1

ES

TU

DIO

S

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

¿Hacia un Nuevo Orden MundialEstrategico-militar?El Mundo después del 11 de Septiembredel 2001

Luis Dallanegra Pedraza

¿El mundo cambió el 11 deseptiembre?

El 11 de septiembre del 2001, elmundo se despertó con la noticia deque el país más poderoso militarmen-te, había sido atacado por un grupoterrorista.

Como ocurre desde 1991 con el ataquede EUA a Irak en la guerra del GolfoPérsico, uno asistía en tiempo real yen vivo, a través de los aparatos detelevisión, al espectáculo de las torresincendiándose, mientras repetían unay otra vez la imagen del choque delsegundo avión.

Lo significativo era que no se tra-taba de un ataque exterior por unapotencia enemiga, frente a la que EUAestaba preparado a través del supercos-toso “escudo antimisiles”; sino de unataque con armas tan simples comocortapapeles, cortaplumas o cutter, conlas que los terroristas tomaron la ca-bina de aviones civiles norteamerica-nos desviándolos de su vuelo regular,hacia las torres gemelas, símbolo delpoder económico y hacia el Pentágo-no, símbolo del poder militar.

Algunos analistas invitados a la te-levisión, en su mayoría profesores deuniversidades norteamericanas o ase-sores políticos de ese país hicieron lasmás diversas conjeturas: podía tratar-se de un ataque terrorista de funda-mentalistas islámicos, otros, inclusodijeron que podían ser grupos ultra-nacionalistas norteamericanos que es-taban en contra del gobierno de George

W. Bush. También se esgrimió la hi-pótesis de que el gobierno -sus servi-cios de inteligencia- estaba enteradocon anticipación de la posibilidad delos ataques, pero dejó que ocurrieranpara poder llevar adelante una políti-ca imperial a través del control deleje estratégico-militar.

Lo cierto es que, lo ocurrido hamatado no solamente personas sinotambién ideas: la noción de que la

tecnología haría de EUA una fortalezacasi imposible de penetrar.

También es cierto, que EUA no estáverdaderamente preparado para de-fenderse de ataques o actuar frente asituaciones de sorpresa, salvo el usode la fuerza a posteriori. La caída delSha de Irán tomó por sorpresa a EUAmás allá de la tecnología que maneja

Dr. En Ciencia Política y Relaciones Interna-cionales, Universidad Nacional de Rosario,

Argentina. Profesor Titular de Teoría de las Rela-ciones Internacionales en la Universidad del Sal-vador, Buenos Aires, Argentina. Investigador Científicodel Consejo Nacional de Investigaciones Científi-cas y Técnicas (CONICET).

Lo ocurrido ha matado nosolamente personas sino

también ideas: la noción deque la tecnología haría deEUA una fortaleza casiimposible de penetrar

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

2

la CIA, instalándose el Ayatolá Komehini.Lo mismo pasó con la “crisis de losrehenes” en Irán.

Algunos líderes de relevancia mun-dial dijeron, frente al atentado, quehabía comenzado la Tercera GuerraMundial. La comunidad internacionalse manifestó contra el ataque terroris-ta. Para el gobierno de EUA no cabíaduda de que los responsables fuerongrupos asociados con el multimillona-rio saudita Osama Bin Laden, perso-naje que en la década de los ‘80, fuesocio de EUA, en la lucha que los afganosmantenían con las tropas soviéticasque habían invadido su país. Bin Ladense mostró feliz por los atentados, peronegó su participación en ellos 1 .

Afganistán ha sido zona geopolíticade disputa entre EUA y la URSS. Cuan-do la URSS decidió la invasión de Af-ganistán, éste país mantenía un go-bierno pro norteamericano, y EUA loaprovechaba, además de su importan-cia estratégica como ruta del petró-

leo, con el objeto de instalar basesmilitares próximas a Moscú.

Más allá de existir pruebas feha-cientes sobre la intervención de gru-pos liderados por Bin Laden, el go-bierno norteamericano decidió que fueél el causante. El propio Primer Minis-tro británico, Tony Blair, en discursodicho ante la Cámara de los Comunes,confesó que las pruebas no eran sufi-cientes como para llevar a Bin Ladenante los tribunales 2 . Lo mismo dijo elcoordinador del contraterrorismo delDepartamento de Estado de EUA, FrankTaylor, presente en la reunión del Consejode la OTAN: “no son pruebas con ca-rácter jurídico, pero sí elocuentes” 3 .

Estamos asistiendo a las nuevas for-mas de la guerra. El enemigo del ejér-cito más poderoso del planeta no tie-ne nombre propio ni rostro. No tienefronteras determinadas, barcos de guerrao aviones.

Los apoyos a EUA

Reaccion rusa

Rusia, no olvida que fueron lostalibanes quienes, después de una san-grienta guerra que duró más de diezaños, vencieron al poderoso ejércitosoviético, que se vio obligado a aban-donar el territorio afgano. Además losrusos están más que preocupados frenteal riesgo de que los talibanes exten-dieran su influencia y su poder haciaChechenia.

En un principio el presidente ruso,Vladimir Putin, pidió prudencia a Es-tados Unidos en sus anunciados actosde represalia por los atentados come-tidos en Washington y Nueva York 4 .Frente a los atentados y la amenazade una represalia militar norteameri-cana, Putin le ofreció a Bush toda sucolaboración en la guerra antiterrorista,incluyendo el uso del espacio aéreoruso, apoyo en operaciones de inteli-gencia y armamento para las fuerzas

Estamos asistiendo a lasnuevas formas de la

guerra. El enemigo delejército más poderoso delplaneta no tiene nombrepropio ni rostro. No tienefronteras determinadas,barcos de guerra oaviones.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

1 Ver por ejemplo, Bin Laden se Mostró Feliz por losAtentados, pero Negó su Participación en Ellos, en Dia-rio La Nación, Buenos Aires, 12 de septiembre del 2001.

2 Ver Diario Clarín, Buenos Aires, 11/10/2001, “FuePresentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comu-nes el Texto Completo de las Pruebas Contra Bin Ladenque el Gobierno Británico Publicó en Internet”.

3 Ver, EUA presentó pruebas contundentes contra BinLaden, dice la OTAN, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 2/10/2001.

4 Ver Atentados en Estados Unidos: Putin pidió pruden-cia a Washington en su represalia, en Diario Clarín,Buenos Aires, 15 de septiembre del 2001.

3

ES

TU

DIO

S

afganas del norte que se oponen alrégimen talibán. El secretario de Esta-do, Colin Powell, calificó la oferta deMoscú como “un cambio sísmico deproporciones históricas” en las rela-ciones entre ambos países. El presi-dente ruso también adoptó una posi-ción mucho más flexible sobre la ex-pansión de la OTAN hacia países quehabían estado bajo la órbita de la exURSS. Como contrapartida, el gobier-no de George W. Bush prometió aRusia que apoyaría su ingreso a la

Organización Mundial de Comercio(OMC), a la vez que expresó su pre-ocupación por los grupos terroristasque están operando en Chechenia 5 .

Entre los temas en que aún haydesacuerdo entre EUA y Rusia, están:

A Estados Unidos lo que más lepreocupa es la venta de armas y detecnología de Rusia a Irán. Irán sepodría convertir en el tercer compra-dor de armas rusas, después de Chinae India.

Por su parte, Rusia se opone al des-pliegue del sistema de defensaantimisiles que propuso Bush y queera una de las prioridades de su políti-ca exterior hasta el 11 de septiembre 6 .

India

El secretario de Estado norteameri-cano, Colin Powell, en viaje por oriente,dijo al ministro de Relaciones Exterio-

res de India, Jaswant Singh, que lalucha contra el terrorismo encabeza-da por Estados Unidos incluye todaslas formas de este fenómeno, incluidoel que enfrenta la India también, frentea los ataques desde Pakistán en la re-gión de Cachemira.

La India atribuyó el ataque a gue-rrilleros de Cachemira, supuestamen-te apoyados por Pakistán. Para con-graciarse con la India, Colin Powelldijo que “Estados Unidos y la Indiaestán unidos contra el terrorismo yeso incluye también el terrorismo di-rigido contra la India”.

Aliada a la Unión Soviética durantela guerra fría, India se ha aproximadoúltimamente a Estados Unidos, lo cualsignificó un gran cambio de alianzasen Asia. India preocupada por la ame-naza explícita de China que ha trans-ferido tecnología nuclear a Pakistán,observa con preocupación los cambios.

Pakistán

Con anterioridad a la visita a laIndia, el Secretario de Estado de EUAhabía obtenido en Pakistán la prome-sa del presidente Pervez Musharraf deseguir apoyando la operación militarnorteamericana contra objetivos delrégimen Talibán y la organización Al-Qaeda, de Osama Bin Laden, en Afga-nistán 7 . Esto lo hizo, a la espera deun préstamo de u$s 596 millones delFMI y de u$s 2.500 millones del BancoMundial.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

5 Ver, Washington y Moscú enterraron la Guerra Fríapor un enemigo común, en Diario Clarín, Buenos Aires,7/10/2001.

6 Ver, Bush anunciará su decisión de abandonar el tra-tado ABM, en Diario Clarín, Buenos Aires, 13/12/2001.También, Estados Unidos está por abandonar el Tratadode Misiles Antibalísticos, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 11-12-2001.

7 Ver, India y EUA están unidos contra el terrorismo,dice Powell: Apoyo de Pakistán y reunión de la APEC,en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 17/10/2001.

El Secretario de Estado deEUA había obtenido en

Pakistán la promesa delpresidente Pervez Musharrafde seguir apoyando laoperación militar norteameri-cana contra objetivos delrégimen Talibán y laorganización Al-Qaeda

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

4

Sin duda Pakistán se transformó enuna pieza clave en la estrategia norte-americana. Pakistán también por surelación con China quedó en la peorsituación para decidir. Pobre y muyendeudado, este país ha sido tradicio-nalmente aliado de Estados Unidos.Pakistán fue un aliado de EUA durantela guerra librada en Afganistán, en losochenta, contra las tropas soviéticas.De allí data su alianza con los talibanes,a los que EUA y Pakistán armaron paraexpulsar al comunismo 8 .

China y Miembros de APEC

Con motivo de la asistencia a laCumbre de la APEC 9 , el presidentenorteamericano, George W. Bush, de-claró que recibió un “firme compro-miso” de apoyo del presidente de China,Jiang Zemin, para la guerra contra elterrorismo.

Jiang Zemin prometió que Beijingiba a cooperar con información y ce-rrando las fuentes de financiación delos grupos que estén involucrados enel terrorismo. Estaba interesado en darprioridad a la discusión de temas eco-nómicos y a la cuestión de Taiwán,que China considera una provinciarenegada.

China mantiene viejas disputas conel fundamentalismo islámico en la es-tratégica provincia de Xinjiang. El

gobierno chino, que siempre apoyó almundo árabe, condenó los atentadosa EUA. Pero no perdió la ocasión paracriticarlo: “los ataques del 11 de sep-tiembre fueron una respuesta com-prensible a la economía norteameri-cana. Muchas personas se han conver-tido en victimas inocentes de EstadosUnidos desde que acabó la guerra fría”,comentó Quiao Liang, un miembro dela fuerza aérea china al diario “SouthChina Morning Post” de Hong Kong.

Indonesia y Malasia

Los países de mayoría musulmanacomo Indonesia -donde se generaronprotestas casi diarias frente a la em-bajada de Estados Unidos- y Malasiano respaldaron los bombardeos enAfganistán, aunque sí dieron su apo-yo a la lucha contra el terrorismo 10 .

Irán

El presidente de Irán, MuhamadJatami, declaró que tanto EstadosUnidos como el régimen Talibán deAfganistán se manifestaban con ellenguaje de la fuerza y la arrogancia:“Escuchamos de ambas partes dos vocesopuestas pero en realidad Estados Unidos

China mantiene viejasdisputas con el funda-

mentalismo islámico en la es-tratégica provincia de Xinjiang.El gobierno chino, que siem-pre apoyó al mundo árabe,condenó los atentados a EUA.Pero no perdió la ocasiónpara criticarlo: “los ataquesdel 11 de septiembre fueronuna respuesta compren-sible a la economíanorteamericana.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

8 Ver, Pakistán Acuerda con EUA y Abandona a Afganistán,en Diario Clarín, Buenos Aires, 16/9/2001.

9 Foro para la Cooperación Económica y el Desarrollo deAsia y el Pacífico. Son miembros de la APEC: Australia,Brunei, Canadá, Chile, China, Estados Unidos, Hong Kong(China), Indonesia, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda,Papúa Nueva Guinea, Perú, Filipinas, Rusia, Singapur,Corea del Sur, Taiwán, Tailandia y Vietnam.

10 Ver, Estados Unidos recibe “firme apoyo” de Chinaen la lucha antiterrorista, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 30/10/2001.

11 Ver, Para el mandatario iraní, EUA y el Talibán “ha-blan el mismo idioma”, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 12/10/2001.

5

ES

TU

DIO

S

y el Talibán son dos caras de la mis-ma moneda” 11 .

Irán no ha tenido relaciones diplo-máticas con Estados Unidos en los úl-timos 22 años. Una comisión parla-mentaria iraní exhortó a conversacio-nes directas con Estados Unidos parael establecimiento de un nuevo go-bierno afgano. Estados Unidos, porsu parte, vaciló en buscar la coopera-ción iraní en su guerra contra el te-rrorismo, mencionando las preocupa-ciones acerca del apoyo de Irán a gru-pos extremistas en Medio Oriente 12 .

Argentina

Para Argentina el gran dilema era:hasta dónde debía marchar en su soli-daridad con EUA. Desde un primermomento, fue un error plantear lascosas desde la perspectiva de la posi-bilidad de ser neutrales o no. Uno noes neutral frente a ciertos temas, comola tortura o los temas vinculados a losderechos humanos. El terrorismo entradentro de este esquema también 13 .

El tema del terrorismo -como otros,vinculados a los derechos humanos; elnarcotráfico y el lavado de dinero porcausa de éste o por la corrupción; elmedio ambiente, etc.-, es asunto detoda la comunidad internacional, node los países que fueron atacados, ypor ello debe ponerse en manos deorganismos idóneos y no de un Estadoen particular, que controle, según supropio parecer, lo que está bien y loque está mal. En lo que no hay que serneutrales tampoco, es en cómo enca-rar el tema de la lucha contra el terro-rismo, a la vez que considerar qué esterrorismo y qué no lo es.

1) debe separarse lo que es “terro-rismo” de lo que es “lucha por la libe-ración”, para no confundir ni tergi-versar.

2) es importante tener pruebas fe-hacientes de quiénes fueron los quegeneraron el ataque y no decidir de

antemano quién fue y por qué país esapoyado, según criterios que tienenque ver con razones ideológicas, étnicaso religiosas.

Ni Argentina, ni América Latina sepueden prestar, de manera ligera, aeste tipo de manejos hechos por elgobierno de EUA en nombre de la luchacontra el terrorismo. Eso significaríafacilitar la conducta imperial de EUAy no la lucha contra el terrorismo.

El caso del envío de tropas, porparte del gobierno argentino de Car-los Menem, a la guerra del Golfo Pér-sico en 1991 fue más un acompaña-miento a la potencia hegemónica ensus intereses imperiales, que una con-tribución al orden mundial desde laperspectiva de la ONU o de la comuni-dad internacional.

El presidente argentino en ese mo-mento, Fernando De la Rúa, dialogócon sus colegas del MERCOSUR paraunificar posiciones y aseguró que seanalizaría la aplicación del TIAR.

El tema del terrorismo, esasunto de toda la

comunidad internacional, node los países que fueronatacados, y por ello debeponerse en manos deorganismos idóneos yno de un Estado enparticular

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

12 Ver, Comisión parlamentaria de Irán insta a diálogodirecto con Estados Unidos, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 30/10/2001.

13 No considero terrorismo a la lucha por la liberación,tal cual las diferencias que el propio Colin Powell hahecho: ...”uno entra en zonas en las que quien es unterrorista para un hombre es un combatiente de la liber-tad para otro, y ahí es donde uno tiene que aplicar sucriterio” Ver, Powell Ve “Zonas Grises” en la Definicióndel Terrorismo, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com 25 de Octubre del 2001.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

6

El ex presidente Carlos Menem, de-tenido en ese momento, por ser elpresunto jefe de una asociación ilícitaque contrabandeó armas a Ecuador yCroacia, reclamó un “alineamientoinmediato” con EUA 14 .

La diputada Elisa Carrió del parti-do Argentinos para una República deIguales (ARI), consideró como “un actoirresponsable la decisión del gobier-no argentino de mandar ayuda mili-tar a Estados Unidos, que además nolo necesita” 15 .

¿Choque entre civilizaciones?

¿Se trata de un tema de lucha con-tra el terrorismo y contra Estados quepatrocinan a los terroristas, o de unconflicto entre civilizaciones “buenascontra malas”? Si se trata de esto úl-timo, sería una nueva tesis divisionista,

al igual que la que usó el gobierno deTruman, convencido por el pensamientode George Kennan, sobre la “conten-ción del comunismo”, lo que hizo queel mundo viviera durante 50 años gi-rando alrededor del conflicto entrelas dos superpotencias, sin poder ha-cer nada que contradijera sus desig-nios. Se trataría entonces del hallaz-go de nuevos enemigos para substi-tuir los de la guerra fría. Esto muestrauna falta de creatividad en el liderazgopolítico mundial, y a la vez un desco-nocimiento de la importancia de en-tender y prepararse para el cambiosustantivo.

La imaginación de la dirigencia es-tadounidense, pareciera agotarse enel enfrentamiento entre supuestos“bienes” y supuestos “males” 16 ; fren-te a los que EUA se arma “defensor dela democracia y la civilización”, ob-viando el rol de los organismos inter-nacionales de alcance mundial e igno-rando la voluntad el pensamiento y laopinión de la propia comunidad in-ternacional.

El presidente George W. Bush hareiterado en diversas oportunidadesque no se trata de una lucha contra elislamismo sino contra el terrorismo,pero esa reiteración no es suficiente-mente convincente, toda vez que ac-túa como si los fundamentalismos fueranislámicos y trata de resolver las situa-ciones de manera militar y unilateral,más allá de convocar a “coaliciones”internacionales contra el terrorismo.Llama mucho la atención que los Es-tados que patrocinan a los terroristastienen, en su mayoría, una importan-te población musulmana y/o se tratade Estados considerados como peli-grosos o enemigos por el gobiernonorteamericano. Para todo esto, losgobiernos norteamericanos tienenideólogos-académicos que justificaneste tipo de pensamiento.

A principios del siglo XX, el ex pre-sidente Teodoro Roosevelt para justi-

¿Se trata de un tema delucha contra el terrorismo

y contra Estados quepatrocinan a los terroristas, ode un conflicto entrecivilizaciones “buenas contramalas”? Si se trata deesto último, seríauna nueva tesisdivisionista,

14 Ver, Menem reclamó un “alineamiento inmediato”con EUA, en Diario Clarín, Buenos Aires, 16/9/2001.

15 Ver, Según Carrió, es “un acto irresponsable man-dar ayuda” a EUA, en Diario La Nación, Buenos Aires,15 de septiembre del 2001.

16 Las políticas antiinmigratorias, el hallazgo de nuevosenemigos para substituir los adversarios de la guerrafría; etc., son a menudo, entre otras, las típicas res-puestas reaccionarias en una época de sacudidas, cam-bio, choques y ruptura en la vida social de la humani-dad. Sobre estos temas, ver, por ejemplo, Paul Kennedy,Hacia el Siglo XXI, (Barcelona, Plaza & Janes, 1993),especialmente el Cap. XIV.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

7

ES

TU

DIO

S

ficar su intervensionismo, considera-ba que EUA tenía un rol como “Na-ción Civilizada”, debiendo ejercer un“poder de policía internacional” 17 .Wilson, procuraba una “comunidadinternacional organizada” que, haciendouso de “la fuerza organizada” logreel imperio de la ley e imponga lademocracia 18 . Wilson era liberal; peroun liberal muy particular, dada su vo-cación intervencionista.

Samuel Huntington, para quien Oc-cidente es único pero no universal,dice que, valores diversos están pro-fundamente arraigados en otras civi-lizaciones que no convergen a pesarde aparentes modas y hasta uniformi-dad en los consumos. Hoy la visión deHuntington vuelve a atraer a muchos,aunque por distintos motivos 19 . Lahipótesis de Huntington en su trabajo“Choque entre Civilizaciones”, es que:“la fuente fundamental del conflic-to... no será básicamente ideológica oeconómica. Las grandes divisiones dela humanidad, así como las fuentesdominantes de conflicto serán cultu-rales. Los Estados-Nación seguirán siendolos actores más poderosos en los asun-tos mundiales, pero los principales con-flictos de la política mundial ocurri-rán entre naciones y grupos de civili-zaciones diferentes. El choque de lascivilizaciones dominará la políticamundial. Las líneas de falla entre lascivilizaciones serán las líneas de ba-talla del futuro.” Con el fin de la guerrafría, la política internacional se correde su fase occidental (?) 20 y su piezacentral se convierte en la interacción(?) entre occidente y las civilizacionesno occidentales y entre las civilizacio-nes no occidentales mismas (?) 21 .

Para Huntington ahora es más sig-nificativo agrupar a los países, no entérminos de sus sistemas políticos oeconómicos o en términos de su nivelde desarrollo 22 , como en la etapa dela guerra fría, sino más bien en térmi-nos de su cultura y civilización.

Como occidente -vertiente europeay vertiente norteamericana según Hun-tington- se encuentra en la “cumbrede su poder”, se enfrenta a “no occiden-tes” que -a criterio de Huntington-cada vez más tienen el deseo, la vo-luntad y los recursos para forjar elmundo en formas no occidentales 23 .

Occidente, como lo llama Huntington,puede ser que esté en la cumbre delpoder, pero no en su mejor momentosocial y cultural. Si lo que pretende esmantener el predominio, sea en suvertiente norteamericana, con 40 mi-llones de pobres -según cifras oficia-

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

17 Discurso de Roosevelt al Congreso (6/XII/1904) queresulta en un Corolario a la Doctrina Monroe: “Aquellospaíses cuyos pueblos se conduzcan bien pueden contarcon nuestra calurosa amistad. (...) El mal comporta-miento crónico o una impotencia que resultara en undebilitamiento general de los lazos de la sociedad civili-zada, puede en América, como en cualquier otro lugar,requerir en última instancia la intervención de una Na-ción Civilizada, y en el Hemisferio Occidental, la adhe-sión de Estados Unidos a la Doctrina Monroe puedeobligar a Estados Unidos, aunque a regañadientes, encasos flagrantes de mal comportamiento o impotencia,a ejercer un poder de policía internacional”. Ver A Historyof United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J.,Prentice Hall, 1965), Second Edition, págs. 228-229.

18 Ver por ejemplo, lo que Kenneth Waltz dice sobreWilson, en El Hombre, el Estado y la Guerra, (Bs. As.,Nova, 1970), págs. 97 y 132-133.

19 He llevado a cabo un análisis del pensamiento deSamuel Huntington en “El Orden Mundial del Siglo XXI”,(Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), pág.248 y ss.

20 ¿Qué pasó con el imperio británico expandiéndosepor el mundo; con el mundo europeo colonizando Africay neo-colonizando América Latina; con la emergencia deJapón como potencia a fines de la 1ra G.M.; de la re-emergencia de Japón como potencia económico-tecnoló-gica desde los ‘50 en adelante; con el rol de la Chinade Mao-Tse-Tung; con el surgimiento del Movimiento dePaíses No Alineados y su participación en el proceso dedescolonización masivo en Asia y en Africa; etc.?

21 ¿Qué civilizaciones estaban en el Movimiento dePaíses No Alineados? ¿Cómo interactuaban?

22 Mundo industrializado, mundo de economía central-mente planificada; mundo en vías de desarrollo y subde-sarrollado.

23 Lo que sería totalmente lógico, salvo en el cerebrode los que piensan en términos de dominación total,impidiendo, por lo tanto, la posibilidad de desarrolloindependiente de otros criterios, o de convivencia entrecriterios o cosmovisiones diferentes.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

8

les-, 3 millones de homeless, un altogrado de corrupción -Watergate,Whitegate, actualmente los problemascon las grandes corporaciones y susvinculaciones con el propio gobiernode George W Bush, etc.-, un alto índi-ce de drogadicción, problemas de se-guridad personal en las principalesciudades, conflictos sociales -caso LosAngeles y Miami-, de la misma mane-ra que en su vertiente europea, dondeel desempleo promedio está en el or-den del 11%, con problemas de dro-gadicción y situaciones sociales de todoorden; realmente muestra una faltade visión de los problemas propios ylas capacidades.

Lo que se debe hacer, -segúnHuntington- es promocionar (?) losvalores occidentales de democracia yliberalismo -modelo Theodoro Roosevelty Wilson- como valores universales (?)24 , para mantener su predominio mili-tar y para adelantar sus intereses eco-nómicos; lo que provoca respuestascontrarias de otras civilizaciones 25 .Cada vez más debilitados, por la faltade coherencia ideológica -como si elliberalismo no fuera una ideología-para formar coaliciones, los gobier-nos y los grupos intentarán conseguirel apoyo apelando a la religión co-mún y la identidad de civilización 26 .

Huntington parece olvidarse que todoproceso de dominación, sea imperialo colonial, actúa como un péndulo.Cuando “va”, domina, cuando “vuel-ve” reacciona.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

24 Desuniversalizando los valores de otras sociedades yculturas, por mecanismos forzosos. Los comentarios,subrayados, interrogaciones y entre guiones, indudable-mente son míos.

25 Todo proceso de dominación, genera reacciones yresistencias, por otra parte, naturales. Nadie está natu-ralmente predispuesto a que le impongan su voluntad.

26 Huntington ya consiguió una forma de tener enemi-gos contra los que luchar y alimentar el complejo mili-tar-industrial y el proceso de dominación civilizatorio. Noobstante, el Papa Juan Pablo II, en su discurso ante la

Occidente, puede ser que estéen la cumbre del poder, perono en su mejor momentosocial y cultural. Si lo quepretende es mantener elpredominio, sea en suvertiente norteamericana, con40 millones de pobres, un altoíndice de drogadicción,problemas de seguridadpersonal en las principalesciudades, conflictos sociales -caso Los Angeles y Miami-, dela misma manera que en suvertiente europea, donde eldesempleo promedio está enel orden del 11%, conproblemas de drogadicción ysituaciones sociales de todoorden; realmente muestra unafalta de visión de losproblemas propios y lascapacidades.

50ma Asamblea General de la ONU dijo que “NingúnEstado, nación u organización internacional puede pen-sar legítimamente que una nación no sea digna de exis-tir” y agregó “El temor a lo diferente puede guiar a unadenegación de la misma humanidad del otro, con elresultado de que la gente cae en un ciclo de violenciaen el que no se perdona a nadie...”. El objetivo decla-rado del Papa ante la Asamblea General de la ONU(1995) fue que deje de ser un ámbito burocrático paratransformarse en un “centro moral del mundo” dondelos valores contemplen, no sólo la “coexistencia, sino laexistencia para otros”.

Sin embargo, al finalizar su traba-jo, pareciera reflexionar de maneramás coherente, asegurando que, en elfuturo, no habrá una civilización uni-versal, sino un mundo de diferentescivilizaciones, cada una de las cualestendrá que aprender a coexistir con

9

ES

TU

DIO

S

las otras. ¿Ocurrirá esto con la “civi-lización occidental”?

El lingüista estadounidense NoamChomsky se ha mostrado, una vez más,audaz, al declarar, que el horror quese ha abatido el martes 11 de sep-tiembre del 2001 sobre Estados Uni-dos ha sido un regalo para la extremaderecha que sueña con imponer unsistema omnímodo de control y mili-tarización del mundo.

El presidente norteamericano GeorgeW. Bush pareciera confirmar que setrata de una lucha entre civilizacio-nes, al decir en un discurso en el Cen-tro de Convenciones Mundiales deGeorgia, que su país permanece fuer-te, frente al terrorismo, “mientras susmilitares libran una guerra para sal-var a la civilización misma”. “Esta

gran nación nunca será intimidada”...“Ninguno de nosotros jamás hubieradeseado el mal que se ha hecho anuestro país, pero hemos aprendidoque aún de la maldad pueden emer-ger grandes logros. Durante estos úl-timos dos meses, hemos mostrado almundo que Estados Unidos es una granNación. Estados Unidos ha respondidomagníficamente: con preocupación ycoraje”... “Estamos librando una guerrapara salvar a la civilización misma.No la buscamos pero pelearemos yvenceremos” 27 .

Reaccion del gobiernonorteamericano

El secretario de Estado norteameri-cano, Colin Powell, aseguró que eldel 11 de septiembre, fue un ataque“contra EUA y todos los países demo-cráticos”. Agregó: “Debemos respon-der como en una guerra”; lo que hizopensar en la reacción de EUA contraJapón en Hiroshima y Nagasaki. Afir-mó que “este será un conflicto largo”y agregó que “además se trata de unaguerra contra la civilización, contratodos los países que creen en la de-mocracia” 28 .

El presidente George W. Bush, enun mensaje a la nación dijo que “noharemos distinciones entre los terro-ristas que cometieron estos actos yaquellos que los albergan” 29 .

Se pueden adivinar los perfiles delo que puede representar este ataquepara Estados Unidos y para el régimende seguridad internacional del post-bipolarismo. Hasta el 11 de septiem-bre, las tendencias globales hacíanpresumir que el nuevo orden que seestaba gestando giraría alrededor deleje económico, en un mundo multipolar;mientras que los acontecimientos del11 de septiembre y la decisión adop-tada por el gobierno de Bush mues-tran que se agregan, paralelamente,nuevas tendencias, que pueden con-tradecir las anteriores, ya que el mundopodría girar alrededor del eje estraté-gico-militar, teniendo a EUA como motorde esas nuevas tendencias. Por otraparte, la forma en que la gran mayo-ría de Estados con poder relativo se

Hasta el 11 de septiembre,las tendencias globales

hacían presumir que el nuevoorden que se estaba gestandogiraría alrededor del ejeeconómico, losacontecimientos del 11 deseptiembre mundo podríagirar alrededor del ejeestratégico-militar

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

27 Ver, Bush: Estados Unidos libra “una guerra parasalvar a la civilización”, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9/11/2001.

28 Ver, Hablo de un Ataque a “Los Países Democráti-cos”, Diario Clarín de Buenos Aires, 12/9/2001.

29 Ver CNN en español, “Lo que fue y lo que puedevenir”, 12/9/2001.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

10

será, en sus propios términos, la res-puesta que “Occidente” le dé al temadel terrorismo. Nadie podrá abstraer-se de “su” visión y posición o seráconsiderado un enemigo.

Los acontecimientos del 11 de sep-tiembre han hecho cambiar la agendainternacional. La prioridad para EUAen su relación con el resto del mundoahora es la cuestión del terrorismo. Ycomo se trata de la potencia imperial,sus prioridades se trasladan al conjun-to de las relaciones internacionales.Después de finalizada la Segunda GuerraMundial y durante varias décadas, laseguridad del mundo estaba reguladapor un equilibrio de poderes con ca-pacidad de destrucción que, permitíaun cierto control en el nivel de con-flicto en cualquier parte del planeta.Este equilibrio estaba dado por lasdos cabezas de bloque, EUA y la URSS.Desde la desintegración de la UniónSoviética ese cuadro cambió y ningúnEstado tiene la capacidad militar queEUA tiene.

En este contexto se desarrollan gru-pos religiosos y étnicos insatisfechos,resultantes de la actividad colonial eu-ropea; algunos que utilizan la capaci-dad terrorista para dirimir sus deman-das. EUA entrenó, por ejemplo, a la“contra” en Nicaragua, al igual que gruposmilitares argentinos, para llevar a cabo,entre otros, actos de terrorismo contrael gobierno sandinista. Los grupos te-rroristas islámicos actúan en función delos conflictos en Oriente Medio, Africa,Asia Central y Asia Oriental. En MedioOriente, antes de la fundación del Esta-do de Israel, muchos judíos que hoyforman parte del gobierno fueron te-rroristas 32 . También hay grupos terro-ristas que actúan dentro de sus países,como sucede en EUA. Hay que diferen-ciar al terrorismo liberacionista, del te-rrorismo destructivo.

EUA a través de la Doctrina Bushha decidido que el “lugar” de los te-rroristas está en los Estados que “los

han subordinado a la actitud de EUA-hablo de Estados como Alemania,Francia, Rusia, China, etc.- le dan mayorfortaleza y credibilidad a esta nuevatendencia.

Desde el fin del bipolarismo, handisminuido los conflictos inter-estata-les y crecieron los conflictos intra-es-tatales y transnacionales. Los conflic-tos involucran actores no gubernamen-tales y fuerzas transnacionales, tantolegales como ilegales. El mundo, lasfuerzas armadas y los organismos in-ternacionales no están preparados paraesta novedad 30 .

En este contexto, EUA logró apoyointernacional significativo y práctica-mente irrestricto, a la vez que consi-guió legitimar y legalizar su demandade acción a través del CS de la ONU.En nombre de la legítima defensa 31 ,no son improbables las “políticas ven-gativas” en el marco de la invocaciónde la defensa propia. En este contex-to, resulta difícil para los actoresmenores mantenerse neutrales, o noalinearse, aislarse o no involucrarse.Si, históricamente, EUA se manejó enfunción de sus intereses de seguridad,a partir del 11 de septiembre hará quela seguridad mundial sea variabledependiente de la seguridad interiorde EUA. Toda actitud que adopte EUA,

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

30 Este tema lo he analizado en “Tendencias del OrdenMundial: Régimen Internacional”, (Bs. As., Edición delAutor, 2001), págs. 21, 46, 79, 114, 182, passim.

31 Dallanegra Pedraza, Luis, “Legítima Defensa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra/legidef.htm.

32 La palabra “terrorista”, se usó por primera vez paradescribir el terror de Estado cuando, después de la Re-volución Francesa, los jacobinos lanzaron su “reino delterror”. Sólo mucho después adquirió el significado mo-derno de “miembro de una organización clandestina oexpatriada que apunta a coaccionar a un gobierno esta-blecido mediante actos de violencia contra sus ciudada-nos” (Oxford English Dictionary). El primer uso registra-do de esta nueva acepción se dio en 1947. El BritishAnnual Register se refirió a la voladura del King DavidHotel, de Jerusalén, como “la última atrocidad, y lapeor, cometida por los terroristas judíos en Palestina”.Ver Diario La Nación, Buenos Aires, 23 de enero del2002.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

11

ES

TU

DIO

S

protegen” y, hasta el momento, hadecidido que los países islámicos sonlos protectores.

Sin embargo, las primeras hipóte-sis en ocasión de la voladura de unedificio de la administración federalen Oklahoma, en abril de 1995, ha-bían apuntado a organizaciones te-rroristas extranjeras, especialmente lasque se suele ubicar bajo la apelaciónde “fundamentalismo islámico”. Lue-go, las investigaciones revelaron quese trataba de una organización terro-rista interna, y concluyeron con laejecución del norteamericano TimotyMcVeigh, que se declaró culpable 33 .

El ex secretario de Estado HenryKissinger, comentó que:

Estados Unidos debe reaccionar dela misma manera que lo hizo tras elataque japonés contra Pearl Harboren la II Guerra Mundial, y los respon-sables de los atentados cometidos enNueva York y Washington “deben ter-minar igual” que aquellos que bom-bardearon esa base estadounidense enel Pacífico, haciendo referencia a lasdos bombas atómicas lanzadas por supaís sobre las ciudades japonesas deHiroshima y Nagasaki 34 .

¿Cómo calificar el ataque del11 de septiembre del 2001?

¿Definimos los hechos del 11 deSeptiembre como acto de guerra ocomo crimen contra la humanidad?

Si lo definimos como guerra, los

EUA a través de la DoctrinaBush ha decidido que el“lugar” de los terroristas estáen los Estados que “losprotegen” y, hasta el mo-mento, ha decidido quelos países islámicosson los protectores.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

temas quedan enmarcados dentro delsentimiento nacionalista y ello separaa EUA de los pueblos de otras nacio-nes. Si lo definimos como crimen con-tra la humanidad, conlleva la posibi-lidad de unir a la humanidad en con-tra del azote del terrorismo. EstadosUnidos tomó la decisión, unilateral-mente, y no quedan muchas posibili-dades de modificarla: guerra. El rolde los organismos internacionales yde la comunicad internacional, será elde aceptar la actitud del gobierno nor-teamericano o atenerse a las conse-cuencias.

¿Cómo afrontar el proceso deeliminacion del terrorismo enel planeta?

Ante todo, debemos recordar queEUA no es la única víctima del terro-rismo. Cuando terroristas masacraronturistas en Egipto, ese país no pudodeclarar la guerra contra el mundo.Argelia ha sufrido la violencia terro-rista durante décadas, y no ha ataca-do por ello a otras naciones.

Definir la postura nacional de EUAcomo “guerra”, lleva a ese país haciala dirección del estado de excepción.EUA es una de las sociedades más ar-madas de la historia. ¿Se necesita iren la dirección de la guerra -matandoextranjeros inocentes y restringiendolibertades-?

¿No sería conveniente tratar el pro-blema desde una perspectiva policialen vez de militar y con una actituduniversal y no unilateral, obligandoal resto del mundo a subordinarse alas decisiones bajo el lema de “estas

33 Ver Osvaldo Tcherkaski, Guerra a Estados Unidos:Consecuencias del Ataque. Escenarios posibles para pensarla guerra en el nuevo milenio, en Diario Clarín, BuenosAires, 12/9/2001.

34 Ver Kissinger: “Igual a Pearl Harbor”, Diario Clarín,Buenos Aires, 12/9/2001.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

12

conmigo o estás contra mí”?; retor-nando a los criterios de la “guerrafría”. Si un criminal entra en una villay es buscado por la policía, cuando loencuentra lo detiene. Si es buscadopor fuerzas militares, la villa puedequedar totalmente destruida perjudi-cando a sus habitantes y, en muchoscasos, matando inocentes. La actitudpolicial no ha sido la adoptada por elgobierno norteamericano de Bush. Senegó a negociar, e incluso a aceptarla posible colaboración que el gobier-no talibán y otros gobiernos islámicospropusieron para resolver el tema,además de la colaboración del restode los gobiernos del mundo 35 .

Su conducta fue -y sigue siendo-imperial y no la de una superpotenciaen problemas.

Si EUA se hubiera comprometido conel mundo para establecer un sistemajudicial efectivo internacional contrael crimen 36 , el apoyo del resto de lospaíses sería muy fuerte y volvería difí-cil para algún país acoger a los quecometen actos de violencia masiva 37 .

No obstante ello, EUA prefiere elsistema de tribunales “especiales”, comoel de la ex Yugoslavia, o el de Ruanda;en los que se puede juzgar a otros,pero no ser juzgado.

El ataque de EUA y el Reino Unidosobre Afganistán es claramente ilegal.Pese a las repetidas referencias al de-recho a la autodefensa bajo el Artícu-lo 51, la Carta de la ONU simplementeno sería aplicable en este caso. El Ar-

tículo 51 otorga a un Estado el dere-cho a repeler un ataque que se estállevando a cabo o es inminente, comouna medida temporal hasta que elConsejo de Seguridad de la ONU pue-da tomar las medidas necesarias parala paz y la seguridad internacionales.

El Consejo de Seguridad ha aproba-do -entre otras- dos resoluciones con-denando los ataques del 11 de sep-tiembre y anunciado un paquete demedidas dirigidas a combatir el terro-rismo. Estas incluyen medidas para lasupresión legal del terrorismo y su fi-nanciación, y para la cooperación en-tre Estados en materia de seguridad,inteligencia, investigaciones penales yprocesos judiciales relativos al terro-rismo. El Consejo de Seguridad ha es-tablecido un comité para monitorearel progreso de las medidas adoptadasen la resolución y ha dado a todos losEstados 90 días para que presenten susrespectivos informes. De ninguna re-solución puede decirse que autorice eluso de la fuerza militar. Es cierto que,ambas, en sus preámbulos, abstrac-tamente “confirman” el inherente de-recho a la legítima defensa, pero lohacen “de acuerdo con la Carta”. Nidicen que la acción militar contraAfganistán estaría incluida en el dere-cho a la autodefensa ni podrían decir-lo. Esto es debido a que el derecho a laautodefensa 38 unilateral no incluye elderecho a las represalias 39 una vez elataque ha parado.

El derecho de autodefensa, en dere-cho internacional, es como el derechode autodefensa en el derecho interno:permite defenderse cuando la ley noestá alrededor, pero no permite to-marse la justicia por mano propia.

El Consejo de Seguridad está úni-camente autorizado a permitir el usode la fuerza donde sea “necesaria paramantener o restablecer la paz y laseguridad internacionales.”

Con todo lo que se ha dicho sobrecómo las cosas han cambiado desde el○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

35 Ver, por ejemplo, Antonio Polito, de La Repubblica,Después del Ataque a EUA: Eric. J. Hobsbawn, el masimportante historiador vivo: “Estados Unidos no está encondiciones de gobernar el mundo”, publicado en DiarioClarín, Buenos Aires, 19/9/2001.

36 ¿Por qué no firmar el Tribunal Penal Internacional?

37 En esta línea, ver Kevin Danaher, Justicia, no Gue-rra, publicado en The Washington Post, 29 de Septiem-bre del 2001. Traducción al español por el Equipo Nizkorel 12 de Octubre del 2001. Kevin Danaher es cofundadorde Global Exchange, una organización internacional dederechos humanos.

13

ES

TU

DIO

S

11 de septiembre, una cosa que no hacambiado es el menosprecio de EUApor el derecho internacional. Tantosu campaña de bombardeo duranteuna década contra Irak como el bom-bardeo de 1999 contra Yugoslavia fueronambos ilegales.40 .

¿Libertad o justicia?

El Pentágono decidió darle a la ope-ración de lucha contra el terrorismo,“Justicia Infinita”; pero cambió el nombrepor “Libertad Duradera” 41 , porque losmusulmanes dijeron que la justicia infi-nita sólo le pertenecía a Dios.

El secretario de Defensa de EUA,Donald Rumsfeld, anunció que la ope-ración militar, no supondría un ata-que masivo como en otras guerras,sino un conflicto de años y con todotipo de medios para acabar con laamenaza terrorista. Esto hizo pensar,que no sólo se atacaría a Afganistán,sino también a otros países del orbe.El sentido que le quiso dar el Pentá-gono a la operación, es el de la defen-sa de la libertad para asegurarla deforma permanente 42 .

EUA-OTAN-ONU

El gobierno de Estados Unidos pre-sentó a sus aliados de la OTAN prue-bas -que en ningún momento se hicie-

ron públicas ni explícitas- que vincu-laban al saudita Osama Bin Laden y laorganización Al-Qaeda con los aten-tados del 11 de septiembre en NuevaYork y Washington. El material fuesuministrado por el coordinador delcontraterrorismo del Departamento deEstado, Frank Taylor. El hermetismooficial convirtió así la confesión deun arrepentido en París, en la primeraevidencia que llega al público acercade la vinculación del Osama Bin Ladencon la campaña terrorista en Occiden-te 43 . Sin embargo, como comentabaanteriormente, el propio Primer Mi-nistro británico, Tony Blair, en discur-so dicho ante la Cámara de los Comu-nes, confesó que las pruebas no eransuficientes como para llevar a Bin Ladenante los tribunales 44 . También, parael Consejo de la OTAN, la informaciónsuministrada por Taylor no se tratabade “elementos como para ir ante unjuzgado, pero sí lo suficientes comopara creer que están persiguiendo alhombre adecuado” 45 .

El Secretario General de la OTAN,lord George Robertson, declaró que

Si EUA se hubieracomprometido con el

mundo para establecer unsistema judicial efectivointernacional contra el crimen36 , el apoyo del resto de lospaíses sería muy fuerte yvolvería difícil para algúnpaís acoger a los quecometen actos deviolencia masiva

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

38 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “Legítima Defen-sa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/legidef.htm.

39 Ibidem http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/legidef.htm.

40 Ver Michael Mandel, Digan lo que Quieran, peroesta Guerra es Ilegal, publicado en Toronto Globe &Mail, 9 de Octubre del 2001. Michael Mandel es profe-sor de derecho en Osgoode Hall Law School, Toronto, yespecialista en derecho penal internacional.

41 En el original en inglés “Enduring Freedom”.

42 Ver, De “Justicia Infinita” a “Libertad Duradera”, enDiario Clarín, Buenos Aires, 25/9/2001.

43 Ver, EUA obtuvo el apoyo total de la OTAN y deRusia, en Diario La Nación, Buenos Aires, 3/10/2001.

44 Ver Diario Clarín, Buenos Aires, 11/10/2001, “FuePresentado por Tony Blair Ante la Camara de los Comu-nes el Texto Completo de las Pruebas Contra Bin Ladenque el Gobierno Británico Publicó en Internet”.

45 Ver, EUA presentó pruebas contundentes contra BinLaden, dice la OTAN, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 2/10/2001.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

14

los aliados, llegaron a la conclusiónde que los ataques fueron lanzadosdesde fuera de Estados Unidos y, porconsiguiente, invocaron el artículo Vde la OTAN, que determina la asisten-cia recíproca 46 . De esta manera, laOTAN invocó por primera vez en suhistoria el artículo V.

En Rusia el presidente, Vladimir Putin,dijo que Moscú no necesita más prue-bas sobre la participación de Bin Ladenen los atentados y pidió una accióndecidida contra el terrorismo. El pre-sidente norteamericano George W. Bushdijo que el gobierno afgano debíaentregar a Bin Laden y destruir loscampos terroristas “o sufrir las conse-cuencias”; mientras que el gobiernotalibán instó a realizar negociacionespara evitar la guerra, aunque insistióen que no entregaría a Bin Laden sinpruebas. De esta manera, el gobiernonorteamericano, una vez más impusoa la OTAN por sobre la ONU; haciendouso de este último organismo, sólopara legitimar y legalizar sus actos,pero usando una fuerza que no es laque establece el artículo 43 de la Car-ta de la ONU y sus correlatos, artícu-los 44, 45, 46 y 47.

Doctrina Bush

El mundo tuvo un “antes y un des-pués” con los acontecimientos del 11de septiembre del 2001. Después delfin del bipolarismo en 1991, durantediez años, Estados Unidos buscó unnuevo desafío en el terreno estratégi-co-militar; ya que su capacidad com-petitiva en el terreno económico esta-

ba permanentemente cuestionada porEuropa y el mundo asiático y EUA tie-ne la necesidad de manejarse de ma-nera exclusiva y excluyente, por sutradición aislacionista. Todo esto cambióel 11 de septiembre del 2001. Entre lasruinas de las Torres Gemelas de NuevaYork, Bush distinguió al nuevo ene-migo y le declaró la guerra; no sólo alterrorismo internacional, sino tambiéna los Estados que, según su criterio, locobijaban.

Bush describió en un discurso alcongreso el 20 de septiembre, que elmundo está dividido entre buenos ymalos, un mapa negro y blanco en elque cada país debe escoger su color.“O están con nosotros o están con losterroristas” 47 . Esto justificaría la adop-ción de una doctrina imperial de gue-rras permanentes, unilaterales y “pre-ventivas” 48 .

¿La doctrina Powell o laDoctrina Rumsfeld?

Desde la guerra de Vietnam, la pre-misa era que el uso de la fuerza mili-tar debía ser “aplastante e inexora-ble”. La guerra de la administraciónBush contra el terrorismo cobró comovíctima a la muy elogiada doctrinaPowell. Esta doctrina nació como con-secuencia de los largos años de frus-traciones de las fuerzas armadas esta-dounidenses en Vietnam. De ese con-○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

El gobierno norteame-ricano, una vez más

impuso a la OTAN por sobrela ONU; haciendo uso de esteúltimo organismo, sólo paralegitimar y legalizar susactos, pero usando una fuerzaque no es la que esta-blece el artículo 43 dela Carta de la ONU

46 Ver, EUA presentó pruebas contundentes contra BinLaden, dice la OTAN, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 2/10/2001.

47 The Washington Post, Allies Are Cautious On “BushDoctrine”, 16 de Octubre del 2001.

48 Esta posición es sustentada por Petras, James, LosAtentados, ¿Obra de Al-Qaeda?, en “La Jornada”, 28de Febrero del 2002. Traducción: Jorge Anaya.

15

ES

TU

DIO

S

flicto surgió una generación de ofi-ciales norteamericanos que se prome-tieron a sí mismos no volver a comba-tir nunca de esa forma, y Colin Powell-un joven oficial del ejército en Viet-nam que ascendió hasta llegar a sercomandante del Estado Mayor Con-junto y luego Secretario de Estado conGeorge W. Bush- era uno de ellos. Sihabía que utilizar la fuerza estado-unidense, afirmaban, debía ser aplas-tante y decisiva. Los ejemplos más purosde la doctrina Powell fueron la inva-sión a Panamá, en 1989, cuando lasfuerzas armadas estadounidenses in-gresaron en el país en un ataque re-lámpago de varios días y capturaron asu líder, Manuel Noriega y luego deapresarlo lo juzgaron y encarcelaronen EUA; y, la guerra del Golfo, en1991 con Iraq.

Si bien los bombardeos constitu-yen una parte importante del plan, elSecretario de Defensa Donald Rumsfeldsubrayó que el Pentágono adopta un“enfoque mesurado”, pero debe te-ner una presencia y capacidad dedisuasión en varios frentes importan-tes a la vez. Habría que poder “vencerdos agresores al mismo tiempo, con-servando a la vez la capacidad de lle-var adelante una contraofensiva demagnitud y de ocupar la capital de unenemigo para instalar allí un nuevorégimen” 49 .

Estrategia de Estados Unidosen Medio Oriente

En el mes de octubre y, en formainédita, el presidente George W. Bushdeclaró que Estados Unidos siempreha considerado la creación de un Es-tado palestino como parte de su vi-sión para Oriente Medio mientras serespete el derecho de Israel a existir50 . En realidad, se trataba de una es-trategia para consolidar el apoyo delos países árabes moderados. Para elloel presidente George W. Bush respal-

dó por primera vez, la idea de la crea-ción de un Estado palestino y envió asu Secretario de Defensa, DonaldRumsfeld, a una gira por cuatro paí-ses árabes, clave en el operativo mili-tar antiterrorista: Egipto, Omán, ArabiaSaudita y Uzbekistán. Esto, tiene quever con la necesidad del gobierno deGeorge W. Bush de impedir, que laguerra contra el terrorismo se trans-forme en una guerra entre el mundooccidental y el mundo árabe.

En su viaje a Egipto, Arabia Saudita,Omán y Uzbekistán, Donald Rumsfeldse entrevistó no sólo con jefes milita-res sino también con líderes políticos51 . Por su parte, Siria dijo que se uni-ría a una coalición internacional paracombatir el terrorismo tras los ata-ques suicidas del 11 de septiembre enEstados Unidos. El canciller sirio Farouqal Shara previno contra propósitosocultos contra cualquier país. Al Sharadijo que las raíces del terrorismo, es-pecialmente en conflictos regionalescomo el árabe-israelí, deben ser trata-das de diferente manera, e instó a lacomunidad a distinguir entre el te-rrorismo y la resistencia contra unaocupación extranjera. Siria se encuentraen la lista estadounidense de paísesque presuntamente apoyan el terro-rismo, pero se unió a una fuerza mul-tinacional liderada por EUA contra Iraken 1991.

Al igual que Siria, Líbano ha con-denado los ataques contra EstadosUnidos, pero también instó a la comu-nidad internacional a distinguir entreel “terrorismo” y la “resistencia” legí-tima del grupo guerrillero libanés

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

49 Ver, de la Gorce, Paul Marie, “Dos Guerras y Me-dia”: Nueva Doctrina Militar del Imperio, en Le MondeDiplomatique, el Dipló, Marzo del 2002, págs. 14-15.

50 Ver, EUA siempre ha considerado un Estado palestino,según Bush, en CNN en español, www.cnnenespanol.com,2/10/2001.

51 Ver, Giro histórico: Bush quiere ahora un Estadopalestino, en Diario Clarín, Buenos Aires, 3/10/2001.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

16

Hezbollah y grupos militantes palestinosradicados en Damasco 52 . Pero los “gruposde resistencia” pasaron a ser terroris-tas para EUA e Israel en muy pocotiempo, toda vez que EUA logró for-talecerse en su intervención en Afga-nistán. Esto le ha permitido al gobier-no halcón de Israel, Ariel Sharon, lo-grar su objetivo inicial, de encontrarjustificativos para abandonar todanegociación que permita la creaciónde un Estado palestino, a la vez quepoder volver a invadir territorios 53 .

Ya para principios del mes de di-ciembre del 2001, en que EUA se ha-bía consolidado en las operaciones enAfganistán, el gobierno norteameri-cano declaraba que “Israel tiene de-recho a defenderse” del terrorismo ala vez que afirmaba que Yaser Arafatya no era un interlocutor válido. Elportavoz de la Casa Blanca Ari Fleischer,mostró un paralelismo entre los pro-blemas de Estados Unidos e Israel conel terrorismo: “Como ha dicho el pre-sidente más de una vez, no hay terro-ristas buenos y terroristas malos, e Israeltiene derecho a defenderse” 54 . Por suparte, los Cancilleres de la UE no es-tán de acuerdo con las políticas norte-americanas respecto del conflictopalestino-israelí, y plantearon que de-bería centrarse menos en temas de se-guridad y más en las cuestiones políti-cas del conflicto. El Ministro francés de

Relaciones Exteriores, Hubert Védrine,uno de los más críticos, declaró que laUE debería seguir presentando su posi-ción, incluso si ésta difería de la deEUA. El Canciller español y presidentepro tempore de la UE, Josep Piqué, serefirió al aislamiento al que fue some-tido el presidente palestino, Yasser Arafat.Expresó que: “No se le puede pedir quehaga el cien por cien de esfuerzos y almismo tiempo limitar y debilitar su li-bertad de movimientos”. Por su parte,Francia propuso un plan de reconoci-miento por parte de Israel sobre la ne-

cesidad de un Estado palestino y la ce-lebración de elecciones en los territo-rios palestinos que daría al ganador unmandato para negociar la paz. EUAdescartó la propuesta francesa.

El comisario de Relaciones Exterio-res de la UE, Chris Patten, en comen-tarios hechos a un diario británico,acusó al gobierno de Estados Unidosde perseguir una política exterior “ab-solutista y simplista”. El discurso deBush sobre el estado de la Unión, dondeel presidente calificó a Iraq, Irán yCorea del Norte como “ejes del mal”,○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

52 Ver, Siria dice que se unirá a la lucha contra elterrorismo, en CNN en español, www.cnnenespanol.com,2/10/2001.

53 Ver, Pelea entre EUA e Israel por la política de Bushhacia los árabes, en Diario Clarín, Buenos Aires, 6/10/2001.

54 Ver, La Casa Blanca afirma que Israel tiene derechoa defenderse del terrorismo, en Diario El País, Madrid,4-12-2001. También ver, Presión de EUA sobre Arafat,en Diario La Nación, Buenos Aires, 23 de Enero del2002.

55 Ver, Cancilleres europeos debaten vías de paz paraMedio Oriente, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9-2-2002. También, Propuestade Europa para Medio Oriente, en Diario La Nación,Buenos Aires, 10-2-2002.

El comisario de RelacionesExteriores de la UE, Chris

Patten, en comentarios hechosa un diario británico, acusó algobierno de Estados Unidosde perseguir una políticaexterior “absolutista ysimplista”. El discurso deBush sobre el estado de laUnión, donde el presidentecalificó a Iraq, Irán y Coreadel Norte como “ejes delmal”, también dejó aldescubierto unabrecha diplomáticacon la UE

17

ES

TU

DIO

S

también dejó al descubierto una bre-cha diplomática con la UE 55 .

Adicionalmente, el premier israelí,Ariel Sharon, recibió luz verde de partedel presidente estadounidense, GeorgeW. Bush, para dar una respuesta mili-tar a eventuales ataques por parte deIrak. Recibió, además, la confirmaciónde que Israel será preventivamenteinformado por Estados Unidos acercade “cualquier plan de ataque de Irak”.Se planteó la “reactivación” del gru-po de defensa conjunto entre Israel yEstados Unidos, y el subsecretario deDefensa, Doug Feith, conduciría unadelegación del Pentágono, a Israel paraconcentrarse en los “preparativos paraun ataque estadounidense sobre Irak.”56 Fuentes diplomáticas de Oriente Medioafirmaron que apoyarían una opera-ción militar si Bush garantizaba la salidade Saddam Hussein de Bagdad. Ase-guraron que Turquía prestaría basespara una acción 57 .

El Ataque a Afganistan

Alternativas a la guerra

El reverendo estadounidense JesseJackson fue invitado por el régimenTalibán, a encabezar una “delegaciónde paz” en la región. Jackson hablócon el secretario de Estado norteame-ricano, Colin Powell, quien le reiteróla postura del gobierno de George Bushde no negociar con el Talibán 58 . Parael 7 de octubre Estados Unidos co-menzó la operación de invasión sobreAfganistán en represalia 59 por losatentados del 11 de septiembre del2001. Horas antes de iniciarse el ata-que, Estados Unidos había rechazadouna oferta del régimen talibán paraevitar los ataques de represalia porlos atentados del 11 de septiembre. Elgobierno afgano había ofrecido a EUA,juzgar al Osama Bin Laden, principalsospechoso de la autoría de los ata-ques, de acuerdo con la ley interna de

Afganistán, bajo los estrictos precep-tos de la ley islámica, si recibían prue-bas fehacientes de la participación enlos atentados del 11 de septiembre enNueva York y Washington. La respues-ta de EUA fue una rotunda negativa60 . El portavoz de la casa Blanca dijoque las cuatro exigencias formuladaspor el presidente Bush siguen sin seratendidas por el régimen talibán 61 :

a) La entrega de Bin Laden;b) el cierre de los campos de entre-

namiento de Al-Qaeda;c) permitir inspecciones internacio-

nales en suelo afgano; yd) la liberación de ocho trabajado-

res humanitarios occidentales acusa-dos de propagar el cristianismo enAfganistán.

El presidente George W. Bush tam-bién formuló una advertencia al presi-

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

El gobierno afgano habíaofrecido a EUA, juzgar al

Osama Bin Laden, de acuerdocon la ley interna deAfganistán, bajo los estrictospreceptos de la ley islámica, sirecibían pruebas fehacientesde la participación enlos atentados del 11de septiembre

56 Ver, Permiso para atacar Irak, en Diario La Nación,Buenos Aires, 11-2-2002.

57 Ver, Guiño de países árabes a EUA para atacar aIrak, en Diario Clarín, Buenos Aires, 21-12-2001.

58 Ver, El Talibán invita a Jesse Jackson a liderar una“delegación de paz”, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 28/9/2001.

59 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “Legítima Defen-sa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/legidef.htm.

60 Ver, Poco antes del ataque, los talibán dijeron quepodían juzgar a Bin Laden, en Diario Clarín, BuenosAires, 8/10/2001.

61 Ver, La Respuesta Militar: EUA Ataca Afganistán, enDiario El País, Madrid, Domingo, 7 de octubre del 2001.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

18

dente de Iraq, Saddam Hussein: “Loestamos vigilando con mucho cuidado”.

Mientras llevaba a cabo ataquesmilitares sobre Afganistán, sugirió queNaciones Unidas podría ayudar a re-construir la devastada nación asiáti-ca, que padece una guerra civil desdehace más de dos décadas; relegando ala organización mundial, al rol de fuerzade paz y distribuidora de alimentos62 .

George W. Bush, en su apariciónante la Asamblea General de la ONU,reclamó “acción” en la lucha contra elterrorismo, en lugar de compasión porlos atentados del 11 de septiembre:“El tiempo para la compasión ha pa-

sado. El tiempo de la acción ha llega-do”. Dijo en su discurso, que la ame-naza del terrorismo es “global”. Ad-virtió que “esta amenaza no puedeser desestimada. La civilización mis-ma está amenazada. Cada una de lasnaciones que conforman la coalicióntiene obligaciones”. Dijo que los paí-ses que están ayudando en la luchacontra el terrorismo deben ir más alláde los lineamientos de la ONU, comoel intercambio de informes de inteli-gencia y congelamiento de los bienesde las redes y personas consideradasterroristas: “Estas obligaciones sonurgentes y deben ser forzosas paracada nación representada en esta alian-za”. Sin reconocer que fue EUA quiénformó y entrenó al talibán, dijo que:el Talibán y la red Al-Qaeda son“indistinguibles”. “El pueblo afganono se merece a los gobernantes queahora tienen” 63 .

En el segundo día del contraata-que, cuando todavía seguían llovien-do bombas y misiles sobre Afganistánel presidente George W. Bush anuncióal mundo que Estados Unidos no des-cartaba la posibilidad de ataques contra“otros grupos terroristas y otros paí-ses”. Durante una conferencia de prensaofrecida por la Casa Blanca, el porta-voz Ari Fleisher explicó que la campa-ña lanzada contra el régimen de lostalibán iba más allá de la captura delOsama Bin Laden: “el objetivo es unared completa de terroristas” que seencuentra en diversos países. El secre-tario de Defensa norteamericano, DonaldRumsfeld, participando de una reunión,afirmó que su país no necesita ningu-na resolución de la ONU para decidirsi tras Afganistán expandirá su cam-paña militar y precisó que el terroris-mo es “global” 64 .

El secretario general de la ONU,Kofi Annan, elogió la manera en queEstados Unidos enmarcó los ataquesen lo autorizado por la Carta de Na-ciones Unidas. Pero con respecto a○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Mientras el SecretarioGeneral de la ONU

avalaba las actividadesbelicistas del gobierno deEUA, tres Premios Nobel de laPaz, le mandaban una cartaexpresando su rechazo. LaAsamblea Nacional por losDerechos Humanos de Chile,también hizo una declaraciónde rechazo. El Juez españolBaltasar Garzón, pidió laconceptualización delterrorismo comocrimen contra lahumanidad.

62 Ver, Bush ofrece una “segunda oportunidad” al Talibán,en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 12de octubre del 2001.

63 Ver, En la Lucha Contra el Terrorismo Bush Pide irmás allá de la ONU, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 10-11-2001.

64 Ver, La Guerra: La Extensión de la Lucha Contra elTerrorismo: Somalia sigue en la mira de EUA, en DiarioClarín, Buenos Aires,19-12-2001. También, Somalia po-dría ser el próximo objetivo de EUA en guerra antiterrorista,en CNN en español, 19 de diciembre, 2001.

19

ES

TU

DIO

S

nuevos ataques en otros países se li-mitó a decir que “necesitamos unaestrategia amplia que una a todas lasnaciones y enfoque todos los aspectosdel problema” 65

Mientras el Secretario General dela ONU avalaba las actividades belicistasdel gobierno de EUA, tres Premios Nobelde la Paz, le mandaban una carta ex-presando su rechazo. 66 . La AsambleaNacional por los Derechos Humanosde Chile, también hizo una declara-ción de rechazo 67 . El Juez españolBaltasar Garzón, pidió la conceptuali-zación del terrorismo como crimencontra la humanidad 68 .

El Consejo de Seguridad de laONU

Esta vez, el gobierno norteameri-cano llevó el caso al CS de la ONU.Aunque se trata de un caso en el queun grupo terrorista fue el atacante,EUA consideró que el gobierno talibánen Afganistán protegía a estos terro-ristas y por lo tanto debía tomarserepresalia contra Afganistán. Respec-to del grupo terrorista, al que sindicócomo miembros de Al-Qaeda, lideradopor el Osama Bin Laden, debía operarcontra ellos en “legítima defensa” 69

individual y colectiva.En su punto 3ro la Resolución 1368

del CS de la ONU 70 :“Insta a todos los Estados a que

colaboren con urgencia para sometera la acción de la justicia a los autores,organizadores y patrocinadores de estosataques terroristas y subraya que loscómplices de los autores, organiza-dores y patrocinadores de estos actosy los responsables de darles apoyo oasilo tendrán que rendir cuenta desus hechos;”

La Resolución 1373 del CS de laONU 71 habla de la reafirmación:

“... del derecho inmanente de legí-tima defensa individual o colectivareconocido en la Carta de las Nacio-

nes Unidas y confirmado en la resolu-ción 1368 (2001)”. A su vez indica que:“...todos los Estados tienen el deberde abstenerse de organizar, instigar yapoyar actos terroristas perpetradosen otro Estado o de participar en ellos,y de permitir actividades organizadasen su territorio encaminadas a la co-misión de dichos actos.” Además, De-cide que todos los Estados: “a) Se abs-tengan de proporcionar todo tipo deapoyo, activo o pasivo, a las entida-des o personas que participen en lacomisión de actos de terrorismo, in-clusive reprimiendo el reclutamientode miembros de grupos terroristas yeliminando el abastecimiento de ar-mas a los terroristas; ... c) Denieguenrefugio a quienes financian, planifi-can o cometen actos de terrorismo, oprestan apoyo a esos actos, o propor-cionan refugios;”

Esto le permitió a EUA actuar, comosi estuviera operando en legítima de-fensa frente al ataque, aunque no hayaidentificado fehacientemente quienesson los terroristas, cuál es el territorioen el que se encuentran o qué Estado

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

65 Ver, EUA avisa a la ONU que atacaría a otros paí-ses, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9/10/2001.

66 Firman: Mairead Corrigan Maguire, Adolfo Pérez Esquivel,Rigoberta Menchú Tum. Ver, Carta de Tres Premios Nobelde la Paz a Kofi Annan Expresando su Rechazo a lasAcciones Militares de Represalia, publicada por EquipoNizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/, 8 de octubre del 2001.

67 Ver, Declaración Publica de la Asamblea Nacional deDerechos Humanos de Chile Sobre los Atentados en EUA.Publicado por Equipo Nizkor, Serpaj Europa, http://www.derechos.org:80/nizkor/, Santiago, 28 de septiem-bre del 2001.

68 Ver, Baltazar Garzón Pide, Entre Otras Reformas, laConceptuación del Terrorismo Como un Crimen Contrala Humanidad, en Diario El País, Madrid, España, 2 deOctubre del 2001.

69 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “Legítima Defen-sa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/legidef.htm.

70 Ver Resolución en http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/recs1368.htm.

71 Ver Resolución en http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/recs1373.htm.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

20

es el que verdaderamente los patroci-na o apoya.

Entretanto, el gobierno norteame-ricano decidió vetar una condena contralos envíos de ántrax por correo en elCS de la ONU ante la sospecha de quepudiera tratarse de un episodio de“terrorismo doméstico”. La resolución,propuesta por Francia, se encontró aúltima hora con la resistencia de ladelegación estadounidense por consi-derarla “prematura”. Un oficial delGobierno de EUA declaró al New York

Times: “supongamos que los ataquesde ántrax son obra de un puñado delocos ultraderechistas o de un cientí-fico renegado como el Unabomber”...“En ese caso, se trataría de un crimendoméstico. El Consejo de Seguridadno estaría legitimado para inmiscuir-se” 72 . Horas después de sembrar eldesconcierto en los pasillos de la ONU,la Administración de Bush contraata-có haciendo un llamamiento interna-cional para endurecer las medias con-tra las armas bacteriológicas y dotarde poderes especiales a los inspecto-res de Naciones Unidas. Los aliadoseuropeos volvieron a reaccionar consorpresa: en junio del 2001, fue elpropio Bush quien boicoteó la puestaal día del Tratado contra las ArmasBacteriológicas de 1972 alegando quelos inspectores extranjeros tendrían“demasiado acceso” a las instalacio-nes de EUA 73 .

¿Responsabilidad individual ocolectiva?

El Papa Juan Pablo II señaló que lasinjusticias del mundo no son nuncauna justificación para el terrorismo, ydestacó el “derecho a la legítima de-fensa” 74 :

“Es un derecho que como cualquierotro debe atenerse a reglas morales yjurídicas tanto en la elección de losobjetivos como de los medios”.

Pero agregó también, que:“La identificación de los culpables

ha de ser probada debidamente, por-que la responsabilidad 75 penal siem-pre es personal y no puede extender-se a las naciones, las etnias o las re-ligiones a las que pertenecen los te-rroristas” 76 .

Sin embargo, el gobierno norteame-ricano no toleró que el presidentevenezolano Hugo Chávez hiciera unllamado de atención similar, al decir,en un discurso transmitido por radioy televisión, que Venezuela apoya la

Horas después de sembrarel desconcierto en los

pasillos de la ONU, laAdministración de Bushcontraatacó haciendo unllamamiento internacionalpara endurecer las mediascontra las armasbacteriológicas. Los aliadoseuropeos volvieron areaccionar con sorpresa: enjunio del 2001, fue el propioBush quien boicoteó la puestaal día del Tratadocontra las ArmasBacteriológicas de1972

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

72 Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.

73 Ver EUA Veta, en el Consejo de Seguridad, unaResolución de Condena del Terrorismo Biológico bajo elSupuesto de que sea Terrorismo “Domestico”, en DiarioEl Mundo, Madrid, España, 2 de Noviembre del 2001.

74 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “Legítima Defen-sa”, http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/legidef.htm.

75 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “El Principio de laResponsabilidad Internacional”, en http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/responsa.htm.

76 Ver En su primer mensaje del año, el Papa condenóel terrorismo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 2-1-2002.

21

ES

TU

DIO

S

lucha contra el terrorismo, pero Esta-dos Unidos no puede “responder alterror con más terror”; condenando,en su mensaje, las muertes de civilesinocentes en los bombardeos a Afga-nistán. El presidente Chávez dijo noestar de acuerdo con considerar “errores”las pérdidas civiles.

El portavoz de la Casa Blanca, AriFleischer, frente a los comentarios delpresidente venezolano Chávez, expre-só que Estados Unidos respondió endefensa propia, de acuerdo con la Cartade la ONU y otros tratados, ante losatentados del 11 de septiembre del2001 77 .

El tema de la responsabilidad indi-vidual, se comenzó a plantear ya des-de fines de la primera guerra mun-dial. No se puede hacer pasible a unEstado, esto es, a su pueblo, de loscrímenes cometidos por uno o algu-nos de sus dirigentes. Luego de lasegunda guerra mundial, los tribuna-les de Nuremberg y de Tokio fueronun claro establecimiento de la respon-sabilidad individual, al juzgar indivi-duos y no a los Estados alemán y japo-nés. El tema de la responsabilidadindividual y colectiva 78 es complejo,pero importante de tener en cuenta ala hora de tomar decisiones en las que

un pueblo deberá pagar por las culpasde dirigentes o grupos. Dentro de esteesquema entra el caso del ataque a lasTorres Gemelas el 11 de septiembredel 2001 y la decisión del gobiernonorteamericano de invadir Afganistánhaciéndolo responsable, para poderponer en funcionamiento el derechoinmanente de legítima defensa indi-vidual o colectiva, mediante la Reso-lución 1373 del CS de la ONU, que nopodría haberlo hecho contra un ene-migo sin rostro y sin territorio, comoes el terrorismo.

ONU: Reducida a fuerza depaz y distribuidora dealimentos

La ONU no desempeñó ningún rol,que no fuera legitimar a través del CSlas iniciativas y actividades de EUA.La Asamblea General está totalmenteausente, más allá de que es el órganodonde están representados todos losEstados miembros. La OTAN es la en-cargada de tomar decisiones sobre elfuturo de la seguridad y el ordenmundial. A la ONU se le dejó el papelde fuerza de paz y alimentaria.

En el mes de diciembre del 2001, laAlianza del Norte, que controlaba Kabul,y tres facciones afganas en el exilioaccedieron al envío de una fuerza deseguridad, al firmar a principios dediciembre del 2001, un acuerdo en Bonnpara formar un gobierno interino quesustituyera al Talibán. El Consejo deSeguridad de la ONU aprobó por una-nimidad el 6 de diciembre del 2001 elacuerdo de Bonn para la creación delgobierno interino. A su vez, el Pro-grama Mundial de Alimentos de la

La ONU no desempeñóningún rol, que no fuera

legitimar a través del CS lasiniciativas y actividades deEUA. La Asamblea Generalestá totalmente ausente. LaOTAN es la encargada detomar decisiones sobre elfuturo de la seguridad y elorden mundial. A la ONUse le dejó el papel defuerza de paz yalimentaria

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

77 Ver CNN en español, http://www.cnnenespanol.com,Washington expresa malestar por críticas de Chávez, 31de Octubre del 2001.

78 Ver DALLANEGRA PEDRAZA Luis, “El Principio de laResponsabilidad Internacional”, en http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/responsa.htm.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

22

ONU (PMA) comenzó el 8 de diciem-bre del 2001 la distribución de ali-mentos en la capital afgana, Kabul,entregando sacos de maíz a más detres cuartas partes de una poblacióndevastada por la guerra. Dos décadasde combates, desempleo masivo y unasequía de tres años han dejado a mi-llones de afganos dependiendo sola-mente de alimentos donados impor-tados. Unos seis millones de los 21millones de habitantes de Afganistán,dependen de ayuda en un devastadoterreno que enfrentaba un crudo in-vierno con nevadas que imposibilitanel tránsito por la mayoría de las rutasentre las montañas 79 .

El terrorismo ¿es la verdaderacausa de la invasion de EUA aAfganistán?

Desde un punto de vista literal, laguerra en Afganistán comenzó el 7 deoctubre del 2001. No obstante, pare-ciera que si uno apunta a los verdade-ros motivos de la guerra, ésta habríacomenzado mucho tiempo antes, aun-que no precisamente en forma mili-tar. La pregunta es si el objetivo de laguerra en Afganistán es la lucha con-tra el terrorismo o el verdadero moti-vo tiene que ver con el petróleo.

Hay quienes afirman que todo elconflicto, desde la voladura de las TorresGemelas hasta el último bombardeoen Afganistán, puede explicarse a partirde los intereses de los grandes grupospetroleros. Las evidencias apuntan asostener que el escenario más abarcativode la ofensiva estadounidense sobrelos talibán se inscribe en una batallade trastiendas por el control de lasgrandes riquezas en gas y petróleodel Asia Central en la zona del marCaspio. Fue el propio George W. Bushquien dio un indicio de ello. Antes departir a la cumbre de la APEC en Shangai,a fines de octubre del 2001, declaró:“Necesitamos más independencia ener-gética. Está en juego la seguridadnacional”. Las palabras de Bush -élmismo es un empresario petrolero, juntocon su vicepresidente Dick Cheney-aludían al nuevo cuadro al que se veobligada a atender la Casa Blanca traslos atentados del 11 de septiembre.La fragilidad de la situación estado-unidense ha sido puesta de manifies-to por algunos expertos: PatrickClawson, director del Instituto deWashington para Oriente Medio, dijo:“La incógnita principal que pesa so-bre el mundo entero es la inestabili-dad en Arabia Saudita”. Michael Klare,autor del libro “Guerra de recursos:geopolítica global en el siglo XXI”,declaró a Le Monde que “la llave de lacrisis es el compromiso militar de EUAen Arabia Saudita. Esta implicaciónno tiene otro objeto que el petróleoya que Arabia posee el 25% de lasreservas mundiales y la economía es-tadounidense está basada en el petró-leo. Washington protege a la monar-quía saudita y se encuentran en con-flicto directo con quienes quierenderribarla, es decir, Bin Laden”.

Es esta volatilidad de la situaciónen el Golfo la que, al parecer, ha he-cho a la administración republicanareciclar una vieja iniciativa del Depar-tamento de Estado, apoyada en inte-○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

La pregunta es si elobjetivo de la guerra en

Afganistán es la lucha contrael terrorismo o elverdadero motivotiene que ver con elpetróleo.

79 Ver, ONU estudia en Kabul detalles para desplieguede una fuerza multinacional, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 8-12-2001. También, Distribu-ción de alimentos sin precedentes en Kabul por parte dela ONU, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com,9-12-2001.

23

ES

TU

DIO

S

reses de las multinacionales petrole-ras, con el fin de hallar una alternati-va a Oriente Medio -aunque de di-mensiones menores- como fuente derecursos energéticos 80 . Un informe dela “consultora Raymond James” indi-có que un aumento de las tensionesen Oriente Medio tiene un 80% deposibilidades de producir oscilacionesfuertes en la oferta de petróleo en lossiguientes dos años 81 .

La puja por el petróleo, se remontaal menos a 1991, con la desintegra-ción de la URSS. Mientras por un ladouna Rusia en decadencia intenta man-tener bajo su égida sus fronteras enAsia Central y controlar el flujo petro-lero del Caspio promoviendo oleoductosque pasen por su territorio, EUA havenido apoyando rutas alternativas quelo eviten. A su vez, Irán, Turquía yPakistán quieren ser la ruta preferen-cial para el transporte del gas y elcrudo, mientras China -poblada porlos mismos grupos étnicos de Asia Central-pretende asegurar su convulsionada

región de Xinjiang 82 y alimentar sudemanda de energía para respaldar sucrecimiento económico. En el medio,las ex repúblicas soviéticas -especial-mente Turkmenistán, Azerbaiján, Ka-zajstán y Uzbekistán- intentan vigori-zar sus economías, debilitadas tras ladesaparición de la URSS, y se disputanlos dólares de decenas de multinacio-nales petroleras impulsando la cons-trucción de gigantescos oleoductos que

lleven la energía a los mercados deEuropa y Asia.

Lo que está en juego en esta gue-rra encubierta no son sólo los yaci-mientos. El problema que deben re-solver las compañías petroleras es cómosacar los recursos energéticos hacialos mercados mundiales.

Los expertos aseguran que hay cua-tro vías posibles: una por Turquía,otra por Rusia, una tercera por Irán yuna cuarta por Afganistán hacia Pakistáne India.

El argentino Carlos Bulgheroni, dueñode la empresa Bridas y primer occi-dental en negociar con los talibán,fue un protagonista central de esa pujacuando, a mediados de los ‘90, inten-tó construir un gasoducto de 1.492kilómetros desde Turkmenistán hastaPakistán, pasando por suelo afgano, aun costo de u$s 2.500 millones. Sucontrincante fue la empresa estado-unidense Unocal, que contaba con todoel respaldo de la Casa Blanca. Al final,la complicada red de intereses y laprofundización de la guerra civil afganaentre los talibán y sus opositores des-barataron la operación. Bridas termi-nó demandando a Unocal por obstruc-ción de negocios y la estadounidensese retiró de la región en 1998 en me-dio de la desconfianza de los Estadosdel Caspio, Rusia e Irán, que la veían

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Lo que está en juego enesta guerra encubierta no

son sólo los yacimientos. Elproblema que deben resolverlas compañías petroleras escómo sacar los recursosenergéticos hacia losmercados mundiales. 80 Según un informe de la Agencia Internacional de

Energía hecho en 1999, en la primera década de estesiglo, la región del Caspio podría convertirse en un pro-ductor de gas y petróleo a escala similar al Mar delNorte y llegaría a ser “una significativa fuente alternati-va”. Según las estimaciones, el subsuelo atesora entreel 1,5 y el 4% de las reservas mundiales probadas decrudo y el 6% de gas. Oriente Medio posee el 65%mundial de reservas petrolíferas y el 30% de las gasíferas.Ver, Claudio Mario Aliscioni, La Guerra: una Disputaentre Potencias Regionales, las Petroleras y las ex RepublicasSoviéticas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28/10/2001.

81 Ver, Turbulencias en un Sector que hasta hace dosMeses Crecia a Tasas Record, en Diario Clarín, BuenosAires, 28/10/2001.

82 Fronteriza con Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán,Afganistán, Pakistán e India.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

24

como el brazo encubierto de Washing-ton y la CIA.

En una sesión en el Senado en 1997,la experta en energía del Consejo deSeguridad Nacional de EUA, Sheila Heslin,declaró: “Nuestra finalidad concretaes promover la independencia de esospaíses ricos en petróleo, esencialmentepara romper el monopolio que teníaRusia sobre el transporte petrolerodesde aquella región y, con franque-za, para promover la seguridad de laenergía occidental diversificando elsuministro”. En otras palabras, “inde-pendencia”, en este caso quiere decir,poner “gobiernos afines” 83 .

¿Un mundo imperial?

Estamos frente a la primera “hiperpo-tencia” de la historia, dijo el cancillerfrancés Hubert Vedrine. Estados Uni-dos ejerce un “nuevo unilateralismo”sin restricciones visibles, escribió CharlesKrauthammer, ultraconservador colum-nista de The Washington Post. Todos,de diferentes maneras, expresan el re-conocimiento del poderío militar ypolítico de Estados Unidos que, desdeel fin del bipolarismo, recorre el pla-neta modelando los hechos, a la me-dida de su voluntad. EUA actúa políti-camente con la misma fuerza en lasmás variadas capitales del mundoimponiendo la visión dual del conflic-to expresada por su presidente GeorgeW. Bush: “el bien contra el mal”, “connosotros o contra nosotros”; conde-nando a la irrelevancia a las políticasque podrían oponerse a sus fines. Elmundo musulmán sospecha que esta

es una guerra contra el Islam y sucultura y que no terminará con la ca-pitulación del régimen talibán. Otrosopinan que EUA busca asegurar su poderen las regiones petroleras. Este poder,se observa en los foros internaciona-les, en especial, Naciones Unidas, cuyoConsejo de Seguridad, único de susorganismos con atribuciones ejecuti-vas, pareciera ser el Departamento deEstado del Imperio.

El poder militar y la influencia políticade Estados Unidos son de tal magni-

tud que lo convierten en el único Es-tado en la tierra capaz de emplearlos,sin limitaciones visibles.

Restricciones a las Libertades Indi-viduales

El gobierno de Bush está aprove-chando esta crisis para imponer a susociedad y al resto del orbe, restric-ciones legales a las libertades indivi-duales y colectivas que, se anunciancomo nuevas formas de control socialpoco menos que permanentes: tribu-nales militares para juzgar a sospe-chosos de terrorismo, escuchas y gra-baciones de las conversaciones entrelos detenidos y sus abogados. Los lu-gares que hoy ocupan los terroristaslos pueden ocupar mañana los disi-dentes, los críticos, de cualquier siste-ma político, económico y social 84 . Nosólo el gobierno de EUA impone res-tricciones a las libertades individua-les, también el parlamento francésaprobó una serie de medidas para re-forzar la seguridad en el país, dandopoderes a la policía para realizar ins-○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

El gobierno de Bush estáaprovechando esta crisis

para imponer a su sociedad yal resto del orbe, restriccioneslegales a las libertadesindividuales ycolectivas

83 Ver, Claudio Mario Aliscioni, La Guerra: una Disputaentre Potencias Regionales, las Petroleras y las ex RepublicasSoviéticas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 28/10/2001.

84 Ver, Libertades Individuales Dañadas en EUA, enCNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 9-12-2001.

85 Ver, Francia endurece su política antiterrorista, CNNen español, http://www.cnnenespanol.com, 1/11/2001.

25

ES

TU

DIO

S

pecciones en vehículos y tener accesoa llamadas telefónicas particulares y amensajes enviados por correo electró-nico. Las medidas, permiten que losjueces de instrucción tengan acceso alos registros de compañías telefónicaso proveedores de Internet 85 .

Estamos asistiendo a un fenómenoque no es novedoso, aunque lo llama-mos con otro nombre: “globalización”,cuando deberíamos llamarlo expan-sión imperial.

¿Debilitamiento del derechointernacional en beneficio deun mundo imperial?

Luego de oscilar durante años en-tre la pasividad y la sumisión ilimita-da a los dictados estadounidenses, elConsejo de Seguridad de las NacionesUnidas firmó su abdicación a favor deEUA con la resolución 1368 86 del 12de septiembre del 2001. Ese texto pa-rece únicamente declamatorio, perodebe leerse en relación con las dispo-siciones de la Carta. El Consejo deSeguridad, al considerar los ataquesdel 11 de septiembre como “una ame-naza a la paz y a la seguridad interna-cionales”, hace suya la confusión denociones introducida por el presiden-te George W. Bush. Sin hacer uso lite-ral de la calificación de acto de gue-rra, presenta los atentados cometidospor personas privadas a partir del te-rritorio estadounidense y por mediode aviones comerciales de compañíasestadounidenses, como una accióninternacional. Pero sobre todo, porese acto se declara competente, dadoque en el artículo 24 de la Carta losmiembros de las Naciones Unidas “con-fieren al Consejo de Seguridad la res-ponsabilidad principal del manteni-miento de la paz y de la seguridadinternacionales”. Por su parte, el Ca-pítulo VII hace del Consejo el pivotede toda acción, fundamentalmente lasmilitares, en ese terreno. Por lo tanto,

dado que los actos ya fueron tipificados,habrá que esperar que el Consejo asu-ma su responsabilidad principal y digaqué medidas, entre las que están a sualcance, decide adoptar.

Si bien actúa en el terreno finan-ciero -la Resolución 1373 del 28 deseptiembre, basada en el Capítulo VII,prevé un control (de difícil aplicación)sobre el financiamiento del terroris-mo- en cambio, en el terreno militarse confirma su abdicación. Toma laforma de uno de los considerandos dela resolución 1368 sobre el “derecho ala legítima defensa individual o co-lectiva de acuerdo con la Carta” pre-sentado como uno de los fundamen-tos legales de la acción militar prepa-rada por Estados Unidos. La expresión“de acuerdo con la Carta” invalidaese análisis. Si bien el artículo 51 re-conoce el derecho a la legítima de-fensa individual o colectiva de los Es-tados, el mismo está estrechamentecircunscripto en el tiempo. En efecto,rompiendo con siglos de cultura desoberanía ilimitada y del derecho delos Estados a declarar la guerra, laCarta les impone renunciar a la utili-zación de la fuerza. A cambio, losEstados, en caso de ser víctimas deuna agresión, cuentan con la garantíade que el Consejo de Seguridad ejer-cerá en su beneficio la seguridad co-lectiva. Si bien en ese dispositivo elderecho a la legítima defensa (inspi-rado por la subjetividad nacional delagredido o del que cree serlo) siguevigente, sólo se puede ejercer muybrevemente. Vale “hasta que el Con-sejo haya adoptado las medidas nece-sarias para mantener la paz y la segu-ridad internacionales”.

El Consejo de Seguridad, en el casode la guerra del Golfo con Irak delegó

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

86 Ver Resolución 1368 en: http://www.geocities.com/luisdallanegra1/Derint1/recs1368.htm.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

26

en la coalición formada en torno deEstados Unidos el librar la guerra, bajola excusa de que el Consejo carecía decapacidad de fuerza armada. Eso yacontradecía los términos de la Carta,cuyo artículo 46 prevé que el Consejotiene la responsabilidad, únicamentecompartida con el Comité de EstadoMayor, de establecer los planes milita-res. En 1998, en Kosovo, llevó a cabolas operaciones Estados Unidos liderandola OTAN, con desconocimiento de laONU, legitimando a posteriori sus ac-ciones. En el caso del ataque a las To-rres Gemelas del 11 de septiembre del2001, quedó la idea de que el Consejono retomaría el concepto de legítimadefensa, y que a pesar de considerar lasituación como una amenaza para lapaz, no tomaría ninguna medida colec-tiva en nombre de la Organización 87 .

El “eufemismo” de los dañoscolaterales

Al poco tiempo de iniciarse la inva-sión a Afganistán, decenas de civilesmurieron en un ataque aéreo que, segúnel Pentágono, tuvo como blanco uncomplejo fortificado de cuevas, túne-les y campamentos enemigos detecta-dos en las montañas escarpadas de ToraBora. Entre los muertos y los vivosque se sacaron de entre los escombroshabía decenas de mujeres y niños. ElPentágono pareciera no molestarsedemasiado en estimar cuántos civilesmurieron como consecuencia de susbombardeos. Estas noticias se tienena través de organizaciones como laCruz Roja y los grupos de derechos

humanos. Antes de cada ataque aé-reo, el ejército evalúa los riesgos quecorrerán los civiles y los oficiales de-ben asegurar, con anticipación, queson justificables. Incluso, a veces, poreste motivo se rechazan algunos blan-cos propuestos. Pero sólo en caso deuna atrocidad reportada por las fuer-zas norteamericanas se llevaría a cabouna investigación, como sucedió des-pués de la famosa masacre de My Lai,perpetrada por los estadounidenses enVietnam. Las bajas civiles, parecieranser una consecuencia inevitable de laguerra. Pueden ser deliberadas, comosucedió en Dresden e Hiroshima yNagasaki. O darse situaciones comoen Vietnam, donde muchas veces nose distinguía entre las guerrillas y losno combatientes, y la matanza de ci-viles terminó consumiendo el apoyopopular a la guerra. En la campañaaérea en la ex Yugoslavia tambiénmurieron muchos civiles en Belgradopara salvar del genocidio a miles deciviles en Kosovo. Sin embargo, sesiguen encubriendo los datos. Cuandoya casi no había dudas de que granparte de los heridos y muertos en ToraBora no eran combatientes, el Pentá-gono seguía insistiendo en que un análisisde los ataques determinó que se ha-bía dado en el blanco, y que ese blan-co era militar. Dijo el Secretario deDefensa norteamericano, Donald Rums-feld: “Sabemos que se realizó unaplanificación consistente para asegu-rar que sólo se bombardearán estosblancos. Sabemos que no hubo ata-ques errados, de modo que (en estecaso) no se registraron daños colate-rales” 88 .

Traslado de prisioneros encondiciones infrahumanas

Docenas de prisioneros talibánmurieron asfixiados luego de rendir-se a las fuerzas de la Alianza del Nor-te, en el interior de los contenedores○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

87 Ver, Monique Chemillier-Gendreau, Profesora de DerechoInternacional de la Universidad de París VII-Denis Diderot,La Ausencia del Consejo de Seguridad, en Le MondeDiplomatique, El Dipló, Noviembre del 2001. Traducción:Carlos Alberto Zito.

88 Ver, El Número de Víctimas Civiles, Una Incógnita:Según las ONG´s Sumarían Miles, en Diario La Nación,Buenos Aires, 10-12-2001.

27

ES

TU

DIO

S

utilizados para su traslado hasta pri-sión. Así lo revelaron numerosos tes-tigos. 43 prisioneros fallecieron en mediadocena de contenedores mientras es-taban en viaje, ya sea por lesiones oasfixia. Otros tres murieron por heri-das luego de su llegada. Sin embargo,la cantidad de muertes sería muchomayor. Varios prisioneros paquistaníesentrevistados en prisión denunciaronque docenas de personas fallecieronen los contenedores durante el viajehasta Shibarghan 89 .

Prisioneros Detenidos enGuantánamo

La Comisión Interamericana deDerechos Humanos (CIDH) informó el15 de marzo del 2002, que concedía30 días a Estados Unidos para aclararla situación legal de los afganos dete-nidos en la base estadounidense deGuantánamo, en Cuba. En el plazoconcedido, las autoridades estadouni-denses deberán someter a los tribuna-les ordinarios del país la determina-ción de la situación de esas personas yde sus derechos que les pudiera co-rresponder. “Lo que estamos diciendoes que esas personas no están adecua-damente protegidas por la instituciona-lidad del estado norteamericano”, dijoJuan Méndez, presidente de la CIDH.“Eso compromete una obligación in-ternacional de Estados Unidos”. Esta-dos Unidos puede ignorar la recomen-dación, como lo ha hecho en el pasa-do con otras emitidas por la CIDH. Sibien es miembro de la OEA, no haratificado la Convención Interameri-cana de Derechos Humanos, que creóla comisión. Miembros del Congresode EUA han sostenido que aceptar lajurisdicción de la CIDH significaría ce-der soberanía en asuntos judiciales.Justamente el Estado del mundo quejuzga en sus tribunales ciudadanos deotros Estados. Méndez dijo que en casode que no haya respuesta del gobier-

no de Washington, la CIDH informaráel asunto ante la asamblea general decancilleres 90 . La pregunta que uno sehace, es qué acción punitiva es posi-ble adoptar contra un Estado súper-poderoso; con qué poder de policía.

Situacion post invasión aAfganistán

La expansión de la guerra

La contundencia de la campañamilitar de Estados Unidos en Afganis-tán, hizo temer en Somalia que supaís sería el próximo objetivo en laguerra contra el terrorismo. El gobier-no norteamericano considera que elgrupo somalí Al-Itihaad Al-Islamiya,o “Unidad Islámica”, podría tener vín-culos con Bin Laden y Al-Qaeda. Al-Itihaad Al-Islamiya figura en la listanorteamericana de organizaciones te-rroristas y su objetivo era crear unEstado islámico en Somalia. Algunosde sus ex integrantes declararon queel grupo ya se dispersó. El presidentesomalí, Abiqassim Hassan, afirmó queno existen bases terroristas en su paísy que, si las hubiera, colaboraría conEstados Unidos para destruirlas 91 .

También EUA se ha posicionado enFilipinas, extendiendo a ese país laguerra contra el terrorismo. Unos 660soldados de EUA fueron trasladados,para “colaborar” con el ejército en lalucha contra el terrorismo en Mindanaoy, especialmente, para combatir a laguerrilla islámica de Abu Sayyaf, unaorganización que el gobierno de EUArelaciona con Al-Qaeda. La operación

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

89 Ver, Asfixian a presos talibán en contenedores, enDiario Clarín, Buenos Aires, 12-12-2001.

90 Ver, Urgen a EUA a Definir la Condición de los Reosen Guantánamo, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 16-3-2002.

91 Ver, EUA Extiende Ataque a Otros Países, en CNNen español, http://www.cnnenespanol.com, 10-1-2002.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

28

-un ejercicio conjunto llamado Balikatan-representa la primera expansión sig-nificativa de la guerra contra el terro-rismo más allá de Afganistán. La po-blación filipina protesta por la pre-sencia militar estadounidense.

El Subsecretario de Defensa norte-americano, Paul Wolfowitz, anuncióque la segunda fase de la guerra po-dría concentrarse en erradicar a losrebeldes islámicos de países como Fi-lipinas, Somalia, Yemen e Indonesia92 . George W. Bush declaró que lasoperaciones militares en Afganistán,constituían sólo las primeras batallasde una larga guerra en la que se lleva-rían campañas en otros países del pla-neta. El ex Secretario de Estado HenryKissinger dijo que había que quebrarel nexo entre los gobiernos y los gru-pos terroristas apoyados o toleradospor ellos; desacreditar el fundamen-talismo islámico, de modo que losmoderados del mundo islámico pue-dan recuperar su religión de manosde los fanáticos; y colocar la luchacontra el terrorismo dentro del con-

texto de la amenaza geopolítica delIrak de Saddam Hussein a la estabili-dad regional y a los amigos e intere-ses estadounidenses en la región. Unode los objetivos es concentrarse en elderrocamiento del régimen de SaddamHussein en Irak con el fin de modifi-car la dinámica regional mostrando ladecisión estadounidense de defenderla estabilidad regional, sus interesesy a sus amigos. Para Kissinger, recu-rrir sólo a la diplomacia sería repetirel error por el cual Estados Unidos separalizó en todas las guerras del últi-mo medio siglo. Por lo tanto, la faseII de la campaña antiterrorista debecomprender un cronograma preciso yun poder de coerción creíble. Debecomenzar mientras sigue vívido elrecuerdo del ataque a Estados Unidosy las fuerzas desplegadas están dispo-nibles para respaldar la diplomacia.La cuidadosa diplomacia que confor-mó la primera fase de la campañaantiterrorista le daría a EUA muchoen que apoyarse. Saddam Hussein notiene amigos en la región del Golfo.Gran Bretaña no abandonará fácilmenteel papel decisivo que tiene sobre labase de su especial relación con Esta-dos Unidos. Tampoco Alemania avan-zará hacia una oposición activa. Lomismo vale para Rusia, China y Ja-pón. Por todo esto, una política esta-dounidense decidida tendrá más libertadde acción que la que en general sesupone. La opinión pública estadouni-dense será crucial para sostener talcurso de acción. Será necesario mol-dearla a través del liderazgo decisivoy sutil que empleó el presidente Bushpara unificar el país en la primerafase de la crisis 93 .

La consejera de Seguridad Nacio-nal de la Casa Blanca, CondoleezzaRice, acusó a Saddam Hussein de seruna “amenaza para todo el mundo”.Los intentos por derribar a SanddamHussein son antiguos. Un grupo defuncionarios del Pentágono y exper-○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

El Subsecretario deDefensa norteamericano,

Paul Wolfowitz, anunció quela segunda fase de la guerrapodría concentrarse enerradicar a los rebeldesislámicos de países comoFilipinas, Somalia,Yemen e Indonesia

92 Ver, La Guerra Contra el Terrorismo: los NuevosObjetivos de Washington, en Diario La Nación, BuenosAires, 15-1-2002. También, Ver, Tropas de EUA Estable-cen Campamento en Isla Rebelde Filipina, en CNN enespañol, http://www.cnnenespanol.com, 17-1-2002. Igual-mente, EUA Inicia en Filipinas una Nueva Etapa de laGuerra Contra el Terrorismo, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 1-2-2002.

93 Ver, Henry Kissinger, La Guerra Antiterrorista deEUA Entra en su Segunda Fase, en Diario Clarín, BuenosAires, 24-1-2002. Traducción: Elisa Carnelli.

29

ES

TU

DIO

S

tos en defensa fuera del gobierno, estátrabajando para conseguir apoyo parauna operación militar para derrocar-lo. El grupo, que muchos en el Depar-tamento de Estado y en el Capitoliollaman “facción Wolfowitz”, en alu-sión al vicesecretario de Defensa, PaulWolfowitz, está trazando la base parauna estrategia que pretende el uso deapoyo aéreo y la ocupación del sur deIrak con tropas terrestres para instalara la oposición iraquí basada en Lon-dres al frente de un nuevo gobierno.De esta manera, las tropas norteame-ricanas también tomarían los campospetrolíferos en torno a Bassora, en elsudeste de Irak, y venderían el petró-leo para financiar a la oposición iraquíen el sur y a los kurdos en el norte,dijo un funcionario del gobierno. Delgrupo forman parte Harold Brown,

secretario de Defensa de Jimmy Carter;Henry Kissinger; el director de la CIAde Clinton, James Woolsey; el ex vicejefedel Estado Mayor Conjunto, almiranteDavid Jeremiah, el ex vice de Clinton,Dan Quayle, y James Schlesinger, exsecretario de Defensa y Energía. 94

Por su parte, China y Rusia dierona conocer su disgusto por el discursode George W. Bush en el que delineóal nuevo “eje del mal” que justifica-ría la ofensiva contra Irak 95 .

Para George W. Bush, el gran desa-fío es Irak, ya que su padre no pudoderrotar a Sadam Hussein. Este es untema más personal, que de políticamundial. Queda claro cuando declara

que: “Todas las opciones están en lamesa, pero algo que no voy a permitires que una nación como Iraq amenacenuestro futuro desarrollando armas dedestrucción masiva” 96 . Bush habla dela amenaza a “nuestro futuro”, noestá hablando de la defensa del mun-do; rol que se auto-adjudicó como jefede la “policía mundial”.

Europa también manifiesta su opo-sición.

El ministro alemán de RelacionesExteriores Joschka Fischer, y el presi-dente del gobierno español José Ma-ría Aznar, pusieron de relieve la pre-ocupación de Europa de que EstadosUnidos atacara Iraq en “su guerra contrael terrorismo” y lo instó a que noactuara unilateralmente. “Nadie meha mostrado aún ninguna evidenciade que el terror de Osama Bin Ladentiene que ver con el régimen en Iraq”,declaró Joschka Fischer a la revistaDer Spiegel. La coalición internacio-nal contra el terrorismo no da “cartablanca para una invasión a cualquierpaís, especialmente no de forma uni-lateral”, expresó Fischer. Aznar con lapresidencia rotativa de la Unión Euro-pea, dijo: “Atacar a los llamados Esta-dos hostiles, que se cree son peligro-sos no es lo mismo que combatir elterrorismo”. El jefe de asuntos exter-nos de la UE, Chris Patten, advirtió aEstados Unidos que frenara su “ins-tinto unilateral” 97 .

El ministro de Asuntos Exterioresde Rusia, Igor Ivanov, recordó la exis-

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Para George W. Bush, elgran desafío es Irak, ya

que su padre no pudoderrotar a Sadam Hussein.Este es un tema máspersonal, que depolítica mundial

94 Ver, Plan para Derrocar a Saddam, en Diario Clarín,Buenos Aires, 28/10/2001.

95 Ver, Estados Unidos Lanzaría en Mayo una SegundaGuerra del Golfo, en Diario Clarín, Buenos Aires, 4-2-2002.

96 Ver, Bush no Descarta Armas Nucleares para Defen-der a EUA, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 14-3-2002.

97 Ver, Europa Hace Advertencia Sutil a EUA SobreIraq, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 16de febrero del 2002.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

30

tencia de “procedimientos internacio-nales reconocidos para la adopciónde decisiones, incluida la de la fuer-za”... “Las acciones unilaterales, ven-gan de donde vengan, de ningunamanera servirán al fortalecimiento dela coalición antiterrorista internacio-nal”. El uso de la fuerza debe serautorizado en primer lugar por el Consejode Seguridad de la ONU. 98 Más rotun-do en su rechazo fue el Ministro deDefensa francés, Alain Richard, paraquien un ataque militar contra Irakno sería la solución frente al desafíoiraquí a la ONU en materia de desar-me. Richard reafirmó la oposición deFrancia y de “todos los europeos” a lavisión de EUA de ese supuesto “ejedel mal”, que no refleja la realidad de“lo que son las fuentes de inestabili-dad y de peligro en el mundo”. ElMinistro de Relaciones Exteriores, HubertVedrine, dijo a la radio France Interque “somos amigos de Estados Uni-dos, somos amigos de esa gente y se-guiremos siéndolo. Pero hoy estamosamenazados por un nuevo simplismoque consiste en reducir todo a la gue-rra contra el terrorismo”... “Este es suenfoque, pero no podemos aceptar esa

idea. Se debe atacar las raíces que locausa, las situaciones, la pobreza y lainjusticia”. Estados Unidos esta mos-trando signos de actuar “unilateralmente,sin consultar a otros, tomando deci-siones basadas en su propio punto devista del mundo y sus propios inte-reses...rechazando cualquier negocia-ción multilateral que pudiera limitarsu toma de decisiones, soberanía ylibertad de acción” 99 .

¿Comienzo del unilateralismo yfin de las alianzas?

Con el pretexto de la lucha anti-terrorista, el gobierno norteamerica-no acelera su estrategia de manejarunilateralmente el mundo, lo que generapeligrosos desequilibrios. Se han dado,en los últimos tiempos, una serie deacontecimientos y situaciones quegeneran la evidencia de que EUA ace-lera la estrategia para incrementar suinfluencia global con el pretexto dela guerra antiterrorista. Uno de ellos,pero no el único en importancia, es elpresupuesto que George W. Bush ele-vó al Parlamento reclamando una metade gastos en defensa sin precedentesen la historia de su país desde la ex-pansión militar de Ronald Reagan. Esuna cifra global de 451.000 millonesde dólares hasta el año 2007, que implicaun incremento de 36 por ciento.

Otra señal está dada por el discursode Bush, en el que plantea una nuevalínea de ataque, al referirse al “ejedel mal” que ubica en la misma sendadiabólica a Irak, Corea del Norte eIrán. Esta perspectiva es compartidapor Israel.

En este rediseño empiezan a res-quebrajarse conceptos geopolíticoshistóricos, uno de ellos es el delatlantismo que rigió las relaciones entreEUA y Europa desde la Segunda Gue-rra Mundial y durante el período dela guerra fría.

En la Conferencia Internacional de

Empiezan a resquebrajarseconceptos geopolíticos

históricos, uno de ellos es eldel atlantismo que rigió lasrelaciones entre EUA yEuropa desde la SegundaGuerra Mundial ydurante el período dela guerra fría

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

98 Ver, Rusia Endurece su Postura Contra Posibles Ata-ques de EUA a Iraq, CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 14-2-2002.

99 Ver, Francia Expresa Preocupación por el Curso de laGuerra Contra el Terrorismo, en CNN en español, http://www.cnnenespanol.com, 8-2-2002.

31

ES

TU

DIO

S

Seguridad que se celebró a principiosdel 2002 en Berlín, los líderes euro-peos marcaron claramente que esaunilateralidad de Estados Unidos vacamino a realizarse más allá de loslímites que al comienzo de la guerrales plantearon a Bush. Un ejemplo deldescontrol es la política seguida enOriente Medio por Washington queampara la ofensiva del premier ArielSharon sobre el bando palestino pesea las críticas rotundas de los europeosque esa actitud es cada vez más peli-grosa para sus intereses. Advierten queuna acción contra Irak o Irán no sóloincrementará ese conflicto, que es unabandera simbólica entre los paísesislámicos, sino que desestabilizará elAsia Central.

Para los europeos, la diplomacianorteamericana que diseña más elPentágono que el Departamento deEstado, la postura anti-atlantista sólopromueve relegar y alienar a sus so-cios, limitados al deber de acompañaren silencio.

George Robertson, Secretario Ge-neral de la OTAN, admitió en la con-ferencia de Berlín la urgencia de evi-tar que EUA se desplace hacia el uni-lateralismo apoyado en un poderíomilitar que supera holgadamente aEuropa pese a los u$s 140.000 millo-nes anuales con que esta región con-tribuye a la Alianza Atlántica. El temaes que en Europa, la población musul-mana se cuenta por millones y estopuede traer consecuencias graves paraesta región, si se maneja con los crite-rios planteados por el gobierno nor-teamericano de Bush 100 .

EUA avanza en sus criticas ynadie se salva

La lista de agrupaciones que sonconsiderados terroristas por el gobier-no norteamericano es larga. Práctica-mente ningún grupo entra dentro delcriterio de grupo de liberación.

El gobierno de Estados Unidos iden-tificó a la guerrilla colombiana de lasFARC -Fuerzas Armadas Revoluciona-rias de Colombia-, al tope de la listade organizaciones equiparables a lared Al-Qaeda y considera que puedenconvertirse en un blanco militar nor-teamericano en la guerra en marchacontra el terrorismo. El director de laCIA, George Tenet, durante una decla-ración al Congreso en Washington,

enlistó a las FARC junto a otras orga-nizaciones que operan en el Líbano yTurquía, que no tienen lazos con elgrupo Al-Qaeda, pero que son consi-deradas enemigos potenciales de Es-tados Unidos: “Las FARC constituyenuna grave amenaza contra los intere-ses estadounidenses en América Lati-na en tanto Estados Unidos es aliadodel gobierno de Bogotá al cual com-baten”. Sostuvo que aunque la orga-nización que dirige José Marulanda“Tirofijo” no ha producido ataquesdentro de EUA o contra intereses deese país en el extranjero, el gobiernonorteamericano la considera “una se-ria amenaza”.

El gobierno de EstadosUnidos identificó a la

guerrilla colombiana de lasFARC, al tope de la lista deorganizaciones equiparablesa la red Al-Qaeda y consideraque pueden convertirse en unblanco militarnorteamericano enla guerra en marchacontra el terrorismo

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

100 Ver, Marcelo Cantelmi, Estados Unidos DinamitaAlianzas, en Diario Clarín, Buenos Aires, 9-2-2002.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

32

Otro grupo identificado como uneventual blanco en la guerra antiterroristafue el Partido Frente Popular Revolu-cionario de Liberación de Turquía. Tenetdijo que esa organización “pública-mente ha criticado a Estados Unidos ynuestra operación en Afganistán”.

Otras de las organizaciones citadaspor Tenet fueron la Jihad Islámica, elFrente Popular para la Liberación dePalestina y Hamas. Aunque estas orga-nizaciones enfocan sus ataques en Is-rael el gobierno norteamericano lasconsidera como posibles amenazas di-rectas a sus intereses 101 .

El mundo que se viene

El presidente George W. Bush deci-dió que invadirá países donde se se-cuestren ciudadanos norteamericanos.El proyecto incluye la posibilidad dellevar a cabo acciones militares y, encasos contados, permite que el go-bierno abandone su antigua políticade exhortar a empresas y familias ano pagar rescate.

En el período de Bill Clinton, elgobierno norteamericano evitabainvolucrarse en muchos casos, sobretodo si el ciudadano secuestrado noera funcionario del gobierno o no tenía

ninguna conexión con actividadesgubernamentales en el momento deser capturado 102 .

Vale Todo

La Revista Newsweek de noviem-bre del 2001 publicó un artículo, fir-mado por Jonathan Alter, periodistade esa revista, que recomienda la tor-tura a partir del desarrollo de las ideasdel presidente George W. Bush, queen sus discursos advertía: desde ahoravale todo. Según Jonathan Alter: latortura es el método más adecuadopara hacer frente al enemigo en lostiempos que vienen 103 .

En Israel, en vez de adoptar medi-das judiciales, la oficina legal, querepresenta al ejército israelí ante elPoder Judicial, reglamentó los “asesi-natos selectivos”, que podrán ser lle-vados a cabo como “acto de preven-ción”. El “asesinato selectivo” se jus-tificará “si existen informaciones deque el terrorista planifica o se dispo-ne a llevar a cabo un ataque en elfuturo cercano”. Lo que no está claroes si esas informaciones deben ser fi-dedignas o no. Esta política de asesi-natos, puesta en práctica por primeravez en noviembre del 2000, “sólo podráaplicarse si la Autoridad Nacional Pa-lestina (ANP) pasara por alto pedidos(de Israel) para que arreste al terroris-ta”. Antes de condenarlo a morir, lasautoridades militares israelíes debenprobar asimismo que fracasaron susintentos por detener al sospechoso 104 .Eso, ¿cómo se demostrará?

El Mundo Dividido

Laexprimeraministrabritánica,MargaretThatcher, frente a los acontecimientos del11 de septiembre expresó sus ideas, queno son diferentes de las que el gobiernonorteamericano ostenta.

Se genera una gran confusión en-tre los ataques terroristas del 11 de○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Para EUA y MargaretThatcher, la ONU y la

comunidad in-ternacional noexisten

101 Ver, Para la CIA, las FARC son Como la Red Al-Qaeda, Diario Clarín, Buenos Aires, 11-2-2002.

102 Ver, Bush Aprueba Nueva Política para Lidiar conlos Secuestros en el Extranjero, en CNN en español,http://www.cnnenespanol.com, 19-2-2002.

103 Ver, “Contratapa”, Diario Página 12, Buenos Aires,10 de Febrero del 2002.

104 Ver, El conflicto en Medio Oriente: controvertidadecisión de la justicia israelí, en Diario La Nación, Bue-nos Aires, 8-2-2002.

33

ES

TU

DIO

S

septiembre o de cualquier fecha con-tra cualquier país, y las actitudes mi-litaristas encaradas por gobiernos comoel de EUA, a espaldas de organismosinternacionales como la ONU y de lacomunidad mundial, asumiendo, demanera unilateral y excluyente, un rolde policía mundial.

La ex primera ministra dijo que:“La guerra contra el terrorismo inter-nacional ingresa en una nueva fase.En ella, el mundo occidental deberíaacompañar activamente a EstadosUnidos.” 105 Para EUA y MargaretThatcher, la ONU y la comunidad in-ternacional no existen. Ellos parecenser los encargados del orden mundialpersonalmente. No cabe duda que enla mente de estos dirigentes mundia-les está, no la paz mundial, sino eldesarrollo de un imperio mundial, enel que sólo ellos tienen capacidad deproliferar. 106

Los argumentos por parte de hom-bres del pensamiento estratégico deEUA, como Henry Kissinger, muestranque lo que EUA está haciendo es lamejor alternativa 107 . El mismo reco-noce la superioridad militar de EUA yla posibilidad que tiene de hegemonizary hacer uso de esa capacidad en bene-ficio propio.

Para Kissinger: “La enorme brechade poderío militar entre Europa y Es-tados Unidos acentúa la diferencia deperspectivas. La superioridad militarque ha adquirido Estados Unidos so-bre el resto del mundo no tiene pre-cedentes. No existe en este momento-ni en el futuro previsible- ningún paíso grupo de países capaces de plantearun desafío militar a Estados Unidos.Esta situación tienta a los adversariosa desafiar a Estados Unidos, cuando lohacen, en un nivel que supera lo con-vencional, por ejemplo, a través delterrorismo. Algunas naciones amigastemen que Estados Unidos, al ser ca-paz de imponer sus preferencias, lohaga en todas las situaciones a través

del mero ejercicio del poder. Y laocasional jactancia de los estadouni-denses por la categoría de superpo-tencia única de su país y la hegemo-nía estadounidense refuerzan estastendencias” 108 .

Choque Entre Aliados:Extensión del Area de Guerra al MundoEn la etapa post-bipolar, Estados

Unidos mantuvo en el mundo una

indisputada iniciativa en los terrenosideológico y político, respaldada porun gran auge económico de carácterinédito.

No obstante, su realidad muestraque en el terreno económico y tecno-lógico, no es exclusivo y excluyente,ya que tiene que competir, en algu-nos casos, en igualdad de condicionescon otros Estados, de Europa y de Asia;a la vez que ideológicamente existe

En la etapa post-bipolar,Estados Unidos mantuvo

en el mundo una indisputadainiciativa en los terrenosideológico y político, respal-dada por un granauge económico decarácter inédito

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

105 Cómo se llamará a los Estados que han tenido unaconducta colonial y se han apropiado de territorios porla fuerza y ahora se niegan a devolverlos bajo el con-cepto del “utis posidetis de facto”. O, cómo se denomi-na a aquellos Estados que han utilizado “mercenarios”,para generar golpes de Estado en Africa y poner gobier-nos títeres que legislarían y actuarían favorablemente asus intereses y los de las empresas de los Estados pro-motores.

106 Ver, Margaret Thatcher, Contra los “Estados mal-hechores”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 19-2-2002.Copyright Clarín y The New York Times, 2002. Traduc-ción: Elisa Carnelli.

107 ¿Será también la única o habrá otras?

108 Henry Kissinger, Las alianzas contra el “Eje delmal”, en Diario Clarín, Buenos Aires, 11-3-2002. Co-pyright Clarín y Los Angeles Times Sindicate International,2002. Traducción: Elisa Carnelli.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

34

una gran tendencia, especialmente entrelos republicanos, aunque también engrandes sectores demócratas, que EUAes un país, fundamentalmente con vo-cación militar. Estos elementos, y lasituación generada por el ataque te-rrorista del 11 de septiembre, favore-cieron decididamente al gobierno nor-teamericano, para manejarse hacien-do uso de su abrumadora superiori-dad militar, dejando en un segundonivel, la competencia en el terrenoeconómico. 109 El resto de las poten-cias en el planeta, no acostumbradasal liderazgo global, quedaron desfasadaspor la actitud de EUA que tomó lasriendas del liderazgo mundial monta-do en la necesidad de reaccionar bajoel criterio de la autodefensa indivi-dual y colectiva.

Algunos Estados quedaron totalmen-te desorientados: Argentina 110 es elcaso más notorio, acompañada, desdeesferas diferentes por México y Cana-dá. En cambio, en Europa, Japón, Ru-sia, China, se observan bruscos des-plazamientos diplomáticos, todos endetrimento de la autoridad y el con-trol políticos del gobierno norteame-ricano en el escenario mundial, aun-que aún demasiado prudentes y tími-dos. De allí la imperativa necesidad,

por parte del gobierno norteamerica-no, de recurrir al potencial bélico comoprincipal argumento de su políticainterior, regional e internacional.

En su discurso del 29 de enero del2002, sobre el estado de la Unión 111 ,George W Bush, mostrando un gran“mesianismo”, resumió las líneas tra-zadas por los estrategas del Departa-mento de Estado:

“(...) nuestra nación está en gue-rra, nuestra economía está en rece-sión y el mundo civilizado encarapeligros sin precedentes (...) nuestraguerra al terrorismo apenas si comienza(...) todavía hay campamentos terro-ristas en por lo menos una docena depaíses (...) algunos gobiernos serántímidos frente al terrorismo. Que nose engañen: si no actúan, Estados Unidoslo hará (...) desplegaremos defensasantimisiles efectivas para proteger deataques repentinos a Estados Unidos ya nuestros aliados (...) No esperarépor los acontecimientos (...) la histo-ria ha llamado a Estados Unidos y anuestros aliados a la acción (...) mipresupuesto incluye el aumento másgrande en gastos de defensa en dosdécadas (...) hemos sido llamados adesempeñar un papel único en loseventos de la humanidad” 112 .

Cada una de estas aseveraciones fueaplaudida de pie por la totalidad delos legisladores en el Congreso. Losaplausos fueron mayores cuando se-ñaló un “eje del mal” trazado porCorea del Norte, Irán e Irak, comoregímenes que apoyan a grupos terro-ristas.

A principios de febrero del 2002, seinauguró en Estambul un foro deno-minado “Civilización y armonía: ladimensión política”, organizado porla Unión Europea (incluidos los paísescandidatos a incorporarse) y la Orga-nización de la Conferencia Islámica(OCI), de la que participaron 75 dele-gaciones nacionales -entre ellas Irán eIrak-. El sentimiento predominante en○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

109 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias delOrden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires,Edic. del Autor, 2001), Cap. VII.

110 Argentina pasó de la subordinación absoluta consus “relaciones carnales” a una total desorientación, yaque se encuentra que su “socio” (?) o “aliado” (?) EUAno le responde como creía, más aún, con la políticapost 11 de septiembre. No obstante ello, su gobiernocontinúa insistiendo en manejarse con criterios de políti-ca externa de subordinación a los mandatos e interesesde EUA, pensando que conseguirá, de esta manera,favores en el FMI y una mejor posición frente a losinversores mundiales.

111 Informe anual del Presidente estadounidense alCongreso.

112 Ver, Luis Bilbao, Washington y la Fractura Global,en Le Monde Diplomatique, Le Dipló, Marzo del 2002.

113 Hermann Tertsch, “Europa y los países islámicoscombaten la amenaza del choque de civilizaciones”, DiarioEl País, Madrid, 13-2-02.

35

ES

TU

DIO

S

el foro fue: “Washington está hoy unpoco más solo que ayer” 113 . “El mie-do y el desasosiego que genera ahoraWashington entre sus aliados es unfenómeno nuevo que lanza gravessombras sobre la seguridad global.”114

Para Mikhail Gorbachov, EstadosUnidos ha caído en la “euforia” trassu éxito sobre el régimen talibán afganoy “olvida a sus amigos” que lo apoya-ron tras los trágicos acontecimientosdel 11 de septiembre. “Cuando (EUA)consigue una victoria, cae en la eufo-ria y se empieza a olvidar de sus amigos.Creo que nuestros amigos estadouni-denses deberían pensar en sus sociosno sólo cuando el tiempo es malo yamenaza tormenta”. “El liderazgo deEUA debe surgir a través de la coope-

ración”, pues “ni rusos, ni japoneses,ni chinos, ni tampoco los norteameri-canos podrán dirigir por sí solos elmundo” 115 .Fractura Atlántica

Nuevo Rol de la OTAN

En la UE el discurso de Bush pusoen la agenda el tema del verdaderopapel de la Organización del Tratado

del Atlántico Norte (OTAN) y la crea-ción, o no, de un sistema militar pro-pio. El 24 de abril de 1999, por impo-sición estadounidense, la OTAN cam-bió el contenido de su Carta orgánicay sus estatutos y pasó de ser una alianzadefensiva con jurisdicción sobre el áreaque le da el nombre, a constituirse enun dispositivo militar ofensivo conjurisdicción planetaria. Es innecesarioplantearse quién comandaría ese ejér-cito mundial.

En un sistema internacional cuyastendencias son multipolares y que gi-ran alrededor del eje económico, or-ganizaciones como la OTAN, carecende sentido, a la vez que entorpecen laposibilidad del “balance” y el “equi-librio” de poderes mundial. Sin em-bargo, EUA insistió en mantener a laOTAN y en ampliarla. No cabe dudaque lo hizo tratando de mantener alsistema dentro del terreno en el quetiene ventajas comparativas y compe-titivas exclusivas y excluyentes y estasno están en el terreno económico, dondetiene competidores importantes enEuropa y en Asia, sino en el terrenoestratégico-militar. Los acontecimien-tos del 11 de septiembre del 2001,permitieron al gobierno norteameri-cano afianzar al eje estratégico-mili-tar por sobre el económico y tener laposibilidad de manejar los asuntosglobales como un imperio mundial.No obstante ello, el sistema mundialaún no está definitivamente configu-rado ni su estructura está cristalizada,por lo que todo puede seguir transi-tando por el eje estratégico-militar oretornar al eje económico dando asícaracterísticas diferentes al funciona-

En un sistemainternacional cuyas

tendencias son multipolares yque giran alrededor del ejeeconómico, organizacionescomo la OTAN, carecen desentido, a la vez queentorpecen la posibilidad del“balance” y el “equilibrio”de poderes mundial. Sinembargo, EUA insistióen mantener a laOTAN y en ampliarla

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

114 Hermann Tertsch, “La actitud beligerante de EUAdespierta el recelo de sus aliados”, Diario El País, Ma-drid, 17-2-02.

115 Ver, Gorbachov Advierte a EUA Sobre sus Ambicio-nes Hegemónicas, en Diario La Nación, Buenos Aires,17-2-2002.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

36

miento del sistema y a su orden. 116

Algo que debe quedar bien en cla-ro, más allá del reconocimiento delsuperpoder de EUA, es que la puestaen marcha, en su oportunidad, duran-te el sistema bipolar, de los sistemasde seguridad colectivos: OTAN, Pactode Varsovia, TIAR, etc., fue una apuesta-por parte de EUA y de la URSS- a laincapacidad de que la ONU podíamantener la paz, la estabilidad y laseguridad internacionales, a la vez quese consideró que no era competentepara solucionar pacíficamente los con-flictos, ni atender a los intereses debloque de una u otra superpotencia;actualmente, la ampliación de la OTAN,más allá de una estrategia convenien-te para EUA, es la manera de inhabili-tar a la ONU, independientemente desus reformas toda vez que la OTAN nodepende de la ONU, sino del Estadomás poderoso de la tierra militarmen-te. También muestra, en los hechos,cual es la dirección que EUA quiereque tenga el orden mundial 117 .

En pocos días, la decisión estado-unidense de aumentar su gasto mili-tar y embarcarse en una guerra quecruzaría lado a lado el continente asiá-tico, produjo un vuelco de Europa haciael mundo islámico y de reaproximacióna Rusia. Hubert Vedrine, ministro deRelaciones Exteriores de Francia, de-claró pocos días después: “Hoy esta-mos amenazados por un nuevosimplismo, que reduce todos los pro-blemas en el mundo a la lucha contra

el terrorismo”. El ministro de Relacio-nes Exteriores de Alemania, JoschkaFischer, no obstante su alianza conEUA durante la guerra contra Yugos-lavia, alertó: “es preciso distinguir entrealiados y satélites” 118 . En Japón eldistanciamiento respecto de EstadosUnidos tiene características diferentesy, tal vez, de mayores consecuencias.En China, es evidente desde hace tiemposu realineamiento con vistas a neutra-lizar el despliegue estratégico estado-unidense en la región. El diario oficialistaRenmin Ribao acusó a Estados Unidosde usar la acción militar en Afganis-tán “para medir la posibilidad de ex-pandir su presencia en Asia Central”.Los acuerdos militares de Pekín conMoscú revelan por dónde buscan res-puesta las autoridades chinas.

La guerra continuará

Al cumplirse seis meses de los ata-ques del 11 de septiembre, George W.Bush hizo un enérgico llamado a to-dos los países del mundo a compro-meterse en “la segunda etapa en laguerra contra el terrorismo”. “Estorequerirá de cooperación internacio-nal en varios frentes: diplomático, fi-nanciero y militar. No enviaremos tropasnorteamericanas a cada batalla, peroEstados Unidos preparará activamentea otras naciones para las batallas pordelante.”

El líder demócrata del Senado,Thomas Daschle, cuestionó la decisiónde extender la guerra y su par de Vir-ginia Robert Byrd dijo que no le en-tregarían a Bush un cheque en blancopara futuras operaciones militares 119 .

El gobierno chino respondió positi-vamente al llamado efectuado por Bush,para apoyar una segunda fase en laguerra contra el terrorismo, aunqueexpresó su “indignación” por el infor-me del Departamento de Defensa deWashington que incluye a China comoblanco potencial de ataques nuclea-○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

116 Ver mi “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (BuenosAires, Ediciones de la Universidad, 1998). También Ten-dencias del Orden Mundial: Régimen Internacional”, (Bs.As., Edición del Autor, 2001).

117 Ver, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “Reforma de laONU: Temas para la Reflexión”, http://www.geocities.com/luisdallanegra/Derint/reforonu.htm.

118 Mayo y septiembre, del 2002, respectivamente.

119 Ver, El 11 de septiembre legitimó a Bush ante supaís y el mundo, en Diario La Nación, Buenos Aires, 12/03/2002

37

ES

TU

DIO

S

La decisión estadounidensede aumentar su gasto

militar y embarcarse en unaguerra que cruzaría lado alado el continente asiático,produjo un vuelco de Europahacia el mundo islámicoy de reaproximación aRusia

res estadounidenses, en el que seencuentran también, Rusia, Siria, Libia,Irán, Irak y Corea del Norte. “Chinaestá dispuesta a cooperar con EstadosUnidos y otros miembros de la comu-nidad internacional para reforzar nues-tros intercambios y nuestra coopera-ción”, declaró el vocero del ministe-rio de Relaciones Exteriores chino, SunYuxi, en reacción al discurso pronun-ciado por Bush al cumplirse seis mesesde los atentados terroristas del 11 deseptiembre contra las Torres Gemelasy el Pentágono. “Siempre hemos sos-tenido que las medidas pertinentescontra el terrorismo deben ser contrablancos bien definidos, y en base apruebas sólidas, respondiendo ademása los objetivos y principios de la Cartade las Naciones Unidas. El alcance deesos ataques no debe extenderse se-gún la voluntad de un solo país”...“Cualquier mentalidad de Guerra Fríava contra la tendencia mundial de pazy desarrollo a través de la coopera-ción y está destinada al fracaso”. “Chinaes un país amante de la paz, no plan-tea una amenaza para ningún otropaís. Nosotros siempre hemos aboga-do por la prohibición total y la des-trucción completa de todas las armasnucleares” 120 .

EUA ¿será acompañado en supolítica internacional?

Se han dado cambios, casi revolu-cionarios, propuestos en las relacio-nes entre la OTAN y Rusia. Pero, porotra parte, aunque menos visible, esla profunda herida interna que, se infligióla OTAN con la diferencia de criteriosentre los miembros europeos y EUA.

Apenas iniciada esta crisis, el 11 deseptiembre, los miembros europeos dela alianza atlántica (y, otros países) sealinearon prontamente con EstadosUnidos expresando su solidaridad moraly política, y ofreciendo su coopera-ción. Por primera vez desde que se

fundó la OTAN, se invocó el artículo Vdel Tratado de Washington: “un ata-que contra cualquier país de la alian-za se considerará un ataque contratodos sus miembros”. Su aplicación,cabría suponer que conduciría a unproceso de defensa colectiva a cargode la organización. Gran Bretaña yotros miembros europeos, entre ellosFrancia, Italia y hasta Alemania, seapresuraron a ofrecer fuerzas milita-res. Pero el gobierno de Bush no que-ría una defensa colectiva, ni deseabaque la OTAN se involucrara: aparte deun pequeño contingente británico, depor sí marginal. Estados Unidos seproponía librar esta guerra a solas.

Algunas hipótesis a considerar:

1) El gobierno de George W. Bush si-gue siendo tan unilateralista y ais-lacionista como el resto de los go-biernos norteamericanos. Sus pri-meros actos fueron denunciar o aban-donar varios compromisos multila-terales, como el Protocolo de Kyotosobre el Cambio Climático. Los su-cesos posteriores al 11 de septiem-bre confirmaron que, el instintounilateralista del gobierno norte-americano permanece invariable.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

120 Ver, Respaldo chino a Bush por la guerra antiterrorista,en Diario Clarín, Buenos Aires, 13-3-2002.

Rela

cione

sIn

terna

ciona

les-

Nº

23/2

002

38

121 Ver, Ian Davidson, La OTAN ¿una víctima?, enDiario La Nación, Buenos Aires,14-3-2002.○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

El gobierno de Bush noquería una defensa

colectiva, ni deseaba que laOTAN se involucrara: apartede un pequeño contingentebritánico, de por sí marginal.Estados Unidos seproponía librar estaguerra a solas.

Se está consolidando el hecho deque la globalización la conduce ydirecciona EUA y fundamentalmen-te desde una perspectiva predomi-nantemente estratégico-militar. EUAmuestra que es un imperio conconductas imperialistas que se sir-ve de actores privados y estatales,que en algunos casos, denominaaliados o “coalición”. Quien no losirva u obedezca paga las conse-cuencias.

2) Luego de la invasión de EUA, resul-ta difícil que se pueda volver ainvocar el artículo V de la OTAN.

3) El ataque a las Torres Gemelas con-movió a los miembros europeos dela OTAN, que ofrecieron su ayuda aEstados Unidos. Pero su gobiernofue abiertamente reacio a aceptarla ayuda francesa, alemana e italia-na. Si Estados Unidos pasa a unaguerra militar más amplia contra“Estados que financien el terroris-mo”, el apoyo de la opinión públi-ca en los países europeos miem-

bros de la OTAN disminuirá.4) A menudo, Gran Bretaña, Francia y

Alemania tomaron a mal el tenerque ir a remolque de Estados Uni-dos en cuestiones de defensa. Aho-ra, los miembros más pequeños dela UE temen que los obliguen aadherir a una política exterior dela UE en cuya elaboración no parti-ciparon en absoluto 121 .Quedan más preguntas por hacer

que respuestas para dar. Algo que esseguro es que, el sistema mundial, aúnno está definitivamente configurado.Muchas cosas pueden pasar en el futu-ro que modifiquen el actual estadodel sistema.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○