II Seminario Internacional de Seguimiento y Evaluación · § Pautas de Orientación Sectorial para la Evaluación Ex Post de los ... Opción Anexos y Formatos Pág. web ... LA EVALUACIÓN

II Seminario Internacional de Seguimiento y Evaluación

“Construyendo una cultura de Seguimiento y Evaluación de la Gestión Estratégica”

“Las herramientas de la evaluación en los proyectos de inversión a nivel regional y nacional”

Jesús Ruitón Cabanillas Director de Proyectos de Inversión Pública - MEF

Jesús Ruitón CabanillasDirector de Proyectos de Inversión Pública

11 de Noviembre 2014

Las Herramientas de Evaluación en los Proyectos de Inversión Püblica del

Perú

Contenido

I. Concepto e importancia de la evaluación Ex Post II. Criterios de análisis de a Evaluación Ex PostIII. Herramientas metodológicas y nueva estructura

organizativaIV. Algunos Programas evaluadosV. Incremento de la ejecución de la inversión

pública.VI. Nuestros Retos

Evaluación Social de Proyectos

12/11/2014 4

Bienestar de la Comunidad

(BC)

Se desea saber si el país estará mejor o peor como consecuencia de un proyecto

RECURSOS

BC = f(Disponib. de Bs y Ss de calidad, Distribución del Y, otros)

Eval

uaci

ónSo

cial

Proyecto

Definición de desarrollo

PROYECTO

DESARROLLO

PBI P

ER C

API

TA

TIEMPO

A partir de determinados enfoques de desarrollo se busca cambiar un problema en virtud del cual se intenta beneficiar a determinados sectores sociales

1. Conceptos fundamentales y Ciclo de proyectos

COSTOS (Uso de recursos)

Tiempo

ACTIVIDADESBENEFICIOS

(Generación de productos)

La Evaluación Expost de proyectos

En general es la recolección y análisis sistemático con evidencias que nos permite realizar un escrutinio y un entendimiento del objetivo planteado

La evaluación implica la aplicación de métodos rigurosos para determinar el desempeño de un proyecto para alcanzar sus objetivos durante su ejecución y

el impacto del mismo, así como también obtener lecciones aprendidas.

El proceso de evaluación combina diferentes tipos de técnicas, información, criterios y puntos de vista de los participantes o involucrados

¿ Que es la Evaluación?

Tipo de Evaluación en el Ciclo de Proyectos

Tiempo 0

La Evaluación Ex-Post en el Marco del SNIP

Fase de la Pre Inversión

(Formulación de Estudios)

Evaluación Ex Ante

Fase de la Inversión

(Estudios Definitivos y Ejecución)

Seguimiento, Monitoreo y Control de

la EjecuciónCiclo de

Evaluación

Línea base

0

(Evaluación de impactos parcial)

Evaluación de Cierre Ejecución (ITP)

Evaluación Intermedia o de Resultados

Ciclo del PIP

Evaluación Ex-Post o de Impactos

1 2 3 . . . "n" años

Fase de la Post Inversión

(operación, mantenimiento y evaluación ex post)

F in de Inversión e Inic io de Opera c ión

Horiz onte de l proyec to

O b j e t iv o

V a r ia b le

I n d ic a d o r e s

L í n e a B a s e : S i t u a c i ó n a n t e s d e

e je c u t a r la in ic ia t iv a

M e t a : S i t u a c i ó n e s p e r a d a c o n la

in ic ia t i v a e j e c u t a d a

L o g r o s : S i t u a c ió n lo g r a d a

d e s p u é s d e la e j e c u c ió n d e l a in ic ia t iv a

Se operacionaliza los Objetivos de la Evaluación

En el marco del SNIP es el proceso deverificación sistemática y objetiva dellogro del propósito del PIP, cuya fasede inversión ha concluido o esta en lafase de post inversión.

El objetivo es determinar lapertinencia, eficiencia, efectividad,impacto y la sostenibilidad de losobjetivos específicos que seplantearon en la preinversión.

Evaluación Expost

UE a través de una Agencia independiente, Con TdR aprobados por la OPI/DGIP.

Concepto de evaluaciónComparación del Proyecto de …

Lo planificado Lo realizado

Objetivos

Costos

Tiempo

Objetivos

Costos

Tiempo

El “logro” de lo planificado es la medida de la perfomance del proyecto.

Evaluación: preguntas fundamentalesPRIMERA: ¿Cómo está funcionando sustantivamente la

Institución/programa/proyecto? SEGUNDA: ¿Se logró o no el cambio deseado?TERCERO: ¿Si se logro el cambio, en que medida puede ser atribuido a la

institución/programa/proyecto?

Evaluación Ex PostDirectiva General del SNIP

Artículo 31:31.1. La evaluación Ex Post será de aplicación gradual a los PIP y Programas de Inversión y comprende los siguientes momentos: la Evaluación de Culminación, el Seguimiento Ex Post, la Evaluación de Resultados y el Estudio de impactos. La Dirección General de Política de Inversiones (DGPI) emitirá las disposiciones y/o instrumentos metodológicos correspondientes para el desarrollo y la aplicación de la Evaluación Ex post y sus momentos.

31.8. La Evaluación de Resultados y el Estudio de Impactos no se considera terminado hasta la conformidad, por parte de la DGPI, del Informe de Evaluación.

Normatividad para la Evaluación Ex Post§ Ley Nº 27293§ Decreto Supremo N° 102-2007-EF§ Directiva General del SNIP - Resolución Directoral Nº 001-2011-EF/68.01 y sus modificatorias

(09 abril 2011) – Artículo 31.§ Pautas Generales para la Evaluación Ex Post de Proyectos de Inversión Pública§ Pautas de Orientación Sectorial para la Evaluación Ex Post de los Sectores Energía Salud,

Saneamiento y Transportes§ Anexo SNIP 27A, 27B, ….27F (CM de Informe, TdR y Indicadores sectoriales para la

evaluación ex post: Opción Anexos y Formatos Pág. web MEF).

Importancia de la evaluación Ex Post• Con la información útil y verosímil, la evaluación es un instrumento de

gestión que trata de valorar de manera sistemática criterios de éxito, delos programas y proyectos de inversión concluidos y en curso.

• Debe dar respuesta a determinadas preguntas y orientación a lostomadores de decisión de programas y proyectos. Se cumplieron lashipótesis o teorías propuestas, surtió efectos o no y porque.

• Es el proceso de verificación sistemática y objetiva del logro delpropósito o resultado y los fines o impactos esperados y derivados del PIPya implementado, operando y brindando los bienes y servicios públicos algrupo social objetivo.

• Antes de evaluar un programa o proyecto de inversión, se deben definirclaramente las razones de la evaluación.

• Si el propósito no resulta claro, se corre el riesgo de que la evaluación nose centre en las cuestiones fundamentales y conduzca a conclusioneserróneas y las recomendaciones carezcan de utilidad.

Importancia de la Evaluación Ex Post

• Evaluar lo realizado: Verificar el grado de logro de los objetivos eimpactos propuestos, analizar los desvíos entre los previsto y loalcanzado a cada nivel de objetivo.

• Retroalimentar: Derivar acciones correctivas para mejorar elproceso del Ciclo del PIP como tal y los procesos de formulación,planificación, ejecución y evaluación ex ante principalmente.

• Obtener lecciones: Generar información sistemática paraaprender de la experiencia hacia futuros y nuevos PIP, en el marcode un proceso y estrategia de desarrollo.

En síntesis es una una herramienta de aprendizaje y de gerencia para mejorar los procesos del ciclo de proyectos y la toma de decisiones en:

Cultura de proyectos: “Pensar bien las cosas antes de hacer” y “Evaluar lo que hemos hecho”

Tipos de Evaluación Ex - Post

SOSTENIBILIDAD

IMPACTO

EFICACIA

EFICIENCIA

PERTINENCIA

SUPUESTO A NIVEL DE

FIN

ACTIVIDADES PRODUCTOS PROPOSITO FIN INSUMOS

2. Criterios de análisis de evaluación Ex post

Los Cinco Criterios de la Evaluación Expost:

Eficiencia Medida en que los recursos/insumos (fondos, tiempo, etc.) se han convertido económicamente en productos (output) del proyecto. Se asocia con los componentes de un PIP. Es la obtención del máximo producto con el mínimo costo y en el tiempo previsto o programado

Eficacia Medida en que se lograron o se espera lograr los objetivos del PIP. Se asocia al propósito del PIP y los fines directos. Es el logro de los resultados en el tiempo previsto y en consecuencia se logra el objetivo central. Relación entre lo planeado y lo realizado

Pertinencia Medida en que los objetivos y servicios de un PIP son coherentescon las necesidades y prioridades de los beneficiarios, los contextos regional y local, y las políticas públicas del país.

Impacto Cambios de largo plazo, positivos y negativos, primarios o secundarios, previstos y no previstos, deseados y no deseados producidos directa o indirectamente por un PIP sobre las condiciones socioeconómicas de la población objetivo y el medio ambiente del ámbito de influencia de la intervención. Es la atribución.

Sostenibilidad Continuidad en la generación de los beneficios de un PIP a lo largo de su periodo de vida útil. Se asocia con el mantenimiento de las capacidades para proveer y operar los servicios y el uso de éstos por parte de los beneficiarios. Esta vinculado a la Operación y Mantenimiento, Capacidad Gerencial y Técnica del Operador. Sostenibilidad Financiera y Riesgos externos.

El enfoque de cada criterio variará entre los cuatro momentos de evaluación ex post del SNIP.

La intervencion causo los resultados?

Comparar la situacion observada con lo que hubiera sucedido en ausencia de la intervención

Tiempo

Resultado

Resultado observadocon la intervención

Que hubiese pasado sin la intervención

Impacto}

Determina el impacto neto del programa o proyecto sobre los resultados esperadosn Los participantes mejoraron su performance y cambiaron su comportamiento , mas allá

de lo que hubiese sucedido en la ausencia del programa o proyecto ?n El proyecto tiene impactos negativos no tomados en cuenta?n El proyecto o programa de inversión conlleva a los efectos esperados sobre empleo,

productividad y crecimiento económico en la región o localidad? n Vale la pena asignar recursos públicos al programa o proyecto? (comparación de los

resultados del proyecto vs los costos del mismo)n Lo que nos interesa es el cambios en la población objetivo que pueden atribuirse única

y exclusivamente al proyecto (que es el impacto).

Evaluación de Impacto

RB = RN + EE

RN = RB - EE

Evaluación de ResultadosASPECTOS GENERALES

Propósito � Retroalimentación para mejorar la administración y performance de

la inversión pública� Transparencia del proceso y los resultados de la inversión públicaCompetencia� La Unidad Formuladora a través de EEI� Principales involucrados: OPI, UE, Operador

Ámbito de aplicación� Todos / por muestras Línea de corte sectorialMetodología� 5 criterios de evaluación� Marco lógico y indicadores� Comparaciones

Los Momentos de la Evaluación Ex Post y loscriterios utilizados:

Criterios/Principales involucrados

Evaluación de Culminación

Seguimiento Ex Post

Evaluación de Resultados

Estudio de Impactos

Pertinencia xEficiencia x x Eficacia x xImpacto (x) impactos

directosx

Sostenibilidad (x) Evaluación Actualizada

(x) Operación y Mantenimiento

x x

Principales Involucrados

UF-OPI (de ser el caso el Órgano

que haya declarado la viabilidad -

Operador del servicio,

contratistas o proveedores

UE - Operador del servicio –Entidades u

Organizaciones con

compromisos para la

operación y mantenimiento

OPI que declaró la viabilidad (u otro Órgano de ser el caso)– UE –Operador del servicio

Operador del servicio

Criterios de Evaluación Ex Post y Modelo Lógico de un PIP

Indicadores PIP RiegoImpactos indirectos positivos previstos

Incremento en los ingresos promedio de los agricultores por campaña

Impactos directos previstos Incremento en el % de productos que se comercializan al año

Impactos indirectos negativos no previstos

Salinización de suelos Nº ha

LA EVALUACIÓN EX POST – MARCO LÓGICO E INDICADORESFin último

Beneficios directos (efectos directos intencionales)

Incremento en el volumen de producción o productividad agrícola TM por campaña

Utilización de bienes y servicios Demanda anual de agua para riego X m3

Disponibilidad de los productos Nº de ha que se pueden regar

Estructura de captación con capacidad de X l/s

Canal principal de X ml

Reservorio de X m3

Propósito

Componentes

Acciones

Insumos

Productos (capacidad instalada para producir bienes y servicios)

Tiempos, recursos humanos, fondos, etc.Ejecución del PIP

Operación y Mantenimiento

ü Pautas generales de Evaluación Ex post. ü Pautas de Evaluación en los sectores (Energía,

Salud, Saneamiento y Transportesü Pautas de Saneamiento Básico en el Ámbito

Ruralü Educación Básica Regularü Primer Nivel de Atención de Saludü Mejoramiento y rehabilitación de Caminos

vecinalesü Riego Menor y Electrificación ruralü Turismo (con MINCETUR)ü Prevención de desastres.ü Lineamientos y Pautas de inversión para PIP

productivos, seguridad ciudadana, disminucióncronica infantil, PIP con enfoque territorial, PIP de emergencia, PIP de Equipamiento mecanico, limpieza pública y ordenamiento territorial.

v Pautas Generales para la Evaluación Ex Post de PIP. Orientaciones sencillas pararealizar los estudios de evaluación.

v Guías simplificadas para la elaboración de estudios de proyectos:Orientaciones prácticas, amigables y específicas, considerando las particularidades decada tipo de PIP. Incluyen parámetros que facilitan las estimaciones de demanda, decostos, de beneficios.

3. Herramientas Metodológicas

En aprobación Nuevas Pautas Generales con enfoque de gestión de riesgos y ACC. Forestación, Seguridad Ciudadana e Innovación Tecnológica

Instrumentos para la Evaluación Ex Posthttp://www.mef.gob.pe/contenidos/inv_publica/docs/Evaluacion_ExPost/InstrumentosMetodologicos/PAUTAS_GENERALES_EVAL_EX_POST.pdf

4. Nueva organización Dirección General de

Política de Inversiones (DGPI)

Dirección Ejecutiva

Política y Programación de Inversiones

Inversión Pública

InversiónPrivada

Normatividad, Metodologías

y Capacitación

Especialistas de Asistencia Técnica

“A 14 años se relanza y fortalece su organización”Con 1032 OPIs y 2419 UF y UE en los 3 niveles de gobierno

Dirección General de Inversión Pública (DGIP)

Política y Estrategia

Proyectos de

Inversión Pública

Seguimiento y

Evaluación Expost

Normatividad,

Especialistas de Asistencia Técnica

Abril 2011 Mayo 2014

1. Fortalecimiento de los Servicios Permanentes· Defensa Agrosanitaria · Vigilancia Agrosanitaria · Laboratorios de Diagnóstico· Reforzamiento Institucional

2. Ejecución de Proyectos Específicos· Mosca de la Fruta · Control Biológico · Fiebre Aftosa· Brucelosis y Tuberculosis Bovina · Brucelosis Caprina · Sarna en Camélidos Sudamericanos.

5. Programa de Desarrollo de la Sanidad Agropecuaria SENASA, BID (1998-2005)

Tenía como finalidad contribuir al Desarrollo Agropecuario del País y en especial sus esfuerzos pordesarrollar las actividades de Agroexportación. Este objetivo será logrado con la realización deproyectos específicos de control y erradicación de plagas y enfermedades; así como el fortalecimiento delos servicios permanentes de sanidad agropecuaria del SENASA o la participación del sector privado.

• El monto del financiamiento fue de 73 millones de US$, de los cuales 45 del BID y 28 millones de RO.• Se beneficiaron alrededor de 1, 120,000 familias agropecuarias.

2.1 Control y erradicación de las moscas de la frutaPropósito• Establecimiento y mantenimiento de "Areas Libres" de mosca mediterránea de la fruta Ceratitis

capitata y reducción de daños causados por las moscas de la fruta.

Algunos Resultados:

• Erradicación de la mosca del mediterráneo en Tacna y Moquegua ( 37 mil ha agrícolas).

• El nivel de infestación de las frutas y hortalizas hospedantes por moscas de la fruta fue reducido de26% al inicio del proyecto a 2.1% en 427,000 hectáreas agrícolas bajo monitoreo.

• El beneficio bajo la forma de costos privados evitados se estima en US$ 1.6 millones por añocomo consecuencia de la erradicación de las moscas de la fruta en Tacna y Moquegua.

2.2 Control biológico de plagas agrícolas

Resultados

• Como resultado de las acciones de promoción de la producción yuso del control biológico más de 40 mil productores utilizan estatécnica de control de plagas en 253,486 has agrícolas al 2005.

• En promedio los agricultores perciben 54.8% de ahorros en elcontrol de plagas por sustitución del control químico por el controlbiológico de plagas agrícolas. Así en el año 2004, los ahorrosagregados de divisas para el país fueron US$ 19.2 millones.

PropósitoIntensificación de la utilización del control biológico en cultivos de importancia económica, reduciendo la aplicación de agroquímicos

85

84

71

70

72

6869

60

59

5856

5755

54

53

18

8

15

919

1216 36

7

13

64

101

217

11 5

3933

34

35 88

82

7478

7675

77

7380

79

86

87

50

29

47

3732

31

3814

64

63

61

62

41

3

455246

48

5149

44

40

42

43

23

22

24

21

2625

65

67

66

83

46

30

28 27

81

N

EW

S

CHILE

BOLIVIA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

OCEANO PACIFICO

Hectareas %

194,305 76.7

39,603 15.6

19,578 7.7

253,486 100.0

CostaSierraSelva

DPTO Provincia Reg. COD ha

SANTA 1 18 6,677YUNGAY 2 20 2,390CARHUAZ 2 6 2,138PALLASCA 2 15 1,960HUARAZ 2 1 1,517CORONGO 2 9 1,273HUAYLAS 2 12 1,235AIJA 2 2 1,109CASMA 1 8 765RECUAY 2 17 702C.F.FITZCARRALD 2 7 700HUARMEY 1 11 665HUARI 2 10 555M. LUZURIAGA 2 13 534POMABAMBA 2 16 402A.RAYMONDI 2 3 293SIHUAS 2 19 268ASUNCION 2 4 265OCROS 2 14 190BOLOGNESI 2 5 48CARAVELI 1 23 5,397AREQUIPA 2 21 4,381ISLAY 1 24 3,439CASTILLA 2 25 1,902CAMANA 1 22 1,631CAYLLOMA 2 26 1,534CUSCO 2 27 5,523LA CONVENCION 3 29 509URUBAMBA 2 30 93ANTA 2 28 41YAROWILCA 2 39 3,314LEONCIO PRADO 3 35 2,940PACHITEA 2 37 266HUAMALIES 2 34 208LAURICOCHA 2 38 196AMBO 2 32 140HUANUCO 2 31 112MARAÑON 2 36 85DOS DE MAYO 2 33 45PISCO 1 44 10,657ICA 1 40 8,939CHINCHA 1 41 8,507NAZCA 1 42 1,535PALPA 1 43 1,412JUNIN 2 49 4,644CHANCHAMAYO 3 47 1,138SATIPO 3 50 1,034HUANCAYO 2 45 594CONCEPCION 2 46 340JAUJA 2 48 266TARMA 2 51 221CHUPACA 2 52 40ASCOPE 1 55 26,789TRUJILLO 1 54 6,890VIRU 1 53 4,360CHEPEN 1 56 1,951PACASMAYO 1 57 1,420CHICLAYO 1 58 16,410LAMBAYEQUE 1 60 10,265FERREÐAFE 1 59 1,127HUAURA 1 64 15,056HUARAL 1 63 8,158LIMA 1 61 7,067CAÑETE 1 62 6,770ILO 1 67 2,731MARISCAL NIETO 1 65 1,113GRAL S. CERRO 2 66 79PIURA 1 68 15,666SULLANA 1 71 4,539MORROPON 1 69 2,761SECHURA 1 72 2,740PAITA 1 70 2,283TOCACHE 3 82 5,272LAMAS 3 77 1,930SAN MARTIN 3 81 1,141MOYOBAMBA 3 73 982RIOJA 3 80 654EL DORADO 3 75 436MSCAL CACERES 3 78 127PICOTA 3 79 113HUALLAGA 3 76 52BELLAVISTA 3 74 10

TAC TACNA 1 83 5,551TUMBES 1 84 1,029ZARUMILLA 1 85 5CRNEL PORTILLO 3 86 1,542PADRE ABAD 3 88 1,482ATALAYA 3 87 216

253,486

Fuente: Sistema Integrado de Planificación - SIP

TUM

UCA

LIM

AM

OQ

PIU

RA

S.M

ARTI

N

Total

ANCAS

HAR

EQU

IPA

CU

SCO

HU

ANU

CO

ICA

JUN

INL.

LIBE

RTA

DLA

M

AREAS ATENDIDAS CON CONTROL BIOLOGICO POR PROVINCIA Y REGION NATURAL: 2004

85

84

71

70

72

6869

60

59

5856

5755

54

53

18

8

15

919

1216 36

7

13

64

101

217

11 5

3933

34

35 88

82

7478

7675

77

7380

79

86

87

50

29

47

3732

31

3814

64

63

61

62

41

3

455246

48

5149

44

40

42

43

23

22

24

21

2625

65

67

66

83

46

30

28 27

81

N

EW

S

CHILE

BOLIVIA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

OCEANO PACIFICO

Hectareas %

194,305 76.7

39,603 15.6

19,578 7.7

253,486 100.0

CostaSierraSelva




253,486


TUM

UCA

LIM

AM

OQ

PIU

RA

S.M

ARTI

N

Total

ANCAS

HAR

EQU

IPA

CU

SCO

HU

ANU

CO

ICA

JUN

INL.

LIBE

RTA

DLA

M

85

84

71

70

72

6869

60

59

5856

5755

54

53

18

8

15

919

1216 36

7

13

64

101

217

11 5

3933

34

35 88

82

7478

7675

77

7380

79

86

87

50

29

47

3732

31

3814

64

63

61

62

41

3

455246

48

5149

44

40

42

43

23

22

24

21

2625

65

67

66

83

46

30

28 27

81

N

EW

S

CHILE

BOLIVIA

BRASIL

COLOMBIA

ECUADOR

OCEANO PACIFICO

Hectareas %

194,305 76.7

39,603 15.6

19,578 7.7

253,486 100.0

CostaSierraSelva




253,486


TUM

UCA

LIM

AM

OQ

PIU

RA

S.M

ARTI

N

Total

ANCAS

HAR

EQU

IPA

CU

SCO

HU

ANU

CO

ICA

JUN

INL.

LIBE

RTA

DLA

M

AREAS ATENDIDAS CON CONTROL BIOLOGICO POR PROVINCIA Y REGION NATURAL: 2004

BOLIVIA

2.3 Control y erradicación de la fiebre aftosa

Resultados• Erradicación de la fiebre aftosa de todo el territorio nacional

incluyendo la zona sur con reconocimiento internacional de laOrganización Mundial de Sanidad Animal (OIE).

• Considerando una población de 4.926.769 de bovinos en todoel territorio nacional, se tiene un costo evitado de US$5’148.513 como resultado de la erradicación de la fiebreaftosa.

PropósitoErradicación de la fiebre aftosa en el país a través del establecimiento y mantenimiento de áreas libres de la enfermedad. LORETOAMAZONAS

TUMBES

PIURA

CAJAMARCA

SAN MARTINLAMBAYEQUE

LA LIBERTAD

UCAYALIANCASH HUANUCO

PASCO

MADRE DE DIOSLIMA

JUNIN

CALLAO

AYACUCHO

ICA APURIMAC

AREQUIPA

MOQUEGUA

TACNA

PUNO

CUSCOHUANCAVELICA

Reconocimiento de Zona Sur Libre de Fiebre Aftosa Sin Vacunación

ante la OIE

2005

Zona reconocida

Zona con vacunaciónN

EW

S

OCEANO PACIFICO

ECUADOR

COLOMBIA

BOLIVIA

BRASIL

CHILE

LORETOAMAZONAS

TUMBES

PIURA

CAJAMARCA

SAN MARTINLAMBAYEQUE

LA LIBERTAD

UCAYALIANCASH HUANUCO

PASCO

MADRE DE DIOSLIMA

JUNIN

CALLAO

AYACUCHO

ICA APURIMAC

AREQUIPA

MOQUEGUA

TACNA

PUNO

CUSCOHUANCAVELICA

Reconocimiento de Zona Sur Libre de Fiebre Aftosa Sin Vacunación

ante la OIE

2005

Zona reconocida

Zona con vacunaciónN

EW

S

OCEANO PACIFICO

ECUADOR

COLOMBIA

BOLIVIA

BRASIL

CHILE

33.7% ZONA RECONOCIDA (10 DPTOS.)97.6% SIN VACUNACION2.4% CON VACUNACION

Suma de CANTIDAD SERVICIOSEtiquetas de fila 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013ADDEMDUM AL CERTIFICADO DE EXPORTACION FITOSANITARIO 10 22 125 117 35 24 59 77 76 103CERTIFICACION DE PLANTAS DE TRATAMIENTO Y/O EMPAQUE 20 110 114 157 149 196 210 267 306 199CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACION 181 413 743 1,377 1,670 2,035 2,767 3,820 5,078 6,335CERTIFICACION FITOSANITARIA DE LUGARES PRODUCCION 103 122 172 495 1,402 3,193 3,642 4,005 4,747 4,632CERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACION 8,666 19,337 23,310 26,127 32,871 42,313 49,649 65,539 59,215 58,560 66,220CERTIFICADO FITOSANITARIO PARA PRODUCTOS VEGETALES 30 811 1,659 1,847 2,142 1,931INSPECCION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 2 1,383 2,467 3,483INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 8,665 19,313 23,091 25,740 32,817 41,959 49,372 64,146 57,152 56,685 64,542INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 1 37 2,267 4,920 4,480 3,925 3,711SUPERVISION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 532 1,545 1,046 1,572 2,262 1,641 2,431Total general 17,330 38,964 47,068 53,021 68,366 89,140 108,593 144,516 134,508 135,627 153,587

Etiquetas de columna

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACIONCERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACIONINSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION

Servicios que brinda SENASA con los PIP financiados por el BID

Los servicios de sanidad agraria vinculados a las

productos de agro exportación se han

incrementado sostenidamente en los últimos 10 años

Incremento de la agroexportación y mayores oportunidades con los TLC

25

PERU: Evoluciones de Exportaciones Totales, Mineras y Agrarias (Miles de Millones de US$)

-

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

AñosExportaciones Mineras Agrarias

Perú: Exportaciones agricolas tradicionales y No Tradicioanles (Miles de Millones de US$)

-500

1,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,5005,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

AñosExport . Agrícolas Tradic. Export . Agrícolas No Tradic. Total

Principales Exportaciones de Hortalizas y Frutas (Miles de US$)

-

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

AñosESPARRAGOS CAFÉ PALTAS UVAS FRESCAS

Otros productos agropecuarios de exportación (Miles e US$/.)

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

AñosM ANGOS ALPACA COCHINILLA QUINUA CACA O

Programa ALIADOS: Objetivo

Ámbito

Objetivo Central (Propósito) Indicadores (impacto)

Mejorar los activos y las condiciones económicas de las familias campesinas en el área de

intervención del Programa

Se ha incrementado y mejorado en 20% el valor neto de la producción por familia

Los hogares rurales han incrementado en 30% el valor de sus activos familiares.

Se ha incrementado en 25% el ingreso familiar

255 distritos rurales de la sierra

de 6 departamentos

Banco Mundial

Gobierno Nacional Benefic. TOTAL

(US$ Millones)

20,0 7,6 7,1 34,9

Presupuesto y Financiamiento(Contrato de Préstamo Nº 7443-PE BIRF)

Metas Programadas:

- 620 negocios rurales y - 875 proyectos de desarrollo comunal

Beneficiarios:- 53,600 productores rurales y familias campesinas

Elementos Centrales ALIADOS

• Estrategia diferenciada: o Fondo de “Negocios Rurales”:

• Participan: Productores Organizados (asociaciones), de 10 a 30 socios.

• Orientación: negocios rurales agropecuarios y no agropecuarios

• Cofinanciamiento efectivo 70% ALIADOS; 30 % Beneficiarios.

• Monto máximo ALIADOS: S/. 99,000 (US$ 30,000 aprox)

o Fondo “Desarrollo Comunal”• Participan: Familias de

Comunidades Campesinas, 40 familias/proyecto.

• Orientación: Diversificación Productiva y manejo de recursos naturales

• Cofinanciamiento: 80% ALIADOS; 20 % Beneficiarios.

• Monto máximo ALIADOS: S/. 39,600 (US$ 12,000 aprox)

• Enfoque de Demanda: “Concurso de Proyectos”

• Financia capacitación, asistencia técnica y activos. • Los beneficiarios ejecutan el proyecto

620

875

876

864

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Negocios Rurales

Desarrollo Comunal

Metas al Cierre Proyectos Cofinanciados

Ejecutado Programado

102030405060708090

100

Recursos BM RR.OO Aportebeneficiarios

99.16 97.8 85.3

Ejecución Presupuestal Total (%)

Ejecutado

Evaluación Final

Eficiencia•Muestra elevados niveles de eficiencia en la administración de los recursosasignados, pese a los problemas que se debieron enfrentar•El BM, califica como “Altamente Satisfactoria” la ejecución de ALIADOS

Sostenibilidad• Una mejora sustantiva en los niveles productivos, no obstante haber finalizado

su participación en el Programa,• Hay evidencias de la continuidad y mejora permanente del Plan de negocios

emprendido con ALIADOS. Varios emprendimientos participan en Mistura

Pertinencia• No solamente atiende el problema de bajos ingresos, sino especialmente el

desarrollo de las capacidades para poner en marcha emprendimientosproductivos y el desarrollo de oportunidades económicas

Efectos e impactoIndicadores (impacto) Evaluación Final*

Se ha incrementado y mejorado en 20% el valor neto de la producción por familia 26%

Los hogares rurales han incrementado en 30% el valor de sus activos familiares. 24%

Se ha incrementado en 25% el ingreso familiar 31%

Lecciones Aprendidas• Lección 1: Estrategia orientada a la demanda1• Lección 2: Metodología orientada hacia la facilitación de procesos

2• Lección 3: Financiación de la adquisición de activos para transformación y VA

3 • Lección 4: Adaptación de los enfoques a las particularidades socioeconómicas, culturales e institucionales del territorio a intervenir

4 • Lección 5: Selección de organizaciones contraparte solidas para mejorar las perspectivas de sostenibilidad económica

5• Lección 6: Incorporación del sistema de monitoreo y evaluación sencilla en el diseño

del programa6Buenas prácticas

- Capitaliza experiencias de programas anteriores- Comité Local de Asignación de Recursos –CLAR, transparencia en los concursos.- Trabajo articulado y concertado con gobiernos regionales y locales.- Riesgo compartido con los productores (cofinanciamiento)- Marco Ambiental y Social con Enfoque de Genero- Inclusión de hombres y mujeres con equidad (38% mujeres)- Cumple ciclo de Proyectos SNIP; cierre, liquidación; retroalimentación- Acceso a la Información (Banco de Proyectos y SIAF amigable)

6. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPsPresupuesto y Ejecución de la inversión

2001-2013 (mies de soles)

El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y Asistencia Técnica (metas física y financiera)

Distribución de la ejecución de la inversión de los tres niveles de Gobiernos

2005 – 2013 (Millones de S/.)

3,961 3,509 3,351 3,708 4,1694,573

8,100

13,232

18,937

23,01521,837

26,240

30,682

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 20130

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

Gobierno Local Gobierno Nacional Gobierno Regional Total

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 201375% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 74%

3,168 3,146 3,363 3,5676,065

8,288 8,985 8,077 9,7580 0

2,643

7,096

9,022

9,832 8,325 11,918

14,159

2,569

3,851

4,895 4,527

2,094

1,4271,000

6,246

6,766

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

GN GL GR

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013GN 76% 69% 42% 27% 32% 36% 41% 31% 32%GL 0% 0% 33% 54% 48% 43% 38% 45% 46%GR 24% 31% 26% 19% 20% 21% 21% 24% 22%

538742

1 081

1 5581 733

1 8921 676

2 239 2 320

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

AGROPECUARIA

1 150 1 2722 557

4 466

7 247

9 987 9 59210 330

11 444

02 0004 0006 0008 000

10 00012 00014 000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

TRANSPORTE

Perú: Ejecución de PIPs de las funciones mas representativas 2005-2013 (millones S/.)

639 630966

2 021 2 092 2 284 2 440

3 285

3 881

0500

1 0001 5002 0002 5003 0003 5004 0004 500

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

EDUCACION

231 240

765

1 581

2 107

2 5682 962

3 341 3 423

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

SANEAMIENTO

En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública y privada. Asimismo, el Perú es

uno de los países de la región que ha tenido la más alta tasa de reducción de pobreza.

Tasa de pobreza nacional (% de la población)

Incremento de la Inversión Pública y Privada

Inversión (Miles de Soles de S/:)

En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y en 2012 el 26.5%, de los cuales el 5.5 % corresponde a la inversión pública y 22% a la inversión privada.

Inversión Pública (como porcentaje del PBI)

54.8 54.352.3

48.6 48.744.5

42.4

37.333.5

30.827.8

25.8

20

25

30

35

40

45

50

55

60

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

2.9 3.1 3.4

4.3

5.26.0

5.05.5

5.96.4

0

1

2

3

4

5

6

7

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013* 2014*

REGIONES Variaciòn 2007 (%) 2013 (%) (%)

AMAZONAS 55.0 47.3 -7.7ANCASH 42.6 23.5 -19.1APURIMAC 69.5 42.8 -26.7AREQUIPA 23.8 9.1 -14.7AYACUCHO 68.3 51.9 -16.4CAJAMARCA 64.5 52.9 -11.6CALLAO 0.0 0.0 0.0CUSCO 57.4 18.8 -38.6HUANCAVELICA 85.7 46.6 -39.1HUANUCO 64.9 42.8 -22.1ICA 15.1 4.7 -10.4JUNIN 43.0 19.5 -23.5LA LIBERTAD 37.3 29.5 -7.8LAMBAYEQUE 40.6 24.7 -15.9LIMA 19.4 13.1 -6.3LORETO 54.6 37.4 -17.2MADRE DE DIOS 15.6 3.8 -11.8MOQUEGUA 25.8 8.7 -17.1PASCO 63.4 46.6 -16.8PIURA 45.0 35.1 -9.9PUNO 67.2 32.4 -34.8SAN MARTIN 44.5 30.0 -14.5TACNA 20.4 11.8 -8.6TUMBES 18.1 12.7 -5.4UCAYALI 45.0 13.4 -31.6TOTAL 42.4 23.9 -18.5

POBREZA REGIONES Variaciòn 2007 (%) 2013 (%) (%)

AMAZONAS 55.0 47.3 -7.7ANCASH 42.6 23.5 -19.1APURIMAC 69.5 42.8 -26.7AREQUIPA 23.8 9.1 -14.7AYACUCHO 68.3 51.9 -16.4CAJAMARCA 64.5 52.9 -11.6CALLAO 0.0 0.0 0.0CUSCO 57.4 18.8 -38.6HUANCAVELICA 85.7 46.6 -39.1HUANUCO 64.9 42.8 -22.1ICA 15.1 4.7 -10.4JUNIN 43.0 19.5 -23.5LA LIBERTAD 37.3 29.5 -7.8LAMBAYEQUE 40.6 24.7 -15.9LIMA 19.4 13.1 -6.3LORETO 54.6 37.4 -17.2MADRE DE DIOS 15.6 3.8 -11.8MOQUEGUA 25.8 8.7 -17.1PASCO 63.4 46.6 -16.8PIURA 45.0 35.1 -9.9PUNO 67.2 32.4 -34.8SAN MARTIN 44.5 30.0 -14.5TACNA 20.4 11.8 -8.6TUMBES 18.1 12.7 -5.4UCAYALI 45.0 13.4 -31.6TOTAL 42.4 23.9 -18.5

POBREZA 2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09

Lima 1º 1º 1º 1º 1ºMoquegua 2º 2º 3º 3º 3ºArequipa 3º 3º 2º 2º 2ºIca 4º 4º 4º 4º 4ºTacna 5º 5º 5º 5º 5ºTumbes 7º 6º 6º 7º 7ºLa Libertad 8º 7º 8º 8º 8ºLambayeque 9º 8º 7º 6º 6ºPiura 13º 9º 10º 10º 10ºJunin 12º 10º 9º 9º 9ºAncash 10º 11º 11º 12º 11ºMadre de Dios 6º 12º 12º 11º 12ºCusco 11º 13º 13º 13º 13ºPasco 15º 14º 14º 14º 14ºSan Martin 14º 15º 15º 15º 15ºUcayali 16º 16º 16º 17º 16ºAyacucho 17º 17º 17º 16º 17ºPuno 23º 18º 18º 18º 18ºCajamarca 20º 19º 19º 20º 21ºApurimac 18º 20º 21º 21º 23ºHuanuco 19º 21º 23º 23º 22ºAmazonas 21º 22º 20º 19º 20ºLoreto 24º 23º 22º 22º 19ºHuancavelica 22º 24º 24º 24º 24º

RegiònOrden de puestos en Indice de Competitividad

2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09Lima 1º 1º 1º 1º 1º

Moquegua 2º 2º 3º 3º 3ºArequipa 3º 3º 2º 2º 2ºIca 4º 4º 4º 4º 4ºTacna 5º 5º 5º 5º 5ºTumbes 7º 6º 6º 7º 7ºLa Libertad 8º 7º 8º 8º 8ºLambayeque 9º 8º 7º 6º 6ºPiura 13º 9º 10º 10º 10ºJunin 12º 10º 9º 9º 9ºAncash 10º 11º 11º 12º 11ºMadre de Dios 6º 12º 12º 11º 12ºCusco 11º 13º 13º 13º 13ºPasco 15º 14º 14º 14º 14ºSan Martin 14º 15º 15º 15º 15ºUcayali 16º 16º 16º 17º 16ºAyacucho 17º 17º 17º 16º 17ºPuno 23º 18º 18º 18º 18ºCajamarca 20º 19º 19º 20º 21ºApurimac 18º 20º 21º 21º 23ºHuanuco 19º 21º 23º 23º 22ºAmazonas 21º 22º 20º 19º 20ºLoreto 24º 23º 22º 22º 19ºHuancavelica 22º 24º 24º 24º 24º

RegiònOrden de puestos en Indice de Competitividad

7. Nuestros Retos: Disminuir la pobreza y mejorar la competitividad

Ambitos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 T.C 2004-2013Total 48.6 48.7 44.5 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 -7.5Urbana 37.1 36.8 31.2 30.1 25.4 21.3 20 18 16.6 16.1 -8.7Rural 69.8 70.9 69.3 74 68.8 66.7 61 56.1 53.0 48.0 -3.9Dominios geograficosCosta Urbana 37.1 32.2 29.9 31.7 27.4 23.7 23 18.2 17.5 18.4 -7.1Costa Rural 51.2 50.0 49.0 53.8 46.6 46.5 38.3 37.1 31.6 29.0 -5.8Sierra Urbana 44.8 44.4 40.2 31.8 26.7 23.2 21 18.7 17.0 16.2 -10.5Sierra Rural 75.8 77.3 76.5 79.2 74.9 71 66.7 62.3 58.8 52.9 -3.8Selva Urbana 50.4 53.9 49.9 44 32.7 32.7 27.2 26 22.4 22.9 -7.9Selva Rural 63.8 65.6 62.3 69.2 62.5 64.4 55.5 47 46.1 42.6 -4.0Lima Metropolitana 30.9 32.6 24.2 25.1 21.7 16.1 15.8 15.6 14.5 12.8 -8.6

PERU: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN AMBITOS GEOGRAFICOS

2.4

1.9 2.0 2.01.8

0.8 0.71.0

1.1 1.2

0.7 0.60.8

1.0 1.0

0.2 0.3 0.2 0.3 0.3

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

2009 2010 2011 2012 2013

Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)

CIRCUITO MÁGICO DEL AGUADEL PARQUE DE LA RESERVA

SANTUARIO HISTORICO DEMACHU PICCHU

CIUDAD INKA DE MACHUPICCHU

MUSEO DE LA INQUISICIÓN YDEL CONGRESO

0.1

0.2

0.20.2 0.2

0.20.2

0.20.2

0.3

0.10.2 0.2

0.2 0.20.1 0.2 0.1 0.1 0.1

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

2009 2010 2011 2012 2013

Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)

RESERVA NACIONAL DELTITICACA

COMPLEJO TURÍSTICO DEQUISTOCOCHA

MUSEO DE TUMBAS REALESDEL SEÑOR DE SIPÁN

MUSEO NACIONAL DEARQUEOLOGÍA,ANTROPOLOGÍA E HISTORIADEL PERÚ

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Mil

lon

es

Evolución de Visitas por Departamento

2009

2010

2011

2012

2013

DEPARTAMENTO %AMAZONAS 0.4%ANCASH 2.6%AREQUIPA 4.2%AYACUCHO 0.5%CAJAMARCA 1.7%CUSCO 28.1%HUÁNUCO 0.9%ICA 6.9%LA LIBERTAD 4.0%LAMBAYEQUE 4.5%LIMA 32.7%LORETO 2.5%MADRE DE DIOS 0.4%PUNO 6.3%SAN MARTIN 3.1%TUMBES 0.0%UCAYALI 1.1%TOTAL 100.0%

7. Nuestros Retos: El Turismo una gran oportunidad para ……

Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con mayor impacto en la disminución de la pobreza.Objetivo

Ejemplo Antes Después

Cofinanciamiento de Proyecto de

Inversión Pública: I.E. N° 14321,

Tambogrande, Piura

FONIPREL: resultados de 9 convocatorias

Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP

ü Participantes:Gobiernos Regionales* Asociaciones -Juntas de Coord. InterregionalGobiernos Locales* - Mancomunidades

¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 400 y S/. 500 millones porconvocatoria

Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3%Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%

*Pueden postular independientemente o asociadamente.

CONVOCATORIA Nº DE PROYECTOS COFINANCIAMIENTO ( en millones)

2008 – I 372 376.782008 - II 265 294.692009 181 268.902010 206 273.112011 – I 266 462.052011 - II 96 141.572012 161 193.69TOTAL 1547 2,010.78

ACUMULADO

MONTO COF. ( millones de nuevos soles)

AYACUCHO 371.20HUANUCO 249.85PIURA 199.56APURIMAC 171.70PUNO 180.68JUNIN 142.54HUANCAVELICA 129.28CAJAMARCA 122.20SAN MARTIN 74.11CUSCO 83.86LIMA 62.01AMAZONAS 35.30PASCO 31.91LA LIBERTAD 42.08LAMBAYEQUE 28.64ANCASH 21.72ICA 15.74LORETO 11.22UCAYALI 14.03AREQUIPA 10.16MADRE DE DIOS 7.24TUMBES 3.15MOQUEGUA 1.92LIMA METROPOLITANA 0.64TACNA 0.03CALLAO 0.00TotaL 2,010.78

REGIÓN

Los PIP de Educ. básica, saneamiento, infraestructura agrícola y vial representan

el 86% del monto total

Con AT en 2013 y 2014: 728 y 780 Millones de Soles de PIP aprobado. ¡FONDO! Territorial

Sistema Nacional de Inversión Pública

Muchas graciasBuena Practicas en la gestión publica. Las metodologías, protocolos y aplicativos informáticos para el seguimiento de inversión han generado el

reconocimiento de la sociedad peruana

Documents

II Seminario Internacional de Seguimiento y Evaluación · § Pautas de Orientación Sectorial para la Evaluación Ex Post de los ... Opción Anexos y Formatos Pág. web ... LA EVALUACIÓN