INFORME DE RIESGOS - CAMARA DE DIPUTADOS · 2018. 5. 3. · INFORME DE RIESGOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR 7 En esta ocasión (2017), la UEC presenta como tema de riesgo, el rubro

Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación Unidad de Evaluación y Control

SERIE: INFORME DE ANÁLISIS DE RIESGOS Y OPORTUNIDADES DE LA FISCALIZACIÓN

Publicación 2

Abril 2018

INFORME DE RIESGOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

3

Tabla de contenido

Presentación ....................................................................................................................................... 5

I: Entorno de los Ingresos por Aprovechamientos ............................................................................ 9

1.1 Importancia del enfoque de riesgos en las finanzas públicas y en su fiscalización. ........ 9

1.2 La presión a las finanzas públicas por tendencias negativas en la brecha

presupuestaria ................................................................................................................................ 9

1.2.1 Definiciones básicas ........................................................................................................ 9

1.2.2 Riesgos en la dinámica de la brecha presupuestaria de México. .................................... 12

1.2.2.1 Caracterización de la evolución reciente de la brecha presupuestaria del Sector

Público ...................................................................................................................................... 12

1.2.2.2 Identificación de los riesgos de los componentes de la brecha presupuestaria fiscal:

riesgos estructurales versus riesgos financieros o de mercado. ............................................ 14

1.2.2.3 Medición de los riesgos cuantitativos de mercado de los componentes de la brecha

presupuestaria fiscal. .............................................................................................................. 20

II. Desempeño de los Ingresos por Aprovechamiento ....................................................................34

2.1 Naturaleza .........................................................................................................................34

2.2 Importancia de los Ingresos por Aprovechamientos para cubrir la brecha

presupuestaria ..............................................................................................................................34

2.3 Subestimación ..................................................................................................................36

III. Propuesta de la UEC a la CVASF para Canalizar “Ingresos por Aprovechamiento Excedentes” a

Damnificados ....................................................................................................................................38

3.1 Estimación de recursos para la reconstrucción y apoyos a damnificados ......................38

3.1.1 Metodología de Estimación ........................................................................................... 38

3.2 Propuestas ........................................................................................................................39

3.3 Ley de Ingresos 2018 ........................................................................................................40

IV. Anexo: Resultados de la fiscalización superior de los ingresos por aprovechamientos...........43

4.1 Fiscalización Superior a los Ingresos por Aprovechamientos .........................................43

4.2 Principales Resultados en la Fiscalización de la Cuenta Pública .....................................44

4.2.1 Cuenta Pública 2013 ...................................................................................................... 44

4.2.2 Cuenta Pública 2012 ...................................................................................................... 46

4.2.3 Cuenta Pública 2011 ...................................................................................................... 48

4.2.4 Cuenta Pública 2010 ...................................................................................................... 51

4.2.5 Cuenta Pública 2009 ...................................................................................................... 53


5

Presentación

El presente informe forma parte del programa de trabajo de la Unidad de Evaluación y Control (UEC) correspondiente al ejercicio 2017, el cual fue autorizado por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) en los términos del artículo 34, fracción II de la LFRCF. Durante los trabajos de análisis efectuados por la UEC a los Informes del Resultado de la Fiscalización Superior a la Cuenta Pública y al Informe General Ejecutivo de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública en distintos ejercicios, se planteó la necesidad de que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) ponderara en el marco de su autonomía técnica y de gestión la conveniencia de introducir el enfoque de riesgos en sus revisiones de auditoría, este planteamiento de la UEC se efectuó antes de que estallara la crisis financiera internacional de 2007, considerada la segunda crisis más grave y profunda de la historia de la evolución económica internacional del capitalismo, después de la crisis de la Gran Depresión de 1929-1933. La profundidad de la crisis financiera de 2007 tuvo graves consecuencias económicas y sociales en la que se destacan dos hechos sumamente relevantes: la existencia de elevados costos fiscales, que experimentaron los gobiernos de los países más afectados (principalmente Estados Unidos, y miembros de la Unión Europea) que se vieron inducidos a realizar rescates bancarios y financieros; las significativas pérdidas de producción, que se extendieron en la mayor parte de los países del mundo, y que se tradujeron en una duradera reducción de la capacidad productiva del país que se reflejó, en un PIB potencial más reducido a nivel mundial, y una mayor brecha entre el PIB potencial y el PIB real en la mayor parte de los países, con un prolongado tiempo de reinicio de la recuperación económica, periodo de tiempo (2007-2017) que ha sido caracterizado como de estancamiento económico secular1. Estos acontecimientos adversos, y la falta de prevención de los gobierno, impulsó vigorosamente a nivel mundial, el enfoque de riesgos en la administración pública, en la regulación financiera y monetaria, y desde luego en la fiscalización superior, tanto a nivel de control interno como a nivel de control externo.

1 Los casi 11 años de mediocre crecimiento de la economía mundial del periodo 2007-2017, confirman la veracidad de la hipótesis del estancamiento secular, que venían señalando desde 2013, los principales economistas del mundo como Larry Summers ( ). La hipótesis de estancamiento secular, fue expuesta por vez primera por Alvin Hansen en 1939, para indicar el largo periodo de recuperación económica mundial que se experimentó después de la Grean Depresión económica de 1929-1933. La literatura de los ciclos económicos, desde el siglo XIX había detectado la existencia de periodos de larga duración de bajo crecimiento, dentro de ciclos económicos de largo plazo como el ciclo de Kondratiev ( ), el ciclo económico de J.A. Schumpeter ( ), los ciclos económicos decenales de Marx, y la tendencia al declive económico asociado con la caída estructural de la tasa de ganancia como tendencia de largo plazo ( ). En los primeros tres cuartos del siglo XIX se habían detectado ciclos económicos de corto plazo. Después de la globalización económica dictada por la abolición de la leyes proteccionistas en Inglaterra (el país más importante del siglo, y en el proceso de creación de zonas de libre economía en Europa y de zonas euro (denominadas Uniones monetarias), sobrevino con el quiebre del mercado de valores de Viena, una crisis financiera internacional de gran envergadura que dio pauta a un crónico estancamiento económico mundial en el periodo 1873-1897. Esta crisis generó las teorías de los ciclos económicos de ondas largas.


6

La OCDE2 en sus estudios de gobernanza, recomendó a las instituciones del Estado mexicano utilizar el enfoque de riesgos3. Por su parte, el modelo de control interno de las organizaciones públicas y privadas denominado “Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO4), a partir de la crisis financiera de 2007 enfatizó como uno de sus cinco componentes, la evaluación de riesgos (los otros cuatro componentes son: Ambiente de control; Actividades de Control; Información y Comunicación; y Monitoreo). En efecto, las líneas directivas del denominado Informe COSO I (1992) se enfocan al control interno sólo bajo la óptica estática de reducir riesgos en la organización, mientras que las líneas directivas del Informe COSO II (2004), modifican los conceptos de control interno y propician la administración integral de riesgos, bajo El Marco Integrado para la Administración de Riesgos Empresariales (ERM). Finalmente, COSO II actualizado (lo que podría ser más propiamente COSO III), refina la gestión de riesgos en el Marco de Administración de Riesgos Empresariales, Alineación el Riesgo con la Estrategia y el Rendimiento (ERMA). Por otro lado, la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) atendiendo a la gravedad de la falta de prevención en la crisis financiera internacional de 2007, en sus documentos relativos a la fiscalización superior posteriores a la crisis, ha recomendado aplicar el enfoque de riesgos en los procesos de auditoría5. En la práctica, la ASF introdujo formalmente el enfoque de riesgos al presentar en el Informe de Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública 2013, un marco conceptual para identificar los riesgos de áreas relevantes de la Administración Pública y realizar consecuentemente una clasificación de áreas clave de la Administración Pública con riesgo6. Asimismo, en el Informe General de Cuenta Pública 2015, la ASF dedicó el capítulo tercero al Análisis de riesgos derivados de la fiscalización superior. Es en este contexto dinámico de las tendencias fiscalizadoras internacionales y locales, que se incorporó a partir de los programas de trabajo de la UEC 2016, con la aprobación de la CVASF la inclusión de un informe de riesgos de la fiscalización superior.

2 OCDE son las siglas de la Organización para la Cooperación y Desarrollo económico. 3 OCDE: “Sistema Nacional de Fiscalización de México: Reforzando la Rendición de Cuentas y la Integridad”. Informe preliminar XXV Asamblea General de OLACEFS. Estudios de la OCDE sobre Gobernanza Pública. 23-27 de noviembre 2015 Santiago de Querétaro, México. OCDE “El Sistema Nacional de Fiscalización de México: fortaleciendo la rendición de cuentas para el buen gobierno”. Estudios de la OCDE sobre Gobernanza Pública (2016). 4 El Informe COSO que se originó en Estados Unidos está apoyado por cinco instituciones: 1. Instituto de Contadores Públicos Certificados de Estados Unidos 2. Asociación de Contadores 3. Instituto de Auditores Internos 4 Instituto de Administración de Contabilidad 5. Ejecutivos Financieros Internacionales. A través de las actividades de este último el Comité COSO se ha internacionalizado de manera dinámica, especialmente después de la crisis financiera internacional de 2007. 5 Es especialmente relevante a la luz de los recientes acontecimientos de desastres naturales que experimentó México con los sismos de septiembre de 2017, el documento de la INTOSAI “ISSAI 5510: Fiscalización de la reducción del riesgo de desastres naturales”, cuya primera parte examina la reducción del riesgo de desastres, y el contexto político y operativo de la fiscalización en la eficacia de la reducción del riesgo de desastres, la parte segunda analiza los problemas a los que se enfrentan las Entidades de Fiscalización Superior (EFS) en la planificación o realización de la fiscalización de la reducción del riesgo de desastres, y la parte tercera propone un programa de auditoría para ayudar a las EFS en la efectividad de la fiscalización en la reducción del riesgo de desastres. Por otra parte, es importante señalar que INTOSAI son las siglas en inglés de “International Organization of Supreme Audit Institutions”, que agrupa a las instituciones de auditoria pública del mundo en el ámbito del control externo. 6 La ASF presentó un guía metodológica de autoevaluación de riesgos en el sector público como resultado de su trabajo en áreas de control interno de la Administración Pública.


7

En esta ocasión (2017), la UEC presenta como tema de riesgo, el rubro de Ingresos por Aprovechamientos, un componente de los ingresos no tributarios no petroleros previsto en la Ley de Ingresos de la Federación. La selección de este tema se justifica por los motivos siguientes:

I. Los Ingresos por Aprovechamientos desde el 2006, han sido una fuente relevante de ingresos públicos, con un comportamiento dinámico atípico de sus componentes. Recientemente, el Remanente Operativo de Banxico contabilizado como un Ingreso por Aprovechamientos, incrementó de manera destacada la relevancia de este rubro de ingresos, lo que ha permitido amortizar deuda pública aportando recursos al saneamiento del balance fiscal del sector público.

II. Desde 2006 a la fecha se ha registrado una sistemática discrepancia entre los Ingresos por Aprovechamientos proyectados en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) aprobados por el Congreso, y los ingresos efectivamente recaudados por el gobierno federal por este concepto, en el que como hecho empírico estilizado se ha corroborado que los Ingresos por Aprovechamientos efectivamente recaudados en forma anual han excedido notoriamente a los ingresos proyectados, situación que puede generar (no es el caso del remanente operativo de Banxico7), una aplicación discrecional de los recursos obtenidos en exceso respecto de los proyectados.

Este renglón de los ingresos no tributarios no petroleros, cómo se señaló anteriormente ha registrado en la evolución histórica de su recaudación, un comportamiento atípico en los años recientes, por lo que el monto de recursos que ha obtenido el gobierno federal por este componente de la Ley de Ingresos de la Federación, lo hace susceptible de análisis desde el punto de vista de los riesgos de la fiscalización de las finanzas del gobierno federal. El análisis de los Ingresos por Aprovechamientos efectuados en este documento bajo la perspectiva del enfoque de riesgos de la fiscalización se presenta en cuatro partes: En la primera parte se describe el entorno en el que se despliega la recaudación y aplicación de los Ingresos por Aprovechamientos, con una breve reflexión sobre los riesgos de las finanzas públicas, los riesgos de los Ingresos por Aprovechamientos (IA). Su análisis hace énfasis en la manera en que los Ingresos por Aprovechamientos pueden cubrir insuficiencias potenciales de la brecha presupuestaria fiscal ingreso-gasto crecientemente negativa del gobierno federal.

7 La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) en su artículo 19 bis señala que “El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, deberá destinar los ingresos que correspondan al importe del remanente de operación que el Banco de México entere al Gobierno Federal en términos de la Ley del Banco de México, a lo siguiente:

I. Cuando menos el setenta por ciento a la amortización de la deuda pública del Gobierno Federal contratada en ejercicios fiscales

anteriores o a la reducción del monto de financiamiento necesario para cubrir el Déficit Presupuestario que, en su caso, haya

sido aprobado para el ejercicio fiscal en que se entere el remanente, o bien, una combinación de ambos conceptos, y

II. El monto restante, a fortalecer el Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios o al incremento de activos que fortalezcan la posición financiera del Gobierno Federal.

La Secretaría deberá dar a conocer la aplicación específica de los recursos del remanente de operación que, en su caso, hubiese recibido

del Banco de México, así como la reducción que ésta hubiere generado en el Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector

Público, en el último informe trimestral del ejercicio fiscal de que se trate.


8

En la segunda parte, se describe el dinamismo reciente de los Ingresos por Aprovechamientos y su impacto en las finanzas públicas. Asimismo, se realiza un análisis de los aprovechamientos enfocado a explicar las discrepancias entre lo proyectado y lo recaudado en los últimos doce años, complementado con una evaluación de la importancia reciente del papel jugado por el remanente operativo de Banxico. Se incluye, un análisis detallado de la integración de los Ingresos por Aprovechamientos, su marco legal y su estructura para la captación de ingresos, así como la problemática en torno a su operación. En la tercera parte, la UEC presenta una propuesta a la CVASF para su valoración que consiste en considerar la factibilidad de canalizar un porcentaje de los Ingresos por Aprovechamientos no etiquetados que resulten superiores a los programados para fortalecer con recursos financieros a las necesidades de reconstrucción y apoyo a los damnificados, que resultaron de los eventos sísmicos, que padeció México en el mes de septiembre de 2017. Se detalla la manera en que instrumentalmente puede hacerse viable la propuesta de la UEC8. En la cuarta parte, se presenta una separata de fiscalización superior de los Ingresos por Aprovechamientos de las Cuentas Públicas de 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 (último año de revisión para este concepto de ingresos efectuado por la ASF), en esta sección se describen, los principales hallazgos de fiscalización de este programa gubernamental. Este documento elaborado por la Unidad de Evaluación y Control, tiene como propósito proporcionar insumos técnicos a la CVASF para enriquecer su toma de decisión en el ámbito de la fiscalización superior y aportar elementos que coadyuven a la asignación y control más eficiente del gasto público por la Cámara de Diputados a la luz de sus facultades constitucionales para reasignar el gasto en el proceso de aprobación del Presupuesto anual de la Nación.

8 Dentro de la viabilidad técnica de la propuesta se podría explorar incluso la factibilidad y conveniencia de amortizar con el remanente operativo el endeudamiento generado por el bono cupón cero que emitirá el gobierno federal a un plazo de 20 años para allegarse de recursos para el programa de vivienda que tiene programado realizar conjuntamente col el gobierno de la CDMX destinado a damnificados por el sismo del 19 de septiembre de 2017.


9

I: Entorno de los Ingresos por Aprovechamientos

1.1 Importancia del enfoque de riesgos en las finanzas públicas y en su fiscalización.

En el artículo 4 de la declaración de Lima, considerada la carta magna de la fiscalización superior, se señala que la auditoría púbica, tiene por objeto mejorar mediante su labor auditora la eficacia del gasto público y en general, la eficacia de la administración de los recursos públicos de la Nación a nivel federal. Ante un mundo cada vez más global y con variables económicas (políticas y sociales) más volátiles, la administración financiera de riesgos sobre todo a partir de la crisis financiera internacional de 2007, ha cobrado una inusual vigencia en la práctica internacional relacionada, particularmente con las Políticas Públicas y los programas de gobierno que de ella se derivan. Es de llamar la atención que la economía mexicana es muy sensible a la volatilidad del entorno global por su elevada integración a la economía internacional, en tal virtud sus finanzas públicas son muy sensibles a dicho entorno; si el análisis de los riegos financieros en la administración pública se ha tornado indispensable, el análisis concomitante de los riegos de la fiscalización superior también se ha tornado estratégicamente relevante, como se señaló en la presentación de este documento.

1.2 La presión a las finanzas públicas por tendencias negativas en la brecha presupuestaria

1.2.1 Definiciones básicas

La brecha presupuestaria fiscal mide la capacidad de los ingresos del sector público presupuestario para financiar el gasto público sin considerar los recursos provenientes de la contratación de deuda pública, pero incluyendo como parte del gasto las erogaciones del servicio de la deuda y conceptos asociados (lo que se denomina el costo financiero de la deuda). Si esta capacidad disminuye entonces los ingresos públicos tendrán mayores limitaciones para absorber el gasto público, razón por la cual se tendría que crear mayor deuda pública o en su defecto se tendría que recortar el gasto público reduciendo la capacidad del Estado para resolver las necesidades y rezagos sociales que demanda la sociedad mexicana en un marco económico, financiero, social y político cada vez más complejo. Respecto de la dinámica de la brecha presupuestaria fiscal (BPF) del gobierno federal se identifican las siguientes situaciones derivadas de los datos empíricos de México: a) Brecha presupuestaria fiscal positiva de ingreso-gasto con tendencia a la ampliación

(𝐵𝑃𝐹++). Una situación cómoda o favorable financieramente para el Estado es aquella en la

que los ingresos públicos superan a los gastos erogados, en cuyo caso se generará una


10

brecha presupuestaria ingreso-gasto positiva (𝐵𝑃𝐹+). Si además, los ingresos del gobierno aumentan más que proporcionalmente que los incrementos en el gasto público, entonces la brecha presupuestaria fiscal positiva mejora (𝐵𝑃𝐹+

+). Este es el mejor de los mundos. En esta situación se encuentra el gobierno de Noruega, que tiene una brecha presupuestaria fiscal muy positiva y ésta se ha ampliado en los últimos años, para bienestar de su población. Los recursos generados por la brecha positiva ingreso-gasto del gobierno Noruego se controlan por el Government Pension Fund of Norway (GPFN) mediante dos entidades cuyos recursos forman la totalidad del Fondo de Riqueza Soberana. Estas dos entidades son:

(i) “The Government Pension Fund Global”, mejor conocido como Fondo Petrolero (Oil Fund).

Los recursos del Fondo Petrolero han servido para reinvertir dinero en el sector petrolero e incrementar la rentabilidad de la industria petrolera de Noruega. El Fondo Petrolero del país nórdico ha sido tan rentable que a septiembre de 2017 acumuló recursos por más de un billón de dólares9. Estos recursos representan el 1.3% de los activos financieros mundiales negociados en los mercados internacionales de valores. En el éxito de la generación sistemática de estos recursos tiene un papel destacado la empresa del Estado “Statoil”, que antes era una empresa privada y fue convirtiéndose en empresa pública controlada por el Estado.

Los recursos del Fondo Petrolero se invierten en instrumentos financieros internacionales, lo que aísla dichos recursos de las vicisitudes de la economía noruega. El Fondo Petrolero, es administrado por el Banco Central de Noruega a través de una entidad financiera (Norges Bank Investment Management.-NBIM).

(ii) El Fondo de Inversión Doméstica (FID), que forma parte del “Government Pension Fund

Norway” (GPFN), sólo invierte en la economía noruega y es administrado por una entidad financiera denominada (Folketrygdfondet).

El manejo de los recursos públicos generados por la brecha presupuestaria de ingreso-gasto del gobierno de Noruega, ha sido muy positivo en dos aspectos: por un lado, se ha generado de manera consistente una brecha presupuestaria fiscal positiva de largo plazo, y en segundo lugar se ha ampliado dinámicamente dicha brecha al generar proyectos rentables positivos, que han propiciado que los ingresos públicos de Noruega, se incrementen consistentemente a tasas superiores a las del gasto público.

b) Brecha presupuestaria fiscal positiva con tendencia a la disminución (𝐵𝑃𝐹 −

+). Si la brecha presupuestaria es positiva, pero los cambios en los ingresos públicos tienden a ser menores que los cambios en los gastos públicos, se incrementa el riesgo de finanzas públicas porque se acortara la magnitud de la brecha presupuestaria positiva y en algún momento del tiempo incluso se puede convertir en negativa. Este caso, lo ilustra bien Estados Unidos. El presidente Bill Clinton al cierre de su ejercicio presidencial dejó un superávit

9 Un trillón de dólares en la nomenclatura de cálculo de los Estados Unidos.


11

presupuestario (brecha positiva), que George Bush en poco tiempo revirtió a déficit (brecha negativa).

c) Brecha presupuestaria fiscal perfectamente neutral (BPF=0). Si la capacidad de los ingresos

para financiar el gasto público es exactamente de 100%, sin generar excedentes o faltantes de ingresos, la brecha presupuestaria resultante es nula. Se dice entonces, que la brecha presupuestaria es perfectamente neutral.

d) Brecha presupuestaria fiscal imperfectamente neutral (BPF≈ 0). Si la capacidad de los

ingresos para financiar el gasto público se aproxima al 100%, la brecha presupuestaria es asintóticamente nula sin llegar al punto de nulidad. Se dice entonces, que la brecha presupuestaria es imperfectamente neutral. Si el ingreso público excede al gasto público pero tiende a su igualación, la brecha presupuestaria fiscal es imperfectamente neutral positiva (BPF≈ 0+). Si el ingreso público es menor que el gasto público pero tiende a su igualación, la brecha presupuestaria fiscal es imperfectamente neutral negativa (BPF≈ 0−).

e) Brecha presupuestaria fiscal negativa con tendencia a la disminución (𝐵𝑃𝐹+

−). Si la brecha presupuestaria es negativa, pero los aumentos de los ingresos públicos tienden a ser mayores que los de los gastos públicos, se reducirá la magnitud negativa de la brecha presupuestaria, el riesgo de finanzas públicas se torna controlable.

f) Brecha presupuestaria negativa con tendencia al incremento (𝐵𝑃𝐹 −

− ). Si en contraste la brecha presupuestaria es negativa, y además los aumentos de los ingresos públicos tienden a ser menores que los de los gastos públicos, se incrementará la magnitud negativa de la brecha presupuestaria, el riesgo de finanzas públicas aumenta.

Sea: Ip= Ingresos Públicos, Gp= Gastos Públicos, 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡= Tasa de aumento de los ingresos públicos por unidad de tiempo,

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡= Tasa de aumento de los gastos públicos por unidad de tiempo,

La situación de la brecha presupuestaria, su condición dinámica y el riesgo de su movilidad para las finanzas públicas se expone en el cuadro siguiente:


12

BRECHA INGRESO-GASTO DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO

Tendencia de la Brecha Ingresos Públicos (Ip)- Gastos

Públicos (Gp) Riesgo para las finanzas públicas

Condición dinámica de la brecha

presupuestaria

I. Brecha presupuestaria positiva con tendencia al alza (𝐵𝑃𝐹+

+) Bajo riesgo con situación presupuestaria cómoda.

Ip>Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡>

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

II. Brecha presupuestaria positiva con tendencia a la disminución (𝐵𝑃𝐹 −

+)

Bajo riesgo pero con riesgo de disminución de la brecha presupuestaria.

Ip>Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡<

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

III. Brecha presupuestaria perfectamente neutral (BPF=0)

Riesgo neutral pero en situación pronta a convertirse en un riesgo con una brecha presupuestaria negativa.

Ip=Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡 =

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

IV. Brecha presupuestaria imperfectamente neutral positiva (BPF≈ 0+)

Riesgo semi-neutral pero con probabilidad de convertirse en una brecha presupuestaria negativa.

Ip≈Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡≈

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

V. Brecha presupuestaria imperfectamente neutral negativa (BPF≈ 0−)

Riesgo semi-neutral pero con probabilidad de convertirse en una brecha presupuestaria negativa.

Ip≈Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡≈

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

VI. Brecha presupuestaria negativa con tendencia a disminuir (𝐵𝑃𝐹+

−) Elevado riesgo fiscal, pero controlable. Ip<Gp;

𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡>

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

VII. Brecha presupuestaria negativa con tendencia a aumentar (𝐵𝑃𝐹 −

− )

Elevado riesgo fiscal que puede convertirse en incontrolable.

Ip<Gp; 𝜕𝐼𝑝

𝜕𝑡<

𝜕𝐺𝑝

𝜕𝑡

Fuente: Elaborado por la Unidad de Evaluación y Control

1.2.2 Riesgos en la dinámica de la brecha presupuestaria de México.

1.2.2.1 Caracterización de la evolución reciente de la brecha

presupuestaria del Sector Público La figura siguiente nos permite ver las distintas facetas que ha experimentado la brecha presupuestaria fiscal del sector Público de México en el lapso 2006-2016. En lo que concierne al periodo 2006-2007 se registró una brecha presupuestaria fiscal imperfectamente neutral positiva (BPF≈ 0+). El ingreso público como porcentaje del PIB (21.8 % y 22.0%) fue ligeramente superior al gasto público como porcentaje del PIB (21.7% y 21.9%) respectivamente, pero ambos estaban muy cerca uno del otro. Para el año 2008, se registró un crecimiento de los ingresos públicos al pasar de 22.0% en el 2007 a 23.3% en el 2008, un crecimiento similar tuvo el gasto público al pasar de 21.9 % a 23.6 % respectivamente. La brecha presupuestaria fiscal tuvo un carácter imperfectamente neutral negativa (BPF≈ 0−).


13

Para el año 2009, como proporción del PIB los ingresos públicos y los gastos públicos se mantuvieron estables. La brecha presupuestaria fiscal tuvo un carácter imperfectamente neutral negativa (BPF≈ 0−). Cómo se sabe este año fue atípico, se registró en México, la segunda recesión económica más grave de la economía mexicana. Se aprecia en la figura (Brecha Presupuestaria Ingreso-Gasto) que la recesión económica del año no afectó la brecha presupuestaria fiscal, que se mantuvo relativamente neutral, a lo que contribuyó lo siguiente: En la recesión económica de 2009, no se redujo el ingreso como proporción del PIB debido a que la reducción de los ingresos públicos por la caída del PIB real (4.5%) y de los ingresos petroleros por el colapso de los precios internacionales de petróleo, fue contrarrestada por: (i) Un aumento de las tasas de tributación, el ISR pasó de una tasa legal de 28.0 % a una

tasa de 30.0%, por su parte el IVA, pasó de una tasa del 15% a una tasa del 16%.

(ii) Se registró un aumento excepcional de la recaudación de los Ingreso por Aprovechamientos, los montos recaudados por este concepto ascendieron en el 2009 a 346 mil 381.4 millones de pesos, mientas que los ingresos proyectados fueron de 34 mil 892.1 millones de pesos, por lo que el excedente de Ingresos por Aprovechamientos fue 311 mil 489.3 millones de pesos. Los rubros más representativos de esos ingresos fueron: Los ingresos de Capital, el remanente operativo de Banco de México, los ingresos de la cobertura petrolera por la contratación de las opciones put (derecho de venta de petróleo a un precio fijo determinado por el precio autorizado por el Congreso en noviembre de 2008 aplicable al 2009), y los recursos sobrantes de la emisión del bono emitido por el gobierno por la reforma al sistema de pensiones.

La brecha presupuestaria fiscal fue negativa entre el 2010 y 2016, en el que se alternaron las tendencias al incremento (𝐵𝑃𝐹 −

−), seguidas por las tendencias al decrecimiento (𝐵𝑃𝐹 −+ ).

En síntesis la brecha negativa presupuestaria y fiscal se ha deteriorado después de 2006, lo que ha significado presiones fuertes a las finanzas públicas del país, que fueron resueltas parcialmente con la reforma fiscal de 2013.


14

1.2.2.2 Identificación de los riesgos de los componentes de la brecha

presupuestaria fiscal: riesgos estructurales versus riesgos

financieros o de mercado. Los riesgos de los ingresos, gastos y deuda pública determinantes de la brecha presupuestaria fiscal y de su dinámica, podemos clasificarlos como riesgos estructurales y riesgos de mercado o riegos financieros. Los riesgos estructurales son aquellos vinculados a los riesgos que no dependen de las variaciones adversas de los flujos de ingreso, gasto y deuda pública imputables a variaciones de precios, sino que dependen a decisiones de políticas públicas erróneas, a severos choques macroeconómicos, o a ejecuciones deficientes de los programas de gobierno entre otros.

Clasificación de los riesgos estructurales que afectan la brecha presupuestaria fiscal. Los cuales se pueden identificar en cuatro grandes riesgos:

1.- Riesgos gerenciales. Pertenecen a esta categoría, los riesgos que tienen que ver con errores en el diseño de políticas públicas; los riesgos por la existencia de capacidades deficientes de

20.0

21.0

22.0

23.0

24.0

25.0

26.0

27.0

28.0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

BRECHA PRESUPUESTARIA INGRESO-GASTO% del PIB

Ingreso del Sector Público Presupuestario

Gasto Neto Presupuestario

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP.

Brecha presupuestaria Negativa

Brecha NeutralCon Tendencia al Incremento

Co

n T

en

den

cia

a D

ism

inu

ció

n

Co

n T

en

den

cia

al In

crem

ento

Co

n T

en

den

cia

a D

ism

inu

ció

n

Concepto 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Ingreso del Sector Público Presupuestario 21.8 22.0 23.3 23.5 22.6 22.8 22.5 23.6 21.7 23.5 24.8

Gasto Neto Presupuestario 21.7 21.9 23.6 23.6 25.5 25.3 25.3 26.2 25.4 27.1 27.5

Brecha 0.1 0.1 -0.3 -0.1 -2.9 -2.5 -2.8 -2.6 -3.7 -3.6 -2.7

Elaborado por la UEC con datos del Informe Anual Banco de México (2011) y Cuenta de la Hacienda Públ ica Federal a parti r de 2012.

BRECHA PRESUPUESTARIA INGRESO-GASTO

(PORCENTAJE DEL PIB)


15

ejecución macroeconómica de los administradores de las políticas públicas; se incluyen los riesgos macroeconómicos como los que provienen de una recesión económica; 2.- Riesgos legales del modelo. Son aquellos que surgen de una deficiente estructura legal que permite a los ejecutores de los programas a desviar recursos (problema agente-principal); 3.- Riesgos operativos. Son los riesgos que afectan negativamente a los componentes de la brecha presupuestaria fiscal, por deficiencias de ejecución microeconómica de los programas; 4.-Riesgos de corrupción sistémica. Son los riesgos que afectan negativamente a los componentes de la brecha presupuestaria fiscal, por la existencia de sobornos y cohechos en las licitaciones, fraudes, colusiones económicas, subestimación intencional de los ingresos, gasto y deuda.

RIESGOS ESTRUCTURALES DE LA BRECHA PRESUPUESTARIA FISCAL NEGATIVA

Riesgo Ingresos Públicos Gasto publico Deuda pública

Riesgo gerencial (errores en el diseño de las políticas públicas, deficiencias de capacidad de ejecución de políticas públicas articuladas, y riesgos no previstos en el modelo económico)

*Reducida capacidad de recaudación tributaria del gobierno *Riesgo macroeconómico (recesión económica)

* Reducida eficacia del gasto público (bajos coeficientes de impacto de los multiplicadores del gasto público) *Riesgo macroeconómico (recesión económica que obliga a instrumentar política contra cíclica)

* Riesgo macroeconómico (Riesgo por Snowball Effect que ocurre cuando La tasa de interés implícita es mayor que la tasa de crecimiento real del PIB lo que implica un adverso ajuste de flujos-stock de la deuda pública *Política de socialización de riesgos (rescates económicos privados y bailouts financieros, absorción de costos por el Estado de las reformas financieras y estructurales)

Riesgos legales del modelo que sustenta a las políticas publicas

*Pérdidas de ingresos por elusión fiscal * Pérdidas de ingreso por Política Tributaria no controlable (exenciones tributarias, gastos fiscales elevados, y devoluciones y compensaciones tributarias aplicadas discrecionalmente)

*Ineficiencia del proceso de ejecución del gasto público por normatividad burocrática

*Socialización de riesgos (bailouts de proyectos) por diseños deficientes en los contratos de asociación público-privados * Creación de pasivos contingentes por diseños legales deficientes de políticas públicas

Riesgo operativo o de instrumentación

*Ineficiencias en el cobro de ingresos: créditos fiscales *Manejo de ingresos al margen de la operatividad formal (ejemplo: tesorería paralela de PEMEX)

*Ineficiencia en la ejecución del gasto público por deficiente instrumentación de los programas gubernamentales

*Reestructuraciones financieras onerosas *Subestimación de la emisión de avales gubernamentales a privados cuyos riesgos los absorbe el Estado

Riesgos de corrupción

*Subestimación de ingresos para desviar recursos (bolsas de ingresos ocultas con ejecución de gasto al margen de lo dispuesto por el Congreso)

* Desvío de recursos asociados con delitos de cuello blanco y fraude controlado * Saqueo de recursos por información privilegiada

*Ocultamiento de deuda *Sobrevaloración dolosa de proyectos de asociación público-privados que generan flujos financieros netos negativos (Deuda PIDIREGAS) *Reestructuraciones onerosas de deuda


16

* Pérdidas de ingresos de activos públicos rentables por esquemas que favorecen el capitalismo de compadres (Crony Capitalism) *Evasión fiscal * fuga ilícita de ingresos del país al exterior

* Saqueo de recursos públicos por uso de información privilegiada

Riesgos de mercado de la brecha presupuestaria fiscal En términos generales, los riesgos de mercado se refieren a las afectaciones negativas de los flujos netos de los ingresos, gastos y deuda pública del gobierno, por cambios adversos en los precios de las variables claves que determinan a estas tres variables, componentes de la brecha presupuestaria fiscal. El cuadro siguiente describe los riesgos específicos de mercado que afectan a los componentes de dicha brecha.

“RIESGOS DE MERCADO” DE LA BRECHA PRESUPUESTARIA FISCAL

Variable de riesgo Impacto de la variable de riesgo en los componentes de la brecha presupuestaria fiscal

Ingresos Públicos Gasto Público Deuda Pública

Reducción del precio del petróleo

*Reducción de ingresos petroleros en el mercado físico * Aumento de los Ingresos por Aprovechamientos por el beneficio de la cobertura petrolera (deducido el costo de la cobertura) en el mercado de derivados de seguros financieros

*Presión para reducir gasto (empíricamente los beneficios de la cobertura no compensan la caída de los ingresos petroleros en el mercado físico).

*Presión para aumentar deuda (empíricamente los beneficios de la cobertura no compensan la caída de los ingresos petroleros en el mercado físico).

Reducción de la producción de la plataforma petrolera

*Reducción de ingresos petroleros

*Presión para reducir gasto *Presión para aumentar deuda

Aumento de la tasa de interés

*No se afectan los ingresos públicos

* Se incrementa el costo financiero de la deuda y por ende, el gasto público

* Aumentan los pagos de los flujos del servicio de la deuda lo que puede incrementar el stock de deuda pública

“Efecto Snowball”, Este efecto ocurre cuando la tasa de crecimiento del PIB es menor que la tasa de interés implícita de la deuda pública.

*No se afectan los ingresos públicos

* Se incrementa el costo financiero de la deuda y por ende, el gasto público

Ajuste negativo de stock-flujo, que tiende a incrementar el saldo de la deuda pública


17

Depreciación cambiaria

*Se incrementan los ingresos no petroleros (Pemex recibe por sus exportaciones dólares apreciados y contará con más ingresos en pesos). * Se incrementan los ingresos del gobierno por remanente operativo (por las ganancias cambiarias de Banxico)

* Se incrementa el costo financiero de la deuda externa y por ende, el gasto público * Se incrementa el costo de la deuda externa en dólares, y por ende, el gasto público * Se incrementan los pagos de bienes comerciables importados adquiridos por el gobierno, como el aumento del costo de la gasolina importada, que puede repercutir en inflación

* Aumentan los pagos de los flujos del servicio de la deuda (se pagan más pesos por el mismo dólar o euro) * Aumentan los pagos de las amortizaciones del principal de la deuda

Fuente: Elaborado por la UEC.

Del análisis del cuadro anterior se puede determinar a grandes rasgos los impactos probables de las cuatro variables en la brecha presupuestaria fiscal, al respecto se visualizan los resultados siguientes:

Reducción del precio del petróleo de exportación Efecto más probable: negativo para la brecha presupuestaria al reducirse los ingresos públicos.

Reducción de la producción de la plataforma petrolera Efecto más probable: negativo para la brecha presupuestaria al reducirse los ingresos públicos.

Aumento de la tasa de interés Efecto más probable: negativo para la brecha presupuestaria al incrementar el costo del servicio de la deuda.

Efecto Snowball Efecto más probable: negativo para la brecha presupuestaria ya que al ser mayor la tasa de interés implícita de la deuda pública que la tasa de crecimiento de la economía medida por el PIB, se incrementa tanto el costo del servicio de la deuda, como el saldo de la deuda pública por ajuste de flujo-stock (este efecto es similar al deudor privado si sólo paga al acreedor los saldos mínimos de la deuda y no efectúa pagos de amortización).

Depreciación cambiaria Efecto más probable: indeterminado para la brecha presupuestaria, con mayor probabilidad de efecto negativo lo que supone que el gobierno tiene menos activos netos en dólares que sus pasivos netos en dólares. Si el gobierno tuviera más activos netos en dólares que pasivos netos


18

en dólares una depreciación cambiaria lo beneficiaria (y una apreciación cambiaria lo perjudicaría). El gobierno obtiene ganancias cambiarias de una depreciación del peso respecto al dólar por la posición de sus activos en moneda extranjera (reservas internacionales, petróleo destinado a la exportación) y tiene pérdidas de sus pasivos en moneda extranjera (deuda pública, importación de gasolina). Lo contrario es cierto si existe apreciación del peso respecto al dólar. Para determinar el riesgo de fluctuaciones cambiarias del peso mexicano respecto al dólar se tiene que hacer un análisis stock-flujos de la posición neta en dólares del gobierno. Se tiene que efectuar un análisis del balance financiero (y del estado de resultados análisis cash-flow) de los activos-pasivos del gobierno y de sus empresas productivas, para determinar si a nivel agregado el gobierno tiene una posición neta acreedora o una posición neta deudora en dólares (en stock y en flujo). Si los activos en dólares del gobierno son mayores a los pasivos en dólares, una depreciación cambiaria del peso genera ganancias. Si los activos en dólares del gobierno son mayores que los pasivos en dólares eso quiere decir que el gobierno está largo en dólares (Long Position), si los activos en dólares son menores a los pasivos en dólares, la posición financiera neta de riesgo cambiario del gobierno es corta en dólares (short Position). Si el gobierno está “largo en dólares”, una depreciación cambiaria del peso respecto del dólar beneficiara al gobierno, pero una apreciación cambiaria le generará pérdidas. Si en el balance financiero el gobierno está “corto en dólares”, entonces una depreciación cambiaria del peso respecto a los dólares generará pérdidas netas y una apreciación cambiaria le generará ganancias netas. Esto puede expresarse (tanto para un análisis de stock, como de un análisis de flujos) como sigue:

Hoja de balance del gobierno (análisis de Stock de riesgo cambiario peso/dólar)10 Para efectuar un análisis del riesgo cambiario peso/dólar del gobierno de México a nivel de stock, tendríamos que determinar cuál es la exposición neta del gobierno derivado de sus operaciones en dólares. Veamos como a nivel simplificado puede determinarse dicha exposición al riesgo cambiario. Sea los siguientes términos: DCp/d = Depreciación cambiaria peso/dólar ACp/d= Apreciación cambiaria peso/dólar BCNto = Brecha cambiaria neta a final del ejercicio de análisis (“to” indica el momento de la valuación y denota que es al 31 de diciembre).

10 Suponemos un ejercicio anual


19

ADito = Activos en dólares en el momento de valuación “to” TCito = Tipo de cambio para cada dólar “i” adquirido y que se mantiene como activo del gobierno. PDito = Pasivos en dólares en el momento de valuación “to” Resultado del balance financiero del gobierno mexicano en moneda extranjera (dólares)

BCNto= {[∑ 𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]-[∑ 𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]}>0 ⇒ Posición larga neta en moneda

extranjera (dólares).

BCNto= {[∑ 𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]- [∑ 𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]}=0 ⇒ Posición neutral neta en moneda


BCNto= {[∑ 𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]-[∑ 𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]} <0 ⇒ Posición corta neta en moneda


Riesgo cambiario en el estado de resultados del gobierno (análisis de flujos de riesgo cambiario peso/dólar) Si el análisis de riesgo cambiario peso-dólar se hace considerando el estado de resultados como cash-flow (análisis de flujos), las expresiones anteriores se expresan en términos de flujos como sigue:

BCcfNto= {[∑ 𝐶𝑓𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]-[∑ 𝐶𝑓𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]}>0 ⇒ Posición larga neta en

moneda extranjera en flujos (peso-dólares)

BCcfNto= {[∑ 𝐶𝑓𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]- [∑ 𝐶𝑓𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]}=0 ⇒ Posición neutral neta en

moneda extranjera en flujos (peso-dólares)

BCcfNto= {[∑ 𝐶𝑓𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜𝑗=𝑁𝑖=1 ∗ 𝑇𝐶𝑖𝑡𝑜]-[∑ 𝐶𝑓𝑃𝐷𝑖

𝑗=𝑁𝑖=1 𝑡𝑜*TCito]}>0 ⇒ Posición corta neta en

moneda extranjera en flujos (peso-dólares) Donde: BCcfNto= Brecha cambiaria neta en flujos de efectivo 𝐶𝑓𝐴𝐷𝑖𝑡𝑜= Cash-flow de activos en dólares 𝐶𝑓𝑃𝐷𝑖𝑡𝑜= Cash-flow de pasivos en dólares


20

Las crisis cambiarias son recurrentes y numerosas, y tienen efectos múltiples en la economía y efectos negativos en la población por esta razón, la UEC emite la siguiente recomendación desde el punto de vista del análisis de los riesgos de la fiscalización superior: Recomendación de la UEC: Para determinar con la mayor precisión posible el riesgo cambiario del gobierno mexicano en las operaciones en dólares (que representan más del 80% del total), y el impacto en la brecha presupuestaria, que se derivan de las variaciones del tipo de cambio peso-dólar, sería conveniente que la CVASF valorará solicitar formalmente a la ASF para que efectúe un estudio, o una revisión de la posición del riesgo cambiario del gobierno en sus balances financieros.

1.2.2.3 Medición de los riesgos cuantitativos de mercado de los

componentes de la brecha presupuestaria fiscal.

Medición de riesgo estructural de los ingresos públicos. En esta sección examinaremos solamente la capacidad de eficiencia recaudatoria del gobierno federal en una perspectiva comparativa internacional en tres ámbitos: a) capacidad recaudatoria de ingresos tributarios globales, b) capacidad recaudatoria en Impuestos sobre la Renta (ISR), c) Capacidad recaudatoria en impuestos indirectos (IVA) Capacidad recaudatoria de ingresos tributarios globales. Entre los países de la OCDE, México ocupa el último lugar con una recaudación fiscal que ronda 17.4% (último dato publicado por la OCDE), muy por debajo de la recaudación promedio de los países miembros de esta organización (34.3%), y muy distante del país modelo Dinamarca (46.6%).

46

.6

45

.5

44

.8

44

.0

43

.5

43

.3

43

.3

39

.4

38

.1

37

.8

37

.1

37

.0

36

.9

36

.8

36

.6

34

.5

34

.3

33

.8

33

.6

33

.5

32

.8

32

.5

32

.3

32

.1

32

.0

31

.9

31

.4

30

.0

29

.0

27

.9

27

.8

26

.4

25

.3

23

.6

20

.7

17

.4

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

Din

amar

ca

Fran

cia

Bé

lgic

a

Fin

lan

dia

Au

stri

a

Ital

ia

Sue

cia

Hu

ngr

ía

No

rue

ga

P. B

ajo

s

Isla

nd

ia

Luxe

mb

urg

o

Ale

man

ia

Gre

cia

Eslo

ven

ia

Po

rtu

gal

OC

DE

Esp

aña

Esto

nia

Re

p. C

he

ca

Nva

. Ze

lan

da

Re

ino

Un

ido

Re

p. E

slo

vaca

Po

lon

ia*

Jap

ón

*

Can

adá

Isra

el

Turq

uía

Leto

nia

Suiz

a

Au

stra

lia*

EU

Co

rea

Irla

nd

a

Ch

ile

Mé

xico

INGRESOS TRIBUTARIOS COMO PORCENTAJE DEL PIB, 2015

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la OCDE.*Datos de 2014.

Pro

me

dio


21

Capacidad recaudatoria del Ingreso sobre la Renta: México versus OCDE Entre los países de la OCDE, en materia de recaudación del Impuesto sobre la Renta (ISR), México se encuentra ubicado en los últimos lugares con una recaudación ISR como porcentaje del PIB de 6.8%, muy por debajo de la recaudación promedio de los países de la OCDE que ronda 11.6% (último dato publicado por la OCDE). Solo están por debajo de México, Eslovenia (6.6%) y Turquía (6.1%), y muy distante del país modelo Dinamarca (29.2%).

Capacidad recaudatoria del Ingreso sobre el Valor Agregado: México versus OCDE Entre los países de la OCDE, en materia de recaudación del IVA, México se encuentra ubicado en los últimos lugares, con una recaudación del IVA como porcentaje del PIB de 3.9%, muy por debajo de la recaudación promedio de los países de la OCDE que ronda 7.1% (último dato publicado por la OCDE). Solo están por debajo de México, Corea del Sur (3.86%) y Suiza (3.5%, y muy distante del país modelo Nueva Zelanda (9.8%).

29

.17

18

.12

17

.49

16

.00

15

.48

15

.46

15

.19

14

.96

13

.87

13

.43

13

.19

12

.97

12

.94

11

.62

11

.59

11

.52

10

.69

10

.48

10

.47

10

.36

10

.19

9.8

9

9.7

3

8.6

8

7.8

5

7.6

5

7.5

3

7.5

2

7.1

7

6.9

1

6.8

6

6.8

1

6.6

3

6.1

0

Din

am

arc

a

Nva

. Z

ela

nd

a

Isla

nd

ia

Ble

gic

a

Fin

lan

dia

Sue

cia

Ca

na

da

No

rue

ga

Ita

lia

Luxe

mb

urg

o

Au

stri

a

Suiz

a

EU

Ale

ma

nia

Pro

me

dio

OC

DE

Re

ino

Un

ido

Fra

nci

a

Po

rtu

ga

l

Ho

lan

da

Jap

ón

Irla

nd

a

Isra

el

Esp

añ

a

Gre

cia

Est

on

ia

Ko

rea

de

l Su

r

Ch

ile

Latv

ia

Re

p.

Ch

eca

Esl

ova

qu

ia

Hin

grí

a

Mé

xico

Slo

ven

ia

Tu

rqu

ia

INGRESOS DEL GOBIERNO POR IMPUESTOS SOBRE LA RENTA (ISR), 2015(Porcentaje del PIB)

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de Dataset, Revenue Statistics, ODCE 2017.


22

Dictamen: es evidente, que la capacidad recaudatoria del Estado mexicano es un riesgo estructural muy elevado. Aunque existen indicios positivos de mejora recaudatoria vinculados a la última reforma fiscal, los resultados todavía siguen siendo insuficientes: Posibilidad esperanzadora de una mejora recaudatoria del gobierno de México y de una disminución del riesgo estructural de la brecha presupuestaria fiscal. ¿Qué implicaciones tendría si el gobierno recaudara ingresos cercanos al promedio de la OCDE, que no es pedir mucho?

Se incrementaría el potencial de gasto en infraestructura productiva de manera sustancial, con proyectos que podrían crear un mercado interno poderoso, vinculando al sur con el norte, lo que de paso disminuiría el riesgo de fragmentación política asociada con la globalización dispar, como le revela el caso de Cataluña. Con un mayor gasto de capital del Estado, se potencia el crecimiento económico estable y duradero. En el periodo del desarrollo estabilizador la tasa de crecimiento promedio anual se aproximó al 7%, y el coeficiente Gasto de capital / PIB que fue dé 3.81% en el periodo de 2001 a 2016, que contrasta con la época del desarrollo estabilizador la cual fue de dos dígitos.

Se podría mejorar el estado actual del sistema nacional de pensiones, que crecientemente se enfoca al sistema de cuentas individuales, y que está dejando afuera de este sistema a mucha población. Parte de los recursos captados podrían ir al ahorro nacional en el mismo espíritu que el fondo de ahorro de Noruega, es difícil alcanzar el éxito de ese país nórdico, pero por lo menos se abatiría el riesgo de marginación que pesa para mucha población que carecerá de pensión, problema que de no corregirse tarde o temprano generará presiones al Estado, por el incremento de la tasa de envejecimiento del futuro inmediato de México.

9.84

9.75

9.46

9.15

9.13

9.07

8.56

8.45

8.36

8.20

8.15

7.89

7.75

7.70

7.32

7.09

6.98

6.94

6.94

6.90

6.74

6.63

6.55

6.36

6.19

6.18

4.67

4.45

4.39

3.91

3.86

3.48

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

Nva

. Zel

and

a

Hu

ngr

ía

Din

amar

ca

Esto

nia

Suec

ia

Fin

lan

dia

Port

uga

l

Ch

ile

Eslo

ven

ia

Isla

nd

ia

No

rueg

a

Isra

el

Au

stri

a

Latv

ia

Rep

. Ch

eca

Pro

med

io -

OC

DE

Ale

man

ia

Gre

cia

Eslo

vaq

uia

Rei

no

Un

ido

Bél

gica

Ho

lan

da

Luxe

mb

urg

o

Esp

aña

Turq

uia

Ital

ia

Irla

nd

a

Can

ada

Jap

ón

Méx

ico

Ko

rea

del

Su

r

Suiz

a

INGRESOS POR EL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA), 2015(Porcentaje del PIB)

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de Dataset, Revenue Statistics, ODCE 2017.


23

Se podrían tener recursos para mejorar aún más el sistema de educación, la manera más segura de incrementar el crecimiento económico de México.

Se cambiaría la brecha presupuestaria fiscal de México de una situación muy negativa (𝐵𝑃𝐹 −

−) a una situación de brecha presupuestaria fiscal muy positiva (𝐵𝑃𝐹 ++). Esto

incrementaría la capacidad de financiamiento de los ingresos públicos respecto del gasto público que como se aprecia en la gráfica siguiente se ha mermado en los últimos años

Se eliminaría el riesgo de insuficiencia de generación de ingresos públicos excedentes para contribuir a financiar el gasto público. El gobierno federal ha obtenido ingreso excedentes cuantiosos desde 2003 a 2016, no obstante ello la brecha presupuestaria fiscal negativa se ha incrementado.

75.0

80.0

85.0

90.0

95.0

100.0

105.0

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

PORCENTAJE DE LOS INGRESOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO RESPECTO DEL GASTO PÚBLICO 2001-2016

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la Cuenta Pública

Total 2003-2013 39,148,786.9 42,389,263.8 3,240,476.9

2003 1,473,556.9 1,600,589.8 127,032.9 7,695,623.6 1.7

2004 1,608,012.1 1,771,314.2 163,302.1 8,693,240.0 1.9

2005 1,780,986.0 1,947,816.3 166,830.3 9,441,350.1 1.8

2006 1,953,500.0 2,263,602.5 310,102.5 10,538,114.5 2.9

2007 2,238,412.5 2,485,785.1 247,372.6 11,403,263.3 2.2

2008 2,545,450.2 2,860,926.4 315,476.2 12,256,863.5 2.6

2009 2,791,980.7 2,817,185.5 25,204.8 12,093,889.9 0.2

2010 2,796,962.1 2,960,443.0 163,480.9 13,282,061.0 1.2

2011 3,055,341.5 3,271,080.0 215,738.5 14,550,013.9 1.5

2012 3,310,049.3 3,514,529.5 204,480.2 15,626,906.6 1.3

2013 3,601,072.0 3,800,415.6 199,343.6 16,118,030.6 1.2

2014 3,816,747.8 3,983,056.1 166,308.3 17,258,964.1 1.0

2015 4,022,082.4 4,266,989.5 244,907.1 18,241,981.6 1.3

2016 4,154,633.4 4,845,530.3 690,896.9 19,522,612.6 3.5

Promedio 2003-2016 231,462.6

Nota: El PIB Nominal cambio a partir del año 2013, por actualizaciones de INEGI.

Fuente: Elaborado por la UEC con datos de la Cuenta Pública 2003-2016, SHCP

INGRESOS EXCEDENTES DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO , 2003-2016

(millones de pesos)

Año

Ingresos del Sector Público Presupuestario

PIB NominalIngresos

excedentes/PIBProgramado Ejercido Ingresos excedentes


24

De incrementar la eficiencia recaudatoria del gobierno mexicano al nivel promedio de lo que recauda la OCDE, se podría incrementar el tamaño del gobierno y la calidad del mismo, para atender rezagos profundos y estimular el crecimiento económico de manera más eficiente. Es importante señalar, que la magnitud del gobierno mexicano medido como gasto público/ PIB es el más chico entre los países de la OCDE, como se aprecia en la gráfica siguiente:

Medición de riesgos de mercado o financieros de los ingresos públicos El riesgo de mercado de los ingresos públicos se mide por la volatilidad de los ingresos a lo largo del tiempo (desviación estándar de los flujos de ingresos). Una volatilidad reducida de los ingresos del sector público, es un indicador confiable de que el Estado tiene una fuente de ingresos globales diversificada, y muy estable, una volatilidad de ingresos elevada indica que son inestables las fuentes de ingresos del gobierno11. Los ingresos del sector público revelaron una volatilidad estable en el periodo 2000-2006. Sin embargo, para el periodo 2007-2014, se registraron cambios (al alza y a la baja) en la volatilidad con una tendencia al alza ya la baja, pero con un nivel de volatilidad mayor que en el periodo 2000-2006. La volatilidad de los ingresos públicos medida por su desviación estándar en el periodo de 20014 a 2017, se incrementó sustancialmente, lo que indica un mayor riesgo de esta variable fundamental de la brecha presupuestaria.

11 El razonamiento se matiza si pensamos que puede ocurrir una elevada volatilidad en el contexto de una variación unidireccional de la

variable financiera evaluada.

56.4

55.7

53.5

53.4

51.1

50.2

49.6

48.6

47.5

46.1

45.6

45.1

44.2

43.4

42.4

41.3

41.2

41.1

40.9

40.8

40.1

40.1

39.4

39.3

37.5

37.0

36.8

36.4

35.6

34.9

34.1

33.5

27.0

26.3

26.0

20.7

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Fran

cia

Finl

andi

a

Din

amar

ca

Bélg

ica

Aus

tria

Nor

uega

Ital

ia

Suec

ia

Hun

gría

Isla

ndia

Rep.

Eslo

vaca

Port

ugal

Ale

man

ia

País

es B

ajos

Espa

ña

Polo

nia

OCD

E

Luxe

mbu

rgo

Eslo

veni

a

Cana

dá

Isra

el

Esto

nia

Rep.

Chec

a

Rein

o U

nido

Aus

tral

ia

Leto

nia

Japó

n

Rusi

a

Esta

dos

Uni

dos

Turq

uía

Nva

Zel

anda

Suiz

a

Irla

nda

Chile

Méx

ico

Core

a

MAGNITUD DEL GOBIERNO DE MÉXICO VERSUS OCDE 2016 GASTO/PIB

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la OCDE.


25

Componentes específicos de riesgos de los ingresos públicos. Los riesgos específicos de mercado, se refieren a la volatilidad de los componentes principales de los ingresos públicos. A continuación efectuaremos el análisis de la volatilidad de tres tipos de ingresos: Ingresos Petroleros, Ingresos no Petroleros e Ingresos por Aprovechamientos.

Riesgos de mercado de los Ingresos Petroleros En la gráfica se puede apreciar que la volatilidad de los ingresos petroleros de 2004 a 2008 era consistentemente al alza lo que difícilmente podría mantenerse por un periodo más prolongado. Es a partir de 2009 que esta volatilidad se mantiene a la baja acentuándose durante los tres últimos años. Para contrarrestar este tipo de riego de mercado el país no puede hacer mucho por controlarlo. Lo que si puede hacer y lo ha venido haciendo la SHCP es el de adquirir coberturas petroleras tipo opciones “put” que le permiten asegurar un ingreso mínimo que corresponde al aprobado por el Congreso mediante la promulgación de la Ley Federal de Ingresos. No obstante, es recomendable que se busquen figuras alternativas de cobertura petrolera, sobre todo considerando que el precio promedio del barril de la mezcla mexicana, en el que va de 2017, está por arriba del precio mínimo garantizado por la cobertura adquirida, de continuar así el resto del año no se obtendrían los beneficios de la cobertura y solo se habrá pagado la prima correspondiente. Como se muestra en el cuadro a partir de 2012 la variación de los ingresos petroleros sobre todo debido al precio es completamente errática.

-15,000.0

5,000.0

25,000.0

45,000.0

65,000.0

85,000.0

105,000.0

125,000.0

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

VOLATILIDAD DE LOS INGRESOS PÚBLICOS PRESUPUESTARIOS2000-2017

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP. Datos a Agosto de 2017


26

Riesgos de mercado de los Ingresos No Petroleros Los ingresos presupuestales no petroleros en el periodo que va del año 2000 al 2008 tuvieron un comportamiento estable en su variabilidad, es a partir de 2009 y hasta 2012 cuando este comportamiento se torna errático. Es a partir de 2013 cuando la variabilidad positiva se acentúa hasta el mes de agosto de 2017, uno de los componentes que explica la variabilidad positiva en los ingresos no peroleros son los ingresos no tributarios cuyo componente principal son los aprovechamientos constituidos por el remante de operación del Banco de México, los ingresos de capital, los ingresos por la cobertura petrolera y los remanentes positivos derivados de los intercambios de deuda pública.

0.0

5,000.0

10,000.0

15,000.0

20,000.0

25,000.0

30,000.0

35,000.0

40,000.0

45,000.0

50,000.0

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

VOLATILIDAD DE LOS INGRESOS PETROLEROS 2000-2017

Ingresos petroleros

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP. *Datos a Agosto de 2017

0.0

20,000.0

40,000.0

60,000.0

80,000.0

100,000.0

120,000.0

140,000.0

2000

20

01

20

02

20

03

20

04

2005

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

VOLATILIDAD DE LOS INGRESOS NO PETROLEROS 2000-2017

Ingresos no petroleros

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP.*Datos a Agosto de 2017


27

Es menester señalar que mantener el crecimiento de la varianza como lo describe el cuadro es muy difícil que se preserve, los ingresos no petroleros deben estabilizarse así como su componente de ingresos extraordinarios no recurrentes. El Remanente de Operación del Banco de México (ROB), que en los últimos dos años se ha mantenido alrededor del 50% de los ingresos por aprovechamientos totales, 49.4% en 2016 y 79.5% a agosto de 2017. Durante 2015 los ingresos por aprovechamientos se incrementaron no solo por el ROB que aportó el 9% de estos ingresos, sino también por el incremento en los ingresos por aprovechamientos de capital que vienen de los fondos y fideicomisos no paraestatales, ingresos de las empresas productivas del estado y de las Sociedades Nacionales de Crédito (SNC). Por su parte, el riesgo estructural de los ingresos no petroleros tiene que ver también con la eficacia del gobierno federal para aumentar la recaudación tributaria, disminuir la evasión y la elusión fiscales realizar un manejo prudentemente del renglón de gastos fiscales buscando permanentemente el uso de instrumentos que logren los mismos resultados que los que se busca obtener con las diminuciones de la carga impositiva a algunos tipos de contribuyentes.

Medición del riesgo estructural del gasto público El riesgo estructural del gasto público más visible es el impacto que tiene este para potenciar el nivel de actividad económica medido por la tasa de crecimiento del PIB. La medición del riesgo de pérdida de esa efectividad la dan los multiplicadores de gasto público. Reducidos multiplicadores de gasto y de impacto revelan, que se requerirá más gasto público por una unidad de crecimiento del PIB, lo que se traduce en una ampliación de la brecha presupuestaria. La inercia del crecimiento del gasto estructural del gobierno Federal debe también ser contenida para disminuir la brecha presupuestal

En investigaciones especializadas para países similares a México, se ha encontrado que el multiplicador fiscal del gasto, por ejemplo, el de Chile ronda el 1.9, lo que indica que un aumento del gasto público por el gobierno de Chile tiene un impacto en el incremento del PIB de 1.9 puntos porcentuales por cada incremento en un punto porcentual del gasto público; de manera similar sucede en México para el periodo de 2001 a 2016: el dato obtenido anteriormente nos dice que el aumento del gasto público en una unidad incrementa el PIB en 0.5 unidades.

2001-2006 2006-2012 2012-2016 2001-2016

0.6 0.4 0.5 0.5

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de Cuenta Publ ica, INEGI y la SHCP.

TASAS DE CRECIMIENTO PIB VERSUS TASAS DE CRECIMIENTO DEL GASTO

PÚBLICO


28

Lo anterior indica de manera agregada dicho impacto, sin considerar que hay programas gubernamentales de gasto público con impactos incluso negativos; por ejemplo, una obra pública realizada sin considerar impactos locales estratégicos puede ser contraproducente económicamente. Lo preocupante es que si dividimos el valor del multiplicador fiscal chileno (de 1.9) con respecto del de México (0.5), resulta que la potencia del multiplicador del gasto público chileno es 3.8 veces la potencia del multiplicador del gasto público de México. En cada uno de los periodos se puede apreciar que es muy similar esta calificación. Por lo anterior, se puede concluir que una elevada inversión pública tiene un efecto positivo, pero no suficiente, si no se ejercen los recursos de manera eficiente y productiva. Los estudios más diligentes y objetivos permiten confirmar que ciertos gastos públicos son productivos y otros no; los primeros tienen la virtud de incrementar la productividad del sector privado, reduciendo los costos económicos de las transacciones que los mercados realizan todos los días en el país. Otra manera de medir el riesgo estructural del gasto público, es examinar el comportamiento de gastos inerciales que crecen de manera acelerada como es el caso del gasto de pensiones que genera presión al gasto público y aumenta la brecha presupuestaria.

En el periodo 2001- 2016 la tasa de crecimiento media anual del gasto pensionario ha venido disminuyendo, no obstante, este nivel de crecimiento del gasto en pensiones se sitúa por arriba del crecimiento del gasto neto del sector público, por lo que ha sido uno de los principales elementos que presionan al alza el gasto público inercial. Las presiones a las finanzas públicas se concentran en un gasto público corriente inercial, la conversión de pasivos contingentes a deuda pública, el crecimiento de las pensiones, y las nuevas necesidades de requerimientos por los eventos sísmicos de septiembre de 2017, y los que han venido ocurriendo antes de esa fecha.

2001-2006 2006-2012 2012-2016 2001-2016

TMC 13.2 8.5 7.1 9.7

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de INEGI y la SHCP.

TASA DE CRECIMIENTO DE GASTO DE PENSIONES


29

Estas presiones a las finanzas públicas, se reflejan en una brecha creciente de ingreso/gasto a partir de 2009 a la fecha, lo que conduce a incrementar el saldo de la deuda y por lo tanto de los requerimientos financieros del sector público. Medición de riesgo de mercado del gasto público

Volatilidad del gasto neto y gasto en pensiones

La presión a disminuir el gasto público derivada de la caída de los precio del petróleo como ocurrió en 2009 por un lado, y las necesidades de cubrir el gasto pensionario del ISSSTE obligaron al gobierno federal a recurrir a los ingresos por aprovechamientos como fuente de financiamiento a la presión al gasto. Como se puede apreciar en el gráfico los gastos pensionarios siguen creciendo como proporción del gasto neto total aunque a una tasa menor.

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

11.0

12.0

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

PRESIONES DE GASTO POR EL RUBRO PENSIONARIOGASTO DE PENSIONES ENTRE GASTO NETO

% Real

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de Cuenta Pública, INEGI y la SHCP.

-10,000.0

10,000.0

30,000.0

50,000.0

70,000.0

90,000.0

110,000.0

130,000.0

150,000.0

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

VOLATILIDAD: GASTO NETO 2000-2017

Gasto Neto

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP.Cifras a Agosto de 2017


30

Medición del riesgo estructural de la deuda pública Los flujos anuales de deuda pública se incrementan no solo por la diferencia de ingreso gasto presupuestal, a este crecimiento contribuye también la conversión de pasivos contingentes a deuda pública derivado de la emisión de avales gubernamentales en apoyo a reestructuraciones financieras, como los ejemplo de los proyecto de PEMEX, los PIDIREGAS, los pasivos del IPAB, el rescate carretero, los flujos financieros negativos de las Asociaciones Público-Privadas, El apoyo a los deudores de la banca. Como lo señala la Auditoria Superior de la Federación (ASF) en la Auditoria de Impacto de las Asociaciones Público-Privadas sobre las Finanzas Públicas efectuada a la SHCP: “En el caso de PEMEX se presentó un aumento significativo de esos pasivos, que no se reflejaban en el déficit gubernamental, sólo en el Saldo Histórico de los Requerimientos Financieros del Sector Público (SHRFSP), por lo que el Ejecutivo Federal propuso en 2008 modificar la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), que incluyó el reconocimiento de los pasivos PIDIREGAS de PEMEX como deuda pública directa de la paraestatal por 767 mil 941.0 millones de pesos, equivalentes a 6.3% del PIB de 2009, lo cual se reflejaría en un déficit del balance tradicional. En este sentido, se reformó el artículo 17 de la LFPRH para que el gasto de inversión de PEMEX no se contabilizara como parte de la meta del balance.”

Por lo tanto los Contratos APP o variantes de estos esquemas representan un riesgo para la economía en virtud, de que el estado absorbe la mayor parte de la deuda generada de estos proyectos sin contar con una rentabilidad apropiada. A continuación se muestra en el siguiente cuadro los costos fiscales de estos contratos

0.0

1,000.0

2,000.0

3,000.0

4,000.0

5,000.0

6,000.0

7,000.0

8,000.0

9,000.0

10,000.0

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

VOLATILIDAD: GASTO EN PENSIONES 2000-2017

Gasto en Pensiones

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP.Cifras a Agosto de 2017.


31

El aumento en las tasas de interés de los Estados Unidos es un riesgo de merado que aumenta los flujos de servicio de la deuda; ante la baja tasa anual de crecimiento observada del producto nacional la tasa implícita de la deuda con los incrementos observados por la corrección de la política monetaria de los Estados Unidos, está creciendo por arriba del producto lo que representa un riesgo en el manejo flujo-Stock de la deuda pública.

Medición del riesgo estructural de la deuda pública deuda /PIB A partir de 2008 cuando el saldo de la deuda bruta aumenta con respecto a 2007, en 390 puntos base, es en ese momento y hasta 2016, que ha observado un crecimiento constante hasta llegar a representar el 50.9% como porcentaje del PIB. Este crecimiento de la deuda ha sido superior al crecimiento del producto nacional, lo que implica que la tasa de interés implícita de la deuda sea mayor a la del PIB, presionando el crecimiento del stock de deuda. Al stock de deuda se han venido incorporando pasivos contingentes del gobierno federal como los pagos del IPAB, los PIDIREGAS presionando su crecimiento. El entorno del riesgo estructural de la deuda se vuelve aún más grave si considera que las finanzas públicas no han tenido un superávit primario que permita contar con los recursos presupuestales para el pago del servicio de la deuda, el gobierno federal espera lograr este superávit en 2017, pero su magnitud será mucho menor al pago del servicio de la deuda por lo que se seguirá requiriendo financiamiento para cubrir este concepto, continuando con una relación flujo-stock que llama la atención.

PPS 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Total 301 799 1,100.20 1,417.70 2,505.00 3,191.10 3,109.30 4,361.30

Infraestructura económica 130 412 585 882 1,617.20 2,149.50 2,014.60 3,259.60

Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) 130 412 585 882 1,617.20 2,149.50 2,014.60 3,259.60

Nuevo Necaxa - Ávila Camacho 250 731.6

Nueva Italia - Apatzingán 0 34.3 122.3 95.2 132.8 105 140.5

Río Verde - Ciudad de Valles 135.8 95 99 215.5 364.6 577.6

Irapuato - La Piedad 130 228 255.8 233.8 239.8 245.9 196 276

Querétaro - Irapuato 44.4 285.3 916.2 928 1,028.10 1,139.20

Tapachula - Talismán con ramal a Cd. Hidalgo 185 114.7 145.6 267 266.2 252.5 275.1

Mitla - Entronque Tehuantepec II 111.2 68.4 119.6

Infraestructura social 171 386 515.2 535.7 887.8 1,041.60 1,094.70 1,101.70

Secretaría de Educación Pública (SEP) 2.9 103 101.5 101.5 174.1 164.7 163.9 169.5

Nuevo Campus de la Universidad Politécnica de San Luis Potosí 2.9 103 101.5 101.5 174.1 164.7 163.9 169.5

Secretaría de Salud (SS) 168 283 413.7 434.2 713.7 876.9 930.8 932.2

Hospital Regional de Alta Especialidad de Ixtapaluca y Unidad de Apoyo 277 388.1 441.4 418

Hospital Regional de Alta Especialidad de Cd. Victoria "Bicentenario 2010" 125 228 251.1 255.6 260 280.1 274.1

Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío y Unidad de Apoyo 168 158 185.7 183.1 181.1 228.8 209.3 240.1

Fuente: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Cuenta Pública 2008-2015, http://www.gob.mx/hacienda. NOTA: Las operaciones pueden no

coincidir debido al redondeo.

PAGO EJERCIDO DE LAS OBLIGACIONES DE LOS PROYECTOS PARA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, 2008-2015

(Millones de pesos corrientes)


32

Volatilidad del Crecimiento de la Deuda Pública

La siguiente gráfica muestra que la varianza de los saldos de la deuda observan una aceleración positiva y confirma que estamos llegando rápidamente a los límites de saldo de deuda prudentes que señala el FMI para México. De acuerdo a lo señalado por la ASF en su Auditoria, Deuda Pública del Gobierno Federal de 2012, cita lo siguiente: “En 2003, el Fondo Monetario Internacional (FMI) sugirió los niveles dentro de los cuales los indicadores de vulnerabilidad se aceptan como satisfactorios para países de economías emergentes, dentro de los cuales se encuentra la relación deuda bruta/PIB”. “De acuerdo con lo propuesto por el FMI, la relación deuda bruta/PIB debe ser como máximo el 58.0%”

24

.3%

28

.7%

59

.7%

52

.3%

46

.2%

54

.8%

78

.5% 84

.1%

51

.9%

47

.3%

42

.2%

33

.6%

25

.3%

22

.5%

31

.8% 3

8.1

%

29

.3%

24

.2%

26

.1%

23

.5%

21

.7%

21

.0%

22

.8%

23

.5%

21

.9%

20

.7%

21

.1%

21

.6% 25

.5%

33

.2%

33

.5%

34

.9%

35

.2%

38

.3% 41

.9% 46

.2% 5

0.9

%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

SALDO DE LA DEUDA BRUTA PRESUPUESTARIA COMO PORCENTAJE DEL PIB, 1980-2016

Fuente: Elaborado por la UEC con base en datos de Cuenta Pública Federal 2000-2016 e INEGI.


33

-1.0

199,999.0

399,999.0

599,999.0

799,999.0

999,999.0

1,199,999.0

1,399,999.0

1,599,999.0

(1980-1982) (1983-1988) (1989-1994) (1995-2000) (2001-2006) (2007-2012) (2013-2016)

VOLATILIDAD DEL CRECIMIENTO DE LA DEUDA PÚBLICA POR SEXENIO

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la Cuenta Pública.


34

II. Desempeño de los Ingresos por Aprovechamiento

2.1 Naturaleza En el artículo 3 del Código Fiscal de la Federación, se define como aprovechamientos, a los ingresos que percibe el Estado por funciones de derecho público distintos de las contribuciones, de los ingresos derivados de financiamientos y de los que obtengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal. Los ingresos corrientes consideran: recargos, sanciones, multas, gastos de ejecución y las indemnizaciones a que se refiere el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación. Dentro de los ingresos corrientes se incluye el Remanente de Operación del Banco de México, los beneficios por concepto de intercambios de deuda pública que realiza la SHCP. Como parte de los ingresos por aprovechamientos además de los ingresos corrientes , también incluyen los aprovechamientos de “Capital”, que son ingresos por concepto de aprovechamientos derivados de los fondos y fideicomisos no paraestatales, estos últimos al no ser ejecutores de gasto no se encuentran en el PEF, de los organismos o empresas del estado y de las S.N.C.; lo anterior conforme al artículo 3 del Código Fiscal de la federación; artículo 10 primera parte del párrafo primero de la LIF para el ejercicio fiscal 2012 y 26 párrafos penúltimo y último de la LFPRH que señala que: “Las entidades procurarán generar ingresos suficientes para cubrir su costo de operación, sus obligaciones legales y fiscales y, dependiendo de naturaleza y objeto, un aprovechamiento para la Nación por el patrimonio invertido”. En este sentido se señala además que “La Secretaría determinará el cálculo del aprovechamiento con base en las disposiciones legales aplicables. El Ejecutivo determinará anualmente su reinversión en las entidades como aportación patrimonial o su entero al erario federal”. Así mismo se incluyen como aprovechamientos de capital el de particulares que mediante algún tipo de licitación o APP así lo hayan establecido. Por medio de los ingresos por aprovechamientos la SHCP hace un intenso uso de los recursos de los fondos y fideicomisos no paraestatales, no ejecutores de gasto, estos recursos no forman parte de la LIF, por lo menos para efectos de su aprobación ya que el ingreso por aprovechamientos de Capital lo presenta la SHCP prácticamente en ceros, tampoco están en el PEF por que no son ejecutores de gasto. Durante el año fiscal se van incorporando estos ingresos de capital que en principio no estaban considerados en el presupuesto autorizado por el legislativo por lo que se consideran ingresos excedentes de libre aplicación y de manera casi automática la SHCP opera las ampliaciones liquidas correspondientes a cualquier renglón del gasto en el PEF.

2.2 Importancia de los Ingresos por Aprovechamientos para cubrir la brecha

presupuestaria La participación de los ingresos no tributarios no petroleros dentro de los ingresos totales del sector

público ha venido en aumento, de representar el 6.4% en 2007 al 11.3% en 2016 contribuyendo a cubrir

la diminución de los ingresos petroleros y a disminuir la brecha presupuestaria.


35

Relevancia del remanente en los ingresos por aprovechamientos En el periodo 2001-2017 los ingresos por aprovechamientos sumaron 3 billones 175 mil 921 millones de pesos mientras que durante el mismo periodo, el remanente de operación del Banco de México (ROB) ascendió a 825 mil 616.9 millones de pesos, es decir el 26% de los ingresos por aprovechamientos en el periodo de referencia correspondieron al ROB. Debemos aclarar que en el periodo señalado solo en 7 de los 17 años el Banco de México entregó al gobierno federal ROB. Si tomamos en consideración solo los últimos tres años (2015-2017), los ingresos por aprovechamientos sumaron un billón 239 mil 104 millones de pesos con lo que la participación del ROB fue del 47.8 % de los ingresos por aprovechamientos al acumular en el periodo 592 mil 195.9 millones de pesos. Durante los últimos tres años los ingresos por aprovechamientos significaron el 39% de los ingresos obtenidos por aprovechamientos durante 2001-2017. En el caso de remanente de operación para estos mismos períodos, estos últimos tres años equivalen al 71.7% del total del remanente, al entregar al gobierno federal 592 mil 196 millones de pesos, por lo que su relevancia para las finanzas públicas se ha acentuado en los últimos años.

La tasa de crecimiento promedio anual de los ingresos no tributarios en el periodo 2001-2016 fue de 7.6% mientras que la tasa de crecimiento de los ingresos por aprovechamientos, que es el principal

9.3%

13.3%

8.3%

7.6%

4.3%

11.0%

0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0%

2001

-201

6

TASA MEDIA DE CRECIMIENTO2001-2016

Ingresos No petroleros

Ingresos Petroleros

Ingresos No Tributarios

Ingresos por Aprovechamientos sinRemanate Banxico

Ingresos por Aprovechamientos

Ingresos del Sector PúblicoPresupuestario

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de Cuenta Pública e INEGI.


36

componente de los ingresos no tributarios fue de 13.3%; al excluir de los aprovechamiento el componente del ROB, la tasa de crecimiento promedio anual disminuye a 8.3% la cual sigue siendo mayor a la de los ingresos no tributarios y se compara muy favorablemente con la tasa de crecimiento de los ingresos no petroleros.

2.3 Subestimación Podemos identificar en la gráfica y el cuadro siguiente, las diferencias entre el ingreso autorizado por el Congreso por concepto de ingresos por aprovechamientos en la LIF, y el ingreso realmente obtenido por el gobierno federal. La enorme brecha que para 2016 representó ingresos por aprovechamientos adicionales por casi 484 mil millones de pesos equivalente al 200% más ingreso que el autorizado por el Congreso. Del total mencionado, 239 mil millones corresponden al ROB los que como ya se ha sido mencionado, no pueden ser utilizados para el financiamiento del gasto público, por lo que restan 245 mil millones que sí pudieron financiar el gasto; en este sentido es muy importante que la ASF realice una auditoría al 100% del ingreso ya la aplicación de los ingresos por aprovechamientos para el ejercicio fiscal del 2016.

Importe %

2017* 62,721.50 86,712.90 404,652.07 317,939.17 366.66

2016 152,709.20 161,715.20 483,776.00 322,060.80 199.15

2015 122,025.70 134,626.80 350,706.90 216,080.10 160.50

2014 107,081.30 112,081.20 249,264.57 137,183.37 122.40

2013 65,251.30 78,365.30 228,076.10 149,710.80 191.04

2012 53,335.10 53,335.10 166,002.30 112,667.20 211.24

2011 58,159.60 67,759.60 136,299.80 68,540.20 101.15

2010 100,529.40 100,529.40 141,902.00 41,372.60 41.15

2009 34,892.10 34,350.70 346,381.40 312,030.70 908.37

2008 37,120.20 38,011.70 113,958.10 75,946.40 199.80

2007 19,679.60 27,408.80 126,490.80 99,082.00 361.50

2006 15,755.20 15,755.20 57,184.00 41,428.80 262.95

2005 39,017.60 38,477.40 51,268.20 12,790.80 33.24

2004 82,270.00 82,618.10 84,809.80 2,191.70 2.65

2003 55,468.50 61,515.20 71,917.30 10,402.10 16.91

2002 63,457.30 72,951.90 89,417.40 16,465.50 22.57

2001 67,022.00 73,096.70 73,845.20 748.50 1.02

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP, Informes de Cuenta Públ ica , 2001-2014, LIF e ILIF 2001-2017

Nota: *Ci fras prel iminares a Agosto de 2017

APROVECHAMIENTOS

Variaciones Respecto a:

Años

Aprovechamientos

LIF RecaudadosLIF

ILIF

millones de pesos


37

Los ingresos por aprovechamientos de capital no están relacionados con la capacidad recaudatoria del SAT, o con el ritmo de crecimiento de la economía. El incremento en los ingresos por aprovechamientos respecto de los autorizados por el Legislador tiene que ver con la búsqueda de salidas a las presiones sobre el gasto público y su financiamiento. En 2009, año de fuertes presiones a las finanzas públicas, la diferencia entre los ingresos autorizado por el Congreso y lo efectivamente obtenido fue del 908% y a partir del 2012 ha venido ampliándose consistentemente año con año, derivado entre otras razones, a que el que el gobierno federal debe cumplir con su programa compromiso de saneamiento de las finanzas públicas y la disminución anual de los requerimientos financieros del sector público medidos como porcentaje del PIB.

-10,000.00

40,000.00

90,000.00

140,000.00

190,000.00

240,000.00

290,000.00

340,000.00

390,000.00

440,000.00

490,000.00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

APROVECHAMIENTOS

LIF

Recaudados

Fuente: SHCP, Informes de Cuenta Pública, 2001-2016, LIF 2001-2017Nota: *Cifras preliminares a mayo de 2017


38

III. Propuesta de la UEC a la CVASF para Canalizar “Ingresos por Aprovechamiento Excedentes” a Damnificados

3.1 Estimación de recursos para la reconstrucción y apoyos a damnificados El gobierno federal informa que 12 millones de personas resultaron afectadas en los sismos en 12 entidades y más de 400 municipios. El Presidente de República dio a conocer que el costo de reconstrucción de los sismos asciende a 48 mil millones de pesos. Sin embargo la Cámara de Diputados determino un monto de 43 mil 291.4 millones de pesos en el dictamen aprobado del 19 de Octubre de 2017 respecto la Ley de Ingresos de la Federación, y que discutirá en los próximos día en la Cámara de Senadores.

3.1.1 Metodología de Estimación

Para calcular los recursos que se podrían utilizar para la reconstrucción y apoyos a damnificados se procederá como sigue: A. Se considera que las necesidades financieras derivadas de los sismos de Septiembre de

2017, figura lo que el gobierno de la República determinó como se señaló anteriormente. B. Determinación de los Ingresos excedentes por Aprovechamientos. C. El cálculo de la disponibilidad de recursos por aprovechamientos que podrían canalizarse a

las necesidades de la reconstrucción y a los damnificados. (en base a la Propuesta sugerida). D. Determinación de los Ingresos Históricos para el periodo del 2001 al 2016. E. Determinación de los Ingresos Históricos Sin el Remanente Operativo de Banxico (ROB)

debido a que este rubro en los Ingresos ya se encuentra etiquetado con anterioridad. F. Se plantean dos fases de cálculo uno para el último cuatrimestre del 2017 y otro para 2018.

Excedentes de Ingresos por Aprovechamientos proyectados para los últimos 4 meses restantes de 2017: Para 2017 se integraría por 158 mil 954.10 millones de pesos de Ingresos excedentes por Aprovechamientos.

Excedentes de Ingresos por Aprovechamientos proyectados para los últimos 4 meses restantes de 2017, pero sin tomar en cuenta el remanente Operativo de Banxico: el monto ascenderían a 37 mil 738.8 millones de pesos.

Excedente Proyectado para 2018: los recursos proyectados disponibles ascendería aproximadamente a 32 mil 475.14 millones de pesos (ver cuadro de la página siguiente)

El total de recursos se podrá calcular con los ingresos provenientes de los años 2017 y 2018: Se integraría por recursos provenientes del total de excedentes de 4 meses restantes 2017 y el total de excedentes de 2018 llegando a un total de 191 mil 429.2 millones de pesos.


39

Y el último cálculo se integraría por el Total de Excedentes de 4 meses restantes sin

remante del 2017 y el total de excedentes de 2018 llegando a un total de 70 mil 213.9

millones de pesos.

3.2 Propuestas A continuación se presentan las siguientes propuestas para su análisis y su consideración, de los Recursos Factibles de aplicar al Programa de reconstrucción y apoyos a damnificados: Opción A: se aplica el porcentaje estimado para 2018 (32 mil 475.14 millones de pesos), al 100%

+ 100% de lo proyectado para 2017 correspondiente a septiembre – diciembre sin ROB (37 mil

738.8 millones de pesos).

Opción B: se aplica el porcentaje estimado para 2018 (24 mil 356.35 millones de pesos), al 75% + 75% de lo proyectado para 2017 correspondiente a septiembre –diciembre sin ROB (28 mil 304.1 millones de pesos). Opción C: se aplica el porcentaje estimado para 2018(16 mil 237.57 millones de pesos), al 50% + 50% de lo proyectado para 2017 correspondiente a septiembre-diciembre sin ROB (18 mil 869.40 millones de pesos).

(A) (B) (C)= (B-A) (D) (E )= (C-D) (E1 )= (B-D) (F )= (C/A) (G )= (E/A)

2001 73,096.70 73,845.20 748.50 0.0 748.5 73,845.2 1.0 1.0

2002 72,951.90 89,417.40 16,465.50 0.0 16,465.5 89,417.4 22.6 22.6

2003 61,515.20 71,917.30 10,402.10 15,921 -5,518.9 55,996.3 16.9 -9.0

2004 82,618.10 84,809.80 2,191.70 15,000 -12,808.3 69,809.8 2.7 -15.5

2005 38,477.40 51,268.20 12,790.80 0.0 12,790.8 51,268.2 33.2 33.2

2006 15,755.20 57,184.00 41,428.80 0.0 41,428.8 57,184.0 263.0 263.0

2007 27,408.80 126,490.80 99,082.00 0.0 99,082.0 126,490.8 361.5 361.5

2008 38,011.70 113,958.10 75,946.40 0.0 75,946.4 113,958.1 199.8 199.8

2009 34,350.70 346,381.40 312,030.70 95,000 217,030.7 251,381.4 908.4 631.8

2010 100,529.40 141,902.00 41,372.60 0.0 41,372.6 141,902.0 41.2 41.2

2011 67,759.60 136,299.80 68,540.20 107,500.0 -38,959.8 28,799.8 101.2 -57.5

2012 53,335.10 166,002.30 112,667.20 0.0 112,667.2 166,002.3 211.2 211.2

2013 78,365.30 228,076.10 149,710.80 0.0 149,710.8 228,076.1 191.0 191.0

2014 112,081.20 249,264.57 137,183.37 0.0 137,183.4 249,264.6 122.4 122.4

2015 134,626.80 350,706.90 216,080.10 31,448.8 184,631.3 319,258.1 160.5 137.1

2016 161,715.20 483,776.00 322,060.80 239,093.8 82,967.0 244,682.2 199.2 51.3

2017 86,712.9 404,621.10 317,908.20 321,653.3 n.a 82,967.8 366.6 -4.3

Promedio 188.4 128.3

Proyecto de la Ley de

Ingresos 2018

Coeficiente de Ingresos

Recaudados por

Aprovechamientos

Ingresos

esperados

Excedente Proyectado 2018 Ingresos

esperados -Proyecto LIF

114,799.40 1.282886 147,274.54 32,475.14

317,908.20 39,738.53 476,862.30 158,954.10 32,475.14 191,429.2

Recaudado a Agosto

sin Remanente /8 x12

Recaudacion 4 meses restantes

sin ROB de 2017

124,451.7- 86,712.9

Excedente Proyecto

2018

82,967.80 10,370.98 124,451.70 37,738.80 32,475.14 70,213.9

Fuente: Elaborado por la UEC, con datos de la SHCP, Informes de Cuenta Pública, ILIF y LIF.

Excedente Proyecto 2018

Recaudado Sin

Remanente Banxico

Coeficiente de Ingresos Recaudados por

Aprovechamientos Respecto

Programado

INGRESOS POR APROVECHAMIENTOS

millones de pesos

LIF Recaudados Excedentes de Ingresos Remanente de

Operación de Banxico

Excedente Recaudado Sin

Remanente Banxico

Excedente 2017 (Agosto) /8 x12Excedentes 4 meses restantes de

2017

Años

Total de Excedentes 2017 y

2018


40

Nota 1: La reserva se podría constituir como un fondo adicional por si se incrementan los gastos para la reconstrucción y daños a los damnificados. Los recursos proyectados de ingresos excedentes de aprovechamientos de septiembre-diciembre de 2017 + 2018 se monetizan (se hacen líquidos hoy) mediante lo siguiente: a) Tomándolos de las disponibilidades de los fideicomisos y se reponen conforme se van

recaudando los aprovechamiento.

b) Bursatilizándolos mediante garantía implícita del gobierno

Nota 2: al cierre de este documento la Cámara de Diputados aprobó la Ley de Ingreso de la federación correspondiente de 2018, en el que se registra un aumento de recursos para atender las necesidades de reconstrucción y apoyo a los damnificados por la cantidad de 43 mil 291.4 millones de pesos. De este total fueron incrementados en el rubro de aprovechamientos 2 mil 992.9 millones de pesos (2.6%). Este es un paso positivo pero insuficiente ya que el incremento dependió de un ajuste del precio del petróleo y del tipo de cambio. LA UEC CONSIDERA QUE SERIA MAS EFICIENTE Y TRANSPARENTE UTILIZAR LOS RECURSOS EXCEDENTES POR APROVECHAMIENTOS, LOS CUALES SON EJERCIDOS DE FORMA DISCRECIONAL POR LA SHCP; EJERCICIO DE RECURSOS QUE HA SIDO CUESTIONADO CON OBSERVACIONES DE LA ASF EN SUS DIVERSOS INFORMES DE AUDITORIA (VER ANEXO DE LA SECCIÓN IV)

3.3 Ley de Ingresos 2018

Al término de este trabajo se considera lo siguiente: Derivado de la autorización de la Ley de Ingresos por parte de la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores, se puede considerar para el presupuesto de Egresos para el próximo año (2018), la propuesta de utilizar los ingresos excedentes por Aprovechamientos para el rubro de damnificados, lo cual puede reducir los requerimientos de gasto.

Opcion A 100% Opcion B 75% Opcion A 50%

Excedentes 2018 32,475.14 24,356.35 16,237.57

Excedentes 2017 (4 meses) 37,738.80 28,304.10 18,869.40

Total de Ingresos Disponibles 70,213.9 52,660.5 35,107.0

Requerimiento Presidencia de la

República 48,000.00 48,000.00 48,000.00Reserva 22,213.94 4,660.45 sin Reserva

Requerimiento Cámara de

Diputados 43,291.40 43,291.40 43,291.40Reserva 26,922.54 9,369.05 sin Reserva

Fuente: Elaborado por la UEC.

millones de pesos

PROPUESTAS


41

La propuesta presentada tiene la ventaja por una parte, de que no existe presión al crecimiento de la brecha ingreso –gasto, y por lo tanto el déficit autorizado por el congreso se mantiene exactamente igual al implementarse este mecanismo.

Cámara de

Diputados

Cámara de

Senadores

(1) (2) (3) (4)=(3)-(1) (5)* (6)=(5)-(1)

Total 4,735,000.1 4,778,291.5 4,778,291.5 43,291.4 4,767,475.2 32,475.1

Petroleros 835,575.0 880,135.3 880,135.3 44,560.3 835,575.0 0.0

Gobierno Federal 422,305.9 456,793.5 456,793.5 34,487.6 422,305.9 0.0

FMP 422,305.9 456,793.5 456,793.5 34,487.6 422,305.9 0.0

ISR hidrocarburos 0.0 0.0

Pemex 413,269.1 423,341.8 423,341.8 10,072.7 413,269.1 0.0

No Petroleros 3,899,425.1 3,898,156.2 3,898,156.2 -1,268.9 3,931,900.2 32,475.1

Gobierno Federal 3,129,393.8 3,128,124.9 3,128,124.9 -1,268.9 3,161,868.9 32,475.1

Tributarios 2,961,731.7 2,957,469.9 2,957,469.9 -4,261.8 2,961,731.7 0.0

ISR 1,560,380.1 1,564,369.0 1,564,369.0 3,988.9 1,560,380.1 0.0

IVA 876,936.1 876,936.1 876,936.1 0.0 876,936.1 0.0

IEPS 430,027.4 421,776.7 421,776.7 -8,250.7 430,027.4 0.0

Gasolina y diésel 266,884.3 258,633.6 258,633.6 -8,250.7 266,884.3 0.0

Art. 2o.A Frac I 239,501.0 231,250.3 231,250.3 -8,250.7 239,501.0 0.0

Art. 2o.A Frac II 27,383.3 27,383.3 27,383.3 0.0 27,383.3 0.0

Bebidas alcohólicas 16,316.1 16,316.1 16,316.1 0.0 16,316.1 0.0

Cervezas 37,210.6 37,210.6 37,210.6 0.0 37,210.6 0.0

Tabacos labrados 44,096.9 44,096.9 44,096.9 0.0 44,096.9 0.0

Juegos y sorteos 2,978.1 2,978.1 2,978.1 0.0 2,978.1 0.0

Telecomunicaciones 6,465.4 6,465.4 6,465.4 0.0 6,465.4 0.0

Energetizantes 4.3 4.3 4.3 0.0 4.3 0.0

Bebidas saborizadas 26,797.5 26,797.5 26,797.5 0.0 26,797.5 0.0

Alimentos No Básicos con Alta

Densidad Calórica 19,748.0 19,748.0 19,748.0 0.0 19,748.0

0.0

Plaguicidas 763.5 763.5 763.5 0.0 763.5 0.0

Combustibles fósiles 8,762.7 8,762.7 8,762.7 0.0 8,762.7 0.0

Comercio exterior 47,319.7 47,319.7 47,319.7 0.0 47,319.7 0.0

Otros ingresos 47,068.4 47,068.4 47,068.4 0.0 47,068.4 0.0

ISAN 10,623.4 10,623.4 10,623.4 0.0 10,623.4 0.0

Accesorios 31,718.1 31,718.1 31,718.1 0.0 31,718.1 0.0

IEEH 4,726.9 4,726.9 4,726.9 0.0 4,726.9 0.0

No Tributarios 167,662.1 170,655.0 170,655.0 2,992.9 200,137.2 32,475.1

Derechos 46,399.5 46,399.5 46,399.5 0.0 46,399.5 0.0

Productos 6,427.1 6,427.1 6,427.1 0.0 6,427.1 0.0

Aprovechamientos 114,799.4 117,792.3 117,792.3 2,992.9 147,274.5 32,475.1

Contribución de Mejoras 36.1 36.1 36.1 0.0 36.1 0.0

Org. y Empresas 770,031.3 770,031.3 770,031.3 0.0 770,031.3 0.0

CFE 380,785.0 380,785.0 380,785.0 0.0 380,785.0 0.0

IMSS 336,763.7 336,763.7 336,763.7 0.0 336,763.7 0.0

ISSSTE 52,482.6 52,482.6 52,482.6 0.0 52,482.6 0.0

Fuente: Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación 2018, Dictamen Diputados de Ley de Ingresos de la Federación y Criterios Generales de Política Económica 2018.

*/ El total,Incluye la proyección esperada de ingresos por excedentes en aprovechamientos por 32,475.1 millones de pesos. Cálculo realizado por la UEC.

Concepto

COMPARATIVO DE INGRESOS CON PROPUESTAS ALTERNATIVAS

(Millones de pesos)

Reasignación

UEC

LIF UEC

2018

Modificaciones

Ingreso LIF

2018

LIF

2018

ILIF

Proyecto

original

2018


42

En el Ingreso por la UEC que añade al presupuesto de Ingresos del Proyecto Original 4 mil 735 millones de pesos, el estimado de Ingresos Excedentes por aprovechamientos del 2018 de 32 mil 475.1 millones de pesos, lo que arroja un ingreso de 4 mil 767.5 millones de pesos, este ingreso arroja un faltante en relación al ingreso aprobado por el senado de 10 mil 516.3 millones de pesos, para cubrir este faltante se incrementaría el precio del petróleo de la mezcla mexicana de 46 dólares a 46.6 dólares por barril, precio inferior al aprobado por el senado que fue de 48.5 dólares.


43

IV. Anexo: Resultados de la fiscalización superior de los ingresos por aprovechamientos

4.1 Fiscalización Superior a los Ingresos por Aprovechamientos De acuerdo a la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) los aprovechamientos son los ingresos que percibe el estado por funciones de derecho público como son: recargos, sanciones, multas, gastos de ejecución y las indemnizaciones a que se refiere el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación distintos de las contribuciones, ingresos derivados de financiamientos y los ingresos que obtengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal. Como parte de los ingresos por aprovechamientos además de los “Corrientes”, también incluyen los aprovechamientos de “Capital”, que son ingresos por concepto de aprovechamientos derivados de los fondos y fideicomisos paraestatales organismos o empresas del estado y S.N.C., así como de particulares que mediante algún tipo de licitación o APP así lo hayan establecido. Lo anterior conforme al artículo 3 del Código Fiscal de la federación; artículo 10 primera parte del párrafo primero de la LIF para el ejercicio fiscal 2012 y 26 párrafos penúltimo y último de la LFPRH que señala que: “Las entidades procurarán generar ingresos suficientes para cubrir su costo de operación, sus obligaciones legales y fiscales y, dependiendo de naturaleza y objeto, un aprovechamiento para la Nación por el patrimonio invertido”. En este sentido se señala además que “La Secretaría determinará el cálculo del aprovechamiento con base en las disposiciones legales aplicables. El Ejecutivo determinará anualmente su reinversión en las entidades como aportación patrimonial o su entero al erario federal”. Por medio de los ingresos por aprovechamientos la SHCP hace un intenso uso de los recursos de los fondos y fideicomisos no paraestatales, no ejecutores de gasto, estos recursos no forman parte de la LIF, por lo menos para efectos de su aprobación ya que el ingreso por aprovechamientos de Capital lo presenta la SHCP prácticamente en ceros, tampoco están en el PEF por que no son ejecutores de gasto. La Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas en su artículo 4 inciso XI señala que: “Entidades fiscalizadas: los entes públicos; las entidades de interés público distintas a los partidos políticos; los mandantes, mandatarios, fideicomitentes, fiduciarios, fideicomisarios o cualquier otra figura jurídica análoga, así como los mandatos, fondos o fideicomisos, públicos o privados, cuando hayan recibido por cualquier título, recursos públicos federales o las participaciones federales, no obstante que sean o no considerados entidades paraestatales por la Ley Federal de las Entidades Paraestatales y aun cuando pertenezcan al sector privado o social”.


44

4.2 Principales Resultados en la Fiscalización de la Cuenta Pública En la Fiscalización Superior de las Cuentas Públicas 2013, 2012, 2011, 2010 y 2009 la Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo 5 auditorías a los ingresos por aprovechamientos, en las cuales, muestran los esquemas que el Gobierno Federal aplica para generar ingresos excedentes en este rubro.

4.2.1 Cuenta Pública 2013 En la revisión de la Cuenta Pública 2013 la ASF encontró los siguientes resultados: 1. En la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2013 (LIF), el Gobierno

Federal estimó recaudar 78 mil 365.3 millones de pesos por concepto de “Aprovechamientos”. Al cierre del ejercicio, el total de ese tipo de ingresos ascendió a 228 mil 076.1 millones de pesos, cifra superior en 149 mil 710.8 millones de pesos, lo que representó un incremento del 191.0%.

2. Con fundamento en el artículo 26, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria, la SHCP impuso a PEMEX y CFE el pago de un aprovechamiento a favor del Gobierno Federal con cargo a su patrimonio por 65.0 y 30.6 mil millones de pesos, respectivamente, a fin de contribuir a un manejo más eficiente de los activos financieros del sector público federal. En forma simultánea dicha dependencia autorizó una ampliación líquida al presupuesto del Ramo 18 Energía, a efecto de que por conducto de la Secretaría de Energía aportara 65.0 mil millones de pesos al patrimonio de PEMEX, soportada en el ingreso excedente recibido en el ejercicio, con el argumento de atender necesidades de equilibrio presupuestario. Asimismo, realizó una aportación al patrimonio de la CFE por 30.6 mil millones de pesos, operación que no estuvo vinculada en el pago del aprovechamiento efectuado por la CFE, sino que se soportó en otros ingresos excedentes recaudados por el fisco durante el ejercicio, toda vez que, dicho monto ya había sido considerado de origen en la LIF 2013.

Los efectos benéficos para las finanzas públicas de haberles impuesto el pago de esas

obligaciones a ambos organismos se vieron anulados, al reintegrarles dichos recursos mediante ampliaciones líquidas presupuestarias por un monto similar.

3. Atendiendo la instrucción de la SHCP, el CONACYT, en su carácter de fideicomitente del

Fondo CONACYT, realizó un retiro del patrimonio de ese fideicomiso por 5.0 mil millones de pesos y enteró esa cantidad a la TESOFE, en cumplimiento a lo ordenado en la LIF 2013, por lo que, al haber estado previsto de origen su aplicación se dio en todos los conceptos que conformaron el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013, por lo que no puede afirmarse o acreditarse que dichos recursos se ejercieron precisamente en el Ramo 38 como se estipuló en la LIF 2013.


45

4. El Gobierno Federal recibió un pago en efectivo por 2 mil 626.3 millones de pesos, como contraprestación de la concesión por 30 años otorgada por la SCT a la empresa Autovía Querétaro S.A. de C.V., para construir, operar, explotar, conservar y mantener el tramo carretero “Palmillas-Apaseo El Grande” en los estados de Querétaro y Guanajuato .

5. En cumplimiento a lo dispuesto en la LIF 2013, PEMEX, en su carácter de fideicomitente y

fideicomisario del FEIIPEMEX, retiró los recursos que al 31 de diciembre de 2012 se mantenían en el patrimonio de ese fondo por 1 mil 353. 5 millones de pesos y los enteró a la TESOFE como un aprovechamiento, lo que posibilitó que vía el PEF se efectuara una aportación al patrimonio del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP), por una cantidad equivalente.

6. BANCOMEXT, BANOBRAS y NAFIN realizaron pagos de aprovechamientos por 1,300.0,

1,300.0 y 400.0 millones de pesos, respectivamente, en cumplimiento a las instrucciones que la SHCP les fijó de manera discrecional hacia el final del ejercicio, como una contraprestación por la garantía soberana del Gobierno Federal sobre sus pasivos. Se comprobó que el beneficio económico obtenido por el Gobierno Federal por la mayor generación de ingresos excedentes quedó anulado, al autorizarse de manera simultánea, aportaciones al patrimonio de BANCOMEXT, BANOBRAS, BANSEFI, el Fideicomiso de Contragarantía y el Fondo de Apoyo a Municipios que integraron un total de 3,000.0 millones de pesos. Desde 2009, la ASF ha estado informando de esta práctica.

7. Es importante mencionar que en el periodo 2008-2013, el Ejecutivo Federal estimó ingresos

por aprovechamientos de 372,351.8 millones de pesos y la recaudación real obtenida fue de 1,132,622.3 millones de pesos, 204.2% superior, incremento que en gran medida se explica porque en esos años, la SHCP ha ordenado discrecionalmente, al final de cada año, que entidades paraestatales o instituciones de banca de desarrollo realicen el pago de aprovechamientos a favor del Gobierno Federal como contraprestaciones del capital invertido o pasivos garantizados, lo cual significó importantes cantidades de ingresos excedentes para las finanzas públicas, sin embargo, en forma prácticamente simultánea, esa dependencia instrumentó una mayor inversión pública mediante la canalización de cantidades similares como aportaciones del Gobierno Federal a esas mismas entidades, que finalmente resultó un beneficio prácticamente nulo.

No obstante, a nivel macroeconómico de las finanzas públicas, esta práctica se ha reflejado,

como se ha señalado, en una mayor recaudación a la realmente obtenida y en un mayor gasto de inversión del Estado al efectivamente ejercido, así como en significativos volúmenes de ingresos excedentes que proporcionan mayor margen de decisión sobre su aplicación a la SHCP.


46

4.2.2 Cuenta Pública 2012 Antecedentes De la revisión de las Cuentas Públicas 2008-2011 realizadas al rubro de aprovechamientos de la LIF la ASF constató que en ese periodo se obtuvieron recursos hasta por 93 mil 596.0 millones de pesos, cuya aplicación fue decidida posteriormente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Los retiros de recursos fueron por los conceptos que se mencionan a continuación:

Del patrimonio de fideicomisos públicos no paraestatales o de figuras análogas a éstos, lo cual es considerado como una desinversión o retiro de capital.

Del patrimonio de algunos organismos públicos descentralizados, a partir de la exigencia de un pago extraordinario por la obligación que tienen de generar beneficios a favor del Gobierno Federal.

Del pago extraordinario de algunas instituciones de banca de desarrollo, para compensar al Gobierno Federal por la garantía que les brinda a sus pasivos, considerados como deuda soberana.

Del retiro de recursos al Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores (ISSSTE), que mantenía como activos derivados de pagos recibidos por concepto de cuotas y aportaciones establecidas en la Ley del ISSSTE.

Del pago de una contraprestación por parte de un particular por la concesión que se le otorgó para la operación, explotación, conservación y mantenimiento de tramos carreteros. En la revisión de la Cuenta Pública 2012 la ASF encontró los siguientes resultados:

1. En el artículo 1, apartado A, fracción VI “Aprovechamientos” de la LIF para el Ejercicio Fiscal de 2012, se estimó recaudar 53 mil 335.1 millones de pesos, 21.3% menor a la obtenida en el ejercicio 2011; la recaudación en 2012 ascendió a 166 mil 003.5 millones de pesos, 211.2% superiores a lo estimado.

2. La SHCP ordenó a la CFE y al FONHAPO el pago de beneficios a favor del Gobierno Federal por su inversión en el patrimonio de ambas entidades paraestatales. A. Comisión Federal de Electricidad La SHCP determinó el retiro de 24 mil 757.2 millones de pesos del patrimonio de la CFE, en beneficio del Gobierno Federal, que sería registrado como un aprovechamiento en la LIF. A juicio de esa dependencia, la medida tuvo como finalidad realizar un manejo más eficiente de los activos financieros del sector público. Por otro lado, la SHCP autorizó la aportación de 15 mil 000.0 millones de pesos al patrimonio de la CFE, a partir de la ampliación líquida al presupuesto del Ramo “Energía” por esa cantidad. La SHCP señaló que la medida tuvo como


47

finalidad contribuir al equilibrio presupuestario, conforme al escenario de las finanzas públicas, así como un mejor control presupuestario. B. Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares La SHCP instruyó al FONHAPO el pago de un beneficio económico por 2.0 mil millones de pesos por el capital del Gobierno Federal afecto a ese fideicomiso, como una medida con la finalidad realizar un manejo más eficiente de los activos financieros del sector público, ya que, a su juicio, dichos recursos se habían ido acumulando al paso de los años como parte de sus disponibilidades y no los requería para el cumplimiento de su objeto. La entidad atendió ese requerimiento y efectuó un entero a la Tesorería de la Federación por esa cantidad, el cual se registró como un “Aprovechamientos, Otros” en la Ley de Ingresos de la Federación. La ASF consideró que si bien el retiro de esas disponibilidades excedentes del patrimonio del FONHAPO pudo estar justificado, las mismas no significaban que en el ejercicio 2012 ese fideicomiso hubiera tenido un margen positivo por esa magnitud, una vez cubiertos todos sus costos de operación, financieros y fiscales, por lo que recomendó a la SHCP que en lo sucesivo, cuando se lleguen a presentar situaciones similares con fideicomisos públicos considerados entidades paraestatales, se promueva ante su órgano de gobierno (comité técnico) un retiro a su patrimonio, en lugar de la exigencia del pago de un aprovechamiento por el capital invertido.

3. NAFIN, BANOBRAS y BANCOMEXT, realizaron enteros a la TESOFE por 1,800.0, 1,500.0 y 1,300.0 millones de pesos por la cobertura que les proporciona el Gobierno Federal al otorgarles una garantía soberana sobre sus pasivos, con base en el artículo 10, párrafo quinto de la LIF, los cuales se registraron como aprovechamientos. Posteriormente el Gobierno Federal por conducto de la SHCP, realizó aportaciones a esos bancos por 950.0, 1,500.0 y 2,150.0 millones de pesos, respectivamente. Los recursos excedentes que, en forma casi simultánea, y mediante ampliaciones presupuestarias por ese mismo monto, que fueron aportadas a esos bancos de desarrollo por la propia SHCP, no permite evidenciar de forma transparente la efectividad y razonabilidad de esas medidas, motivo por el cual, en la revisión de la Cuenta Pública 2010 se emitió un recomendación a la Cámara de Diputados en el sentido de revisar y, en su caso, eliminar la disposición que da a la SHCP, la facultad discrecional de fijar en el transcurso de un ejercicio el pago de un beneficio económico al Gobierno Federal, por la garantía soberana que otorga sobre sus pasivos.

4. En 2012, la SHCP instruyó a NAFIN, como mandataria del Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP), a retirar de ese fondo 13 mil 500.0 millones de pesos y enterarlos a la TESOFE para apoyar la obligación del Gobierno Federal en materia de pensiones y jubilaciones. En ese año, se autorizaron ampliaciones presupuestarias al ISSSTE por 81 mil 653.3 millones de pesos para atender el rubro referido.


48

El hecho de que la SHCP dispusiera de recursos del patrimonio del FARP para atender deficiencias en la presupuestación original y cumplir con una obligación ineludible a cargo del Estado, ha propiciado que los recursos de dicho fondo no se hayan destinado a apoyar esquemas de reestructuración de pensiones a nivel federal, estatal, municipal o de las universidades públicas, sino que han servido, finalmente, para financiar gasto corriente del Gobierno Federal, al no presupuestarse adecuadamente el pago del rubro de pensiones y jubilaciones del ISSSTE a cargo del primero.

5. El Banco de México, en su carácter de agente financiero del Gobierno Federal, efectuó diversas operaciones de intercambio de instrumentos de deuda pública interna y externa que, sin generar flujos de recursos, implicaron prepagos de capital e intereses de bonos cancelados, lo anterior representó un ahorro para el Gobierno Federal por la deuda sustituida, al colocar nuevos instrumentos de deuda interna y externa en condiciones más favorables a los bonos que se cancelaron, por tal motivo, el diferencial resultante significó un aprovechamiento por 9 mil 601.4 millones de pesos, el cual fue enterado a la TESOFE, para su registro en la LIF.

6. En 2012, la SCT concesionó a un particular por 30 años el denominado Paquete Michoacán, por lo que pagó al Gobierno Federal 752.1 millones de pesos, como parte de la contraprestación del título de concesión de los tramos, puentes y libramientos carreteros que lo integran: a) Pátzcuaro-Uruapan; b) Uruapan-Nueva Italia; c) Nueva Italia-Lázaro Cárdenas; d) El libramiento de Morelia (Por construir); e) El libramiento de Uruapan (Por construir); f) El Puente Dr. Ignacio Chávez. Los recursos fueron registrados como un aprovechamiento y se reflejaron en la Cuenta Pública; pero no fueron estimados en la LIF 2012 por lo que adquirieron el carácter de “ingresos excedentes”, como se establece en el artículo 19 de la LFPRH. La SHCP autorizó en el Comité Técnico del Fondo Nacional de Infraestructura (FONADIN), la celebración de un convenio de terminación anticipada de las concesiones que sobre el puente y los tramos carreteros que tenía ese fideicomiso, por lo que recibiría 5 mil 324.8 millones de pesos del Gobierno Federal a través de la SCT, la cual se cubrió de la forma siguiente: a) La SCT realizó, con cargo a una ampliación a su presupuesto, un pago en efectivo por 752.1 millones de pesos; de esa forma, el Ejecutivo Federal se aseguró que los recursos obtenidos por el otorgamiento de la concesión se canalizaran al FONADIN, y b) La SCT realizó un pago virtual por 4 mil 572.7 millones de pesos al fideicomiso a partir de una subvención que dicho fondo le hizo a esa dependencia. Las operaciones sólo se registraron en la contabilidad del fideicomiso, no así en la LIF ni el PEF y, por consiguiente, tampoco se reflejaron en la Cuenta Pública, al ser el FONADIN, un fideicomiso público no paraestatal.

4.2.3 Cuenta Pública 2011 En la revisión de la Cuenta Pública 2011 la ASF encontró los siguientes resultados:


49

1. Recaudación por Aprovechamientos En el artículo 1, apartado A, fracción VI, “Aprovechamientos”, de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, se estimaron 67 mil 759.6 millones de pesos que comparados con la recaudación por 136 mil 299.9 millones de pesos significaron un incremento de 101.2%.

2. Origen y aplicación del entero efectuado por la Concesionaria Autopista Guadalajara-Tepic, S.A. de C.V. El 30 de noviembre de 2011, la empresa Concesionaria Autopista Guadalajara-Tepic S.A. de C.V. pagó al Gobierno Federal, mediante un entero, 4 mil 300.0 millones de pesos a la TESOFE, en contraprestación al Título de Concesión por 30 años de la Autopista Guadalajara-Tepic, que le fue concedido; importe que se registró en el rubro de Aprovechamientos, inciso 11 “Participaciones a cargo de los concesionarios de vías generales de comunicación y de empresas de abastecimiento de energía eléctrica”.

3. Recaudación, gestión y aplicación del aprovechamiento enterado a la TESOFE por NAFIN Durante 2011, al igual que sucedió en el año anterior, la SHCP ordenó a NAFIN el pago de “un aprovechamiento a favor del Gobierno Federal por la garantía soberana que éste otorga a los pasivos de esa institución financiera”, por 1 mil 250.0 millones de pesos. El 6 de diciembre de 2011, NAFIN efectuó un entero a la TESOFE por ese monto.

4. Recaudación, gestión y aplicación del entero realizado por la Comisión Federal de Electricidad (CFE) En 2011, la SHCP ordenó a la CFE el entero de un aprovechamiento por 23 mil 920.0 millones de pesos a favor del Gobierno Federal (en 2010 se había hecho una erogación por el mismo concepto de aprovechamientos), por el pago de las compensaciones por los bienes federales aportados o asignados a los mismos para su explotación o en relación con el monto de los productos o ingresos brutos que perciban, con fundamento en los artículos 6 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011 y 26, párrafos penúltimo y último, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. La SHCP informó que el pago de ese aprovechamiento estuvo considerado en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2011, en el artículo 1, apartado A. Ingresos del Gobierno Federal, fracción VI, Aprovechamientos, numeral 23. Otros, inciso d, Otros. El pago de esta obligación que la SHCP impuso a la CFE por el patrimonio que el Gobierno Federal mantiene en ese organismo y al que se le dio el tratamiento de un aprovechamiento, no fue una medida de carácter general aplicable a todas las entidades paraestatales que cuentan con un patrimonio invertido por parte del Gobierno Federal;


50

tampoco se han emitido reglas precisas para la determinación y cuantificación del monto por pagar por el patrimonio invertido. Asimismo, el hecho de que, de nueva cuenta se le obligue a la CFE al pago de un aprovechamiento y, posteriormente se le reintegren los recursos, no permite observar la racionalidad de la medida, aspecto que no aclaró la entidad fiscalizada y sobre el cual en la revisión de la Cuenta Pública 2010 se había ya emitido una acción.

5. Gestión del entero a la TESOFE del Fideicomiso para Dar Cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (FLISSSTE) El 19 de diciembre de 2008, el Gobierno Federal, mediante la SHCP, constituyó en NAFIN, como fiduciaria, el “Fideicomiso para dar cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado” (FLISSSTE), a partir de la afectación de cuatro pagarés a cargo del Gobierno Federal por 70 mil 900.0 millones de pesos, para obtener financiamiento y cumplir las obligaciones del Gobierno Federal durante el periodo 2008-2011, en términos del artículo vigésimo primero transitorio de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Del 2008 al 2010, se habían cubierto 54 mil 257.1 millones de pesos, por lo que para cumplir con el cuarto y último vencimiento del Bono de Transición de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el 1 de febrero de 2011 NAFIN realizó dos enteros a la TESOFE por 16,642.8 y 2.1 millones de pesos del capital y los intereses del 31 de enero al 1 de febrero de 2011, periodo en el que NAFIN mantuvo los recursos. La SHCP manifestó que los recursos fueron utilizados para servir como vehículo para el financiamiento de las obligaciones del Gobierno Federal asociadas al cumplimiento de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en términos de su artículo vigésimo primero transitorio, último párrafo, como lo fue el pago de la nómina de pensiones a cargo del Gobierno Federal, concepto que no estuvo comprendido en el objeto del fideicomiso. Cabe señalar que a agosto de 2012, el FLISSSTE no se ha extinguido, no obstante que en el contrato del mismo se estableció que el fideicomiso se debía de extinguir el 31 de diciembre de 2011. Como consecuencia de la reunión de presentación de resultados finales y observaciones preliminares, la SHCP informó que el Fideicomiso para dar Cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (FLISSSTE) quedó extinto el 5 de noviembre de 2012, Al respecto, proporcionó el Convenio de Extinción del FLISSSTE y la consulta de la baja del acto jurídico en el registro del Sistema de Control de Transparencia de Fideicomisos.


51

4.2.4 Cuenta Pública 2010 En la revisión de la Cuenta Pública 2010 la ASF encontró los siguientes resultados: 1. Integración de los Aprovechamientos

En el Estado Analítico de Ingresos de la Cuenta Pública 2010, se constató que al cierre de ese año, el total de aprovechamientos ascendió a 141 mil 902.1 millones de pesos, monto superior en 41 mil 372.7 millones de pesos, 41.2%, respecto a lo estimado en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010.

2. Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP). La SHCP instruyó a NAFIN para que con cargo a los recursos fiscales que se administran mediante el contrato de mandato del FARP, se enteraran 35.0 mil millones de pesos a la TESOFE, como un “Aprovechamiento, Recuperaciones de Capital, Otros”, en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010. Los recursos retirados del FARP y enterados a la TESOFE no se estimaron en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, por lo que se trató de un ingreso excedente. Del total de los recursos retirados del FARP, 10 mil 688.9 millones de pesos se utilizaron para atender otros conceptos del Presupuesto de Egresos de la Federación diversos al objeto del FARP, en contravención del numeral cuarto de los Lineamientos del Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones, adicionalmente la aplicación de estos recursos no fue revelada a la ASF. El Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP) establecido en el inciso d, fracción V, del artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en términos jurídicos y económicos, no es un fondo de estabilización, sino una reserva de recursos para apoyar, en su momento, los esquemas de reestructuración de pensiones del Gobierno Federal, los gobiernos estatales y municipales, así como de las universidades públicas. No se constituyó para el pago de pensiones y jubilaciones.

3. Fondo para el cumplimiento de la Ley del ISSSTE (FLISSSTE). El 19 de diciembre de 2008, la SHCP, en su carácter de fideicomitente del FLISSSTE, celebró un contrato con NAFIN, en su carácter de fiduciario, para realizar el acto jurídico al que se le denominó “Fideicomiso para Dar Cumplimiento a la Ley del ISSSTE”, con la finalidad de servir como vehículo para financiar las obligaciones del Gobierno Federal asociadas a dicha ley, considerado en el artículo transitorio vigésimo primero de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. En el primer semestre de 2010, se pagaron 14 mil 622.8 millones de pesos; dichos recursos sirvieron para el financiamiento de las obligaciones del Gobierno Federal asociadas al


52

cumplimiento de la LEY DEL ISSSTE, como son el pago de pensiones y jubilaciones, según se señala en el artículo décimo segundo transitorio de dicha Ley.

4. Comisión Federal de Electricidad. El 24 de diciembre de 2010, la CFE, por instrucciones de la SHCP, como un aprovechamiento por el capital invertido por el gobierno federal en la empresa, con cargo a las disponibilidades que mantenía invertidas en la Tesorería de la Federación, efectuó un entero a la TESOFE por 23.0 mil millones de pesos, bajo el concepto de “Aprovechamientos, Otros, Otros”, sin especificar el origen y la justificación del mismo. La erogación referida no estuvo prevista en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010 (flujo de efectivo) autorizado a la CFE por la Cámara de Diputados y, por consiguiente, su ingreso como aprovechamiento en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 tampoco estuvo consignado de origen. Simultáneamente, el Gobierno Federal, a partir de una ampliación líquida al presupuesto de la SENER, efectuó una aportación al patrimonio de la CFE por 23.0 mil millones de pesos, que se registró en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010.

5. NAFIN. El 6 de diciembre de 2010, NAFIN efectuó un entero a la TESOFE por 1 mil 650.0 millones de pesos, por concepto de “pago de un aprovechamiento a favor del Gobierno Federal por la garantía soberana que éste otorga a los pasivos de esa institución financiera”. El 6 de diciembre de 2010, NAFIN, a través de BANORTE, efectuó el pago de la obligación impuesta por la SHCP, mediante el entero a la TESOFE de 1 mil 650.0 millones de pesos, bajo el concepto: Aprovechamientos, Otros, Otros, Garantía Directa del Gobierno Federal sobre los pasivos (SHCP), precisando en la declaración que los recursos pagados para atender esa obligación serían destinados por el Gobierno Federal para atender la aportación de capital que por la misma cantidad se otorgaría a esa banca de desarrollo, en cumplimiento del Acuerdo del Consejo Directivo del 25 de noviembre de 2010.

6. BANOBRAS. El 7 de diciembre de 2010, BANOBRAS efectuó un entero a la TESOFE por 300.0 millones de pesos, por el pago de un aprovechamiento a favor del Gobierno Federal por la garantía soberana que éste otorga a los pasivos de esa institución financiera. El 22 de diciembre de 2010, la SHCP autorizó una ampliación líquida al presupuesto del Ramo 6 “Hacienda y Crédito Público” por 300.0 millones de pesos, en la partida 7801 "Aportaciones a Fideicomisos Públicos", soportada en el pago de la obligación realizada por BANOBRAS referida en el punto anterior. El 31 de diciembre de 2010, la SHCP efectuó la aportación de 300.0 millones de pesos a la Subcuenta "B" del patrimonio del Fideicomiso 1249 FIDEM. Es de destacar que en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 no se consideró una recaudación proveniente del cobro de aprovechamientos por la garantía soberana del Gobierno Federal, y que la SHCP, al ordenarle a BANOBRAS el pago de esa obligación, ejerció una facultad que


53

deriva del artículo 10, párrafo quinto, de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010.

4.2.5 Cuenta Pública 2009 En la revisión de la Cuenta Pública 2009 la ASF encontró los siguientes resultados: En la Ley de Ingresos de 2009 se estimaban recuperaciones de capital por 19 mil 500.0 millones de pesos. 1. Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP). Recuperación de capital, Otros.

En efectivo, No especificadas. Al no estar originalmente incorporado en la LIF este ingreso, se constituyen como ingreso

excedente y por lo tanto de libre aplicación. Las tres aplicaciones realizadas con este ingreso excedente no fueron reveladas a la ASF.

2. Fondo para los Programas y Proyectos de Inversión en Infraestructura (FOPPI). Con los recursos de este fondo se constituyó un depósito en la TESOFE, mediante oficio del 21 de diciembre de 2009, como aprovechamiento recuperación de capital, Otros. En efectivo, No especificado, de acuerdo a la SHCP, fueron tomados para contrarrestar la caída en los precios de petróleo. Su aplicación no fue revelada a la ASF.

FARP 35,000,000.000 ISSSTE 24,311,090.600 35,000,000.000Aplicación

desconocida 10,688,909.400

FLISSSTE 14,622,750.000 ISSSTE 14,622,750.000

CFE 23,000,000.000 CFE 23,000,000.000

NAFIN 1,650,000.000 NAFIN 1,650,000.000

BANOBRAS 300,000.000 FIDEM 300,000.000

TOTAL 74,572,750.000 74,572,750.000Fuente: Elaborado por la UEC con base en información de la ASF

miles de pesos

ORIGEN APLICACIÓN

Sintesis de las operaciones fiscalizadas por la ASF en el renglón de

Aprovechamientos dentro de la LIF 2010. " Recuperaciones de Capital"


54

3. Fondo para el Cumplimiento de la Ley del ISSSTE (FCLISSSTE). Estos recursos estaban incorporados en la LIF 2009, con un monto original de 30 mil 493.9 millones de pesos, para cubrir el déficit presupuestal de origen en el PEF relacionado con el pago de pensiones y jubilaciones del ISSSTE. Sin embargo se realizó un depósito en la TESOFE como ingresos por aprovechamientos, recuperación de capital, otros en efectivo, por 25 mil 769.360 millones de pesos no especificado por Nacional Financiera, S.N.C., (NAFIN) Fiduciaria del Fideicomiso 80573, “Para Dar Cumplimiento a la Ley del ISSSTE”. (FLISSSTE) SHCP. De estos recursos el Gobierno Federal, con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2009, liquidó el vencimiento del adeudo 14 mil 622.8 millones de pesos que se tenía con ese fideicomiso y posteriormente, el propio Gobierno Federal retiró del patrimonio del fideicomiso dicha cantidad y la ingresó como un aprovechamiento en la Ley de Ingresos de la Federación, por lo tanto, para fines prácticos, no produjo ningún ingreso real de efectivo a las finanzas públicas.

4. Fondo de Apoyo para la restructuración de Pensiones (FARP). El Fondo se constituyó en 2007 bajo la figura de acto jurídico análogo al mandato, a partir de 2009 su Fiduciario es NAFIN. Recuperación de capital, Otros. En efectivo, No especificadas. Nacional Financiera, S.N.C., (NAFIN).

5. FIDEICOMISO 1326 extinto desde 1993 “Apoyo a Programas y Proyectos Prioritarios del Gobierno Federal”/SHCP. A juicio de la ASF la documentación proporcionada por BANOBRAS y los argumentos y justificaciones planteados por la UPCP de la SHCP y la TESOFE no proporcionan los elementos suficientes que permitan explicar y justificar por qué, 16 años después de haber sido retirados recursos del Fideicomiso 1326 por 1 mil 766.1 millones de pesos, el 14 de diciembre de 2009, la SHCP haya efectuado solamente un entero en la TESOFE por 1 mil 717.6 millones de pesos provenientes de dicho retiro, bajo el concepto "Aprovechamientos, Recuperaciones de Capital, Otros, en Efectivo, No Especificadas", cantidad inferior al retiro efectuado en 1993, además de no reconocerle interés alguno por el tiempo transcurrido.

6. BANJERCITO/SHCP. La SHCP tomo de las utilidades del Banco durante 2009. El recurso se destinó a darle suficiencia al fideicomiso " Mandato de Vivienda" y cubrir las necesidades de vivienda de los miembros del ejército. Al no estar originalmente contemplado en la LIF este fue un recurso extraordinario. La toma de utilidades por la SHCP modificó los estados financieros banco haciéndolo parecer menos eficiente.


55

FEIP/SHCP 139,331,264.100

Aplicación

desconocida 60,513,900.000 139,331,264.100

Aplicación


Aplicación


FOPPI/AHCP 16,191,140.600

Aplicación


FCLISSSTE/SHCP 25,769,360.000 ISSSTE 25,769,360.000

FARP/SHCP 8,000,000.000 IMSS 6,708,534.000 8,000,000.000

ISSSTE 1,291,466.000

1,717,636.300

Aplicación


BANEJERCITO/SHCP 250,000.000 250,000.000

TOTAL 191,259,401.000 191,259,401.000

Mandato Vivienda.

Fiduciario

BANEJERCITO

Fuente: Elaborado por la UEC con base en la información de la Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 09-0-06100-02-0430 de la ASF

Fideicomiso 1326 “Apoyo a

Programas y Proyectos

Prioritarios del Gobierno

Federal”/SHCP

SÍNTESIS DE LAS OPERACIONES FISCALIZADAS POR LA ASF EN EL RENGLÓN DE APROVECHAMIENTOS DENTRO

RECUPERACIONES DE CAPITAL 2009

(miles de pesos)

ORIGEN APLICACIÓN

Documents

INFORME DE RIESGOS - CAMARA DE DIPUTADOS · 2018. 5. 3. · INFORME DE RIESGOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR 7 En esta ocasión (2017), la UEC presenta como tema de riesgo, el rubro