Embed Size (px)
Citation preview
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
1
INFORME DE VALORACIÓN DE LOS PROYECTOS TÉCNICOS presentados por las empresas
licitadoras del contrato de servicios denominado “DINAMIZACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN
INFANTIL Y ADOLESCENTE”
Informe relacionado con el contrato de gestión de servicios arriba indicado, con número de expediente:
104/2019
I. EMPRESAS LICITADORAS
En la licitación del contrato concurren 7 empresas que han cumplido con los requisitos:
1.1. ARCI-NATURE INTERVENCIÓN SOCIAL. SLU
1.2. HARTFORD, SL
1.3. 7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO, SL
1.4. ACAYA NATURALEZA Y VIDA SL
1.5. OPCIÓN 3, SDAD.COOP
1.6. INSTITUTO SAFMAN PARA LA F. Y LA I, SL
1.7. ASOC. CENTRO TRAMA
Los proyectos técnicos se valoran con un máximo de 48 puntos, atendiendo a los cinco criterios
establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Ref: 48/834265.9/19
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
2
II. CRITERIOS Y PUNTUACIÓN
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
3
III. JUSTIFICACIÓN DE LOS PUNTOS ADJUDICADOS
1. JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO (hasta 6 puntos):
1.1. Por establecer criterios de CALIDAD más completos en la justificación del proyecto (hasta 3
puntos).
En este punto se ha valorado el establecimiento de criterios de calidad en la justificación del proyecto,
determinados por:
- Fundamentar el derecho a la participación normativamente y haciendo alusión al Plan de Infancia
y Adolescencia de la Comunidad de Madrid y al Convenio con Unicef (impulso del sello Ciudades
Amigas de la Infancia).
- Beneficios y razones teóricas de la participación de los niños, niñas y adolescentes (en adelante
NNA): estudio de participación infantil de la Comunidad de Madrid, publicaciones, alusión a
expertos, eventos y plataformas/ organizaciones relacionadas con la participación infantil.
- Incluir una perspectiva inclusiva, de género e igualdad.
- Disponer de un Sistema de Gestión de Calidad.
La valoración de este apartado en los proyectos técnicos es la siguiente:
Arci Nature: - En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: hace
referencia a la Ley 18/1999 de 29 de abril, Decreto 179/2003 de 24 de julio (Se aprecia una
confusión al considerar que las Comisiones de Participación de la Infancia y la Adolescencia se
coordinan por el Consejo de Área que dependen de los servicios sociales, cuando la dependencia
es del Consejo Local), Convención de los Derechos del Niño, cita la Carta Europea sobre los
derechos del niño (1992) y la Ley 6/1995 de 28 de marzo, de Garantías de los derechos de la
Infancia y Adolescencia de la Comunidad de Madrid. Falta referencias al Plan de Infancia y
Adolescencia de la Comunidad de Madrid 2017-2021, y al sello CAI que otorga UNICEF.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: refiere la publicación de la “Guía para la
dinamización de las Comisiones de Participación de la infancia y de la adolescencia en la
Comunidad de Madrid” elaborada en diciembre de 2001; falta referencias a expertos en este
punto.
- Dentro de su metodología de trabajo transversal incluye el trabajo desde la perspectiva de
género, interculturalidad y convivencia, y medioambiente.
- No establece dentro de su estructura del proyecto estructura de calidad, ni control de la calidad.
Por todo se adjudican una puntuación de 1.20 puntos.
Hartford:
- En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: Hace
referencia a la ley 18/1999 de 29 de abril, en el Decreto 179/2003 de 24 de julio como base, la
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
4
Convención de los Derechos del Niño y el sello CAI. Falta referencia al Plan de Infancia y
Adolescencia de la Comunidad de Madrid 2017-2021.
- En cuestión de beneficios y razones teórica: hace referencia al Estudio de Participación de la
Comunidad de Madrid, así como a publicaciones y expertos.
- Sí desarrolla programas que incluyen perspectivas inclusivas, género y cuidado al medio
ambiente, desarrollando más ampliamente este aspecto.
- Establece una estructura y tiene un Sistema de Gestión de la Calidad que está preparado para
cumplir con todos los requisitos establecidos en la Norma UNE-EN-ISO 9001:2015.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.20 puntos.
7 Estrellas: - En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: hace
referencia la ley 18/1999 de 29 de abril, al Plan de Infancia y Adolescencia de la Comunidad de
Madrid 2017-2021, la Convención de los Derechos del Niño y al sello CAI.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: Hace alusiones a la “Guía para la dinamización de
las Comisiones de Participación de la infancia y de la adolescencia en la Comunidad de Madrid”
elaborada en diciembre de 2001. Se valora positivo que relaciona en el proyecto la comunicación
con organizaciones que apoyan la participación de los niños, niñas y adolescentes como es
UNICEF y La Red de Infancia y adolescencia. Faltaría la alusión a expertos y al Estudio de
Participación de la Comunidad de Madrid.
- Sí desarrolla programas pautas de participación inclusiva, medioambiente, de género y además
de convivencia, quedando reflejadas éstas en todo el proyecto.
- Cuenta con un Certificación del Sistema de Gestión de la Calidad en cumplimiento de la Norma
UNE-EN-ISO 9001, que constituye el marco de referencia para establecer y revisar los objetivos
de Calidad de la entidad. También establece un manual de calidad y tienen un apartado de
Evaluación y Seguimiento que se registra en la Ficha de Proyecto.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.80 puntos.
Acaya:
- En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: Hace
mención a la ley 18/1999 de 29 de abril, al Decreto 179/2003 de 24 de julio, a la Convención de
los Derechos del Niño, también hace mención de la Constitución Española. Falta referencia al
Plan de Infancia y Adolescencia de la Comunidad de Madrid 2017-2021 y al sello CAI.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: Se valora positivamente la mención a la escalera
de la participación, descrita por Rogert Hart, así como la fundamentación del proyecto en 5
claves de UNICEF, para ejercer una dinamización efectiva de la participación infantil y
adolescente. Falta referencia al Estudio de Participación Infantil.
- Sí incluye un trabajo desde la perspectiva de género, la igualdad, la concienciación ciudadana y
el empoderamiento de las niñas y adolescentes.
- Establece un sistema de gestión de la calidad, tiene el reconocimiento de AENOR desde 2005 en
el cumplimiento de la Norma ISO 9.001, y tendría un sistema de evaluación de la calidad para
evaluar la capacidad para responder de forma rápida y directa a las necesidades de los usuarios
de los Servicios.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.10 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
5
Opción 3: - En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: Hace
un breve enunciado de la normativa: ley 18/1999 de 29 de abril, Decreto 179/2003 de 24 de
julio, Decreto 64/2001 de 10 de mayo, Decreto 180/2003 de 24 de julio, Convención de los
Derechos del Niño, Ley Orgánica 1/96 de Protección Jurídica del menor y de Ley 6/95 de garantía
de los derechos de la infancia y adolescencia y al Plan de Infancia y Adolescencia de la
Comunidad de Madrid 2017-2021. Faltaría la alusión al Sello CAI.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: Hace una justificación del proyecto de participación
referido a los objetivos específicos que establecían los Planes Estratégicos Nacionales de Infancia
y Adolescencia (PENIA). Falta referencias al Estudio de Participación de la Comunidad de Madrid
y alusión a expertos, eventos y plataformas/ organizaciones relacionadas con la participación
infantil.
- Hace referencia a la perspectiva inclusiva, faltando la de género.
- Se valora negativamente que no dispone de sistema de gestión de la calidad.
Por todo se adjudican una puntuación de 1.50 puntos.
Safman:
- En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente: Hace
referencia a la Convención de los Derechos del Niño, pero no hace ninguna a las leyes en la que
se fundamenta la participación de los niños, niñas y adolescentes, ni al Plan de Infancia y
Adolescencia de la Comunidad de Madrid 2017-2021, ni al sello CAI. Refieren que la comisión se
adhiere a la Dirección General de Familia y Menor cuando la comisión de participación es una
comisión permanente del Consejo Local.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: Se valora positivamente la mención a la escalera
de la participación, descrita por Rogert Hart y al Estudio de Participación de la Comunidad de
Madrid.
- En su metodología trabajarán el género y la igualdad de forma transversal.
- Se valora negativamente que no establece un sistema de gestión de la calidad.
Por todo se adjudican una puntuación de 0.90 puntos.
Trama:
- En lo referente a fundamentar el derecho de participación de los niños normativamente:
menciona exclusivamente la ley 6/1999 de 28 de marzo, adolece de mención de otra normativa.
No hace mención del Plan de Infancia y Adolescencia de la Comunidad de Madrid 2017-2021.
Hace alusión al sello CAI.
- En cuestión de beneficios y razones teóricas: se valora positivamente que establezca su modelo
de participación como la que propone UNICEF, y con los aportes de otros cuerpos teórico-
prácticos, así como el compromiso con la Agenda 2030. Hace referencia de trabajo de
participación realizado por el Observatorio de la infancia, la escalera de participación de Hart,
Barlet, asociación los Glayus, informe de Gaitán y las propuestas de Trilla y Novella.
- Tiene un sistema de gestión de la Calidad fundado y reconocido por la norma ISO 9001:2008,
describe el conjunto de procesos que interaccionan entre sí y su modo de gestión.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
6
- Es de destacar que dentro de sus cinco criterios de calidad hay un punto que se refiere al
enfoque de género y propuestas compensadoras de las desigualdades. Por todo se adjudican
2.25 puntos.
1.2. Por establecer OBJETIVOS DEL PROYECTO adecuados al desarrollo del servicio
concertado (hasta 3 puntos).
En este punto se ha valorado si los objetivos generales y específicos establecidos en el Pliego de
Prescripciones Técnicas (PPT) son enunciados y desarrollados correctamente, valorando además la
adecuación al objeto del servicio (actuaciones destinadas a favorecer la participación real de los niños,
niñas y adolescentes con objeto de poder conocer directamente sus intereses y necesidades,
potenciando la dinamización de órganos de participación).
- Arci Nature: Plantea el principio de la participación basada en la CDN pero no establece el
objetivo básico requerido en el PPT. En cuanto a los objetivos específicos no se mencionan todos
los estipulados en el PPT; además no se adecuan al objeto del contrato (las actuaciones son
demasiado dirigidas y no permiten favorecer la participación real).
Por todo se adjudican una puntuación de 0.60 puntos.
- Hartford: Establece los objetivos generales y objetivos específicos tal y como aparecen en le
PPT, pero son enunciados solamente, no desarrollados. Se adecúan al objeto de servicio dado
que las actuaciones sí van dirigidas a fomentar la participación de los niños, niñas y adolescentes
así como su relación con la administración a nivel municipal, de la mancomunidad y otras
plataformas de encuentro.
Por todo se adjudican una puntuación de 1.90 puntos.
- 7 Estrellas: Desarrolla ampliamente los objetivos generales y específicos, tal y como vienen
establecidos en el PPT. Incorpora además objetivos operativos que enmarcan las actuaciones a
seguir, dirigidas a orientar la participación real de los niños, niñas y adolescentes, en el ámbito
municipal, mancomunado y otras plataformas de encuentro, por lo que se adecuan muy
correctamente al objeto del contrato.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.90 puntos.
- Acaya: El objetivo general queda enmarcado en la introducción del proyecto. Se valora
positivamente que amplía seis de los objetivos específicos del Pliego remarcando en ellos el
trabajo que se realizaría en el ámbito municipal y de la mancomunidad. Se valora negativamente
que olvida desarrollar uno de los objetivos específicos del Pliego, el referente al diseño de
espacios de diálogo entre niños, niñas y adolescentes y las entidades e instituciones públicas.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.20 puntos.
- Opción 3: Establece cuatro objetivos generales, acordes con el Pliego, pero no hace ninguna
referencia a los objetivos específicos. Plantea unas líneas prioritarias (dinamizar en áreas rurales,
en situaciones de exclusión), pero no aborda el objeto de contrato claramente (actuaciones
encaminadas a potenciar la participación real).
Por todo se adjudican una puntuación de 1.10 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
7
- Safman: No desarrolla los objetivos tal y como se establece en el PPT, desarrolla unos objetivos
generales y específicos, de los cuales alguno se puede vincular al PPT y otros no. Además no se
adecúan al objeto general del contrato (no establece actuaciones destinadas a favorecer la
participación real de los niños, niñas y adolescentes con objeto de poder conocer directamente
sus intereses y necesidades).
Por todo se adjudican una puntuación de 1.00 puntos.
- Trama: Menciona que se consideran los objetivos del PPT (sin enunciarlos), desarrollando otros
que están vinculados claramente a los establecidos en el PPT. Los objetivos se adecúan
correctamente al objeto del contrato desarrollando actuaciones, a través de objetivos
operativos, que favorecen la participación de los NNA en asuntos municipales que son de su
interés.
Por todo se adjudican una puntuación de 2.50 puntos.
2.- METODOLOGIA DE INTERVENCIÓN (hasta 8 puntos):
2.1 –Por determinar una fase de detección de necesidades (hasta 4 puntos):
Se ha valorado si se determina una fase de detección de necesidades, que parta de un
conocimiento del estado de los consejos locales de Atención a la Infancia y la Adolescencia en los
que se han de ubicar los proyectos, y más en concreto sus comisiones de participación infantil; de
un análisis de la situación de infancia y adolescencia en la Comunidad de Madrid, y el estudio de la
realidad en cada mancomunidad y/o municipio.
La valoración de este apartado en los proyectos técnicos es la siguiente:
- ARCI NATURE: Hace referencia al Estudio de Participación de la Comunidad de Madrid y a
la guía de creación de Consejos de Unicef, pero no considera en ningún momento el estado
de los Consejos Locales y de sus Comisiones de Participación, ni la realidad de cada
municipio. Se adjudican 1.10 puntos.
- HARTFORD: Hartford propone elaborar y actualizar estudios sobre la participación en las
entidades locales, pero no concreta un procedimiento para la detección de necesidades.
Manifiesta conocimiento general de la infancia y adolescencia en la Comunidad de Madrid
y en particular de los Consejos Locales. Se adjudican 1.80 puntos.
- 7 ESTRELLAS: El proyecto demuestra tener un conocimiento general de la participación en
la Comunidad de Madrid, como también de la situación de los Consejos Locales de Atención
a la Infancia y Adolescencia. Plantea una fase de detección de necesidades subdivida en dos
períodos: subfase de diagnóstico (identificando situaciones de los Consejos Locales y las
Comisiones de Participación, estableciendo qué se quiere conseguir, analizando recursos y
posibilidades) y una subfase de reconocimiento (análisis del municipio/mancomunidad,
recogida de datos de los Consejos Locales y del estado de las comisiones de participación,
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
8
localización de agentes claves, consulta de fuentes), lo cual añade valor al proyecto. Por
tanto la valoración es 3.90 puntos.
ACAYA: Establece un mapeo de la realidad y una detección de las necesidades,
estableciendo varias subfases: detección del estado de las comisiones a nivel municipal
(haciendo una distinción entre consejos en proceso de constitución, aquellos constituidos
y otros modelos de participación), establecimiento de criterios de priorización de
actuación, contacto con informantes claves y realización de un informe.
Se adjudican 2.10 puntos
OPCIÓN 3: Desarrolla un plan de acción para saber, detectar y planificar las necesidades de
la infancia y la adolescencia en la Comunidad de Madrid. Utiliza el modelo denominado
“investigación-acción-participativa” para identificar las necesidades y dotación de
capacidades para desarrollar sus propios procesos de transformación social. Para la
detección de necesidades define 2 fases: una para el análisis de la realidad de la
participación de la Infancia y Adolescencia en las entidades locales, y otra para necesidades
y expectativas de la Infancia y Adolescencia de cada municipio. No menciona el estado de
los Consejos Locales. Se adjudican 2.80 puntos.
SAFMAN: Plantea un diagnóstico de las necesidades recogiendo datos cuantitativos y
cualitativos repartidos en 14 puntos poco clarificadores. Utiliza el análisis DAFO como
herramienta para analizar la situación real pero resulta poco relevante porque no
determina situación de los consejos locales ni de la comisiones de participación. Se
adjudican 0.80 puntos.
TRAMA: Plantea desde la técnica DAFO realizar un mapa de la situación de la Participación
infantil y adolescente en la Comunidad de Madrid. Para el desarrollo de la detección de
necesidades define 2 fases: 1º la definición de la situación de la Participación en la
Comunidad de Madrid y las necesidades de los municipios y 2º punto relacionado con el
proceso de intervención para el desarrollo de la Participación Infantil y Adolescente a través
de las Comisiones de Participación de Infancia y Adolescencia. Se valora negativamente que
queda muy esquemático y que no alude al estado de los consejos locales. Se adjudican 1.80
puntos.
2.2. Por el diseño de una fase de intervención completa (hasta 4 puntos):
Por un lado se valorará que el diseño de intervención vaya dirigido a 4 niveles de intervención:
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad (DGIFN), profesionales que trabajan con la
infancia en el municipio, NNA y las familias.
Por otro lado se valorará si se llevan a cabo actuaciones dirigidas a: el apoyo en el funcionamiento
de los Consejos Locales, sus comisiones de participación, participar en plenos municipales; impulso
de encuentros autonómicos de NNA, participación en la Asamblea de Madrid, impulso del sello
Ciudad Amiga de la Infancia, la participación en el Día del Niño, el trabajo intermunicipal en las
mancomunidades, y el diseño de un blog u otros espacios en la web para el desarrollo de las
comisiones.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
9
Se ha valorado, además, el establecimiento de criterios de priorización de la intervención en los
municipios/mancomunidades.
Las puntuaciones obtenidas en este apartado se explican de la siguiente manera:
ARCI NATURE:
- En los niveles de intervención, establece intervención con la DGIFN, con los NNA y las
familias, faltaría la coordinación con los profesionales municipales.
- En cuanto a las actuaciones: no se diseña intervenciones para apoyar los consejos locales,
ni las comisiones de participación, ni impulsar encuentros autonómicos, ni participación en
la Asamblea de Madrid, ni la participación en plenos municipales, tampoco se trata el
impulso del Sello CAI, ni el trabajo intermunicipal en las mancomunidades, ni participación
en el Día del Niño. Como aspecto positivo, sí establece el diseño de un blog de participación.
- No menciona criterios de priorización en la intervención. Por todo ello, se adjudican 1.15
puntos.
HARTFORD:
- En los niveles de intervención: establece un diseño de intervención dirigido a todos los
niveles requeridos, destacando el buen planteamiento en la intervención con NNA y con
las familias.
- En cuanto a las actuaciones: Diseña en su actuación el apoyo en el funcionamiento de los
Consejos Locales, sus comisiones de participación, participar en plenos municipales;
impulso de encuentros autonómicos de NNA, participación en la Asamblea de Madrid,
impulso del sello Ciudad Amiga de la Infancia, la participación en el Día del Niño, el trabajo
intermunicipal en las mancomunidades, y el diseño de un blog u otros espacios en la web
para el desarrollo de las comisiones.
- Tiene en cuenta criterios de territorialización a la hora de priorizar la intervención. Se
adjudican 4.00 puntos.
7 ESTRELLAS:
- En los niveles de intervención: Diseña un plan de intervención en el que implica a todos los
agentes relacionados con la participación.
- En cuanto a las actuaciones: en la implementación del plan desarrolla todas las actuaciones
requeridas: apoyo a los Consejos Locales, impulsar las comisiones de participación,
participar en plenos municipales; impulso de encuentros autonómicos de NNA, impulso del
sello Ciudad Amiga de la Infancia, la participación en el Día del Niño, el trabajo
intermunicipal en las mancomunidades, y el diseño de un blog u otros espacios en la web
para el desarrollo de las comisiones; no menciona encuentros en la Asamblea de Madrid
- No establece criterios de priorización en la intervención. Por tanto su valoración es de 3.50
puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
10
ACAYA:
- En los niveles de intervención: Organizan la intervención en dos fases (mapeo de la realidad
y detección de necesidades e intervención socio-educativa), pero no hace referencia a los
niveles de intervención.
- En cuanto a las actuaciones: plantea realizar mapeos para conocer las realidades de los
municipios y mancomunidades (aunque no aparece el apoyo específico a los consejos
locales, ni un trabajo entre municipios de mancomunidades), sí plantean apoyo en los
plenos municipales y audiencias públicas. No se diseña intervenciones para impulsar
encuentros autonómicos, ni actuaciones con la Asamblea de Madrid, tampoco se trata el
impulso del Sello CAI, ni Día del Niño. En otro apartado establece habilitar un espacio digital
de uso privado.
- Sí establece criterios de priorización en la intervención. Se adjudican 1.30 puntos.
OPCIÓN 3:
- En los niveles de intervención: La intervención la basa en 3 fases: Dinamizar el proceso de
Participación de NNA, Informar y proponer a centros educativos, informar y proponer a las
familias e impulsar los diferentes grupos de participación, abarcando todos los niveles de
intervención salvo el de la DGIFN.
- En cuanto a las actuaciones: establece una temporalización en las actuaciones, de las cuales
cumple con lo requerido, en cuanto a que: promueve e impulsa la creación de las
Comisiones de Participación, el sello CAI, colaboración en el Día del Niño, también plantea
el diseño de un blog, pero no menciona encuentros autonómicos ni actuaciones con la
asamblea de Madrid, ni trabajo entre municipios de mancomunidades.
- No establece criterios de priorización en la intervención. Se adjudican 2.80 puntos.
SAFMAN:
- En los niveles de intervención: Plantea unas fases de intervención (inicio, planificación,
ejecución, seguimiento-control y cierre) donde no aparecen los niveles de intervención. Se
deduce una coordinación con los agentes implicados, sin mencionar a la DGIFN.
- En cuanto a las actuaciones: organiza un programa de actividades con unas temáticas muy
cerradas y sin mencionar alguno de los aspectos requeridos. Pero en otros epígrafes hace
referencia al impulso de encuentros en la Asamblea de Madrid.
- No establece criterios de priorización en la intervención. Se adjudican 0.80 puntos.
TRAMA:
- En los niveles de intervención: se enmarca en las distintas fases de intervención:
presentación y ajuste (donde aparece la coordinación con la DGIFN y responsables
municipales), fase de desarrollo (establece coordinaciones entre responsables municipales,
familias) y por último la fase de reflexión e introducción de mejoras (coordinación con la
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
11
DGIFN y responsables municipales); la intervención con los NNA aparece reflejada en torno
al eje mirada-escucha-participación.
- En cuanto a las actuaciones, en este apartado no trata ningún tema concreto, pero sí se
refleja en otros apartados actuaciones de apoyo en el funcionamiento de los Consejos
Locales, sus comisiones de participación, participar en plenos municipales, participación en
la Asamblea de Madrid, impulso del sello Ciudad Amiga de la Infancia, la participación en el
Día del Niño, y el diseño de un blog u otros espacios en la web para el desarrollo de las
comisiones. En cuanto a impulso de encuentros autonómicos de NNA, habla de una gran
Asamblea Foro Infantil, pero con carácter distrital (no autonómico); tampoco trata el
trabajo intermunicipal en las mancomunidades.
- No establece criterios de priorización en la intervención. Se adjudican 2.20 puntos.
3. ESTRATEGIAS Y ACTIVIDADES PLANTEADAS PARA LA DINAMIZACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN
(hasta 10 puntos):
3.1. Por establecer estrategias de difusión y sensibilización innovadoras (hasta 4 puntos).
Se tendrá en cuenta si se contempla la difusión y sensibilización en todos los ámbitos vinculados con
la infancia y la adolescencia: ámbitos municipales, educativos, entidades que trabajan con infancia y
los propios niños y las familias.
Se valora además el tipo de herramientas utilizadas para la difusión (físicas, digitales, presenciales,
eventos), destacando las que son innovadoras.
Arci Nature:
- Establece un apartado para tratar las sesiones de difusión y sensibilización en centros educativos
y espacios comunes para sensibilizar a niños, padres, docentes, asociaciones. Se exponen sesiones
a desarrollar con los niños, pero no se profundiza en la difusión a familias y entidades sociales.
- En cuanto a las herramientas de difusión se cita la elaboración de folletos informativos para
docentes, de asociaciones, en centros culturales y delegados de curso, se hace referencia a charlas
y dinámicas de grupo. No se reflejan herramientas de difusión innovadoras. Por lo que se
adjudican 2.00 puntos.
Hartford:
- No establece un apartado concreto para tratar este punto pero se trata la difusión y
sensibilización de forma transversal, citando intervenciones previas para diseñar la constitución
de la comisión coordinando con la DGIFN, profesionales del municipio o mancomunidad y los
propios niños, faltaría concretar algunos ámbitos (educativo, familias).
- No se llegan a citar herramientas concretas de difusión. No destaca por difusión innovadora. Por
ello se adjudican 1.40 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
12
7 Estrellas:
- Los mecanismos de difusión abarcarían a todos los destinatarios, aunque no se refleja
explícitamente en este apartado.
- Plantean estrategias de difusión bastante innovadoras, implicando a los propios participantes en
la transmisión. Se describen, de manera muy completa, herramientas de difusión por tipos de
formato: Papel (libros, revista anual, carteles, encuestas), soportes digitales (web de las
comisiones, vídeos, podcast, campañas digitales, participación en Cibercorresponsales), otros
soportes (camisetas de las comisiones de participación, chapas, imanes, llaveros, buzones de
sugerencias) y difusión presencial (puntos de información, apoyo en actividades municipales,
actividades propias, Museo de la sensibilización, día de puertas abiertas). Por todo ello se
adjudican 3.70 puntos.
Acaya:
- Se indica una fase de “investigación” previa con interlocutores relevantes antes de hacer la
difusión, sin contemplar al ámbito municipal, ni familiar.
- Para la difusión del servicio contempla solamente un soporte material gráfico sobre la comisión
de participación y una difusión en las aulas. No destaca por difusión innovadora. Por todo ello se
adjudican 1.90 puntos.
Opción 3:
- Plantea contar con los propios usuarios como difusores y sensibilizadores entre sus iguales,
consiguiendo más incorporaciones, la participación en redes sociales, la incorporación de
“temáticas transversales” y evaluación continua del impacto en los propios niños. Pero no se
contempla la difusión en lugares propios con presencia de niños (colegios, asociaciones) o en
instituciones con responsabilidades en este proceso, como la municipal.
- No se citan herramientas de difusión concretas. No realiza una difusión innovadora.
Por todo ello se establece una puntuación de 1.60.
Safman:
- La difusión y sensibilización se plantea como la primera de las actividades a desarrollar (1º mes
de ejecución). También en la planificación se refleja la coordinación con centros y organismos
públicos asociados al proyecto. No hace mención de entidades municipales. Se cita sensibilización
y captación basadas en el propio funcionamiento de los grupos, como reclamo entre iguales.
- Se describen soportes físicos, audiovisuales, actividades presenciales y en redes sociales. También
se referencian actividades en centros educativos y entidades, incluyendo el soporte papel y
charlas y reuniones con profesores. No destaca por una difusión innovadora.
Por ello se adjudican 2.00 puntos.
Trama:
- Plantea una “estrategia expansiva” de actuaciones para difundir el trabajo de los niños, bajo
supervisión de responsables municipales y de la Dirección General, dirigido a la opinión pública,
con canales estables y contribuyendo a los fines de la Dirección General y el bienestar de los
implicados. Se hace referencia a difusión en centros educativos, asociaciones y otras entidades.
Se distinguen destinatarios directos y también colectivos y entidades que cuentan con
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
13
participación de la infancia. Le resta en este apartado que habla de la implantación del proyecto
en el Ayuntamiento de Madrid, en lugar de en la Comunidad de Madrid.
- Se especifican soportes materiales, la comunicación personal e institucional, haciendo referencia
a canales virtuales. Utilización de soportes tradicionales y convencionales para la publicidad de
este servicio (tablones, circulares, cartas, periódicos de la zona, recursos socio-sanitarios de alto
espectro,…). Uso de medios no tan convencionales, que bien se utilizan por su capacidad de llegar
a un mayor número de personas y que día a día se van configurando como la vía principal de
comunicación. Esto es a través de Internet y las TICS, Youtube, blog de participación, página web,
Instagram y otras redes sociales. La difusión es medianamente innovadora.
Por todo ellos se adjudica una puntuación de 3.30.
3.2. Por establecer un sistema de captación conciso (hasta 3 puntos):
- Se tendrá en cuenta si el sistema de captación se dirige de forma concisa tanto a entornos formales
como informales, si se tiene en cuenta comisiones de participación existentes u otras experiencias
participativas en la localidad.
- Se tendrá en cuenta si la captación se adapta a diferentes edades y particularidades territoriales, así
como la utilización de soportes para la captación.
La valoración de este apartado en los proyectos técnicos es la siguiente:
Arci Nature:
- Las actividades de impulso y captación son muy básicas, van dirigidas tanto a entornos formales,
citando a docentes, delegados de los niños, personal de asociaciones y centros culturales; no se
tienen en cuenta entornos informales. Se basan en la captación de nuevos niños, no se
contemplan actuaciones para involucrar a grupos de niños preexistentes.
- No refleja nada sobre la captación adaptada a edades ni particularidades territoriales. En cuanto
a soportes para la captación, plantean elaborar folletos informativos para dejar en los espacios y
a las personas relacionadas con niñas, niños y adolescentes. Por todo ello se adjudican 1.35
puntos.
Hartford:
- Se refieren los lugares en los se captará a los NNA con los que se constituirá la Comisión (colegios,
IES, asociaciones y espacios no formales), pero no se especifica ningún sistema concreto, no se
contemplan actuaciones para involucrar a grupos de niños preexistentes.
- Diferencia la captación por niveles de edad (infancia y adolescencia), no contemplan particulares
territoriales, no utilizan soportes para la captación. Por lo que se adjudican 1.20 puntos.
7 Estrellas:
- Se destaca el establecimiento de distintos canales de captación según espacios naturales y
entornos formales, concretando ejemplos en Institutos de Educación Secundaria (en tutorías y
recreos), fiestas del pueblo o casa de la juventud. Diferencia si ya existe comisión o son espacios
nuevos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
14
- Establece una captación por edades, estableciendo diferentes medios para llegar a adolescentes
y a niños. No se tiene en cuenta particularidades territoriales. Como soportes de captación
establece usar las redes (Facebook, twitter, Instagram, y snapchat.) además los medios físicos
que se usaría para la difusión. Por todo ello se adjudican 2.70 puntos.
Acaya:
-Establece un sistema de captación conciso en los centros educativos, citando alguna actividad
concreta, aunque aislada. No se contemplan otros espacios donde captar participantes en los
municipios o en entidades sociales, ni si ya hay órganos de participación preexistentes.
- No se ha tenido en cuenta si la captación se adapta a diferentes edades ni a las particularidades
territoriales. No explicita ningún soporte de captación. Por ello se adjudican 1.40 puntos.
Opción 3:
-Refiere la captación de agentes sociales, entidades y niños, de forma genérica. Plantean niveles
para el sistema de captación basados en cuatro acciones (en la atracción, el interés, la
demostración de logros y la acción), todo ello como clave teórica pero con escasa aplicación
práctica. No se contemplan actuaciones para involucrar a grupos de niños preexistentes
- No se ha tenido en cuenta si la captación se adapta a diferentes edades ni a las particularidades
territoriales. No utilizan soporte para la captación. Por todo se adjudican 1.20 puntos.
Safman:
-Establece un sistema de captación en los centros educativos, eventos comunitarios, AMPAS,
asociaciones para menores (scouts), polideportivos, centros de ocio del barrio, bibliotecas,
ludotecas, pero no se contemplan actuaciones para involucrar a grupos de niños preexistentes.
- No se ha tenido en cuenta si la captación se adapta a diferentes edades ni a las particularidades
territoriales. Como soporte de captación se repartirán panfletos, carteles, vídeos a través de las
redes sociales, talleres dinámicos o charlas para abarcar diferentes temas relacionados con los
derechos. Se adjudica una puntuación de 1.60.
Trama:
- Se dirige de forma concisa tanto a entornos formales como informales, aunque no se
contemplan actuaciones para involucrar a grupos preexistentes.
- Sí ha tenido en cuenta la adaptación a diferentes edades pero no a las particularidades
territoriales. En cuanto a los soportes para la captación, plantean estrategias per to per (boca a
boca), relacionales (trabajo en red) y estrategias de publicidad, utilizando soportes tradicionales
(tablones, circulares, cartas, periódicos, recursos sanitarios…) y menos convencionales (internet,
TICS, Youtube, blog de participación, página web, Instagram y redes sociales). Por todo ello se
adjudica una puntuación de 2.90.
3.3. Por la coherencia de las actividades planteadas (hasta 3 puntos).
- Se ha valorado la coherencia y correlación de las actividades con los objetivos del contrato
(actuaciones que favorezcan la participación real de los niños, niñas y adolescentes), su adaptación a
los destinatarios.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
15
-Se han considerado, además, la utilización de técnicas de dinamización y si se establece un
cronograma de actuaciones.
Arci Nature:
- Las actividades planteadas son extensas pero teóricas, excesivamente dirigidas y cerradas, por lo
que la correlación con el objeto del contrato es relativa; no adaptándose a los destinatarios.
- No establece técnicas de dinamización ni cronograma de actividades. Por ello se adjudican 1.45
puntos.
Hartford:
- Aunque no establece un apartado específico de actividades concretas (no se puede valorar la
coherencia con el objeto del contrato), habla de una estructura la organización en puntos de
participación, indicando los espacios y días donde celebrar las sesiones.
- Se diferencian las dinámicas de los puntos de participación, asambleas y comisión (con
subcomisiones diferenciadas por edad). No establece un cronograma de actuaciones. Por ello se
adjudican 1.20 puntos.
7 Estrellas:
- Establece una organización de actividades en sesiones ordinarias, con una estructura tipo
(bienvenida, temática, tiempo libre, dinámicas grupales y evaluación), adaptando los contenidos,
tiempo y dinámicas a la edad de los participantes. Se plantean además actividades especiales:
organizadas por la propia comisión (días de puertas abiertas, días del niño, de la mujer), apoyo a
actividades municipales, plenos del Ayuntamiento, foros/asambleas, foro de la RIA. Se citan
actividades complementarias con Institutos y Colegios, así como con la Plataforma de
Organizaciones por la Infancia. Dicho planteamiento es muy coherente con los objetivos del
contrato.
- Establece dinámicas de participación y un cronograma de actividades y temáticas de un curso
completo. Por ello se adjudican 2.80 puntos.
Acaya:
- Realiza un programa de actividades en dos fases: análisis de la realidad (diagnóstico del estado de
las comisiones de participación y consultorías para establecer comisiones en aquellos municipios
y Mancomunidades que no existan) y acciones de fomento de la participación ciudadana.
Valorando una alta coherencia con los objetivos del servicio.
- Se destaca la utilización de técnicas de dinamización. Se establece además un cronograma de
actuaciones. Por ello se adjudica una puntuación de 3.00.
Opción 3:
- La estructura de las actuaciones a desarrollar se basan en principios (detección, intervención,
desarrollo), los principios a garantizar (inclusión y participación), quedando muy genérico y no
pudiendo valorar si se adecuan al objeto del contrato, ni adaptación a las edades
- No se concretan técnicas de participación, ni un cronograma de actuaciones. Por todo se
atribuyen 1.00 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
16
Safman:
- Plantea que las actividades estén estructuradas con carácter vivencial, en las cuales los usuarios
se sientan sujetos activos y desde un enfoque de derechos humanos. Las actividades que
establecen se diferencian por fases: difusión del programa, se realizan actividades de
performance y testimonios; en el sistema de captación plantean acciones de sensibilización,
talleres o charlas en centros y entidades, promover la autonomía de los NNA, realización de
eventos, actuaciones y actividades para familias. Se puede hablar de cierta coherencia con el
objeto del contrato.
- Establece pocas herramientas concretas de dinamización y no marcan un cronograma de
actuaciones. Por todo ello se adjudican 1.90 puntos.
Trama:
- Plantean unos cuadros muy completos de estrategias y actividades por procesos claves:
Actuaciones en centros escolares, asociaciones, en centros culturales, deportivos, espacios
abiertos y grandes eventos. Determinando los siguientes aspectos: nombre de la actividad,
objetivos, espacio de participación, horario, proceso metodológico, fases (impulso, motivación,
información, acción), recursos, evaluación y comunicación, por lo que aprecia una coherencia
relevante con la finalidad del contrato.
- Establece técnicas de dinamización (mentoring, TIC, asambleas, foros) y temporalización de las
intervenciones. Por todo ello se adjudican 2.80 puntos.
4. ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN DEL PROYECTO, MECANISMOS DE COORDINACIÓN (hasta 15
puntos)
4.1 Por el establecimiento de un PROCEDIMIENTO DE GESTIÓN Y DE ORGANIZACIÓN INTERNA del
proyecto (hasta 3 puntos).
Se ha valorado la gestión y organización interna del equipo: estableciendo mecanismos de
coordinación del equipo, definiendo funciones de los profesionales, calendarización de actuaciones e
indicación de instrumentos (fichas, modelos, formularios) de coordinación.
Arci Nature:
- Mecanismos de coordinación: Respecto a la coordinación del equipo, plantea una coordinación
general, con reuniones periódicas.
- Definición de funciones: se centra en funciones del coordinador (de tipo laboral y profesional para
con el equipo, supervisión del mismo, coordinación con la D. General, los colegios y las familias).
No se profundiza en las tareas a desarrollar por el equipo (más allá de la descripción de unas
unidades de trabajo con los NNA).
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: no establece una calendarización
de las reuniones. En cuanto a instrumentos de coordinación, plantea realizar un documento y
memorias derivadas de las actuaciones del proyecto. Por todo ello se adjudica una puntuación de
1.15.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
17
Hartford:
- Mecanismos de coordinación: El proyecto refleja una estructura del trabajo a desarrollar
distinguiendo los distintos ámbitos de actuación relacionados con la coordinación con los distintos
interlocutores (D. General, familias, interlocutores municipales, centros educativos y entidades),
fases diferenciadas (diagnóstico, ejecución por etapas –desde los puntos en los que los niños
están asistiendo, asambleas, elección representantes para la comisión- y evaluación).
- Definición de funciones: se recogen las funciones del coordinador y de los dinamizadores; se
aportan protocolos y modelos de coordinación.
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: No establece una calendarización
de las reuniones ni instrumentos de ejecución. Teniendo todo en cuenta se adjudican 2.10 puntos.
7 Estrellas:
- Mecanismos de coordinación: establece mecanismos de coordinación, gestión y organización
interna muy completos, definiendo perfiles profesionales, funciones, horarios, reuniones
internas, externas –con protocolos explícitos-.
- Definición de funciones: Establece las funciones y las responsabilidades de la Supervisión Técnica
del Servicio, el coordinador del equipo de dinamización y los dinamizadores de forma explícita y
clara; así como los perfiles profesionales.
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: Establece una periodicidad en las
reuniones del equipo y se contempla una calendarización de temas a abordar en las actividades.
Se presentan programaciones y memorias trimestrales. Se describen materiales necesarios para
la coordinación. Por ello se adjudican 2.75 puntos.
Acaya:
- Mecanismos de coordinación: Establece un protocolo de coordinación atendiendo a dos procesos:
un proceso general con puntos de gestión (análisis de realidad, programación de actuaciones,
desarrollo de actuaciones, evaluación) y procesos relacionados con recursos humanos
(comunicación entre Acaya y proyecto, relaciones de coordinación metodológicas, comunicación
electrónica).
- Definición de funciones: Establece tantos los requisitos como las funciones del personal
(coordinador y dinamizadores) y la identificación de los profesionales.
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: Se incluye un cronograma de
actividades. Se establecen instrumentos de comunicación (ficha de seguimiento de la actividad,
modelo de acta sesión, cuaderno de seguimiento correo electrónico, aplicaciones informáticas).
Por todo ello se adjudican 2.60 puntos.
Opción 3:
- Mecanismos de coordinación: Se presenta un esquema que serviría para recoger fases, acciones,
agentes implicados y temporalización, para protocolizar el trabajo. Se identifican destinatarios de
la coordinación, acciones de coordinación con ellos, para vincularlos a plenos municipales,
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
18
encuentros autonómicos, con los municipios de la mancomunidad y eventos como el Día del Niño.
Se referencian sesiones de trabajo internas pero de forma muy esquemática.
- Definición de funciones: se cita la labor de apoyo del coordinador exclusivamente.
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: establece una temporalización
genérica y no concreta ningún instrumento de coordinación. Por todo ello se adjudican 1.30
puntos.
Safman:
- Mecanismos de coordinación: Se presenta un cuadro sinóptico con los distintos ámbitos de
coordinación (entre ellos la interna) con sus objetivos, los profesionales del equipo y la frecuencia,
que es muy esquemático y apenas permite valorar cómo son los mecanismos de coordinación.
- Definición de funciones: Se establecen las funciones del coordinador y de los dinamizadores
(cuando habla de los recursos humanos)
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación. Establece una coordinación
semanal, realizando acta de la reunión. No aparecen otros instrumentos de coordinación. Por
todo ellos se adjudica una puntuación de 1.60 puntos.
Trama:
- Mecanismos de coordinación: Se establecen los principios teóricos organizativos de modelos de
gestión y organización, tomando dos líneas (autonomía de los equipos y flexibilidad estructural).
En cuanto a la metodología de organización del trabajo y flujos de comunicación interna, presenta
una propuesta señalando varios niveles de organización.
- Definición de funciones: No se especifican funciones, pero establece qué objetivos hay que
conseguir par que la coordinación sea un espacio privilegiado.
- Calendarización de reuniones e instrumentos de coordinación: plantea reuniones quincenales del
coordinador con los dinamizadores y reuniones mensuales del equipo. En cuanto a los
instrumentos de coordinación, presenta actas de las reuniones. Por todo ello se adjudican 2.00
puntos.
4.2. Por el establecimiento de un protocolo de coordinación conciso con la DGFM (actualmente
DGIFN) (hasta 3 puntos): Se valora si en el proyecto se detallan procedimientos y herramientas de
coordinación concisas con la DGIFN, indicando: las distintas fases de coordinación, procedimientos de
comunicación (reuniones, contactos)y herramientas de coordinación, entre ellas: programación y
memoria de actividad anual, la elaboración de un informe de gestión trimestral, así como cualquier
comunicación de incidencia del contrato (bajas/ altas), ejecución administrativa del servicio
(facturación, liquidación).
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
19
Arci Nature:
- En relación a la fase de coordinación establece una fase inicial de reunión con la DGIFN para establecer distintos protocolos con los centros escolares, con las familias y tipos de actividades a realizar, faltaría entrar más en detalle.
- En lo relativo a la comunicación, queda abierta al establecimiento de una comunicación puntualmente de las incidencias con la DGIFN a través de email y teléfono.
- En lo referente a herramientas de coordinación, manifiesta que enviará mensualmente un cuadro detallado de las actividades, las horas ejecutadas en el mes y las incidencias ocurridas, además de entregar un informe- memoria de la comisión como establece el PPT. No establece un informe de gestión trimestral, tampoco expone ningún aspecto referido a la ejecución administrativa. Por todo ello se adjudican 1.20 puntos.
Hartford:
- Establece un desarrollo de las fases de coordinación desde la planificación, desarrollo y resultado, especificando las tareas de coordinación y quien o quienes son los responsables de la tareas.
- En lo relativo a la comunicación expone que será una información continua y actualizada mediante reuniones, teléfono o correo electrónico, disponibilidad y localización de la Responsable de Hartford con flexibilidad e inmediatez.
- En cuanto a herramientas de coordinación, la única que expone es la memoria de resultados según requisitos de la sección de Educación. No establece un informe de gestión trimestral, tampoco expone ningún aspecto referido a la ejecución administrativa. Como positivo plantea una Certificación de reclamaciones, no conformidades, etc. que vayan surgiendo. Por todo ello se adjudican 1.70 puntos.
7 Estrellas:
- Establece dos niveles de coordinación: de gestión administrativa y de gestión coordinación técnica.
- Establece un canal de comunicación entre el Supervisor Técnico del servicio de la empresa y la DGIFN.
- En cuanto a herramientas de coordinación menciona la entrega de una memoria anual cuantitativa y calificativa. No establece un informe de gestión trimestral. Sí indican instrumentos de ejecución administrativa del servicio, facturación y liquidación. Por todo ello se adjudican 1.90 puntos.
Acaya:
- Establece tres fases diferenciadas antes de la actuación, durante la ejecución y después de la actuación.
- En lo relativo a la comunicación, indican que cada mes informarán sobre los participantes y las actividades realizadas.
- En cuanto a herramientas de coordinación, presentará cuantos documentos, informes, evaluaciones y memorias se requieran por parte de los técnicos/as de la DGIFN, realizando una Memoria de la actividad que se entregará en el plazo de quince días posteriores a la finalización de cada período. No establece un informe de gestión trimestral, tampoco
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
20
expone ningún aspecto referido a la ejecución administrativa. Por todo ello se adjudican 2.10 puntos.
Opción 3:
- Establece un modelo de comunicación periódico y consensuado con la DGIFN, y una coordinación fluida y transparente.
- En lo relativo a la comunicación, no aclara cómo sería y qué canales de comunicación se usarían.
- En cuanto a herramientas de coordinación, la única documentación que menciona es la realización de fichas (no se adjuntan), no hace referencia a ningún tipo de memoria anual, ni de gestión trimestral, ni aspecto referido a la ejecución administrativa. Por todo ello se adjudica 1.00 punto.
Safman:
- Plantea que la coordinación dependa de las necesidades del servicio.
- En lo relativo a la comunicación, plantean reuniones con la DGIFN cada 2 meses.
- En cuanto a herramientas de coordinación, presenta informe de gestión trimestral. No menciona ningún otro tipo de documentación ni la memoria anual, ni aspecto referido a la ejecución administrativa. Por todo ello se adjudican 0.90 puntos.
Trama:
- Establece distintas fases, desde el arranque y un segundo nivel de ejecución dependiendo de la característica del municipio y otro de evaluación y cierre.
- En lo relativo a la comunicación, establece reunión de seguimiento y coordinación de carácter trimestral.
- En cuanto a herramientas de coordinación, sí expone la entrega de memoria anual del proyecto, evaluación de ésta e incorporar mejoras, pero no hay aspecto referido a la ejecución administrativa, ni otro tipo de documentos. Por todo ello se adjudican 2.00 puntos.
4.3.- Por el establecimiento de protocolos de coordinación con los profesionales municipales,
centros educativos y entidades sociales que trabajan con la infancia (hasta 3 puntos).
En este apartado tendremos en cuenta si se establecen protocolos de coordinación con los tres
niveles requeridos: profesionales municipales, centros educativos y entidades que trabajan con
la infancia. Se ha valorado, además, si se detallan instrumentos y herramientas de coordinación
(fichas, memorias…), así como la calendarización de las reuniones.
Arci nature:
- Establece una coordinación con centros educativos y entidades sociales, pero no establece
ninguna coordinación con los profesionales municipales.
- No establece herramientas concretas de coordinación.
- Menciona que se mantendrán reuniones periódicas y calendarizadas, sin concretar. Se
adjudican 1,25 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
21
Harford:
- Establece protocolos de coordinación a tres niveles: profesionales (aunque no señala que
sean profesionales municipales), centros educativos y entidades de la iniciativa social. - - -
- Establece instrumentos de coordinación concretos: supervisión constante del desarrollo de
actividades, contenidos trabajados, del progreso de los alumnos/as, grado de consecución
de objetivos.
- Para coordinar el proyecto definen tres fases: Fase de planificación, fase de desarrollo y
fase de resultados, pero no establece una calendarización de las reuniones. Se adjudican
2,35 puntos.
7 estrellas:
- Establece protocolos de coordinación con los tres niveles requeridos: profesionales
municipales, centros educativos y entidades de la iniciativa social, desarrollando un
epígrafe para cada uno de los niveles.
- Detallan instrumentos y herramientas de coordinación: En la coordinación con técnicos
municipales, manteniendo una relación fluida y constante a través de medios de
comunicación (correo electrónico y teléfono); respecto a la coordinación con centros
educativos tendrán reuniones con equipos directivos, de orientación y personal docente,
que servirán para presentar el proyecto en los centros; levantará acta; plantean un trabajo
en red con las entidades sociales.
- En cuanto a la calendarización: establece una reunión mensual con los educadores y los
técnicos municipales; proponen calendarizar junto a los equipos directivos y orientadores,
las sesiones de aula; se reunirán trimestralmente con todo el personal docente.
Por todo ello se adjudican 3.00 puntos.
Acaya:
- Establece un epígrafe del trabajo en red entre profesionales municipales, centros
educativos y entidades sociales que trabajan con la familia (pedimos que sea con la
infancia). Propone un trabajo en red centrado en tres ámbitos (divulgación, contenidos a
trabajar y desarrollo de actividades), y tres niveles (centros educativos, Ampas y
Asociaciones vecinales), que queda un poco genérico; respecto a los profesionales
municipales solo se menciona.
- No se destallan instrumentos de coordinación.
- En cuanto a la calendarización de reuniones, establece únicamente que habrá reuniones
con la dirección de los centros educativos una vez al trimestre. Se adjudican 1,85 puntos.
Opción 3:
- Establece un epígrafe para tratar la coordinación entre profesionales municipales, centros
educativos y entidades sociales que trabajan por la infancia, pero el tratamiento es muy
genérico.
- Se destaca la coordinación en dos sentidos: protocolos de comunicación entre los distintos
agentes (convocatorias, propuestas, acuerdos…) y otro protocolo dirigido al desarrollo de
acciones (plan de trabajo, objetivos, responsabilidades.), pero no se concretan
instrumentos de coordinación.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
22
- No hay una calendarización de reuniones. Se adjudican 1,70 puntos.
Safman:
- Establece la coordinación con los tres niveles requeridos pero a través de unos objetivos
genéricos que no aportan nada concreto a la coordinación.
- No refiere instrumentos de coordinación.
- Establece una programación de sesiones cada tres meses. Se adjudican 0,85 puntos.
Trama:
- Establece un epígrafe de coordinación con los centros educativos y las entidades sociales,
los profesionales municipales aparecen meramente como interlocutores, no como un nivel
más de coordinación.
- En cuanto a instrumentos de coordinación: Da a conocer el proyecto a centros educativos,
asociaciones y AMPAS con el fin de promover la participación y calendarizar visitas. Visita
al centro y ahí se crea un punto de participación de Infancia y Adolescencia, y seguimiento
de forma escrita/correo electrónico y se levantará acta. Evaluación de la actividad con
responsables de los centros educativos, AMPAS y responsables municipales y se emite un
informe de propuestas de mejora.
- En cuanto a la calendarización de reuniones: plantean reuniones mensuales y trimestrales,
si hay alguna incidencia se planteará reunión de urgencia. Se adjudican 2,60 puntos.
4.4 Por el establecimiento de protocolos de comunicación con las familias y los niños, niñas y
adolescentes (hasta 3 puntos):
Se ha valorado si se establecen protocolos de coordinación tanto con las familias como con los
NNA, valorando la concreción así como su grado de pertinencia. Si plantea actos de presentación
del proyecto a las familias y a los niños, niñas y adolescentes. Si incorpora tecnologías de
comunicación así como comunicados básicos tipo consentimientos informados, cartas de
responsables del proyecto dirigidas a las familias y a las niñas, niños y adolescentes.
Arci Nature:
- Establece una coordinación con las familias, mencionando que establecerá un sistema de
información para que las familias puedan transmitir sus aportaciones pero no lo desarrolla ni
concreta; no hace ninguna referencia a la coordinación con los NNA, por lo que no se puede
valorar la pertinencia tampoco.
- No menciona actos de presentación del proyecto. En cuanto a comunicados básicos, menciona
las circulares como medio de información a las familias.
Por lo tanto se adjudican una puntuación de 0.70 puntos.
Hartford:
- Establece protocolos de coordinación por fases, donde la coordinación con las familias se
desarrolla con un gran nivel de pertinencia y concreción, pero no se concreta tanto la
coordinación con NNA.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
23
- Presenta modelo de información y presentación por parte del responsable del proyecto de
dinamización dirigido a las familias. Presenta asimismo modelos de autorización para participar,
modelo consentimiento informado y modelo nombramiento de los niños, niñas y adolescentes
para formar parte de la Comisión de Participación. Se adjudica una puntuación de 2.10 puntos.
7 Estrellas:
- Establece un amplio sistema de comunicación dirigido a las familias pero el protocolo con los
niños, niñas y adolescentes apenas queda reflejado.
- Muestra un elevado conocimiento de los soportes disponibles para la comunicación y el trabajo
con la familia y los NNA. Tiene en cuenta soportes en función del mejor nivel de respuesta de cada
grupo. (Soportes en papel, digitales, presenciales y otros.). Establece concretamente las
actividades a realizar con la familia, como reuniones de información y evaluación, así como
invitaciones a participar en las actividades realizadas por parte de la comisión de participación. Se
adjudica una puntuación de 2.00 puntos.
Acaya:
- Menciona que realizará una reunión de información para las familias y enuncia el contenido a
desarrollar. Emplaza a la propia reunión para explicitar los protocolos por lo que no los desarrolla
en el proyecto técnico.
- No menciona actos de presentación del proyecto. El soporte de comunicación que cita es vía
email, tanto para padres como para los niños, niñas y adolescentes. Se adjudica por tanto una
puntuación de 1.00 puntos.
Opción 3:
- En este apartado justifica la necesidad de establecer protocolos de comunicación adaptados a las
familias y a los niños, niñas y adolescentes pero no desarrolla ni establece ningún protocolo
concreto.
- No menciona actos de presentación del proyecto. No incorpora tecnologías de comunicación ni
comunicados básicos. Por tanto se adjudica una puntuación de 0.70 puntos.
Safman:
- Desarrolla un protocolo de coordinación con las familias muy básico, no desarrolla ninguno con
NNA.
- No menciona actos de presentación del proyecto. En cuanto a las tecnologías de comunicación,
plantea la comunicación a través del WhatsApp con las familias y talleres y reuniones con las
familias. Se adjudica una puntuación de 1.00 punto.
Trama:
- Establece un protocolo de comunicación tanto para las familias como para los niños, niñas y
adolescentes en función de tres fases según el momento de desarrollo del proyecto (Inicio,
Ejecución y Evaluación), concretando y precisando el tipo de comunicación seleccionada en
función del momento.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
24
- Tiene en cuenta elementos de comunicación relevantes como actos de presentación, cartas de
agradecimiento por su participación del responsable del Consejo Local de Atención a la Infancia
y a la Adolescencia dirigidas a los niños, niñas y adolescentes, pero no aporta modelos. Por tanto
se adjudica una puntuación de 2.60 puntos.
4.5. Por el establecimiento de protocolos de coordinación entre las Comisiones de
Participación (hasta 3 puntos):
Se contemplarán los protocolos de coordinación entre las comisiones de participación.
Valorando, además, la coordinación de la comisión con otros foros de participación, entre las
subcomisiones de edad y órganos de participación autonómicos y estatales. Si se plantean
instrumentos para homogeneizar los trabajos de los distintos órganos de participación, si se
reflejan sistemas de elección de representantes, y si plantea una calendarización y dinámicas de
los encuentros.
Arci Nature:
- No establece ningún tipo de protocolo de coordinación entre comisiones de participación
ni otros órganos de participación. Por ello se adjudican 0.00 puntos.
Hartford:
- Enuncia un protocolo de coordinación entre comisiones que después no se desarrolla en
esta parte del proyecto, pero en sí lo reflejan en otro apartado del proyecto cuando tratan
los peldaños de la participación hablando de la elección de los representantes de las
comisiones y la organización en dos subcomisiones de edad, así como reuniones
trimestrales.
- No pudiendo valorar la coordinación con otros órganos de participación ni los instrumentos
para homogeneizar trabajos ni las dinámicas de encuentro. Por ello se adjudican 1.30
puntos.
7 Estrellas:
- Establece un sistema de coordinación entre comisiones de participación, correctamente
desarrollado.
- Plantea una coordinación entre dos subcomisiones de edad, estableciendo de manera
periódica su unión para poner en común sus proyectos, necesidades e ideas para
abordarlos (para homogeneizar trabajos). Así como el establecimiento dinámicas de
encuentro con otros organismos de participación de niños, niñas y adolescentes como son
encuentros estatales de UNICEF y de la Red de Infancia y adolescencia para crear sinergias
entre las diferentes comisiones de participación municipales. Plantea un organigrama para
la organización donde las comisiones de participación son un recurso más de coordinación
entre los distintos agentes. Faltaría hablar del sistema de elección de representantes. Se
adjudican 2.60 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
25
Acaya:
- Establece un protocolo de coordinación entre comisiones de participación, proponiendo
una serie de acciones para establecer una red de participación.
- Plantea establecer interlocutores en todas las comisiones, crear un órgano directivo que
coordine las actuaciones de las comisiones de participación, habla de protocolos de
funcionamiento adaptados a cada comisión de participación. Plantea que una vez al mes se
proponen debates y guías didácticas para abordar temáticas, se habilitará un espacio digital
de uso privado compartido. No hace alusión a encuentros autonómicos ni estatales, ni al
trabajo en subcomisiones de edad, ni al sistema de elección de representantes, ni a
dinámicas de encuentro. Por ello se adjudican 1.70 puntos.
Opción 3:
- Enuncia que la coordinación entre comisiones generará un protocolo claro que oriente,
centralice y organice las acciones de cada una, las unifique y genere la continuidad, pero
no profundiza nada al respecto.
- No establece un sistema de coordinación con otros foros de participación, refiere que la
coordinación entre las diferentes comisiones de participación será el eje vertebrador de la
puesta en marcha de acciones, actividades y dinámicas, pero no se amplía esto. Sí hace
referencia en el proyecto a la preparación de un encuentro de autonómico con el objeto de
promover la Comisión Autonómica de la Infancia y Adolescencia. No establece elección de
los representantes, ni establece dinámicas de encuentro. Por ello se adjudican 1.00 punto.
Safman:
- Planta una coordinación entre comisiones de participación basada en objetivos y con un
protocolo muy genérico.
- No establece un sistema de comunicación entre comisiones ni otros foros de participación,
ni un sistema de elección de los representantes, ni establece dinámicas de participación de
trabajo entre comisiones. Plantea una periodicidad de las reuniones una vez al mes. Por
ello se adjudican 0.50 puntos.
Trama:
- Establece un protocolo de coordinación entre comisiones de participación diferenciado por
fases.
- En cuanto a la coordinación con otros foros de participación propone un sistema de
elección de representantes de la comisión de participación autonómico; establece una
convocatoria formal de los NNA, según calendario previamente establecido; se propone
celebrar un encuentro autonómico. No establece mecanismos para homogeneizar trabajos,
ni coordinación con plataformas estatales. Por ello se adjudican 2.20 puntos.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
26
5. SISTEMA DE EVALUACIÓN (hasta 9 puntos)
5.1. Pertinencia e idoneidad de los indicadores a los objetivos del proyecto (hasta 3 puntos).
En este punto se ha valorado: La mejor concordancia de los indicadores a los objetivos del proyecto,
se valorará la idoneidad de los mismos cuando se establezcan instrumentos y/o herramientas de
recogida de información lo más completos posibles.
Arci Nature:
- Establece una evaluación inicial, continua y del resultado, pero no hay una concordancia con los
objetivos del proyecto.
- Enumera instrumentos y técnicas incluidas en un anexo. Instrumentos que son mejorables ya que
se aprecian errores en su realización. Se adjudican 1.40 puntos.
Hartford:
- Desarrolla específicamente un apartado en su proyecto técnico sobre la pertinencia e idoneidad
de los indicadores a los objetivos justificando de forma coherente la metodología de evaluación
a emplear. Establece 12 indicadores vinculados a cinco objetivos de forma coherente e integrada
y establece las herramientas de obtención de información así como los agentes implicados en la
valoración del indicador.
- Las herramientas utilizadas para obtener la información son correctas, pero podrían ser más
completas para el objeto de la evaluación que apunta en su desarrollo. Se adjudican 2.60 puntos.
7 Estrellas:
- Establece tres fases de evaluación: inicial, proceso y resultado, destacando de esta última fase
que valorarán el grado de alcance de los objetivos propuestos y la relación de éstos con el
desarrollo del proceso.
- Establece técnicas y herramientas de evaluación como reuniones de seguimiento y cuestionarios,
pero no los presenta, quedando algo genéricos en su explicitación. Se adjudican 2.00 puntos.
Acaya:
- Presentan 3 informes de valoración (proceso, intermedia y final). Plantean 5 técnicas de
evaluación complementaria a la hora de validar los indicadores: explotación de actas de las
sesiones, explotación de cuestionarios de satisfacción, sesiones de valoración del trabajo del
equipo de dinamización y de Acaya como estructura, reuniones de valoración del programa con
técnicos gestores e informes emitidos por los profesionales designados en cada municipio.
- Se describen indicadores cualitativos (valorando objetivos, alcance, experiencias, imprevistos) y
cuantitativos (usuarios, profesionales, actividades, talleres, reuniones…), acordes a los objetivos
planteados con alto nivel de concreción.
Se adjudican 2.60 puntos.
Opción 3:
- No establece una correlación de los indicadores propuestos con los objetivos contemplados en su
proyecto.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
27
- Los instrumentos de evaluación establecidos son escasos y muy genéricos, emplaza los estándares
de los indicadores a un análisis previo de la situación de la realidad del entorno a intervenir por
lo que no los elabora previamente. Se adjudican 1.10 puntos.
Safman:
- Los indicadores de evaluación no se describen en relación a objetivos planteados en su proyecto
técnico. Se evidencia la falta de pertinencia de los indicadores a los objetivos propuestos.
- Establece una serie de indicadores genéricos sin determinar instrumentos de recogida de
información.
- Se adjudica 1.00 punto.
Trama:
- Desarrolla un apartado específico sobre la pertinencia e idoneidad de los indicadores a los
objetivos contemplados en su propuesta, abarcando todos los objetivos de la intervención.
- Establece técnicas y herramientas de evaluación definiendo unidades de medida, procedimientos
de medición, fórmulas de cálculo, meta, tipo y ponderación. Se adjudican 2.80 puntos.
5.2. Precisión en la definición de los indicadores (hasta 3 puntos).
Se ha valorado: Si la precisión en la definición de los indicadores elaborados es óptima, media, baja o
deficiente. Si se establece de un sistema de medición del impacto.
Arci Nature:
- La precisión en la definición de los indicadores es baja dado que son escasos e imprecisos.
- No establece sistema de medición de los mismos, por lo que no se puede valorar el impacto. Se
adjudican 1.20 puntos.
Hartford:
- Establece una tabla de indicadores por etapas (planificación, desarrollo y resultados),
estableciendo objetivos, indicadores, soportes y agentes implicados, aunque la precisión en la
definición de los mismos es media.
- Establece una serie de soportes para medirlos (cuestionario y observación participante), pero no
se puede valorar el impacto porque no se concretan. Se adjudican 2.10 puntos.
7 Estrellas:
- Incluye tabla de indicadores cuantitativos y cualitativos utilizando como criterio las diferentes
fases del proyecto. La precisión en la definición de los mismos es media.
- Las herramientas y técnicas de medición del impacto son genéricas sin explicitar el tipo de
herramienta a utilizar por indicador presentado. Se adjudican 1.70 puntos.
Acaya:
- La precisión en la definición de los indicadores es óptima, elaborando una matriz en torno a 4
variables: de eficacia, de calidad, de eficiencia y de participación, especificando en cada uno de
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
28
ellos unos ítems de validación tanto cualitativa como cuantitativa que concretan, de manera
eficaz, el modo de valorar el proyecto para el seguimiento y evaluación del servicio.
- Menciona los instrumentos de recogida de información para la evaluación pero no los desarrolla,
no desarrollan un procedimiento de medida suficiente para ponderar los indicadores
establecidos. Se adjudican 2.50 puntos.
Opción 3:
- Elabora unos escasos indicadores en función de la evaluación de la eficacia, eficacia global del
proyecto y de la eficacia por programa. Son muy genéricos y no establece los mecanismos de
valoración de los mismos.
- El grado de precisión y la medición del impacto es bajo. Se adjudican 1.20 puntos.
Safman:
- Los indicadores que establece son genéricos y abiertos. Sin instrumentos de medición para valorar
el grado de cumplimiento.
- Grado de precisión en la definición de los indicadores es deficiente, aunque sí hace referencia a
la valoración del impacto. Se adjudican 1.20 puntos.
Trama:
- El grado de precisión de los indicadores es óptimo, utiliza un sistema de valoración por indicadores
en función de los objetivos y en función de las actividades del proyecto de dinamización.
Consideramos que su nivel de desarrollo es muy completo y acorde a la naturaleza del objeto del
contrato.
- El grado de medición del impacto es elevado y preciso. Se adjudican 3.00 puntos.
5.3. Por el desarrollo de un sistema de evaluación del grado de satisfacción de los usuarios respecto al
servicio más coherente y completo (hasta 3 puntos).
Se ha valorado: Si se ha contemplado la evaluación del grado de satisfacción tanto de las familias,
como de los NNA y del resto de agentes de intervención. Se ha tenido en cuenta, además, si las
herramientas de evaluación desarrolladas están adaptadas a los usuarios y si son adecuadas.
Arci Nature:
- Establece un cuestionario de evaluación del grado de satisfacción de los participantes (NNA) y de
las familias, no aparecen otros agentes de la intervención.
- Adjunta unos documentos/herramientas anexos para determinarlo (informe de satisfacción del
cliente), pero no son suficientemente completas para que se pueda valorar la adecuación y
adaptación a los usuarios. Se adjudican 1.80 puntos.
Hartford:
- Establece una valoración del grado de satisfacción de los NNA, de las entidades y de la DGIFN,
faltaría exponer la valoración de grado de satisfacción de las familias.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
29
- Desarrolla unos cuestionarios como herramientas de recogida de información a utilizar por parte
de los usuarios, entendidos estos como los propios niños, niñas y adolescentes, los interlocutores
en la intervención y la propia Dirección General de la Infancia, Familia y Natalidad; se valora que
aunque son mejorables, son adecuados y se adaptan a los usuarios. Se adjudican 2.50 puntos.
7 Estrellas:
- Desarrolla un sistema de evaluación donde específica la evaluación de la satisfacción con los
destinatarios del proyecto (NNA, adultos y usuarios en general).
- Menciona las técnicas y herramientas empleadas para conocer la propia valoración de los
destinatarios. Aunque no concreta los cuestionarios que empleará o las dinámicas a utilizar para
recoger el grado de satisfacción, por lo que no se puede determinar su adecuación y adaptación.
Se adjudican 2.00 puntos.
Acaya:
- Contempla obtener a través de cuestionarios la valoración del grado de satisfacción por parte de
los usuarios (NNA), faltaría exponer la valoración de satisfacción de las familias; se evidencia que
tienen en cuenta a los diversos interventores en el proceso para obtener una evaluación completa
pero no es desarrollado totalmente.
- Desarrollan herramientas de evaluación correctas: valoración presencial, actas, informes,
devolución de los resultados, pero que no determinan la adecuación y adaptación al usuario. Se
adjudican 2.20 puntos.
Opción 3:
- Cita un sistema de evaluación para conocer el grado de satisfacción de los usuarios pero no lo
desarrolla. Extiende esta evaluación de satisfacción a los interlocutores que participan. Menciona
qué tipo de evaluación realizaría pero tampoco la desarrolla.
- Plantea el cuestionario como herramienta de obtención de la valoración de satisfacción. No
presenta modelo de cuestionario a utilizar. No se puede valorar la adecuación y adaptación. Se
adjudica 1.00 punto.
Safman:
- Incluye un breve apartado donde aborda la satisfacción de las niñas, niños y adolescentes con
cinco preguntas genéricas y abiertas, sin determinar el procedimiento de medición.
- Falta desarrollar y concretar herramientas de evaluación, manifiesta que un indicador será si
existen instrumentos de registro; no se puede determinar la adecuación y adaptación a los
usuarios. Se adjudica 1.00 punto.
Trama:
- Presenta un apartado específico en su propuesta sobre evaluación del grado de satisfacción dirigido
a NNA, familias e interlocutores involucrados.
- Desarrolla unos indicadores por cada colectivo donde se describe el indicador, la medida y la fuente.
Hace una referencia especial al grado de satisfacción de los NNA utilizando dos posibilidades: grupos
evaluativos y cuestionarios de satisfacción. El sistema de evaluación se adapta a los usuarios, ponen
ejemplos que se adecúan al colectivo al que va dirigido (NNA) y especifican que en caso de
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
30
adolescentes utilizarán una perspectiva transformadora y cuestionarios a través de Instagram. Se
adjudican 3.00 puntos.
IV. PUNTUACIÓN TOTAL:
PROYECTO TECNICO EMPRESA Total de Puntuación
7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO, SL
40,25
ASOC. CENTRO TRAMA
37,95
ACAYA NATURALEZA Y VIDA SL
30,55
HARFORD, SL.
30,45
OPCIÓN 3, SDAD.COOP
21.00
ARCI-NATURE INTEVENCION SOCIAL.SL
17,55
INSTITUTO SAFMAN PARA LA F. Y LA I, SL
17,05
Considerando la importancia que tiene para la ejecución del contrato la cualificación técnica de las
entidades licitadoras, reseñar que los proyectos técnicos de Instituto Safman para la F.y la I, Arci
Nature Intervención social, y Opcion 3 no alcanzan el 50% de la puntuación exigida para superar esta
fase, al no obtener un mínimo de 24 puntos. Los motivos vienen expresados en los criterios evaluables
anteriormente descritos y en concreto:
- El proyecto del Instituto Safman para la F.y la I, obtiene una puntuación baja en los siguientes
apartados: en la justificación del proyecto al faltar referencias normativas importantes sobre la
participación; en la metodología de intervención, hace referencia a teorías, pero no concreta una
fase de detección de necesidades para conocer el estado de los consejos locales ni las comisiones
de participación; en lo referente a la organización y gestión del proyecto, no establece ningún
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
9967
0541
6287
2318
2120
Dirección General de Infancia, Familias y Natalidad
CONSEJERÍA DE POLÍTICAS SOCIALES, FAMILIAS, IGUALDAD Y NATALIDAD
31
canal de comunicación ni con la DGIFN, ni con profesionales municipales ni entre las comisiones
de participación; con respecto a la evaluación, es muy genérica., no estableciendo indicadores
que midan el impacto.
- El proyecto de Arci Nature Intervención social, obtiene una puntuación muy baja en la justificación
del proyecto pues los objetivos que plantean no se adecuan al objeto del contrato. Obtiene una
puntuación baja en la metodología de intervención al no partir de un conocimiento de la situación
de los Consejos de Atención a la Infancia y la Adolescencia y de las Comisiones de Participación.
Obtiene también una puntuación muy baja en la organización y gestión del proyecto porque no
establece ningún protocolo de coordinación entre comisiones de participación y tampoco
establece coordinación entre NNA.
- El proyecto de Opción 3, obtiene una puntuación baja en la justificación del proyecto, al no
desarrollar objetivos específicos; en el apartado de estrategias planteadas en la dinamización,
adolece de establecer actividades de dinamización; en la organización y gestión del proyecto no
desarrollo los protocolos de coordinación con familias y NNA, a pesar de enunciarlos, tampoco
establece canales de comunicación entre comisiones de participación ni con la DGIFN; en la
evaluación, no establece mecanismos de evaluación cuantificables.
El resto de proyectos alcanzan la puntuación exigida para superar esta fase.
Madrid, 29 de octubre de 2019
La Subdirectora General de Infancia y Adolescencia
Elena Cubillo Caballero L
a au
tent
icid
ad d
e es
te d
ocum
ento
se
pued
e co
mpr
obar
en
ww
w.m
adri
d.or
g/cs
vm
edia
nte
el s
igui
ente
cód
igo
segu
ro d
e ve
rifi
caci
ón:
0999
6705
4162
8723
1821
20
