Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la ......recuperaciones probables después de la publicación del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta

Veracruz

3

Veracruz

Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010

4

Veracruz

3

ÍNDICE

Página

PRESENTACIÓN 5

I. RESULTADOS GENERALES 8

II. RESULTADOS POR FONDO. RECURRENCIA DE LAS OBSERVACIONES DE AUDITORÍA

12

II.1. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)

12

II.2. FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

20

II.3. SEGURO POPULAR 27

II.4. FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) 34

II.5. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE) 39

II.6. FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM)

41

II.7. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS (FAETA)

49

II.8. FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

55

II.9. SUBSIDIO A LOS MUNICIPIOS Y, EN SU CASO, A LOS ESTADOS CUANDO TENGAN A SU CARGO LA FUNCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA O LA EJERZAN COORDINADAMENTE CON LOS MUNICIPIOS, ASÍ COMO AL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN SUS DEMARCACIONES TERRITORIALES (SUBSEMUN)

61 II.10. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO

DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)

65

II.11. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

72


4

Veracruz

5

PRESENTACIÓN

Un principio fundamental que orienta la actuación de la ASF es el de la proactividad, que significa apoyar a los entes fiscalizados en el adecuado cumplimiento de los objetivos de sus políticas y programas. En ese contexto, la ASF promueve una eficiente gestión gubernamental y el desarrollo de las mejores prácticas.

Sin menoscabo de la importancia financiera y estratégica de sus recursos, y de los significativos beneficios que proporcionan a la población de las entidades federativas y municipios, de acuerdo con la experiencia fiscalizadora de la ASF al gasto federalizado, en su vertiente de gasto programable o transferencias condicionadas, existen insuficiencias en la gestión de sus fondos y programas, en la calidad de sus resultados, en la transparencia de su manejo y en su rendición de cuentas.

Los resultados de las auditorías practicadas por la ASF a los fondos y programas financiados con el gasto federalizado muestran una elevada incidencia y recurrencia de las observaciones determinadas en esas revisiones, las cuales son necesarias atender a fin de coadyuvar a una gestión más eficiente y con mejores logros en los fondos y programas.

En ese sentido y en correspondencia con el principio de proactividad que orienta el trabajo de la ASF, se identificaron y analizaron las principales observaciones formuladas en las auditorías practicadas en el periodo 2000-2010 a los fondos del Ramo General 33 (8 fondos), así como al Seguro Popular y al SUBSEMUN.

Lo anterior para conocer su incidencia y recurrencia, así como las principales causas que las determinan y apoyar en la definición de una estrategia que coadyuve a disminuir las principales observaciones determinadas en la fiscalización de los fondos y programas.

Las etapas y procesos de análisis que se realizaron fueron los siguientes:

• Revisión de los informes de auditoría de cada fondo y programa

Se revisaron 1,382 documentos, equivalentes a igual número de auditorías practicadas.

Como parte del análisis se identificaron las observaciones que generaron recuperaciones determinadas (operadas y probables) y las observaciones que no derivaron en un monto observado; asimismo, se identificó el universo seleccionado para la fiscalización, la muestra auditada en cada caso, y las acciones promovidas respectivas.

• Catalogación de las observaciones

Una vez identificadas las observaciones de auditoría, incluidas las que fueron solventadas en el transcurso de las revisiones, se catalogaron o agruparon con base en la naturaleza de las irregularidades. Al respecto, cabe mencionar que se agruparon en clasificaciones distintas, a saber, las que tuvieron un monto observado y las que no.


6

En el caso de las que tuvieron un monto observado, se consideraron las recuperaciones determinadas totales, es decir, las probables más las operadas al cierre de las auditorías, por lo que las referencias contemplan ambas modalidades. Al respecto, debe subrayarse que el ente fiscalizado aclaró una proporción de las recuperaciones probables después de la publicación del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (IR), por lo que es necesario que la apreciación de la información sobre las recuperaciones determinadas se realice invariablemente bajo esta perspectiva.

• Análisis de la información y determinación de los principales hallazgos

En esta fase se determinaron los hallazgos más sustantivos, particularmente se identificaron para cada fondo y programa las observaciones que presentaron una mayor incidencia y recurrencia en el periodo analizado, 2000-2010, su importancia relativa al interior de cada uno y su tendencia.

Un aspecto fundamental en esta fase de los trabajos fue la identificación de algunas de las causas más importantes que generan la incidencia y recurrencia de las observaciones. Al efecto, la consideración de los informes de auditoría fue importante, así como también los documentos denominados Marcos de Referencia, de cada fondo y programa, que se incluyen en el IR de los últimos ejercicios.

De manera especial debe destacarse que se entrevistó al personal de las áreas auditoras responsables de la fiscalización de los fondos y programas, para conocer su opinión sobre los factores determinantes de las principales observaciones de auditoría, así como de su recurrencia y tendencia.

Los resultados del trabajo se integran en tres tipos de documentos que son:

a) Una versión ejecutiva, que presenta un resumen integral de los resultados de todos los fondos y programas; se denomina “Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010”.

b) Un documento para cada fondo y programa, es decir, 11 documentos (fondos del Ramo General 33, más el Seguro Popular y el SUBSEMUN), que se integra por un resumen con la información sustantiva del análisis y por los resultados por entidad federativa; se denomina “Recurrencia de las observaciones de auditoría del Gasto Federalizado 2000-2010. Informe Nacional y Resultados por Entidad Federativa”, y específica, en cada caso, el nombre del fondo o programa al que se hace referencia.

c) Un documento por cada Entidad Federativa con los resultados de todos los fondos y programas (8 fondos del Ramo General 33, Seguro Popular y el SUBSEMUN), es decir, 32 ejemplares, los cuales se denominan “Recurrencia de las Observaciones de Auditoría del Gasto Federalizado 2000 - 2010” para cada entidad federativa. El presente, corresponde al documento del estado de Veracruz.

Veracruz

7

De acuerdo con lo anterior, los resultados del trabajo se presentan en 43 documentos, los cuales contienen la información y hallazgos en distintos niveles de agregación, a efecto de facilitar su lectura y comprensión.

Los documentos presentan la información y las conclusiones más sustantivas del análisis, el señalamiento de algunas de las causas fundamentales de la incidencia y recurrencia de las observaciones de auditoría, así como recomendaciones para su atención.

La información de estos documentos puede coadyuvar a las dependencias federales coordinadoras de los fondos y programas, a los Gobiernos de las Entidades Federativas, a los municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y a las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales en la formulación e implementación de estrategias para atender las causas determinantes de la incidencia y recurrencia de las observaciones, con lo que se apoyará una mejor gestión y resultados del gasto federalizado.

La problemática de la incidencia y recurrencia de las observaciones de auditoría es un tema que amerita la continuación de su análisis, dada su complejidad causal y de resultados; en tal sentido, la ASF seguirá con el estudio en los próximos ejercicios.

En el marco de ese señalamiento, este trabajo permite un acercamiento inicial al tema y constituye una base importante para continuar con su investigación.

Con esfuerzos como el que representa este trabajo, la ASF reitera su compromiso de impulsar el desarrollo de una gestión pública más eficiente, transparente y sujeta a un efectivo proceso de rendición de cuentas, así como a coadyuvar al mejor cumplimiento de los objetivos de los fondos y programas financiados con los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios.


8

I. RESULTADOS GENERALES

El gasto federalizado se integra por los recursos que el Gobierno Federal transfiere, conforme a las disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal y del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), a las entidades federativas y municipios, mediante dos vertientes: el gasto no programable o sea las Participaciones Federales, que son de libre administración hacendaria por esos órdenes de gobierno y, no son fiscalizables por la ASF, y el gasto programable o transferencias condicionadas, cuya asignación se establece anualmente en el PEF y su destino se encuentra definido en el marco normativo correspondiente; además, por su naturaleza, son auditables por la ASF.

Estos recursos coadyuvan a los estados y municipios a financiar sus necesidades en materia de educación básica, salud, infraestructura social, seguridad pública, asistencia social, educación tecnológica y de adultos, y saneamiento financiero, entre otros rubros.

Sin menoscabo de la importancia de esos recursos y de los significativos beneficios que generan, debe mencionarse que existen algunas irregularidades en su ejercicio, las cuales en su gran mayoría son recurrentes; en tal sentido, se puede afirmar que el gasto federalizado presenta insuficiencias en su gestión, resultados, transparencia y rendición de cuentas, que afectan el logro de sus objetivos.

En el periodo de 2000-2010, el gasto federalizado programable para el estado de Veracruz ascendió a 482,646.2 millones de pesos (mdp) corrientes. En 2011 su asignación fue de 71,987.8 millones de pesos.

En el periodo de revisión 2000-2010,1 en el estado de Veracruz, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó directamente 48 auditorías, a dicho gasto.2

GASTO FEDERALIZADO: AUDITORÍAS DIRECTAS PRACTICADAS AL ESTADO DE VERACRUZ, POR FONDO Y PROGRAMA, 2000-2010 (Número)

Fondo/Programa 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Total FAEB 1 1 1 1 1 5 FAETA 1 1 2

FAFEF 1 1 2 FAM 1 1 2 FASP 1 1 1 3

FASSA 1 1 1 1 4 FISE 1 1 FISM 2 1 3 4 3 3 16

FORTAMUN-DF 2 1 3 2 1 1 10 SEGURO POPULAR 1 1 2 SUBSEMUN 1 1

Total 0 0 0 0 5 0 3 9 11 10 10 48 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010.

1Cualquier referencia a la fiscalización de un año en particular, hace alusión al ejercicio al que corresponde su Cuenta Pública. 2Estas auditorías se refieren a las practicadas por la anterior Dirección General de Auditoría a los Recursos Federales en Estados y Municipios (DGARFEM) y por la actual Auditoría Especial del Gasto Federalizado, de la ASF, al FAEB, FAETA, FAFEF, FAM, FASP, FASSA, FISE, FISM, FORTAMUN-DF, Seguro Popular, y SUBSEMUN.

Veracruz

9

El universo seleccionado en las auditorías practicadas al gasto federalizado, de manera directa por la ASF, en el estado de Veracruz, en el periodo 2000 a 2010, ascendió a 108,659.1 mdp, del que se auditó una muestra de 95,635.7 mdp, es decir, el 88.0% del universo.

En las auditorías realizadas se determinaron recuperaciones (operadas y probables) por 7,391.5 mdp, de las cuales, el 46.2% se operó previamente al cierre de las auditorías.

GASTO FEDERALIZADO: ALCANCE E IMPACTOS DE LA FISCALIZACIÓN EN LAS AUDITORÍAS PRACTICADAS DIRECTAMENTE POR LA ASF, EN EL ESTADO DE VERACRUZ, 2000-2010

(Millones de pesos)

Fondo/Programa Universo Seleccionado

Muestra auditada %

Recuperaciones Recuperaciones determinadas vs

muestra auditada* %

Determinadas % Operadas Probables

FAEB 82,025.7 77,405.2 94.4 5,272.3 71.3 2,652.5 2,619.7 6.8

FAETA 548.8 469.8 85.6 25.8 0.3 22.7 3.1 5.5

FAFEF 2,981.6 2,574.9 86.4 178.6 2.4 31.8 146.8 6.9

FAM 1,532.2 841.0 54.9 5.2 0.1 4.6 0.5 0.6

FASP 911.1 614.9 67.5 198.8 2.7 49.0 149.8 32.3

FASSA 11,277.4 8,449.5 74.9 340.0 4.6 62.6 277.3 4.0

FISE 513.5 329.6 64.2 67.1 0.9 67.1 0.0 20.4

FISM 1,425.6 981.3 68.8 145.0 2.0 25.4 119.6 14.8

FORTAMUN-DF 1,009.6 719.7 71.3 9.6 0.1 1.4 8.1 1.3

SEGURO POPULAR 6,394.2 3,230.9 50.5 1,148.9 15.5 496.5 652.3 35.6

SUBSEMUN 39.4 18.8 47.7 0.2 0.0 0.2 0.0 0.9

Total 108,659.1 95,635.6 88.0 7,391.5 100.0 3,413.8.0 3,977.2 7.7

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010. NOTA: Las auditorías al Gasto Federalizado que refiere este documento fueron únicamente las practicadas directamente por la anterior Dirección General de Auditoría a los Recursos Federales en Estados y Municipios (DGARFEM) y por la actual Auditoría Especial del Gasto Federalizado. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

En el estado de Veracruz los fondos que tuvieron mayor proporción de recuperaciones determinadas, respecto de su muestra auditada, fueron: el Seguro Popular, FASP, FISE y el FISM.


10

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010.

*El valor de este indicador a nivel nacional para el periodo 2000-2010, es 6.9% para el total de los fondos y programas; para el FISE es de 58.4%, para el FAFEF del 25.1%, para el FISM del 24.4%, para el Seguro Popular del 21.9%, para el FASP del 13.4%, para el FAM del 9.0%, para el SUBSEMUN del 7.3%, para el FASSA del 5.5%, para el FORTAMUN-DF del 5.4%, para el FAEB del 5.3%, y para el FAETA del 4.4%.

En el periodo de análisis 2000-2010, las acciones promovidas para la atención de las observaciones formuladas en las auditorías fueron 491, con un promedio de 81.8 por ejercicio auditado.3

Adicionalmente, antes de la conclusión de las auditorías se solventaron 518 observaciones; cabe señalar que la solventación previa de las observaciones se incrementó desde la revisión de la Cuenta Pública 2008, debido principalmente a la entrada en vigor de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, que hace explícitas las disposiciones para que los entes fiscalizados tengan posibilidades al respecto.

Es importante mencionar que algunas observaciones susceptibles de generar una sanción de carácter económico se presentan sin recuperación económica, lo cual se debe a que correspondieron únicamente a faltas administrativas o al componente administrativo de las observaciones con recuperación, también por las modificaciones de los criterios de fiscalización que se han registrado en el periodo.

Para la atención de las irregularidades detectadas en la fiscalización se generaron por fondo y programa, las acciones promovidas siguientes:

3 ASF, Tomo Ejecutivo de los Informes del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010.

Veracruz

11

GASTO FEDERALIZADO: ACCIONES PROMOVIDAS POR TIPO, Y OBSERVACIONES SOLVENTADAS, DE LAS AUDITORÍAS DEL RAMO GENERAL 33, SUBSEMUN Y SEGURO POPULAR, PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, 2000-2010

(Número) Fondo/Programa DH PEFCF PO PRAS R RD SA Total Solventada*

FAEB

4 32 15 49

100 41

FAETA

3 22 12

37 4

FAFEF

2 1 12

15 8

FAM

2 4 5

11 4

FASP 1

15 10 12 2

40 85 FASSA 1

12 5 39

1 58 111

FISE

9

9 3

FISM

3 53 20 65

141 151

FORTAMUN-DF

2 8 9 18 4

41 56

SEGURO POPULAR

1 11 5 9

26 38

SUBSEMUN

5 8

13 17 Total 2 10 138 96 238 6 1 491 518 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2000 a 2010.

NOTAS: Pliego de observaciones (PO), observaciones de carácter económico, derivadas de las auditorías, visitas o inspecciones que practica la ASF, en las que se determine un presunto daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio; Recomendaciones (R), sugerencia de carácter preventivo, que promueve la ASF, para fortalecer los procesos administrativos, los sistemas de control y el cumplimiento de metas y objetivos; Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS), acción con la que la ASF promueve ante la instancia de control competente en la entidad la aplicación de las sanciones que procedan de acuerdo con la competencia (local o federal) si se presume el incumplimiento de disposiciones normativas en el desempeño del empleo, cargo o comisión de los servidores públicos; Solicitud de Aclaración (SA), acción mediante la cual la ASF requiere a la entidad la documentación que aclare y soporte las operaciones o los montos observados no justificados o no comprobados durante la revisión; Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF), acción con la cual la ASF informa a la autoridad tributaria sobre una posible evasión fiscal detectada en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien, por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleve a cabo las acciones de su competencia; Solicitud de Intervención de la Instancia de Control (SIIC) a partir de 2004, previamente denominada Solicitud de Intervención del Órgano Interno de Control (SIOIC), acción mediante la cual se informa a la instancia de control competente sobre los hallazgos detectados en la revisión de la Cuenta Pública o del informe de avance de la gestión financiera, que durante la ejecución de la auditoría se determinen observaciones que correspondan a ejercicios diferentes a los de la Cuenta Pública y del informe de avance de la gestión financiera sujetos a revisión, respectivamente, o en su caso las observaciones que se determinen estén fuera del objetivo o alcance de la auditoría en curso; Recomendaciones al Desempeño (RD), sugerencia de carácter preventivo que la ASF formula a la entidad fiscalizada o instancia competente para fortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas, objetivos y la elaboración o fortalecimiento de indicadores estratégicos, de gestión y de servicios; y Denuncia de Hechos (DH), acción mediante la cual la ASF hace del conocimiento del Ministerio Público Federal una irregularidad detectada en el ejercicio de sus funciones de fiscalización, que pudiera ser constitutiva de un delito imputable a un servidor público o a un particular por actos u omisiones en el desempeño de su empleo, cargo, comisión o actividad. * Solventadas previamente al cierre de las auditorías.


12

II. RESULTADOS POR FONDO. RECURRENCIA DE LAS OBSERVACIONES DE AUDITORÍA II.1. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB)

En el lapso 2000-2010 la ASF realizó cinco auditorías al FAEB en el estado de Veracruz, para la revisión de las cuentas públicas 2004, 2007, 2008, 2009 y 2010.

En el periodo de 2000 a 2010, se asignaron al estado por el FAEB 152,857.2 millones de pesos; de éstos, el universo seleccionado fue de 82,025.7 millones de pesos y se auditó una muestra de 77,405.2 millones de pesos, lo que significó el 94.4% del universo y el 50.6% del importe asignado.

En las cinco revisiones se promovieron 100 acciones, un promedio de 20 por auditoría, de las cuales 32 fueron pliegos de observaciones(PO); 49 recomendaciones (R) (se promovieron en casos como deficiencias en el control interno en la gestión del fondo y en los registros contables; incumplimiento de metas y objetivos; falta de información en los expedientes del personal o no se encuentran actualizados sus movimientos, incluidos la información del Programa Carrera Magisterial; falta de una cuenta bancaria exclusiva para los recursos del fondo; falta de entrega de información a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, entre otros); 15 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (se promovió por deficiencias en los registros contables y para sancionar a los responsables de ejercer recursos del fondo indebidamente, no obstante que los recursos observados fueron reintegrados a la cuenta bancaria del fondo antes del cierre de las auditorías) y 4 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010.

Además existen 41 observaciones que fueron determinadas durante los trabajo de auditoría y que antes del cierre y publicación del informe fueron aclaradas, solventadas, o los recursos fueron reintegrados por las entidades fiscalizadas.

Veracruz

13

El año con mayor número de acciones promovidas fue 2010 con un total de 37.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010.

En las auditorías se determinaron recuperaciones totales (operadas y probables) por 5,272,254.7 miles de pesos, en el lapso 2004-2010, lo que significó un promedio de 1,054,450.9 miles de pesos por auditoría (2004 fue el primer año, en el periodo 2000-2010, en que la ASF realizó una auditorías al fondo en la entidad).

El porcentaje promedio en el periodo, de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, fue del 6.8%; este porcentaje a nivel nacional fue de 5.3%. El año en el que alcanzó una mayor proporción fue en 2009, con el 15.0%; a nivel nacional, en este año fue de 8.0%.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010. NOTA: En 2008 el porcentaje de las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada es menor al 0.1%. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el FAEB, el valor nacional de este indicador en 2004 fue de 17.5%, en 2007 de 4.7%, en 2008 de 3.7%, en 2009 de 8.0 y en 2010 de 4.1%.


14

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

En 2009 las recuperaciones determinadas crecieron considerablemente respecto de los años anteriores debido a que el 92.5% del monto observado en ese año correspondió a recursos no ejercidos a la fecha de la revisión. En 2010, también aumentó el monto total observado, ello a razón de que el 85.7% de las recuperaciones de ese año correspondieron a falta de documentación comprobatoria de las erogaciones del fondo.

Como resultado de los trabajos de auditoría, y antes de la entrega del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (IR) la entidad fiscalizada reintegró recursos por 2,652,540.2 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, que son consideradas como recuperaciones operadas y que representaron el 50.3% del monto total observado y el 3.4% de la muestra auditada.

El año en que se determinaron un mayor número de recuperaciones operadas fue el 2009, cuyo porcentaje ascendió al 99.6% de las recuperaciones totales que se registraron en dicho año y el 15.0% de la muestra auditada.

Veracruz

15

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010. NOTA: En los años 2008 y 2009 el porcentaje de las recuperaciones operadas respecto de la muestra auditad en cada año fue inferior al 0.1%. *Recuperaciones operadas antes de la conclusión de las auditorías.

Los principales conceptos observados, de acuerdo con sus montos, en el periodo de análisis, fueron los siguientes:

A) Recursos no ejercidos a la fecha de la revisión, con el 44.1% de las recuperaciones determinadas; sólo se observó en 2009.

B) Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones con cargo en el FAEB, con el 41.1% del monto total observado; únicamente se presentó en 2010.

C) Pagos a trabajadores comisionados al sindicato o adscritos a centros de trabajo con clave "AGS", para los cuales no fue proporcionado su respectivo oficio de comisión, con el 4.5% de las recuperaciones totales; se registró en 2007, 2009 y 2010, con una tendencia variable.

D) Pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB (nivel medio superior, superior o áreas no vinculadas con la educación básica o la formación de docentes), o que no están relacionados en el catálogo de la institución, lo que representó el 2.3%. Esta irregularidad ocurrió en todo el periodo, con excepción de 2007.


16

VERACRUZ: FAEB, RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2004, 2007-2010 (Miles de pesos)

Concepto 2004 2007 2008 2009 2010 Total %

A 0.0 0.0 0.0 2,326,575.1 0.0 2,326,575.1 44.1

B 0.0 0.0 0.0 0.0 2,164,214.7 2,164,214.7 41.1

C 0.0 178.5 0.0 143,326.3 93,422.4 236,927.2 4.5

D 107,746.4 0.0 694.1 7,005.3 6,061.9 121,507.7 2.3

Subtotal 107,746.4 178.5 694.1 2,476,906.7 2,263,699.0 4,849,224.7 92.0 Porcentaje respecto al total (%) 55.1 0.6 14.4 98.5 89.7 92.0

Otras observaciones 87,875.3 31,624.2 4,110.2 38,550.0 260,870.3 423,030.0 8.0 Porcentaje respecto al total (%) 44.9 99.4 85.6 1.5 10.3 8.0

Total 195,621.7 31,802.7 4,804.3 2,515,456.7 2,524,569.3 5,272,254.7 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004, 2007-2010.

A: Recursos no ejercidos a la fecha de la revisión. B: Falta de documentación comprobatoria de las erogaciones con cargo en el FAEB. C: Pagos a trabajadores comisionados al sindicato o adscritos a centros de trabajo con clave "AGS", para los cuales no fue proporcionado su respectivo oficio de comisión. D: Pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB (nivel medio superior, superior o áreas no vinculadas con la educación básica o la formación de docentes), o que no están relacionados en el catálogo de la institución.

A pesar de que las irregularidades anteriores representaron el 92.0% del total de las recuperaciones determinadas, éstas no fueron las más importantes en todos los años. En 2004 un 17.4% correspondió a transferencias a cuentas bancarias estatales, e intereses no reintegrados por los préstamos con el fondo o recursos no ministrados al ente ejecutor, por lo que se desconoce su destino y aplicación; en 2007 el 61.2% del monto observado en ese año consistió en personal no localizado durante las visitas a centros de trabajo, donde el director de la escuela desconoce la ubicación del trabajador, y en 2008 el 85.6% fue porque no se presentó evidencia documental que avale el destino y aplicación de los intereses generados por los recursos del FAEB, fueron aplicados en conceptos no financiables con el fondo o no se transfirieron al organismo ejecutor.

Los recursos reintegrados a la cuenta bancaria del fondo antes de la entrega de los Informes del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) (IR), fueron referentes a las observaciones de los conceptos siguientes: recursos no ejercidos a la fecha de la revisión (87.7% del monto total reintegrado); pagos a trabajadores comisionados al sindicato o adscritos centros de trabajo con clave "AGS"(8.9%), y otros conceptos el 3.4%.

A partir de la revisión de la Cuenta Pública 2008, las entidades federativas entraron en una dinámica de solventación de las observaciones realizadas en las auditorías de la ASF, antes de la conclusión de las revisiones, debido a la entrada en vigor de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; en tal sentido, desde ese año, en el caso del estado de Veracruz, se observaron conceptos que generan una recuperación determinada pero que, antes del cierre de las auditorías fueron aclarados.

Asimismo, se formularon observaciones de conceptos que no generaron una recuperación determinada pero afectaron la calidad de su gestión; son las siguientes:

Veracruz

17

E) El 34.7% se vinculó con el incumplimiento de metas y objetivos; esta irregularidad se presentó en 2004, 2007 y 2010; en 2008 y 2009 no se revisó este procedimiento, ya que sólo se enunciaron los principales indicadores educativos, sin realizar una observación al respecto.

F) El 10.2% fue por la falta de enteros a terceros institucionales de las cuotas retenidas a los trabajadores o por la falta de retención de éstas. Se observó en 2009 y 2010.

G) El 8.2% correspondió a la falta de entrega de los informes trimestrales a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo; la información de éstos es incompleta o existen diferencias entre el monto de los registros contables y lo reportado; se registró en 2009 y 2010.

H) Deficiencias en el control interno en la gestión del fondo, con el 6.1%; dicha irregularidad ocurrió en 2004, 2009 y 2010.

I) El 6.1% fue por deficiencias en los registros contables, presupuestarios y de nómina de la entidad; falta de conciliaciones y diferencias con lo presentado en la Cuenta Pública; únicamente se observó en 2004 y 2008.

J) El 6.1% se refirió a diferencias estadísticas en los registros de matrícula, planteles y docentes en la entidad; esta irregularidad se presentó en 2004 y 2008.

K) El 4.1% se debió a la falta de información en los expedientes del personal incluida la información del Programa Carrera Magisterial o no se encuentran actualizados sus movimientos; se presentó en 2004 y 2009.


18

VERACRUZ: FAEB, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS

POR CONCEPTO 2004, 2007-2010 (Número de veces que se presentó la observación)

Concepto 2004 2007 2008 2009 2010 Total % E 7 7

3 17 34.7

F

4 1 5 10.2

G

1 3 4 8.2 H 1

1 1 3 6.1

I

1

1 1 3 6.1 J 1

2

3 6.1

K 1

1

2 4.1 Subtotal 10 8 2 8 9 37 75.5 Porcentaje respecto al total (%) 100.0 88.9 100.0 66.7 56.3 75.5

Otras observaciones 0 1 0 4 7 12 24.5 Porcentaje respecto al total (%) 0.0 11.1 0.0 33.3 43.8 24.5

Total 10 9 2 12 16 49 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004,

2007-2010. E: Incumplimiento de metas y objetivos. F: Falta de enteros a terceros institucionales de las cuotas retenidas a los trabajadores o por la falta de retención de éstas. G: Falta de entrega de los informes trimestrales a la SHCP, la información está incompleta o existen diferencias entre el monto de los registros contables y lo reportado. H: Deficiencias en el control interno. I: Deficiencias en los registros contables, presupuestarios y de nómina de la entidad; falta de conciliaciones y diferencias con lo presentado en la Cuenta Pública. J: Diferencias estadísticas en los registros de matrícula, planteles y docentes en la entidad. K: Falta de información en los expedientes del personal incluida la información del Programa Carrera Magisterial o no se encuentran actualizados sus movimientos.

Adicional a lo anterior, en 2009 y 2010 se incorporaron nuevos procedimientos a las guías de auditoría y se observaron conceptos, como: la documentación comprobatoria del gasto no se canceló con la leyenda "Operado FAEB"; no se realizaron evaluaciones de los resultado del fondo ni se acordaron medidas de mejora con la SHCP y la SEP, y no se constituyeron los consejos de participación social, estatal, municipales o escolares; o no están operando.

Conclusiones

Puede concluirse que las observaciones que presentaron la mayor recurrencia fueron:

• Los pagos con cargo en centros de trabajo no financiables con el FAEB o que no están relacionados en el catálogo de la institución, se presentaron en todo el periodo con excepción del 2007.

• Los recursos no ejercidos a la fecha de la revisión y la falta de documentación comprobatoria de las erogaciones con cargo en el FAEB, fueron las recuperaciones más importantes respecto el monto observado que ascendió al 85.2% del total de las recuperaciones determinadas por concepto; sin embargo, sólo se observaron en 2009 y 2010 respectivamente.

Veracruz

19

• Las observaciones que no generaron una recuperación determinada y que tuvieron una mayor recurrencia fueron las deficiencias en el control interno en la gestión del fondo y en los registros contables, presupuestarios y de nómina de la entidad, que tuvieron presencia en tres años; no obstante el mayor número de observaciones se realizó por el incumplimiento de metas y objetivos.


20

II.2. FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA)

En el lapso de revisión 2000-2010, la ASF (Auditoría Superior de la Federación) realizó en forma directa cuatro auditorías al FASSA en el estado de Veracruz, para la revisión de las cuentas públicas de 2006 y de 2008-2010.

En el periodo 2000-2010, el estado recibió 23,846.1 millones de pesos para la operación del FASSA, en los años que se auditaron se asignaron para el fondo 11,277.4 millones de pesos; el universo seleccionado fue por la misma cantidad. Se auditó una muestra de 8,449.5 millones de pesos, que significó el 35.4% del monto asignado en el periodo 2000-2010, y el 74.9% tanto del universo como del importe asignado.

En las 4 auditorías efectuadas se originaron 58 acciones, un promedio aproximado de 14 por auditoría, de las cuales 12 fueron pliegos de observaciones (PO); 39 recomendaciones (R) (esencialmente se refieren a la falta de evaluación externa del fondo en la entidad, deficiencias en el control interno, comisiones sindicales autorizadas de forma extemporánea, falta de contratos del personal eventual, recetas no surtidas completamente, irregularidades con los parámetros establecidos por el Sistema Nacional de Indicadores de Salud (INDICAS)); 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (por médicos en actividades administrativas, recursos destinados a fines distintos de los objetivos del fondo que se solventaron durante el ejercicio de la auditoría, por lo que se emitió un PRAS; personal que no acreditó el perfil del puesto; falta de evaluación externa del fondo en la entidad, y plazas no autorizadas en el analítico de plazas); 1 Solicitud de Aclaración (SA); y 1 Denuncia de Hechos (DH).

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años de 2006 y 2008-2010.

Se determinaron 111 observaciones durante los trabajos de auditoría, que antes del cierre y publicación del informe fueron solventadas y en su caso los recursos fueron reintegrados por las entidades fiscalizadas.

Veracruz

21

Se promovió mayor cantidad de acciones en la revisión de la Cuenta Pública (CP) de 2006 con 30 acciones, en cambio en 2009 sólo se promovió una acción.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2006 y 2008 -2010.

En las auditorías realizadas se determinaron recuperaciones totales por 340.0 millones de pesos en la revisión de las cuentas públicas 2006 y 2008-2010, de las cuales, las recuperaciones operadas o que el estado solventó representaron el 18.4%, los años con mayor número de recuperaciones operadas fueron 2008 y 2009, años en los que representaron el 100.0% de las recuperaciones determinadas en cada una de esas revisiones. Comparativamente, el promedio de las 32 entidades federativas de las recuperaciones operadas significó el 28.4% de las recuperaciones determinadas en la revisión de las cuentas públicas del 2000 al 2010.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2006, 2008-2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Las recuperaciones operadas se refieren a aquellas que se realizaron antes de la conclusión de las auditorías.


22

Las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada tuvieron un mayor porcentaje en el 2006 con el 14.4%. En los años auditados, las recuperaciones determinadas en el estado significaron en total 4.0% de la muestra auditada; comparativamente, el promedio nacional en la revisión de las cuentas públicas del 2000 al 2010 significó el 5.5%.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2006, y 2008-2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el FASSA, el valor nacional de este indicador en 2006 fue de 4.5%, en 2008 de 7.8%, en 2009 de 4.3% y en 2010 de 4.3%.

Los principales conceptos observados, de acuerdo con sus montos, en los años que se revisaron fueron los siguientes:

A) Irregularidades sobre remuneraciones al personal con el 42.5%, se presentaron en 2006, 2008 y 2010, de manera creciente, se debió específicamente al pago de plazas precarias (personal regularizado) sin autorización o por un monto superior al autorizado, por comisiones sindicales otorgadas sin autorización o de forma extemporánea o por personas que carecen de facultades para ello, y por comisiones de personal a otras dependencias, compra de vales de despensa para las medidas de fin de año sin la justificación correspondiente, pagos posteriores a la fecha de baja, pago de más en relación con lo estipulado en los contratos de personal eventual o falta de contratos, otorgamiento de la medida de fin de año a trabajadores que no tienen derecho.

B) Irregularidades en la ministración y en la operación del recurso, debido al financiamiento indebido de programas federales y estatales y a la entrega de recursos o de rendimientos financieros en forma extemporánea o incompleta; se presentaron en los cuatro años de manera irregular ya que de 2006 a 2008 disminuyeron, se incrementaron nuevamente en 2009 y disminuyeron en 2010. Este concepto representó el 30.8%

C) Recursos destinados en acciones que no se vinculan con los objetivos del fondo, contribuyó con 14.7% y estuvo presente en los cuatro años de manera decreciente.

Veracruz

23

VERACRUZ: FASSA, RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2006, 2008-2010 (Millones de pesos)

Concepto 2006 2008 2009 2010 Total %

A 45.6 8.6 0.0 90.2 144.5 42.5

B 99.6 0.9 3.1 1.3 104.8 30.8

C 33.5 7.3 9.1 0.1 49.9 14.7

Subtotal 178.7 16.8 12.2 91.6 299.1 88.0 Porcentaje respecto del total (%) 91.4 45.6 85.3 98.0

Otras observaciones 16.8 20.0 2.1 1.9 40.8 12.0 Porcentaje respecto del total (%) 8.6 54.4 14.7 2.0

Total 195.5 36.8 14.2 93.5 340.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2006, 2008-2010.

A: Irregularidades sobre remuneraciones al personal. B: Irregularidades en la ministración y en la operación del recurso. C: Recursos destinados en acciones que no se vinculan con los objetivos del fondo. NOTA: Debido al redondeo las sumatorias totales pueden variar.

Asimismo se realizaron observaciones en conceptos que no generaron una recuperación económica o dieron lugar a una recuperación pero fueron solventados antes de la conclusión de las auditorías, por lo que la ASF promovió una acción diferente al Pliego de Observaciones por el hecho observado; estas irregularidades fueron las siguientes:

D) Irregularidades en la gestión y en el manejo de medicamento; se determinaron principalmente porque no se cuenta con un control de entradas y salidas y por la falta de un manual; estas irregularidades contribuyeron con el 16.9%, se presentaron en todos los años, a pesar de que en 2008 tuvieron un incremento, en 2009 disminuyeron y continuaron con esta tendencia decreciente en 2010 en el que alcanzaron el mismo nivel que en 2006.

E) Irregularidad con los parámetros establecidos por el Sistema Nacional de Indicadores de Salud (INDICAS), con el 14.6%, se presentó en tres años excepto en 2010, con una tendencia ascendente. En 2010 no se identificó, debido a que con la actualización de la guía de auditoría para la revisión de esa Cuenta Pública, esta observación se definió en el contexto de otro resultado.

F) Con el 7.7% se encontraron las irregularidades sobre la administración y otros aspectos generales relacionados con el personal, presentes en 2006, 2008 y 2009 de manera decreciente, y se debieron principalmente a comisiones sindicales autorizadas de forma extemporánea, y por plazas no autorizadas en el analítico de plazas.

G) Falta de transparencia en la gestión del fondo con el 6.9% se presentó de 2008 a 2010, pesé a que en 2009 tuvo una disminución se observa una tendencia creciente.


24

H) Irregularidades administrativas en las licitaciones y en los contratos de adquisiciones, se presentaron en los cuatro años con el 6.2%, en la mayoría de los años presentó el mismo nivel excepto en 2008 cuando se presentó un ligero incremento.

I) Irregularidades en los hospitales respecto de los parámetros establecidos para la ocupación (85.0%) hospitalaria y las cesáreas (máximo 25.0% a 30.0%), también con el 6.2%, se presentaron en tres años excluyendo al 2010. De 2006 a 2008 se tuvo un ligero incremento y se mantuvo en 2009.

J) Recetas no surtidas completamente, presente de 2008 a 2010 con 5.4%, aunque disminuyó de 2008 a 2009, se mantuvo constante en 2010.

K) Deficiencias en el control interno, con el 3.8%, se presentó en todos los años, a pesar de que de 2006 a 2008 tuvo un incremento, en el resto de los años mantuvo el mismo nivel.

L) El 3.8% correspondió a la falta de evaluación externa del fondo en la entidad, se presentó sólo en 2009 y 2010 de manera creciente.

M) Irregularidades con el manejo de la cuenta bancaria del FASSA con el 3.8%, se refiere al manejo del recursos en varias cuentas o que no se informó sobre su existencia a las instancias federales y estatales correspondientes, se presentó en todos los años, excepto en 2009, año en el que tuvo un ligero incremento, mantuvo el mismo nivel.

N) Irregularidades con los avales ciudadanos se presentaron en todos los años y significó el 3.1% con una tendencia constante.

O) Insuficiencias en los registros contables con el 3.1%, se presentó sólo en 2006 y 2010 de manera constante.

Veracruz

25

VERACRUZ: FASSA, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2006, 2008-2010

(Número de veces que se presentó la observación)

Concepto 2006 2008 2009 2010 Total %

D 3 9 7 3 22 16.9

E 6 6 7

19 14.6

F 4 5 1

10 7.7

G

3 2 4 9 6.9

H 2 4 1 1 8 6.2

I 2 3 3

8 6.2

J

3 2 2 7 5.4

K 1 2 1 1 5 3.8

L

1 4 5 3.8

M 1 1 2 1 5 3.8

N 1 1 1 1 4 3.1

O 2

2

4 3.1

Subtotal 22 37 30 17 106 81.5 Porcentaje respecto del total (%) 73.3 82.2 88.2 81.0 81.5

Otras observaciones 8 8 4 4 24 18.5 Porcentaje respecto del total (%) 26.7 17.8 11.8 19.0

Total 30 45 34 21 130 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2006,

2008-2010. D: Irregularidades en la gestión y en el manejo de medicamento. E: Irregularidad con los parámetros establecidos por el Sistema Nacional de Indicadores de Salud (INDICAS). F: Irregularidades sobre la administración y otros aspectos generales relacionados con el personal. G: Falta de transparencia en la gestión del fondo. H: Irregularidades administrativas en las licitaciones y en los contratos de adquisiciones. I: Irregularidades en los hospitales respecto de los parámetros establecidos para la ocupación hospitalaria (85.0%) y las cesáreas (máximo 25.0% a 30.0%). J: Recetas no surtidas completamente. K: Deficiencias en el control interno. L: Falta de evaluación externa del fondo en la entidad. M: Irregularidades con el manejo de la cuenta bancaria del FASSA. N: Irregularidades con los avales ciudadanos. O: Insuficiencias en los registros contables. NOTA: Las sumatorias totales pueden variar debido al redondeo.

Conclusiones

Se reconoce el esfuerzo de la entidad por solventar las acciones que la ASF ha emitido en la revisión de las cuentas públicas de 2006, 2008 a 2010; sin embargo, se han identificado irregularidades que presentan recurrencia en los cuatro años revisados ya sea por su monto o por su incidencia.


26

Las observaciones más recurrentes en cuanto al mayor monto de las recuperaciones determinadas se refieren principalmente a irregularidades sobre remuneraciones la personal, pago de plazas precarias (personal regularizado) sin autorización o por un monto superior al autorizado, comisiones sindicales otorgadas sin autorización o de forma extemporánea o por personas que carecen de facultades para ello, comisiones de personal a otras dependencias, compra de vales de despensa para las medidas de fin de año sin la justificación correspondiente, pagos posteriores a la fecha de baja, pago de más en relación con lo estipulado en los contratos de personal eventual, otorgamiento de la medida de fin de año a trabajadores que no tienen derecho, adicionalmente existió financiamiento indebido de programas federales y estatales y a la entrega de recursos o de rendimientos financieros, de forma extemporánea o incompleta, así como a recursos destinados en acciones que no se vinculan con los objetivos del fondo.

En las observaciones que no generaron una recuperación o que fueron solventadas durante el ejercicio de la auditoría, merecen especial atención las irregularidades en la gestión y manejo de medicamentos, el incumplimiento de los parámetros establecidos por el Sistema Nacional de Indicadores de Salud (INDICAS), la falta de transparencia en la gestión del fondo, irregularidades en la administración de las licitaciones y en los contratos de adquisiciones, incumplimiento de los parámetros establecidos para los hospitales respecto de la ocupación hospitalaria y las cesáreas, recetas no surtidas completamente, deficiencias en el control interno, falta de evaluación externa del fondo en la entidad, irregularidades con el manejo de la cuenta bancaria, irregularidades con los avales ciudadanos, y deficiencias en la contabilidad; en virtud de que estas irregularidades se identificaron con un comportamiento creciente o constante en los años auditados.

Veracruz

27

II.3. SEGURO POPULAR

El Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010 mandata a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) para revisar los recursos federales que se transfieren a las entidades federativas para la operación del Seguro Popular, por lo cual, a partir de la Cuenta Pública de 2009, la ASF auditó este recurso en las 32 entidades federativas; cabe señalar que para la revisión del ejercicio 2008 se realizaron solamente dos auditorías. En el caso del estado de Veracruz se auditaron las cuentas públicas de 2009 y 2010.

En el periodo del 2008-2010, la entidad recibió 8,801.1 millones de pesos para la operación del Seguro Popular, en los años que se auditaron se asignaron 6,390.7 millones de pesos, el universo seleccionado fue de 6,394.2 millones de pesos, cifra mayor que la asignada en los años revisados debido a que se incluyeron los rendimientos generados y se auditó una muestra de 3,230.9 millones de pesos, la cual significó el 36.7% del monto asignado en el periodo 2008-2010, el 50.5% tanto del universo como del importe asignado.

En las dos revisiones se promovió un total de 26 acciones, un promedio de 13 por auditoría, de las cuales 11 fueron pliegos de observaciones (PO) (por irregularidades sobre remuneraciones al personal, en la ministración y operación del recurso, y por deficiencias en la adquisición y en el manejo del medicamento, entre otras); 9 recomendaciones (R) (se refieren a la falta de evaluación externa del Seguro Popular en la entidad; incumplimiento de metas; y a que no se dio seguimiento a quejas, solicitudes, sugerencias y reconocimientos presentados por los beneficiarios, entre otras), 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (debido a que se detectó subejercicio o sobre ejercicio y por recetas no surtidas completamente, entre otras), y 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF) (por irregularidades en el pago de impuestos).

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2009 y 2010.


28

Existieron 38 observaciones que fueron solventadas antes del cierre de las auditorías.

Las acciones que se promovieron en el ejercicio de las auditorías realizadas en la entidad, aumentaron de manera considerable de la revisión de la Cuenta Pública de 2009 a la de 2010, por la actualización de la guía de auditoría, a la cual se agregaron procedimientos para la revisión.


En ambos años de la revisión se determinaron recuperaciones totales por 1,148.8 millones de pesos en el lapso 2009-2010, de éstas el estado reintegró el 43.2%, equivalente a 496.5 millones de pesos, el 15.4% de la muestra auditada, cabe mencionar que en México las recuperaciones operadas significaron el 31.9% de las recuperaciones determinadas en el periodo de revisión de las cuentas públicas 2008-2010.

En promedio, la recuperación operada en los dos años auditados fue de 248.2 millones de pesos por auditoría; sin embargo, el mayor porcentaje solventado respecto de la recuperación determinada se registró en 2010. Las recuperaciones operadas respecto de la muestra auditada también aumentaron de la revisión de 2009 a la de 2010, del 7.1% al 21.6% respectivamente.

Veracruz

29

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2009 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Las recuperaciones operadas se refieren a aquellas que se realizaron antes de la conclusión de las auditorías.

Las recuperaciones determinadas se incrementaron en la revisión de la Cuenta Pública de 2010 casi 10 veces respecto de la revisión de la Cuenta Pública 2009, no obstante que la muestra de auditoría aumentó sólo en un 34.4% de 2009 a 2010; el porcentaje de las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada también aumentó, ya que en el 2009, estas recuperaciones significaron el 7.1% de la muestra, y en 2010 el 56.8%; el promedio del periodo de 2009-2010 fue del 35.6%. Cabe señalar que en el periodo de revisión de las cuentas públicas 2008-2010, en el país, las recuperaciones determinadas fueron del 21.9% de la muestra auditada de este periodo.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2009 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el Seguro Popular el valor nacional de este indicador en 2009 fue de 17.0% y en 2010 de 25.7%.


30

Según sus montos, los principales conceptos observados en el periodo de análisis fueron los siguientes:

A) Las irregularidades en la ministración y operación del recurso, relacionadas con la transferencia de recursos a otras cuentas bancarias de los servicios de salud e intereses generados; y por recursos y rendimientos financieros no ministrados por la tesorería estatal, entre otros. Estas observaciones se presentaron con mayor frecuencia en 2010 y su participación en las recuperaciones determinadas fue del 80.5%.

VERACRUZ: SEGURO POPULAR, RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR CONCEPTO 2009-2010

(Millones de pesos) Concepto 2009 2010 Total %

A 26.2 899.1 925.3 80.5

Subtotal 26.2 899.1 925.3 80.5

Porcentaje respecto del total (%)

27.0 85.5 80.5

Otras observaciones 71.0 152.5 223.5 19.5

Porcentaje respecto del total (%)

73.0 14.5 19.5

Total 97.2 1,051.6 1,148.8 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2009 y 2010. A: Irregularidades en la ministración y en la operación del recurso. NOTA: Debido al redondeo la sumatoria de totales puede variar. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Asimismo, se realizaron observaciones en conceptos que no generaron una recuperación económica o que dieron lugar a una recuperación y que fueron solventados antes de la conclusión de las auditorías, por lo que la ASF promovió una acción diferente al Pliego de Observaciones por el hecho observado, y que además, afectaron la calidad de su gestión, como las siguientes:

B) Se detectó subejercicio o sobre ejercicio en el 15.6% de las observaciones que no generaron recuperación. La mayor incidencia se encontró en 2009.

C) La falta de transparencia en la gestión del Seguro Popular con el 15.6% de las observaciones sin recuperación, y con mayor incidencia en 2010.

D) Se identificaron insuficiencias en la contabilidad con el 8.9% del total. Su distribución fue equitativa en ambos años revisados.

E) Se detectaron deficiencias en la gestión y en el manejo del medicamento. Estas observaciones fueron del orden del 6.7% del total y se detectaron en 2009.

F) La falta de evaluación externa del Seguro Popular en la entidad, observadas en 2010 con el 6.7% del total.

Veracruz

31

G) Irregularidades vinculadas con la cuenta bancaria, referidas a que se mezclaron recursos de fuentes de financiamiento distintas, entre otras. Esta observación se encontró con mayor frecuencia en 2009, con el 6.7% del total de irregularidades de este grupo.

H) Irregularidades administrativas en la documentación justificativa y comprobatoria del recurso, debido a que ésta no tiene el sello que indique el nombre del programa, origen del recurso y el ejercicio fiscal correspondiente, entre otras; éstas irregularidades se efectuaron en los dos años y se distribuyeron de manera equitativa, y significaron el 4.4% de las observaciones sin recuperación.

I) Irregularidades administrativas en las licitaciones y en los contratos de adquisiciones, identificadas en 2010, significaron un 4.4%.

J) El incumplimiento de objetivos al no utilizar los recursos con eficiencia, eficacia y oportunidad significaron el 4.4% y se observaron en 2010.

K) Las irregularidades sobre la administración y otros aspectos generales relacionados con el personal se encontraron en 2009 y representaron el 4.4% del total.

L) Las relacionadas con las irregularidades en la administración y operación deficiente de las unidades de salud con el 4.4% del total y se presentaron con la misma frecuencia en ambos años.


32

VERACRUZ: SEGURO POPULAR, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2009-2010


FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2009 y 2010. B: Subejercicio o sobre ejercicio. C: Falta de transparencia en la gestión del seguro popular. D: Insuficiencias en la contabilidad. E: Deficiencias en la gestión y en el manejo del medicamento. F: Falta de evaluación externa del seguro popular en la entidad. G: Irregularidades vinculadas con la cuenta bancaria. H: Irregularidades administrativas en la documentación justificativa y comprobatoria del recurso. I: Irregularidades administrativas en las licitaciones y en los contratos de adquisiciones.

J: Incumplimiento de objetivos al no utilizar los recursos con eficiencia, eficacia y oportunidad. K: Irregularidades sobre la administración y otros aspectos generales relacionados con el personal. L: Irregularidades en la administración y operación deficiente de las unidades de salud. NOTA: Debido al redondeo la sumatoria de totales puede variar.

Conclusiones

Se puede concluir que en las auditorías practicadas a la entidad en los años 2009 y 2010 se identificaron irregularidades recurrentes tanto por su monto como por la frecuencia con que fueron observadas.

Las observaciones que destacaron por su recurrencia respecto del monto de las recuperaciones determinadas, son las relacionadas con la ministración del recurso y transferencia de recursos a otras cuentas, que concentraron el 80.5% de las recuperaciones determinadas.

En aquellas observaciones que no generaron una recuperación o que fueron solventadas durante el ejercicio de la auditoría, merecen atención especial por su comportamiento creciente o constante, o porque sólo se encontraron en 2010: la falta de transparencia en la gestión del Seguro Popular, insuficiencias en la contabilidad, la falta de evaluación externa

Concepto 2009 2010 Total % B 5 2 7 15.6 C 3 4 7 15.6 D 2 2 4 8.9 E 3

3 6.7

F

3 3 6.7 G 2 1 3 6.7 H 1 1 2 4.4 I

2 2 4.4

J

2 2 4.4 K 2

2 4.4

L 1 1 2 4.4 Subtotal 19 18 37 82.2 Porcentaje respecto del total (%)

95.0 72.0 82.2

Otras observaciones 1 7 8 17.8 Porcentaje respecto del total (%)

5.0 28.0 17.8

Total 20 25 45 100.0

Veracruz

33

del Seguro Popular en la entidad, irregularidades administrativas en la documentación justificativa y comprobatoria del recurso, las relacionadas con la administración en las licitaciones y en los contratos de adquisiciones, incumplimiento de objetivos al no utilizar los recursos con eficiencia, eficacia y oportunidad, y las relacionadas con la administración y operación deficiente de las unidades de salud.

Adicionalmente hay que señalar que la entidad reintegró el 43.2% de los recursos observados, un porcentaje mayor al promedio nacional de las recuperaciones operadas que significaron el 31.9% de las recuperaciones determinadas.


34

II.4. FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM)

En el lapso 2000-2010, la ASF realizó dos auditorías directas al FAM en el estado de Veracruz, para la revisión de las cuentas públicas 2007 y 2009.

El FAM,4 en el periodo 2000-2010, asignó al estado 6,275.9 millones de pesos; de éstos, el universo seleccionado de las auditorías practicadas fue de 1,532.2 millones de pesos y se auditó una muestra de 841.0 millones de pesos, lo que significó el 54.9% del universo y el 13.4% del importe asignado.

En las dos revisiones se promovieron 11 acciones, un promedio aproximado de 6 por auditoría, de las cuales, 5 fueron recomendaciones (R) (en casos como, programación inoportuna de obras y acciones de infraestructura; falta de control y supervisión de obras; y cumplimiento parcial de las metas y objetivos del fondo por el subejercicio de los recursos; entre otras); 4, promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (se promovieron por la falta de información comprobatoria del proceso de adjudicación en infraestructura educativa; y por los actos u omisiones de los servidores públicos en su gestión, en la calendarización de los recursos; entre otras), y 2 pliegos de observaciones (PO) (porque el Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE) o su equivalente ejerció gastos indirectos de obra; y pagos en exceso o conceptos no ejecutados, en obras financiadas con recursos del fondo).

Además, existieron 4 observaciones solventadas antes del cierre de las auditorías (principalmente, por la programación inoportuna de obras y acciones de infraestructura; así como por la falta o diferencia en los registros contables de los recursos del fondo).

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007 y 2009. NOTA: Debido al redondeo, los porcentajes pueden diferir del 100.0%.

4 En sus dos componentes, Asistencia Social e Infraestructura Educativa.

Veracruz

35

El año más crítico en cuanto al número de acciones promovidas fue 2009 con 8, mientras que se efectuaron 3 en 2007.

En las auditorías se determinaron recuperaciones totales por 5,153.9 miles de pesos, de las cuáles 4,616.6 miles fueron operadas y 537.3 miles de pesos probables. El promedio del total de las recuperaciones fue de 2,577.0 miles de pesos por auditoría.

El porcentaje promedio en el periodo, de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, fue del 0.6%; este porcentaje en el ámbito nacional fue de 9.0%. Los años que tuvieron recuperaciones fueron 2007 y 2009, con 3,086.0 miles de pesos y 2,067.9 miles de pesos respectivamente (un 0.9% y 0.4% de la muestra, en cada caso); en todo el país, en este último año se recuperó el 11.4% de la muestra auditada.

Como consecuencia de los trabajos de auditoría, y antes de la entrega del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (IR) la entidad fiscalizada reintegró recursos por 4,616.6 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, que son consideradas como recuperaciones operadas y que representaron el 89.6% del monto total observado y el 0.5% de la muestra auditada. En el ámbito nacional se recuperaron recursos por el 6.4% de la muestra auditada en el periodo 2000-2010. El año en el que se determinaron la mayoría de las recuperaciones operadas en la entidad, fue 2007.

Cabe decir que el análisis de las irregularidades vinculadas con montos se limita por la existencia de dos auditorías con recuperaciones determinadas. Los principales conceptos observados, tanto en asistencia social como en infraestructura educativa, fueron los siguientes:

A) El DIF Estatal erogó gastos que no cumplieron con los fines y objetivos del FAM (combustibles, viáticos, cuotas y peajes, material de oficina y entrega de despensas a población no vulnerable, entre otros), con el 59.9% de las recuperaciones, la irregularidad fue relevante sólo en 2007. Al respecto, la irregularidad generó un reintegro por el monto total observado, así como una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

B) El Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE) o su equivalente ejerció gastos indirectos de obra, que es un concepto no factible de cubrir con el fondo (sueldos de personal eventual, gastos médicos, pago de conceptos no considerados en obra, entre otros), con el 39.8% del total, la observación se presentó en 2009 únicamente. Dicha irregularidad generó un reintegró por 1,530.6 miles de pesos y un pliego de observaciones por 521.8 miles de pesos.


36

VERACRUZ: FAM, RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR CONCEPTO, 2007 Y 2009 (Miles de pesos)

Concepto 2007 2009 Total %

A 3,086.0 0.0 3,086.0 59.9

B 0.0 2,052.4 2,052.4 39.8

Subtotal 3,086.0 2,052.4 5,138.4 99.7

Porcentaje respecto del total 100.0 99.3 99.7

Otras observaciones 0.0 15.5 15.5 0.3

Porcentaje respecto del total 0.0 0.7 0.3

Total 3,086.0 2,067.9 5,153.9 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007 y

2009. A: El DIF Estatal erogó gastos que no cumplieron con los fines y objetivos del FAM (combustibles, viáticos, cuotas y peajes, material de oficina y entrega de despensas a población no vulnerable, entre otros). B: El Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE) o su equivalente ejerció gastos indirectos de obra, que es un concepto no factible de cubrir con el fondo (sueldos de personal eventual, gastos médicos, pago de conceptos no considerados en obra, entre otros). NOTA: Debido al redondeo, las sumatorias pueden variar. *Incluye recuperaciones probables y operadas.

Respecto a los recursos reintegrados a la cuenta de fondo, antes de la entrega de los Informes del Resultado, principalmente incluyeron los montos respecto al DIF Estatal que erogó gastos que no cumplieron con los fines y objetivos del FAM, por 3,086.0 miles de pesos; y porque el Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE) o su equivalente ejerció gastos indirectos de obra, que es un concepto no factible de cubrir con el fondo, por 1,530.6 miles de pesos; lo cual generó recuperaciones operadas por 4,616.6 miles de pesos, un 89.6% de los reintegros totales en el estado.

Por otra parte, se formularon observaciones de conceptos sin una recuperación determinada, pero afectaron la calidad de la gestión; destacan para ambos componentes del fondo, los siguientes:

C) Falta de control y supervisión de obras en infraestructura educativa, con el 16.7% de estas irregularidades, la observación fue recurrente en ambos años del periodo.

D) Falta o diferencia en los registros contables de los recursos del fondo, igualmente, con el 16.7% del total, la observación se presentó sólo en 2009 para ambos componentes del fondo.

E) Programación inoportuna de obras y acciones de infraestructura educativa, también con el 16.7% del total, la irregularidad fue recurrente en los dos años del periodo.

F) Actos u omisiones de los servidores públicos en su gestión sobre la calendarización de los recursos en infraestructura educativa, con el 8.3% del total, la irregularidad únicamente se presentó en 2009.

Veracruz

37

G) Cumplimiento parcial de las metas y objetivos del fondo, derivado del subejercicio de los recursos; con el 8.3% del total, la observación se registró en 2009 para ambos componentes del fondo.

VERACRUZ: FAM, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO, 2007 Y 2009

(Número de veces)


C 1 1 2 16.7

D* 0 2 2 16.7

E 1 1 2 16.7

F 0 1 1 8.3

G 0 1 1 8.3

Subtotal 2 6 8 66.7

Porcentaje respecto del total 100.0 60.0 66.7 Otras observaciones 0 4 4 33.3

Porcentaje respecto del total 0.0 40.0 33.3 Total 2 10 12 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007 y 2009. C: Falta de control y supervisión de obras en infraestructura educativa. D: Falta o diferencia en los registros contables de los recursos del fondo. E: Programación inoportuna de obras y acciones de infraestructura educativa. F: Actos u omisiones de los servidores públicos en su gestión sobre la calendarización de los recursos en infraestructura educativa. G: Cumplimiento parcial de las metas y objetivos del fondo, subejercicio de los recursos. NOTA: Debido al redondeo, las sumatorias pueden variar. *No obstante, que el concepto es considerado susceptible de generar una recuperación determinada; en este caso no fue así, debido a que correspondió únicamente al componente administrativo de la observación con recuperación.

Conclusiones

En la entidad, el análisis de la recurrencia está limitado por el reducido número de auditorías practicadas. A pesar de ello, las principales irregularidades que se vinculan con recuperaciones determinadas y que muestran relevancia, son las siguientes:

• El DIF Estatal erogó gastos que no cumplieron con los fines y objetivos del FAM (combustibles, viáticos, cuotas y peajes, material de oficina y entrega de despensas a población no vulnerable, entre otros), en 2007.

• El Instituto de Infraestructura Educativa (INIFE) o su equivalente ejerció gastos indirectos de obra, que es un concepto no factible de cubrir con el fondo (sueldos de personal eventual, gastos médicos, pago de conceptos no considerados en obra, entre otros), en 2009.


38

Las observaciones sin una recuperación determinada y que tuvieron una mayor presencia están vinculadas con infraestructura educativa, respecto a: 1) la programación inoportuna de obras y acciones, así como por 2) la falta de control y supervisión de obras; ambos conceptos frecuentes en los dos años del periodo.

Veracruz

39

II.5. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE)

En el periodo 2000-2010 la ASF realizó únicamente una auditoría al FISE en el estado de Veracruz, durante la revisión de la Cuenta Pública 2008.

En el periodo de 2000 a 2010, se asignaron al estado por el FISE 4,173.7 millones de pesos; en el ejercicio fiscalizado (2008) le fueron asignados 513.5 millones de pesos que representan el universo seleccionado, y se auditó una muestra de 329.6 millones de pesos, lo cual significó el 64.2%.

De la revisión realizada se promovieron nueve acciones, que correspondieron a nueve recomendaciones (R) (por las irregularidades con contratos y convenios; debilidades e insuficiencias determinadas en el control interno del fondo; y de las instancias de participación social, entre otras). Además, previamente al cierre de la auditoría la entidad fiscalizada atendió tres observaciones.

En la auditoría que se realizó se determinaron recuperaciones totales por 67,084.8 miles de pesos en 2008.

El porcentaje de las recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada fue del 20.4%, este porcentaje a nivel nacional fue del 58.4% para el periodo 2005-2010.

Antes de la conclusión de la auditoría, la entidad fiscalizada reintegró a la cuenta bancaria del fondo, la totalidad de los recursos observados que ascendieron a 67,084.8 miles de pesos, que son considerados como recuperaciones operadas y que representaron el 20.4% de la muestra auditada. A nivel nacional se recuperaron recursos por el 22.0% de la muestra auditada para el periodo 2005-2010.

Los conceptos observados en la revisión relacionados con recuperaciones determinadas, fueron los siguientes:

• Obras y acciones que no beneficiaron a población en rezago social y pobreza extrema y no eran de alcance regional o intermunicipal con el 99.8% del total de recuperaciones determinadas; así como pagos improcedentes y falta de documentación comprobatoria del gasto, con el 0.2% del total y de las recuperaciones operadas.

Asimismo, se realizaron observaciones en conceptos variados que no generaron recuperaciones determinadas pero afectaron la calidad de la gestión del fondo, se describen a continuación:

• Falta o irregularidades en los contratos o convenios, representó el 20.0% del total.

• Incumplimiento o entrega parcial de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultado del fondo (Formato Único, Nivel Fondo o Indicadores de Desempeño) a la SHCP; falta de congruencia con los registros contables o falta o irregularidades en la publicación de esos informes, generó el 20% del total.


40

Las que se enlistan enseguida representaron cada una el 10.0% del total:

• Debilidades e insuficiencias determinadas en el control interno del fondo.

• Falta de dictamen de factibilidad de impacto ambiental en las obras del FISE.

• Falta de evaluación del fondo, de Indicadores de Desempeño y falta de medidas de mejora entre la SEDESOL y la SHCP para apoyar el cumplimiento de los objetivos del fondo.

• Inadecuada operación del COPLADE o de las instancias de participación social.

• Obras suspendidas, canceladas o terminadas que no estaban en operación u operaban inadecuadamente, al momento de revisión.

• Irregularidades en las ministraciones del fondo.5

Conclusiones:

El análisis de la recurrencia de las observaciones de auditoría en la entidad se encuentra limitado, debido a que únicamente se realizó una auditoría.

El principal concepto observado que se vincula con recuperaciones determinadas fue el de obras y acciones que no beneficiaron a población en rezago social y pobreza extrema y que no eran de alcance regional o intermunicipal, casi con la totalidad de los recursos.

Las observaciones que no generaron una recuperación determinada fueron variadas, entre ellas se encuentran las vinculadas con las irregularidades con contratos y convenios; con el incumplimiento en la entrega de los informes trimestrales a la SHCP (Formato Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño), y debilidades en el control interno del fondo.

El porcentaje de las recuperaciones determinadas este año respecto de la muestra auditada fue del 20.4%, poco significativo si se compara con el porcentaje a nivel nacional que fue del 58.4% para el periodo 2005-2010.

La entidad fiscalizada reintegró los recursos observados que ascendieron a 67,084.8 miles de pesos y que representaron el 20.4% de la muestra auditada, a nivel nacional se recuperaron recursos por el 22.0% de la muestra auditada para el periodo 2005-2010.

5 Estas observaciones son susceptibles de generar una recuperación determinada; en estos casos, sin embargo, no derivaron en recuperaciones determinadas, dado que correspondieron únicamente a irregularidades administrativas; fueron acciones que generaron más de una acción promovida o a que se justificó o aclaró por parte de la entidad fiscalizada el monto determinado.

Veracruz

41

II.6. FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM)

En el lapso 2000-2010, la ASF realizó 16 auditorías al FISM en el estado de Veracruz, para la revisión de las cuentas públicas 2004, 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010.

VERACRUZ: FISM, MUNICIPIOS AUDITADOS POR LA ASF 2004 Y 2006-2010

(Número) Cuenta Pública

Álamo Temapache

Coatzacoalcos Ixhuatlán

de Madero

Las Choapas

Minatitlán Papantla San

Andrés Tuxtla

Tantoyuca Tuxpan Veracruz Xalapa

2004 - - - - - - - - - 1 1

2006 - - - - 1 - - - - - -

2007 - - - - - 1 - - - 1 1

2008 1 1 - - - - 1 1 - - -

2009 - - - 1 1 - - - 1 - -

2010 - - 1 - - 1 - - - 1 - FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006 a 2010.

En el periodo del 2000 a 2010 se asignaron al estado de Veracruz 30,261.9 millones de pesos; en los ejercicios de 2004 y de 2006 a 2010, cuyas cuentas públicas fueron fiscalizadas, se transfirieron a los municipios del estado de Veracruz, mediante el FISM, 19,785.9 millones de pesos, de los cuales, en las auditorías practicadas el universo seleccionado fue de 1,425.6 millones de pesos, y se auditó una muestra de 981.3 millones de pesos, lo que significó el 68.8% del universo y el 5.0% del importe asignado en los ejercicios fiscalizados.

En las 16 revisiones realizadas por la ASF se promovieron 141 acciones, lo que corresponde a un promedio de 9 por auditoría, de las cuales fueron 53 pliegos de observaciones (PO), se promovieron principalmente por obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema, pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada, entre otros; 65 recomendaciones (R), se promovieron en casos


42

como deficiencias en el control interno, en los registros contables, en el incumplimiento de metas y objetivos del fondo, falta de evaluaciones, entre otros; 20 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS), por insuficiencias en el proceso de licitación, adjudicación y contratación; falta de entrega de información a la ASF por parte de los entes fiscalizados; y en los casos en que los recursos observados fueron reintegrados a la cuenta bancaria del fondo antes del cierre de las auditorías, entre otros; y 3 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF).

Aunado a lo anterior, existieron 151 observaciones determinadas que se solventaron antes del cierre de las auditorías.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización

Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010.

De las revisiones realizadas el municipio que presentó mayor número de acciones promovidas fue Papantla con 21, en la revisión de la Cuenta Pública 2007.

Veracruz

43

En las auditorías realizadas por la ASF se determinaron recuperaciones totales por 144,989.5 miles de pesos, en 2004 y de 2006 a 2010 de las cuales, 119,565.7 miles de pesos se consideraron recuperaciones probables y representaron el 82.5% de las recuperaciones determinadas; en promedio se observó un importe de 9,061.8 miles de pesos por auditoría.

El municipio que registró el mayor monto de recuperaciones fue Veracruz con 30,376.3 miles de pesos en 2004, que representó el 31.5% respecto de la muestra.

VERACRUZ: RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR CUENTA PÚBLICA Y MUNICIPIO 2004 Y 2006-2010 (Miles de pesos)

Municipio 2004 2006 2007 2008 2009 2010 Total % Álamo Temapache - - - 15,847.7 - - 15,847.7 10.9 Coatzacoalcos - - - 5,139.2 - - 5,139.2 3.5 Ixhuatlán de Madero - - - - - 6,644.8 6,644.8 4.6 Las Choapas - - - - 6,127.3 - 6,127.3 4.2 Minatitlán - 5,897.8 - - 16,482.8 - 22,380.6 15.4 Papantla - - 11,820.8 - - 28,965.8 40,786.6 28.1 San Andrés Tuxtla - - - 8,799.8 - - 8,799.8 6.1 Tantoyuca - - - 588.7 - - 588.7 0.4 Tuxpan - - - - 3,855.6 - 3,855.6 2.7 Veracruz 30,376.3 - 3,490.5 - - 952.4 34,819.2 24.0

Xalapa - - - - - - - - Total 30,376.3 5,897.8 15,311.3 30,375.4 26,465.7 36,563.0 144,989.5 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006 a 2010.

* Incluye recuperaciones operadas y probables.

El porcentaje promedio de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, en el periodo, fue de 14.8%; este porcentaje a nivel nacional fue de 24.4% en el periodo de 2000 a 2010. En los años 2004 y 2010 se alcanzó la mayor proporción con 17.8% en cada uno de los ejercicios; por su parte, a nivel nacional correspondió a 6.9% y 17.2%, respectivamente. El municipio de Papantla fue el que tuvo el mayor porcentaje de recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, en el periodo, con el 26.1%.


44

Derivado de las auditorías efectuadas, y previo a la entrega del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (IR) los municipios fiscalizados reintegró recursos por 25,423.8 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, consideradas como recuperaciones operadas y que representaron el 17.5% del monto total observado de las recuperaciones determinadas y el 2.6% de la muestra auditada.

En la Cuenta Pública 2008, fue cuando se obtuvo un mayor porcentaje de recuperaciones operadas con un 46.2% respecto de las determinadas, que correspondió a 14,028.1 miles de pesos.

En tanto que, las recuperaciones operadas respecto de la muestra auditada en 2009 ascendieron al 6.1%, el nivel más elevado en el periodo. El municipio de San Andrés Tuxtla tuvo el mayor porcentaje de recuperaciones operadas respecto de la muestra auditada, con el 14.2%.

Veracruz

45

Las principales irregularidades observadas vinculadas con los mayores montos de recuperaciones determinadas durante los años fiscalizados, fueron las siguientes:

A) Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema, con el 56.6% del total de las recuperaciones determinadas; esta irregularidad presentó los montos más elevados en los municipios de Veracruz en 2004, San Andrés en 2008 y Minatitlán, que generó recuperaciones en 2006 y 2009.

B) Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas, con el 22.0%, del monto total de recuperaciones determinadas; con los mayores montos observados en los municipios de Las Choapas en 2009 y Papantla que generó recuperaciones en 2007 y 2010.

C) Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada, con el 8.0% del total de recuperaciones determinadas; se registraron los mayores montos en los municipios de Álamo Temapache en 2008, Ixhuatlán de Madero en 2010 y Veracruz, en 2004, 2007 y 2010.

Estos tres conceptos concentraron el 86.6% de las recuperaciones determinadas, y en 2004 se determinó el mayor monto ocasionado por estas irregularidades.

VERACRUZ: FISM, RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR CONCEPTO 2004 Y 2006-2010

(Miles de pesos)

Concepto 2004 2006 2007 2008 2009 2010 Total % A 30,307.4 3,814.6 8,662.6 20,824.1 18,218.6 299.1 82,126.4 56.6 B - - 5,124.0 16.1 5,783.1 20,963.0 31,886.2 22.0 C 68.9 714.2 602.0 3,632.4 1,313.0 5,236.4 11,566.9 8.0

Subtotal 30,376.3 4,528.8 14,388.6 24,472.6 25,314.7 26,498.5 125,579.5 86.6

Porcentaje del total (%) 100.0 76.8 94.0 80.6 95.7 72.5 86.6

Otras observaciones - 1,369.0 922.7 5,902.8 1,151.0 10,064.5 19,410.0 13.4

Porcentaje del total (%) - 23.2 6.0 19.4 4.3 27.5 -

Total 30,376.3 5,897.8 15,311.3 30,375.4 26,465.7 36,563.0 144,989.5 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006 a 2010.

A: Obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema. B: Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas. C: Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada. NOTA: otras observaciones se compone de recursos ejercidos por encima de los límites establecidos para los gastos indirectos; falta o deficiencias en los bienes adquiridos; obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal, pagos improcedentes en gastos indirectos y falta de documentación comprobatoria; por mencionar algunos. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Los recursos reintegrados a la cuenta del fondo antes del cierre de las auditorías fueron referentes a las observaciones de los conceptos siguientes: obras y acciones que no benefician a población en rezago social y pobreza extrema que representaron es el 57.6% del monto total operado; traspaso de recursos del fondo a otras cuentas representaron el 22.8%; pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no


46

ejecutada corresponden al 8.5%; pagos improcedentes o falta de documentación comprobatoria, en gastos indirectos representaron el 4.7% y otras observaciones integran el 6.4% del monto total operado.

Asimismo, se formularon observaciones por conceptos que no produjeron recuperaciones determinadas pero afectaron la calidad de la gestión del fondo; las principales y con mayor recurrencia fueron las siguientes:

D) El 6.5% correspondió a que no se cumplieron o sólo parcialmente las metas y objetivos del FISM; la observación se generó en las revisiones de las cuentas públicas 2004 y 2006 a 2010.

E) El 6.1% se vinculó con debilidades e insuficiencias en el control interno del fondo; la irregularidad se presentó en la revisión de las cuentas públicas 2004 y 2007 a 2010.

Si se toma en consideración el número de auditorías directas al fondo (16) y en el 81.3% de las auditorías apareció esta irregularidad, con esto podemos decir que los municipios fiscalizados presentaron deficiencias en su control interno, lo que es el principal problema que da origen a las irregularidades detectadas en las auditorías. Durante el 2007, esta irregularidad representó el 23.1% del total de las irregularidades sin recuperación y para 2010 significó 23.1%.

F) El 5.6% de las observaciones sin recuperación determinada fue por incumplimiento o entrega parcial de los informes trimestrales a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único, Formato Nivel Fondo e Indicadores de desempeño) o por la falta de congruencia de las cifras reportadas y lo establecido en los registros contables; la observación se generó de 2007 a 2010.

G) El 4.7% debido a la falta o irregularidades con los contratos o convenios; se presentó en 2004 y de 2007 a 2010.

H) El 4.7% del total de estas observaciones fue por insuficiencias en la participación social en relación con el fondo; por falta o irregularidades en la solicitud de las obras por parte de los beneficiarios o en las actas de entrega-recepción y en la autorización de las obras del FISM por Cabildo o el COPLADEMUN, o por la inadecuada operación de los comités comunitarios. Se presentaron deficiencias en participación social en los años 2007, 2009 y 2010.

I) El 4.7% se integró por falta o irregularidades en los registros contables, presupuestales o patrimoniales; la irregularidad se observó en 2006, 2007, 2009 y 2010.

J) El 4.2% no proporcionó a la SEDESOL ningún informe trimestral sobre el avance del FISM, fue parcial o dicho envío presentó irregularidades; la observación se presentó en el periodo de 2006 a 2010.

K) El 4.2% se generó ya que, no se desarrollaron medidas de mejora para la aplicación del FISM por parte de la SHCP y la SEDESOL mediante su evaluación; se presentó en 2009 y 2010.

Veracruz

47

L) El 3.7% se integró ya que el Estado no publicó en tiempo el acuerdo mediante el cual se da a conocer la fórmula, la metodología y el calendario de ministraciones para la distribución entre los municipios del FISM o irregularidades en éstos; la irregularidad se generó en 2004, 2009 y 2010.

M) El 3.7% se derivó por falta de cuenta bancaria específica o productiva del FISM y mezcla de recursos, se presentó en 2007, 2009 y 2010.

N) El 3.7 % falta e irregularidades con las fianzas; la irregularidad se generó de 2008 a 2010.

VERACRUZ: FISM, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES POR CONCEPTO 2004 Y 2006-2010


Concepto 2004 2006 2007 2008 2009 2010 Total % D 2 1 2 4 3 2 14 6.5 E 1 - 3 3 3 3 13 6.1 F - - 1 4 4 3 12 5.6 G 1 - 3 1 3 2 10 4.7 H - - 3 - 1 6 10 4.7 I - 1 3 - 3 3 10 4.7 J - 1 2 4 1 1 9 4.2 K - - - - 6 3 9 4.2 L 2 - - - 3 3 8 3.7 M - - 2 - 4 2 8 3.7 N - - - 2 4 2 8 3.7

Subtotal 6 3 19 18 35 30 111 51.9 Porcentaje del total (%) 31.6 60.0 59.4 51.4 58.3 47.6 51.9 Otras observaciones 13 2 13 17 25 33 103 48.1 Porcentaje del total (%) 68.4 40.0 40.6 48.6 41.7 52.4 48.1 Total 19 5 32 35 60 63 214 100.0 Promedio de irregularidades por auditoría practicada

10 5 11 9 20 21 13

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006 a 2010. D: No se cumplieron o sólo parcialmente las metas y objetivos del FISM. E: Debilidades e insuficiencias en el control interno del fondo. F: Incumplimiento o entrega parcial de los informes trimestrales a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único, Formato Nivel Fondo e Indicadores de desempeño) o por la falta de congruencia de las cifras reportadas y lo establecido en los registros contables. G: Falta o irregularidades con los contratos o convenios. H: Insuficiencias en la participación social en relación con el fondo; por falta o irregularidades en la solicitud de las obras por parte de los beneficiarios o en las actas de entrega-recepción y en la autorización de las obras del FISM por Cabildo o por COPLADEMUN, o por la inadecuada operación de los comités comunitarios. I: Falta o irregularidades en los registros contables, presupuestales o patrimoniales. J: No proporcionó a la SEDESOL ningún informe trimestral sobre el avance del FISM, fue parcial o dicho envío presentó irregularidades. K: No se desarrollaron medidas de mejora para la aplicación del FISM por parte de la SHCP y la SEDESOL mediante su evaluación. L: El Estado no publicó en tiempo el acuerdo mediante el cual se da a conocer la fórmula, la metodología y el calendario de ministraciones para la distribución entre los municipios del FISM o irregularidades en éstos. M: Falta de cuenta bancaria específica o productiva del FISM y mezcla de recursos. N: Falta e irregularidades con las fianzas. Otras observaciones se compone de obra suspendidas, canceladas o terminadas que no están en operación u operan inadecuadamente; otros incumplimientos de la normativa aplicable a los sistemas de información y registro; no se informó a los órganos de control y fiscalización local o federales, así como a la SHCP, sobre la cuenta bancaria específica; Traspaso de recursos con o sin intereses reintegrados, entre otras irregularidades.


48

Conclusiones

La gestión del fondo en el estado de Veracruz presentó los mismos problemas que lo caracterizan en el ámbito nacional, los cuales mantienen una recurrencia elevada que indica que su origen no es sólo desconocimiento o conocimiento insuficiente de la norma y se requiere capacitación, la revisión de los objetivos y apertura programática del fondo así como la precisión de las características de sus beneficiarios.

Las observaciones que tienen su origen en debilidades en la gestión del fondo tienen una importante presencia, que si bien no generan recuperaciones, inciden de manera significativa en la eficiencia, eficacia, transparencia y rendición de cuentas del fondo.

Veracruz

49

II.7. FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS (FAETA)

En el lapso de revisión 2000-2010, la ASF realizó dos auditorías al FAETA en el estado de Veracruz, correspondientes a las cuentas públicas 2008 y 2010.

En el periodo 2000-2010 se asignaron al estado por el FAETA 2,400.6 millones de pesos para sus dos vertientes: 1) educación tecnológica, cuya instancia coordinadora la representa el Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP) y 2) educación para los adultos, mediante el Instituto Veracruzano de Educación para los Adultos (IVEA). De los recursos asignados al fondo, el universo seleccionado fue de 548.8 millones de pesos y se auditó una muestra de 469.8 millones de pesos, lo que significó el 85.6% del universo y el 19.6% del importe asignado.

De las dos revisiones realizadas se promovieron 37 acciones, un promedio aproximado de 19 por auditoría, de las cuales 22 fueron promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) debido a errores de registro contable o contabilización desfasada, otras acciones de este tipo se promovieron en los casos de irregularidades que generaron una recuperación determinada y se solventaron antes de la conclusión de las auditorías, por lo que de acuerdo con la normativa la acción promovida fue un PRAS; 12 recomendaciones (R) se promovieron en el caso de cumplimiento parcial de los objetivos y metas en el ejercicio del fondo; cuando no se ejercieron los recursos conforme el presupuesto autorizado; los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, no fueron enviados a tiempo a la SHCP, o carecen de las especificaciones y el nivel de detalle requerido, entre otros, y 3 pliegos de observaciones (PO).

Además existen 4 observaciones que fueron determinadas durante los trabajos de auditoría y que antes del cierre fueron solventadas por las entidades fiscalizadas.

FUENTE: Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010.


50

El año en que el número de acciones promovidas fue mayor es 2010, cuando estas ascendieron a 20.


De las auditorías realizadas se determinaron recuperaciones totales por 25,810.4 miles de pesos, de las cuales se consideran como probables sólo 3,074.1 miles de pesos.

El porcentaje de las recuperaciones determinadas totales respecto de la muestra auditada fue del 5.5%, mientras que a nivel nacional fue de 4.4%. El año en el que alcanzó una mayor proporción fue en 2008, con el 9.9%; a nivel nacional, en este año fue de 5.3%.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el FAETA, el valor nacional de este indicador en 2008 fue de 5.3%, y en 2010 de 4.0%.

Veracruz

51

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Como consecuencia de los trabajos de auditoría, y antes de la entrega del Informe del Resultado de la Fiscalización de la Cuenta Pública (IR), la entidad fiscalizada reintegró recursos por 22,736.3 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, que son consideradas como recuperaciones operadas y que representaron el 88.1% del monto total observado y el 4.8% de la muestra auditada. A nivel nacional se recuperaron recursos por el 2.6% de la muestra auditada.

El año en que se determinó un mayor número de recuperaciones operadas fue el 2008, cuyo porcentaje ascendió al 84.6% de las recuperaciones totales y el 9.9% de la muestra auditada.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010. *Recuperaciones operadas antes de la conclusión de las auditorías.


52

Los principales conceptos observados, de acuerdo con sus montos, en el periodo de análisis, significaron alrededor del 78.0% de las recuperaciones determinadas. Sin embargo, cabe aclarar que en el caso de este fondo, no se puede establecer un análisis sobre la recurrencia en el estado, derivado del número de auditorías practicadas (2008 y 2010), y el propio comportamiento de las irregularidades. Por tanto, las observaciones al respecto fueron las siguientes:

A) Pagos en exceso o irregularidades en el manejo de los recursos destinados al patronato y gratificaciones de figuras solidarias, como por ejemplo gastos de operación del patronato; significaron el 41.4% de las recuperaciones totales. El IVEA incurrió en dicha irregularidad, en 2008 así como en 2010. La observación en el primer año produjo una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria, por parte de la ASF, mientras que en el segundo año auditado fue un pliego de observaciones.

B) Las prestaciones laborales no autorizadas para el personal o prestadores de servicios profesionales, tales como pagos por concepto de guardería, profesionalización, compensaciones garantizadas, entre otros; significaron el 37.0% de las recuperaciones determinadas. El concepto se observó principalmente en la vertiente de educación para adultos, en ambos años, por lo que se emitieron promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, al respecto.

VERACRUZ: FAETA, RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2008 Y 2010 (Miles de pesos)


A 9,402.8 1,289.3 10,692.1 41.4

B 8,587.9 956.9 9,544.8 37.0

Subtotal 17,990.7 2,246.1 20,236.8 78.4

Porcentaje respecto del total 82.4 56.3 78.4 Otras observaciones 3,832.4 1,741.2 5,573.6 21.6

Porcentaje respecto del total 17.6 43.7 21.6 Total 21,823.1 3,987.3 25,810.4 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010. A: Pagos en exceso o irregularidades en el manejo de los recursos destinados al patronato y gratificaciones de figuras solidarias. B: Las prestaciones laborales no autorizadas para el personal o prestadores de servicios profesionales.

Los recursos reintegrados a la cuenta del fondo antes de la entrega del Informe de Resultados fueron referentes a las observaciones de los conceptos siguientes: pagos en exceso o irregularidades en el manejo de los recursos destinados al patronato y gratificaciones de figuras solidarias (41.4% de las recuperaciones operadas), prestaciones laborales no autorizadas para el personal o prestadores de servicios profesionales (37.8% de las recuperaciones operadas), pagos de bonos, estímulos o compensaciones no procedentes o no autorizados (12.1% de las recuperaciones operadas), entre otros.

Veracruz

53

De la misma manera, se formularon observaciones de conceptos que no generaron una recuperación económica pero que afectaron la calidad de su gestión; al respecto se tienen las siguientes:

C) El 8.0% refiere a que la entidad no proporcionó evidencia de acordar con la SEP medidas de mejora para apoyar los objetivos del fondo. La irregularidad se presentó en 2010, por lo que se emitieron las recomendaciones pertinentes.

D) El 8.0% correspondió a que los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, no fueron enviados a tiempo a la SHCP, o carecen de las especificaciones y el nivel de detalle requerido. El concepto se observó en ambos años en los que fue auditada la entidad, aunque en el primer año sólo conllevó a la obtención de una recomendación, mientras que en el segundo correspondió a una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria.

E) El 8.0% se debió a que los resultados de los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos no fueron publicados en los órganos locales ni puestos a disposición del público en general. La irregularidad se observó en 2008 como en 2010, en ambas vertientes educativas.

F) El 8.0% concierne a que no se emplearon los códigos, categorías o tabuladores de plazas, puestos o sueldos autorizados por la SHCP. Tal irregularidad tuvo lugar en el IVEA de manera recurrente, aunque en 2010 la observación fue solventada durante el proceso de auditoría.

G) El 8.0% porque no se transparentaron los pagos que se realizaron en materia de servicios personales. De igual manera el concepto fue recurrente en los dos años auditados. En 2008 la ASF emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria y en 2010 sólo una recomendación al respecto.

H) El 8.0% a irregularidades administrativas en el manejo de los recursos destinados al patronato, en los cuales el IVEA incurrió en 2010.

I) Por último, el 4.0% refiere al cumplimiento parcial de los objetivos y metas en el ejercicio de los recursos del fondo en la vertiente de educación para adultos, durante el 2008.


54

VERACRUZ: FAETA, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2008 Y 2010



C 0 2 2 8.0

D 1 1 2 8.0

E 1 1 2 8.0

F 1 1 2 8.0

G 1 1 2 8.0

H 0 2 2 8.0

I 1 0 1 4.0

Subtotal 4 8 13 52.0

Porcentaje respecto del total 66.7 42.1 52.0 Otras observaciones 2 11 12 48.0

Porcentaje respecto del total 33.3 57.9 48.0 Total 6 19 25 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010. C: La entidad no proporcionó evidencia de acordar con la SEP medidas de mejora para apoyar los objetivos del fondo. D: Los informes trimestrales no fueron enviados a tiempo, o carecen de las especificaciones y el nivel de detalle requerido. E: Los resultados de los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos no fueron publicados en los órganos locales ni puestos a disposición del público en general. F: No se emplearon los códigos, categorías o tabuladores de plazas, puestos o sueldos autorizados por la SHCP. G: No se transparentaron los pagos que se realizaron en materia de servicios personales. H: Irregularidades administrativas en el manejo de los recursos destinados al patronato. I: Cumplimiento parcial de los objetivos y metas en el ejercicio de los recursos del fondo.

Conclusiones

No obstante, el insuficiente número de auditorías practicadas, se puede decir, que las observaciones que se vinculan con recuperaciones determinadas y que presentaron el mayor monto, refieren a pagos en exceso o irregularidades en el manejo de los recursos destinados al patronato y gratificaciones de figuras solidarias, y prestaciones laborales no autorizadas para el personal o prestadores de servicios profesionales.

En tanto que las observaciones que no generaron una recuperación determinada, responden principalmente a que la entidad no proporcionó evidencia de medidas de mejora para apoyar los objetivos del fondo; los informes trimestrales no fueron enviados a tiempo, o carecen de las especificaciones y el nivel de detalle requerido; a que los resultados de los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos no fueron publicados en los órganos locales ni puesta a disposición del público en general, entre otras.

Veracruz

55

II.8. FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

En el lapso 2000-2010, la ASF realizó tres auditorías al FASP en el estado de Veracruz, para la revisión de las cuentas públicas de los años 2007, 2009 y 2010.

En el periodo 2000-2010, el FASP asignó al estado 2,654.5 millones de pesos; de éstos, el universo seleccionado en las auditorías practicadas fue de 911.1 millones de pesos y se auditó una muestra de 614.9 millones de pesos, lo que significó el 67.5% del universo y el 23.2% del importe asignado.

En las tres revisiones realizadas se promovieron 40 acciones en total, un promedio de 13 por auditoría. De ese total, 15 fueron pliegos de observaciones (PO) (principalmente por pagos improcedentes o en exceso, conceptos pagados no ejecutados o falta de amortización de anticipos, y por deficiencias o incumplimientos normativos en la realización de pagos); 12 recomendaciones (R) (se promovieron en conceptos como la falta o incumplimiento de las disposiciones normativas para la distribución del recurso, no fueron desarrolladas medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos del FASP, entre otros); 10 fueron promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (por irregularidades en los registros contables, presupuestarios o patrimoniales que impidieron conciliar las cifras, por no establecer las condiciones o términos para invertir los recursos del fondo, por irregularidades en la integración de los expedientes de obra o de adquisiciones, por mencionar algunas); 2 recomendaciones al desempeño (RD), y 1 Denuncia de Hechos (DH).

Además, existen 85 observaciones que fueron determinadas durante los trabajos de auditoría y que antes del cierre y publicación del informe fueron aclaradas o solventadas, y en su caso, los recursos fueron reintegrados por la entidad fiscalizada.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010.


56

El año más crítico en cuanto al número de acciones promovidas fue 2007, cuando ascendieron a 20.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010.

En las auditorías realizadas se determinaron recuperaciones totales, que incluyen operadas y probables, por 198,804.2 miles de pesos, de las cuales, 49,003.2 miles de pesos fueron operadas y 149,801.0 miles de pesos fueron probables, lo que significó un promedio de 66,268.1 miles de pesos por auditoría.

El porcentaje promedio de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, fue del 32.3%; este porcentaje a nivel nacional fue de 13.4%. El año en el que alcanzó una mayor proporción fue 2010, con el 56.3%; a nivel nacional, en ese año fue de 12.4%.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el FASP, el valor nacional de este indicador en 2007 fue de 20.3%, en 2009 de 12.5% y en 2010 de 12.4%.

Veracruz

57

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Como resultado de los trabajos de auditoría, y antes de la entrega del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública (IR), la entidad fiscalizada reintegró recursos por 49,003.2 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, que son considerados como recuperaciones operadas y que representaron el 24.6% del monto total observado y el 8.0% de la muestra auditada. A nivel nacional se recuperaron recursos por el 2.2% de la muestra auditada.

El año en que se determinó un mayor número de recuperaciones operadas fue 2009, cuyo porcentaje ascendió al 84.0% de las recuperaciones totales y al 25.4% de la muestra auditada. En el caso contrario en 2010 no hubo recuperaciones operadas.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010. NOTA: En 2010 no hubo recuperaciones operadas. *Recuperaciones operadas antes de la conclusión de las auditorías.


58

De acuerdo con su monto, el principal concepto observado, en el periodo de análisis, fue el siguiente:

A) Mezcla de recursos (hecho que limitó la claridad en su aplicación), traspasos del fondo a otras cuentas o préstamos sin el reintegro de los intereses con el 87.9% de las recuperaciones determinadas; este concepto destacó por su monto y por su recurrencia; se presentó en todo el periodo de análisis.

VERACRUZ: FASP, RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2007, 2009 Y 2010

(Miles de pesos) CONCEPTO 2007 2009 2010 Total %

A 1,387.8 51,154.6 122,162.4 174,704.8 87.9 Subtotal 1,387.8 51,154.6 122,162.4 174,704.8 87.9 Porcentaje respecto del total (%) 8.0 92.7 96.7 Otras observaciones 15,942.6 4,052.9 4,103.9 24,099.4 12.1 Porcentaje respecto del total (%) 92.0 7.3 3.3 Total 17,330.4 55,207.5 126,266.3 198,804.2 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010.

A: Mezcla de recursos, traspasos del fondo a otras cuentas o préstamos sin el reintegro de los intereses.

Adicionalmente, hay irregularidades que, a pesar de que no son significativas por su monto, también estuvieron presentes en las observaciones con recuperación, tales como deficiencias o incumplimientos normativos en la realización de pagos (por el pago de percepciones extraordinarias sin cumplir con los requisitos de la mecánica operativa, pagos a personal que realizó actividades distintas a las establecidas en la mecánica operativa del fondo y pagos que tenían que haberse cubierto con recursos estatales); aplicación de recursos en conceptos no permitidos por la normativa o que no cumplieron con los fines del fondo; irregularidades en la entrega de los recursos del fondo o en la entrega de las aportaciones complementarias; y pagos improcedentes o en exceso, conceptos pagados no ejecutados o falta de amortización de anticipos.

Los recursos reintegrados a la cuenta de fondo antes de la entrega a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública correspondieron a las observaciones de los conceptos siguientes: mezcla de recursos, traspasos del fondo a otras cuentas o préstamos sin el reintegro de los intereses (93.9% del monto total reintegrado); irregularidades en la entrega de los recursos del fondo o en la entrega de las aportaciones complementarias (5.4%), y pagos improcedentes o en exceso, conceptos pagados no ejecutados o falta de amortización de anticipos (0.7%).

A partir de 2008, las entidades federativas entraron en una dinámica de solventación de las observaciones realizadas en las auditorías de la ASF, antes de la conclusión de las revisiones, debido a la entrada en vigor de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; en tal sentido, desde 2009, en el caso del estado de Veracruz, se observaron conceptos que generaron una recuperación determinada pero que, antes del cierre de las auditorías, fueron solventadas. Los principales estuvieron vinculados a la falta o inconsistencias en la documentación comprobatoria o justificativa del gasto; a la falta o

Veracruz

59

deficiencias en los bienes adquiridos; a penas convencionales no aplicadas; a la mezcla de recursos, traspasos del fondo a otras cuentas o préstamos sin el reintegro de los intereses; a la aplicación de recursos en conceptos no permitidos por la normativa o que no cumplieron con los fines del fondo; a irregularidades en la entrega de los recursos del fondo o en la entrega de las aportaciones complementarias; y a deficiencias o incumplimientos normativos en la realización de pagos.

Asimismo, se formularon observaciones de conceptos que no generaron una recuperación económica, pero que afectaron la calidad de gestión del fondo, y son las siguientes:

B) El 23.4% se refirió a irregularidades en los registros contables, presupuestarios o patrimoniales; esta observación tuvo recurrencia en los tres años del periodo revisado.

C) El 15.6% fue por irregularidades en la integración de los expedientes de obra o de adquisiciones; estuvo presente en todo el periodo de análisis.

D) El 9.1% correspondió a irregularidades en los procesos de adjudicación o en las excepciones a la licitación pública; este concepto sólo se presentó en 2010.

E) El 5.2% consistió en otras irregularidades que no permitieron el cumplimiento de las metas y objetivos del fondo; presente en 2009 y 2010.

F, G, H) El 3.9% se presentó en cada uno de los conceptos siguientes: no se implementaron acciones para cumplir los compromisos establecidos en el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad y en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (F); falta o incumplimiento de las disposiciones normativas para la distribución del recurso (G), y debilidades en el control interno (H).

VERACRUZ: FASP, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS, POR CONCEPTO, 2007, 2009 Y 2010

(Número de veces que se presentó la observación) CONCEPTO 2007 2009 2010 Total %

B 3 6 9 18 23.4 C 1 4 7 12 15.6 D - - 7 7 9.1 E - 2 2 4 5.2 F - 2 1 3 3.9 G - 3 - 3 3.9 H 1 1 1 3 3.9

Subtotal 5 18 27 50 64.9 Porcentaje respecto del total (%) 45.5 69.2 67.5 Otras observaciones 6 8 13 27 35.1 Porcentaje respecto del total (%) 54.5 30.8 32.5 Total 11 26 40 77 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2007, 2009 y 2010.

B: Irregularidades en los registros contables, presupuestarios o patrimoniales. C: Irregularidades en la integración de los expedientes de obra o de adquisiciones. D: Irregularidades en los procesos de adjudicación o en las excepciones a la licitación pública. E: Otras irregularidades que no permitieron el cumplimiento de las metas y objetivos del fondo. F: No se implementaron acciones para cumplir los compromisos establecidos en el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad y en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública. G: Falta o incumplimiento de las disposiciones normativas para la distribución del recurso. H: Debilidades en el control interno. NOTA: Debido al redondeo, la sumatoria total puede variar.


60

Adicionalmente, es importante mencionar que en 2009 y 2010 se incorporaron nuevos procedimientos a las guías de auditoría y se observaron conceptos como los siguientes: no se implementaron acciones para cumplir los compromisos establecidos en el Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad y en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública; se detectaron debilidades en la eficiencia, eficacia e impacto del FASP; no fueron desarrolladas medidas de mejora por parte de la SHCP y de la coordinadora del fondo, para apoyar el cumplimiento de los objetivos del FASP; y no existe evidencia del cumplimiento del Modelo Nacional del proceso de evaluación o cursos no autorizados por el SNSP.

Conclusiones

Se concluye que la principal observación que se vinculó con recuperaciones determinadas y que presentó el mayor monto fue por la mezcla de recursos, traspasos del fondo a otras cuentas y préstamos sin el reintegro de los intereses; la cual concentró el 87.9% de los recursos observados en el periodo revisado.

En tanto, las observaciones que no generaron una recuperación determinada y que tuvieron la mayor frecuencia en las auditorías realizadas en el periodo estuvieron vinculadas a irregularidades en los registros contables, presupuestarios o patrimoniales; a irregularidades en la integración de los expedientes de obra o de adquisiciones; a irregularidades en los procesos de adjudicación o en las excepciones a la licitación pública, entre otras.

Veracruz

61

II.9. SUBSIDIO A LOS MUNICIPIOS Y, EN SU CASO, A LOS ESTADOS CUANDO TENGAN A SU CARGO LA FUNCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA O LA EJERZAN COORDINADAMENTE CON LOS MUNICIPIOS, ASÍ COMO AL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL EN SUS DEMARCACIONES TERRITORIALES (SUBSEMUN)

En el lapso de revisión 2008-2010, la ASF auditó directamente al SUBSEMUN en el estado de Veracruz solamente en el municipio de Veracruz en 2009.

En el periodo 2008-2010 se asignaron a los municipios del estado participantes en el SUBSEMUN 526.3 millones de pesos, de éstos en 2009 se asignaron 200.9 millones de pesos, de los cuales, el universo seleccionado en la auditoría practicada fue de 39.4 millones de pesos y se auditó una muestra de 18.8 millones de pesos, lo que significó el 47.7% de la muestra y el 9.3% del importe asignado en los ejercicios fiscalizado.

En la revisión se promovió un total de 13 acciones, de las cuales 8 fueron recomendaciones (R) (se promovieron en casos como irregularidades en las acciones relacionadas con la implantación y operación del sistema de inteligencia policial; debilidades en el control interno para el manejo del subsidio); y 5 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) (resultado de casos como incumplimiento en los requisitos para acceder al SUBSEMUN; falta de la evidencia del envío a la SSP para 2008 y 2009 y al SESNSP para 2010, de la ficha de diagnóstico en los términos y plazo definidos, acciones de este tipo se promovieron también en los casos de irregularidades que generaron una recuperación determinada y se solventaron antes de la conclusión de las auditorías, por lo que de acuerdo con la normativa la acción promovida fue un PRAS).

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2009.

Además, existieron 17 observaciones que fueron determinadas durante los trabajos de auditoría y que antes de su cierre fueron solventadas.

El mayor número de observaciones solventadas fueron las referentes a insuficiencias en la operación policial y prevención del delito; participación ciudadana e información municipal; así como registro e información contable y presupuestaria.


62

En la auditoría se determinaron recuperaciones totales por 172.8 miles de pesos, las cuales fueron operadas en su totalidad.

El porcentaje promedio de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, fue de 0.9%; este porcentaje a nivel nacional fue del 7.3% en el periodo 2008-2010 y para el año 2009 fue del 8.9%.

Debido a que sólo se realizó una auditoría directa por la ASF no se pudo determinar la recurrencia en las observaciones; sin embargo, los principales conceptos observados de acuerdo con sus montos determinados en 2009, fueron los siguientes:

A) Irregularidades en equipamiento, con el 77.0% de las recuperaciones determinadas.

B) Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada con el 23.0% del monto total observado.

VERACRUZ: SUBSEMUN, RECUPERACIONES DETERMINADAS*

POR CONCEPTO 2009 (Miles de pesos)

Concepto 2009 %

A 133.1 77.0

B 39.7 23.0

Total 172.8 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior

de la Cuenta Pública de 2009. A: Irregularidades en equipamiento. B: Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada. NOTA: Se realizó directamente al SUBSEMUN en el estado de Veracruz una auditoría en el año 2009 al municipio de Veracruz. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Los recursos que se reintegraron en la cuenta del subsidio antes de la conclusión de la auditoría fueron referentes a las observaciones antes mencionadas.

Asimismo, se formularon observaciones de conceptos que no generaron una recuperación determinada pero que afectaron la calidad de la gestión, los principales fueron las siguientes:

C) Irregularidades en las acciones relacionadas con la implantación y operación del sistema de inteligencia policial con el 21.4%.

D) Falta de gestión por parte del municipio para que se le ministraran los recursos en tiempo y forma con el 14.3%.

E) Debilidades en el control interno para el manejo del subsidio con el 7.1%.

Veracruz

63

F) Incumplimiento en los requisitos para acceder al SUBSEMUN también con el 7.1%.

G) El 7.1% correspondió a la falta de entrega a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del subsidio (Formato Único y Formato de Nivel Fondo) o por la inconsistencia de la información.

H) Mezcla de recursos, traspasos del subsidio a otras cuentas que generó intereses y que en este caso fueron reintegrados en la cuenta del subsidio antes del cierre de la auditoría, sin embargo, persistió la irregularidad administrativa, participó con el 7.1%.

I) Falta de la evidencia del envío a la SSP (en 2008 y 2009) y al SESNSP (en 2010) de la ficha de diagnóstico en los términos y plazo definidos, contribuyó con el 7.1%.

VERACRUZ: SUBSEMUN, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES

DETERMINADAS, POR CONCEPTO, 2009 (Número de veces que se presentó la observación)

Concepto 2009 % C 6 21.4

D 4 14.3

E 2 7.1

F 2 7.1

G 2 7.1

H 2 7.1

I 2 7.1

Subtotal 20 71.4

% respecto al total 71.4

Otras observaciones 8 28.6

Total 28 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de 2009. C: Irregularidades en las acciones relacionadas con la implantación y operación del sistema de inteligencia policial. D: Falta de gestión por parte del municipio para que se le ministraran los recursos en tiempo y forma. E: Debilidades en el control interno para el manejo del subsidio. F: Incumplimiento en los requisitos para acceder al SUBSEMUN. G: Falta de entrega a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del subsidio (Formato Único y Formato de Nivel Fondo) o por la inconsistencia de la información. H: Mezcla de recursos, traspasos del subsidio a otras cuentas. I: Falta de la evidencia del envío a la SSP (en 2008 y 2009) y al SESNSP (en 2010) de la ficha de diagnóstico en los términos y plazo definidos. NOTAS: Debido al redondeo las sumatorias totales pueden variar. Se realizó directamente al SUBSEMUN en el estado de Veracruz una auditoría en el año 2009 al municipio de Veracruz.

Conclusiones

En el caso del SUBSEMUN en el estado de Veracruz no se pudo determinar la recurrencia en las observaciones de auditoría debido a que sólo fue auditado un año y un municipio (2009, el municipio de Veracruz) de manera directa por la ASF.


64

No obstante, se pudo determinar que las observaciones relacionadas con recuperaciones determinadas fueron por irregularidades en equipamiento; así como por pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obra pagada no ejecutada.

Por otra parte las principales observaciones que no generaron recuperación determinada pero que afectaron la calidad de la gestión de los recursos fueron irregularidades en acciones relacionadas con la implantación y operación del sistema de inteligencia policial; y la falta de gestión por parte del municipio para que se le ministraran los recursos en tiempo y forma.

Veracruz

65

II.10. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF)

En el lapso 2000-2010, la ASF realizó diez auditorías al FORTAMUN-DF en siete municipios del estado de Veracruz, donde se fiscalizaron las cuentas públicas de 2004 y de 2006 a 2010.

En 2004 se auditaron los municipios de Veracruz y Xalapa, en 2006 se revisó el municipio de Minatitlán; en 2007 se fiscalizaron los municipios de Papantla, por segunda ocasión Veracruz y Xalapa; en 2008 fueron revisados los municipios de Coatzacoalcos y Tantoyuca; en 2009 el municipio de Córdoba, y en 2010 se auditó por tercera ocasión el municipio de Veracruz.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010.

En el periodo 2000-2010, se asignaron al estado de Veracruz, mediante el FORTAMUN-DF, 21,868.3 millones de pesos; en los ejercicios 2004 y de 2006 a 2010, cuyas cuentas públicas fueron auditadas, se transfirieron a los municipios del estado 14,182.7 millones de pesos; de éstos, el universo seleccionado fue de 1,009.6 millones de pesos y se auditó una muestra de 719.7 millones de pesos, lo que significó el 71.3% del universo seleccionado y el 5.1% del importe ministrado en los ejercicios fiscalizados.

En las revisiones se promovieron 41 acciones, un promedio de 4 por auditoría, de las cuales fueron 8 pliegos de observaciones (PO); 18 recomendaciones (R), se promovieron primordialmente por deficiencias en la difusión de la gestión del fondo, insuficiencias en control interno e irregularidades en la autorización de obras y adquisiciones; 2 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (PEFCF), motivadas por irregularidades en la retención y entero del ISR al SAT; 9 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) los cuales se formularon principalmente a irregularidades en obra y adquisiciones y por falta de documentación comprobatoria del gasto y 4 recomendaciones al desempeño (RD), que se promovieron por insuficiencias en el control interno e incumplimiento o cumplimiento parcial de las metas y objetivos del fondo.


66

Además, existieron 56 observaciones que antes del cierre de las auditorías se solventaron.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010. NOTA: Debido al redondeo, los porcentajes pueden diferir del 100.0 %.

De los municipios fiscalizados, Tantoyuca tuvo el mayor número de acciones promovidas con 20, lo cual se registró en la revisión de la Cuenta Pública 2008.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-

2010.

Veracruz

67

En las auditorías se determinaron recuperaciones totales (operadas y probables) por 9,554.3 miles de pesos, lo que significó un promedio de 955.4 miles de pesos por auditoría. El municipio que registró el mayor monto de recuperaciones determinadas fue Papantla con 7,367.1 miles de pesos en 2007.

VERACRUZ: FORTAMUN-DF, RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR MUNICIPIO 2006-2010 Miles de pesos)

Municipio 2006 2007 2008 2009 2010 Total % Coatzacoalcos - - 39.0 - - 39.0 0.4 Córdoba - - - 1,024.6 - 1,024.6 10.7 Minatitlán 355.3 - - - - 355.3 3.7 Papantla - 7,367.1 - - - 7,367.1 77.1 Tantoyuca - - 56.1 - - 56.1 0.6 Veracruz - 0.0 - - 712.2 712.2 7.5 Total 355.3 7,367.1 95.1 1,024.6 712.2 9,554.3 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010. NOTA: En el municipio de Xalapa no se obtuvieron recuperaciones determinadas, igualmente en la revisión de la Cuenta Pública 2004.

El porcentaje de las recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, durante el periodo, fue de 1.3%; en contraste, este porcentaje en el ámbito nacional fue de 5.4% en el periodo de 2002-2010. El año que alcanzó una mayor proporción fue 2009, con el 1.9%; asimismo el municipio de Papantla tuvo el mayor porcentaje de recuperaciones determinadas, respecto de la muestra auditada, con el 20.2% en 2007.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010. NOTA: En el municipio de Xalapa no se generaron recuperaciones determinadas; el porcentaje de recuperaciones respecto de la muestra de auditoría para el municipio de Coatzacoalcos es inferior al 0.1%. *Incluye recuperaciones operadas y probables.


68

Como resultado de los trabajos de auditoría, y antes de su cierre, los municipios fiscalizados reintegraron recursos por 1,428.8 miles de pesos a la cuenta bancaria del fondo, que son consideradas como recuperaciones operadas y representaron el 15.0% del monto total observado y el 0.2% de la muestra auditada.

En 2009 se recuperaron mayores recursos, los cuales significaron el 1.8% del importe observado en ese año, este indicador a nivel nacional fue de 6.3% en el periodo de 2002-2010.

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010. NOTA: En el municipio de Xalapa no se presentaron recuperaciones determinadas y en los municipios de Veracruz y Papantla no se reintegraron recursos. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Las recuperaciones probables6 ascendieron a 8,125.5 miles de pesos, los cuales representaron el 85.0% de la recuperaciones determinadas.

En el periodo de análisis, los principales conceptos observados, de acuerdo con sus montos fueron los siguientes:

A) No aplicación de penas convencionales y sanciones, con el 40.8% del importe determinado, se presentó en los municipios de Coatzacoalcos, Córdoba, Papantla y Tantoyuca, del cual Papantla abarcó el 90.9% de esta irregularidad.

B) Falta de documentación comprobatoria del gasto, con el 37.2% de monto determinado, se manifestó en los municipios de Córdoba y Papantla, en este último municipio concentró el 87.6% del concepto.

6 Se refiere a las recuperaciones determinadas que las entidades fiscalizadas no solventaron, aclararon o justificaron durante el desarrollo de las auditorías o previamente al término de éstas.

Veracruz

69

C) Irregularidades en los tabuladores y plantillas del personal de seguridad pública; se refiere a pagos realizados que no se ajustaban al tabulador autorizado o a la falta de éste en las remuneraciones del personal de seguridad pública con el 6.2% del monto observado; se presentó en los municipios de Minatitlán, Papantla y Tantoyuca, y el primer municipio englobo el 59.6% de este concepto.

VERACRUZ: FORTAMUN-DF, RECUPERACIONES DETERMINADAS* POR CONCEPTO 2006-2010 (Miles de pesos)

Concepto 2006 2007 2008 2009 2010 Total % A - 3,537.9 21.3 334.8 - 3,894.0 40.8 B - 3,117.3 - 439.6 - 3,556.9 37.2 C 355.3 187.9 53.3 - - 596.5 6.2

Subtotal 355.3 6,843.1 74.6 774.4 0.0 8,047.4 84.2 Porcentaje del total 100.0 92.9 78.4 75.6 0.0 84.2

Otras observaciones 0.0 524.0 20.5 250.2 712.2 1,506.9 15.8

Porcentaje del total 0.0 7.1 21.6 24.4 100.0 15.8

Total 355.3 7,367.1 95.1 1,024.6 712.2 9,554.3 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y

2006-2010. A: No aplicación de penas convencionales y sanciones. B: Falta de documentación comprobatoria del gasto. C: Irregularidades en los tabuladores y plantillas del personal de seguridad pública. NOTA: En el municipio de Xalapa donde se auditó el ejercicio 2004 no se determinaron recuperaciones. *Incluye recuperaciones operadas y probables.

Los recursos reintegrados a la cuenta bancaria del fondo, antes del cierre de las auditorías, fueron referentes a los conceptos siguientes: no aplicación de penas convencionales y sanciones, con el 24.9%; falta de documentación comprobatoria del gasto con el 30.8%; irregularidades en los tabuladores y plantillas del personal de seguridad pública, con el 28.6%; erogaciones en obras y acciones no vinculadas con los objetivos del fondo, con el 15.2% e irregularidades en la ministración de los recursos del fondo, con el 0.5%.

Asimismo, se formularon observaciones en conceptos sin una recuperación determinada pero afectaron la calidad de la gestión del FORTAMUN-DF y fueron los siguientes:

D) Incumplimiento o entrega parcial a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, mediante los formatos Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño o falta de congruencia en la información presentada respecto de los registros contables; esta observación se señaló en los municipios de Papantla, Tantoyuca, Veracruz y Xalapa, con una participación del 14.8%.

E) Deficiencias en el control interno que afectaron la gestión y resultados del fondo, con el 8.6% se manifestó en los municipios señalados en el inciso D.

F) Irregularidades en la justificación y autorización de obras y adquisiciones; a pesar de que esta irregularidad se vincula con un posible daño a la hacienda municipal, en este caso sólo


70

se refiere a irregularidades administrativas, ya que los recursos observados por la ASF fueron justificados o aclarados antes del cierre de las auditorías, mismas que significaron el 7.4% y se presentaron en los municipios Córdoba, Tantoyuca, Veracruz y Xalapa.

G) Falta o irregularidades en la difusión, al inicio y al final del ejercicio, de los recursos del fondo o no se hizo pública la información enviada a la SHCP mediante los formatos Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, con un participación del 7.4%; se evidenció en los municipios de Coatzacoalcos, Córdoba, Tantoyuca y Veracruz.

H) El 6.2% correspondió al incumplimiento o cumplimiento parcial de las metas y objetivos, se identificó en todos los municipios auditados excepto Xalapa.

I) Contrataciones o adjudicaciones fuera de la norma; se refiere los procedimientos de adjudicación directa que por su monto debieron realizarse por licitación pública o, en su caso, mediante una invitación a cuando menos tres proveedores; igualmente comprende la falta de elementos para la excepción a la licitación, con el 6.2%; se presentó en los municipios de Coatzacoalcos, Córdoba, Papantla, Tantoyuca y Xalapa.

J) El 4.9% correspondió falta o insuficiencias en garantías de anticipo, cumplimiento y vicios ocultos, se presentó en los municipios de Córdoba y Tantoyuca.

K) Falta de entrega de los indicadores de desempeño y de evaluaciones a los resultados del fondo o medidas de mejora por parte de la dependencia coordinadora del fondo, con el 4.9%; se presentó en los municipios de Córdoba y Veracruz.

Veracruz

71

VERACRUZ: FORTAMUN-DF, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS, POR CONCEPTO, 2004 Y 2006-2010

(Número de veces que se presentó la observación) Concepto 2004 2006 2007 2008 2009 2010 Total %

D - - 5 4 1 2 12 14.8

E 2 - 2 2 1 - 7 8.6

F 2 - - 3 1 - 6 7.4

G - - 1 2 2 1 6 7.4

H - - 1 2 1 1 5 6.2

I - - 2 2 1 - 5 6.2

J - - - 2 2 - 4 4.9

K - - - - 2 2 4 4.9

Subtotal 4 0 11 17 11 6 49 60.5

% respecto del total 40.0 0.0 64.7 65.4 78.6 50.0 60.5

Otras observaciones 6 2 6 9 3 6 32 39.5

% respecto del total 60.0 100.0 35.3 34.6 21.4 50.0 39.5

Total 10 2 17 26 14 12 81 100.0

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2004 y 2006-2010. D: Incumplimiento o entrega parcial a la SHCP de los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, mediante los formatos Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño o falta de congruencia en la información presentada respecto de los registros contables. E: Deficiencias en el control interno. F: Irregularidades en la justificación y autorización de obras y adquisiciones. G: Falta o irregularidades en la difusión, al inicio y al final del ejercicio, de los recursos del fondo o no se hizo pública la información enviada a la SHCP mediante los formatos Único, Nivel Fondo e Indicadores de Desempeño sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo. H: Incumplimiento o cumplimiento parcial de las metas y objetivos. I: Contrataciones o adjudicaciones fuera de la norma. J: Falta o insuficiencias en garantías de anticipo, cumplimiento y vicios ocultos. K: Falta de entrega de los indicadores de desempeño, falta de evaluaciones a los resultados del fondo o medidas de mejora por parte de la dependencia coordinadora del fondo. NOTAS: En 2004 se auditaron los municipios de Veracruz y Xalapa, en 2006 se revisó el municipio de Minatitlán; en 2007 se fiscalizaron los municipios de Papantla, Veracruz y Xalapa en ambos municipios por segunda ocasión; en 2008 se revisaron los municipios de Coatzacoalcos y Tantoyuca; en 2009 el municipio de Córdoba y en 2010 se auditó por tercera ocasión el municipio de Veracruz. Debido al redondeo los porcentajes pueden diferir del 100.0%.

Conclusiones

Las observaciones vinculadas con recuperaciones determinadas y que muestran relevancia se refieren a la falta de aplicación de penas convencionales y sanciones que se registró en los municipios de Coatzacoalcos, Córdoba, Papantla y Tantoyuca, que significó el 40.8% de los recursos observados en el periodo.

Asimismo, las observaciones sin una recuperación económica responden principalmente a insuficiencias en la entrega de la información trimestrales del fondo a la SHCP y deficiencias en el control interno.

Lo anterior refleja que subsisten insuficiencias en la gestión del fondo, aunque los municipios se han esforzado por no reincidir en las observaciones formuladas por la ASF.


72

II.11. FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FAFEF)

En el lapso 2007-2010, la ASF realizó dos auditorías al FAFEF en el estado de Veracruz; a saber en la fiscalización de las cuentas públicas en 2008 y 2010.

En ese periodo (2007-2010) se le asignaron al estado 5,607.9 millones de pesos, de los que, en las auditorías practicadas, se seleccionó un universo para fiscalizar por 2,981.6 millones de pesos y la muestra auditada fue de 2,574.9 millones de pesos, que representó el 86.4% del universo seleccionado y el 45.9% del importe asignado.

Los resultados de las dos auditorías al estado, produjeron 15 acciones promovidas, de las cuales, 12 fueron recomendaciones (R), 2 pliegos de observaciones (PO) y una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (PRAS).

Además, existieron ocho observaciones que fueron determinadas durante los trabajos de auditoría y que antes del cierre fueron aclaradas o los recursos fueron reintegrados por la entidad fiscalizada.

VERACRUZ: FAFEF, ACCIONES PROMOVIDAS POR TIPO 2008 Y 2010 (Porcentaje)


El ejercicio con más número de acciones promovidas fue 2008 con 13.

En las auditorías practicadas se determinaron recuperaciones por 178,635.5 miles de pesos, de las cuales, el 82.1% se determinaron en 2010, con 146,741.1 miles de pesos. Las recuperaciones determinadas significaron el 6.0% del universo seleccionado y el 6.9% de la muestra auditada.

Veracruz

73

VERACRUZ: FAFEF, RECUPERACIONES DETERMINADAS* 2008 Y 2010** (Miles de pesos)

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los

años 2008 y 2010. *Incluye recuperaciones operadas y probables. **A partir de 2007, el PAFEF se integró al Ramo General 33 como uno de los fondos de aportaciones federales.

En 2010 se tuvo el mayor porcentaje de recuperaciones determinadas respecto de la muestra auditada al ubicarse en 9.5%.

VERACRUZ: FAFEF, RECUPERACIONES DETERMINADAS* RESPECTO DE LA MUESTRA AUDITADA 2008 Y 2010** (Porcentaje)


*Incluye recuperaciones operadas y probables. **Para el FAFEF, el valor nacional de este indicador en 2008 fue de 12.8% y en 2010 de 4.0%.

Con motivo de la intervención de la ASF se registraron recuperaciones operadas antes del cierre de las auditorías que representaron el 17.8% de las recuperaciones determinadas, lo que equivalió a 31,831.3 miles de pesos, es decir, el 1.2% de la muestra auditada.


74

En 2008, las recuperaciones operadas representaron el 99.8% de las recuperaciones determinadas y en 2010 no se tuvieron recuperaciones operadas. La proporción de las recuperaciones operadas respecto de la muestra fiscalizada en 2008 fue de 3.1%.

VERACRUZ: FAFEF, RECUPERACIONES OPERADAS* Y DETERMINADAS** 2008 Y 2010

(Miles de pesos)

FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y

2010. *Monto operado al cierre de la auditoría. **Incluye recuperaciones operadas y probables.

Los conceptos observados en el periodo de análisis, de acuerdo con sus montos, fueron:

A) Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de obra de mala calidad, y obra pagada no ejecutada, con el 82.5% de las recuperaciones determinadas. Esta irregularidad se presentó en 2008 y 2010.

B) Aplicación de recursos del fondo en obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal, con el 17.5% de las recuperaciones determinadas. La principal irregularidad que se presentó en este concepto se refirió a obras para mitigar daños ocasionados por contingencias climatológicas; suministro de lotes de materiales, y equipamiento de un centro de salud. Esta irregularidad se presentó sólo en 2008.

VERACRUZ: FAFEF, RECUPERACIONES DETERMINADAS POR CONCEPTO 2008 Y 2010

(Miles de pesos)


A 585.1 146,741.1 147,326.2 82.5

B 31,309.3 0.0 31,309.3 17.5

Total 31,894.4 146,741.1 178,635.5 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años 2008 y 2010.

A: Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de obra de mala calidad, y obra pagada no ejecutada. B: Aplicación de recursos del fondo en obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley de Coordinación Fiscal.

Veracruz

75

Se observaron también irregularidades sin recuperaciones determinadas, las principales por su recurrencia fueron:

C) Falta o irregularidad de registros de la transferencia de los recursos al estado o a las dependencias operadoras. Representó el 16.7% de las observaciones sin recuperación y se presentó en ambas auditarías realizadas y muestra un comportamiento decreciente.

D) Irregularidades o incumplimientos en la entrega de los informes trimestrales a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único, Formato de Nivel Fondo e Indicadores de desempeño) o por la inconsistencia de la información. La irregularidad representó el 16.7% de las observaciones sin recuperación y su comportamiento fue creciente.

E) El estado no publicó en los medios locales de difusión y en su página de Internet u otros medios locales los informes trimestrales enviados a la SHCP sobre el ejercicio y destino del FAFEF o hubo debilidades en la publicación. La irregularidad representó el 11.1% de las observaciones sin recuperación y su comportamiento fue constante.

F) Falta de las fianzas, de acta entrega-recepción, de bitácora, deficiencias en la integración de los expedientes de obra y falta de evaluación de impacto ambiental. La irregularidad representó el 11.1% de las observaciones sin recuperación y sólo se presentó en 2008.

G) No se formularon indicadores de desempeño y por lo tanto se carece de evaluaciones del FAFEF por el estado instancias técnicas independientes. Representó el 11.1% del total de las irregularidades sin recuperación y se presentó sólo en 2010.

Además existieron otras irregularidades que no generaron recuperaciones cada una represento el 5.6% del total en cada caso, las cuales fueron: adjudicaciones o contrataciones que no se corresponden con la normativa o deficiencias en el procedimiento de licitación o contratación; debilidades e insuficiencias en el control interno del fondo; falta de cumplimiento del principio de anualidad; falta o irregularidades en la cuenta bancaria receptora y administradora de los recursos del fondo; no se cumplió o se cumplió parcialmente con las metas y objetivos del FAFEF; y obras que no operan u operan inadecuadamente o se encontraron en proceso.


76

VERACRUZ: FAFEF, OBSERVACIONES QUE NO GENERARON RECUPERACIONES DETERMINADAS, POR CONCEPTO, 2008 Y 2010


Concepto 2008 2010 Frecuencia de la observación

Total %

C 2 1 3 16.7

D 1 2 3 16.7

E 1 1 2 11.1

F 2 0 2 11.1

G 0 2 2 11.1

H 1 0 1 5.6

I 0 1 1 5.6

J 1 0 1 5.6

K 1 0 1 5.6

L 1 0 1 5.6

M 1 0 1 5.6

Total 11 7 18 100.0 FUENTE: ASF, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de los años

2008 y 2010. C: Falta o irregularidad de registro de la transferencia de los recursos al estado o a las dependencias operadoras D: Irregularidades o incumplimientos en la entrega de los informes trimestrales a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único, Formato de Nivel Fondo e Indicadores de desempeño) o por la inconsistencia de la información. E: El estado no publicó en los medios locales de difusión y en su página de Internet u otros medios locales, los informes trimestrales enviados a la SHCP sobre el ejercicio y destino del FAFEF o hubo irregularidades en la publicación. F: Falta de las fianzas, de acta entrega-recepción, de bitácora, deficiencias en la integración de los expedientes de obra y falta de evaluación de impacto ambiental. G: No se realizaron indicadores de desempeño, y por tanto se carece de evaluaciones del FAFEF por el estado e instancias técnicas independientes. H: Adjudicaciones o contrataciones que no se corresponden con la normativa o deficiencias en el procedimiento de licitación o contratación. I: Debilidades e insuficiencias en el control interno del fondo. J: El ejercicio del fondo no se sujetó al principio de anualidad. K: Falta o irregularidad en la cuenta bancaria receptora y administradora de los recursos del fondo. L: No se cumplió se cumplió parcialmente con las metas y objetivos del FAFEF. M: Obras que no operan, operan inadecuadamente o en proceso. NOTA: Debido al redondeo la suma de los porcentajes puede diferir del 100.0 por ciento.

A partir de la revisión de la Cuenta Pública 2008, las entidades federativas desarrollaron una dinámica de solventación de las observaciones formuladas en las auditorías, previamente al cierre de las revisiones; en ello influyó la entrada en vigor de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, que incluye disposiciones explicitas para que los entes fiscalizados tengan posibilidades al respecto.

Existieron ocho solventaciones que no generaron recuperaciones determinadas, algunas de ellas referidas a debilidades del control interno del fondo; no se instrumentaron medidas

Veracruz

77

para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras en su administración; no se reportó en la página de Internet los reportes del Formato único, Nivel Fondo y de los Indicadores de desempeño; y no se presentó evidencia de haber sido evaluados por las instancias técnicas de evaluación federal.

Conclusiones

Los principales conceptos observados, de acuerdo con el monto de recuperaciones determinadas en el periodo y que además, se presentaron en todos los ejercicios fueron: pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala calidad y obras pagadas no ejecutadas y obras y acciones fuera de los rubros establecidos por la Ley Coordinación Fiscal.

Las irregularidades más recurrentes que no se vincularon con recuperaciones determinadas fueron: incumplimiento o entrega parcial de los informes trimestrales a la SHCP (Formato Único, Formato Nivel Fondo e Indicadores de desempeño) o falta de congruencia, falta o irregularidad de registros de la transferencia de los recursos al Estado o a las dependencias operadoras, falta de fianzas, entrega-recepción, bitácora y deficiencias en la integración de los expedientes de obra, y no se realizaron los indicadores de desempeño y por lo tanto se carece de evaluaciones del FAFEF.

Lo anterior refleja insuficiencias en la calidad de la gestión del fondo los cuales, a pesar de que las entidades se han esforzado por realizar un ejercicio de solventación de las observaciones, son recurrentes y afectan el cumplimiento de las metas y objetivos del fondo.

Documents

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la ......recuperaciones probables después de la publicación del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta