66

Juan Outierrez.

Sobre la historiografíade la lingifistica espaiio-la del

PLANTEAMIENTO.

Al contrario de lo que suele suceder con la filoso-fla o con la literatura, en muy pocas facultades espa-ñolas puede encontrarse institucionalizada la Historia de la LingUlstica. Y, sin embarao, reflexiones sobre elpasado de varlas disciplinas, que sirven para encauzarlas orientaciones de cursos determinados, con facilidadsoportarlan una etiqueta semejante. Tampoco faltan ojeadas hist6ricas a nuestro panorama lingUistico, ya seaen las obligadas introducciones, ya en la trama de construcciones de más envergadura(1). Sin embargo, si esas -reflexiones quieren superar el estadio de cr6nica subjetiva y participar en el desarrollo actual de la LingUlstica española deberán, al menos, encarar algunos problimas metodológicos.

Intentaré examinar brevemente la todavia joven historiografla de nuestra reciente lingUlstica para señalar:

a) algunas clases de problemas a los que debe de responder si quiere sobrepasar el horizonte, másbien estrecho, en que se mueve.

b) algunas ventajas que nos puede reportar una histo

67

riografla asf entendida.

Quizás las siguientes páginas sean excesivamente deudoras de la tarea de Diego Catalan. Pero él no tieneculpa si hoy por hoy es el principal Dunto de referen-cia de la historiografla contemporánea (2). Ahora bien,como pocos datos positivos nuevos voy a utilizar que nopuedan encontrarse en sus trabajos, quiero advertir, yadvertirme, de una trampa no infrecuente, por desgracia:me refiero a la confusi6n entre crltica metodológica ycrItica ideologicista. Esta segunda, practicada indis-criminadamente, no suele ayudar al avance de ciencia alguna. Porque no se pueden confundir en un mismo saco -las teorlas cientlficas positivas y los aspectos ideol6gicos. Es una inconsecuencia ver solamente un fen6meno-de superestructura ideológica, e incluso una actividadapologética, en la positividad cientlfica (3).

1. LA HISTORIOGRAFIA DE LA LINGUISTICA.

El desarrollo de nuestra disciplina es tan complejoy heterogéneo que difIcilmente podrlamos enumerar, des-de el alfabeto a la sintaxis, desde las lenguas romAni-cas a las lenguas de Oceanfa, desde la gramática generativa a la crItica textual, desde Panini hasta Marr, poFponer sedo unos ejemplos significativos, la cantidad deproblemas que están siendo historiados o la cantidad,mayor aún, que esperan una investigaci6n. Un inventariode todos ellos se confunde naturalmente con uno de losIndices bibliográficos de rango internacional, que no.escasean (4).

Ahora bien, si analizáramos la metodologla hist6ricautilizada en esta marana de trabajos, gran parte de e-llos se nos mostrarlan anclados en una concepci6n posi-tivista de la Historia o, a lo más, en una visión feno-menológica de corte poskantiano. Aquf se inscriben granparte de los manuales de Historia de la LinqUIstica, deuso diario, que abarcan tanto las primeras incisionesen piedra, de dudosa interpretaci6n en términos de alfabetos primitivos, como la teorfa semántica-trasformaci3nal, Iracionalidad progresiva de la Historia que se de-s-pliega ante nuestros asombrados ojosi (5). Conste que,a pesar de su nombre tan sugestivo en otros campos, nodestaca precisamente aqul J. Kristeva (6). Y, entre to-dos ellos, dejando a un lado, por supuesto, el tan va-puleado Leroy, es posible que merezca la pena destacarse una vez más por su aceptación entre nosotros a Ro--bins, que tan acertadamente utiliza la sociologla decorte tradicional (7).

68

En cuanto a la historiografla de dominioscos concretos, lenguas indoeuropeas, romances, eslavas,etc., no podriamos clasificarla en el mismo grupo sinincurrir en una seria injusticia, porque su génesis haseguido un proceso diferente. Desde la Hietoria de lalingtiíatica de Thomsen, pasando por la de Pedersen, losrepertorios cronológicos y bibliográficos nacen con elempeño de iniciar a los neófitos en los métodos de ladisciplina o de informar a un público más vasto de ac-tividades juzgadas en ciertos ambientes con una notabledesconfianza. Y esta misión parece que se cumple encierta medida satisfactoriamente (8). Lo que podrlamospreguntarnos es si una auténtica Historia de la disci-plina no suplirla con creces estos objetivos, pero esuna discusi6n que no podemos enfocar frontalmente.

Sin embargo, sin intentar minimizar todos los ade-lantos conseguidos, se puede afirmar que los problemashist6ricos como, por ej., los de la periodizaci6n, olos de la articulaci6n de las diferentes regiones dela Historia, o los de la matriz ideológica de una de-terminada práctica cientifica, quedan en general lejosde los objetivos de este tipo de historiografla. Pero,a la vez, hace unos aftos que en el campo de la disci-plina de alzan los intentos de instaurar una racionali-dad diferente. El reexamen de figuras como Panini ySaussure, sobre todo este último (9), y la interpreta-ción de la lingUlstica dieciochesca se basa en nuevoscriterios te6ricos. Y, es curioso, Chomsky debe de fi-gurar, una vez más, entre los animadores de los nuevosplanteamientos (10).

De todas maneras, no podemos acabar este repaso dela historiografla linglilstica sin señalar los interro-gantes que, cada vez con más frecuencia, se manifies-tan y que, si no es muy arriesgado adelantar una opi-ni6n, contribuirán decisivamente a configurarla. LC6-mo se relaciona la actividad del lingUista X con lasotras actividades, cientificas o no, de una determina-da formación social? LQué matriz tdeo1.6gica sustentauna determinada práctica y teoria lingUisticas?linglifstica se encuentra todavía en el limbo de la su-perestructura o ya ha bajado a la arena de la infraes-tructura? LEs frecuente ahora la participaci6n directade la lingüfstica en las tareas de producci6n? (11). Enresumen, parece que se han roto los esquemas, las cate-gorlas y las perspectivas que presentaban a la lingUls-tica como una ciencia separada.

69

2. LA HISTORIOGRAF1A HISPANICA DEL S.XX.

Hasta hace relativamente poco tiempo no disponlamosde una obra historiográfica, merecedora de tal nombre,que se ocupara de la lingUlstica española del s.XX.(12).La historiografía de la que disponfamos era indirecta yun poco vergonzante. Barajando los dep6sitos de reseñasde las revistas cientificas, los homenajes, las memo-rias a cátedras universitarias y las experiencias per-sonales se contrufan nuestras cr6nicas clentificas, agusto de cada cual (13). Todos estos datos son valiosl-simos, pero nunca pueden componer una historia por sim-ple suma. Por otro lado, faltaba también una discusi6nsobre los temas prioritarios que deblan ser explorados.No es de extrañar, por tanto, que Unamuno resultara tanfavorecido en esta loterla. Su importancia en el desa-rrollo de la ciencia lingUistica esnañola, ahora que co-nocemos su trabajo sobre El Cid, es inanreciable (14).Por ello, aprovechando los datos de que dis ponemos yotros muchos que será necesario reunir, conviene abor-dar una construcci6n hist6rica diferente, puesto que laHistoria, como repetidamente se ha escrito, es una construcci6n que nosotros levantamos. Enumeraré alguno de -los presupuestos con los que habrla de contarse y, acambio, algunas ideas rechazables, por supuesto segúnuna opini6n personal siempre discutible.

2.1. PRESUPUESTOS.2.1.1. EL OBJETO DE NUESTRA HISTORIOGRAFIA.

Todavía es posible discutir sobre algo aparentementetan sencillo como la delimitación del campo que abarca-rá nuestra investigaci6n. Una equivocada delimitacióndel objeto de estudio es un permanente semillero de in-comprensiones. Deberlamos de Donernos de acuerdo en a-ceptar que la historiografla de la lingUística espáñoladebe de preocuparse por la producci6n cientlfica de to-dos los individuos que estén encuadrados en la forma-ción social española. La mayor parte de nuestros inves-tigadores cultivan la romanística, sobre todo el hispa-nismo. Pero también existen lingUistas españoles quecultivan otras ramas, como el indoeuropeo, vasco, etc.Si limitamos nuestro campo a los que estudian la lenquaespañola, o las lenguas con ella relacionadas, nunca Dodremos disponer de un panorama coherente del desarrollode la disciplina. Y me parece que varias razones abonannuestra decisión. En primer lugar, reproduciendo la di-visi6n académica institucional de la LingUlstica (Lin-gnIstica General, Filologla Clásica, etc.,...), acepta-rlamos un punto de partida que necesita, precisamente,una explicaci6n. La LingUlstica, dejando a un lado las

70

limitaciones naturales de sus cultivadores, no respondea esas divisiones. Somos nosotros los que definimos suextensión. Pero, ademAs, nos evitarlamos el enojoso de-ber de citar, de vez en cuando, a investigadores espa-ñoles que no cultivan sistemáticamente la romanisticay que, conviene decirlo, violan el esquema de la divi-sión académica de la disciplina. Ahora bien, el argumento clave, me parece, es la dificultad de construfr una -historiografla lingUistica española desde la romanIsti-ca después de 1940. Aunque estemos citando continuamen-te a lingUistas de otras áreas, si no concebimos que LaLingUistica la cultivaban muchos más que los hispanis-2—tas, y que la lingUlstica espaflola era toda esa produc-ci6n, no podremos comprender, al menos, dos momentosclaves de nuestra ciencia: Ni la introducci6n del es-tructuralismo ni la introducci6n del generativismo. So-bre el estructuralismo hispano influencia fundamentalejerci6 Alarcos Llorach y, en cierta medida, LlorenteMaldonado (15). Pero, si no se resaltara la importanciaque en su momento revistieron los trabajos de M. Sán-chez Ruipérez (16), el panorama del estructuralismo hispánico resultarla insuficiente. Tampoco nodemos considjrar mera anécdota, a prop6sito del generativismo, que,probablemente, la primera mención de gramática genera-tiva en un autor español sea la de L. Michelena, en1966 (17).

Dentro de este campo asf delimitado aparece una pro-blemática que no podemos obviar: LPor qué tan pocos in-vestigadores hispanos se dedican a trabajar en áreas extrañas y tantos en áreas caseras? U•or qué ciertas es--cuelas extranjeras, alemanas, americanas, etc. se dedi-can a la lingUlstica o filologla española? Las nregun-tas exigen respuestas más serias que las acostumbradas,(campo fácil el hispanismo, esfuerzo raquitico el delos nacionales, etc.,...). Y siempre, para evaluar laproducci6n de los diferentes conjuntos tendremos que fijarnos en la formación social determinada. Por ejemplo,los estudios de KrUger, o de otros dialect6logos alema-nes (18), no sólo podemos comprenderlos desde la producción de los filólogos o lingUistas españoles del momen-to, sino desde la producci6n de los lingUistas alemanesdel momento. De lo contrario, confundiremos niveles di-ferentes: Las relaciones que mantienen entre sl dos grupos de investigadores que contemplan el mismo objeto ylas posiciones de cada grupo en su propia formaci6n histórico-social. Y estas ŭltimas no son, por desaracia,ni simples, ni claras, ni directas. Que las concepcio-nes de la escuela de Hamburgo tuvieran alguna influen-cia en nuestra lingUlstica es normal. Pero deberlamos

71

de tratar de evaluar estas relaciones tan complejas.Porque, por otro lado, si se me permite una Comparaci6nno muy afortunada, la antropologla española, aun cuandotrabaje con cráneos hurdanos, no es el conjunto de me-diciones que hayan podido hacer los alemanes, sino lasmediciones hechas por los españoles. Indudablemente en-tre ambas mediciones existen algunas relaciones, aunques6lo sea que los cráneos pertenecen al patrimonio na-cional.

Un caso todavla más curioso lo constituye el judeo--español. Si M. Alvar no le hubiera dedicado algŭn tiempo es dudoso que pudiéramos incluir tal área dentro de -la LingUlstica española (19). En este caso ya no se tratarla de considerar como antropologla española las me-diciones alemanas, sino considerar que la antropologlaespañola la constitulan los propios cráneos (20). Debe-mos de construir una historiografla de la lingUisticaen la que queden perfectamente diferenciados los obje-tos y los sujetos aunque, por razones obvias, muchas veces ambas categorlas parezcan confundirse en nuestroso.

2.1.2. PERIODIZACION.

Es necesario abandonar la periodización basada entraducir mecánicamente acontecimientos pollticos altiempo lingUistico. La periodización debemos de buscar-la en la propia región de la lingUlstica, si bien tene-mos que tener en cuenta la articulaci6n entre las dife-rentes regiones hist6ricas. Por ejemplo, la guerra de1936 supone la derrota de la República y, con ella, lade una gran parte de sus intelectuales. No podemos con-cluir por ello que se produjo también una ruptura en eldesarrollo de nuestra ciencia lingUlstica. Señalar quese produjo un cambio es excesivamente banal. Y desderu tura a estancamiento exIsten unos cuantos escalones,os que, precisamente, no sabemos si recorrer, ni c6mo.

Una periodizaci6n adecuada debe contar, además, con lossiguientes elementos:

a) Las periodizaciones de la misma ciencia en otrasformaciones sociales determinadas. (Qué grado dedesarrollo habia alcanzado la lingfifstica en unmomento dado en Alemania, Francia, etc. y qué re-lación mantenla allf con las otras regiones his-t6ricas.).

b) La periodizaci6n de las otras ciencias dentro dela misma formación social. (Qué tipo de filosoflase desarrollaba en España, por ejemplo, en un mo-mento dado; qué tipo de matemáticas, etc...Como

72

luego. veremos, el tipo de filosofla vigente enEspaña en los años cuarenta está Intimamente re-lacionado con ciertos problemas ling ŭlsticos).

c) La articulación de la regi6n ling ŭistica con lasotras regiones históricas, etc...(Todo lo que re-pasaré en los a partados siguientes).

2.1.3. LUGAR DE LA PRACTICA LINGUISTICA EN LA FORMACIONSOCIAL ESPAÑOLA.(Me referiré siempre, como ejem-plo concreto, a los años veinte).

Aceptando que la práctica lingüística en 1920 se si-tué en la regi6n de las ideologlas, deberlamos tener encuenta dos problemas fundamentales: En primer lugar, laorganización material, social e institucional-jurldicaque soportaba aquella práctica. Se debe de estudiar,por tanto, deede las fuentes de financiación del Centrode Estudios Históricos, por ejemplo, hasta la organiza-ción de una enseñanza que culminaba enun tipo de Universidad determinado; desde el n ŭmero de centros detigaci6n (laboratorios, bibliotecas, etc), hasta el deindividuos que a ella se dedicaban y el modus vivendimientras la ejerclan; desde el sistema de acceso a la docencia, hasta la polltica de enviar profesionaies fuera -de España para que adquirieran una sólida formación (21).No podrIamos evitar estudiar c6mo funcionaban las edito-riales cientlficas. Y además de todo esto, no podrlamosolvidarnos, por supuesto, de la orientación de la poll-tica educativa ni de la filosofla de la polItica de in-vestigación. Es lo que señalamos en el apartado siguien-te.

2.1.4. MATRIZ IDEOLOGICA QUE SOPORTABA ESTA INVESTIGA-CION.

Hacia 1920 D. Ramón Menéndez Pidal dirigla un equipoque consiguió, sin ningún género de dudas:

a) Elevar la "ciencia lingŭlstica española" a categoria europea.

b) Organizar una problemática en torno a unos temas,hist6ricos o literarios, que no naci6 por simpleacumulación de datos, sino que se apoyaba en unahipótesis compleja, soportada por una ideologladetermieada. La actividad de maestro de D. Ram6nteji6 unos campos de investigaci6n con ideas opmotradlcionalismo, literatura de frutos tardlos, co-1onlzaci6n suritaliana, peculiaridad castelIana,realismo épico, etc...(22). Un disciplinado grupode estupendos investigadores iba bordando en esecañamazo sus descubrimientos.

73

Olvidándonos de la racionalidad cientlfica, si su actividad no hubiera respondido a algunos intereses muy —concretos, lo que Menéndez Pelayo llamaba la "cienciaespañola . , es dudoso que hubieran disfrutado, si no defacilidades, al menos de falta de trabas. El espacio meobliga a no desarrollar tan interesante y polémico pun-to

2.2. CONCEPCIONES DE DUDOSA UTILIDAD.2.2.1. PERSONALISMO HISTORICO.

No se puede negar la participación de las personas enla marcha de la Historia. Lo que es rechazable es la personalizaci6n de la Historia. LQuién se atreverla a negaFle a Don Ram6n el carácter de maestro o fundador de laLingilfstica española? Pero no podemos deformar acrItica-mente la historia. Por ejemplo, en torno a Don Ram6n seorganiz6 un grupo de discfpulos, con unos medios que lasociedad ponla a su disposici6n. Por ejemplo, no s6lo seproduce en ese momento un resurgimiento de nuestra 11n-

En torno al Centro de Estudios Hist6ricos sereorganiza la ffsica. En psos momentos se empieza a in-troducir en España la teorla de la relatividad. El resurgimiento de las dos ciencias no puede explicarse nunca —en tono hagiográfico (23).

2.2.2. CONCEPTOS NO DEFINIDOS.

No podemos utilizar hist6ricamente conceptos sin de-finir previamente, utilizándolos en sentido vulgar: porej., Diego Catalán usa categorlas contrapuestas comocentralismo y provincialismo, lotando a la primera deconnotaciones positivas y a la segunla de negativas (24).Somos muy dados en nuestra tradici6n historiográfica aestos calificativos, que convendrfa abandonar, pues noes un pecado particular de Diego Catalán.

2.2.3. LINEARIDAD.

En todo desarrollo histdrico aparecen múltiples con-tradicciones. Debe de abandonarse la visi6n lineal id1-11ca. Por ejemplo, las categorlas señaladas antes deMenéndez Pidal, (len qué momento hist6rico dejan de serun acicate y pasan a constituirse en freno de la cien-cia lingUlstica española? El descubrir esto no signifi-ca deshonrar la memoria del maestro, sino proseguir suhonesta tarea clentlfica.

3. CONCLUSION: LOS CAMINOS DE NUESTRA CIENCIA.

La labor que se nos presenta si queremos historiar eldesarrollo de nuestra lingüística es inmensa y nada fá-

74

cil. Pero del conocimiento que tengamos de este desarrollo podremos tomar alguna decisi6n interesante. Por efemplo, y para terminar, la situación de la lologla española (25) a pesar de su complejidad, yo laresumirla de una manera muy simplista en dos grupos:

a) Los investigadores que siguen practicando la filologla o la dialectologla según los métodos tradircionales, aunque a veces se valgan de métodos es-tructurales.

b) Los grupos que se dedican a la gramática generativa, todavla marginales (26).

(No cuento los investigadores aislados que se dedicana psicolingUlstica o sociolingUlstica, porque todavla,a pesar del congreso de Sevilla de diciembre de 1977, siguen sin implantar). Los estudiosos de la gramática gene-rativa aportan, no puede dudarse, una visión más progre-siva de los aspectos relacionados con la formalizaciónde la ciencia. Pero, aunque su actividad suponga un avance metodológico y, por tanto, un avance en el terreno de-la racionalidad cientlfica, en el momento concreto his-t6rico hispano se conjugan una serie de contrádiccionesque no podrlamos resolver de una manera simple (27). E-xaminemos el caso:

a) La lucha de los generativistas contra los esttuc-turalistas; donde ha tenido lugar, como en Fran-cia, se ha producido entre dos concepciones dife-rentes de lo que significaba la formalización.(Discusiones sobre todo en torno a la capacidad explicativa de las diferentes teorlas).

b) En España el estructuralismo se ha im plantado dé-bilmente. Entre otras razones, ahora nos interesarecordar que la carencia de cualquier práctica relacionada con el positivismo 16gico, en cualquierra de sus variedades, en nuestro pals, impidi6 situar a la altura adecuada las polémicas sobre el -estructuralismo. Si se examinan con cuidado losargumentos de nuestros ling ŭistas descubriremosen ellos la confusión entre "formalización" y "a-portaci6n empfrica".

c) En Espafta los estructuralistas no se han opuestoa los generativistas, salvo contadas excepciones.Con los generativistas se han aliado en alg ŭn ca-so una serie de patrocinadores de la última moda,trásfugas del idealismo literario en su mayor parte, ignorantes, también en su mayor parte, de lo-que pueda significar construfr una ciencia lin-

d) Naturalmente, a los generativistas, aunque no se

75

sabe muy bien por qué, se les considera enemigosde la linqüística tradicional.

El tiempo pasa, por suerte o por desgracia. Pregun-temos: (:Qué ideología soporta al generativismo? Ubléprograma soporta en España sus investigaciones? Ahorabien, hoy por hoy, a pesar de sus métodos tradiciona-les, la filologla y sus cultivadores responden mejor alas necesidades nacionales que los formalizadores enabstracto de la gramática generativa, tal como se prac-tica entre nosotros (28). Los filólogos descubren y e-ditan lostextos de las nacionalidades. En un momentode resurgimiento de las regiones, los dialectólogos a-portan señas de identidad, aun a su pesar. La gramáti-ca generativa, no lo olvidemos, nace con unos interesesconcretos en la sociedad americana. Naturalmente quepor eso no es desechable. Pero sus cultivadores debe-rlan de comprender que la formalización, si bien es unfactor progresivo, no puede ser presentada entre noso-tros como la ciencia. Sobre todo, si tenemos en cuentanuestras expectativas tradicionales y nuestras necesi-dades actuakes. Serla abstirdo abandonar nuestros tex-tos a los melritorios hispanistas extranjeros. En defi-nitiva, no puedo por menos de pensar en polémicas muyvivas sobre las formas de energla más aprovechables yútiles para nosotros. Deberla de hacerse un esfuerzo,del que todos somos responsables, por fijarnos en nuestras necesidades, y aplicar o crear los métodos adecuídos. La necesidad de cambiar un campo en virtud de unmétodo, surgido en relaci6n con las necesidades de o-tro campo diferente, puede llevarnos, una vez más, a errores tontos. Tan tontos como el de rechazar métodos -modernos, en virtud de los datitos de nuestro propiocampo.

76

notas

(1) Es necesario evitar resúmenes llenos de medioverda-des que sólo sirven para confundir. Por ej.,"Españapermanece durante mucho tiempo al margen de estas corrientes y quizd esta situación falsamente autosufi7:ciente continuaría de no ser por la figura de Don Ramón Menéndez Pidal. La moderna escuela lingaística -española arranca de Don Ramón, se enraiza con la o-bra lingüi8tica historicista gracias a él, se haceeuropea con Américo Castro, estructuralista con E. Alarcos y A. Badia y ampliamente pancrónica en la o-bra de R. Lapesa" (F. Marcos Marin, pág.1 de A roxi-mación a la gramdtica española, ed. Cince1,19

Es digno de alabar, en cambio, que la historiografla de nuestra lingülstica disponga ya de un espaciopropio en el valioso manualde Juan Alcina Franch yJosé Manuel Blecua, Gramdtica española, págs.164-194.Blecua resume acertadamente la historiografla dispo-nible, y, en algunos casos, como sucede con los ini-cios del siglo, muestra una penetración superior ala de otros autores. La organización bibliográficaes uno de los aspectos más destacables de este libro.Como las necesidades de espacio me obligarán a sunrimir muchas referencias bibliográficas, aunque no re.7sulte muy ortodoxo, seguiré el procedimiento de ci-tar en muchos casos solamente el nombre del autor yla página en la que Blecua proporciona la ficha bi-bliográfica completa.

(2) Diego Catalán, Lingaística ibero-romdnica, ed. Gre-dos, 1974. (Publicado antes como componentes de Lin-guistics in Western Eurole, págs. 927-1106 de "Cu-rrent Trends in Linguísttcs", vol.9, The Hague-Paris,1972). Todavia antes Diego Catalán habia escrito Laescuela lingfiística española y ou concepci6n del rén-guaje, ed. Gredos, 1955. A lo largo de estas phinasse comprobará que mantengo una postura critica haciamuchos de sus planteamientos sin citarlos explicita-mente. El libro de Diego Catalán me parece una magnifica bibliografla, pero me resisto a considerarlona historia de la lingUlstica. Difiero en este puntode la resefia, muyinteligente y elegante, de mi amigoJ.A.Pascual, págs. 266-268 de Studia Philologica Sal-manticensia,l, Salamanca, 1977.

(3) Vid. Manuel Sacristán "Nota sobre el uso de las no-ciones de razón e irracionalismo por Georg Lukdcs",págs.17-33 de Materiales, 1, enero-febrero 1977.

77

(4) Basta recordar, por ejemplo, la bibliografla que a-nualmente publica Spectrum (Utrecht-Bruselas, luegoUtrecht-Amberes): Bibliographie Linguistigue, Publiéepar le Comité Internationat Permanente de Linguistes.

(5)Vid. Mounin y Leroy en Blecua, pág.90. Una bibliografla interesante en ese mismo autor en págs. 40-41,90-91, 110-111, 122-123, sohre todo.

(6) J. Kristeva, Historia da linquagem, Edigoes 70, Lis-boa 1974. No conozco la versIón original francesa,Le langage, cet inconnu, 1969.

(7) R.H.Robins en Blecua, pág.40. Robins, por ej., con-trapone la despreocupaci6n de los griegos por laslenguas de los bárbaros y su continuo contacto conlas lenguas extranjeras.(Vid. Robins, pág.11 de AShort History of Linguistics, Longmans,1967). —

(8) Vid. Tagiavini en Blecua, pág.90; Iordan, pág.91;Meillet, pág.92; Pop, pág.92; Pedersen, pág.90; porej., etc.

(9) Desde la interpretaci6n de sus teorlas a la luz desus manuscritos, hasta la húsqueda de sus antepasa-dos, por un lado, o hasta la visi6n bastante demag6-gica, por lo personalista, del libro sensacionalistade Louis-Jean Calvet Pour et contre Saussure, Payot,Parls,1975.

(10) Su concepci6n lingUistica llevó a Comsky a ampararseen Hombold y en Descartes. Gracias a él se producenuna serie de estudios y polémicas sobre el XVIII.Contra la interpretaci6n cartesiana de Chomsky vid.por ej, Rosiello, Linguistica illuminista, Bolonia,1967, pág.14.(Citado por Ponzio, pág.22 op. la nota(11)).

(11) En Italia cobra auge extraordinario el grupo deRossi-Landi, Vid. sobre Chomsky, Ponzio, Gramdticatraaformacional e ideolosía política, ed. Nueva Vi-si6n, Buenos Aires, 1974. Vid. también desde otroángulo Adam Schaff, La gramdtica generativa y la concepción de las ideaa innatas, R.A.E., Buenos Ai-res, 1975.

Otra aportaci6n interesantisima, LingUística y Sociedad, de J. Emonds, Bolinger, Newmeyer, Ponzioy otros, con magnifica presentación de Manteca Alonso-Cortés, ed. S.XXI, 1976.Pero sobre todo habráque contar con el breve pero sugenrente libro Histo-ria de la Lingyística como Historia de la Ciencta de Francisco Abad Nebot, ed. Fernando Torres, 1976.La historiografia de nuestra lingUtstica desde aho-

78

ra no podrá refugiarse en c6modos esquemas.

(12) Me refiero, por supuesto, a Dieg0 Catalán, vid. no-ta (2). También merecerla recordarse a Y. Malkiel,en Blecua, págs.164-165.

(13) Vid. una lista de homenajes, por ej., en Blecua pág.165. Naturalmente que el marco simpático de un homenaje no es el marco adecuado para plantear criticaIcientificas a una labor personal, siempre meritoria.

(14) Vid. Unamuno, Gramdtica y glosario del Poema del CidEspasa-Calpe, 1977, publicado por Barbara D.Huntleyy Pilar Liria.

(15) El libro de Llorente Maldonado Los Principios de 'Gramdtica General" de Isielmslev y la Linglastica. Introducción a la Ciencta del Lenguaje, Granada,1953cumpli6 un papel dentro de la bibliografís escasasobre el estructuralismo en castellano. Parece quesemejante papel cumpli6 en Hispanoamérica (vid. Co-seriu pág.278, nota 15 de Tradición y novedad en la Ciencia del Leneuaje, Gredos, 1977).

(16) Vid. M. Sánchez Ruipérez, Estructura del sistema de aepectos i# tienTos del verbo griego antiguo. Andli-sts functonal stncrónico.Salamanca, 1954. También"Esquisse d'une histoire du vocalisme grec", Word,12, 1956, págs.67-81.

(17) Vid. L. Michelena, "Estructuralismo y reconstruc-ción", pág. 300, nota 3, en Problemas y principios del estructuralismo lingaístico, C.S.I.C., 1967.

(18) Vid. Diego Catalán, págs. 85-86 de op. cit. en no-ta (2).

(19) No se puede olvidar tampoco la labor meritoria queviene desarrollando ŭltimamente el Instituto "AriasMontano" del C.S.I.C. Pero, de momento, los frutosno son comparables a las investigaciones extranje-ras de anos.

(20) Está claro que los antrop6logos sabrán disculpar este ejemplo que, puede fácilmente comprenderse, noes revelador de mis concepciones sobre la antropo-logla.

(21) Ramón y Cajal ya habla defendido esta idea en Lostónicos de la voluntad, págs. 186-196, col. Aus-tral, Espasa-Calpe.

(22) La bibliografla sobre Don Ramón es abundante. Vid.Blecua, págs. 168-170. Pero quizá de lo más clarosobre la concepci6n cientifica en general de Menén-

79

dez Pidal sea lo de J.A.Maravall, Menéndez Pidal y la historia del Pensamiento, ed. Arion, 1960.

(23) Vid. A, Lafuente *Apuntes sobre la relatividad enEspaña",págs.35-42 de Llull, Boletín de la Socie-dad Española de Historia de Zas Cienciae,l, dic.1977.

(24) Vid. Diego Catalán, págs. 121-123, por ej.

(25) Utilizo deliberadamente ahora este término ambiguo.

(26) En la Universidad Aut6noma de Barcelona funcionaun buen grupo de generativistas. En la UniversidadCentral de Barcelona ha podido trabajar con regula-ridad alguien que hace, rara avis en este pals, lin

matemática, como es Sebastián Serrano. En -cambio, el ambiente académico de la Complutense pa-rece más cerrado para los generativistas, pues sucentro se sitúa en torno al Centro de Cálculo y aZavala. La Authnoma de Madrid, tal como se definlael prof. Lázaro en alguna entrevista, impulsa elgenerativismo también. Con todo, no creo exageradoconsiderar todavía "marginados", a pesar de Rojo,de S. Bastida, etc., a nuestros generativistas. Es-to es evidente si nos fijamos en la actitud de Co-seriu hacia Zavala en las págs. 359-360 de su librocitado en nuestra nota (15). Una critica cientificahacia un grupo reconocido institucionalmente nuncarevistiria esasagrias caracteristicas que s6lo sonutilizables con los Mesclasados". El tono haciaChomsky o Malkiel en las mismas páginas es diverso.Y, reconozcámoslo de paso, en todas las prácticascuecen habas.

(27) Sobre la problemática de la evaluaci6n de la racionalidad de una teoria cientifica remito a los tra---bajos de Diego Ribes sobre I. Lakatos en LLULL, Bo-letín de la Sociedad Española de Hiatoria de las Ciencias, 1, dic.1977, pág.34.

(28) La tarea, y basta un triple ejemplo, que ha lleva-do a cabo con el gallego el prof. Pensado Tomé, ola que ha llevado a cabo el prof. Corominas, o laque realiza el prof. Michelena en el campo del vasco, dificilmente podría haberse desarrollado desdíperspectivas generativistas. Creo que ya es horade comprender de una vez que la qramática genera-tiva y un conjunto de prácticas tradicionalmenteITiWadas filologia son dos disciplinas diferentes,con métodos y objetivos diferentes. Los generati-vistas encontrarán sus "enemigos naturales" en o-tros campos más estructuralizados. Aunque, eviden-

80

temente, la racionalidad crenerativista es muy ricay admite fácilmente aplicaciones. Un stema filo16-gico, por ejemplo, no es sino un conjunto de re-glas para "generar" lecciones entre manuscritos (ypido disculpas por la simplificación).