0

1

2

LA DIVINIDAD DE CRISTO CONSECUENCIA LOGICA DE LA

HISTORICIDAD DE LOS EVANGELIOS ۞† JORGE †۞

La Divinidad de Cristo consecuencia lógica de la historicidad de los Evangelios.

Comprobados el carácter histórico de los evangelios, se impone como lógica consecuencia la

necesidad de admitir la Divinidad de Cristo.

En efecto, los Evangelios que Cristo obró muchos y muy portentosos milagros, ya en la

naturaleza, ya en la vida. Que esos milagros fueron manifiestos, hechos a plena luz del día,

fáciles de comprobar y evidentemente sobrenaturales.

Que los obró en su propio nombre, Y COMO PRUEBA DIRECTA DE SU DIVINIDAD.

Sabemos que por otra parte el milagro comprueba inequívocamente la intervención de Dios.

Luego la conclusión es evidente; si los evangelios nos merecen crédito, y si en ellos se narra

que Cristo obró milagros, y que los obró precisamente en confirmación a su divinidad;

debemos admitir que Jesucristo es Dios.

EL CRISTO DE LA FE Y EL CRISTO DE LA HISTORIA, DISTINCION

INADMISIBLE. Pero los racionalistas no pueden resignarse a admitir la divinidad de Cristo, para eludir la

fuerza de ese razonamiento, proponen una distinción entre el Cristo de la fe y el de la Historia.

Jesucristo fue un gran hombre, el más perfecto de los hombres (porque hay que advertir que

el racionalismo de hoy, abomina el sarcasmo volteriano; por el contrario agota las palabras de

elogio) Nunca ha existido ni existirá un hombre comparable a Cristo.

Pero fue un simple hombre; de ninguna manera el hombre –Dios, del que se nos quiere

convencer.

Los milagros de los que se le atribuyen fueron frutos de la fantasía popular, que a fuerza de

estimarlo, lo hizo Dios; o bien se explican por interpolaciones introducidas después de los

evangelios.

3

Pues bien, el hombre eminente, el sabio maestro, el dulce Rabí de Galilea: ese es el Cristo

verdadero, el Cristo de la Historia, a es si lo admitimos gustosos.

Pero el Cristo Hijo de Dios y Dios mismo, el Cristo que obra milagros, que multiplica los panes y

resucita los muertos; ese es el Cristo de la leyenda .El Cristo de la fe .a ese lo rechazamos.

LO SOBRENATURAL NO PUEDE SEPARARSE DE CRISTO NI DEL EVANGELIO

Pero esta es una distinción inadmisible, Porque lo sobrenatural no puede separase de Cristo ni

del evangelio.

Lo sobrenatural no se puede separar de Cristo .Es cierto que en EL encontramos el elemento

humano; y esto es necesario pues reconocemos que Él fue verdadero hombre.

Pero lo encontramos siempre indisolublemente unido al elemento divino .Nació en humilde

portal; pero nació de Madre Virgen; y recibió la adoración de los ángeles del cielo .Tuvo una

niñez humilde; más a los doce años, sin haber aprendido nada, dejo atónitos con su sabiduría a

los doctores de la ley. No fue un sabio ni un filósofo en el sentido humano de la palabra; sin

embargo, su doctrina, con ser la más sencilla, es la más elevada que han escuchado oídos

humanos. Su vida estuvo exenta de fasto y ambición; pero sembrada de milagros, su muerte

fue el colmo de la ignominia; pero EL con su propio poder rompió las ataduras el sepulcro.

Lo sobrenatural tampoco se puede separar del evangelio, si quitamos de este la profecías, los

milagros y los misterios, se queda reducido a muy poca cosa .Lo sobrenatural es la misma

trama del evangelio.

Pues bien, si lo sobrenatural no se puede separar ni de Cristo, ni el evangelio, es inaceptable la

distinción del Cristo de la Historia y el Cristo de la Fe.

O admitimos la divinidad de Cristo, o niegan el evangelio, pero es absurdo que el evangelio es

histórico y que tiene valor cada vez que no habla de lo sobrenatural; mas no es histórico ni

tiene valor, cada vez que lo sobrenatural aparece en él.

FALSAS EXPLICACIONES DE LOS OBRE NATURAL DEL EVANGELIO.

Comprueba nuestro aserto la flaqueza de las explicaciones de lo sobrenatural del Evangelio

que dan los racionalistas.

A) Renán, lo mismo que Paulus, pretenden dar una explicación natural de los milagros de

Cristo pero caen en el ridículo.

He como explican en su desgraciada “ vida de Jesús “ la resurrección de Lázaro :” Parece ser

que Lázaro estaba enfermo ; tal vez la alegría de la llegada de Jesús pudo devolverle la vida ;

quizás Lázaro , pálido aún de la enfermedad, se hizo envolver en la mortaja como un muerto , y

4

encerrar en la tumba de la familia , y al verle salir con la mortaja , una vez abierto el sepulcro ,

debieron creer naturalmente todos que había resucitado “.¿ esto será lo que llaman los

racionalistas hacer crítica histórica .?

b) Harnack y otros tratan de explicar los milagros o diciendo que son fruto de la imaginación

popular o interpolaciones hechas al evangelio. Pero es falso .El relato de los evangelios es muy

real y sensato, para ser fruto de la imaginación popular .Lo maravilloso del evangelio es de una

sobriedad y nobleza que contrasta con los maravilloso de otras religiones, o de los evangelios

apócrifos; en los cuales si los frutos de la imaginación popular crecen silvestres.

c) Tampoco podemos admitir las interpolaciones en el evangelio cada vez que no hay modo de

explicar un hecho sobrenatural .Y ya hemos probado la integridad de los evangelios; y que los

sobrenatural es en ellos no un episodio aislado, sino su misma trama y esencia.

LOS MILAGROS PARTE DE LA PREDICACION APOSTOLICA

Hay argumentos para probar que los milagros no se pueden del evangelio, y es que ellos

forman parte esencial de la catequesis o predicación apostólica.

A) San Marcos, que pasa por el más cercano a la predicación primitiva, es así mismo el que más

abunda en narraciones milagrosas, Y en el último versículo de s evangelio explica la conversión

del mundo por el poder que Cristo dio a sus discípulos de hacer milagros (Mc 16,20)

B) San Pedro recurre al argumento del milagro en su primera predicación:” Jesús de Nazaret,

les dice, este hombre a quien Dios le ha rendido testimonio delante de vosotros, por medio de

milagros y prodigios, como lo sabéis. (Hechos 2,22)

C) San Pablo pone la resurrección de Cristo, como el mayor de los milagros, nada menos que

como fundamento de la predicación y de la fe. “Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra

predicación y nuestra fe “(1 Cor. 15, 14)

D) Pero la prueba máxima de que los milagros no se pueden separar de la doctrina de Cristo

nos las da el mismo Salvador .En efecto El hizo milagros para probar directamente la divinidad

de su Doctrina; y los evangelios a cada paso nos dan cuenta de que muchos creían en EL a

causa de sus milagros.

Sacamos pues, la siguiente conclusión: El Evangelio no es otra cosa que la catequesis o

predicación de los apóstoles, puesta por escrito. Los milagros forman parte esencial de esa

catequesis. Luego los milagros no se pueden separar del Evangelio.

5

CONCLUSIONES

Las conclusiones de estas consideraciones son terminantes; o se rechazan los evangelios, o se

acepta la Divinidad de Cristo. Aceptar los evangelios y negar la divinidad de Cristo es ilógico y

absurdo...

No es posible hacer en el evangelio una separación entre los natural y los sobrenatural, para

aceptar lo uno y negar a priori lo otro.

No tiene el menor fundamento la distinción entre el Cristo de la historia y el Cristo de la Fe .Los

Evangelios, que son la única fuente de la historia de Cristo, son también la fuente de la fe.

Despojar a Cristo de sus milagros para despojarlo de su divinidad, es mutilar torpemente el

Evangelio.

“Presentar a Cristo sin milagros, dice un autor, es tan desatinado como presentarnos a un

Alejandro o un Napoleón despojados de sus glorias militares.

LA DIVINIDAD DE CRISTO PROBADA POR SU RESURRECCION

Siendo la resurrección de Cristo el mayor de sus milagros y la prueba más concluyente de su

divinidad, ha sido negada por lo impíos de diferentes épocas. Pero con argumentos

inconsistentes y contradictorios, que ellos mismos se hacen la refutación.

En el dogma probamos la resurrección por las numerosas manifestaciones que Cristo

resucitado hizo a los Apóstoles y discípulos insistamos ahora sobre los hechos siguientes:

1- Los cuatro evangelios están de acuerdo en ella

2- Los Apóstoles NO INTENTARON ENGAÑARNOS, NI PUDIERON ENGAÑAR, NI SER

ENGAÑADOS.

3- San Pablo confirma su afirmación, y apela al testimonio de testigos presenciales que aún

vivían.

4- Los enemigos de Cristo confirman indirectamente el hecho de la resurrección.

ACUERDO DE LOS CUATRO EVANGELIOS.

Los cuatro evangelistas están de acuerdo en afirmar lo siguiente: Cristo murió

verdaderamente; Pilatos concedió a José de Arimatea el cuerpo de Cristo, para que pudiera

sepultarlo. (San Marcos y San Juan advierten que no se lo concedió sino después de que el

Centurión le dio certeza de que Cristo verdaderamente había muerto; y San Juan nos narra que

el Centurión para convencerse de ello, le atravesó el costado con una lanzada (Marc. 15, 44,

Juan, 19, 34).

6

El cadáver de Cristo fue embalsamado y envuelto en sábanas a la usanza judía, y sepultado en

un sepulcro nuevo cuya entrada se cubrió con una gran losa. (Todo esto hubiera sido suficiente

para causarle la muerte por asfixia, caso que no hubiera muerto). Permaneció en el sepulcro

desde la tarde del viernes hasta la mañana del domingo, y cuando fueron las mujeres ya

encontraron el sepulcro vacío. Luego se apareció muchas veces a sus discípulos.

LOS APOSTOLES NO INTENTARON ENGAÑARNOS

En efecto, a) El cambio súbito que se obró en los apóstoles no se puede explicar sino por la

resurrección de Cristo. Los apóstoles por cobardía abandonaron a Cristo en su pasión, y

después de su muerte se escondieron por miedo a los judíos. Sin embargo, a los pocos días se

observó en ellos un cambio radical: salieron del Cenáculo a predicar valerosamente que Cristo

había resucitado, y esto no obstante las amenazas, la cárcel y los azotes, “gozosos ante el

Consejo de haber sido dignos de sufrir por el nombre de Cristo” (Hechos, 5, 4). Y todos

sufrieron la persecución y el martirio. Este cambio súbito y definitivo no se explica en ellos sino

por el valor sobrehumano que les infundió la seguridad de que había resucitado su Maestro.

SI CRISTO HUBIERA ENGAÑADO a los apóstoles anunciándoles falsamente su resurrección y

dejándolos luego abandonados los apóstoles no hubieran tenido el menor interés en afirmarla.

Ya Cristo para nada podía serles útil; nada hubieran podido esperar de Él; antes por el

contrario iba a traerles odio y persecución.

NO SE VA A LA MUERTE POR AFIRMAR UN ENGAÑO y una mentira; sino por una “honda

convicción”. Aquí es el caso de repetir la célebre frase de Pascal: “Creo en testigos que se

dejan degollar”.

Aunque los apóstoles hubieran querido engañarnos, no lo hubieran podido. Si hubiera habido

algún engaño, los príncipes de los sacerdotes, los demás fariseos y todos los enemigos de

Cristo, que estaban alerta para la publicidad. Si el engaño se hubiera descubierto ¿Y cómo es

posible que una miserable farsa diera a la más sublime de todas las religiones, y a la más sabia

de todas las doctrinas?

LOS APOSTOLES NO PUDIERON SER ENGAÑADOS

Otros impíos, viendo la imposibilidad de que los apóstoles nos engañaran suponen más bien

que fueron engañados, a saber: sufrieron la alucinación de que Cristo había resucitado, y lo

dieron por hecho.

A esto contestamos:

7

La alucinación es un engaño pasajero; en cambio, los apóstoles durante cuarenta días vivieron

conversando y tratando con su Maestro y después durante toda su vida siguieron afirmando el

hecho.

Los apóstoles no eran crédulos. Cuando las piadosas mujeres les hablaron de la primera

aparición, lo achacaron a desvarío e ilusión femeniles. Cuando Cristo se les apareció por

primera vez se asustaron y lo tuvieron por un fantasma. Y para que se repusieran de su

espanto, fue necesario que Cristo les dijera: “Tocad y ved; un espíritu no tiene carne ni huesos,

como veis que yo tengo”. (Luc. 24, 39).

Cristo dio a sus apóstoles pruebas inequívocas de que su cuerpo resucitado era real; así como

varias veces con ellos y permitió que Tomás palpara, sus cicatrices (Luc, 24, 43. Juan 20, 27). De

esa suerte la incredulidad de Tomás vino a fortificar nuestra fe.

La alucinación nace de un estado de ánimo favorable a ella; sólo cuando uno anhela vivamente

una cosa, puede llegar a darla por un hecho. Pues bien, aquí el caso es precisamente lo

contrario; los apóstoles no estaban ilusionados con Cristo, sino desilusionados de Él y de sus

promesas, como se ve claramente en los discípulos de Emaús. (Luc. 24, 21). SU Estado de

ánimo era el menos propicio para llevarlos a la ilusión de un Cristo resucitado, triunfante

glorioso. No tiene, pues, ningún fundamento la teoría de la alucinación.

TESTIMONIO DE SAN PABLO

Dice en la Epístola a los Corintios: “Os he enseñado que Cristo murió por nuestros pecados, y

fue sepultado y resucitó al tercer día, y que se apareció a Pedro y después a los once

apóstoles; posteriormente se dejó ver de más de quinientos hermanos juntos, de los cuales

algunos han muerto, pero la mayor parte viven aún”. (1 Cor. 15, 1,9).

Este testimonio tiene un doble valor: como testimonio personal de San Pablo, y como

apelación al testimonio de muchos testigos presenciales, que asistieron al hecho y que, por

vivir aún, podían dar testimonio auténtico de Él, o bien desmentir sus palabras.

TESTIMONIO DE LOS ENEMIGOS DE CRISTO

Al principio quisieron los fariseos y príncipes de los sacerdotes negar la resurrección de Cristo;

pero el expediente a que acudieron fue bien ridículo. Nos cuenta el Evangelio que llamaron a

los guardias (Mt. 27, 62) que estaban custodiando el sepulcro y les pagaron para que dijeran

que estando ellos durmiendo habían llegado los apóstoles y se habían robado el Cuerpo del

Salvador. (Mt. 22, 14). ¡Oh infeliz astucia! Dícele con ironía San Agustín a la Sinagoga: ¿Alegas

testigos que duermen? Pues en verdad, tú, que tal argumento aduces, eres la dormida. Si

dormían ¿Cómo pudieron ver? ¿Y si nada pudieron ver, cómo pueden ser testigos?

8

No son más concluyentes que emplean los racionalistas modernos para negar la resurrección

de Cristo.

Para Loisy, el cadáver de Cristo fue arrojado a la fosa común de los ajusticiados, según lo

mandaba el Deuteronomio como se ve, dice Mrs. Ballerini, se rechaza en nombre de la crítica

histórica a los testigos oculares de los hechos acaecidos, y en su lugar se pone lo que debía

suceder.

Renán tiene la necia presunción de destruir con cuatro plumadas el milagro de la resurrección:

“La gloria de la resurrección pertenece a María de Mágdala. Magdalena ha sabido mejor que

nadie afirmar su sueño e imponer a todos la visión santa de su alma apasionada. Su gran

afirmación de mujer: “¡Ha sido la base de la fe de la humanidad! Poder divino del amor

¡momentos sagrados, donde la pasión de un alma alucinada da al mundo un Dios resucitado!”.

CONTRA ESTAS ESTOLIDAS RAZONES ESTÀ LA AFIRMACIÒN DE SAN MARCOS: “Y los Apóstoles

oyendo que vivía y que había sido visto por ella no la creyeron” (16, 11) Y la de San Lucas: “Y

esto (el anuncio de las santas mujeres) fue tenido por ellos como un delirio, y no las creyeron”.

Y, lo que es aún más decisivo, Cristo Nuestro Señor antes de subir a los cielos “les reprochó su

incredulidad, y su dureza de corazón, porque nos les creyeron a los que habían visto

resucitado” (Marc. 16, 14).- Ante éstos testimonios, ¿Qué queda de la estúpida afirmación de

Renán?

Los Apóstoles salieron del Cenáculo a predicar a Cristo resucitado; y ya los judíos no se

atrevieron a desmentirlos, sino que se contentaron con azotarlos y prohibirles que predicaran

este nombre. Pero entonces los apóstoles lanzaron este grito sublime, prueba de su

profundísima convicción: “Más nos importa obedecer a Dios que a los hombres”. Nosotros no

podemos menos de hablar lo que hemos visto y oído” (Hechos 5, 24, 4,20). Y siguieron

predicando a Cristo resucitado hasta sellar con su sangre la verdad de su doctrina.

CONCLUSION

El milagro de la resurrección prueba con evidencia la divinidad de Cristo. El mismo salvador lo

había presentado como prueba de su divinidad. La anunció a sus discípulos en tres ocasiones

diferentes; (Mt. 16, 21 17, 9, ) y en una circunstancia en que un grupo de fariseos le pidió una

señal de su misión , respondioles : “ Esta raza mala y adúltera pide una señal , y no se les dará

sino la del profeta Jonás : Así como Jonás estuvo tres días y tres noches en el vientre del pez ,

así el hijo del hombre estará tres días y tres noches en el seno de la tierra ( Mateo 12,39) .De

tal suerte que la sola señal de su misión que consiste en darles fue su resurrección .Y como

ésta es un hecho históricamente cierto. Bien podemos concluir que ella es el testimonio más

claro de su divinidad

9

10

Índice

LA DIVINIDAD DE CRISTO CONSECUENCIA LOGICA DE LA HISTORICIDAD DE LOS EVANGELIOS ........ 2

EL CRISTO DE LA FE Y EL CRISTO DE LA HISTORIA, DISTINCION INADMISIBLE. ............................... 2

LO SOBRENATURAL NO PUEDE SEPARARSE DE CRISTO NI DEL EVANGELIO ............................... 3

FALSAS EXPLICACIONES DE LOS OBRE NATURAL DEL EVANGELIO. ............................................ 3

LOS MILAGROS PARTE DE LA PREDICACION APOSTOLICA .......................................................... 4

CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 5

LA DIVINIDAD DE CRISTO PROBADA POR SU RESURRECCION ........................................................ 5

ACUERDO DE LOS CUATRO EVANGELIOS. ................................................................................... 5

LOS APOSTOLES NO INTENTARON ENGAÑARNOS ...................................................................... 6

LOS APOSTOLES NO PUDIERON SER ENGAÑADOS...................................................................... 6

CONCLUSION ............................................................................................................................... 8