LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013) · INFORME Nº2 LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013) Mª Concepción López Fernández (Ed.) Ana Mª Serrano Bedia Gema García

INFORME Nº2

LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013)

Mª Concepción López Fernández (Ed.)

Ana Mª Serrano Bedia

Gema García Piqueres

Marta Pérez Pérez

CÁTEDRA SANTANDER DE EMPRESA FAMILIAR DE LA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA COLECCIÓN ESTUDIOS: Nº 2

2


3


Mª Concepción López Fernández (Ed.)

Ana Mª Serrano Bedia

Gema García Piqueres

Marta Pérez Pérez


4

©: 2016, Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad de Cantabria ISBN: 978-84-608-8906-9 Depósito Legal:

Imprime: Tratamiento Gráfico del Documento, S.L.

Avda. de los Castros s/n - 39005 Santander


5

Autores

Mª Concepción López Fernández. Profesora Titular de Organización de Empresas de la

Universidad de Cantabria. Directora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar. (Editora)

Ana Mª Serrano Bedia. Profesora Titular de Organización de Empresas de la Universidad de

Cantabria. Sub-Directora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar.

Gema García Piqueres. Profesora Contratada Doctora Interina de la Universidad de Cantabria.

Colaboradora de la Cátedra Santander de Empresa Familiar.

Marta Pérez Pérez. Profesora Asociada de la Universidad de Cantabria. Colaboradora de la

Cátedra Santander de Empresa Familiar.

Además, han colaborado en el marco de sus Trabajos Fin de Grado los alumnos del Grado en

Administración y Dirección de Empresas:

Sandra Ruíz Castillo.

Pablo Pérez Solana.


6


7

Índice

Prólogo 9

Prefacio 11

Introducción 13

Resumen Ejecutivo 15

1. Demografía y análisis macroeconómico de la empresa familiar en Cantabria a partir de los

resultados de La Empresa Familiar En España (2015)

19

1.1. Estimación del número de empresas familiares en Cantabria (2013) 21

1.2. Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras al VAB y el empleo regional (2013)

23

2. Análisis económico-financiero de las empresas familiares y no familiares en Cantabria (2004-2013)

25

2.1. Análisis general: empresas familiares y no familiares en Cantabria 28

2.2. Análisis sectorial: empresas familiares y no familiares en Cantabria 34

2.3. Análisis por tamaño: empresas familiares y no familiares en Cantabria 44

3. Análisis por tipos de empresa familiar de Cantabria (2004-2013) 53

3.1. Análisis general: tipos de empresa familiar en Cantabria 56

3.2. Análisis sectorial: tipos de empresa familiar en Cantabria 61

3.3. Análisis por tamaños: tipos de empresa familiar en Cantabria 69

4. Bibliografía 79

5. Anexos metodológicos 83


8


9

Prólogo

La visibilidad de la empresa familiar en Cantabria no siempre ha ido en paralelo con la

importancia de este tipo de compañías en el desarrollo económico y social de nuestra

comunidad autónoma. Bien es cierto que la culpa ha sido principalmente de nosotros mismos,

los empresarios. Un error que sin embargo se viene subsanando desde la propia creación de

ACEFAM, y especialmente en los últimos años previos al inicio del mandato de la junta directiva

que presido. Nuestra misión, por tanto, consiste también en acelerar ese proceso de reivindicar

la figura de los empresarios y la empresa familiar.

Tanto el estudio “La Empresa Familiar en España (2015)” como esta edición centrada en el

ámbito de Cantabria son el final de un proceso de concienzudo trabajo académico

protagonizado por la Red de Cátedras de Empresa Familiar de nuestro país y el servicio de

estudios del IEF; pero, sobre todo, son el inicio de una actividad de conocimiento y difusión que

será de mucha utilidad para las familias empresarias, la Administración y el conjunto de la

sociedad. El trabajo no ha hecho más que empezar.

Como presidente de ACEFAM, me gustaría expresar el especial orgullo de todos nuestros

asociados por el papel jugado por la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad

de Cantabria en el desarrollo del informe nacional, tanto en su arranque como en el desarrollo

de su metodología y posterior ejecución. Fue nuestra asociación en total complicidad con la

cátedra dirigida por Concepción López, la que propuso al IEF el desarrollo de esta idea que ahora

por fin ha cobrado forma física y se está dando a conocer en toda España.

En Cantabria el 92% de las empresas son familiares. Todas juntas representan casi el 62%

del valor añadido bruto, es decir, casi dos tercios del valor que aporta el sector privado a la

riqueza económica de la región. Las empresas familiares suponen asimismo más del 80% del

empleo de la economía privada. Saber eso y poder exponerlo públicamente legitima nuestra voz

y nos convierte en un agente social de primer orden para intervenir en la vida pública de nuestra

región.

Las familias empresarias somos actores indispensables para el desarrollo económico de los

territorios donde nacemos y nos desarrollamos. Sentimos apego al territorio y trabajamos con

visión a largo plazo. Nos gusta decir que somos la “columna vertebral de la economía real” y

mantenemos orgullosos que hemos sabido afrontar la última crisis mejor que las “compañías

anónimas”, así como estar en mejores condiciones para acelerar la recuperación.

Ahora disponemos de un magnífico y extenso trabajo de investigación que lo demuestra.

Gracias de nuevo a la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la U.C., nuestro socio leal con

el que nos esperan nuevos retos y trabajos en beneficio de las familias empresarias y nuestra

querida comunidad. Muchas gracias también al Santander, la entidad patrocinadora de la propia

Cátedra y de buena parte de las actividades de ACEFAM; así como del Instituto de Empresa

Familiar, siempre atento a las iniciativas de las asociaciones territoriales como la nuestra.

Manuel Huerta Terán

Presidente de ACEFAM


10


11

Prefacio

La economía española ha iniciado, por fin, una nueva etapa en la que el entorno es más

positivo. El esfuerzo de los ciudadanos y la contribución de los empresarios, su capacidad de

anticipación y reacción han sido claves en esta mejora, que está permitiendo sentar las bases de

la recuperación económica actual.

En este sentido, la empresa familiar desempeña y va a seguir desempeñando un papel

fundamental en una recuperación más sostenible.

El 89% de las empresas privadas españolas son de carácter familiar, lo que se traduce en un

total de algo más de un millón de compañías, según los datos del último informe que ha

elaborado el Instituto de la Empresa Familiar (patrocinado por Banco Santander), lo que da idea

del enorme peso que tienen estas empresas en el conjunto de la economía española, al igual

que sucede en la región de Cantabria.

En concreto, el peso de la empresa familiar en la actividad económica equivale al 57% del

Valor Añadido Bruto del sector privado y generan el 67% del empleo del sector privado,

equivalente a 6,58 millones de puestos de trabajo, frente a los 3,2 millones de empleos de las

empresas no familiares.

Banco Santander mantiene una estrecha relación de colaboración mutua con las empresas

familiar en general y, por supuesto, con las empresas familiares cántabras, desde sus orígenes.

Una historia que, con el tiempo, se ha consolidado y ha crecido adaptándose a las necesidades

estratégicas en cada momento.

Banco Santander cree firmemente que las empresas de este país son los verdaderos

motores para generar riqueza y empleo y eso explica nuestra colaboración constante y nuestra

implicación en sus proyectos, en línea con nuestra misión de contribuir al progreso de las

empresas y las familias.

Nuestra relación con las empresas familiares, además, no sólo se reduce a lo meramente

financiero. Para Banco Santander, nuestros clientes son la base de nuestra fortaleza y pensando

en el futuro, hemos puesto en marcha un programa de dirección y gobierno de empresas

familiares que es todo un éxito.

Es nuestra manera de hacer banca, implicándonos con nuestros clientes. Tenemos una

misión, contribuir al progreso de las personas y las empresas. Así trabajamos a diario.

Carlos Hazas Guerra

Subdirector General Adjunto

Director Territorial Cantabria


12


13

Introducción

Desde su creación en 2008 la Cátedra Santander de Empresa Familiar de la Universidad de

Cantabria ha trabajado por la vinculación entre la universidad y la empresa, tanto en su relación

con la Asociación Cántabra de Empresa Familiar y sus asociados como en su estrecha

colaboración con el Instituto de la Empresa Familiar y su red de cátedras universitarias de

empresa familiar.

La Cátedra ha participado activamente en la elaboración del informe La Empresa Familiar

en España (2015). El informe es el primer intento de ofrecer una visión rigurosa y científica del

peso y situación de las empresas familiares españolas. El mismo ha establecido una metodología

que permite identificar empresas familiares y no familiares, así como el peso de las primeras en

las principales variables macroeconómicas, superando el problema de que no existan fuentes

secundarias y oficiales de información estadística sobre las empresas familiares en nuestro país.

Y, por último, ha identificado las características diferenciales de las empresas familiares,

profundizando en el conocimiento sobre la gestión empresarial y familiar.

El presente informe regional parte de los resultados obtenidos en el informe nacional para

desglosar y analizar en profundidad la realidad de las empresas familiares en la región. Igual que

en el caso nacional, este informe nace con voluntad de continuidad de manera que se pueda

realizar un seguimiento de la evolución temporal de todo lo aquí estudiado. No obstante, en el

mismo se plantean una serie de análisis adicionales. Por un lado, el marco temporal analizado

es más amplio al remontarse hasta 2004. De esta manera se obtiene una visión de largo plazo

que abarca desde antes del comienzo de la crisis. Por otro lado, se analizan un mayor rango de

indicadores económicos y financieros de las empresas familiares de la región además de

desglosar los mismos por sector y tamaño. Por último, se realiza no sólo una comparativa de las

empresas familiares y no familiares sino también un estudio de las diferencias entre diferentes

tipos de empresas familiares. Todo ello, permite obtener una rica visión de la evolución de la

situación de las empresas familiares regionales.

Finalmente, no puedo dejar de agradecer a todas las personas e instituciones que han hecho

posible que este informe vea la luz. Por un lado, a las profesoras colaboradoras de la Cátedra

Santander de Empresa Familiar de la Universidad de Cantabria que han participado en la

elaboración de este informe, así como en el resto de actividades de la Cátedra. También a los

estudiantes que han colaborado con este estudio como parte de sus Trabajos Fin de Grado. Por

otro lado, a la Universidad de Cantabria, al Instituto de la Empresa Familiar, a la Asociación

Cántabra de Empresa Familiar y al Banco Santander, que son los que hacen posible la existencia

de la Cátedra. Por último, a los estudiantes y empresarios de Cantabria. Todo este esfuerzo es

por ellos y para ellos.

Mª Concepción López Fernández

Directora Cátedra Santander de Empresa Familiar

Universidad de Cantabria


14


15

Resumen ejecutivo

Los análisis realizados en el presente informe han permitido obtener una serie de

conclusiones muy relevantes que adelantamos aquí. En primer lugar cabe destacar que las

empresas familiares son la verdadera columna vertebral de la economía regional. O, dicho de

otro modo, lo que les ocurre a las empresas familiares de la región es lo que le ocurre a la

economía de la misma. También quiere decir que casi cualquier política, sectorial o no, debería

tener en cuenta las características y particularidades de las empresas familiares para ser

efectiva.

Por otro lado, los resultados también nos enseñan que las empresas familiares crecen

menos que las no familiares. Son más intensivas en empleo y moderan en la medida de lo posible

los ajustes en esa variable. Tambien son más prudentes en términos de endeudamiento, lo que

puede explicar sus, en general, menores niveles de inversión al recurrir fundamentalmente a la

autofinanciación. Todo esto, en el contexto de crisis que se ha vivido, ha llevado a fuertes

descensos de su rentabilidad económica y financiera con importantes diferencias sectoriales.

Globalmente considerado parece que en el sector de la manufactura y construcción,

especialmente golpeado por la crisis, las empresas familiares han soportado mejor sus

devastadores efectos. En tanto que las empresas familiares no están siendo capaces de

aprovechar el mayor dinamismo del sector de comercio y otros servicios, donde la salida de la

crisis parece estar siendo más clara.

Estos resultados confirman la idea de que las empresas familiares se mueven por criterios

que no son sólo estrictamente económicos y que también tienen en cuenta la búsqueda de la

supervivencia de la empresa a largo plazo y el mantenimiento del control familiar de la misma

entre otros. También confirman su tendencia a tratar de mantener menores niveles de

endeudamiento, tanto para evitar el incremento de riesgo como para mantener un mayor

control de las decisiones empresariales. El resultado de ese menor apalancamiento es una

menor inversión y, por lo tanto, un menor tamaño y menores incrementos de facturación.

Respecto a los tipos de empresas familiares analizados (las de propiedad concentrada, las

de propiedad dispersa y las de fundador solitario o empresas familiares sin implicación de

familiares diferentes al fundador) son las empresas familiares de propiedad concentrada las que

presentan mejores indicadores en general, de manera que puede decirse que son las que mejor

han soportado la crisis. Frente a ellas, las de fundador solitario que tenían algunos indicadores

muy positivos al principio del periodo (sobre todo en términos de productividad) han visto

deteriorarse en mayor medida su posición. Seguramente esto también puede explicarse por el

hecho de que las empresas de fundador solitario aún no han desarrollado los aspectos propios

de las empresas familiares que están mucho más presentes en las de propiedad concentrada.

1. Demografía y análisis macroeconómico de las empresas familiares en Cantabria a

partir de los resultados de La Empresa Familiar En España (2015)

En este apartado se presenta un resumen de los resultados del estudio nacional para el caso

de Cantabria. Los resultados muestran una región en la que el porcentaje de empresas familiares

es superior al español. La presencia de empresas familiares es muy relevante en todos los

tramos de tamaño. Así, frente a la identificación de las empresas familiares como empresas

pequeñas vemos que son familiares casi la mitad de las empresas grandes de Cantabria. Por otro

lado, su distribución sectorial no se aleja mucho de la española. Están presentes en todos los


16

sectores y sólo en tres de ellos (Suministros; Información y Comunicaciones; y Actividades

Profesionales y Administrativas) tienen un peso menor que en el conjunto nacional.

Tabla 1. Resumen peso empresas familiares en la economía de España y Cantabria

2013 Cantabria %

España %

Empresas Familiares

Micro y pequeña empresa

Medianas

Grandes

92,1

93

79

47

88,8

Valor Añadido Bruto (VAB) 61,8 57,1

Empleo 82,5 66,7

Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) y elaboración propia

La aportación de las empresas familiares al Valor Añadido Bruto (VAB) está por debajo del

porcentaje que suponen en número de empresas. La explicación de esto se debe, en gran

medida, a la disminución progresiva del porcentaje de empresas familiares a medida que

aumenta el tamaño de las mismas. Otro tipo de posibles explicaciones se detallan en los

capítulos sucesivos de este informe.

En el caso del empleo, el porcentaje generado por las empresas familiares también es

inferior al porcentaje de las mismas en la población, pero el diferencial es menor debido a que

estas empresas son más intensivas en mano de obra.

2. Análisis económico-financiero de las empresas familiares y no familiares en

Cantabria (2004-2013)

En este apartado se realiza un estudio detallado de la evolución entre 2004 y 2013 de una

serie de indicadores económico-financieros comparando empresas familiares y no familiares de

la región. En el informe se han analizado más indicadores que en el estudio nacional. Además,

se ha realizado un estudio comparativo por sectores y tamaños que no se realizaba en el estudio

nacional y permite conocer la influencia de ambos aspectos en los resultados obtenidos. Para el

análisis por sectores se han agrupado las empresas en dos grupos: Manufactura y construcción

y Comercio y otros servicios. Respecto a los tamaños se han descartado las microempresas

(menos de 5 empleados) y las grandes empresas (más de 205) por tratarse de grupos o bien con

mucha falta de datos o con valores muy divergentes que distorsionan las comparativas. Por lo

tanto, se ha trabajado con empresas pequeñas y medianas. Finalmente, el marco temporal

analizado va de 2004 a 2013, por lo que es posible obtener una visión del comportamiento de

las empresas antes, durante y en el comienzo del fin de la crisis.

Las empresas familiares son más pequeñas que las no familiares en promedio, tanto en

términos de facturación como de empleo. Este menor tamaño relativo se confirma cuando

analizamos por separado los grupos de empresas pequeñas y medianas, así como los diferentes

sectores. Dicho de otra manera: las empresas familiares pequeñas son menores que las

empresas no familiares pequeñas y las empresas familiares medianas son menores que las

empresas no familiares medianas. Las diferencias son además más importantes en términos de

facturación que de empleo debido al hecho de que las familiares son más intensivas en empleo

sin importar el sector analizado. Es decir, generan más empleo por cada millón de euros

facturado. Esto se traduce en que la productividad de las empresas familiares es menor que la


17

de las no familiares, cualquiera que sea el tamaño y sector analizado. Además, el diferencial se

está agrandando en los últimos años y es especialmente acusado para las empresas medianas y

de servicios. Entre las pequeñas e industriales el diferencial se basa en los ajustes de plantilla de

las no familiares mientras que en las medianas y de servicios estos ajustes vienen acompañados

de un incremento de la facturación.

Algunas claves de esta situación se pueden obtener del resto de indicadores analizados. Así,

respecto a la rentabilidad económica o rentabilidad que obtienen las empresas por sus

actividades de explotación, a pesar de haber disminuido notablemente desde 2007, ha tenido

una evolución más favorable para las empresas familiares, especialmente las medianas. Sin

embargo, el comportamiento de la rentabilidad que reciben los propietarios y accionistas o

rentabilidad financiera es bastante diferente. Por un lado, en los datos agregados se comprueba

que, si bien antes de la crisis los valores no eran muy diferentes, a partir de 2007 se produce una

gran divergencia con valores oscilantes y contrarios en ambos tipos de empresas. El análisis

sectorial también ha mostrado un comportamiento divergente en ambos sectores. Así, en el

caso del sector de manufacturas y construcción el negativo panorama general ha afectado más

a las empresas no familiares que han visto desplomarse este indicador hasta valores

fuertemente negativos mientras que las familiares han conseguido mantener su rentabilidad

financiera en valores reducidos pero positivos En cambio, entre las del sector de comercio y

otros servicios el resultado es contrario, con las no familiares obteniendo fuertes incrementos

de rentabilidad financiera y las familiares cayendo a valores pequeños pero negativos.

El margen de explotación muestra también un comportamiento diferencial de las empresas

familiares y no familiares que, con matices, se reproduce en ambos tramos de tamaño y

sectores. Si en 2004 todas las empresas estaban en torno al 10 por ciento en este indicador, tras

diferentes oscilaciones, en 2013 las empresas familiares han conseguido, en general,

mantenerlo en valores ligeramente negativos mientras que en las empresas no familiares ha

sufrido un fuerte descenso. La excepción son las empresas familiares del sector de comercio y

otros servicios que obtienen valores positivos.

La inversión presenta, nuevamente, valores y evolución diferente entre ambos tipos de

empresas. Las empresas familiares invierten menos que las no familiares, incluso comparando

entre empresas del mismo tamaño y sector. Sin embargo, el mayor cambio de tendencia se ha

producido debido al fuerte incremento en la inversión de las empresas no familiares medianas

y las de comercio y servicios desde 2010. Esta mayor inversión es otra de las posibles causas

tanto del incremento del endeudamiento de las empresas no familiares en 2010 como del

incremento de productividad de las empresas medianas y las de comercio y servicios no

familiares que está muy ligado a un incremento de la facturación.

El endeudamiento, que era mayor entre las no familiares en 2004 (debido sobre todo a las

no familiares pequeñas y del sector de manufactura y construcción) se ha mantenido

relativamente controlado entre las familiares de cualquier tamaño y sector.

Por último, el coste de la deuda ha tenido un comportamiento diferente entre empresas

familiares y no familiares que no se ve afectado por el tamaño ni el sector de actividad. Partiendo

de niveles de coste muy similares en 2004, las empresas familiares han tenido que afrontar un

coste superior de su deuda durante la mayor parte del periodo analizado hasta que en 2013 la

situación ha dado un vuelco al haberse disparado el coste de la deuda de las empresas no

familiares.


18

3. Análisis por tipos de empresa familiar de Cantabria 2004-2013

En este apartado se realiza un estudio del comportamiento económico-financiero de

diferentes tipos de empresas familiares. La razón es que, dada la gran prevalencia de empresas

familiares en el tejido económico, parece muy simplista analizar conjuntamente todas las

empresas familiares como si se tratara de un grupo homogéneo. Por ello, teniendo en cuenta la

naturaleza de la información disponible, así como otros trabajos previos, se han identificado tres

tipos de empresas familiares:

Empresas familiares de propiedad concentrada.

Empresas familiares con propiedad dispersa.

Empresas familiares con fundador solitario o empresas sin implicación de familiares

diferentes del fundador en propiedad, gestión o gobierno de la compañía.

Para esos tres tipos de empresas familiares se han calculado los diferentes indicadores

económico-financieros para el periodo 2004-2013 además de realizar los análisis sectoriales y

por tamaño.

Respecto a los diferentes tipos de empresas familiares, en general las de mayor tamaño en

términos de facturación y empleo son las empresas familiares de propiedad concentrada,

seguidas de las de propiedad dispersa y las de fundador solitario. La única excepción la

encontramos en las empresas familiares de manufactura y construcción, grupo en el que las de

propiedad dispersa tienen mayor número de empleados en todos los años analizados. Sin

embargo, en términos de productividad, antes de la crisis las de fundador solitario eran mucho

más productivas, especialmente las pequeñas y las de manufacturas y construcción. Sin

embargo, al final del periodo son las de propiedad concentrada quienes mejor productividad

tienen en cualquier tamaño y sector lo que indica que son las que mejor están saliendo de la

crisis.

Respecto a la rentabilidad económica el panorama es bastante similar con un pico en 2007

al que siguen importantes caídas para todos los tipos de empresas familiares. La rentabilidad

financiera, en cambio, vuelve a mostrar cómo en 2004 las empresas de fundador solitario eran

las que tenían mejor rentabilidad financiera, pero al final del mismo son las de propiedad

concentrada quienes consiguen mejores resultados. El margen de explotación, por su lado,

vuelve a confirmar el mejor comportamiento durante la crisis de las empresas familiares de

propiedad concentrada a pesar de que no partían de los niveles más elevados. Por su lado, son

las empresas de propiedad dispersa las que, en general, han invertido más, seguidas de las de

propiedad concentrada y, por último, las de fundador solitario. Pese a este último dato, son

precisamente las empresas de fundador solitario las más endeudadas en casi todos los años,

tamaños y sectores. Igualmente son también ellas las que, en general, tienen un mayor coste de

la deuda.


19

1. Demografía y análisis macroeconómico

de la empresa familiar en Cantabria a

partir de los resultados de La Empresa

Familiar en España (2015)


20


21

En este apartado se presenta un resumen de los resultados del estudio nacional La Empresa

Familiar en España (2015) respecto a Cantabria, tanto en lo relativo al número de empresas

familiares en la región como al peso que las mismas tienen en la riqueza regional.

1.1 Estimación del número de empresas familiares en Cantabria (2013)

Como se explica de manera detallada en el estudio nacional, así como en el Anexo

metodológico que cierra este informe, el primer paso fue la identificación de las empresas

familiares. Este problema es de máxima relevancia dados tanto la falta de acuerdo sobre una

definición unánimemente aceptada como, de manera muy especial, la falta de estadísticas

oficiales sobre este tipo de empresas en nuestro país.

El proceso de identificación de las empresas familiares se realizó a partir de la información

contenida en la base de datos SABI1 (Sistema de Análisis de Balances Ibéricos). SABI ofrece

información en línea obtenida a partir de las cuentas anuales depositadas por las empresas en

los Registros Mercantiles. En concreto, se decidió trabajar con aquéllas empresas activas en

2013 y con forma jurídica de Sociedad Anónima (SA) o Sociedad Laboral (SL) que, en el caso de

Cantabria suponen el 99,8 por ciento de todas las empresas con datos en SABI. El procedimiento

dio como resultado una estimación del número de empresas familiares (EF) y no familiares (ENF)

con los resultados que se muestran en la Tabla 2.

Tabla 2. Estimación total del número de empresas familiares y no familiares (SA y SL)

Empresas SA y SL con 10

empleados o más

Empresas SA y SL con menos de 10 empleados

(Microempresas)

Población total de empresas (SA y SL)

% EF

total EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL

Cantabria 1.348 140 1.488 3.974 315 4.289 5.322 455 5.777 92,1%

España 113.546 29.108 142.654 971.071 107.916 1.078.987 1.084.617 137.024 1.221.641 88,8%

Fuente: La Empresa Familiar en España (2015)

Los resultados de las estimaciones nos indican que el peso de las empresas familiares en

Cantabria (92,1 por ciento) es más elevado que en España (88,8 por ciento).

Respecto a la distribución por tamaños y sectores de las empresas familiares de la región

representada en el Gráfico 1 se comprueba que, si bien el porcentaje estimado de

microempresas familiares es ligeramente superior en Cantabria (93 por ciento) que en España

(90 por ciento), la mayor diferencia se encuentra en el resto de empresas. En efecto, en

Cantabria el porcentaje de empresas familiares pequeñas, medianas y grandes es del 91 por

ciento frente al 80 que representan en España.

1 SABI es una base de datos de más de 850.000 empresas españolas, que facilita la búsqueda por distintos

criterios, permitiendo la realización de análisis detallados, estadísticos y comparativos de empresas y grupos de empresas. Los investigadores españoles han venido utilizando SABI como una fuente de datos en la que era posible identificar y separar empresas familiares y no familiares.


22

Gráfico 1. Porcentaje de empresas familiares y no familiares por tamaño en Cantabria y España

Fuente: Elaboración propia a partir de La Empresa Familiar en España (2015)

Gráfico 2. Porcentaje de empresas familiares por sectores en España y Cantabria

Fuente: Elaboración propia

0%

20%

40%

60%

80%

100%

MicroCantabria

RestoCantabria

Micro España Resto España

Familiares No Familiares

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Cantabria

España

Agr

icu

ltu

ra,

Gan

ader

ía,

Silv

icu

ltu

ra y

Pes

ca

Ind

ust

ria

Man

uf

actu

rera

Sum

inis

tro

s(e

ner

gía

,ag

ua,

san

eam

ien

to

s,et

c)C

on

str

ucc

ión

Co

me

rcio

Tran

sp

ort

ey

Alm

acen

ami

ento

Ho

stel

ería

Info

rm

ació

n y

Co

mu

nic

aci

on

es

Serv

ici

os

fin

anc

iero

s,d

ese

gur

os

ein

mo

bili

ario

s

Act

ivi

dad

esp

rofe

sio

nal

es

yad

min

istr

ati

vas

Edu

caci

ón

,Sa

nid

ad

,D

efe

nsa

ySe

guri

dad

Act

ivi

dad

esar

tíst

ica

s,re

cre

ati

vas

yd

een

tret

enim

ien

to

Otr

os

serv

ici

os

100%

84.40%

92.10%

81.60%

54.20%

63.20%

92.40%

85.40%

97.30%

85.20%

92.40%

79.20%

93.80%

81.60%

57.10%

77.70%

93.00%

52.90%

67.90%

68.90%

75.90%

69.70%

75.00%

57.10%

86.70%

78.70%


23

Por lo que respecta a la distribución sectorial (Gráfico 2) se observa que el porcentaje de

empresas familiares es siempre superior a nivel regional en todos los sectores con sólo tres

excepciones: Suministros; Información y Comunicaciones; y Actividades profesionales y

administrativas.

1.2 Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras al

VAB y el empleo regional (2013)

La estimación del peso de las EF en la economía presenta numerosos problemas derivados

tanto de la falta de identificación de las empresas familiares en las estadísticas oficiales como

de la falta de una metodología de cálculo. En el informe nacional se hace una propuesta de

metodología de esta estimación en dos aspectos: el empleo generado y la aportación de las

empresas familiares al Valor Añadido Bruto (VAB) en su segmento de tamaño y forma jurídica.

El VAB es una variable de referencia para el cálculo del PIB que estima el valor económico

generado por las empresas. El VAB ha sido calculado como la suma de los gastos de personal,

los gastos financieros, la dotación a amortización del inmovilizado, los impuestos y el resultado

del ejercicio. La estimación de la aportación de las empresas familiares a ambas variables se

realizó siguiendo un procedimiento similar, cuyos principales elementos se resumen en el Anexo

Metodológico de este informe.

La estimación final del VAB y el empleo generados por las empresas familiares con forma de

SA y SL se recoge en la Tabla 3. En la misma se comprueba cómo la aportación de las empresas

familiares al VAB está por debajo del porcentaje que suponen en número de empresas. La

explicación de esto se debe, en gran medida, a la disminución progresiva del porcentaje de

empresas familiares a medida que aumenta el tamaño de las mismas. Otro tipo de posibles

explicaciones se detallarán en los capítulos sucesivos de este informe. En el caso del empleo el

porcentaje generado por las empresas familiares también es inferior al porcentaje de las mismas

en la población, pero el diferencial es menor debido a que estas empresas son más intensivas

en mano de obra como también se comentará en detalle más adelante.

Tabla 3. Valor Añadido Bruto (VAB) y Empleo generado por empresas familiares y no familiares

VAB Total

EF

VAB Total ENF

VAB Total

% EF

Empleo Total

EF

Empleo Total ENF

Empleo Total

% EF

Cantabria 1.617.812 1.001.088 2.618.900 61,8% 46.053 9.780 55.833 82,5%

España 262.461.604 197.158.425 459.620.029 57,1% 6.577.51

0

3.277.8

03

9.855.3

12 66,7%

Fuente: La Empresa Familiar en España (2015) Unidad: Miles de euros

El análisis de los valores obtenidos para el caso de Cantabria, permite comprobar cómo en

la región hay un porcentaje de empresas familiares (92,1) ligeramente superior al de España

(88,8). Las mismas generan, en Cantabria, el 61,8 por ciento del VAB (frente al 57,1 en España)

y el 82,5 por ciento de los empleos (frente al 66,7 en España).

Cantabria se integra, junto a Cataluña, Aragón, Castilla y León y Asturias, en el grupo de

comunidades que se mantiene próximo a la media española en al menos una de las dos

variables.


24

Gráfico 3. Contribución de la empresa familiar al VAB y al empleo privado por CC.AA.



25

2. Análisis económico-financiero de las

empresas familiares y no familiares en



26


27

En esta sección se realiza un análisis comparativo detallado de las características económico-

financieras de las empresas familiares y las empresas no familiares de la región para los años

2004, 2007, 2010 y 2013. Este estudio longitudinal se realizó tomando en cuenta las empresas

que permanecían activas en 2013 y que, por lo tanto, han sobrevivido a la crisis. Esto quiere

decir que no se están teniendo en cuenta los datos de las empresas que pueden haber

desaparecido desde el comienzo del periodo analizado o, lo que es lo mismo, introduce un sesgo

de supervivencia que debe ser tenido en cuenta. El incluir un análisis temporal tan prolongado,

y mayor que el incluido en el estudio nacional, permite obtener una visión del comportamiento

de las empresas antes, durante y en el comienzo del fin de la crisis. Por otro lado, se realiza el

estudio comparativo de los ratios económico-financieros entre empresas familiares y no

familiares por sectores y tamaños para tratar de identificar diferentes patrones de

comportamiento a lo largo del tiempo. Este análisis también va más allá del realizado en el

informe nacional, de igual manera que se analiza una gama más amplia de indicadores

económico-financieros. De una forma más específica los indicadores analizados se organizan en

dos grandes bloques que se pueden ver en la Tabla 4.

Tabla 4: Indicadores Económico Financieros

Indicador Variable para el cálculo

Indicadores de

Actividad

Ingresos Ingresos de Explotación (total y en promedio)

Nº empleados Nº empleados (total y en promedio)

Productividad Ingresos explotación / Nº empleados

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

(Resultado antes Impuestos + Gastos

financieros)/ Total activo Rentabilidad

Financiera

(Resultado antes Impuestos – Impuesto sobre

sociedades) / Fondos propios Endeudamiento (Total activo – Fondos propios) / Fondos

propios)

Margen de

Explotación

(Resultado antes Impuestos + Gastos

Financieros) / Ingresos de explotación Inversión Total Activo (en promedio)

Coste de la Deuda

Gastos financieros / (Total activo – Fondos

propios)



28

2.1 Análisis General: empresas familiares y no familiares en Cantabria

En este primer apartado se profundiza en el análisis comparado de las principales

características económico-financieras de las empresas familiares y no familiares. Se pretende

conocer cómo son estas variables en ambos grupos, así como su evolución a lo largo de un

periodo temporal que abarca desde antes del comienzo de la última crisis económica.

Comenzando con el total de la cifra de negocios, tanto en términos absolutos (Gráfico 4)

como relativos (Gráfico 5), se comprueba que mientras que la cifra de negocios de las empresas

no familiares ha mantenido una senda creciente para el periodo de estudio, las empresas

familiares han sufrido una caída de este indicador como consecuencia de la crisis.

Gráfico 4. Total cifra de negocios


Gráfico 5. Promedio cifra de negocios


0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros

Empresas Familiares Empresas no Familiares

0

5

10

15

20

25

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



29

En términos absolutos el total de la cifra de negocios de las empresas familiares supera al

de las no familiares debido al gran número de empresas familiares existentes. Sin embargo,

cuando se toma el promedio sucede lo contrario, lo que confirma su menor tamaño medio como

ya se ha venido apuntando previamente.

Continuando con el número de empleados, los datos se presentan tanto en términos

absolutos (Gráfico 6) como relativos (Gráfico 7).

Gráfico 6. Número de empleados


Gráfico 7. Promedio número de empleados


0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

2004 2007 2010 2013

Nº

tota

l em

ple

ado

s


0

10

20

30

40

50

60

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s



30

Los datos absolutos del Gráfico 6 muestran que para el último periodo de estudio (2010-

2013), las empresas familiares no consiguieron mantener la senda clara de creación de empleo

de periodos anteriores, con una caída del número total de trabajadores. Sin embargo, las

empresas no familiares consiguieron mantener bastante estable el número de trabajadores para

todo el periodo de análisis (2004-2013).

Sin embargo, en el caso del número medio de trabajadores, los datos presentados en el

Gráfico 7, muestran un comportamiento muy similar en la tendencia, aunque con mayores

valores medios de las no familiares por su mayor tamaño, entre los dos tipos de empresas. En

concreto, tanto para las empresas familiares como para las no familiares, el periodo 2007-2013

supuso una disminución del número promedio de empleados, menos acusada en el caso de las

empresas familiares.

Todo lo comentado anteriormente se puede ver más claramente analizando la relación

entre la cifra de negocios y los empleados, como medida de productividad. Al analizar la

productividad se observa la tendencia de las empresas familiares a mantener una tasa

relativamente constante en términos de productividad durante el periodo de estudio (Gráfico

8). En relación a las empresas no familiares, los datos muestran como tras una fuerte caída de

la productividad en el periodo 2004-2007, este indicador se recupera a partir de 2007, con una

tendencia creciente para el periodo 2007-2013. Esta tendencia se debe fundamentalmente al

aumento de la cifra de negocios unido a unos ajustes moderados en el número de empleados.

Las empresas familiares, por su parte, teniendo siempre una menor productividad que las no

familiares, han visto como ésta disminuía desde 2007 debido a que el ajuste de plantilla no ha

sido suficientemente intenso para compensar la disminución de la facturación.

Gráfico 8. Productividad


Una vez analizados los aspectos más ligados a la actividad empresarial, pasamos a comentar

algunas cuestiones más relacionadas con la rentabilidad empresarial.

Como era previsible, la rentabilidad económica de ambos tipos de empresas se ha visto muy

mermada, en especial durante el periodo 2007-2013 (Gráfico 9). Sin embargo, las empresas no

0

100

200

300

400

500

600

700

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



31

familiares, que partían de tasas ligeramente superiores, han tenido una evolución mas

desfavorable, llegando a alcanzar una tasa negativa en 2013. Por lo tanto, parece que tras seis

años de crisis, las empresas no familiares han visto cómo su rentabilidad económica disminuía

algo más y de forma más pronunciada que la de las empresas familiares.

Gráfico 9. Rentabilidad económica


Continuando con la rentabilidad financiera, la evolución entre ambos grupos de empresas

es diferente (Gráfico 10). Este ratio se ha medido como el cociente entre los resultados del

ejercicio (resultados ordinarios antes de impuestos menos el impuesto de sociedades) entre los

fondos propios.

Gráfico 10. Rentabilidad financiera


-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



32

Los resultados muestran un comportamiento similar para el periodo 2004-2007, mientras

que la tendencia es justamente la contraria para ambos tipos de empresa si se analizan de forma

separada los periodos 2007-2010 y 2010-2013. Respecto del periodo 2007-2010, las empresas

familiares consiguieron mantener el crecimiento en términos de rentabilidad financiera,

mientras que las no familiares no pudieron evitar la caída de este indicador como consecuencia

de la crisis. Sin embargo, para el periodo 2010-2013, la tendencia es la contraria, siendo las

empresas no familiares las que aumentan la rentabilidad financiera, frente a la disminución de

las familiares. Este resultado sugiere que los efectos de la crisis y la posible salida de la misma

parecen haber impactado antes en las empresas no familiares que en las familiares, al menos

por cuanto a su rentabilidad financiera se refiere.

En relación al endeudamiento, el Gráfico 11 muestra su evolución para los dos grupos de

empresas estudiados. También en este caso se observan tendencias diferentes para las

empresas familiares y no familiares, con unos ratios superiores de endeudamiento entre las

empresas no familiares en la mayoría de los casos. Las fuertes oscilaciones del endeudamiento

de las empresas no familiares, especialmente en el año 2010, podrían deberse al hecho de que

para algunas de estas empresas los datos de los fondos propios fueron muy bajos, lo que disparó

el valor del indicador en 2010. Las empresas familiares por su lado presentan un valor más

estable, incluso con una bajada en 2010, lo que podría indicar que han abordado sus proyectos

de inversión recurriendo a la financiación interna o bien que los han disminuido notablemente.

Gráfico 11. Endeudamiento


Continuando con el margen de explotación, tal y como se recoge en el Gráfico 12, su

evolución para el periodo de estudio vuelve a mostrar una evolución diferente de cada tipo de

empresa. En relación a las empresas familiares, el Gráfico 12 muestra unos valores superiores

hasta 2010. Por lo que a la tendencia se refiere, la evolución del margen de explotación es la

contraria entre grupos para el periodo 2004-2010. Esto es así debido a que si bien en el periodo

2004-2007 las empresas familiares aumentan su margen de explotación, dismuyendo para el

periodo siguiente (2007-2010), lo contrario sucede para las empresas no familiares. Coinciden

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



33

ambos tipos de empresas para el periodo 2010-2013 en la disminución del margen de

explotación, si bien la misma es más acentuada en el caso de las empresas no familiares.

Gráfico 12. Margen de explotación


En relación al promedio de la inversión, el Grafico 13 muestra que las empresas no familiares

se encuentran bastante por delante de las no familiares. Además, mientras que la inversión de

las empresas familiares se ha mantenido bastante estable, en promedio, en el caso de las no

familiares, la tasa de inversión tuvo un fuerte incremento en 2010 que se moderó en 2013. Este

comportamiento diferencial de la inversión desde 2007 puede explicar algunos de los resultados

divergentes encontrados previamente, especialmente en torno al año 2010.

Gráfico 13. Promedio inversión


-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

2004 2007 2010 2013Po

rce

nta

je


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



34

Por último, se comentan los resultados relativos al análisis del coste de la deuda. Tal y como

se desprende del Gráfico 14, el coste de la deuda ha sido superior para las empresas familiares

en la mayoría de los casos, con la excepción de los periodos posteriores a 2010. Esto puede

deberse a la mayor dificultad que tienen estas empresas para financiarse en tiempos de crisis

(IEF, 2015). En relación a la tendencia, a excepción del periodo 2004-2007 en que la tendencia

fue la contraria para los dos grupos de empresas (aumento para las familiares y disminución

para las no familiares), para el resto de periodos los dos tipos de empresas presentan una

tendencia similar (disminución en 2007-2010 y aumento en 2010-2013).

Gráfico 14. Coste de la deuda


2.2 Análisis sectorial: empresas familiares y no familiares en Cantabria

En este epígrafe se profundiza en el análisis desarrollado a lo largo de este capítulo, desde

el punto de vista del análisis por sectores. En concreto, a continuación se analizan las principales

características económico-financieras, de forma comparada entre las empresas familiares y las

no familiares, en función de dos grandes sectores: Manufactura y Construcción, y Comercio y

Otros Servicios. Se pretende conocer cómo son estas variables para las empresas familiares en

comparación con las de las empresas no familiares, así como las diferencias entre ambas en

función del sector al que pertenecen, a lo largo del tiempo.

Como en apartados anteriores, comenzamos el análisis a partir de tres indicadores básicos

de actividad (cifra de negocios, número de empleados y productividad).

0%

1%

1%

2%

2%

3%

3%

4%

4%

5%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



35

Si atendemos a los datos de promedio de facturación (Gráficos 15 y 16), este indicador fue

siempre mayor entre las empresas no familiares que entre las familiares, con independencia del

sector analizado. Los valores promedio son muy similares entre las empresas familiares con

independencia del sector, mientras que son claramente superiores entre las empresas no

familiares manufactureras respecto a las de servicios. Continuando con la tendencia, las

empresas familiares se comportaron de manera similar y bastante estable durante todo el

periodo. Sin embargo, para el caso de las empresas no familiares, destaca especialmente que

las empresas de servicios consiguieron aumentar su cifra de negocios en todos los periodos

analizados, especialmente a partir de 2007.

Gráfico 15. Promedio cifra de negocio. Manufactura y construcción


Gráfico 16. Promedio cifra de negocio. Comercio y otros servicios


0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

5

10

15

20

25

30

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



36

Continuando con el número de empleados en promedio, son las empresas no familiares, con

independencia de su sector las que tienen una plantilla promedio superior para todos los

periodos analizados (Gráficos 17 y 18). La plantilla promedio es además superior entre las

empresas manufactureras y de la construcción que entre las de comercio y otros servicios, en

este caso con independencia del carácter familiar o no de la empresa. Analizando la tendencia,

se observa que es bastante similar para todos los subgrupos analizados, con un descenso de la

plantilla promedio -especialmente a partir de 2007- muy similar entre las empresas

manufactureras, y algo menos acusado para las empresas familiares respecto a las no familiares

en el sector servicios.

Gráfico 17. Promedio número de empleados. Manufactura y construcción


Gráfico 18. Promedio número de empleados. Comercio y otros servicios


0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s



37

Atendiendo a la productividad (Gráficos 19 y 20), fue superior para las empresas no

familiares respecto a las familiares con independencia del sector de actividad, y en general entre

las empresas de servicios frente a las manufactureras. En relación a la tendencia, las empresas

familiares siguieron una evolución más homogénea independientemente de su sector, con una

caída continuada especialmente desde 2007 y más acusada entre las manufacturas. La

tendencia de las empresas no familiares es diferente, puesto que después de una caída

especialmente acusada en 2007, las empresas de servicios comienzan una clara recuperación a

partir de ese momento, recuperación que se retrasa hasta 2010 para las empresas

manufactureras.

Gráfico 19. Productividad. Manufactura y construcción


Gráfico 20. Productividad. Comercio y otros servicios


Siguiendo el planteamiento de apartados anteriores, nos centramos a continuación en el

análisis de indicadores financieros y de rentabilidad empresarial.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado


0

100

200

300

400

500

600

700

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



38

Empezando con la rentabilidad económica (Gráficos 21 y 22), si bien las empresas

manufactureras partían de una situación inicial más favorable, a lo largo del periodo han ido

perdiendo posiciones respecto a las empresas del sector servicios. La evolución es muy similar

para todos los subgrupos analizados, con una caída significativa del indicador a partir de 2007,

especialmente entre las empresas manufactureras, que alcanzan valores negativos en 2013, y

de forma más acusada entre las empresas no familiares. Las empresas de servicios, con una

evolución prácticamente idéntica con independencia de su carácter, familiar o no, consiguen

mantener valores positivos en 2013 a pesar de la caída continuada del indicador.

Gráfico 21. Rentabilidad económica. Manufactura y construcción


Gráfico 22. Rentabilidad económica. Comercio y otros servicios


Siguiendo con la rentabilidad financiera (Gráficos 23 y 24), las diferencias en función tanto

del sector como del carácter familiar o no de la empresa son más acusadas. Las empresas de

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



39

servicios registran una evolución más favorable que las empresas manufactureras y de

construcción, si bien existe una evolución claramente divergente entre las empresas familiares

y no familiares en 2013, con fuertes descensos del indicador, en el primer caso, e incrementos,

en el segundo. En cuanto a las empresas de manufactura y construcción, a pesar de una

evolución favorable en el periodo 2004-2007, a partir de ese momento se observan caídas

importantes, mucho más acusadas entre las empresas no familiares, que registran valores

fuertemente negativos en el periodo 2010-2013.

Gráfico 23. Rentabilidad financiera. Manufactura y construcción


Gráfico 24. Rentabilidad financiera. Comercio y otros servicios


-160%

-140%

-120%

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



40

En relación al endeudamiento (Gráficos 25 y 26), se observan importantes diferencias de

comportamiento entre las empresas familiares y no familiares. Las empresas familiares tienen

una evolución muy similar, y estable a lo largo del periodo analizado, con valores reducidos del

indicador, independientemente de su sector de actividad. Las empresas no familiares, por el

contrario, presentan una evolución mucho más irregular, con fuertes caídas hasta situarse en

valores negativos en el periodo 2007-2010 para las empresas de manufactura y construcción y

niveles reducidos, y muy similares a los de las empresas familiares en el caso de los servicios. La

única excepción en este último caso la constituye el dato de 2010, donde se registra un fuerte

incremento del indicador en las empresas no familiares de servicios.

Gráfico 25. Endeudamiento. Manufactura y construcción


Gráfico 26. Endeudamiento. Comercio y otros servicios


-2000%

-1000%

0%

1000%

2000%

3000%

4000%

5000%

6000%

7000%

8000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-5000%

0%

5000%

10000%

15000%

20000%

25000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



41

Por lo que al margen de explotación se refiere, los Gráficos 27 y 28 permiten apreciar ciertas

diferencias. Comenzando con las empresas familiares, destacar que los valores de las empresas

manufactureras están por lo general por encima de los de las empresas de servicios en todos los

periodos excepto en 2010. En cuanto a la tendencia, se observa una caída constante en todo el

periodo para las empresas manufactureras, hasta situarse en valores negativos en 2013,

mientras las empresas de servicios tienen oscilaciones importantes y se observa una ligera

recuperación en 2013. En cuanto a las empresas no familiares, las manufactureras tienen fuertes

oscilaciones, con una caída hasta valores negativos en 2013, que se observa también entre las

empresas de servicios, rompiendo así la senda ascendente que se había venido registrando en

todo el periodo anterior.

Gráfico 27. Margen de explotación. Manufactura y construcción


Gráfico 28. Margen de explotación. Comercio y otros servicios


-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

2004 2007 2010 2013Po

rce

nta

je



42

Los Gráficos 29 y 30 nos muestran los valores del promedio de la inversión. Se observa que

el promedio de la inversión es superior entre las empresas no familiares respecto de las

familiares, con independencia del sector, por un lado, y mayor entre las empresas de servicios

que entre las manufactureras, por otro. En cuanto a las empresas familiares, se observa una

tendencia similar, y muy estable en sus valores, durante todo el periodo de análisis para las

empresas cualquiera que sea su sector. Entre las empresas no familiares, las manufactureras

mantienen los valores después de una caída en 2007, mientras las de servicios elevan sus niveles

en 2010 y los mantienen en 2013.

Gráfico 29. Promedio inversión. Manufactura y construcción


Gráfico 30. Promedio inversión. Comercio y otros servicios


Por último, los Gráficos 31 y 32 muestran los valores del coste de la deuda. Los datos

permiten apreciar la inexistencia de grandes diferencias dentro del grupo de empresas

0

5

10

15

20

25

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



43

familiares en función de su sector, con valores muy similares para todos los casos, en torno al

3% y una evolución también similar, descendiendo desde 2007 y manteniéndose sin cambios

entre 2010 y 2013. Por lo que a las empresas no familiares se refiere, la evolución es muy similar

en ambos sectores en el periodo 2007-2013, siendo destacable el fuerte incremento

experimentado en 2013, que hace que el coste de la deuda sea por primera vez en el periodo

analizado superior al que registran las empresas familiares.

Gráfico 31. Coste de la deuda. Manufactura y construcción


Gráfico 32. Coste de la deuda. Comercio y otros servicios


0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



44

2.3 Análisis por tamaño: empresas familiares y no familiares en

Cantabria

En este epígrafe se analizan los valores obtenidos en los diferentes indicadores de forma

comparada entre las empresas familiares y las no familiares, en función de su tamaño (pequeñas

y medianas empresas). El objetivo principal de este epígrafe es tratar de conocer cómo las

diferencias de tamaño afectan a los diferentes indicadores.

Gráfico 33. Promedio cifra de negocios. Empresas pequeñas


Gráfico 34. Promedio cifra de negocios. Empresas medianas


0

1

2

3

4

5

6

7

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



45

Los Gráficos 33 y 34 muestran que la cifra de negocios media es mayor entre las empresas

no familiares en ambos tramos de tamaño. Respecto a la tendencia, el comportamiento más

llamativo lo han tenido las empresas medianas no familiares que han conseguido incrementar

significativamente su cifra de negocio promedio desde 2007. En relación al promedio de

empleados (Gráficos 35 y 36), y aunque el mismo siempre es mayor para las empresas no

familiares, las diferencias son muy pequeñas en el grupo de las empresas pequeñas. Sin

embargo, en el grupo de las empresas medianas se abrió una brecha entre las familiares y las no

familiares a partir de la igualdad que había en 2004 que parece estar cerrándose en 2013.

Gráfico 35. Promedio número de empleados. Empresas pequeñas


Gráfico 36. Promedio número de empleados. Empresas medianas


0

5

10

15

20

25

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s


90

95

100

105

110

115

120

125

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s



46

Atendiendo a la productividad (Gráficos 37 y 38) las empresas no familiares son siempre más

productivas que las familiares cualquiera que sea su tamaño. Igualmente cabe destacar el

práctico estancamiento de la productividad de las empresas familiares de ambos tamaños

durante los años analizados. En el caso de las empresas pequeñas el diferencial de productividad

disminuyó mucho en los años centrales de la crisis, pero ha comenzado a ampliarse de nuevo

desde 2010. En el caso de las medianas, si bien ambos tipos de empresas redujeron la distancia

en 2007, sin embargo, la brecha en la productividad se está agrandando desde ese momento

debido, sobre todo, al rápido incremento de la productividad de las no familiares.

Gráfico 37. Productividad. Empresas pequeñas


Gráfico 38. Productividad. Empresas medianas


0

100

200

300

400

500

600

700

800

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado


0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



47

Siguiendo el planteamiento de apartados anteriores, a continuación, el análisis se centra en

el análisis de indicadores de rentabilidad y financieros.

Empezando con la rentabilidad económica (Gráficos 39 y 40), destaca como en todos los

casos se ha producido una caída significativa en los valores a partir de 2007 especialmente

acusada entre las empresas no familiares pequeñas. Son las empresas familiares medianas las

que presentan, en general, una mejor rentabilidad económica y una tendencia menos negativa.

Gráficos 39. Rentabilidad económica. Empresas pequeñas


Gráfico 40. Rentabilidad económica. Empresas medianas


Siguiendo con la rentabilidad financiera (Gráficos 41 y 42), las diferencias en función del

tamaño son más acusadas. Entre las empresas familiares, las tasas de rentabilidad financiera de

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



48

las pequeñas fueron mayores para todos los periodos excepto el 2007. También se comportaron

de manera diferente en cuanto a la tendencia ya que, las empresas familiares pequeñas

consiguieron elevar la rentabilidad financiera hasta 2010 pero entre las medianas ya caía desde

2007. Entre las empresas no familiares, la rentabilidad financiera de las empresas pequeñas

estuvo, en general, muy por encima de la de las medianas. Destacan tanto la estabilidad del

indicador en las empresas medianas no familiares, como el comportamiento divergente de las

empresas pequeñas en función de su carácter, familiar o no, durante el periodo 2010-13.

Gráfico 41. Rentabilidad financiera. Empresas pequeñas


Gráfico 42. Rentabilidad financiera. Empresas medianas


-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



49

En relación al endeudamiento (Gráficos 43 y 44), se observa un comportamiento bastante

similar dentro de las familiares y las no familiares, independientemente del tamaño, tanto en

relación a los valores como a la tendencia y, por lo tanto, muy similar al encontrado en la parte

del análisis general.

Gráfico 43. Endeudamiento. Empresas pequeñas


Gráfico 44. Endeudamiento. Empresas medianas


Por lo que al margen de explotación se refiere, los Gráficos 45 y 46 permiten apreciar ciertas

diferencias en las tendencias por tamaños, pero una situación inicial y final muy similar en todos

0%

2000%

4000%

6000%

8000%

10000%

12000%

14000%

16000%

18000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0%

1000%

2000%

3000%

4000%

5000%

6000%

7000%

8000%

9000%

10000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



50

los casos: empresas familiares y no familiares parten de valores muy próximos al 10 por ciento

de margen de explotación en 2004. Sin embargo, en 2013 las empresas no familiares de

cualquier tamaño tienen valores negativos en torno al -20 por ciento- independientemente de

su tamaño mientras las empresas familiares están prácticamente en el 0 por ciento.

Gráfico 45. Margen de explotación. Empresas pequeñas


Gráfico 46. Margen de explotación. Empresas medianas


Respecto de la inversión, los Gráficos 47 y 48 permiten apreciar que cualquiera que sea el

tamaño, las empresas no familiares invierten en promedio más que las familiares y, como es

previsible, las empresas medianas invierten más que las pequeñas.

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

2004 2007 2010 2013Po

rce

nta

je


-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



51

Gráfico 47. Promedio inversión. Empresas pequeñas


Gráfico 48. Promedio inversión. Empresas medianas


El diferencial de inversión se ha mantenido relativamente estable entre las empresas

familiares y no familiares pequeñas, pero se ha incrementado notablemente entre las medianas

dada la fuerte dinámica inversora de las empresas no familiares de este tamaño desde 2007.

Esta dinámica puede ser la causa de la fuerte mejora en la productividad de este tipo de

empresas.

Por último, los Gráficos 49 y 50 nos muestran la evolución del coste de la deuda, que no

parece haber sido influido demasiado por el tamaño. Tanto familiares como no familiares

0

2

4

6

8

10

12

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

20

40

60

80

100

120

140

160

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



52

partían de valores similares en 2004 (aunque casi un punto mayor el coste para las empresas

pequeñas) y en 2013 las empresas no familiares tienen un coste más elevado.

Gráfico 49. Coste de la deuda. Empresas pequeñas


Gráfico 50. Coste de la deuda. Empresas medianas


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



53

3. Análisis por tipos de empresa familiar de



54


55

En esta sección se realiza un análisis del comportamiento económico-financiero de

diferentes tipos de empresas familiares de acuerdo a los indicadores detallados al comienzo de

la sección anterior. Este apartado, que aporta un análisis diferencial no realizado en el informe

nacional, ofrece un análisis cada vez más demandado por académicos y expertos en empresa

familiar: el de los diferentes tipos de empresas familiares. En este sentido, dada la gran

prevalencia de empresas familiares en el tejido económico, parece muy simplista el analizar

conjuntamente todas las empresas familiares como si se tratara de un grupo homogéneo. Por

ello, los estudios que diferencian por tamaño y por sector son sólo una primera aproximación

que también se realiza en este informe. No obstante, la consideración de diferentes tipos de

empresas familiares atendiendo a las características propias de este tipo de compañías es

mucho más interesante.

Por ello, teniendo en cuenta la naturaleza de la información disponible, así como otros

trabajos previos que han desarrollado metodologías de clasificación de empresas mediante SABI

o Amadeus, tanto a nivel nacional (Rojo Ramírez, Diéguez Soto y López Delgado, 2011), como

internacional (López-Delgado y Diéguez-Soto, 2015; Pindado y Requejo, 2015; Franks, Mayer,

Volpin y Wagneral, 2012; Diéguez-Soto, López-Delgado y Rojo-Ramírez, 2013), en esta sección

se describirán los resultados de las indicadores económicos-financieros de acuerdo a tres

tipologías de empresas familiares:

1) Empresas Familiares de Propiedad Concentrada: empresas familiares en las que existe,

o bien un accionista mayoritario, o bien un grupo de accionistas significativos.

2) Empresas Familiares de Propiedad Dispersa: empresas familiares en las que no existe

ningún accionista mayoritario.

3) Empresas con fundador solitario o Lone Founder Family Firms (LFFF): empresas sin

implicación de familiares diferentes del fundador en propiedad, gestión o gobierno de la

compañía (Miller, Le Breton-Miller y Lester, 2011; Miller, Le Breton-Miller, Lester y Cannella,

2007).


56

3.1 Análisis general: tipos de empresa familiar en Cantabria

En este primer apartado se profundiza en el análisis de las principales características

económico-financieras, de forma comparada entre los tres tipos de empresas familiares

identificados: Empresas de propiedad concentrada; Empresas de propiedad dispersa; y

Empresas LFFF.

El análisis se inicia con los tres indicadores básicos de actividad. Si atendemos a los datos del

promedio de la cifra de negocios de los tres tipos de empresas familiares (Gráfico 51), vemos

que el comportamiento es parecido, si bien el valor de las empresas concentradas está por

encima de las otras dos. En cuanto a la tendencia, los tres grupos siguen una evolución muy

parecida, con un máximo en 2007, y una caída a partir de entonces hasta el 2013, algo menos

pronunciada en el caso de las LFFF. Las LFFF tienen una variabilidad menor, un comportamiento

más estable, dentro de todo el periodo de análisis, si bien son también las que obtienen unos

niveles más bajos del indicador.

Gráfico 51. Promedio cifra de negocios


Continuando con el promedio de empleados (Gráfico 52), vemos que el comportamiento de

los tres tipos de empresas es más homogéneo, si bien el valor de las empresas concentradas

sigue estando por encima de las otras dos. En cuanto a la tendencia, los tres grupos siguen una

evolución muy parecida, que se inicia con un incremento del indicador para el periodo 2004-

2007, y una caída a partir de entonces hasta el 2013, que parece algo menos pronunciada en el

caso de las LFFF. Al igual que en el caso de la cifra de negocios, parece que el comportamiento

de las LFFF es más estable durante todo el periodo de crisis, con bajadas menos pronunciadas.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros

EF de propiedad concentrada EF de propiedad dispersa LFFF


57

Gráfico 52. Promedio número de empleados


A continuación analizamos la relación entre la cifra de negocios y los empleados, como

medida de productividad. Tal y como se aprecia en el Gráfico 53, el comportamiento de la

productividad es diferente entre los tres tipos de empresas. Por un lado, las empresas

concentradas y las dispersas consiguieron incrementar la productividad (hasta 2007 las primeras

y hasta 2010 las segundas) básicamente por la vía de incrementos en la cifra de negocios en la

primera parte y de ajustes en plantilla para compensar la caída de la cifra de negocios después.

Sin embargo, las LFFF que partían con la mayor productividad en 2001 han visto como la misma

caía durante todo el periodo de estudio pero especialmente hasta 2010.

Gráfico 53. Productividad


0

5

10

15

20

25

30

35

40

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



58

Una vez analizados los indicadores de actividad empresarial, pasamos a comentar

cuestiones relacionadas con la rentabilidad y los indicadores financieros.

Comenzando con la rentabilidad económica (Gráfico 54), la tendencia en los tres tipos de empresas ha sido muy similar, con caídas persistentes. Los tres tipos de empresas, que partían de valores similares, sufren un fuerte descenso de este indicador a partir del año 2007, alcanzando valores negativos en el caso de las empresas de propiedad dispersa y las LFFF. Las empresas de propiedad dispersa, que son las que han mantenido mayores niveles de inversión (Gráfico 58), son las que tienen una peor evolución de la rentabilidad económica. Sin embargo, a excepción de 2013, habían conseguido elevar los niveles de productividad por encima de los otros dos grupos (Gráfico 53).

Gráfico 54. Rentabilidad económica


Gráfico 55. Rentabilidad financiera


Por lo que a la rentabilidad financiera se refiere, los datos del Gráfico 55 muestran un

comportamiento muy estable y similar entre las empresas concentradas y las dispersas, si bien

las LFFF presentan un fuerte pico en 2010.

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je

EF de propiedad concentrada Empresas dispersas LFFF

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



59

En relación al análisis del endeudamiento, el Gráfico 56 muestra su evolución para los tres

grupos de empresas estudiados. También en este caso se observa un comportamiento muy

diferente de las LFFF quienes partiendo de niveles de endeudamiento mucho más elevados que

el resto en 2004 vieron cómo caía a valores negativos en 2010 para remontar de nuevo por

encima del resto en 2013. Las empresas familiares concentradas y dispersas, sin embargo, se

mueven dentro de un estrecho margen con oscilaciones que no superan el 5 por ciento en

ningún caso.

Gráfico 56. Endeudamiento


Gráfico 57. Margen de explotación


Continuando con el margen de explotación, tal y como se recoge en el Gráfico 57, su

evolución para el periodo sigue una tendencia similar entre los tres grupos, si bien nuevamente

las LFFF divergen en mayor medida. Así las concentradas y dispersas presentan una tendencia a

la bajada del margen de explotación para el periodo de estudio con la excepción del periodo

2004-2007 en el que lo incrementaron de forma moderada. Continuando con las LFFF, estas

-1000%

-500%

0%

500%

1000%

1500%

2000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



60

presentan mayor variabilidad, en especial durante el periodo 2004-2010, con un aumento y

caída respectivamente, mucho más pronunciados.

En relación a la inversión el Grafico 58 muestra, en primer lugar, un comportamiento

ligeramente diferente entre grupos. En todos los periodos son las empresas de propiedad

dispersa las que tienen una mayor inversión media, seguidas de las concentradas y las LFFF.

Además, el diferencial se agranda con el tiempo a medida que la misma aumenta entre las

empresas de propiedad dispersa.

Gráfico 58. Promedio inversión


Gráfico 59. Coste de la deuda


Por último, relativo al análisis del coste de la deuda (Gráfico 59), si bien las empresas LFFF

empezaban con un coste más elevado en 2004, tras sucesivos cambios las tres acaban con costes

muy similares entre si y parecido al que tenían concentradas y dispersas en 2004.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



61

3.2 Análisis sectorial: tipos de empresa familiar en Cantabria

En este epígrafe se profundiza en el análisis desarrollado a lo largo de este capítulo, desde

el punto de vista del análisis por sectores. En concreto, a continuación se analizan las principales

características económico-financieras, de forma comparada entre los distintos tipos de

empresas familiares, en función de su sector (manufactura y contrucción, por un lado, y

comercio y otros servicios, por el otro). Se pretende conocer cómo son estas variables para las

distintas tipologías de empresa familiar, así como las diferencias entre ellas en función del sector

de actividad económica, a lo largo del tiempo.

Siguiendo la estructura mantenida a lo largo del informe, en primer lugar se comentan los

indicadores básicos de actividad.

Gráfico 60. Promedio cifra de negocios. Manufactura y construcción


Gráfico 61. Promedio cifra de negocios. Comercio y otros servicios


Empezando con el promedio de la cifra de negocios, los datos que aparecen en los Gráficos

60 y 61 sugieren la existencia de pocas diferencias entre tipos de empresas familiares en función

del sector de actividad. Tanto en los valores como en la tendencia cada tipo de empresa familiar

se comportó de manera similar con independencia del sector de actividad en el que opera.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros

EF Propiedad Concentrada EF Propiedad Dispersa LFFF

0

5

10

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



62

En relación al promedio del número de trabajadores, en este caso los datos presentan más

variabilidad entre sectores (Gráficos 62 y 63). Así, mientras que para el caso de las empresas de

manufactura y construcción las empresas de propiedad dipersa, seguidas de las de propiedad

concentrada y las LFFF en tercer lugar, son las que mayor número de trabajadores tienen, para

el comercio y otros servicios son las empresas concentradas, seguidas de las LFFF y las de

propiedad dispersa las que contratan en promedio al mayor número de empleados.

Gráfico 62. Promedio número de empleados. Manufactura y construcción


Gráfico 63. Promedio número de empleados. Comercio y otros servicios


Continuando con la productividad (Gráficos 64 y 65), también se aprecian diferencias entre

tipos de empresas en función del sector de actividad. En concreto, los datos muestran mayores

tasas de productividad para las empresas de comercio y servicios en todos los tipos de empresas

familiares, excepto para las LFFF en 2004, en el que las empresas de manufactura y construcción

0

10

20

30

40

50

60

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s


0

10

20

30

40

50

60

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s



63

tuvieron una productividad superior al comercio y otros servicios. En relación a la tendencia no

se aprecian grandes diferencias entre sectores, con la excepción del periodo mencionado para

las LFFF.

Gráfico 64. Productividad. Manufactura y construcción


Gráfico 65. Productividad. Comercio y otros servicios


Una vez comentados los indicadores básicos de actividad, a continuación nos centramos en

el análisis de los indicadores relacionados con la rentabilidad y los aspectos financieros.

Empezando con la rentabilidad económica, los Gráficos 66 y 67 sugieren la inexistencia de

grandes diferencias entre sectores con la excepción de tres casos. En primer lugar, en relación

al periodo 2013, las empresas de propiedad dispersa de comercio y otros servicios muestran una

rentabilidad económica negativa, mientras que este dato es positivo para los otros dos tipos de

empresas familiares. Sin embargo, en ese mismo año, todas las empresas de manufactura y

construcción tuvieron rentabilidades negativas. Por lo que a la tendencia se refiere, no se

aprecian grandes diferencias entre sectores.

0

100

200

300

400

500

600

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado


0

100

200

300

400

500

600

700

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



64

Gráfico 66. Rentabilidad económica. Manufactura y construcción


Gráfico 67. Rentabilidad económica. Comercio y otros servicios


Continuando con la rentabilidad financiera, tal y como los datos recogidos en los Gráficos

68 y 69 sugieren, los tres tipos de empresa familiar analizados (de propiedad concentrada, de

propiedad dispersa y empresas familiares de fundador solitario o LFFF) presentan datos muy

similares entre sectores, tanto en valores como en tendencia. La mayor diferencia se presenta

para el caso de las LFFF de manufactura y construcción, para el periodo 2010. La explicación es

similar a la aportada en otros apartados de este informe y está relacionado con la forma de

cálculo del indicador.

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je

EF de Propiedad Concentrada EF de Propiedad Dispersa LFFF


65

Gráfico 68. Rentabilidad financiera. Manufactura y construcción


Gráfico 69. Rentabilidad financiera. Comercio y otros servicios


En términos de endeudamiento, los Gráficos 70 y 71 permiten destacar que los tres tipos de

empresas familiares presentan un comportamiento muy similar entre sectores, especialmente

respecto a la tendencia. Las diferencias más significativas las tienen las empresas LFFF que son

las que presentan mayor variabilidad.

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

400%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je

EF de Propiedad Concentrada EF de Propiedad Dispersa LFFF

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



66

Gráfico 70. Endeudamiento. Manufactura y construcción


Gráfico 71. Endeudamiento. Comercio y otros servicios


Continuando con el margen de explotación, los datos recogidos en los Gráficos 72 y 73

permiten apreciar que en este caso las diferencias entre tipos de empresas en función del sector

son más marcadas. Comenzando con los valores, la máxima variabilidad del margen de

explotación se tiene para las empresas LFFF del sector de comercio y otros servicios, por un lado.

Por otro lado, destacar que en el periodo 2013 todas las empresas de manufactura y

construcción tuvieron datos negativos del margen de explotación con independencia del tipo de

empresa, mientras que en el caso del comercio y otros servicios, el margen de explotación ha

sido siempre positivo.

-400%

-200%

0%

200%

400%

600%

800%

1000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-1000%

-500%

0%

500%

1000%

1500%

2000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



67

Gráfico 72. Margen de explotación. Manufactura y construcción


Gráfico 73. Margen de explotación. Comercio y otros servicios


Por lo que al promedio de la inversión se refiere, de los datos recogidos en los Gráficos 74 y

75 destaca, en primer lugar, la mayor inversión media en el sector de manufactura y

construcción. Igualmente se comprueba que son las empresas de propiedad dispersa las que, en

general, más invierten en ambos sectores. Por último, si bien en general no se observan grandes

diferencias la mayor variabilidad entre sectores la tienen las LFFF que en el caso del sector de

manufactura y contrucción llevan aumentando la inversión desde 2007 mientras que en el sector

comercial y otros servicios, llevan disminuyéndolo desde ese mismo año.

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



68

Gráfico 74. Promedio inversión. Manufactura y construcción


Gráfico 75. Promedio inversión. Comercio y otros servicios


Para finalizar el análisis, nos fijamos ahora en el coste de la deuda (Gráficos 76 y 77). En

primer lugar, comentar que para el caso de las empresas familiares de propiedad concentrada

no se aprecian apenas diferencias por tipo de sector. Sin embargo, las empresas familiares de

propiedad dispersa presentan un coste de la deuda mayor en la caso de las manufacturas y

contrucción, mientras que para las LFFF, el coste de la deuda fue mayor en el caso de las

empresas de comercio y otros servicios. En ambos grupos la tendencia también fue diferente en

función del sector en el que operaban.

0

2

4

6

8

10

12

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

1

2

3

4

5

6

7

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



69

Gráfico 76. Coste de la deuda. Manufactura y construcción


Gráfico 77. Coste de la deuda. Comercio y otros servicios


3.3. Análisis por tamaños: tipos de empresa familiar en Cantabria

En este epígrafe se analizan las principales características económico-financieras, de forma

comparada entre los tres tipos de empresas familiares analizados, en función de su tamaño

(pequeñas y medianas empresas). Se pretende conocer cómo son estas variables para las

empresas familiares en función de sus tipos, así como las diferencias entre ellas en relación a su

tamaño, a lo largo del tiempo.

Empezando con el promedio de la cifra de negocios (Gráficos 78 y 79), destaca en primer

lugar la diferencia de valores, bastante por encima para el caso de todas las empresas medianas

con independencia del tipo de empresa familiar analizada, con la única excepción de las

empresas familiares medianas de propiedad concentrada en el periodo 2010. En cuanto a la

0%

1%

1%

2%

2%

3%

3%

4%

4%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0%

1%

1%

2%

2%

3%

3%

4%

4%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



70

tendencia, en el caso de las empresas pequeñas es similar con independencia de la tipología de

EF: se observa un incremento en 2007 seguido de un descenso a partir de ese momento. En el

caso de las medianas, son las de propiedad concentrada las que tienen un comportamiento

diferencial y más errático.

Gráfico 78. Promedio cifra de negocios. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 79. Promedio cifra de negocios. Empresas familiares medianas


Continuando con el tamaño en términos de número medio de empleados se recoge en los

Gráficos 80 y 81. En los mismos se observa cómo el comportamiento de los diferentes tipos de

empresas familiares ha sido similar dentro de cada tramo de tamaño analizado (pequeñas y

medianas empresas), si bien los niveles más bajos se obtienen en general para las LFFF

especialmente entre las pequeñas empresas. No obstante, al final del periodo analizado todos

los tipos de empresas familiares estaban en valores similares dentro de su grupo.

0

1

2

3

4

5

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros


0

5

10

15

20

25

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

eu

ros



71

Gráfico 80. Promedio número de empleados. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 81. Promedio número de empleados. Empresas familiares medianas


Continuando con la productividad, todos los tipos de empresa familiar tuvieron mayores

niveles de productividad en el caso de las pequeñas que de las medianas empresas, como puede

comprobarse en los Gráficos 82 y 83. En los mencionados gráficos se refleja que las empresas

familiares medianas han tenido un comportamiento más estable, con un ligero incremento

hasta 2007 seguida de un descenso en 2010. Por su lado, las pequeñas tuvieron un

comportamiento más positivo en el periodo 2004-2010 al que ha seguido un fuerte descenso en

2013. Las LFFF son las que tienen un comportamiento más diferenciado en función del tamaño,

con una pérdida continuada de productividad en el caso de las empresas más pequeñas y un

incremento sostenido en el caso de las medianas.

0

5

10

15

20

25

30

35

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s


0

20

40

60

80

100

120

140

2004 2007 2010 2013

Nº

me

dio

de

em

ple

ado

s



72

Gráfico 82. Productividad. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 83. Productividad. Empresas familiares medianas

Fuente: Elaboración propia.

A continuación, pasamos a analizar los indicadores de rentabilidad. Los datos de rentabilidad

económica, recogidos en los Gráficos 84 y 85, muestran una tendencia muy similar para los tres

tipos de empresas, con independencia de su tamaño. En concreto, parece confirmarse una caída

del indicador a partir del año 2007 para todos los casos. En cuanto a los valores, los mismos

oscilan entre máximos y mínimos similares con independencia del tamaño, si bien parece

relevante comentar una caída a valores más negativos de las empresas familiares de propiedad

dispersa pequeñas que de las medianas. Sin embargo, para los otros dos tipos de empresa

familiar (propiedad concentrada y LFFF), la rentabilidad cayó más en el caso de las pequeñas. En

general, el mejor comportamiento es el de las EF concentradas, para ambos tramos de tamaño.

En función del tamaño, en general las empresas medianas se han comportado mejor en el

periodo analizado.

0

100

200

300

400

500

2004 2007 2010 2013

Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado


0

100

200

300

400

500

2004 2007 2010 2013Mile

s d

e e

uro

s p

or

em

ple

ado



73

Gráfico 84. Rentabilidad económica. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 85. Rentabilidad económica. Empresas familiares medianas


Continuando con la rentabilidad finaciera (Gráficos 86 y 87), se observan diferencias

llamativas. Por un lado, las pequeñas siguieron una tendencia más homogénea con una leve

caída a excepción del fuerte incremento de las LFF en 2010. Por otro lado, con la excepción del

2004, las empresas medianas, sufrieron una caída mucho más acusada en términos de este

indicador con una rentabilidad negativa cercana al 20% en 2013. El comportamiento más estable

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



74

se registra para las EF de propiedad concentrada, entre las cuales las medianas mantuvieron

mejores niveles a lo largo del periodo.

Gráfico 86. Rentabilidad financiera. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 87. Rentabilidad financiera. Empresas familiares medianas


En relación al endeudamiento (Gráficos 88 y 89), las empresas familiares de propiedad

concentrada y las de propiedad dispersa, se comportan de manera similar con independencia

del tamaño. Sin embargo, las LFFF presentan un comportamiento más diferenciado tanto en los

valores como en la tendencia. Por un lado, las empresas pequeñas LFFF redujeron sus niveles de

endeudamiento en el periodo 2004-2010 hasta presentar valores negativos de endeudamiento,

mientras las LFFF medianas lo mantuvieron en 2004-2010, elevándolo de forma significativa en

-50%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



75

2013. El comportamiento más favorable fue el experimentado por las empresas medianas de

propiedad concentrada.

Gráfico 88. Endeudamiento. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 89. Endeudamiento. Empresas familiares medianas


Los Gráficos 90 y 91, presentan los datos relativos al margen de explotación, que sugieren

la existencia de diferencias entre grupos de empresas por tamaños. Comenzando con las

empresas familiares de propiedad concentrada, la principal diferencia se tiene en que mientras

que las pequeñas se mantuvieron con valores próximos a cero en todos los casos, las medianas

sufrieron en 2010 una fuerte caída que les llevó a alcanzar un dato negativo. Continuando con

las empresas familiares de propiedad dispersa las pequeñas se mantuvieron con valores

positivos aunque próximos a cero al final del periodo considerado, mientras que las medianas

-1000%

-500%

0%

500%

1000%

1500%

2000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0%

500%

1000%

1500%

2000%

2500%

3000%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



76

alcanzaron un valor negativo en 2013. Las LFFF por su parte tuvieron mayores variaciones entre

el colectivo de empresas pequeñas y un comportamiento más homogéneo entre las empresas

medianas. En cuanto a la tendencia, también se tienen diferencias por grupos de empresas en

función de su tamaño, en especial para el caso de las empresas familiares de propiedad dispersa

y las LFFF.

Gráfico 90. Margen de explotación. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 91. Margen de explotación. Empresas familiares medianas


Por lo que a la inversión promedio se refiere, no se aprecian grandes diferencias en función

del tamaño en cuanto a la tendencia. Las empresas con mayores niveles de inversión promedio

son las EF de propiedad dispersa, independientemente de su tamaño. Por otro lado, como cabía

esperar, son mayores los valores de inversión media en el caso de las medianas para los tres

tipos de empresas (Gráficos 92 y 93).

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je



77

Gráfico 92. Inversión promedio. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 93. Inversión promedio. Empresas familiares medianas


Por último, y en relación al coste de la deuda (Gráficos 94 y 95), la principal diferencia se

tiene en relación a la tendencia, ya que los valores oscilan entre parámetros similares con

independencia del tamaño. Comenzando con las empresas familiares de propiedad

concentrada, contrasta el incremento del mismo para las empresas medianas, con la

disminución a partir de 2007 para las pequeñas. Por lo que a las empresas familiares de

propiedad dispersa y menor tamaño se refiere, un periodo de incremento del coste de la deuda

(2004-2007) precedió al descenso continuado de la misma, mientras que, en el caso de las

medianas, se mantuvo prácticamente invariable para 2004-2010, y subió a partir de entonces.

Por último, y en relación a las LFFF, la tendencia a la baja de las pequeñas contrasta con la mayor

variabilidad de las medianas.

0

1

2

3

4

5

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

Eu

ros


0

5

10

15

20

25

30

2004 2007 2010 2013

Mill

on

es

de

Eu

ros



78

Gráfico 94. Coste de la deuda. Empresas familiares pequeñas


Gráfico 95. Coste de la deuda. Empresas familiares medianas


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

2004 2007 2010 2013

Po

rce

nta

je


0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

0 0 0 0

Po

rce

nta

je



79

4. Bibliografía


80


81

Diéguez-Soto, J., López-Delgado, P. y Rojo-Ramírez, A. (2015). Identifying and classifying family

businesses. Review of Managerial Science, 9(3), 603-634.

Franks, J., Mayer, C, Volpin P. y Wagner, H.F. (2012). The Life Cycle of Family Ownership: International Evidence. The Review of Financial Studies, 25(6), 1676-1712.

Instituto de la Empresa Familiar (2015). La Empresa Familiar en España (2015). Instituto de la Empresa Familiar, Madrid.

López-Delgado, P. y Diéguez-Soto, J. (2015). Lone founders, types of private family businesses

and firm performance. Journal of Family Business Strategy, 6(2), 73-85.

Miller, D., Le Breton-Miller, I. y Lester, R. H. (2011). Family and lone founder ownership and

strategic behavior: Social context, identity, and institutional logics. Journal of Management

Studies, 48(1), 1–25.

Miller, D., Le Breton-Miller, I., Lester, R. H. y Cannella, A. A. (2007). Are FBs really superior

performers?. Journal of Corporate Finance, 13, 829–858.

Pindado J. y Requejo I. (2015). Family Business Performance from a Governance Perspective: A

review of Empirical Research. International Journal of Management Review, 17(3), 279-311.

Rodríguez Ariza, L. y Gómez Miranda, M.E. (2004). Evidencia empírica en torno al estudio del

factor tamaño como condicionante empresarial. Revista de Contabilidad, 7 (13), 167-198.

Rojo Ramírez, A., Diéguez Soto J. y López Delgado P (2011). Importancia del concepto de

Empresa Familiar. Revista de Empresa Familiar, 1(1), 53-67.


82


83

5. Anexos metodológicos


84


85

ANEXO 1

Resumen de la metodología empleada para la identificación de las

empresas familiares y la estimación del VAB y el Empleo en el informe

nacional La Empresa Familiar en España (2015)

En este anexo se presenta un resumen de la metodología empleada en el estudio nacional

La Empresa Familiar en España (2015) para la identificación de las empresas familiares, así como

para la estimación de su peso en la riqueza nacional y regional, con especial atención a los datos

de Cantabria

Estimación del número de empresas familiares con forma mercantil en

Cantabria

Como se explica de manera detallada en el estudio nacional, el primer paso fue la

identificación de las empresas familiares. El proceso de identificación de las empresas familiares

se realizó a partir de la información contenida en la base de datos SABI (Sistema de Análisis de

Balances Ibéricos). SABI ofrece información en línea obtenida a partir de las cuentas anuales

depositadas por las empresas en los Registros Mercantiles. El uso de esta fuente de datos

supone, de hecho, dejar fuera del análisis algunos tipos de empresas que no tienen esta

obligación.

El número total de empresas existentes en Cantabria en el año de referencia en el estudio

nacional (2013) se puede conocer consultando el Directorio Central de Empresas (DIRCE)

publicado por el INE. En la tabla 5 se comprueba que las SA y SL representan casi el 30 por ciento

de todas las empresas existentes en la región y que la otra gran categoría es la de las empresas

con forma jurídica de “persona física” que se corresponden fundamentalmente con los llamados

autónomos. Este último grupo, aunque muy importante en número, está integrado en su

inmensa mayoría por microempresas y se carece de información detallada sobre su actividad al

no estar incluidas en SABI por lo que quedó fuera del estudio nacional y, por lo tanto, tampoco

se han considerado en este informe regional.

Tabla 5. Número de empresas por forma jurídica (DIRCE, 2013) Cantabria

Empresas en 2013 en

DIRCE

% Empresas en 2013

en DIRCE Personas físicas 21.798 58,6

SA + SL 10.984 29,5 Otras formas 4.408 11,9

Total 37.190 100,0

Fuente: DIRCE

Respecto al total de empresas incluidas en SABI, se decidió trabajar con aquéllas empresas

activas en 2013 y con forma jurídica de Sociedad Anónima (SA) o Sociedad Laboral (SL). En el

caso de Cantabria las SA y SL suponen el 99,8 por ciento de todas las empresas con datos en

SABI.

Sobre el conjunto de SA y SL se estableció un procedimiento en dos niveles determinados

por el tamaño de las empresas. Las empresas con una facturación de más de 2 millones de euros

al año o una plantilla de 10 o más empleados en alguno de los años entre 2011 y 2013 se


86

incluyeron en el nivel 1. Dicho de otra manera, el nivel 1 integra empresas pequeñas, medianas

y grandes. Las empresas que no cumplían estos criterios mínimos o microempresas se integraron

en el segundo nivel. La integración de las estimaciones en ambos niveles mediante la aplicación

de los filtros automáticos de clasificación y la revisión detallada por parte de las Cátedras y las

Asociaciónes territoriales en las empresas del nivel 1, dio como resultado una estimación del

número de empresas familiares (EF) y no familiares (ENF) con los resultados que se muestran en

la Tabla 6.

Tabla 6. Estimación total del número de empresas familiares y no familiares (SA y SL)

Empresas SA y SL con 10

empleados o más

Empresas SA y SL con menos de 10 empleados

(Microempresas)

Población total de empresas (SA y SL)

% EF

total EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL EF ENF TOTAL

Cantabria 1.348 140 1.488 3.974 315 4.289 5.322 455 5.777 92,1%

España 113.546 29.108 142.654 971.071 107.916 1.078.987 1.084.617 137.024 1.221.641 88,8%


Estimación de la aportación de las empresas familiares cántabras con

forma mercantil al VAB y el empleo regional

La estimación del peso de las EF en la economía de los diferentes ámbitos geográficos es

una cuestión con numerosos problemas derivados tanto de la falta de identificación de las

empresas familiares en las estadísticas oficiales como de la falta de una metodología de cálculo.

En el informe nacional se hace una propuesta de metodología de esta estimación en dos

aspectos: el empleo generado y la aportación de las empresas familiares al Valor Añadido Bruto

(VAB) en su segmento de tamaño y forma jurídica. El VAB es una variable de referencia para el

cálculo del PIB que estima el valor económico generado por las empresas.

En el cálculo del VAB generado por las empresas se emplearon datos de SABI y del DIRCE. El

VAB ha sido calculado como la suma de los gastos de personal, los gastos financieros, la dotación

a amortización del inmovilizado, los impuestos y el resultado del ejercicio. Como en el apartado

anterior se ha trabajado en dos niveles: microempresas y resto de empresas.

Para las empresas de más de 10 trabajadores o 2 millones de facturación (Tabla 7), se calculó

el VAB total de todas las empresas familiares y no familiares por separado para posteriormente

calcular el VAB medio para cada tipo de empresa.

Tabla 7. Valor Añadido Bruto (VAB). Empresas de más de 10 trabajadores o más de 2

millones de euros de facturación

VAB

medio EF

VAB medio

ENF

N total EF

N Total ENF

VAB Total EF

VAB Total ENF

VAB Total %

Cantabria 1.076 8.308 1.108 115 1.192.208 955.420 2.147.628 55,5%

España 1.636 7.412 94.585 24.358 154.669.699 180.787.679 335.457.378 46,1%

Fuente: La Empresa Familiar en España (2015). Unidad: Miles de euros


87

Para las microempresas (Tabla 8), se calculó el VAB de las microempresas de las que se tiene

información en SABI por cada región y para los grupos de empresas familiares y no familiares. A

partir de este valor, se calculó el VAB medio para cada grupo de empresas. Finalmente, se

aplicaron estos VAB medios a la población de empresas familiares y no familiares de cada

Comunidad Autónoma del DIRCE en la proporción correspondiente a las empresas familiares y

no familiares calculadas en el apartado de demografía, una vez realizados los ajustes pertinentes

para evitar duplicidades que se explican con detalle en el mencionado documento.

Tabla 8. Valor Añadido Bruto (VAB). Microempresas

VAB

medio EF

VAB medio

ENF

N total EF

N Total ENF

VAB Total EF

VAB Total ENF

VAB Total %

Cantabria 107 145 3.974 315 425.604 45.668 471.272 90,3%

España 111 152 971.071 107.916 107.791.905 16.370.746 124.162.651 86,8%


La estimación del VAB generado por las empresas familiares con forma de SA y SL se obtuvo

por la suma de los dos bloques (Tabla 9). El VAB total estimado por este procedimiento es

inferior al del VAB privado estimado por la Contabilidad Regional del INE2. El desfase puede

explicarse atendiendo a varias razones. Por un lado, hay que tener en cuenta tanto las

distorsiones generadas por el criterio de asignar todo el VAB y los empleados de cada empresa

a la región donde está su sede social. Esto no tiene mucha importancia cuando se trabaja con el

total nacional pero sí que genera distorsiones importantes cuando se trabaja con datos

regionales. Por otro lado, se han dejado fuera de estos cálculos un número importante de

empresas (tanto aquellas que no se pudieron clasificar como familiares o no familiares, así como

todas las que no tienen forma de SA o SL, entre ellos los autónomos). Adicionalmente, la

estimación realizada del VAB empresarial en el estudio nacional, a diferencia del agregado

macroeconómico, no incluye estimaciones de la economía sumergida.

Tabla 9. Valor Añadido Bruto (VAB). Total de empresas

VAB

Micro EF

VAB Micro NEF

VAB Resto

EF

VAB Resto NEF

VAB Total

EF

VAB Total ENF

VAB Total

%

Cantabria 425.604 45.668 1.192.208 955.420 1.617.812 1.001.088 2.618.900 61,8%

España 107.791.905 16.370.746 154.669.699 180.787.679 262.461.604 197.158.425 459.620.029 57,1%


La estimación de la aportación de las empresas familiares al empleo se realizó siguiendo un

procedimiento similar al empleado en la estimación del VAB. Así, para las empresas de más de

10 trabajadores o 2 millones de facturación, se calculó el empleo generado por todas las

2 El VAB Privado sin el sector financiero, educación y sanidad calculado por el INE (Contabilidad Regional

de España. Base 2010. Serie homogénea) en 2013 es de 744.207 millones de euros frente a los 459.620 estimados en el estudio nacional. En el caso de Cantabria, utilizando las mismas fuentes, la diferencia es de 8.659 millones de euros según el INE frente a los 2.618 del estudio La Empresa Familiar en España (2015).


88

empresas familiares y no familiares (Tabla 10) a partir de los datos de SABI. Posteriormente se

calculó el número de trabajadores medio en las empresas de cada tipo.

Tabla 10. Empleo generado. Empresas con más de 10 trabajadores o más de 2 millones de euros de facturación

Trab. Total

EF

Trab. Total ENF

Total Trab.

% Trabaj. EF

N total EF

N Total ENF

Trab. medio

EF

Trab. medio

ENF

Cantabria 33.240 8.740 41.980 79,2% 1.108 115 30 76

España 3.405.060 2.921.371 6.326.431 53,8% 94.585 29.214 36 100


En el caso de las microempresas el procedimiento también fue similar al empleado para la

estimación del VAB de este grupo de empresas. Se partió del total de trabajadores de las

microempresas de las que se tiene información en SABI, obteniendo el empleo medio para cada

grupo de empresas y finalmente aplicando estos valores medios a la población de

microempresas de cada región según el DIRCE debidamente ajustado para evitar duplicidades y

en la proporción correspondiente a cada tipo de empresa (ver Tabla 11).

Tabla 11. Empleo generado. Microempresas

Trab.

medio EF

Trab. medio

ENF

N total EF

N Total ENF

Trab. Total EF

Trab. Total ENF

Trab. Total

%

Cantabria 3,22 3,30 3.974 315 12.813 1.040 13.853 92,5%

España 3,27 3,30 971.071 107.916 3.172.450 356.432 3.528.882 89,9%


La integración de ambos niveles de cálculo permitió estimar globalmente la aportación de

las empresas familiares de cada región al empleo (Tabla 12).

Tabla 12. Empleo generado. Todas las empresas

Empleo Micro

EF

Empleo Micro ENF

Empleo Resto

EF

Empleo Resto ENF

Empleo Total

EF

Empleo Total ENF

Empleo Total

%

Cantabria 12.813 1.040 33.240 8.740 46.053 9.780 55.833 82,5%

España 3.172.450 356.432 3.405.060 2.921.371 6.577.510 3.277.803 9.855.312 66,7%


El empleo total estimado por este procedimiento también es inferior al calculado por el INE

en la Encuesta de población activa3. El desfase puede explicarse por los mismos motivos que los

expuestos en el caso del VAB.

3 El Empleo Privado no financiero calculado por el INE (Encuesta de Población Activa) en 2013 es de

13,75 millones de empleos frente a los 9,85 millones estimados en el estudio nacional. En el caso de Cantabria, utilizando las mismas fuentes, la diferencia es de 175 mil empleos según el INE frente a los casi 56 mil del estudio La Empresa Familiar en España (2015).


89

ANEXO 2

Muestra y metodología para la comparativa entre empresas familiares y

no familiares

Para la identificación de la población de empresas que permita desglosar y analizar en

profundidad la realidad de las empresas familiares en la región de Cantabria y su comparativa

con sus homólogas no familiares se toma como referencia las empresas cántabras previamente

identificadas en el informe nacional La Empresa Familiar en España (2015), elaborado por el IEF

y la red de Cátedras de Empresa Familiar.

Como se ha explicado previamente, la aplicación de una serie de filtros automáticos de

clasificación, unido a la revisión detallada por parte de las Cátedras y las Asociaciones

territoriales a las SA y SL incluidas en SABI que cumplían los criterios mínimos de tamaño

establecidos (facturación de más de 2 millones de euros al año o una plantilla de 10 o más

empleados en alguno de los años entre 2011 y 2013) dio como resultado la identificación de la

población inicial de empresas familiares y no familiares en Cantabria. A efectos de este estudio

tuvieron que ser descartadas algunas empresas que no tenían datos suficientemente completos

como se detalla en el Gráfico 96.

Como se ha explicado previamente, las microempresas sólo han sido analizadas de manera

global pero no se consideran para los análisis detallados tanto por la falta de numerosos datos

en la mayoría de ellas como debido al hecho de que los tamaños extremos introducen grandes

distorsiones en los valores medios (Rodriguez Ariza y Gómez Miranda, 2004). Por ello, para la

realización del presente informe, se ha decidido eliminar también a las empresas grandes (con

más de 250 trabajadores) ya que su presencia distorsiona cualquier resultado medio. De una

forma más específica se eliminaron 9 empresas grandes familiares4 y 10 empresas grandes no

familiares5. Esto confirma que el porcentaje de empresas familiares disminuye a medida que

aumenta el tamaño. En concreto, en Cantabria, son familiares el 47 por ciento de las empresas

grandes y el 91 por ciento de las pequeñas y medianas empresas. Por ello finalmente se ha

trabajado con una población de 1.096 empresas familiares pequeñas y medianas y 106 empresas

pequeñas y medianas no familiares.

4 Empresas familiares grandes eliminadas. Datos empleo a 31 de diciembre de 2013: Semark AC Group

SA, Teka Industrial SA, Plásticos Españoles SA, Ascan Empresa Constructora y de Gestión SA, Evobus Ibérica SA, Textil Santanderina SA, Phone&FunSociedada Limitada, Consorcio Español Conservero y Tiendas Conexión SL. 5 Empresas no familiares grandes eliminadas. Datos empleo a 31 de diciembre de 2013: XPO

TransportSolutions Spain SL, Solvay Química, Viesgo Generación SL, Sociedad Regional Cántabra de Promoción Turística, Vitrinor –Vitrificados del Norte- SAL, Viesgo Distribución Eléctrica SL, Medioambiente Agua, Residuos y Energía de Cantabria SA, Soemca Empleo SL, Saint-Gobain PAM España SA y ChassisBrakes International Spain SL.


90

Gráfico 96. Identificación de la muestra final de empresas


En el caso de la desagregación por sectores el criterio utilizado para la clasificación de la

muestra inicial tomó como referencia el código CNAE de la actividad principal suministrado en

la base de datos SABI (Gráfico 97). Teniendo en cuenta las características de la muestra, en este

informe se optó por eliminar las empresas agrícolas (código CNAE A), puesto que su limitado

número dificultaba la posterior comparativa de resultados. En concreto la comparativa se realizó

teniendo en cuenta dos grandes subsectores:

1) Manufactura y Construcción: empresas contenidas en los códigos CNAE B, C y F

2) Comercio y Otros Servicios (todos los códigos CNAE excluyendo A, B, C y F)

Gráfico 97. Número de Pymes Familiares y No familiares desagregadas por sector


Nº PYMES Familiares

1348

Depuración empresas con datos incompletos

1105

Se eliminan 9 empresas grandes

(>250 empleados)

1096

Nº PYMES no Familiares

140

Depuración empresas con datos incompletos

116

Se eliminan 10 empresas grandes (>250 empleados)

106

Nº PYMES Familiares por Sectores

Manufactura y Construcción

414

Comercio y Otros Servicios 664

Agricultura

18

Nº PYMES no Familiares por Sectores

Manufactura y Construcción

35

Comercio y Otros servicios 71

Agricultura

0


91

En el caso de la desagregación de tamaños, el criterio utilizado fue separar las empresas

pequeñas (aquéllas que poseen menos de 50 empleados) de las medianas (aquéllas que poseen

entre 50 y 249 empleados). La clasificación en base al tamaño se realizó teniendo en cuenta el

dato de empleo del año 2013, o en su defecto del año anterior o posterior del que existiese

información disponible en la base de datos. La aplicación de estos criterios aparece descrita en

el Gráfico 98. Los datos indican que las empresas familiares representan casi el 93 por ciento de

las pequeñas y el 79 de las medianas.

Gráfico 98. Identificación de la muestra final de empresas según tamaño

Fuente: Elaboración propia.

Nota: Algunas empresas carecían de información sobre el empleo y tuvieron que ser eliminadas

de la muestra final (8 EF y 3 ENF)

Las Tablas 13, 14 y 15, por su parte, indican el número de empresas con datos para el cálculo

de cada indicador en los tres apartados de la sección 2.

Tabla 13. Número de Empresas con datos por indicador en la comparativa entre empresas

familiares y no familiares

Indicador Tipo

Empresa 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos EF 816 866 1016 1019 NEF 68 82 91 98

Nº empleados EF 572 713 957 989 NEF 52 72 86 94

Productividad EF 571 713 957 988 NEF 52 72 85 94

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

EF 781 838 1016 1019

NEF 63 77 91 98 Rentabilidad

Financiera

EF 738 783 873 808

NEF 57 64 71 85 Endeudamiento EF 822 874 1018 1020

NEF 70 85 93 99 Margen de

Explotación

EF 778 834 1015 1018

NEF 63 76 89 97 Inversión EF 823 874 1018 1021

NEF 70 85 93 99 Coste de la Deuda

EF 781 838 1018 1020 NEF 63 77 93 99


Nº PYMES Familiares por Tamaños

Pequeña (de 0 a 49 trabajadores)982

Mediana (de 50 a 249 trabajadores)106

Nº PYMES no Familiares por Tamaños

Pequeña (de 0 a 49 trabajadores)75

Mediana (de 50 a 249 trabajadores)28


92


familiares y no familiares por sector de actividad

Indicador

Tipo

Empresa Sector 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos EF M y C 336 364 400 382

C y OS 505 530 613 631 NEF M y C 25 30 31 32

C y OS 43 52 60 66

Nº empleados EF M y C 245 305 382 365

C y OS 348 428 581 617 NEF M y C 23 25 30 32

C y OS 29 47 56 62

Productividad EF M y C 245 305 382 364

C y OS 348 428 581 617 NEF M y C 23 25 29 32

C y OS 29 47 56 62

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

EF M y C 321 355 400 383 C y OS 483 514 613 630

NEF M y C 24 28 32 33 C y OS 39 49 59 65

Rentabilidad

Financiera

EF M y C 303 329 353 300 C y OS 463 490 531 508

NEF M y C 21 21 27 28 C y OS 36 43 44 57

Endeudamiento EF M y C 336 368 400 382

C y OS 511 534 615 631 NEF M y C 25 31 32 33

C y OS 45 54 61 66

Margen de

Explotación

EF M y C 321 352 400 382 C y OS 481 511 612 630

NEF M y C 24 28 31 32 C y OS 39 48 58 65

Inversión EF M y C 336 368 400 383

C y OS 511 534 615 631 NEF M y C 25 31 32 33

C y OS 45 54 61 66 Coste de la

Deuda

EF M y C 321 355 400 382 C y OS 483 514 615 631

NEF M y C 24 28 32 33 C y OS 39 49 61 66



93


familiares y no familiares por tramo de tamaño

Indicador Tipo

Empresa Tamaño 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos EF Pequeña 763 808 919 919

Grande 93 99 105 104 NEF Pequeña 47 58 65 70

Grande 21 24 24 26

Nº empleados EF Pequeña 523 658 880 900


Grande 19 23 23 26

Productividad EF Pequeña 523 658 880 900


Grande 19 23 23 26

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

EF Pequeña 731 789 919 919 Grande 89 93 105 104

NEF Pequeña 43 53 66 71 Grande 20 24 23 25

Rentabilidad

Financiera



Endeudamiento EF Pequeña 769 816 921 919


Grande 21 24 25 26

Margen de

Explotación



Inversión EF Pequeña 769 816 921 920


Grande 21 24 25 26 Coste de la

Deuda





94

ANEXO 3

Muestra y metodología para la comparativa entre diferentes tipos de

empresas familiares

La identificación de la tipología de empresas se realiza en función de criterios relacionados

con la estructura de propiedad y la participación de la familia en los órganos de gobierno. El

proceso de identificación aparece descrito en el Gráfico 99.

El primer paso consistió en desagregar la muestra de empresas familiares pequeñas y

medianas utilizada en la sección 2 del presente informe (1096 empresas familiares) mediante

un proceso automatizado desde la base de datos SABI.

Gráfico 99. Proceso de Identificación de tipos de empresa familiar

Fuente: Elaboración ropia

Este proceso automatizado de descarga implicaba la desagregación directa de la muestra de

acuerdo al indicador de independencia (BvD) de cada empresa6. Su aplicación permite asignar

6 SABI proporciona 5 indicadores de independencia (BvD):

1. BvD A (ningún accionista posee más del 25% de propiedad directa o total). 2. BvD B (sociedades que tienen accionistas sin un porcentaje de propiedad -directo, total o total

calculado- de más del 50%, pero con alguno con más del 25%). 3. BvD C (sociedades con un accionista registrado con un porcentaje total o porcentaje total

calculado de la propiedad superior al 50%). 4. BvD D (un accionista conocido con una propiedad directa superior al 50%). 5. BvD U (sociedades de propiedad desconocida).


95

de manera directa el total de empresas familiares en Empresas Familiares de Propiedad

Concentrada y Empresas Familiares de Propiedad Dispersa de acuerdo a:

A. Empresas de Propiedad Concentrada: Aquellas con un indicador de independencia C, B y D

en SABI.

B. Empresas de Propiedad Dispersa. Aquellas catalogadas en SABI con un indicador de

independencia A.

Adicionalmente, existía un grupo de 324 empresas cuya propiedad es desconocida, debido

a que la información sobre el tipo de accionistas y sobre sus porcentajes es muy incompleta.

Estas empresas están identificadas con un indicador de independencia U en la base de datos

SABI (sociedades que no es posible catalogar de forma automatizada por falta de información).

Este grupo fue revisado exhaustivamente a fin de analizar si era posible, en función de la

información existente, reclasificar alguna de esas empresas en alguno de los otros dos grupos.

El criterio para realizar la clasificación se basó en el número de accionistas identificados. En

concreto, aquellas empresas con 4 o más accionistas fueron asignadas al grupo de empresas de

propiedad dispersa mientras que si poseían un número inferior de acionistas se consideraban

empresas de propiedad concentrada. Este criterio permitió reclasificar 157 empresas (21 de

propiedad dispersa y 157 de propiedad concentrada). No obstante un último bloque de 167

empresas carecía de cualquier tipo de información sobre el nº de accionistas así como de su

propiedad lo que obligó a que las mismas fueran excluídas del análisis.

C. Empresas con fundador solitario o Lone Founder Family Firms (LFFF). Finalmente se procedió

a identificar las empresas con fundador solitario. La definición de empresas LFFF establece que

son empresas de propiedad concentrada en las que una misma persona concentra la propiedad

(en un porcentaje superior al 50%), la gestión y la dirección de la organización sin que esté

implicado ningún otro miembro de la unidad familiar en la estructura de propiedad o el Consejo

de Administración (López-Delgado y Diéguez-Soto, 2015). Esta definición implica que las

empresas que puedan cumplir este criterio se encuentran dentro de la muestra de empresas

familiares de propiedad concentrada. A este respecto, se constituyó un grupo de trabajo

integrado por 5 personas. En una primera etapa, dos de ellas realizaron un proceso de

clasificación de manera indivudalizada de las 848 empresas que componían la muestra de

empresas de propiedad concentrada. Posteriormente los resultados obtenidos fueron

comparados a fin de identificar discrepancias y revisados por los otros 3 miembros que

conformaban el grupo de trabajo. Este proceso permitió identificar 271 empresas LFFF, las

cuáles conformaron una muestra independiente que fue segregada del bloque de las empresas

de propiedad concentrada.

Identificadas las tres submuestras, -81 empresas de propiedad dispersa, 577 empresas de

propiedad concentrada y 271 empresas LFFF- se procedió a la descarga de las variables

necesarias para el cálculo de los indicadores. En el caso de la desagregación de sectores y

tamaño se siguió el mismo procedimiento descrito en el Anexo 2 con las características que se

muestran en los Gráficos 100 y 101 respectivamente.


96

Gráfico 100. Desagregación sectorial de la tipología de empresas familiares

identificadas

FUENTE: Elaboración propia.

Nota: Las empresas agrícolas fueron eliminadas de la muestra.

Gráfico 101. Desagregación por tamaño de la tipología de empresas familiares

identificadas

FUENTE: Elaboración propia.

Nota: 7 empresas de propiedad concentrada fueron eliminadas de la muestra por carecer de

información sobre el número de empleados.

Las Tablas 16, 17 y 18, por su parte, indican el número de empresas con datos para el cálculo

de cada indicador en los tres apartados de la sección 3.


97

Tabla 16. Número de Empresas con datos por indicador para la comparativa entre tipos de

empresas familiares

Indicador Tipo de EF 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos EF propiedad Dispersa 71 74 76 75

EF propiedad Concentrada 477 500 554 546

EF LFFF 178 192 240 251

Nº empleados EF propiedad Dispersa 52 65 74 73


EF LFFF 120 158 226 241

Productividad EF propiedad Dispersa 52 65 74 73


EF LFFF 120 158 226 240

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

EF propiedad Dispersa 70 72 76 75


EF LFFF 168 186 240 252

Rentabilidad

Financiera



EF LFFF 159 172 212 194

Endeudamiento EF propiedad Dispersa 71 74 76 75


EF LFFF 179 195 241 251

Margen de

Explotación



EF LFFF 167 185 240 251

Inversión EF propiedad Dispersa 71 74 76 75


EF LFFF 179 195 241 252

Coste de la

Deuda



EF LFFF 168 186 241 251



98


empresas familiares por sector de actividad

Indicador

Sector de

Actividad Tipo de EF 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 69 74 88 88

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 107 116 150 161

Nº empleados

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 48 61 84 82

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 70 95 140 157

Productividad

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 48 61 84 81

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 70 95 140 157

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 65 72 88 89

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 101 112 150 161

Rentabilidad

Financiera

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 60 65 77 65

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 97 105 133 127

Endeudamiento

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 69 75 88 88

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 108 118 151 161

Margen de

Explotación

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 65 72 88 88

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 100 111 150 161

Inversión

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 69 75 88 89

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 108 118 151 161

Coste de la

Deuda

Manufactura y

Construcción



EF LFFF 65 72 88 88

Comercio y

Otros Servicios



EF LFFF 101 112 151 161



99


empresas familiares por tramo de tamaño

Indicador Tamaño Tipo de EF 2004 2007 2010 2013

Indicadores de

Actividad

Ingresos

Pequeñas EF propiedad Dispersa 62 65 67 66

EF propiedad concentrada 413 431 479 473

EF LFFF 163 175 220 230

Medianas EF propiedad Dispersa 9 9 9 9


EF LFFF 15 17 20 21

Nº empleados



EF LFFF 108 144 207 221



EF LFFF 12 14 19 20

Productividad



EF LFFF 108 144 207 220



EF LFFF 12 14 19 20

Indicadores de

Rentabilidad y

Apalancamiento

Financiero

Rentabilidad

Económica



EF LFFF 154 170 220 231



EF LFFF 14 16 20 21

Rentabilidad

Financiera



EF LFFF 144 156 193 175



EF LFFF 15 16 19 19

Endeudamiento



EF LFFF 164 178 221 230



EF LFFF 15 17 20 21

Margen de

Explotación



EF LFFF 153 169 220 230



EF LFFF 14 16 20 21

Inversión



EF LFFF 164 178 221 231



EF LFFF 15 17 20 21

Coste de la

Deuda


EF propiedad

Concentrada

397 421 480 473 EF LFFF 154 170 221 230


EF propiedad

Concentrada

60 62 69 67 EF LFFF 14 16 20 21


Documents

LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013) · INFORME Nº2 LA EMPRESA FAMILIAR EN CANTABRIA (2004-2013) Mª Concepción López Fernández (Ed.) Ana Mª Serrano Bedia Gema García