“LA INFLUENCIA DE LA PERSISTENCIA

DEL RESULTADO SOCIAL EN EL

RESULTADO FINANCIERO DE LA

EMPRESA”

“THE INFLUENCE OF THE PERSISTENCE

CORPORATE SOCIAL PERFOMANCE (CSP) ON

CORPORATE FINANCIAL PERFORMANCE (CFP)”

Carmen Lescano Silva

Lima, agosto 2015

1

RESUMEN

La relación entre acciones sociales (RSE) y resultado financiero (RFE) no es concluyente

aún. Basado en la teoría de Recursos y Capacidades (Barney, 1991) y Stakeholders

(Feedman, 1984), buscamos responder la pregunta ¿Cómo influye la persistencia de las

acciones sociales en el resultado financiero de la empresa?. Este tema no ha sido

demostrado empíricamente en la literatura.

Proponemos un modelo econométrico dinámico auto regresivo con rezago distribuido de las

variables independiente y dependiente como regresores, para registrar la persistencia dentro de

la empresa. Utilizamos un panel data de 19 años (1991 a 2009).

Los resultados muestran que la realización permanente de acciones sociales en un tiempo

prolongado, influye positivamente en el resultado financiero de la empresa. La interacción

social sostenida, genera conocimiento y aprendizaje de los stakeholders, cual al ser

capitalizado por la empresa permite generar activos intangibles, como reputación,

innovación de proceso y/o productos, accesos a nuevos mercados, entre otros.

Keywords: Persistencia de acciones sociales, Responsabilidad Social Empresarial,

Resultado Financiero.

INTRODUCCIÓN

En las últimas décadas el estudio de la Responsabilidad Social (RSE) ha cobrado mayor

importancia en el ámbito empresarial. Las empresas han comprometido mayores cantidades

de recursos en acciones sociales, con la finalidad de obtener mejores resultados tangibles

como beneficios financieros, e intangibles, como reputación. La RSE ha sido estudiada

desde diversas perspectivas; sin embargo, la relación RSE y creación de valor es poco clara

2

por debilidades metodológicas (Margolis & Wash, 2001) y falta de especificaciones en los

modelos (McWilliams & Siegel, 2000).

Algunos de estos estudios encontraron una relación positiva entre RSE y RFE (Ahamed,

Almsafir & Smadi, 2014; Servaes & Tamayo, 2013; Surroca, Tribó & Waddock, 2010);

otros estudios, encontraron una relación negativa (Lioui & Sharma, 2012; Wright & Ferris,

1997; Aupperle, Carroll & Hatfield, 1985); y, algunos otros, encontraron una relación

neutra o poco significativa (Aras, Aybars & Kutlu, 2010; McWilliams & Siegel et al,

2001).

Los estudios que encontraron una relación poco significativa, proponen que la relación

entre RSE y RFE no es directa, sino que se da a través de activos intangibles (Surroca,

Tribó & Waddock et al, 2010; McWilliams & Siegel et al, 2000; Waddock & Graves,

1997). Estudios a nivel teórico, afirman que las acciones sociales que se realizan en el

tiempo generan un aprendizaje de los stakeholders, el cual se traduce en una capacidad de

influencia por parte de la empresa (Barnett et al, 2007). Esta capacidad de influencia,

permite identificar situaciones de riesgos potenciales, desarrollar estrategias de compromiso

como una manera de demostrar transparencia en sus actividades y mantener relaciones

positivas, generar mejoras en productos o procesos, comprensión del contexto de negocios

que facilite desarrollo de nuevos mercados o identificación de nuevas oportunidades de

negocio, entre otros.

Tomando en consideración los estudios de Barnett (2007), el presente estudio trata de llenar

un vacío en la investigación de la RSE. Tomando en cuenta las limitaciones antes

mencionadas, usamos modelos con efectos fijos para direccionar los problemas de falta de

especificación del modelo. Examinamos si las acciones sociales realizadas en un período

3

anterior influyen en el resultado financiero de la empresa, medido a través del rendimiento

económico (ROA).

Consideramos que si existe un impacto positivo de las acciones sociales previas en los

resultados financieros, especialmente cuando el resultado financiero es medido a través de

indicadores contables. Es importante, destacar que el impacto de la persistencia de las

acciones sociales en el tiempo, no ha sido demostrado empíricamente, por lo que el

presente estudio contribuiría al campo de la RSE y en la praxis ayudaría a los gerentes a

destinar recursos y generar un plan de acción sociales sostenibles, que generen impacto en

tres ejes fundamentales: económico, social y ambiental.

REVISIÓN DE LA LITERATURA

1. El debate en torno a los efectos de la responsabilidad social (RSE) sobre los

resultados financieros de la empresa (RFE)

Los estudios realizados por más de 40 años en el campo de la RSE (Servaes & Tamayo et

al, 2013; Morgeson, Aguinis, Waldman & Siegel, 2013; Aguinis & Glavas, 2012) no han

podido determinar aún de forma precisa el impacto de las acciones sociales en los

resultados financieros de la empresa. Esta falta de claridad se hace visible en cinco

aspectos.

Primero, la falta de una única definición de RSE aceptada en la literatura. Los

investigadores han utilizado diversos términos (desempeño social (Iqbal, Ahmad, Sheeraz

& Bashir, 2012), ciudadanía corporativa (Garberg & Fombrum, 2006), acciones sociales

(McWilliams & Siegel et al, 2001), entre otros para referirse a este concepto. Una primera

definición formal de RSE fue dada por Bowen (1953) al señalar que la responsabilidad que

asumen los hombres de negocios hacia la sociedad, corresponde a las decisiones y acciones

4

que realizan y que se miden en términos de objetivos y valores que la sociedad desea. Esta

definición se enmarcó dentro de un enfoque tradicional postulado por Milton Friedman

(1970), quién consideró a la empresa como fuente de valor para sus accionistas y no

contempló su actuación e impacto dentro de la sociedad.

Milton Friedman (1970), consideró que destinar recursos de la empresa al bienestar social,

sin que genere valor al accionista, es similar a una redistribución involuntaria de la riqueza

del accionista a otros agentes de la sociedad (Pava & Krausz, 1996). El supuesto base es

que el gerente al destinar recursos de la empresa para acciones sociales, actúe de forma

oportunista y en su propio beneficio, en perjuicio del accionista. Lo que constituye un

problema de pérdida de agencia que surge de la separación entre propiedad y control

(Jensen, 2002).

Para Friedman solo existió una responsabilidad social del negocio, “usar sus recursos y

comprometerlos en actividades que aumenten sus beneficios tan pronto este dentro de sus

reglas de juego” (1970:126). Es decir, los gerentes no deben de actuar de forma oportunista,

ya que afectarían los intereses de los accionistas, generando costos innecesarios que no

generan un beneficio para la empresa (Pava & Krausz et al., 1996), reduciendo su

rentabilidad y competitividad al aumentar sus gastos (Iqbal, Ahmed, Basheer & Nadeem,

2012).

En oposición al enfoque tradicional, Freeman (1984) afirmó que las decisiones de la

gerencia influyen no solo en los accionistas, sino también en otros grupos de interés

(stakeholders) como empleados, comunidad, etc.

Los stakeholders pueden afectar o son afectados por los objetivos de la organización, por lo

que la empresa debe considerar sus necesidades y expectativas cuando establece planes

5

para maximizar el rendimiento de los accionistas a largo plazo (Jensen, 2002; Jones, 1995).

La inversión en RSE es una forma directa o indirecta de pago, por ejemplo los programas

de voluntariado son formas de pago directo a la comunidad; mientras que la prevención de

polución y el reciclaje, son pagos indirectos. La política de no despido y la participación de

los trabajadores en las utilidades son pagos directo a los empleados (Freeman, 1984). Como

contraprestación, se fortalecen los vínculos con la sociedad al aumentar confianza, por lo

que la ésta le otorga licencia social y permite generar capital social (Adler & Kwon, 2002).

Bajo este nuevo enfoque de gestión, se reconoce que las empresas tienen responsabilidad

con la sociedad que va más allá de hacer ganancias para los dueños (Wheelen & Hunger,

2011). Lo que obliga a los gerentes a reconocer la relación entre empresa y sociedad; y,

considerarla en el proceso de toma de decisiones manteniendo un comportamiento ético,

que contribuya al desarrollo económico, mejore la calidad de vida de sus trabajadores y de

su comunidad (Sun, 2012).

Segundo, los diversos resultados obtenidos en los estudios de RSE y RFE. Algunos

estudios encontraron una relación positiva (Ahamed, Almsafir & Smadi et al, 2014; Servaes

& Tamayo et al, 2013); otros, una relación negativa (Lioui & Sharma et al, 2012; Wright &

Ferris et al, 1997; Aupperle, Carroll & Hatfield et al, 1985); y, unos terceros, encontraron

relación neutra o poco significativa (Aras, Aybars & Kutlu et al, 2010; McWilliams &

Siegel et al, 2001). Los estudios de los últimos años se han centrado en los componentes

que podrían mediar esta relación (Servaes & Tamayo et al, 2013; McWillimas & Siegel et

al, 2001, 2011). Sin embargo no hay consenso en los mismos ni en cómo se conectan

(Vishwanathan, Heugens, Essen & Oosterhout, 2014).

Tercero, la falta de especificación de los modelos debido a omisión de variables, lo cual

requiere el desarrollo de una estructura teórica que permita identificarlas. Si bien los

6

estudios de los últimos años se han centrado en los posibles componentes que podrían

mediar esta relación (Servaes & Tamayo et al, 2013; McWilliams & Siegel et al, 2011;

Surroca, Tribó & Waddock et al, 2010). Sin embargo no hay consenso en los mismos ni en

cómo se conectan (Vishwanathan, Heugens, Essen & Oosterhout, et, al, 2014). La mayoría

de estudios han asumido una relación directa entre RSE-RFE, sin embargo Barnett &

Salomon (2012) demostraron que la relación RSE-RFE tiene la forma de U.

Cuarto, se relaciona con la direccionalidad de causalidad probada empíricamente entre los

constructos RSE y RFE: i) RSE influye positivamente en RFE (enfoque instrumental); ii)

RFE influye positivamente en RSE (Holgura de recursos); y, iii) relación circular entre

ambos constructos (llamado por Waddock & Grave, círculo virtuoso). La primera relación

causal, RSE influye positivamente en RFE, se soporta en que una buena administración

genera relaciones positivas con stakeholders claves, con lo cual se mejora el RFE (Freeman

et al, 1984; Waddock & Graves et al, 1997). La idea central es que la RSE es un activo

intangible que permite un uso eficaz de los recursos (Orlitzky, 2003) y que puede generar

una ventaja competitiva sostenible (McWilliams & Siegel et al, 2011), con lo cual se logra

un impacto positivo en RFE. Autores como El Ghoul, Guedhani, Kwok & Mishra (2011)

señalan que RSE es total o parcialmente endógena de RFE, cuando más alto es el RFE

previo, mayor es la cantidad de recursos que se pueden asignar a la RSE. La segunda

relación causal, señala que RFE influye positivamente en RSE, el argumento base es que

empresas con holgura financiera tienen mayor predisposición a asumir costos de acciones

sociales (McGuire, Sundgreen & Schneeweis, 1988). La tercera relación fue sugerida por

Waddock & Grave (1997) y señala que RSE es ambos predictor y consecuente del RFE,

formando lo que llamó un “círculo virtuoso”. El argumento base es que empresas con

holgura financiera destinan mayores recursos a la realización de RSE, la misma que

7

administradas adecuadamente ayuda a generar mayores ingresos financieros (Surroca,

Tribó & Waddock et al, 2010; Waddock & Graves et al, 1997). Autores como Barnett &

Salomon (2012), afirman que en cierta medida los estudios anteriores tienen cierto grado de

certeza, por cuanto la relación RSE-RFE tiene forma de “U”. Considerando los costos de

realizar acciones de RSE, existe beneficio en mejorar relaciones con stakeholders que

compensen dichos costos. Sin embargo, la capacidad de obtener beneficios depende de las

acciones de la empresa en generar capacidad de influencia en los stakeholders (CIS).

Empresas con mayor RSE tienen mayor capacidad de transformar RSE en retornos

financieros.

Quinto, se refiere a la forma de medir la RSE como una variable unidimensional, cuando

realmente es multidimensional. Durante años los investigadores han considerado un solo

elemento como proxy de la RSE, el cual en muchos casos se relacionaba con un aspecto de

la empresa, por ejemplo los valores o el código de ética, o con un stakeholder, como el

nivel de motivación de los empleados. Esta dificultad de medición del constructo RSE, dio

lugar a lo que Wood & Jones (1995) llamo un “desajuste de stakeholders”. Avances en la

recolección de datos, como el uso de la base de datos KLD, proporcionaron una mejor

medida. Si bien esta medición no es perfecta, presentó un enfoque multidimensional.

La literatura muestra que si bien la RSE tiene un costo, también genera un beneficio para la

empresa. Lo que aún no es claro es como se da o consiguen estos beneficios.

2. La influencia de la persistencia de las acciones sociales en el RFE

Una de las preocupaciones fundamentales de los investigadores de RSE, es explicar porque

muchas firmas dedican recursos privados a acciones sociales, si los resultados que se

obtienen son de beneficio público. El supuesto base es que las empresas pueden obtener de

8

sus acciones sociales, beneficios mayores al costo de inversión en ellas (Barnett et. al,

2007).

Las investigaciones realizadas han tratado de determinar las condiciones estructurales bajo

las cuales las empresas reciben ganancias de sus acciones sociales. Sin embargo, se

evidencia la falta una estructura teórica para poder explicar los diversos retornos de RSE

(Rowley & Bernan, 2000). Para llenar este vacío Barnett (2007) introdujo el constructo

“Capacidad de Influencia de Stakeholders- SIC”, el cual definió como “la habilidad de una

empresa para identificar, actuar y lucrar de oportunidades de mejorar sus relaciones con

stakeholders a través de RSE” (2007: 803). De forma similar como la empresa desarrolla la

habilidad para identificar, asimilar y explotar nuevos conocimientos, los cuales dependen

de sus conocimientos previos (capacidad path-dependent). (Cohen & Levithal, 1990).

Barnett (2007) desarrollo el constructo SIC bajo la premisa que la relación entre RSE y

RFE en muchos aspectos es similar a la relación entre aprendizaje e innovación que es

abordado por la literatura de la Capacidad Absorbente.

La Capacidad Absorbente es el constructo desarrollado por Cohen & Levithal (1990), que

intenta explicar la naturaleza acumulativa y path-dependent del aprendizaje. Se define

como “la habilidad de la empresa de reconocer el valor de nueva información externa,

asimilarla y aplicarla a fines comerciales” (1990: 128).

Investigaciones teóricas y empíricas posteriores en este campo (Zahra & George, 2002;

Lane, Koka & Pathak, 2002) han demostrado que las empresas que tienen mayor capacidad

absorbente son capaces de transformar la inversión en aprendizaje en mayores ganancias

financiera. Asimismo, permite a la empresa reorganizar sus recursos y adaptarse a los

cambios en condiciones de mercado, a fin de obtener una ventaja competitiva (Zott, 2003).

9

De manera similar a la literatura de I+D que demostró que los costos de realizar acciones de

I+D pueden aumentar el bienestar social al generar conocimiento público; y, la capacidad

absorbente ayuda a explicar cómo la empresa que lo realiza puede beneficiarse de dichas

actividades. Planteamos que los costos de realizar acciones sociales que generen bienestar

social en los stakeholders, pueden beneficiarse de dichas actividades a través de la

capacidad absorbente o como lo denomina Barnett (2007) de la capacidad de influencia de

Stakeholder.

H1: Las acciones sociales que generen beneficio social en los stakeholders, basadas en

acciones sociales previas (condición path-dependent), influirán positivamente en el

rendimiento económico de la empresa.

METODO

En la investigación se ha combinado dos bases de datos, obteniendo una muestra total de

5600 empresas. Para medir las acciones sociales, se empleó KLD Stats, elaborado por la

empresa KLD Research and Analytics Inc (KLD)1. KLD ha recogido data desde 1991 sobre

fortalezas y debilidades de acciones de RSE de las empresas, de un subconjunto amplio de

empresas estadounidenses. Estos datos han sido utilizados por varios estudios (Waddock &

Graves et.al., 1997; Siegel & Vitaliano, 2007; Servaes & Tamayo et al, 2013).

Usamos datos comprendido entre 1991 a 2009. KLD divide las actividades sociales en 13

categorías, siete de las cuales, se refieren al actuar de la empresa con su stakeholders en

temas de comunidad, diversidad, gobierno corporativo, empleo, medio ambiente, derechos

humanos y producto. Las seis categorías restantes, se refieren a temas controversiales como

alcohol, juegos de azar, armas de fuego, tabaco, militar y nuclear. Para fines del estudio se

1 KLD es un centro de investigación especializado en el seguimiento de acciones RSE de las empresas, cuya sede está en Boston.

10

excluyó las categorías controversiales, por no considerarlas relevantes para el estudio. Cada

una de estas categorías, contiene datos sobre fortalezas y debilidades.

Variable dependiente:

El estudio prueba la influencia de la persistencia de las RSE en el RFE. Usamos el

rendimiento sobre los activos (ROA) de una empresa determinada en un año. ROA se

define como el beneficio operativo sin considerar depreciación e intereses divido por el

activo total. Este indicador es considerado en la literatura RSE y de estrategia, (por

ejemplo, Waddock & Graves et al, 1997; Barnett & Salomon et al, 2013). El beneficio

operativo se define como los ingresos (antes de intereses, impuestos, depreciación y

amortización- EBITDA) de una empresa en un año dado, expresado en millones de dólares

estadounidenses. Incluimos EBITDA y beneficios netos como complemento del ROA

porque la expertos señalan que el uso de ratios contables en el análisis de regresión

multivariante pueden mostrar relaciones de interés ampliadas y confundir la interpretación

de los resultados (ver Wiseman, 2009). Esto es porque las variables independientes pueden

influir en el numerador, el denominador, o ambos, lo cual complica la inferencia. La

evaluación de ambas medidas reduce algunas de las deficiencias que pudieran surgir en la

selección de una medida para la exclusión de la otra.

De otro lado, debido a que cada variable puede revelar diferentes aspectos del rendimiento,

podemos utilizar la variación en los resultados para informar en la interpretación de los

resultados. Aunque esperamos que los resultados sean consistentes. Sin embargo, para

probar la sensibilidad y robustez del modelo, se utilizó la Q de Tobin, como proxy de los

resultados de mercado. Este indicador es muy utilizado en Finanzas, Economía y

Estrategia, varios investigadores lo han utilizado (Waddock & Graves et.al, 1997; Servaes

& Tamayo et al, 2013). Se define como el valor de mercado de la empresa entre el valor de

11

reposición de sus activos, y mide el valor creado por los activos. Para el cálculo se utilizó,

el valor en libros – el valor contable del capital + el valor de mercado de la empresa divido

entre el valor contable de sus activos.

Variables independientes:

Siendo necesario para nuestro estudio el poder comparar en el tiempo los datos, y no siendo

posible comparar la data presentada, se construyó un índice que va de 0 a 1. Para construir

este índice se dividió el número de fortalezas (debilidades) de cada año entre el número

máximo de posibles fortalezas (debilidades) en cada categoría. Luego restamos el índice de

fortalezas del índice de debilidades, para obtener un valor neto absoluto de RSE en cada

categoría y año (CSR). El rango en valor absoluto de CSR va de 0 a 1. Posteriormente,

construimos un indicador de incidencia de continuidad (Ratio_csr) definido como la

función logarítmica del valor neto de RSE de un año entre el valor del año anterior (CSR t /

CSRt-1). Creamos una medida conservadora de RSE, combinando comunidad, diversidad,

gobierno corporativo, producto, derechos humanos, empleo y medio ambiente, obteniendo

un CSR.

Variables de Control:

Dado que la variable dependiente captura el desempeño financiero de una empresa,

controlamos los factores que podrían afectar de manera sistemática este desempeño. Por lo

que incluimos variables previamente identificadas que pueden influir en los resultados

financieros. El tamaño de una empresa es un factor relevante en su desempeño financiero.

Con el fin de controlar el tamaño, incluimos los activos totales (medidos en miles).

Además del tamaño, controlamos el nivel de riesgo financiero. Usamos el ratio de deuda

dividido entre activos totales. Los estudios señalan que la deuda impacta en las decisiones

gerenciales. Por un lado, la deuda impone disciplina a los gerentes y les incentiva a tomar

12

mejores decisiones a favor de la empresa. De otro lado, la deuda puede disminuir la

capacidad directiva, al limitar las oportunidades de explorar nuevos negocio, lo que

afectaría negativamente el retorno financiero.

Por último, la investigación empírica ha demostrado que distintas capacidades tecnológicas

y de marketing pueden crear valor para las empresas (por ejemplo, McWilliams & Siegel et

al, 2000). Por lo que incluimos una medida de investigación y desarrollo (I + D), como los

gastos en I + D dividido por las ventas (expresado como un porcentaje).

Método estadístico:

Utilizamos el método estadístico multivariado de efectos fijos para panel data. En la

Ecuación (1), se especifica el rendimiento financiero de una empresa (PERFORM it) como

una función lineal para la empresa i en el tiempo t que deseamos examinar, Xit es el

rendimiento social de la empresa i en el tiempo t, el efecto persistencia (condición path-

depende) del rendimiento social (Xit-1) de la empresa i en el tiempo t-1 y un error que

denominamos uit.

PERFORMit = β0 + β1 (Xit / Xit-1)+ uit (1)

Dada la estructura de panel, se plantea la posibilidad de que los errores (uit) se

correlacionen dentro de las empresas a través del tiempo. La correlación de los residuos

dentro de las empresas puede llevar a resultados espurias. Para hacer frente a la correlación

de residuos, consideramos un efecto lineal con rezagos de la variable dependiente como

regresores (véase Greene, 2012). En concreto, consideramos un desfase de un año de la

variable dependiente, por lo que el rendimiento queda la siguiente manera:

PERFORMit = β0 + β1 (Xit / Xit-1) + β2 PERFORMit-1 + eit (2)

13

Si bien se considera trabajar con modelos dinámicos, todavía existe la posibilidad de que e it

en la ecuación (2) no sea independiente a través del tiempo (Greene et al, 2012). Cualquier

efecto del tiempo en la variable dependiente que no esté incluido en X se capturará en e it.

Se han identificado muchos factores macroeconómicos que inciden en el rendimiento

financiero, incluyendo los cambios en las políticas gubernamentales. Deberíamos ser

capaces de identificar y medir todos estos efectos no observables, sin embargo existe un

efecto constante en el tiempo que está dentro del error, el mismo que se puede descomponer

en eit = Zt + νit. Este componente (Zt) conducirá a errores correlacionados con la variable Xit,

lo cual viola los supuestos OLS (véase Wooldridge, 2010). La ecuación (3) presenta esta

descomposición de eit.

PERFORMit = β0 + β1 (Xit/ Xit-1) + β2 PERFORMit-1 + β3 Zt + νit (3)

Por último, existe la posibilidad de que νit en la ecuación (3) no sea independiente dentro de

las empresas o industrias; por ejemplo, si algunas empresas o industrias, se desempeñan de

manera distinta en el largo plazo, o por factores permanentes (no relacionados con la

persistencia en el rendimiento de un año a otro). Para corregir este tipo de heterogeneidad

no observada, incorporamos efectos fijos en la industria (Wooldridge et al, 2010). La

ecuación (4) presenta nuestro modelo final, donde Fi representa las alteraciones específicas

de una empresa.

PERFORMit = β0 + β1 (Xit/ Xit-1) + β2 PERFORMit-1 + β3Zt + β4 Fi + εit (4)

La ecuación (4) es consistente con las técnicas econométricas que ayudan a controlar la

heterogeneidad inobservada de la empresa, cuando es constante en el tiempo y se

correlaciona con las variables independientes (Wooldridge et al, 2010).

14

En resumen, la ecuación (4) incluye estimadores de efectos fijos año y empresa/ industria

para observar las particularidades que no son medidos por las variables independientes,

que posiblemente estén correlacionadas con los resultados financieros y sociales de la

empresa. La ventaja, permite controla la heterogeneidad no observada sin tener que

especificar con precisión la fuente de la misma. Por lo cual, se obtienen estimaciones

robustas que eliminan el sesgo en los resultados estadísticos. Sin embargo, la desventaja, no

permite identificar con precisión todos y cada factor individual que influye en la variable

dependiente. Como nuestro objetivo es controlar, y no investigar o probar estos efectos,

aceptamos la estimación.

RESULTADOS

La Tabla 1 presenta valores descriptivos y correlaciones de las variables que utilizamos

para probar la hipótesis. El ROA promedio para cada una de las empresas de la muestra es

de aproximadamente doce por ciento anual. El ingreso neto promedio es aproximadamente

$ 343 millones por año.

Tabla 1 : Estadistica Descriptiva y Correlación

(obs=4338)

ROA L.ROA INCOMELOSS L.INCOMELOSS CSR L.CSR CSR_SQ RATIO_CSR EBITDA TOTASSETS DEBTASSETSRDEXPENSALES

ROA 1

L.ROA 0.8569 1

INCOMELOSS 0.1522 0.136 1

L.INCOMELOSS 0.1423 0.1471 0.8411 1

CSR 0.0701 0.0566 0.2128 0.2203 1

L.CSR 0.0772 0.0787 0.2311 0.2298 0.7155 1

CSR_SQ 0.0799 0.0712 0.2178 0.2227 0.8943 0.6284 1

RATIO_CSR -0.0104 -0.029 -0.0054 0.0053 0.324 -0.2411 0.202 1

EBITDA 0.1278 0.115 0.8517 0.8337 0.219 0.2417 0.214 -0.0028 1

TOTASSETS 0.0163 0.0175 0.386 0.4267 0.1114 0.1231 0.1048 0.0006 0.7389 1

DEBTASSETS 0.0111 0.0103 0.0405 0.0482 0.1373 0.1638 0.1169 -0.0139 0.1105 0.1470 1

RDEXPENSALES -0.0943 -0.0785 -0.0059 -0.0054 -0.0172 -0.0129 -0.0075 -0.0254 -0.006 -0.0036 -0.0121 1

MEAN 0.12 0.12 343.47 350.44 0.46 0.42 0.40 0.11 1,013.21 14,110.41 0.57 3.11

STAND DESV 0.12 0.11 1,944.20 1,979.37 0.44 0.39 0.97 0.81 3,750.71 84,523.93 0.26 182.51

MINIMUM -0.55 -0.55 -99,289.00 -99,289.00 0.00 0.00 0.00 -6.65 -76,735 0.26 0.01 0.00

MAXIMUN 0.75 0.75 45,220.00 45,220.00 4.87 4.55 23.68 6.19 78,669 2,265,792.00 4.07 15,633.10

Se muestra una fuerte asociación entre el ROA del año anterior y el año corriente (ρ =

0,86), el beneficio neto del año anterior y el año actual (ρ = 0,84). Lo cual es un indicativo

15

de la importancia de la persistencia del desempeño financiero de la empresa. De otro lado,

se observa una baja asociación entre el ROA y los beneficios netos (ρ = 0,15); y, entre el

beneficio neto del año anterior y el ROA del año en curso (p= 0,14), Lo que muestra una

baja importancia de la persistencia del beneficio neto en el desempeño financiero.

Las correlaciones entre las variables independientes y las dependientes, y entre las variables

de control, son moderados en magnitud. Aunque el EBITDA (p=0,85) y los activos totales

(Tamaño) (p=0,39) son positivos y significativamente relacionada con el beneficio neto, se

relacionan débilmente con ROA (ρ=0,13 y 0,02 respectivamente). Las variables

independientes acciones sociales del año (p=0,22), las acciones sociales (p=0,23), se

relacionan positivamente con el beneficio neto y débilmente con el ROA (p=0.07 y 0.08

respectivamente).

Para mayor comprensión de la relación, realizamos un análisis de regresión multivariante,

el mismo que se presenta en la Tabla 2. Presentamos los resultados del modelo de

regresión, se utilizó ROA como variable dependiente, el cual incluyó un proceso de ajuste

de auto correlación y heterocedasticidad de Regresión lineal Prais-Winsten AR (1) y

efectos fijos según el test de Hausman (Greene et al, 2012). Consistentemente con la tabla 1

de correlaciones, se encontró una relación positiva entre el ROA del año y el anterior.

También se observó que las empresas que tienen mayor rendimiento operativo, tienen

mayor ROA, mientras que las empresas con mayor cantidad de activos, mayor nivel de

deuda y mayor gasto en I+D registraron menor ROA.

Tabla 2: Regresión lineal

R-squared = 0.7352 Number of obser = 3,990

Wald chi2(6) = 22,450.9 Number of group = 793

Prob>chi2 = 0.0000          

16

Het-corrected

ROAt COEF. STD.ERR. z P>[z] [95% Conf.Interval]

ROAt-1 0.834475 0.01593 52.39 0.000 0.803253 0.8656956

RATIO_CSR 0.00294 0.0012 2.45 0.014 0.000588 0.0052922

EBITDA 1.56E-06 2.8E-08 5.57 0.000 1.01E-06 2.11E-06

ASSETS -1.1E-07 2.3E-08 -4.91 0.000 -1.6E-07 -6.64E-08

DEBTS -4.4E-05 1.4E-05 -3.13 0.002 -7.2E-05 -1.65E-05

R+D -4.4E-05 7.2E-07 -18.74 0.000 -1.5E-05 -1.21E-05

CONST 0.018594 0.00236 7.89 0.000 0.013975 0.0232126

rho 0.010405

La medida de desempeño social (Ratio_CSR), encontró relación positiva y significativa con

el desempeño financiero de acuerdo con gran parte de la literatura en CSR (McWilliams &

Siegel et al, 2001). Es decir, las empresas que realizan acciones sociales basadas en

acciones sociales previas, aumentan su ROA. Los resultados apoyan nuestra hipótesis.

Para evaluar la sensibilidad y la solidez de los resultados, probamos varias variantes del

modelo presentado. Primero, si bien fundamentamos teóricamente y empíricamente la

influencia de la persistencia de las acciones sociales, corrimos modelos con rezago de la

variable independiente, el producto de las CSR y un indicador de constancia, entre otros.

Los resultados no apoyaron ninguno de estos resultados, pero sugirieron una tasa de

incidencia. Segundo, si bien se siguió la literatura de CSR en considerar ROA y beneficios

netos como medidas de desempeño, se probó el modelo utilizando la rentabilidad del

capital (ROE) y un indicador de mercado (Tobin´s Q). Independientemente de la variable

dependiente, se encontró consistencia con la tasa de incidencia. Tercero, KLD ofrece un

indicador imperfecto para medir CSR, fueron valores netos que mostró cada dimensión de

KLD. El usar la adición en el cálculo del resultado total de CSR, como lo presentamos en

17

este estudio, supone que cualquier dimensión de KLD tiene el mismo impacto en el

desempeño financiero. Sin embargo, cada dimensión no puede afectar por igual el

desempeño financiero. Comprobamos la solidez de los resultados usando diferentes

ponderaciones de los criterios de desempeño social que se detallan por Ruf & Muralidhar

(1998) y Waddock y Graves (1997). Los resultados fueron similares a los que presentamos

en este documento. Además, seis de las trece dimensiones KLD están referidas al nivel de

involucramiento en aspectos 'polémicos' de la actividad empresarial (alcoholismo, tabaco,

etc), y reciben puntajes solo negativo, usamos un indicador neto basado solo en siete

dimensiones, las cuales pueden recibir ambos valores positivos y negativos.

DISCUSIÓN

Los estudios en temas sociales han dejado de determinar si se debe ser o no bueno, y se

están enfocando en desarrollar como el ser bueno genera valor para la empresa

(McWilliams & Siegel et al, 2001, 2011). Bajo ese contexto, desarrollamos un modelo para

explicar que la persistencia de las acciones sociales influye en el resultado financiero. La

hipótesis de que la realización continúa en el tiempo (persistencia) de acciones sociales

genera beneficios con grupos de interés que compensan y superan los costos de realización

de las mismas. Se soporta en el conocimiento y aprendizaje de los stakeholders por parte de

la empresa y en su capacidad para generar acciones y/o brindar soluciones que permitan

generar valor, cuya repercusión se traduzca en un mayor retorno financiero.

Zahra & George (2002) lo definió como “la capacidad dinámica relacionada a la creación y

utilización de conocimiento por parte de la empresa, para mejorar sus habilidades de

obtener y mantener una ventaja competitiva” (2002:185). Este enfoque dinámico influye

en la creación de otras competencias de la empresa y le provee de múltiples fuentes de

18

ventaja competitiva permitiendo una mejora en los resultados financieros (Barney et al,

1991).

El desarrollo de esta capacidad es lo que Barnett (2007) llamo “Capacidad de Influencia de

Stakeholders” (CIS). El argumento que soporta este constructo son los “conocimientos

previos permiten la asimilación y explotación de nuevos conocimientos. La acumulación de

la capacidad absorbente en un período, permitirá mayor acumulación eficiente en el

siguiente período” (Cohen & Levithal et al, 1990:135-136). Es decir, sin capacidad

absorbente previa los nuevos conocimientos no tienen contexto, no hay forma de

asociarlos e integrarlos.

Barnett & Salomon señalan que “la mayor inversión en temas social, en ausencia de la

capacidad de transformarla en mejorar las relaciones con los stakeholders, solo produce

más pérdidas. Sin embargo, ya que las empresas acumulan CIS mediante el aumento de los

niveles de desempeño social, se vuelven más capaces para ganar y generar beneficios de la

mejora en las relaciones con los stakeholders; y por lo tanto surge un punto de inflexión en

el desempeño financiero. Las empresas con mayor desempeño social poseen una capacidad

superior para transformar la inversión social en retornos financieros positivos” (2012:

1316).

De acuerdo con la teoría de RSE los resultados confirman nuestra hipótesis. La persistencia

de las acciones sociales influye positivamente en el rendimiento de la inversión. Nuestro

hallazgo enriquece el argumento teórico de Barnett sobre el constructo CIS:

“Las empresas que realizan acciones sociales, acumulan CIS que permite mejorar su

capacidad de convertir la inversión social en rendimiento financiero” (Barnet & Salomon et

al, 2012: 1316).

19

Mejoramos el entendimiento que la RSE no se trata de destinar mayor cantidad de recursos

para invertir en caridad o acciones sociales, sino de ser constante en lo que se realice por

largo tiempo, de persistir y de mantener un conocimiento y aprendizaje continuo de las

interacciones, permitiendo edificar y fortalecer relaciones con los stakeholders, e ir

construyendo activos intangibles (Du, Bhattacharya & Sen, 2010).

Por ejemplo, empresas que son percibidas como responsables muestran bajos problemas

laborales y el consumidor está dispuesto a comprar sus productos (Soloman & Hansen,

1985), porque ven en la RSE una señal de honestidad y confianza (asimetría de

información) (Siegel & Vitaliano et al, 2007). Mejoraron relaciones con banqueros,

inversionistas y oficinas gubernamentales, cuyas buenas relaciones generaron beneficios

económicos al permitir el acceso a nuevas oportunidades de inversión, mejores recursos,

comercio eficaz, oportunidades dentro de la industria, entre otros (Iqbal, Ahmad, Sheeraz &

Bashir et al, 2012).

En oposición, las acciones irresponsables puede generar efecto contagio con otros

stakeholders, quiénes pueden poner en duda la capacidad de la empresa de honrar

compromisos y/o atender reclamos, convirtiendo los reclamos implícitos (como calidad de

producto) en explícitos (reclamos salariales) que se caracterizan por ser más costosos

(McGuire, Sundgreen & Schneeweis et al, 1988).

Estudios recientes (Vishwanathan, Heugens, Essen & Oosterhout et al, 2014) han

identificado cuatros mecanismos por los cuales la RSE permiten crear valor a la empresa: i)

Signaling del atractivo de la empresa a través de la Reputación (Fombrun, 2001), la

empresas con mayor RSE tienen una mayor reputación ; ii) Respaldo de los stakeholders a

través de mecanismos de cooptación como asociación, ofrecimiento de contribuciones ,

recolección de residuos, entre otros (Hillman, Withers & Collins, 2009); iii) Sostenibilidad

20

del valor de la empresa, a través de la reducción de riesgos (Godfrey, Merril & Hausen,

2009); iv) Creación de valor, a través de la capacidad de innovar en procesos, y/o productos

o generar nuevos mercados (King & Lenox, 2002).

Por consiguiente, las acciones sociales pueden ser consideradas como una forma de reducir

costos implícitos, al atender las necesidades y demandas de sus stakeholders (Freeman et al,

1984). Así las empresas con una imagen alta de RSE pueden tener menores costos

implícitos, y en consecuencia muestran un mayor rendimiento financiero (Cornell &

Shapiro, 1987). Las investigaciones futuras deberían tratar de identificar otros aspectos que

influyen en la CIS, qué mecanismos pueden utilizar para desarrollar CIS.

Hay algunas limitaciones a considerar en este estudio. Primero, nuestra medida KLD es un

proxy imperfecto para CIS en la misma forma que lo es I + D, como proxy imperfecto de la

capacidad de absorción. De acuerdo a la literatura, CIS es dinámico y depende de la

interacción en el tiempo; nuestro indicador (Ratio_CSR) capta diferencias relativas de

rendimiento a través de las empresas en un punto dado en el tiempo. Si bien el modelo

econométrico ayuda a explicar cómo dentro de la empresa las desviaciones de puntuación

de RSE afectan RFE, no examina de manera explícita cómo las empresas pueden alterar sus

niveles de CIS. El diseño de investigación no permite medir la capacidad de una empresa

con bajo o moderado RSE para convertirse una empresa con gran RSE en el tiempo o para

determinar la forma más eficiente de hacerlo. Las investigaciones futuras, podrían

reexaminar los resultados utilizando proxis alternativos de CIS que expresen mejor su

naturaleza dinámica. También pueden explotar mejor los datos existentes KLD para crear

sustitutos de la CIS.

Los resultados señalan que el CIS es resultado de un proceso de aprendizaje en el tiempo,

producto de las interacciones de la empresa con sus stakeholders a través de las acciones

21

sociales. Para la Gerencia, esto sugiere que la mejora en los resultados financieros a través

de las acciones e inversiones sociales no es tan directo ni simple como la adopción de

prácticas aisladas, requieren de un serio compromiso y convencimiento de lo que hace para

que se pueda mantener en el tiempo. No se trata de cuánto más dinero invierto en temas

sociales, sino del valor de saber que lo que hacemos es lo correcto, a pesar de que el

contexto en ese momento no nos favorezca. Por el contrario, las empresas deben ser

perseverantes en las acciones sociales que realicen con sus stakeholders, para generar

capacidad influencia en el tiempo antes de querer ver las ganancias de tales inversiones.

Los gerentes que tengan expectativas de generar beneficios financieros a corto plazo de

las acciones sociales, podrían frustrarse y desanimarse en continuar invirtiendo. Sin

embargo, estarían dejando de ver los beneficios intangibles (conocimiento, aprendizaje,

relaciones, reputación) que están obteniendo y que construyen y aumentan sus niveles de

CIS. Sería importante construir indicadores de rendimiento intermedio de activos

intangibles para ver el avance en los niveles de CIS.

REFERENCIAS

Aguinis, H., & Glavas, A. (2013). Embedded versus peripheral corporate social

responsibility: Psychological foundations. Industrial and Organizational

Psychology, 6(4), 314-332.

22

Adler, P. S., & Kwon, S. W. (2002). Social capital: Prospects for a new concept. Academy

of Management Review, 27(1), 17-40.

Ahamed, W. S. W., Almsafir, M. K., & Al-Smadi, A. W. (2014). Does Corporate Social

Responsibility Lead to Improve in Firm Financial Performance? Evidence from

Malaysia.  International Journal of Economics and Finance, 6(3), 126.

Aras, G., Aybars, A., & Kutlu, O. (2010). Managing corporate performance: Investigating

the relationship between corporate social responsibility and financial performance in

emerging markets. International Journal of Productivity and Performance

Management, 59(3), 229-254.

Aupperle, K., Carroll, A. y Hatfield, J. (1985). An empirical examination of the relationship

between corporate social responsibility and profitability. Academy of Management

Journal, 28, (2), 446-463.

Barnett, M. (2007). Stakeholder influence capacity and the variability of financial return

to CSR.Academy of Management Journal. 32 (3), 794-816.

Barnett, M. & R. Salomon. (2012). “Does it pay to be really good? Addresing the shape of

the relationship between social and financial performance”. Strategic Management

Journal. 33, 1304-1320. DOI: 10.1002/smj-1980.

Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of

Management, 17(1), 99-120.

Bowen, H. R., & Johnson, F. E. (1953). Social responsibility of the businessman. Harper.

23

Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive capacity: a new perspective on

learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 128-152.

Cornell, B., & Shapiro, A. C. (1987). Corporate stakeholders and corporate

finance. Financial Management, 5-14.

Du, S.; E. Bhattacharya & S. Sen (2010). Maximizing business returns to CSR: The role of

CSR communication. International Journal Management Review. DOI:

10.1111/j.1468-2370.2009.00276x.

El Ghoul, S., Guedhami, O., Kwok, C. C., & Mishra, D. R. (2011). Does corporate social

responsibility affect the cost of capital?. Journal of Banking & Finance, 35(9),

2388-2406.

Freeman R. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Perspective. Pitman: Boston, MA.

Friedman M. 1970. The social responsibility of business is to increase its profits. New

York Times Magazine, 13 September, 122–126.

Fombrun, C. J. (2001). Corporate reputations as economic assets. The Blackwell handbook

of Strategic Management, 289-312.

Gardberg, N. & C. Fombrun. (2006). Corporate citizenship: Creating intangible assets

across institucional environments. Academy of Management Review. 31 (2), 329-

346.

Greene WH. 2012. Econometric Analysis. Prentice-Hall: Upper Saddle River, NJ.

Godfrey, P. C., Merrill, C. B., & Hansen, J. M. (2009). The relationship between corporate

24

social responsibility and shareholder value: An empirical test of the risk

management hypothesis. Strategic Management Journal, 30(4), 425-445.

Hillman, A. J., Withers, M. C., & Collins, B. J. (2009). Resource dependence theory: A

review. Journal of Management.

Iqbal, N., Ahmad, N., Basheer, N. A., & Nadeem, M. (2012). Impact of corporate social

responsibility on financial performance of corporations: Evidence from Pakistan.

International Journal of Learning and Development, 2(6), Pages-107.

Iqbal, N., Ahmad, N., Sheeraz, M., & Bashir, N. A. (2012). The impact of perceived

corporate social responsibility (CSR) on job attitude and performance of internal

stakeholders. International Journal of Human Resource Studies,2(4), Pages-77.

Jensen, M. C. (2002). Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective

function. Business Ethics Quarterly, 12(02), 235-256.

Jones T. 1995. Instrumental stakeholder theory: a synthesis of ethics and economics.

Academy of Management Review 20(2): 404–437.

King, A., & Lenox, M. (2002). Exploring the locus of profitable pollution

reduction. Management Science, 48(2), 289-299.

Lane, P. J., Koka, B., & Pathak, S. (2002, August). A thematic analysis and critical

assessment of absorptive capacity research. In Academy of Management

Proceedings (Vol. 2002, No. 1, pp. M1-M6). Academy of Management.

Lioui, A., & Sharma, Z. (2012). Environmental corporate social responsibility and financial

performance: Disentangling direct and indirect effects. Ecological Economics, 78,

100-111.

25

Margolis, J. D., & Walsh, J. P. (2001). People and profits?: The search for a link between a

company's social and financial performance. Psychology Press.

McGuire, J. B., Sundgren, A., &Schneeweis, T. (1988). Corporate social responsibility and

firm financial performance. Academy of management Journal, 31(4), 854-872.

McWilliams, A. Y Siegel, D.(2000). Corporate social responsibility and financial

performance: correlation or misspecification?.Strategy Management Journal. 21

603-609.

McWilliams, A. Y Siegel, D.(2001). Corporate social responsibility: A theory of the firm

perspective. Academy of Management Review. 26, 117-127.

McWilliams, A., & Siegel, D. S. (2011). Creating and capturing value: strategic corporate

social responsibility, resource-based theory, and sustainable competitive

advantage. Journal of Management, DOI: 10.1177/0149206310385696.

Morgeson, F. P., Aguinis, H., Waldman, D. A., & Siegel, D. S. (2013).Extending corporate

social responsibility research to the human resource management and organizational

behavior domains: A look to the future.Personnel Psychology, 66(4), 805-824.

Orlitzky M, Schmidt F, Rynes S. 2003. Corporate social and financial performance: a meta-

analysis. Organization Studies 24: 403–441.

Pava, M. L., & Krausz, J. (1996). The association between corporate social-responsibility

and financial performance: The paradox of social cost. Journal of Business

Ethics, 15(3), 321-357.

Rowley T, Berman S. 2000. A brand new brand of corporate social performance. Business

and Society 39(4): 397–418.

26

Ruf BM, Muralidhar K, Paul K. 1998. The development of a systematic, aggregate

measure of corporate social performance. Journal of Management 24(1): 119–133.

Servaes, H., & Tamayo, A. (2013). The impact of corporate social responsibility on firm

value: The role of customer awareness. Management Science, 59(5), 1045-1061.

Siegel, D. S., & Vitaliano, D. F. (2007). An empirical analysis of the strategic use of

corporate social responsibility. Journal of Economics & Management

Strategy, 16(3), 773-792.

Soloman, R., & Hansen, K. (1985). It’s Good Business (Atheneum, New York).

Sun, L. (2012). Further evidence on the association between corporate social responsibility

and financial performance. International Journal of Law and Management, 54(6),

472-484.

Surroca, J., Tribó, J. A., &Waddock, S. (2010). Corporate responsibility and financial

performance: The role of intangible resources. Strategic Management

Journal, 31(5), 463-490.

Vishwanathan, Heugens, Essen & Oosterhout (2014). “Theoretically meaningful but

economically unsustainable: The case of political CSR”. Academy of Management

Proceeding, (2014, No 1, p.15593). Academy of Management

Waddock, S. A. and S. B. Graves (1997).'The Corporate Social Performance-Financial

Performance Link', Strategic Management Journal, 18:4,303-319.

Wheelen, T. L., & Hunger, J. D. (2011). Concepts in strategic management and business

policy. Pearson Education India.

27

Wiseman RM. 2009. On the use and misuse of ratio variables in strategic management

research. In Research Methodology in Strategy in Management (Volume 5), Berg

D, Ketchen D Jr, (eds). Emerald Ltd: Bingley, UK; 75–110.

Wood, D. J., & Jones, R. E. (1995). Stakeholder mismatching: A theoretical problem in

empirical research on corporate social performance. The International Journal of

Organizational Analysis, 3(3), 229-267.

Wooldridge, J. M. (2010). Econometric analysis of cross section and panel data. MIT press.

Wright, P., & Ferris, S. P. (1997). Agency conflict and corporate strategy: The effect of

divestment on corporate value. StrategicManagement Journal, 18(1), 77-83.

Zahra, S. A., & George, G. (2002). Absorptive capacity: A review, reconceptualization, and

extension. Academy of Management Review, 27(2), 185-203.

Zott, C. (2003). Dynamic capabilities and the emergence of intraindustry differential firm

performance: insights from a simulation study. Strategic Management

Journal, 24(2), 97-125.

28