Las fronteras en Colombia como zonas estratégicas · Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad Andrs Molano-Rojas - Felipe arama Salazar 17 E l de las fronteras no es

Las fronteras en Colombia como zonas estratégicas:

Andrés Molano-RojasEditor

Bogota D.C, 2016

Análisis y perspectivas

www.flacsoandes.edu.ec

Las fronteras en Colombia como zonas estratégicas: análisis yperspectivas / Compilador Andrés Molano Rojas.Bogotá: Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga, 2016. 278 páginas: ilustraciones, mapas; 24 cm. Incluye bibliografía.

ISBN 978-958-58076-4-8

1. Política de fronteras - Colombia 2. Colombia- Relaciones exteriores 3. Colombia - Límites I. Molano Rojas, Andrés, compilador II. Tít.327.861 cd 21 ed.A1518142

CEP-Banco de la República-Biblioteca Luis Ángel Arango

© Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga - ICP

© Fundación Konrad Adenauer en Colombia - KAS

www.icpcolombia.org2015

www.kas.de/kolumbien2015

ISBN 978-958-58076-4-8

Editor:Andrés Molano-Rojas

Coordinación editorial:Margarita Cuervo - Felipe Zarama

Corrección de estilo: Ediciones Ántropos Ltda.

Diseño y Diagramación: Luis Paolini

Impresión, preprensa y acabados: Ediciones Ántropos Ltda.Carrera 100B No. 75 D - 05PBX: 433 77 01 • Fax: 433 35 90E-mail: [email protected]á, D.C.

La opinión contenida en los capítulos de este libro es de entera responsabilidad de los autores y no compromete en modo alguno al Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga ni a la Fundación Konrad Adenauer en Colombia.

Prohibida la reproducción, la comunicación pública total o parcial y la distribución sin la autorización previa y expresa de los titulares.

Impreso y hecho en Colombia

7

Nombre del artículo Nombre del autor

1. Introducción: Adriana Mejía Hernández, Directora Ejecutiva, Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga ............................................................................................ 9

Hubert Gehring, Representante en Colombia, Fundación Konrad Adenauer ................... 13

I. FronterasdeColombia:problemastransversales

2. Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad Andrés Molano-Rojas, Investigador principal del Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga y Profesor Principal de Carrera Académica de la Facultad de Relaciones Internacionales, Universidad del Rosario. Felipe Zarama Salazar, Investigador, Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga y Profesor de la Facultad de Relaciones Internacionales, Universidad del Rosario ................................................................................................. 17

3. Descripción y contextualización de la política de fronteras Carlos Alberto Aparicio, Director (E) de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, Departamento Nacional de Planeación Karen Rodríguez, asesora de fronteras de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, Departamento Nacional de Planeación Pamela Támara, asesora de fronteras de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible, Departamento Nacional de Planeación ....................................................... 47

4. Hacia modelos de gobernanza transfronteriza María Helena Botero Ospina, Profesora de la Facultad de Ciencia Política y Gobierno de la Universidad del Rosario. Directora del Centro de Estudios Urbanos de la misma Universidad .............................................................................................. 69

5. Ascenso,proliferación,gestióny¿control?Tráficodemigrantesatravés delasfronterasdeColombia Mauricio Palma Gutiérrez, Profesor de Relaciones Internacionales, Universidad del Rosario ............................................................................................... 93

Índice de contenido

8

Las fronteras en Colombia como zonas estratégicas: Análisis y perspectivas

6. Comercioenlasfronteras Andrés de la Cadena, Director de Integración Económica, Ministerio de Comercio, Industria y Turismo ........................................................................................................ 115

7. Infraestructura,fronterasyposconflicto Cámara Colombiana de Infraestructura ....................................................................... 133

8. Los desafíos de seguridad en la frontera Jairo Delgado, Investigador principal, Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga ........................................................................................... 145

II.UnamiradaalasfronterasdeColombia: Algunosdiagnósticosespecíficos

9. La frontera colombo-venezolana: dos visiones divergentes Ronal F. Rodríguez, Profesor e Investigador del Observatorio de Venezuela, Universidad del Rosario Juan Camilo Ito C., Joven Investigador del Observatorio de Venezuela, Universidad del Rosario ............................................................................................... 169

10.Lafronteracolombo-ecuatorianaenelposconflicto Fernando Carrión, Profesor Investigador de FLACSO (Ecuador) ............................. 185

11. Desafíos y oportunidades de la frontera con Perú y Brasil Eduardo Pastrana Buelvas, Profesor titular y director del Departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencia Política yRelacionesInternacionales,PontificiaUniversidadJaverianadeBogotá..................199

12.Conflictoarmado,criminalidadyviolenciaenlafronteracolombo-panameña: elementos críticos para buscar una transición Irene Cabrera, Profesora de la Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Externado de Colombia .................... 221

13. De las fronteras políticas a las fronteras económicas: Barrancabermeja, análisis de riesgo en una frontera atendida, en pos del análisis de riesgo de las fronteras olvidadas Ana Daza, Investigadora y consultora independiente, asesora del Departamento de la Prosperidad Social, la Veeduría Distrital de Bogotá y del proyecto “¡Basta ya!” en Medellín .................................................................................................................. 245

Presentación de la KAS Hubert Gehring

15

I.

FronterasdeColombia: problemas transversales

Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad Andrés Molano-Rojas - Felipe Zarama Salazar

17

EldelasfronterasnoesunasuntofácilparaningúnEstado. Afindecuentas, estas señalan el límite (en el sentido más simple, de máxima extensión) de su soberanía objetiva o espacial. Señalan también pun-

tos de convivencia forzosa con vecinos no siempre fáciles, y por lo tanto son escenariosnaturalesdeconflictoydisputa.Sediríaquesienalgúnlugardesu territorio los Estados son particularmente celosos, es, precisamente, en las fronteras. Paradójicamente, muchas veces las fronteras se caracterizan por un ejercicio difuso de la soberanía, constituyendo un ejemplo perfecto del proce-so nada infrecuente en virtud del cual la intensidad del poder estatal va dilu-yéndosepaulatinamenteamedidaqueunosealejadel“centro”yseinternaenla“periferia”.EnalgúnmomentollegóapensarsequeelmundodelsigloXXIsería un mundo sin fronteras. Semejante predicción ha sido puesta en entredi-chodemúltiplesformasalolargodelosúltimosquinceaños.Lasfronterasnosólonohandesaparecido,sinoquehanadquiridounarenovadarelevancia.

Lo anterior no deja de ser cierto para un país como Colombia, y en especial, teniendo en perspectiva un proceso de transformación ligado a la eventual

2. Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad

Andrés Molano-Rojas,Investigador principal del Instituto de Ciencia Política

Hernán Echavarría Olózaga y Profesor Principal de Carrera Académica de la Facultad de Relaciones Internacionales, Universidad del Rosario.

Felipe Zarama Salazar,Investigador, Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga

y Profesor de la Facultad de Relaciones Internacionales,Universidad del Rosario.

Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad

18


terminacióndelconflictoarmadointerno.Porloquetienequeverconlade-limitacióndesusáreasmarinasysubmarinas,yladefinicióndelalcancedesus competencias territoriales menores en ellas, Nicaragua y Venezuela siguen siendo tareas pendientes, y acaso también lo sean Costa Rica y otros vecinos caribeños. En el territorio continental, algunas zonas fronterizas han sido es-cenarios principales de la confrontación armada. En muchas de ellas se han sobrepuesto distintas dinámicas perversas: actividad de grupos armados ile-gales, crimen organizado, precariedad institucional, marginalidad económica. No se pueden soslayar las distintas manifestaciones del desbordamiento trans-fronterizodelconflictointernocolombiano,quecubrenunvariopintoespectroquevadesdelosrefugiadoshastalasoperacionesextraterritorialescontralosgruposarmadosilegales,que,porotrolado,hanencontradomásdeunavezrefugio y santuario en las fronteras. Ello plantea un escenario de importantes desafíos en materia de gobernanza, y además, permite caracterizar a las fronte-ras colombianas como extremadamente sensibles (susceptibles de afectación, volátiles)yvulnerables(enelsentidodeque,anteunasituacióncrítica, lostomadores de decisión tienen un margen de maniobra limitado y carecen de capacidades y recursos inmediatos). La ausencia histórica de una política pú-blica integral de fronteras de largo aliento, la dispersión de esfuerzos, la desar-ticulación entre los distintos niveles territoriales, entre otros factores, generan unlastrequehaceaúnmásproblemáticoestepanorama.

Elpropósitodeesteensayo,enelcontextomásgeneraldellibroqueellectortieneensusmanos,eseldepresentaralgunasreflexionesinicialessobrelosproblemasdegobernanzaqueafectanalaszonasdefronteraenColombiayqueofrecenunaexplicacióninicialasusensibilidadyvulnerabilidad.

La complejidad de las fronteras

Las fronteras de Colombia son territorios periféricos en varios sentidos. En primerlugar,se tratadeespaciosqueconfiguranlosmárgenesdelEstadoyconstituyenpor lo tantosuperiferiageográfica.Además,debidoa lapreca-riapresenciadelasinstitucionesestatales,sonescenariosenlosqueseponeen evidencia la fragilidad del control territorial, de la capacidad para proveer


19

bienesyserviciospúblicos,ydelaidentificacióndelosindividuosconlaco-munidad política, y están con frecuencia relegadas a la periferia gubernativa. También se pueden considerar periféricas por la escasa conexión con otros espacios al interior del espacio nacional (en claro contraste, muchas veces, con suconexiónmásfluidaconelpaísvecinodelquesetrate)yconelmercadonacional(periferiaeconómica).Yasímismo,sepuedenconsiderarperiféricasasumiendoquesetratadeterritoriosresidualesparalaconfiguracióndelpoderpolíticoalinteriordelEstado,loqueenparteseexplicaporrazóndesuconfi-guracióndemográfica(periferiapolítica).

Condemasiadafrecuencialasfronterasoperancomopuntodechoquededosomás soberanías, de sistemas políticos, jurídicos y económicos distintos. Pero al mismo tiempo en ellas se generan dinámicas propias, alimentadas por los estrechosvínculosquesetejenentrelospobladoresdeunoyotrolado.Ellodalugaraunasituacióncompleja,enlaquelasinstitucionesformalesnosiempreson congruentes con las realidades materiales ni con los imaginarios comuni-tarios;enlaquelafronterajurídico-políticaseimpone,conunalógicapura-mente westfaliana, a despecho de lazos sociales y culturales transfronterizos sumamente densos y profundamente arraigados.

Comoconsecuenciadeloanterior,ydelapropiaconfiguracióngeográficadelos territorios fronterizos, los límites formales tienden a ser difusos y porosos, yaexistirmáscomoficcionescartográficasquecomorealidadessociales.Se-ríasinembargounerrorsuponerqueporesasolarazónesoslímitessonirrele-vantesoanodinos.Enefecto,nosóloencierranunpotencialdeconflictividadinterestatal—pormuchacertidumbrequehayaenmateriadedelimitaciónydemarcación—sinoquetambiéndanorigenaasimetríasdediversanaturale-za: en el plano institucional, en cuanto al desarrollo económico, en cuanto a la configuraciónsocial,yentérminosdelaccesoabienesyserviciospúblicosauno y otro lado de la frontera.

Lo anterior ocurre especialmente en las fronteras terrestres, pues sin descono-cerloqueatañealasfronterasmarítimas,lasprimeras,comoyaseanticipó,vinculan de manera más directa e inmediata a ambas estructuras jurídico-po-líticas.LaszonasfronterizasdeColombiaconsusvecinosestándefinidasporun carácter asimétrico en razón de la disparidad entre el modelo político y económico (una diferencia especialmente relevante durante las últimas dos


20


décadas en cuanto a Venezuela y Ecuador); el distinto grado de desarrollo de la infraestructura (por ejemplo, la dependencia de los productores de carbón colombianos de los puertos venezolanos para adelantar actividades de expor-tación); y el diferente acceso a servicios sociales y asistencia pública (sistemas deseguridadsocial,beneficenciaysubsidios),entreotros.

Acaso esto contribuye a explicar el hecho (revisado por Andrés de la Cadena enelcapítulo6deestelibro)dequeapesardesuproximidadgeográfica,laszonas fronterizas representan un papel residual en los volúmenes de comercio formalqueintercambiaelpaísconsusvecinos,nihablarconelmundo.Lasdisparidades en los regímenes cambiarios afectan negativamente la actividad productiva, y, por supuesto, el comercio.

Las fronteras como objeto de análisis:un par de visiones

Lasfronterassonunasuntoqueharecibidodiferentesabordajesdesdelalite-ratura especializada de las Relaciones Internacionales. No podría ser distinto, tratándose de una disciplina tan marcadamente estado-céntrica en sus orígenes y aún en la actualidad, a pesar de la evolución más reciente de los estudios internacionales, signada por el ensanchamiento de la agenda, la incorporación denuevasvariables,ladiversificacióndeenfoquesylareivindicacióndeal-ternativas a los presupuestos de las teorías más clásicas. Una evolución, vale la pena destacarlo, de la cual la comprensión misma de los problemas de las fronteras, de sus dimensiones simbólicas y de su entramado social, económico ycultural,hasidobeneficiariaprivilegiada.

FrentealapresuncióndequelosEstadossonrealidadesterminadasyesen-cialmenteidénticas,queinvisibilizabanosólolasdiferenciasinherentesalosprocesos históricos particulares sino también las fuerzas y corrientes profun-dasquecondistinto signooperandesdeel interiorde las comunidadespo-líticas,yqueporotroladosobre-abstraíaelEstadohastaconvertirloenunaespeciedeentelequiaaefectosdelanálisisdelapolíticainternacional,eltra-bajo de académicos como Mohammed Ayoob (1998) —con su perspectiva de


21

realismo subalterno— ofreció aproximaciones más matizadas, con base en la premisadequelosEstadosperiféricos(queconstituyenloquealgunosllaman“SurGlobal”)enfrentanmayoresdesafíosdeseguridadqueprovienendelin-teriordelEstadoqueaquellosqueseoriginanenelexterior.Entodocaso,estaconfiguracióndeamenazasquepartedesde lo internohacia loexternoestámediada por el proceso de construcción del Estado (state-making). A juico de Ayoob, una porción considerable de los problemas de consolidación de la so-beraníaprovienendeunainadecuadaconformaciónofijacióndelasfronteras,lo cual impone a los estadistas por lo menos dos desafíos cardinales: generar un discurso nacional aglutinador y contener eventuales tendencias centrífugas, susceptibles de originarse en territorios pretendidos por los vecinos o solivian-tadosdesdedentroenrazóndeunaafinidadoparticularismoétnicoycultural.Esta lectura ha tenido un eco importante en el análisis, por ejemplo, del impac-todelosrepartoscolonialesenÁfricayAsiaenlaconflictividadposteriorenambos continentes, y en particular, en Medio Oriente.

Una perspectiva distinta, pero que también proviene de la escuela realista,ofrece el trabajo de Barry Buzan y Ole Wæver (2003), Regions and Powers. Ellosafirmanqueesfundamentalaproximarseconunenfoqueregionalparaentender la seguridad internacional. El eje central de esta propuesta es el con-cepto de complejo regional de seguridad,definidocomo“unaseriedeunida-des cuyos principales procesos de securitización1, desecuritización, o ambos, están tanestrechamente ligadosque susproblemasde seguridadnopuedenseranalizadosoresueltosunoapartedelotro”.Esteenfoquehaceénfasisenlainterdependenciaquecaracterizalasamenazasqueafectanaunaregiónosubregión,loqueallanaelcaminoalaformacióndeuncomplejoregionaldeseguridad.Dichainterdependenciasedesprendedelosflujostransnacionalestanto formales como informales, materiales y simbólicos, (bienes, personas, información,ideas)queatraviesanalEstadoyescapansucontrol.

Frentealapreguntadeporquésereproducelaviolencia,yadoptandounenfo-queregionalsimilaraldeBuzanyWæver,MichaelCharlesPugh,NeilCooper

1- La securitización fue definida por Buzan et al. (1998, págs. 23-26) como el proceso por el cual un agente secu-ritizador identifica un asunto determinado como una amenaza para un determinado objeto referente, trasladándolo de la agenda pública a la agenda seguridad, y reclamando la capacidad de adoptar medidas extraordinarias para su neutralización.


22


yJonathanGoodhand(2004)planteanque losvínculos regionalespermitensostenerlosconflictosdebidoalasredeseconómicas,militares,políticasyso-ciales.Deacuerdoaestosautores,algunosconflictosconfiguranasualrededorcomplejos regionales de conflicto los cuales “se caracterizan por un desborda-miento transfronterizo de la violencia, el empoderamiento de las zonas fron-terizas como santuarios para los combatientes, centros de entrenamiento de reclutas y también como centros de economías ilegales (shadow economies)” (Pugh,etal,2004,pág.2).Pugh,CooperyGoodhandbuscanexplicarporquéhay conflictos estrechamente vinculados entre sí en unamisma región, loscualesconfiguraríanuncomplejoregionaldeconflicto.Enestoscomplejoslasfronteras juegan un papel protagónico, en particular, por razón de su margina-lidad,enlamedidaquenoseencuentranintegradasalaeconomíaformaldelEstadoyseconviertenporelloenescenariospropiciosparaelflorecimientode economías informales y/o ilegales (Pugh, et al, 2004, pág. 37).

Pugh y sus colegas insisten en dos elementos facilitadores adicionales: el li-mitadocontrolterritorialquemuchosEstadosejercensobresusáreasfronteri-zas (lo cual contribuye al surgimiento, maduración y empoderamiento de toda suertedeentramadosqueseextiendenmásalládeladominacióndelEstado)yla habitual ausencia de mecanismos sólidos de cooperación en seguridad entre Estados vecinos.

Frentealaperspectivaqueofrecenestosautoresysurelaciónconelcasoco-lombiano resultan pertinentes varias observaciones. En primer lugar, vale la penaseñalarqueelconflictoarmadocolombiano—apesardelosevidentessíntomas de desbordamiento (desplazamiento forzado, actividad armada ile-gal transfronteriza, reclutamiento, extorsión, refugio etc.) no encontró ningún conflictoenlosEstadosvecinosconelcualpudierallegaraarticularseenuncomplejo regional de conflicto.Tampoco produjo un verdadero efecto “de-rrame”, en el sentido de provocar un contagio de la violencia insurgente en los vecinos de Colombia. Por otro lado, la ausencia de mecanismos sólidos de cooperación en seguridad, identificada por Pugh et al. comootra de lascondicionesquepropiciaestoscomplejosregionalesdeconflicto,puedesermatizada para el caso colombiano si se tiene en cuenta: (1) la tradicional es-tabilidaddelaregiónenmateriadeconflictosinterestatales(AméricaLatinacomo una “isla de paz”) tal como lo señalan Buzan & Wæver (2003); (2) la tardíainternacionalizacióndelconflictoarmadocolombiano(queaunqueno


23

sin precedentes se remonta en realidad sólo a mediados de la década de 1990 paraintensificarsedurantelosaños2000);todolocualhahechoquetradicio-nalmente resulte relativamente difícil hablar de una agenda regional de segu-ridad—anoserquizá,yconunalcancelimitado,porloquetienequeverconlaluchacontraelnarcotráfico.

Las fronteras como territorios desgobernados

LasfronterascolombianasconfiguranloqueAngelRabasayJohnE.Petersdenominan territorios desgobernados. De acuerdo con Rabasa et al. (2007), los territorios desgobernados son consecuencia de una relación disfuncional o anómala entre dos variables: el espacio físico (territorio) y el grado de control quesobreélejerceelEstado(entérminosdeejerciciodedominación,cumpli-miento de funciones básicas gubernamentales y consolidación de identidad)”. Dichoenotraspalabras,los“territoriosdesgobernados”reflejanhoyelviejoproblemadelasoberaníaterritorialefectiva,peroenelentendidodequeellaestá íntimamente vinculada no sólo al control espacial ni al dominio de las po-blacionessinoalacalidadylaeficaciadelfuncionamientodelasinstituciones,ampliamente entendidas como mecanismos regulatorios y sancionatorios (en el sentido de generadores de consecuencias socialmente reconocidas y valida-das) de la vida social.

Los territorios desgobernados no son, ni mucho menos, una especie de “lejano oeste” en donde sólo impera la ley de la selva. Desgobierno no es sinónimo de anarquía.Remitemásbienalaideadequeunterritoriodeterminadoestámásalládeladominacióndelgobiernoquetieneel título(y laresponsabilidad)paraejercerla,yaseaporquenotienelascapacidadesparaello,porqueesde-safiadoporotrospoderesoconfiguracionesinstitucionales,oporquehadejadoesos territorios a su suerte con arreglo a un determinado cálculo estratégico.

En el modelo propuesto por Rabasa, el grado de “desgobierno” de un territorio determinadopuedeestablecerseconarregloacuatroindicadores:1)deficientepenetracióndelasinstitucionesestatalesenlasociedad;2)deficientegestióndelmonopoliodelusodelafuerzaporpartedelEstado;3)deficientecontroldelosflujostransfronterizos;yfinalmente,4)lavulnerabilidadainterferenciasexternas. Como lo demuestran las contribuciones contenidas en el presente vo-


24


lumen,enlasfronterascolombianasesposibleidentificar—convariacionesde una a otra frontera, e incluso al interior de cada una de ellas— estos indica-dores.Enefecto:entodaslasfronterashayunadeficientepenetracióndelasinstitucionesestatalesdelasociedad,quedesdeviejadatahasidocompensadaporlaaparicióndeinstitucionalidadesparalelasqueavecescompensan,otrassustituyen y otras compiten con el Estado. Igualmente, han sido escenarios en losqueeldébilmonopoliodelafuerzaporpartedelEstadohasidounacons-tante histórica (no en vano, esas zonas periféricas de frontera fueron muchas veces focode insurreccionesy levantamientosquese tradujeronenguerrasciviles).Esevidentetambiéneldeficientecontroldeflujostransfronterizosdedistintanaturaleza,debidoalaconfiguracióngeográficadelaspropiasfron-teras, a la densidad de las relaciones establecidas entre individuos y comuni-dadesatravésdelafrontera(queconfrecuenciasondesconocidasoinclusoperturbadas por la intervención estatal). Por último, la vulnerabilidad a las interferencias externas ha sido ya suficientemente caracterizada en acápitesanteriores, y obedece especialmente a la heterogeneidad tanto como a las asi-metrías de las fronteras.

Territorios desgobernados – Fuentes de desgobierno

Deficientepenetracióndelas instituciones estatales en la sociedad

•Cobertura+impacto+percepción•Infraestructura•Corrupción•Informalidadeconómica•Resistenciasocialyculturalfrentealapenetración

del Estado•Desarticulaciónentrelosdistintosnivelesadminis-

trativos del Estado

Deficientegestióndelmo-nopolio del uso de la fuer-za por parte del Estado

•Presenciadegruposarmadosirregulares•Presenciadecrimenorganizado•Accesofluidodelapoblaciónaarmaspequeñasy

ligeras

Deficiente control de losflujostransfronterizos

•Tráficodemigrantes•Contrabando•Infraestructuradecontrolycontención

Cuadro 1. Fuentes de desgobierno


25

De acuerdo con Rabasa y Peters (2007) no todos los “territorios desgoberna-dos” son iguales. Existen por lo menos tres tipos distintos de territorios des-gobernados: de gobierno disputado, de gobierno incompleto, de gobierno ab-dicado o abandonado. En los territorios de gobierno disputado actores locales desafían el control del gobierno establecido para constituir su propia entidad estatal,pseudo-estatalopara-estatal,yaseaconfinessecesionistasbasadosenreivindicaciones nacionalistas o para medrar y lucrarse mediante la ejecución de actividades ilícitas sin interferencia del Estado. También puede presentar-se el gobierno disputado cuando dos o más jurisdicciones dentro del mismo Estado se disputan o compiten por un mismo territorio, lo cual con frecuencia genera limbosnormativosquesonaprovechadosporactoresparticularesensupropiobeneficio,odesembocaenelabandonodelosterritoriosasupropiasuerte. Evidentemente, a lo anterior cabe añadir los territorios disputados por dos o más Estados.

Losterritoriosdegobiernoincompleto,sonaquellosenloscualeselEstadocarece de los recursos y las capacidades para mantener una presencia cuali-ficadaycompetentequeseamásefectivayeficientequelaqueejercenotrosactoresquedespliegansuspropiosaparatosdepoder.Enestosterritorios,losfuncionarios locales (cuando y donde existen) son claramente incompetentes (en el sentido de carecer de capacidades o no poder ejercer sus competencias debidoadeficienciasmaterialesydisponibilidadlimitadaderecursos)ohansidocooptadosporactoresprivados(yaseaqueoperendentroofueradelalegalidad,perosiempreenfuncióndesupropiobeneficio).

Por último, territorios de gobierno abdicado o abandonado son áreas en las queelgobiernocentralhadecididorenunciaralaprovisióndebienespúblicos

Vulnerabilidad a interfe-rencias externas

•ErosióndelascapacidadesdelEstadocomoconse-cuencia de injerencias externas:

•Deactoresestatales•Deactoresnoestatales•Defenómenosnaturales•Dedecisionesdepolíticadelosvecinos•Decoyunturaseconómicas

Elaboración propia, con base en Rabasa et al. (2007), que complementa la información presentada en Molano (2015).


26


puesconsideraquenohayningunaintervenciónefectivaposiblenirentableoporquetienepocaoningunaafinidadconlascomunidadesquepredominanenel territorio. Muchas veces, el abandono de los territorios se articula en una paradójica estrategia de dominación: el territorio es abandonado para provocar su vaciamiento, una vez producido el cual es ocupado y reincorporado al orden de dominación estatal.

Uno de los desafíos históricos del Estado colombiano ha sido el de asegurar elcontroldel territorio. LasguerrascivilesdelsigloXIXycomienzosdelsiguiente (tanto las de alcance nacional como las regionales), e incluso el con-flictoarmadoconlasguerrillasygruposarmadosilegalesdedistintanatura-lezaquehanensombrecidolavidadelpaísdurantelasúltimascincodécadas,han estado vinculadas a dinámicas de ocupación y control territorial. La lucha contralosgruposarmadosilegalesycontraelnarcotráficohasidouncompo-nentefundamentaldela“expansión”territorialdelEstado,queenausenciadelaamenazaqueambos fenómenoshanencarnado,quizánohubiera llegadoa algunas zonas del territorio nacional, tradicionalmente “abandonadas”. De ahílaimportanciaqueselehadado,enelprocesodeinversióndelarelaciónde fuerzas con los grupos armados ilegales, a la recuperación, rehabilitación ylaconsolidaciónterritorial.Afindecuentas,comolanaturaleza,tambiénlapolítica aborrece el vacío. Por ello, los vacíos de poder suelen ser realmente infrecuentes,ynoresultaextrañoqueallídondeelEstadonoloejerce,alguienllegue a ejercerlo, lo cual en el largo plazo pone en riesgo la viabilidad del propio Estado, su legitimidad, y su capacidad para imponerse como instancia representativa y articuladora del bien común.

Esa preocupación por el control territorial tuvo incluso su reflejo en la or-ganización político-administrativa del Estado Colombiano, en los llamados “territorios nacionales” que existieron hasta la adopción de laConstituciónde1991,lamayoríadeloscuales(calificadosentoncescomo“intendencias”y “comisarías” —por oposición a los más “evolucionados” departamentos) se encontraban precisamente en zonas de frontera. Paradójicamente, ese régimen produjoefectoscontrariosalosdeseados:enlugardequedichosterritoriosfueran integrándose más al espacio nacional, se acabó reforzando su margina-lidadysearraigólaideadequeeranespacios“desegundacategoría”.

Las acciones de las guerrillas y los grupos paramilitares en desarrollo del con-flictoarmadocolombianotuvieronunefectoevidenteenelmonopoliodela


27

fuerzaypropiciaronlaaparicióndeoligopoliosdeviolencia.Laofensivaquelos grupos insurgentes y las organizaciones criminales llevaron a cabo con particularintensidadapartirdeladécadadelosochenta,configuróampliosterritoriosdesgobernados,comoloprueba—entreotros—elhechodequealfinalizarlosdiálogosdelCaguánen2002,había168municipiosencuyocas-co urbano no había presencia de fuerza pública, y en particular, de la Policía Nacional(InternationalCrisisGroup,2006),mientrasqueunnúmeroimpor-tante de alcaldes debían despachar desde la cabecera de otro municipio (ge-neralmente, la capital del departamento correspondiente). No menos evidente resultaelhechodequelaintensificacióndelaconfrontaciónarmadaimplicótambiénunaintensificacióndelaluchaylacompetenciaviolentaporelcon-troldeterritorio,loquehizoqueunnúmeronadadesdeñabledemunicipiosse convirtiera en escenario de gobierno (o gobernanza) en disputa entre los distintosactoresdelconflicto.

Las fronteras sufrieron en primer lugar por la retirada de la fuerza pública hacia los centros de poder económico y político ante la ofensiva de los grupos guerrilleros, cuyas acciones afectaron ostensiblemente la presencia del aparato de seguridad del Estado en las zonas limítrofes, sobre todo al sur del país. Las tomas de la base militar de Las Delicias (Putumayo) en 1996 y de Mitú (Vau-pés) en 1998 por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ilustran este fenómeno.

Seguridad en las zonas de frontera

La tendencia a ser o convertirse en “territorios desgobernados” incrementa la sensibilidad y la vulnerabilidad de las zonas de frontera, especialmente en ma-teriadeseguridad,tantoenelcontextodeunconflictoendesarrollocomoeneldeunescenariopostconflicto,comoelquehainspiradolasreflexionescon-tenidas en este volumen. En efecto, siguiendo la lógica del modelo propuesto porRabasa,laproblemáticaquerepresentanlos“territoriosdesgobernados”puedeagravarsesienellosconcurrenalgunosotrosfactoresqueacabangene-rando un particular potencial de inseguridad. Este potencial depende de tres factoresprincipales,de losquea lapostreacabanprevaliéndose losactoresqueconstituyen las fuentesde inseguridaden los territoriosdesgobernados:


28


(1) la adecuación de la infraestructura y el acceso operacional; (2) la exis-tenciadecaracterísticasdemográficassocialesfavorablesopermeablesasuactividad;(3)lasposibilidadesdeobtenerinvisibilidadquefacilitesusactivi-dades y garantice impunidad.

Territorios Desgobernados – Potencial de inseguridad

Acceso a infraestructura y re-cursos operacionales

•Comunicaciones

• Sistemafinancierolegaloilegal

• Víasdecomunicaciónqueconectanconcentrosurbanos u objetivos potenciales

Características sociales y de-mográficasfavorablesalaac-tividad irregular

•Presenciadegruposextremistas• Instituciones sociales preexistentes favorables

o coincidentes con la agenda de los actores o susceptibles de articularse con ella

•Violenciapreexistente•ONGs,programasfilantrópicosoactoressocia-lesafinesocapturables

• Gruposcriminales (paraalianzas,divisióndeltrabajo, prestación de servicios)

Invisibilidad •Interna/externa

Cuadro 2. Potencial de inseguridad en los territorios desgobernados

Elaboración propia, con base en Rabasa et al. (2007), que complementa la información presentada en Molano (2015).

Unfactorfundamentalparaqueun“territoriosingobierno”seconviertaenfoco de inseguridad, como consecuencia de la actividad de organizaciones criminales,insurgentesopost-insurgentes(comolasquepodríansurgirenelpaísdentrodelprocesodepostconflicto)eslaexistenciadeunainfraestructuramínimaquepermitalaejecucióndelasfuncionesbásicasqueeldesarrollodeestasactividadesrequiere(instalacionesdecomunicación,sistemasbancarios—formaleso informales—queposibilitenla transferenciadefondos,yunareddetransportequepermitaelaccesoaloscentrosurbanosylospotencialesobjetivosexternos).Evidentemente,aquísepresentaunaparadoja:sibienla


29

ausencia de infraestructura es un índice de desgobierno, y hay una relación di-recta entre desgobierno y actividad criminal, la ausencia de infraestructura en losterritoriosreduceelinterésquepuedentenerlasorganizacionescriminalespara operar en ellos. La conclusión es evidente: los territorios con mayor po-tencialdeinseguridadnosonlosmásabandonados,sinoaquellosenlosquelapresenciadelEstadoesprecaria,perosuficienteparaseraprovechada.

Por otro lado, la inseguridad en los territorios desgobernados no surge contra untelóndefondoenblanco.Conmuchafrecuencialascomunidadesqueocu-pan estos territorios cuentan con un conjunto de características y están someti-dasacondicionantesquelashacenvulnerables(einclusoproclives)alaapa-rición de estructuras criminales. Esta vulnerabilidad puede ser consecuencia deunentornocultural,socialydemográficofavorablealaactividadirregular,queinclusooperacomofuerzaderesistenciaqueseoponealosesfuerzosdelgobierno por desarrollar y profundizar (o acaso establecer) su control sobre el territorio. La presencia de larga duración de grupos irregulares o comunidades susceptibles a la cooptación o la intimidación; la prevalencia de normas so-cialmenteinculturadasque,demaneraimplícitaoexplícita,toleran,fomentano validan las prácticas irregulares (como el cumplimiento transaccional de la ley);unestadooexperienciapreviadeviolenciaquefacilitasureproduccióny reciclaje al servicio de distintas agendas o intereses; programas de asistencia social (sustitutivos de la acción gubernamental) susceptibles de cooptación; yagenciascriminalesdisponiblesparacontrata,confluyenenunaespeciedecoacervadosocio-culturalquepotencialainseguridad.

Semejante cóctel merece ser detallado más puntualmente. Para empezar, para queunaestructuracriminalpenetreexitosamenteysearraigueenunterritoriodeterminado,serequiereunabasedeapoyoqueyaestéconstituida,oporlomenos un sector de la población susceptible a la cooptación. Si en la región yaoperaungrupoilegalconstituido,laentradadeunaestructuradelictivaquecuente con principios o lógicas similares no será tan complicada. Si se presen-ta la situación contraria, es decir un “territorio desgobernado” en donde no hay estructuras organizadas, el criterio determinante del grado de vulnerabilidad de esta zona debería tomar en consideración otros aspectos (de índole cultural, religiosa, política, o moral).

En segundo lugar, las estructuras criminales se asientan más fácilmente allí dondelapoblaciónserigeoreconoceunconjuntodenormassocialesquede


30


alguna manera validan o legitiman la acción de las organizaciones irregulares y sus prácticas (por ejemplo, el uso de la violencia), ya sea como forma de integración y adaptación social o como medio de provisión de subsistencia o accesoabienesyserviciosquedeotramaneralesestaríanrestringidos.

Eneseordendeideas,ydadoquelaviolenciaaprendidatiendeareproducir-se, los territorios históricamente afectados por diversas manifestaciones de violencia o tradicionalmente receptores de su impacto pueden acabar incorpo-rando culturalmente la violencia, lo cual genera una mayor tolerancia con el empleo de la fuerza en la regulación de las relaciones sociales y alimenta una expansión del mercado de violencia.

Encuantoalosprogramasosistemasdebeneficenciayasistenciasocialquecubren territorios marginados, estos pueden acabar siendo instrumentales a la consecución de los objetivos perseguidos por las organizaciones ilegales: ya seaporqueacabancooptadosoporque,porunefectodesustituciónadversa,desincentivan la intervención del Estado, reforzando a la postre el desgobierno de los territorios. Con alguna frecuencia, este tipo de programas o actividades lespermitenalosactoresirregularesganarlegitimidad,entantoquepormediode ellos operan como proveedores de bienes y servicios públicos en lugar de las instituciones legítimas.

Por último, la existencia de agencias criminales actúa como multiplicadora del potencialdeinseguridad.Enefecto,lacriminalidadseintensifica,serefuerza,diversificayespecializa,entantoquelasagenciascriminalesnosólocompitensinoqueenocasionescooperanentresíypuedeninclusollegarapactarcondi-ciones de cohabitación y cogobierno en los territorios desgobernados.

Quedaporseñalarquelasestructurasirregularesmedransobretodoenentor-nosquelespermitencamuflarseypermanecertaninvisiblescomoseaposiblea la acción de las autoridades. La similitud en apariencia, lenguaje y compor-tamiento con la comunidad, el desarrollo de actividades normales y lícitas para encubrir la gestión criminal, entre otros, contribuyen a esa invisibilidad. Pero también la capacidad de crear “zonas seguras” o santuarios hábilmente disi-mulados y protegidos no sólo físicamente sino mediante redes de información queadvierten,porejemplo,delainminenciadeunaintervenciónestatal.


31

Conclusionesyrecomendaciones

Las fronteras de Colombia tienen una propensión inherente a constituirse en territorios desgobernados. Ello es consecuencia de la trayectoria histórica del país (su proceso de conformación estatal, su desarrollo económico, su expansióndemográfica,entreotras).Perotambiéndedecisionesdepolíticapública(quehanestimuladoeinclusoreforzadosucarácterperiférico).Nomenoreslaresponsabilidaddelasautoridadeslocalesyregionales,queaun-quenoseabordaexplícitamenteenlaspáginasprecedentes,resuenacomoun eco a lo largo de ellas. En efecto, la calidad del gobierno local, la articula-ción entre los distintos niveles territoriales, la convergencia de la gobernanza local con la departamental y la nacional, tienen un impacto evidente en la aparición de territorios desgobernados, especialmente notorio en las zonas fronterizas.

Las zonas de frontera son particularmente sensibles y vulnerables y poco re-silientes. Ello obedece a diversos factores, como la multidimensionalidad de sucarácterperiférico,lasasimetríasquesepresentanaunoyotroladodelafrontera, su escasa integración con las dinámicas nacionales (en lo político, loeconómico,locultural),yalaslimitadascapacidadesdegobiernodequedisponenlasautoridades(yqueobedecenafactorestandiversoscomoescasezde recursos o la incompetencia de los funcionarios).

Las zonas de frontera ameritan una atención especial por parte del Estado colombianoensuconjunto. Seestáenmorade incorporarun“enfoquedefrontera”, diferencial y comprehensivo, en el diseño, adopción e implementa-ción de políticas públicas en muy diversos ámbitos: comercio internacional, infraestructura, medio ambiente, educación, movilidad y transporte, salud, etc. Esa orientación supone una apuesta real por desarrollar instrumentos previstos en el ordenamiento jurídico colombiano, implementar estrategias de diplo-macia pública con actores relevantes en las zonas de frontera de los países vecinos, entre otros.

Con demasiada frecuencia, la problemática de las fronteras se confunde con los asuntos limítrofes (delimitación, demarcación, defensa exterior) o con las dinámicastransfronterizas.Yaunqueunoyotroinfluyenlaproblemáticade


32


las fronteras, no son sinónimos de ella ni puede esta reducirse a uno de ellos, ariesgodesobre-simplificarunasuntocuyascomplejidadesintentarecogerelpresente volumen.

La sensibilidad de las fronteras muchas veces escapa al control del Gobierno y de las autoridades, en tanto puede obedecer a verdaderas externalidades. Por lo tanto, una política integral de fronteras debe estar enfocada sobre todo a reducirlasvulnerabilidades(quesídependenmayoritariamentedelascapaci-dades, recursos y procedimientos internos) y a aumentar su resiliencia (su ca-pacidad para reponerse frente al impacto negativo de las externalidades y para compensar las variaciones en las relaciones binacionales). Esto implica, a su vez, generar un alto grado de adaptabilidad al cambio propio de las dinámicas quetienenporescenariolafrontera.

Una de las características de la mayor parte de zonas de frontera colombia-nas es su lejanía con los grandes centros (económicos, sociales, culturales, políticos, etc.). Esto no hace sino reforzar su situación periférica y su mar-ginalidad. Por esta razón, la integración física, económica, política, social y cultural de las zonas de frontera debe constituir una prioridad. Las herramien-tas para generar una mayor integración en estos ámbitos no son escasas. El esfuerzo por alcanzar ese objetivo puede abrir oportunidades para la sinergia entre administraciones públicas, para la cooperación con el sector privado, para el perfeccionamiento institucional; y por ese camino, provocar un efecto derrame positivo.

Las fronteras colombianas han vivido con peculiar intensidad el desarrollo del conflictoarmadocolombiano.Enconsecuencia,serántambiénescenariospe-culiaresenelpostconflicto.Alcaracterizarlasenestasreflexionescomo“te-rritoriosdesgobernados”,ariesgodecaerenunageneralización,sehaqueridosubrayar esa peculiaridad, y llamar la atención sobre los especiales desafíos quepodríasuscitarelpost-conflictoenestasregiones,enelentendidodequeenmuchasdeellasnosólosepresentaelfenómenodel“desgobierno”sinoqueconfluyenpotencialescatalizadoresdeinseguridadquenodesapareceránconlafirmadeunacuerdoparalaterminacióndelconflicto,ycuyapersistenciapuede poner en riesgo la construcción de una paz estable y duradera.


33

Referencias

Ayoob, M. Subaltern Realism: International Relations Theory Meets the Third World (1998). En: Neuman, S. (Ed.). International Relations Theory and the Third World.NuevaYork:St.Matrin’s.

Buzan, B. y Wæver, O. (2003). Regions and Power: the Structure of International Security.NuevaYork:CambridgeUniversityPress.

Buzan,B.,Wæver,O.,deWilde,J. (1998).Security.ANewFrameworkforAnalysis. Boulder y Londres: Lynne Rienner Publishers.

International Crisis Group. (2006, October 20th). Tougher Challenges Ahead forColombia’sUribe.Latin America Briefing (11), 1-20. Recuperado en noviembre de 2015, disponible en: http://www.crisisgroup.org/en/regions/latin-america-caribbean/andes/colombia/b011-tougher-challen-ges-ahead-for-colombias-uribe.aspx

Keohane, R., Nye, J. (2001). Power and interdependence.NuevaYork:Longman.

Molano-Rojas, A. (2015). ¿Territorios urbanos desgobernados? Una propuesta para el análisis de la gobernanza y la seguridad en Medellín. Documento de trabajo elaborado para el Instituto de Estudios Urbanos de la Universidad Nacional de Colombia. Sin publicar.

Pugh, M.C., Cooper, N. Goodhand, J. (2004). War Economies in a Regional Context: Challenges of Transformation. Boulder: Lynne Rienner.

Rabasa,Angel,StevenBoraz,PeterChalk,KimCragin,TheodoreW.Karasik,JenniferD.P.Moroney,KevinA.O’BrienandJohnE.Peters.Ungoverned Territories: Understanding and Reducing Terrorism Risks. Santa Monica: RAND Corporation, 2007. Disponible en http://www.rand.org/pubs/mo-nographs/MG561


34


PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015

Vene

zuel

a2.219km

.SIGLOXIX

•“Tratadosobrearbitram

ento

“Jur

is”,

ent

re l

os E

stad

os

Uni

dos

de C

olom

bia

y lo

s Es

tado

s U

nido

s de

Ven

ezue

-la

”, s

uscr

ito e

n Ca

raca

s (V

e-ne

zuel

a), e

l 14

de se

ptie

mbr

e de

188

1, p

or l

os p

leni

po-

tenc

iario

s Ju

sto

Aro

sem

ena

de C

olom

bia

y A

nton

io L

. G

uzm

án d

e Ven

ezue

la.

•“L

audoenlacuestiónde

Lím

ites

entre

la

Rep

úblic

a de

Col

ombi

a y

los

Esta

dos

Uni

dos

de V

enez

uela

”, d

ado

en e

l Rea

l Pal

acio

de

Mad

rid

(Esp

aña)

, el 1

6 de

mar

zo d

e 18

91, p

or la

Rei

na R

egen

te

Doñ

a M

aría

Cris

tina.

-Gua

jira

: U

ribi

a,

Mai

cao,

Hat

onue

vo,

Alb

ania

, Bar

ranc

as,

San

Juan

del

Ces

ar,

Fons

eca,

Vill

anue

va,

El m

olin

o y

Uru

mita

.

-Cesar: L

a Pa

z,M

anau

re,

Agu

stín

Co

dazz

i, Be

cerri

l,La

Jag

ua d

e Ib

irico

, Ch

irigu

aná,

Curu

man

í.

-Boy

acá:

Cub

ará.

-NortedeSantander:

El C

arm

en,

Conv

enci

ón,

Teor

ama,

Tib

ú,Pt

o Sa

ntan

der,

Cúcu

ta,

Villa

del

Ros

ario

,Ra

gonv

alia

, Her

rán

y To

ledo

.

•Unilateralmente,elEstadoco

lombianoen

-fre

nta d

esaf

íos p

ara e

l eje

rcic

io p

leno

de s

u so

bera

nía.

La p

rovi

sión

de b

iene

s púb

licos

en

gen

eral

en

toda

la z

ona

de f

ront

era

es

prec

aria

.

•Lasconsecuenciasdelconflictoarm

ado

inte

rno

colo

mbi

ano

se p

lant

ean

com

o am

enaz

as a

la se

gurid

ad, e

spec

ialm

ente

en

el C

atat

umbo

y A

rauc

a, y

de

la m

isma

for-

maelcrim

entransnacional(narcotráficoy

contrabando)sonproblemasqu

eatraviesan

la m

ayor

par

te d

e la

fron

tera

.

•Lasasim

etríaseconómicassehanplantea

-do

com

o un

o de

los p

rinci

pale

s des

afío

s a

resolver,ademásporquetienenuncom

po-

nentesocialimportantedadoq

uegranparte

de la

pob

laci

ón su

bsist

e gr

acia

s a e

ste.

•Losfl

ujosmigratoriosdesdeyhaciaam

bos

lado

s de l

a fro

nter

a tam

bién

se h

an co

nver

-tid

o en

un

desa

fío, e

spec

ialm

ente

teni

endo

en

cue

nta

la re

cien

te c

risis

hum

anita

ria e

n la

fron

tera

.

ANEXO:Lasfronterasd

eColom

bia1

1- L

os a

utor

es a

grad

ecen

a J

uan

Seba

stiá

n Fl

órez

(Uni

vers

idad

Ser

gio

Arbo

leda

) y R

icar

do F

orer

o y A

leja

ndra

Torr

es (U

nive

rsid

ad d

el R

osar

io),

quie

nes

com

o as

iste

ntes

de

inve

stig

ació

n de

l Ins

titut

o de

Cie

ncia

Pol

ítica

Her

nán

Echa

varía

Oló

zaga

con

tribu

yero

n a

la e

labo

raci

ón d

e es

te a

nexo

.


35

SIGLOXX

•“LaudoArbitraldelConse

-jo

Fed

eral

Sui

zo”,

dad

o en

Be

rna,

Sui

za, e

l 24

de m

arzo

de

192

2, y

sus

crito

por

los

se

ñore

s Pre

siden

te y

Canc

iller

de

la C

onfe

dera

ción

Sui

za.

•“Tratadoso

breDem

arcación

de F

ront

eras

y N

aveg

ació

n de

los R

íos C

omun

es c

on V

ene-

zuel

a”, s

uscr

ito e

n el

Tem

plo

de V

illa d

el R

osar

io de

Cúc

uta

el 5

de

abril

de

1941

por

los

Plen

ipot

enci

ario

s Lui

s Lóp

ez

de M

esa

y A

lber

to P

umar

ejo

de C

olom

bia

y Es

teba

n G

il Bo

rges

y J

osé

Sant

iago

Ro-

dríg

uez

de V

enez

uela

.

-Ara

uca:

Sar

aven

a,

Arauquita,A

rauca

y Cr

avo

Nor

te

-Vic

hada

: La

Prim

aver

a, Pu

erto

Ca

rreñ

o y

Cum

a-rib

o

-Gua

nía:

Pu

erto

Iníri

da

Pan

amá

266km

.

(Ter

restr

e).

Del

imit

ació

n m

arít

ima

ex-

plic

ada

en l

a co

lum

na d

e tra

tado

s.

•“TratadodeLímitesentre

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y la

Rep

úblic

a de

Pan

amá”

, su

scrit

o en

Bog

otá,

el 2

0 de

ag

osto

de 1

924

por l

os P

leni

-po

tenc

iario

s Jo

rge

Vél

ez d

e Co

lom

bia

y N

icol

ás V

icto

ria

J. de

Pan

amá.

-Chocó:

Jura

do,

Rio

suci

o,U

nguí

ay

Aca

ndí

•Elprin

cipalp

roblem

aqueenfrentanlas

auto

ridad

es co

lom

bian

as en

la fr

onte

ra co

n Pa

nam

á es

la in

segu

ridad

pro

duct

o de

las

redesdenarcotráficoy

tráficodemigrantes,

quehanaumentadosusactividadesenlos

últim

osañostraficandodrogaypersonas

desd

e y h

acia

Áfri

ca, S

uram

éric

a y E

stado

s U

nido

s.


36


•“Tratadosobreladelimitación

de á

reas

mar

inas

y s

ubm

ari-

nas

y as

unto

s co

nexo

s en

tre

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y la

Rep

úblic

a de

Pan

amá”

, su

scrit

o en

Car

tage

na e

l 20

de n

ovie

mbr

e de 1

976

por l

os

Plen

ipot

enci

ario

s In

dale

cio

Liév

ano A

guirr

e de C

olom

bia

yAquilinoE.B

oyd.

* Es

ta de

limita

ción

pued

e ver

se

afec

tada

por l

a sen

tenc

ia em

i-tid

a po

r la

CIJ e

n 20

12 so

bre

el d

ifere

ndo

limítr

ofe

entre

Co

lom

bia

y N

icar

agua

.

•Asim

ismo,elasentamientodelas

FARC

en

la z

ona

del T

apón

del

Dar

ién

han

plan

tead

o se

rios

desa

fíos

tant

o a

las

auto

ri -da

des

colo

mbi

anas

com

o a

las

pana

meñ

as,

dado

el d

ifíci

l acc

eso

a la

regi

ón y

por

tal r

a -zó

n el

rastr

eo d

e lo

s mov

imie

ntos

del

gru

po.

Perú

1.626km

.•“TratadodeLímitesyLibre

Nav

egac

ión

Fluv

ial e

ntre

la

Repú

blic

a de

Col

ombi

a y

la

Repú

blic

a del

Per

ú”, s

uscr

ito

en L

ima,

Per

ú, el

24 de

mar

zo

de 1

922

por

los

Plen

ipot

en-

ciar

ios

Fabi

o Lo

zano

T. d

e Co

lom

bia y

Alb

erto

Sal

omón

de

l Per

ú.

-Am

azon

as: L

etic

iay

Puer

to N

ariñ

o.

-Put

umay

o: P

uerto

Le

guíz

amo

•Co

moenlafronteraconBrasil,lafro

ntera

con

Perú

enf

rent

a de

safío

s re

laci

onad

os

conredesdetráficodedroga,floray

fauna

(esta

s do

s úl

timas

pro

pici

adas

por

la fa

lta

de c

ompa

tibili

dad

norm

ativ

a).

PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015


37

•“A

ctaTripartitadeLímitesy

N

aveg

ació

n en

tre C

olom

bia,

Pe

rú y

Bra

sil”

, firm

ada

en

Was

hing

ton

D.C

., el

4 d

e m

arzo

de 1

925,

por

los P

leni

-po

tenc

iario

s Ch

arle

s E.

Hu-

ghes

, con

cilia

dor p

or E

stado

s U

nido

s, H

erná

n Ve

lard

e, p

or

Perú,EnriqueOlayaHerrera,

por

Col

ombi

a y

Sam

uel

de

Souz

a Lea

o Gra

cie,

por B

rasil

.

•“ProtocolodeAmistadyCo

o-pe

raci

ón en

tre la

Rep

úblic

a de

Colo

mbi

a y

la R

epúb

lica

del

Perú”,firmadoenRíodeJa

-ne

iro e

l 24

de m

ayo

de 1

934,

ju

nto c

on un

“Act

a Adi

cion

al”

firmadaelmism

odía.

Ecua

dor

708km

.

(Ter

rest

re).

D

elim

itaci

ón

mar

ítim

a ex

-pl

icad

a en

la

colu

mna

de

trata

dos.

•“TratadodeLímitesentre

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y la

Rep

úblic

a de

l Ec

uado

r”,

susc

rito e

n Bog

otá,

Col

ombi

a el

15

de j

ulio

de

1916

por

lo

s Pl

enip

oten

ciar

ios

Mar

co

Fide

l Suá

rez

de C

olom

bia

y A

lber

to M

uñoz

Ver

naza

del

Ec

uado

r.

-Put

umay

o:

Puer

to L

eguí

zam

o,

Puer

to A

sís,

La H

orm

iga

y Sa

n M

igue

l.

•LarelaciónbilateralconEcuadorenel

ámbi

to d

e fr

onte

ra t

ambi

én s

e ha

vis

to

permeadaporelconflictoarmadointerno

colombiano.Losproblem

asqueenfrentan

ambo

s Es

tado

s se

dan

prin

cipa

lmen

te p

or

lasredesdetráficodedrogasyrecientemen

-telosaltosflujosmigratoriosquehareci

-bi

do E

cuad

or d

e ci

udad

anos

col

ombi

anos

, consecuenciaespecíficadeldesplazamiento

ocasionadoporelconflictoarmado.


38


*Enjuniode2012seratificaron

los e

studi

os re

aliz

ados

por

la

Com

isión

Mix

ta P

erm

anen

te

Col

ombo

-Ecu

ator

iana

de

Fron

tera

s y

por l

a Co

misi

ón

Técn

ica

Bin

acio

nal

de l

a Bo

ca de

l Río

Mat

aje m

edia

nte

loscualessedeterminóquela

coordenada01

°28’10.49”Ny

078°52’07.27”O

eraelpunto

en la

fro

nter

a en

tre lo

s do

s paísesquellegaalmar,d

eco

nfor

mid

ad co

n el C

onve

nio

sobr

e D

elim

itaci

ón d

e Á

reas

M

arin

as y

sub

mar

inas

de

1975

y e

l Tra

tado

de

límite

s de

191

6.

•Delimitaciónm

arítima:En

1975

el

Con

veni

o Li

évan

o -L

ucio

con

la R

epúb

lica

del

Ecua

dor.

Con

veni

o so

bre

delim

itaci

ón de

área

s mar

inas

y

subm

arin

as y

coo

pera

ción

m

aríti

ma e

ntre

las R

epúb

licas

de

Col

ombi

a y

del E

cuad

or,

susc

rito

en Q

uito

el

23 d

e ag

osto

de 1

975,

por

los P

leni

-po

tenc

iario

s Ind

alec

io L

iéva

-

-Nariño:

Ipia

les,

Carlo

sam

a, C

umba

l, Ri

caur

te, B

arba

coas

y Tu

mac

o

PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015


39

no

Agu

irre d

e Col

ombi

a y A

n-to

nio

José

Luc

io P

ared

es d

e Ec

uado

r (ap

roba

do m

edia

nte

ley

32 d

e 19

75),

y vi

gent

e pa

ra a

mbo

s Esta

dos d

esde

el

22 d

e di

ciem

bre

de 1

975.

En

este

Tra

tado

se es

tabl

eció

más

al

lá d

e las

12

mill

as, u

na zo

na

com

ún (

franj

a) d

e 10

mill

as

náut

icas

de a

ncho

a ca

da la

do

delparaleloqueconstituye

el lí

mite

mar

ítim

o en

tre lo

s do

s pa

íses

, par

a trá

nsito

de

emba

rcac

ione

s ded

icad

as a

la

pesc

a ar

tesa

nal.

Bra

sil

1645km.

•“TratadodeBogotáentre

Colo

mbi

a y

el B

rasi

l”, s

us-

crito

en

Bog

otá,

el

24 d

e ab

ril d

e 19

07 p

or e

l Min

istro

de

Rel

acio

nes

Exte

riore

s de

Co

lombia,AlfredoVásquez

Cobo

y el

Min

istro

Res

iden

te

en M

isión

Esp

ecia

l de

Bras

il En

eas M

artin

s.

-Vau

pés:

Mitú

y Ta

rairá

.

-Am

azon

as: L

etic

iay

Puer

to N

ariñ

o.

•Temasrelacionadosconseguridadydefensa

sonlosprincipalesproblemasqueafro

nta

la z

ona

front

eriz

a en

tre C

olom

bia

y Br

a -sil

, esp

ecia

lmen

te e

n la

zon

a de

l tra

peci

o am

azónico.Redesden

arcotráficoytráfico

deflorayfaunaqueoperanporm

edios

fluvialesyaéreos(aprovechandoelvacío

quedejanam

bosE

stadosenesto

saspectos)

sonlosprincipalesdesafíosqueseenfrentan

en la

zona

. Rec

ient

emen

te la

min

ería

ileg

al

ha si

do u

n pr

oble

ma

en a

umen

to, y

la fa

lta

de c

ompa

tibili

dad

norm

ativ

a en

tre lo

s dos

Es

tado

s pr

opic

ian

igua

lmen

te la

apa

rició

n de

las r

edes

crim

inal

es.


40


•“TratadoDeL

ímitesyNave-

gaci

ón F

luvi

al e

ntre

Col

om-

bia

y el

Bra

sil”

, sus

crito

en

Río

de J

anei

ro, B

rasi

l el 1

5 de

nov

iem

bre

de 1

928,

ent

re

el E

nvia

do E

xtra

ordi

nario

y

Min

istro

Ple

nipo

tenc

iario

de

Colo

mbi

a en

Bra

sil,

Laur

ea-

no G

arcí

a Orti

z, y

el M

inist

ro

de E

stad

o de

las

Rela

cion

es

Exte

riore

s de B

rasil

, Oct

avio

M

anga

beira

.

Cos

ta

Ric

aD

esde

el p

unto

de

coo

rden

a-das11°00′00″N

81°1

5′00

″O

hast

a el

pun

-to10°49′00″N

81°26′14

″O.

Des

de e

l an

-te

rior

pun

to

se s

igue

por

el

para

lelo

has

-ta

lle

gar

a la

s co

orde

nada

s 10

°49′00

″N

82°14′00″O

.

•“TratadoFernández-Facio

con l

a Rep

úblic

a de C

osta

Rica

en

el m

ar C

arib

e. D

elim

itaci

ón

de ár

eas m

arin

as y

subm

arin

as

y co

oper

ació

n m

aríti

ma

entre

la

Rep

úblic

a de

Cos

ta R

ica

y la

Rep

úblic

a de

Col

ombi

a”,

susc

rito

en S

an J

osé

el 1

7 de

m

arzo

197

7, p

or lo

s Ple

nipo

-te

ncia

rios H

erac

lio F

erná

ndez

Sa

ndov

al de

Col

ombi

a y G

on-

zalo

J. F

acio

de

Costa

Ric

a.

(Pen

dien

te d

e ra

tific

ació

n po

r Co

sta R

ica)

. (A

prob

ado

med

iant

e ley

8 d

e 197

8).

•Eltráficodemigrantesesunodelosprin

-cipalesp

roblem

asalosq

ueseenfrentanen

mat

eria

fron

teriz

a Co

lom

bia

y Co

sta R

ica.

Constantem

enteelfl

ujodepersonaspro -

veni

ente

s de

div

erso

s pa

íses

carib

eños

(en

sugranmayoríadeCu

ba)esunfactorque

ha p

rend

ido

las

alar

mas

en

las

auto

ridad

es

de a

mbo

s paí

ses.

No

solo

las i

mpl

icac

ione

s enmateriadeseguridadquepuedegenerar

elin

gresodeunnúmerosig

nificativode

migrantes,sinoelriegoquerepresentapara

esto

s el h

echo

de

atra

vesa

r el o

céan

o co

n el

ob

jetiv

o de e

mpr

ende

r un v

iaje i

rregu

lar ha

cia

dife

rent

es p

arte

s del

cont

inen

te, s

on fa

ctor

es

de p

reoc

upac

ión

para

amba

s nac

ione

s.

PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015


41

•“TratadoLloreda-Gutiérrez

con

la R

epúb

lica

de C

osta

RicaenelOcéanoPacífico.

Trat

ado s

obre

delim

itaci

ón de

ár

eas m

arin

as y

subm

arin

as y

co

oper

ació

n m

aríti

ma

entre

la

Rep

úblic

a de

Col

ombi

a y

la R

epub

lica

de C

osta

Ric

a”,

susc

rito

en B

ogot

á el

6 d

e ab

ril d

e 19

84, p

or lo

s Pl

eni-

pote

ncia

rios R

odrig

o Llo

reda

Ca

iced

o de

Col

ombi

a y

Car-

los

José

Gut

iérre

z de

Cos

ta

Rica

(apr

obad

o m

edia

nte

ley

54 d

e 19

85),

y vi

gent

e pa

ra

ambo

s Es

tado

s de

sde

el 2

0 de

febr

ero

de 2

001.

Hai

tíEs

te tr

atad

o de-

limita

la

fron

-te

ra e

ntre

am

-bo

s pa

íses

con

una

sola

rec

ta

quevaentre

los

punt

os d

e co

orde

nada

s 14

°44′10

″N

74°3

0′50

″O

y15°02′00″N

73°27′30″O

.

•“A

cuerdoLiévano-Brutus

con

la R

epúb

lica

de H

aití.

A

cuer

do s

obre

del

imita

ción

de

Fro

nter

as M

aríti

mas

ent

re

la R

epúb

lica d

e Col

ombi

a y la

Re

públ

ica

de H

aití”

, sus

crito

en

Pue

rto P

rínci

pe el

17

de fe

-br

ero d

e 197

8, po

r los

Ple

nipo

-te

ncia

rios

Inda

leci

o Li

évan

o A

guirr

e de C

olom

bia y

Edn

er

Brut

us e

n re

pres

enta

ción

de

Hai

tí. (

Apr

obad

o m

edia

nte

ley 2

4 de 1

978)

, y vi

gent

e par

a am

bos E

stado

s des

de el

16

de

febr

ero

de 1

979.

•En

materiadesegurid

adambiental,Co

-lombiayHaitíhanfirmadotratadosque

tiene

n co

mo

obje

tivo

conv

enir

en m

arco

s de

coo

pera

ción

en

mat

eria

rel

acio

nada

s co

n la

con

tam

inac

ión

del m

edio

mar

ino

y la

pro

tecc

ión

de la

s esp

ecie

s mig

rato

rias.

•Eltráficodemigrantesyeln

arcotráfico

esotro

delosproblemasqueaquejana

esta

fron

tera

. Seg

ún in

form

es d

e la

OIM

, muchosdelosinm

igrantesquetienen

com

o ob

jetiv

o lle

gar a

Esta

dos U

nido

s o a

Su

dam

éric

a, ll

egan

a H

aití

para

lueg

o pa

sar

a Pan

amá,

Col

ombi

a, V

enez

uela

y E

cuad

or

(en

el c

aso

de se

r este

el l

ugar

de

desti

no).


42


Hon

dura

s14

°59′08

″N

82°0

0′00

″O

hasta

el p

unto

16°0

4′15

″N

79°50′32″O

.

•“TratadoRam

írez-Lópezcon

la R

epúb

lica

de H

ondu

ras.

Trat

ado

sobr

e de

limita

ción

m

aríti

ma e

ntre

las R

epúb

licas

de

Col

ombi

a y

Hon

dura

s”,

susc

rito

en S

an A

ndré

s el 2

de

agos

to d

e 198

6, p

or lo

s Ple

ni-

pote

ncia

rios A

ugus

to R

amíre

z O

cam

po de

Col

ombi

a y C

arlo

s Ló

pez

Cont

rera

s de

Hon

du-

ras.

(Apr

obad

o m

edia

nte

ley

539

de 1

999)

, y v

igen

te p

ara

ambo

s Esta

dos d

esde

el 2

0 de

di

ciem

bre d

e 199

9.

* Es

ta d

elim

itaci

ón p

uede

ver

se

afec

tada

por

la se

nten

cia e

mi-

tida

por l

a CI

J en

2012

sobr

e el

dife

rend

o lim

ítrof

e en

tre

Colo

mbi

a y N

icar

agua

.

•Asícomolam

ayoríadepaísesdelC

ari-

be,unodelosprincipalesproblemasque

enfr

enta

n la

s au

torid

ades

col

ombi

anas

y

hondureñaseseltráficodedrogasprinci

-pa

lmen

te p

or v

ía aé

rea.

Fal

ta d

e con

trole

s y

la ex

isten

cia d

e pist

as cl

ande

stina

s fac

ilita

n es

te fe

nóm

eno.

Rep

úblic

a D

omin

i-ca

na

Des

de e

l pun

to

de co

orde

nada

s 15

°02′00

″N

73°27′30

″O,

dond

e te

r-m

ina

el l

ími-

te c

on H

aití

, ha

sta

el p

unto

15°00′40″N

•“A

cuerdoLiévano-Jim

énez

con

la R

epúb

lica

Dom

inic

a-na

. Acu

erdo

sob

re d

elim

ita-

ción

de

front

eras

mar

inas

y

subm

arin

as y

coo

pera

ción

m

aríti

ma

entre

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y la

Rep

úblic

a D

omin

ican

a”,

susc

rito

en

Sant

o D

omin

go e

l 13

ener

o

•DadasuposiciónestratégicaenelM

ar

Carib

e, y

deb

ido

a la

gue

rra e

ntre

los

car-

telesm

exicanos,lasmafiasco

lombianasde

tráficodedrogashanelegidoaRepublica

Dom

inic

ana,

y o

tro p

ar d

e Es

tado

s más

en

el C

arib

e, co

mo

punt

o de

rece

pció

n y

envi

ó de

estu

pefa

cien

tes

a Es

tado

s U

nido

s. Lo

an

terio

r pue

s se

apro

vech

an ru

tas a

érea

s y

mar

ítim

as c

on p

oca

vigi

lanc

ia e

stata

l.

PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015


43

de

197

8, p

or lo

s Ple

nipo

ten-

ciar

ios

Inda

leci

o Li

évan

o A

guir

re,

por

Col

ombi

a, y

R

amón

Em

ilio

Jim

énez

, por

la

Rep

úblic

a D

omin

ican

a.

(Apr

obad

o m

edia

nte

ley

38

de 1

978)

, y

vige

nte

para

am

bos

Esta

dos

desd

e el

15

de fe

brer

o de

197

9.Ja

mai

caL

a fr

onte

ra

cons

ta de

2 se

c -ciones,unaque

va d

esde

don

-de

ter

min

a el

lím

ite m

arin

o co

n H

ondu

ras

(16°04

′15″N

79°50′32

″O)

hast

a el

pun

-to14°29′37″N

78°38′00″O

,y

de é

ste h

asta

el

límite

con

Hai

-tí(14°44′10″N

74°30′50″O

).

•“TratadoSanín-Robertson

con

Jam

aica

. Tra

tado

sobr

e la

delim

itaci

ón m

aríti

ma

entre

la

Rep

úblic

a de

Col

ombi

a y

Jam

aica

”, su

scrit

o en

Kin

gs-

ton

el 1

2 de

nov

iem

bre

de

1993

, por

los

Plen

ipot

enci

a -rio

s N

oem

í San

ín D

e Ru

bio

de C

olom

bia

y Pa

ul D

ou-

glas

Rob

erts

on d

e Ja

mai

ca.

(Apr

obad

o m

edia

nte

ley

90 d

e 19

93),

y vi

gent

e pa

ra

ambo

s Es

tado

s de

sde

el 1

4 de

mar

zo d

e 19

94.

•Paralelamenteelp

aíssig

uió

avan

zand

o en

la ru

ta d

el m

ar

expi

dien

do la

Ley

10

de 1

978

por m

edio

de l

a cua

l se d

icta

n no

rmas

sobr

e Mar

Ter

ritor

ial,

la Z

ona E

conó

mic

a Exc

lusiv

a

Hon

dura

s14

°59′08

″N

82°0

0′00

″O

hasta

el p

unto

16°0

4′15

″N

79°50′32″O

.

•“TratadoRam

írez-Lópezcon

la R

epúb

lica

de H

ondu

ras.

Trat

ado

sobr

e de

limita

ción

m

aríti

ma e

ntre

las R

epúb

licas

de

Col

ombi

a y

Hon

dura

s”,

susc

rito

en S

an A

ndré

s el 2

de

agos

to d

e 198

6, p

or lo

s Ple

ni-

pote

ncia

rios A

ugus

to R

amíre

z O

cam

po de

Col

ombi

a y C

arlo

s Ló

pez

Cont

rera

s de

Hon

du-

ras.

(Apr

obad

o m

edia

nte

ley

539

de 1

999)

, y v

igen

te p

ara

ambo

s Esta

dos d

esde

el 2

0 de

di

ciem

bre d

e 199

9.

* Es

ta d

elim

itaci

ón p

uede

ver

se

afec

tada

por

la se

nten

cia e

mi-

tida

por l

a CI

J en

2012

sobr

e el

dife

rend

o lim

ítrof

e en

tre

Colo

mbi

a y N

icar

agua

.

•Asícomolam

ayoríadepaísesdelC

ari-

be,unodelosprincipalesproblemasque

enfr

enta

n la

s au

torid

ades

col

ombi

anas

y

hondureñaseseltráficodedrogasprinci

-pa

lmen

te p

or v

ía aé

rea.

Fal

ta d

e con

trole

s y

la ex

isten

cia d

e pist

as cl

ande

stina

s fac

ilita

n es

te fe

nóm

eno.

Rep

úblic

a D

omin

i-ca

na

Des

de e

l pun

to

de co

orde

nada

s 15

°02′00

″N

73°27′30

″O,

dond

e te

r-m

ina

el l

ími-

te c

on H

aití

, ha

sta

el p

unto

15°00′40″N

•“A

cuerdoLiévano-Jim

énez

con

la R

epúb

lica

Dom

inic

a-na

. Acu

erdo

sob

re d

elim

ita-

ción

de

front

eras

mar

inas

y

subm

arin

as y

coo

pera

ción

m

aríti

ma

entre

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y la

Rep

úblic

a D

omin

ican

a”,

susc

rito

en

Sant

o D

omin

go e

l 13

ener

o

•DadasuposiciónestratégicaenelM

ar

Carib

e, y

deb

ido

a la

gue

rra e

ntre

los

car-

telesm

exicanos,lasmafiasco

lombianasde

tráficodedrogashanelegidoaRepublica

Dom

inic

ana,

y o

tro p

ar d

e Es

tado

s más

en

el C

arib

e, co

mo

punt

o de

rece

pció

n y

envi

ó de

estu

pefa

cien

tes

a Es

tado

s U

nido

s. Lo

an

terio

r pue

s se

apro

vech

an ru

tas a

érea

s y

mar

ítim

as c

on p

oca

vigi

lanc

ia e

stata

l.


44


y

la P

lata

form

a Co

ntin

enta

l, in

corp

oran

do c

on e

llo a

la

legi

slaci

ón n

acio

nal m

ater

ial

del n

uevo

der

echo

del

mar

. A

sí m

ismo,

se

emiti

ó la

Ley

1436de1984quefijólasL

í-ne

as d

e Ba

se R

ecta

s, a

parti

r de

las

cua

les

se m

iden

las

ár

eas

mar

ítim

as c

onsa

grad

as

en e

l Der

echo

del

Mar

.N

icar

agua

Los

lím

ites

fu

eron

det

er-

min

ados

por

la

sen

tenc

ia

emiti

da e

l 19

de

nov

iem

bre

de 2

012

por

la

CIJ

. La

Cor

te

determ

inóque

la d

elim

itaci

ón

debí

a se

guir

la

s si

guie

ntes

lín

eas

geod

ési-

casqueconec-

tan

los

punt

os

con

coor

dena

-da

s:

•“Tratadosobrecuestiones

terri

toria

les

entre

Col

ombi

a y

Nic

arag

ua”,

susc

rito

en M

ana-

gua e

l 28 d

e mar

zo de

1928

, por

lo

s Pl

enip

oten

ciar

ios

Man

uel

Esgu

erra

de

Colo

mbi

a y

José

Bá

rcen

as M

enes

es d

e N

icar

a-gu

a, (

apro

bado

med

iant

e le

y 93

de 19

28) y

Act

a de C

anje

de

RatificacionesdelTratadode

1930

. Act

a de

can

je: F

irmad

a en

la c

iuda

d de

Man

agua

, el

día 5

de m

ayo

de 1

930.

*Del

imita

ción

de

la f

ront

era

está

pen

dien

te d

e re

aliz

ar

sobr

e la

bas

e de

la s

ente

ncia

em

itida

por

la C

orte

Inte

rna-

cion

al d

e Ju

stici

a en

201

2.

•Elprin

cipalp

roblem

aconNicaraguaha

sido

la d

elim

itaci

ón fr

onte

riza.

La

CIJ

re-

cibi

ó un

a de

man

da p

or p

arte

de

Nic

arag

ua

enlacualsealegabaqueCo

lombiahabía

incu

mpl

ido

el fa

llo e

miti

do e

n 20

12.

•En

2013Nicaraguain

terpusounanueva

demandaantelaCIJconelfindequesele

conc

eda u

na pl

ataf

orm

a con

tinen

tal m

ás al

lá

de la

s 200

mill

as n

áutic

as d

esde

la c

osta

.

•LarutaSanAndrés-Nicaraguahasid

ouna

delasm

ásim

portantesparaelnarcotráfico,

por

esa

razó

n la

seg

urid

ad e

s un

o de

los

tem

as m

ás p

robl

emát

icos

en

la re

laci

ón d

e lo

s dos

paí

ses.

•Larutatambiénhasid

omuyim

portante

paraeltráficoilegaldearmasdesdeCen

-tro

amér

ica

y ha

cia

Colo

mbi

a

PAÍS

VECINO

EXTENSIÓN

DELIM

ITACIÓ

NMUNICIPIO

SPR

OBLEMÁTICAS

PRINCIPALES2015


45

Nic

arag

ua1-

13°46’35.7”N

81°29’34.7”O

2.

13°31’08.0”N

81°45’59.4”O

3.

13°03’15.8”N

81°46’22.7”O

4.

12°50’12.8”N

81°59’22.6”O

5.

12°07’28.8”N

82°07’27.7”O

6.

12°00’04.5”N

81°57’57.8”

Est

ado

s U

nido

sN

o ap

lica.

•TratadoentreelG

obiernode

la R

epúb

lica

de C

olom

bia

y el

Gob

iern

o de

los

Est

ados

U

nido

s de

Am

éric

a Re

lativ

o a

la si

tuac

ión

de Q

uita

sueñ

o,

Ronc

ador

y S

erra

na. S

uscr

ito

en B

ogot

á, C

olom

bia,

el 1

8 de

sep

tiem

bre

de 1

972

por

los P

leni

pote

ncia

rios A

lfred

o VázquezCarizosad

eColom

-bi

a y L

eona

rd J.

Sac

cio

de lo

s Es

tado

s Uni

dos d

e Am

éric

a.

Documents

Las fronteras en Colombia como zonas estratégicas · Fronteras: gobernanza, sensibilidad y vulnerabilidad Andrs Molano-Rojas - Felipe arama Salazar 17 E l de las fronteras no es