El arqueólogo norteamericano Lewis R. Binford fuesin duda uno de los científicos más influyentes en nues-tra disciplina durante la segunda mitad del siglo XX.Aunque su personalidad polémica hizo que muchos delos avances a él debidos no fueran reconocidos entera-mente, desde los que ni siquiera conocen su nombrehasta sus más furibundos oponentes teóricos utilizanalguno de sus métodos y propuestas en la arqueologíaque se hace diariamente en todo el mundo. En pocaspalabras, Binford trató de elevar la investigación delpasado más remoto a la categoría epistemológica ymetodológica de las ciencias naturales, y aunque “alfinal del camino” parece probado que no lo logró ente-ramente, las puertas que abrió para mejorar la interpreta-ción de los restos humanos antiguos de cualquier edadcompensaron ampliamente el esfuerzo.

Nacido en Norfolk (Virginia), desde pequeño se inte-resó por la biología, lo que visto retrospectivamente noparece una simple casualidad, e incluso se planteó haceruna tesis doctoral en el Instituto Politécnico de Virginia,propósito que abandonó cuando su tutor le propuso estu-diar unas especies de salamandras ciegas que nadiehabía observado en detalle hasta entonces, según contóen una entrevista llena de humor que le hizo ColinRenfrew en 1987 (Current Anthropology). Poco despuésrealizó su servicio militar en el Japón ocupado tras laSegunda Guerra Mundial, como asesor en el reasenta-miento de la población de algunas islas, lo que le provo-có el interés por la antropología y también por la arqueo-logía, puesto que su labor incluía el estudio de la culturamaterial antigua de los isleños.

A la vuelta estudió antropología en la universidad deCarolina del Norte y después realizó el máster y la tesisdoctoral en la de Michigan, dirigida ésta por el antropó-logo Leslie White, sobre el tema de las relaciones entrecolonos e indígenas en Virginia, terreno ideal para esacombinación de antropología, etnohistoria y arqueologíaque más adelante marcaría decisivamente su trabajo teó-rico. Después de ejercer de profesor en las universidadesde Chicago (donde publicaría su primer artículo,“Archaeology as Anthropology”, en 1962), y SantaBarbara y Los Angeles en California, no se encontró agusto hasta recalar en la de Nuevo Mexico enAlbuquerque, donde fue profesor desde 1968 hasta1991, cuando se cambió de nuevo a la SouthernMethodist University de Dallas, permaneciendo allíhasta su jubilación en 2003, fecha en que se mudó aKirksville, Missouri, en cuya universidad era profesorasu última esposa, Amber Johnson. Con ella se fue a vivira una casa en el bosque de Oak-Hickory, junto con unasocho toneladas de libros, papeles y notas. Esos últimosaños los paso contemplando los animales del bosquedesde el porche, haciendo muebles y arreglos en la casay escribiendo artículos y un nuevo libro, que pensaba

enviar a la Editorial de la Universidad de Arizona, ydonde volvía a sus “viejos amigos”: los San del Kalahariy los esquimales Nunamiut. Como dijo en una brevenota final (The SAA Archaeological Record, 2008) en lajubilación disfrutó del marco ideal para hacer lo que másamaba hacer.

En la entrevista antes citada con Renfrew, el autordescribía el gran contraste que experimentó en Michiganentre el departamento de Antropología Cultural, cuyosmiembros participaban en continuos debates teóricossobre cómo estudiar la especie humana, y los arqueólo-gos “puros” del museo que se pasaban el día contandofragmentos cerámicos. Esta aproximación de “coleccio-nista de sellos” al pasado le exasperaba de la mismaforma que se había alejado antes de una taxonomía ani-mal puramente descriptiva. Tampoco se sentía contentocon la tendencia general a interpretar todos los rasgosarqueológicos en función de mecanismos de difusióndesde unas áreas culturales a otras, lo que conocemoscomo “historicismo cultural” o “difusionismo”. Influidopor Leslie White, que junto con otros antropólogosluchaba entonces por recuperar el pulso teórico en la dis-ciplina después de la larga etapa historicista boasiana,renovando los viejos principios del evolucionismo bio-

Lewis Roberts Binford (1931 – 2011)

197Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220

Noticias y Recensiones

Foto cortesía de la Southern Methodist University.

COMP. 22(1)- Noticias2:Maquetación 1 24/06/2011 11:56 Página 197

Noticias y Recensiones

Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220 198

gico y cultural, Binford enfocó la cultura material comoun “medio de adaptación extrasomático” que había queexplicar en términos funcionalistas y evolutivos. Así, ensu artículo de 1962, Binford interpretaba los objetos decobre martillado del Arcaico de la región de los Lagos,no como simples herramientas de mayor utilidad que lasrealizadas en otras piedras, sino como marcas de presti-gio surgidos dentro de una sociedad igualitaria (en lasque los objetos simbólicos tienden a imitar las formasfuncionales), y realizadas en un tipo de piedra “raro” porla necesidad de mayor reconocimiento de la posiciónsocial cuando aumenta la presión demográfica y la genteresulta menos familiar entre sí.

Pero no se trataba solo de empezar las interpretacio-nes sociales de la cultura (los cobres pasaban de ser con-siderados “tecnómicos” a “sociotécnicos”), ni de losparalelos etnográficos ya conocidos en la bibliografíadesde antes (el inglés Grahame Clark había comparadoen los años cincuenta las hachas pulimentadas inglesascon las de Nueva Guinea), sino de plantear todo un sis-tema teórico de comprensión de la cultura humana. Elgrupo que formó primero con otros arqueólogos deChicago fue llamado de los “nuevos arqueólogos” yenseguida se empezó a hablar de la “NuevaArqueología”, que años más tarde acabó llamándoseArqueología “Procesual” por su interés por reconstruirlos procesos culturales en su conjunto. En su posiciónmás extremadamente cientificista, la del propio Binforden sus comienzos o la de otros como Charles Redman oPatty J. Watson, se trataba de ver los sistemas socialescomo un conjunto de subsistemas relacionados entre sí ycon el medio ambiente, casi de la misma manera que lossistemas de gases, líquidos y sólidos se comportan en elcampo de la Física. En última instancia, se creía en laposibilidad de describir de forma cuantitativa (de aquí laimportancia de la estadística) el comportamiento de lassociedades humanas del pasado, y de encontrar leyes delos comportamientos (relación entre unos y otros, y entreellos y la cultura material y el ambiente) no muy diferen-tes a las leyes naturales. Fue esa la época de los modelosde simulación y de la aplicación de la teoría de sistemasa la arqueología.

Mostrando una gran consecuencia intelectual,Binford pronto se dedicó a investigar en el ámbito dóndetodavía es posible relacionar cultura material tradicionaly comportamiento humano, y aunque no fue el inventorde la palabra sí ha sido el principal impulsor de la etno-arqueología. Durante decenios, Binford viajó y pasómeses de duro trabajo de campo entre los esquimales deAlaska, los aborígenes australianos o los bosquimanossurafricanos, de los que salieron algunos de los librosmás interesantes del total de 18 que publicó en vida,como Nunamiut Ethnoarchaeology (1978), Bones:ancient men and modern myths (1981), o el monumentalcompendio de información conductual y cultural sobrelos cazadores-recolectores de todo el mundo, publicado

cuando su autor estaba al borde la jubilación,Constructing frames of reference: an analytical methodfor archaeological theory building using ethnographicand environmental data sets (2001). Donde Binforddemostraba su fuerza discursiva era, con todo, en susnumerosos artículos, luego recopilados en volúmenes degran difusión: An archaeological perspective (1972),Working at archaeology (1983) o Debating archaeology(1989). Algunos de esos trabajos, como el que establecíael grado de reflejo de la organización social sobre elregistro funerario según la complejidad de los grupos, ola dependencia de los cazadores del alimento almacena-do en función de su distancia al ecuador, marcaron hitosen el progreso de la interpretación arqueológica duranteel siglo pasado. En su vida sólo escribió un volumen dedivulgación de sus ideas, un texto tomado de un ciclo deconferencias impartidas en el Reino Unido, que tambiénes su única obra traducida al castellano, En busca delpasado (1988).

No contento con remover las aguas de la teoríaarqueológica, Binford se embarcó en sonadas polémicassobre asuntos prácticos de gran importancia en la evolu-ción humana, no dudando en enfrentarse con las mayoresautoridades del momento en esas materias. Así, duranteaños polemizó con François Bordes sobre el significadode las diferentes facies industriales del Musteriense euro-peo, oponiendo una interpretación funcional frente a laclásica idea de variantes culturales o “tribus” delPaleolítico Medio propuesta por el francés. En el asunto,clave para entender los orígenes humanos, de la impor-tancia de la caza en la alimentación de los primeros ejem-plares del género Homo, propuso de forma sistemática elcarroñeo como alternativa a la caza organizada, hastaentonces casi un dogma, iniciando, al igual que con eltema del Musteriense, una línea de discusión que le hasobrevivido y parece todavía lejos de estar resuelta.

Binford tuvo la mala suerte de que al poco de empe-zar a difundirse sus novedosas ideas surgiese un movi-miento de igual o mayor potencia teórica y que partía debases completamente diferentes, dirigido por arqueólo-gos, la mayoría británicos, que se habían empapado de lanueva moda parisina del post-estructuralismo de losaños sesenta. Algunos han relatado su irritación públicadefendiendo el carácter científico de la arqueología fren-te a quienes osaban proponer que muchos de sus compo-nentes estaban influidos por la sociedad actual o erandirectamente políticos. Según pasan los años, ambascorrientes (procesualismo y posprocesualismo) no pare-cen acercarse sino más bien todo lo contrario, pero quepuedan coexistir sin problemas no hace sino revelar lariqueza y pujanza interpretativa de nuestra profesión,que como producto contemporáneo que es, refleja comomuchos otros la variedad de ideas y experiencias de lassociedades actuales.

Uno de los autores de esta nota (VFM), recuerdacómo descubrió las obras de Binford en la lista biblio-

gráfica de un libro de Peter Schmidt sobre arqueologíahistórica en África, que inexplicablemente se hallaba enla biblioteca de nuestro departamento hacia el año 1978.Al leerle por primera vez le ocurrió como a Mark Leone,que en un reciente homenaje publicado en Antiquityrecordaba lo difícil que le resultó entender su escritura alprincipio. Claro que lo que siguió a continuación con lallegada de los posprocesuales, y Leone fue prueba consus propios textos de arqueología crítica norteamericana,casi convirtió a los textos binfordianos en cuentos paraniños. Otro de nosotros (GRZ) recuerda, por otra parte,cómo se entero de la existencia e importancia de Binfordtomando unas cervezas con estudiantes estadounidensesdurante el verano de 1974 en las excavaciones dePollentia (Mallorca). A la vuelta a Madrid leyó todo loque pudo encontrar y algunos de sus artículos le impac-taron para siempre. Casi veinte años después, en elEURO-TAG de Southampton (1992), en un inolvidabledebate entre Binford y Renfrew, representando al proce-sualismo, y Tilley y Barret como adalides del posproce-sualismo, salió a relucir la responsabilidad de los

arqueólogos como investigadores sociales con motivo dela primera Guerra del Golfo y Binford le defraudó encierta medida al decir que él no era un político sino uncientífico, rehusando hacer más comentarios sobre lacuestión.

Aunque el impulso inicial de la Nueva Arqueologíase ha ido apagando un tanto, el eco feliz del optimismoque generó en la disciplina a lo largo y ancho del globotodavía llega hasta nosotros. Por eso nos alegramos deque tras su muerte la Unión Astronómica Internacionalhaya denominado a un nuevo asteroide (ahora se llaman“planetas menores”) con su nombre. El planeta Binfordtiene el número 213629 y es una imagen de la luz propiaque Lewis Binford tendrá por mucho tiempo en el firma-mento de la Prehistoria y Arqueología mundiales.

Victor M. Fernández MartínezGonzalo Ruiz Zapatero

Dpto. de PrehistoriaUniversidad Complutense

Noticias y Recensiones

Complutum, 2011, Vol. 22 (1): 193-220199