Los derechos de autor: casos en Los derechos de autor: casos en la disciplina de arquitecturala disciplina de arquitectura

Ketty RodrKetty Rodrííguez Casillas, Ph.Dguez Casillas, Ph.DCoordinadora ComitCoordinadora Comitéé de Derechos de Autor, de Derechos de Autor,

Sistema de Bibliotecas, Universidad de Sistema de Bibliotecas, Universidad de Puerto Rico, Recinto de RPuerto Rico, Recinto de Ríío Piedraso Piedras

12 de abril de 201012 de abril de 20104:00- 6:00 pm4:00- 6:00 pmDisponible en: Disponible en:

http://slideshare.net/caketty2922http://slideshare.net/caketty2922

TemasTemas

Los derechos de autor en la disciplina de Los derechos de autor en la disciplina de arquitecturaarquitectura

Casos sobre derechos de autor (“copyright”) Casos sobre derechos de autor (“copyright”) en el área de arquitecturaen el área de arquitectura Coaldrake vs. FramptonCoaldrake vs. Frampton Shine vs. ChildsShine vs. Childs

Impacto de los casos legales en la disciplinaImpacto de los casos legales en la disciplina

Obras arquitectónicas y la leyObras arquitectónicas y la ley

Antes de 1990, la protección de una obra arquitectónica Antes de 1990, la protección de una obra arquitectónica era limitada a sólo los planos, maquetas o dibujos. No era limitada a sólo los planos, maquetas o dibujos. No había protección para una obra arquitectónica terminada había protección para una obra arquitectónica terminada Leicester v. Warner Brothers, 232 F. 3d 1212 (9Leicester v. Warner Brothers, 232 F. 3d 1212 (9thth Circ. Circ. 2000).2000).

En la Ley de Derechos de Autor de 1976, los planos no En la Ley de Derechos de Autor de 1976, los planos no están mencionados expresamente, pero las cortes están mencionados expresamente, pero las cortes comúnmente protegen los planos y dibujos como comúnmente protegen los planos y dibujos como “pictorical, graphic and sculptural works” Title 17 US.C. “pictorical, graphic and sculptural works” Title 17 US.C. Sec. 102 (a) (5). Sec. 102 (a) (5).

Los derechos de autor y la disciplina de Los derechos de autor y la disciplina de arquitecturaarquitectura

El arquitecto trabaja en dos y tres dimensiones:El arquitecto trabaja en dos y tres dimensiones: Diseño (dibujo técnico, fotografías, planos o dibujo de Diseño (dibujo técnico, fotografías, planos o dibujo de

construcción (imagen)construcción (imagen) El diseño se utiliza para construir edificios u otras obrasEl diseño se utiliza para construir edificios u otras obras Distinto a las demás disciplinas, en arquitectura, se Distinto a las demás disciplinas, en arquitectura, se

crean obras únicas, usualmente no en seriecrean obras únicas, usualmente no en serie NO se protegen: ideas, conceptos, procedimientos, NO se protegen: ideas, conceptos, procedimientos,

procesos, y sistemas. En el área de arquitectura no se procesos, y sistemas. En el área de arquitectura no se protegen elementos utilitarios.protegen elementos utilitarios.

El autor de una obra no necesariamente posee la El autor de una obra no necesariamente posee la titularidad de la mismatitularidad de la misma

¿Quién es el titular de los Derechos de Autor?¿Quién es el titular de los Derechos de Autor?

El autor o varios autoresEl autor o varios autores El patrono puede ser titular de la obra (Work Made for Hire, El patrono puede ser titular de la obra (Work Made for Hire,

WMFH).WMFH). EmpleadosEmpleados Contratadores independientes Contratadores independientes

Los derechos son transferiblesLos derechos son transferibles

No todas las obras reciben la misma protecciónNo todas las obras reciben la misma protección A mayor creatividad mayor protección (naturaleza de la A mayor creatividad mayor protección (naturaleza de la

obra)obra) A partir de 1978, la protección es por la vida del titular más A partir de 1978, la protección es por la vida del titular más

70 años.70 años.

Issues de “copyright” en el área de Issues de “copyright” en el área de arquitecturaarquitectura

Estos issues pueden surgir cada vez que una obra Estos issues pueden surgir cada vez que una obra es:es:

CreadaCreada AsignadaAsignada ComisionadaComisionada Circulada en persona o por medios mecánicos o Circulada en persona o por medios mecánicos o

electrónicoselectrónicos Cada vez que la obra se exhibe a otros– ya sea en Cada vez que la obra se exhibe a otros– ya sea en

lecciones magistrales, “apprenticeships”, en Internet, lecciones magistrales, “apprenticeships”, en Internet, a patronos en solicitudes de empleo, en a patronos en solicitudes de empleo, en competencias de diseño evaluadas por un jurado o competencias de diseño evaluadas por un jurado o en estudios de diseño.en estudios de diseño.

Ejemplos de casos legales en Ejemplos de casos legales en arquitecturaarquitectura

Coaldrake vs. FramptonCoaldrake vs. Frampton Shine vs. ChildsShine vs. Childs

Coaldrake vs. FramptonCoaldrake vs. Frampton

Kenneth Frampton, un prominente profesor Kenneth Frampton, un prominente profesor de arquitectura de la Universidad de de arquitectura de la Universidad de Columbia, plagiColumbia, plagióó extensas porciones del libro extensas porciones del libro de William Coaldrake de William Coaldrake The way of the carpenterThe way of the carpenter (1990), en su obra titulada: (1990), en su obra titulada: Japanese building Japanese building practices, practices, 1997. 1997.

Coaldrake vs. Frampton (cont.)Coaldrake vs. Frampton (cont.)Kenneth Frampton utilizó porciones textuales del libro de Kenneth Frampton utilizó porciones textuales del libro de William Coaldrake, haciéndolas pasar como suyas (plagio). William Coaldrake, haciéndolas pasar como suyas (plagio). Igualmente utilizó ilustraciones sin permiso y sin citar la fuenteIgualmente utilizó ilustraciones sin permiso y sin citar la fuente.. Lo correcto hubiese sido:Lo correcto hubiese sido:

Citas directas utilizando un manual de Citas directas utilizando un manual de estilo. Ej: “El arco es un legado de los estilo. Ej: “El arco es un legado de los romanos” romanos” ((Ruíz 1990, p.10).Ruíz 1990, p.10).

Paráfrasis –decir lo mismo que otro autor Paráfrasis –decir lo mismo que otro autor sin copiar, pero sin perder el sentido sin copiar, pero sin perder el sentido original (autor y año)original (autor y año)

Las ilustraciones, por ser material Las ilustraciones, por ser material altamente creativo, requieren autorización altamente creativo, requieren autorización escrita del autor y es necesario hacer la escrita del autor y es necesario hacer la referencia de la fuente. referencia de la fuente.

Shine vs. ChildsShine vs. Childs David M. Childs era socio de la Firma de Arquitectos David M. Childs era socio de la Firma de Arquitectos

Skidmore, Owings & Merrill y ex-alumno de la Skidmore, Owings & Merrill y ex-alumno de la Universidad de Yale, a la cual fue invitado en 1999 a Universidad de Yale, a la cual fue invitado en 1999 a participar como juez de un concurso de diseño de participar como juez de un concurso de diseño de rascacielos. Evaluó positivamente el proyecto titulado rascacielos. Evaluó positivamente el proyecto titulado Olympic Tower de Shine (estudiante) y luego, en el Olympic Tower de Shine (estudiante) y luego, en el 2003, lo copió y lo sometió para la construcción del 2003, lo copió y lo sometió para la construcción del Freedom Tower en el área de las Torres Gemelas de Freedom Tower en el área de las Torres Gemelas de New York. Shine, al verlo en las noticias, demandó a New York. Shine, al verlo en las noticias, demandó a Childs.Childs.

Shine versus Childs (cont.)Shine versus Childs (cont.)

Shine debe demostrar:Shine debe demostrar: que él posee los derechos de la obra protegida que él posee los derechos de la obra protegida que se copió elementos originales de su obra que se copió elementos originales de su obra que la obra copiada (trabajo en violación) es que la obra copiada (trabajo en violación) es

sustancialmente similar a la obra protegidasustancialmente similar a la obra protegida . .Olympic Tower vs Freedom towerOlympic Tower vs Freedom towerhttp://www.nytimes.com/2005/08/11/nyregion/11rebuild.htmlhttp://www.nytimes.com/2005/08/11/nyregion/11rebuild.htmlhttp://www.slate.com/id/2126300/http://www.slate.com/id/2126300/

¿Cómo probar la violación en Shine vs ¿Cómo probar la violación en Shine vs ChildsChilds??

La corte utiliza diferentes pruebas de acuerdo al tipo de caso La corte utiliza diferentes pruebas de acuerdo al tipo de caso para decidir si el uso es o no uso justo.para decidir si el uso es o no uso justo.

Es necesario probar una similaridad sustancialEs necesario probar una similaridad sustancial La corte utilizó la prueba del “total concept and feel” La corte utilizó la prueba del “total concept and feel”

que descansa en la respuesta de un observador que descansa en la respuesta de un observador ordinario de las dos obras en su totalidad y emitir un ordinario de las dos obras en su totalidad y emitir un juicio de si cree que son sustancialmente similares.juicio de si cree que son sustancialmente similares.

La corte pudo haber utilizado la prueba analítica de La corte pudo haber utilizado la prueba analítica de descomposición, filtrando los elementos no protegidos descomposición, filtrando los elementos no protegidos de la obra, antes de la comparación. Esta prueba se de la obra, antes de la comparación. Esta prueba se utiliza para casos de software. utiliza para casos de software.

Implicaciones de la decisión legal Implicaciones de la decisión legal Shine vs ChildsShine vs Childs

La corte tomó una decisión fundamental acerca La corte tomó una decisión fundamental acerca de la naturaleza de los trabajos arquitectónicos:de la naturaleza de los trabajos arquitectónicos: Trató un diseño arquitectónico como un arte estético Trató un diseño arquitectónico como un arte estético análogo al diseño de una alfombra.análogo al diseño de una alfombra. Históricamente la protección de las obras Históricamente la protección de las obras

arquitectónicas ha sido limitada, así se estimula un arquitectónicas ha sido limitada, así se estimula un clima de “compartir y tomar prestado” y se incentiva clima de “compartir y tomar prestado” y se incentiva la creatividad. la creatividad.

Implicaciones de la decisión legal Implicaciones de la decisión legal de Shine vs Childsde Shine vs Childs

La decisión de Shine vs Childs-provee una La decisión de Shine vs Childs-provee una cobertura amplia a las obras arquitectónicas, lo cobertura amplia a las obras arquitectónicas, lo que limita el acceso a las mismas, contrario a que limita el acceso a las mismas, contrario a la práctica histórica. Esta acción promueve un la práctica histórica. Esta acción promueve un clima de alta protección lo que limita la clima de alta protección lo que limita la creatividad y aumenta el riesgo de ser creatividad y aumenta el riesgo de ser demandado (Su, 2007).demandado (Su, 2007).

Impacto de la decisión del caso de Shine vs Childs (cont.)

Puede transformar el rumbo de la aplicación de

Architectural Works Copyright Act, 1990. Amplía el alcance de la protección de las obras

arquitectónicas.Preocupaciones El alcance de la protección de derechos de

autor no puede expandirse indefinidamente sin afectar la creatividad en algún punto.

¿ Cómo reconciliar la tradición de la disciplina de tomar prestados elementos de diseño de obras anteriores y contemporáneas con la postura de la corte?

Referencias Albanese, A. (2000, July). Columbia urges librarians to pull book. Library Journal 125(12),

16-20. Clanton, M.W. (2006, may 8). A tale of two towers: New York case raises copyright on

buildings. Supplement to Legal Times. Consortium of Colleges and University Media Centers. (1996). Consortium of Colleges and University Media Centers. (1996). Fair Use Guidelines for Fair Use Guidelines for

Educational Multimedia Educational Multimedia http://www.adec.edu/admin/papers/fair10-17.htmlhttp://www.adec.edu/admin/papers/fair10-17.html Cornell University libraries http://www.copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm Darraby, J. L. (2008) Art, artifact,architecture & museum law. ( Vol. 1, Chapter 7) Eagan, MN:

Thomson/West. Dunlap, D.W. (2005, august 11). Suit claiming similarities in tower design can proceed. New

York Times [New York/Region]

disponible en: http://www.nytimes.com/2005/08/11/nyregion/11rebuild.htmlhttp://www.nytimes.com/2005/08/11/nyregion/11rebuild.html Olympic Tower versus Freedom Tower. (n.d). Slate, Disponible en:

http://www.slate.com/id/2126300/http://www.slate.com/id/2126300/ Ortaga Doménech, J. (2005). Arquitectura y derechos de autor. Madrid: Fundación AISGE:

Editorial Reus. Su, D.(2007). Substantial similarity and architectural works:Filtering out “total concept and

feel”. Northwestern University Law Review. 101(4),1851-1883.