Lily Ariztia

LEY SEPLEY SEP

La Experiencia SIP (1 año 11 meses suscrita a la Ley SEP)

Lily Ariztía RLily Ariztía R.Libertad y Desarrollo

Mayo 2010

Indice PresentaciónIndice Presentación1 L SIP1. La SIP2. Concentración Alumnos Prioritarios en Colegios

SIP/Calificación Colegios según Ley SEPSIP/Calificación Colegios según Ley SEP3. La SIP antes de la Ley SEP4. Promulgación Ley SEP/ Análisis de costos y beneficios de4. Promulgación Ley SEP/ Análisis de costos y beneficios de

ésta para la SIP5. La SIP luego de entrar a la Ley SEP6. Características de alumnos prioritarios SIP7. Asignación de recursos Ley SEP8. Conclusiones sobre experiencia SIP con respecto a la Ley

SEP

1 La SIP1. La SIP

1 La SIP1. La SIP

SIP. Red de Colegios:

• Institución sin fines de lucro con más de 153 años entregando educación de excelencia a niños de escasos recursos.

Misión:

• “Contribuir significativamente a generar igualdad• Contribuir significativamente a generar igualdad de oportunidades en sectores vulnerables a través de una educación integral de alta calidadde una educación integral de alta calidad, sustentable financieramente”:

17 COLEGIOS ( i l17 COLEGIOS (Particulares Subvencionados)

19.000 ALUMNOS 729 DOCENTES729 DOCENTES46 DIRECTIVOS

1.123 EMPLEADOS41 7 ALUMNOS/CURSO41,7 ALUMNOS/CURSO

56% ALUMNOS BECADOS

Estamos en11 COMUNAS

de la RMde la RM

1 La SIP1. La SIP

“ l ”“La Cultura SIP”:• Cultura de la Planificación: a corto, mediano y largo plazo.

• Cultura de la Evaluación: Modelo PDN, V.L., comparación constante de resultados, evaluaciones internas y externas.

• Cultura del Monitoreo y Acompañamiento Constante: modelo de asesores y cursos capacitación.

• Cultura de las Remediales y de las Responsabilidades: personalizadas, tanto para profesor, director,

lasesor, como alumno y curso.

1. La SIPEstructura de Financiamiento SIP (2009):

• Ingreso por Subvención Base: $33.968 (por alumno mensual).

• Ingreso promedio de Financiamiento Compartido: $7 285 (alumno/mensual)Ingreso promedio de Financiamiento Compartido: $7.285 (alumno/mensual).

• Ingreso por Subvención Preferencial por Alumno Prioritario: $25.951 (por alumno mensual). ($4.977 por alumno SIP mensual)*.

• Ingreso promedio por alumno prioritario SIP: $60.333 (por alumno mensual)

* En este dato, son promedios por alumno, es decir, considerando la matrícula completa, sin importar si es prioritario o no.

2. Concentración Alumnos2. Concentración Alumnos Prioritarios por Colegio SIP/ Calificación de Colegios según Ley SEPLey SEP

ARTURO TORO AMOR 35,8%

PRESIDENTE ALESSANDRI 32,2%

JORGE ALESSANDRI R.

,

RAFAEL SANHUEZA

26,1%

55%

ELVIRA HURTADO 48 8%

FRANCISCO ARRIARAN 32%

FRANCISCO A. OLEA 34,8%

INSTITUTO CLAUDIO MATTE : SOLO MEDIA

LICEO INDUSTRIAL ITALIA : SOLO MEDIA48,8% LICEO INDUSTRIAL ITALIA : SOLO MEDIA

HERMANOS MATTE 40,2%

GUILLERMO MATTA 36,7%

JOSE A. ALFONSO

36,9%ROSA ELVIRA MATTE

50,2%CLAUDIO MATTE

54 8%

PORCENTAJE PROMEDIO SIP 2009

CONCENTRACIÓN

ALUMNOS PRIORITARIOS54,8%

43,7%(4 225 niños)ARTURO MATTE

53,4%

PDTE. J.J. PRIETO

48,6%

(4.225 niños)

ELIODORO MATTE O:

SIN MEDICION

% Prioritarios vs. Indice Vulnerabilidad

Colegio COMUNA % PRIORITARIOS (concentración) % IVE

Razón (%Pr/IVE)

Claudio Matte La Granja 55% 65% 85%Arturo Matte San Ramón 53% 66% 81%Arturo Matte San Ramón 53% 66% 81%Rosa Elvira Matte Lo Espejo 50% 62% 81%Elvira Hurtado Quinta Normal 49% 61% 80%Pdte. J.Joaquín Prieto La Pintana 49% 57% 85%

d l l ñ dLiceo Industrial Italia Santiago Enseñanza Media 62%Hermanos Matte Santiago 40% 57% 71%Instituto Claudio Matte Santiago Enseñanza Media 55%José A. Alfonso Pedro Aguirre Cerda 37% 53% 70%Guillermo Matta Santiago 37% 55% 67%Arturo Toro Amor Independencia 36% 49% 73%Francisco A. Olea Santiago 35% 54% 65%Pdte Alessandri Independencia COLEGIO 47%Pdte.Alessandri Independencia COLEGIO 47%Francisco Arriarán Santiago 32% 47% 68%Rafael Sanhueza (Emerg.) Recoleta 26% 42% 62%Eliodoro Matte Ossa San Bernardo Sin Medición Sin Medición

1. Criterio para ser prioritario es mas estricto que % IVE2 En promedio de cada 4 niños vulnerables 3 son prioritarios

Promedio 44% 56% 74%

2. En promedio de cada 4 niños vulnerables, 3 son prioritarios3. A Menor Nivel Socio Económico, mayor proporcion de prioritarios v/s vulnerables

3 La SIP antes de la Ley SEP3. La SIP antes de la Ley SEP

3. La SIP antes de Ley SEP3. La SIP antes de Ley SEP• Depto Pedagógico funcionando como ATE desde 1989.

M d l d A d i• Modelo de Asesores por cada asignatura, que recorren colegios y acompañan a profesores en sus clases.

• Depto de Formación y Orientación encargado de relación con p y galumnos y apoderados.

• Centro de Diagnóstico Arturo Matte: Acciones de reforzamiento para alumnos de bajo rendimientoreforzamiento para alumnos de bajo rendimiento.

• Programa Talentos (4 troncales): Atención especial para alumnos destacados.

• La Lectura: alma, eje central de nuestro modelo de enseñanza: Método Lecto‐escritura Matte, nuestras bibliotecas, plan lector y medición constante de velocidad lectora.y

• Plan de Mejora: Enero del 2008 hicimos un diagnóstico de nuestras áreas débiles y concretamos un Plan de Mejora SIP.

3 La SIP antes de Ley SEP3. La SIP antes de Ley SEP

• En resumen,• Desde años trabajamos en una orientación• Desde años, trabajamos en una orientación

similar a la de la Ley SEP.

• Por tanto, compartimos la orientación y los supuestos hacia los que apunta la Ley SEP p q p ypara mejorar los aprendizajes.

• Llevamos años caminando en la misma• Llevamos años caminando en la misma dirección.

4. Promulgación Ley SEP:

A áli i li i d C tAnálisis preliminar de Costos y Beneficios de ésta para la SIPBeneficios de ésta para la SIP

Costos y Beneficios Ley SEPCostos y Beneficios Ley SEP

i ió d lOrientación de la Ley SEP vs. SIP:• Nuestra misión apunta a los niños más vulnerables.• Nuestro Plan Estratégico desde el 2006: apunta a ir

aumentando la cantidad de niños vulnerables en nuestros colegios:colegios: – Meta : 40% mín. de niños vulnerables (Actual: 56,2%).

Por lo tanto, toda iniciativa que ponga la mirada en los niños más vulnerables es interesante para nosotros.

Consideramos en ese entonces mayores beneficios que costos.

Beneficios Ley SEPBeneficios Ley SEP

• Mayor cantidad de recursos: siempre bienvenidos!

• Toda iniciativa que nos obligue a revisarnos constantemente a mirarnos hacia dentro conconstantemente, a mirarnos hacia dentro con visión crítica, a ponernos metas altas: es b lbienvenida en la SIP.

Costos Ley SEPCostos Ley SEP• Dada cultura descrita: los costos se veníanDada cultura descrita: los costos se venían

asumiendo desde antes.

• Tenemos un completo sistema de becaspara alumnos que no podían pagar el financiamiento p q p p gcompartido.

• Mayor costo: d d d t di d• Mayor costo: apoderados de sectores medios de nuestros colegios: aceptarán que el colegio de sus hij l l á l bl ?hijos se vuelque a los más vulnerables?

5. La SIP luego de ingresar a la Ley SEPSEP

SIP luego de entrar a Ley SEPSIP luego de entrar a Ley SEP

J i 2008• Junio 2008: Caracterización de 100% alumnos definidos como prioritarios de nuestros colegios. (aplicada por equipo profesional multidisciplinario al 97,3% de estos alumnos, sus padres y profesores)

• Diciembre 2009: Encuesta del 100% de alumnos SIP desde Kinder a 5°básico Analizada por Universidad Alberto Hurtadobásico. Analizada por Universidad Alberto Hurtado.

Dimensiones que midieron las encuestas:q– Socioeconómica– Salud

A f ti f ili– Area afectiva‐familiar– Area psicosocial– Desempeño académico

SIP luego de entrar a Ley SEPSIP luego de entrar a Ley SEP

Encuestas de Caracterización Alumnos Prioritarios SIP

Objetivo:• Visualizar los problemas de cada uno de estos

niños en distintas dimensiones y focalizar losniños en distintas dimensiones y focalizar los recursos de manera eficiente y personalizada.

6. Características de los Alumnos Prioritarios SIPPrioritarios SIP

Luego de estos estudios y caracterizaciones, d l ipodemos concluir que:

Característica % Prioritarios % No Prioritarios Razón% Concentracion 43 7% 56 3%% Concentracion 43,7% 56,3%Alumno en Riesgo Social 17,9 8,2 1,2NSE Bajo (50 a 200 mil) 15,9 7,6 1,1Viven como allegados 30,1 15,9 0,9Jefe de hogar desempleado 11,1 6,7 0,7Asistió a Centro de Diagnóstico Arturo Matte 19,3 11,8 0,6Asistió a Centro de Diagnóstico Arturo Matte 19,3 11,8 0,6Madre ‐ Ed. Media incompleta o menos 34,2 21,1 0,6Presenta mayores dificultades en higiene y cuidado 4,3 2,7 0,6P d Ed M di i l 31 22 0 4Padre –Ed. Media incompleta o menos 31 22 0,4Vive con adultos mayores 23,8 16,9 0,4NSE Medio (200 a 600 mil) 77,3 68,6 0,1Promedio Notas 2009 5,3 5,4 0,0

Luego de estos estudios y caracterizaciones, d l ipodemos concluir que:

Característica % Prioritarios % No Prioritarios Razón% Concentracion 43,7% 56,3%, ,Se destaca en valores y virtudes 48,9 55,1 ‐0,1Se destaca en creatividad 36,8 42,8 ‐0,1Se destaca en responsabilidad 40,7 48,1 ‐0,2pMadre ‐ Ed. Media completa o más 65,3 77,2 ‐0,2Se destaca en expresión y vocabulario 28,5 34,2 ‐0,2Se destaca en liderazgo 20,7 25 ‐0,2Padre –Ed. Media completa o más 57,4 71 ‐0,2Se destaca en expresión escrita 24,6 30,6 ‐0,2Vive con ambos padres 53,5 68,5 ‐0,2Tiene computador 50,5 67,1 ‐0,2Padre con jornada completa 43,4 61,4 ‐0,3Tiene pieza para él solo 27,7 43,1 ‐0,4Tiene conexión a internet 26,6 46,6 ‐0,4Madre con jornada completa 21,9 39 ‐0,4NSE alto (600 mil o más) 4,8 21,6 ‐0,8

Resultados SIMCE ‐ 4º básicos 2008

COLEGIO COMUNA

% CONCENTRACIONPRIORITARIOS SIMCE LENG SIMCE MAT

Jorge Alessandri R. Renca 55% 288 277

Claudio Matte La Granja 54,8% 291 284

Arturo Matte San Ramón 53,4% 290 283

%Rosa Elvira Matte Lo Espejo 50,2% 290 283

Elvira Hurtado Quinta Normal 48,8% 308 305

Pdte. J.Joaquín Prieto La Pintana 48,6% 291 291

H M tt S ti 40 2% 293 288Hermanos Matte Santiago 40,2% 293 288

José A. Alfonso Pedro Aguirre Cerda 36,9% 303 294

Guillermo Matta Santiago 36,7% 293 280

Arturo Toro Amor Independencia 35 8% 298 284Arturo Toro Amor Independencia 35,8% 298 284

Francisco A. Olea Santiago 34,8% 293 286

Pdte.Alessandri Independencia 32,2% 299 289

Francisco Arriarán Santiago 32% 302 280Francisco Arriarán Santiago 32% 302 280

Rafael Sanhueza /Emerg) Recoleta 26,1% 310 306

Promedio SIP 43,7% 294,9 287

Prom. P. Subvencionados 267 (+27,9) 254 (+33)

Diferencia SIMCE LEN. 6,71 Diferencia Simce Mat. 1,14

Características Alumnos PrioritariosCaracterísticas Alumnos Prioritarios

Principales Conclusiones:• Por lo tanto, pudimos comprobar que muchos dePor lo tanto, pudimos comprobar que muchos de

los supuestos acerca de los niños prioritarios son

pre juiciospre‐juicios.

• Y que creemos que no están bien caracterizados, ya t iñ l blque tenemos niños muy vulnerables que no

calificaron y viceversa.

7 Asignación de Recursos Ley SEP7. Asignación de Recursos Ley SEP

Prioritarios Vulnerables

43,7% 56%

Asignación de recursos Ley SEPAsignación de recursos Ley SEPResponsabilidades:Responsabilidades:• Se crea Depto de Alumnos Prioritarios SIP.• Responsable de estos alumnos: Sicóloga UC.

l d d l d• Se contrata Ingeniera Comercial a cargo de Seguimiento de Planes de Mejora.

• Charla informativa inicial en todos los colegios y con todos los apoderados sobre Ley SEP: bases requisitos motivación a compromiso en mejora desobre Ley SEP: bases, requisitos, motivación a compromiso en mejora de resultados, y conocimiento de necesidades de los apoderados.

• Enero 2008: todos los profesores SIP: 1 semana de reunidos reflexionando y trabajando en Plan de Mejora Institucional y Plan de Mejora Ministerial.y j j y j

Determinación de Acciones a Implementar:• Por colegioPor colegio• Por alumno prioritario

Asignación de recursos Ley SEPAsignación de recursos Ley SEP

Octubre 2008:

• “Estudio para Confeccionar Plan de Mejora SIP”:Midió:

– 100% directivos

– 100% jefes de Departamento.

– 60% profesoresp

– 100% alumnos 7mo y 8vo básico

– 50% alumnos 5to y 6to básicoy

– 25% alumnos 3° y 4° básico

– 60% apoderados de cada colegio.60% apoderados de cada colegio.


Estudio para Confeccionar Plan de Mejora SIP:

• Objetivo:

• Poder diagnosticar las Fortalezas y Debilidades de cada uno de nuestros colegios en distintos ámbitoscada uno de nuestros colegios en distintos ámbitos de la Gestión Institucional:

– Gestión Liderazgo– Gestión Liderazgo

– Gestión Curricular

– Clima

– Gestión de Recursos


E t di C f i Pl d M j SIPEstudio para Confeccionar Plan de Mejora SIP:• Se hizo análisis FODA entre profesores.

L t idió lt d d bilid d• La encuesta midió resultados, debilidades, planificación, intereses de alumnos versus resultados de cada colegio, etc.de cada colegio, etc.

• Con esto, se confeccionó un Plan de Mejora SIP para cada colegio con metas a:– 1 año– 2 años

3 ñ– 3 años– 4 años

Asignación de recursos Ley SEPAsignación de recursos Ley SEPRecursos focalizados a niños prioritarios:Recursos focalizados a niños prioritarios:• Apoyo del Centro de Diagnóstico a niños con dificultades.

• Pago de insumos libros agendas• Pago de insumos, libros, agendas.

• Apoyo a las familias: Talleres para padres y apoderados.

• Profesores ayudantes para 1º básico a 4° básico en colegios con• Profesores ayudantes para 1º básico a 4 básico en colegios con más alta concentración.

• Especialistas médicos Derivaciones a centros de saludEspecialistas, médicos. Derivaciones a centros de salud necesarios.

Asignación de recursos Ley SEPAsignación de recursos Ley SEPRecursos destinados a efecto par/colegios:p / g• Programa Inglés intensivo a todos los colegios desde PK a IV

Medio.• Implementación de Aulas Tecnológicas.• Evaluaciones:

b d l l ñ l– Pruebas de Nivel 2 veces al año en 4 troncales.– Toma de velocidad lectora mensual a todos los alumnos y

cruce de esto con pruebas CLPcruce de esto con pruebas CLP.– CLP a alumnos con bajo nivel en V.L– Prueba de Producción de Texto a 100% del alumnado.Prueba de Producción de Texto a 100% del alumnado.

• Aumento de talleres extraprogramáticos. • Visitas culturales 2 veces al año.

% del Presupuesto del Plan de Mejora asignado a cada Item (total SIP año 2009)

Distribución Recursos SEP 2009

20,87%

58,54%20,59%

A.M.A. Lenguaje y Comunicación

A M G I Liderazgo Gestión Curricular ConvivenciaA.M.G.I. Liderazgo ‐ Gestión Curricular ‐ Convivencia

A.M.G.I. Recursos

8. Conclusiones sobre experiencia SIP con respecto a Ley SEP

ConclusionesConclusiones

ó“Una buena medida con una mala implementación”Críticas:

ATE Si t d d• ATE: Sistema dudoso• Mala caracterización: IVE vs. AP no coinciden, etc.• Poca claridad en la información: mucho depende de criterio• Poca claridad en la información: mucho depende de criterio

de cada Provincial.• Demasiados recursos obligados al Diagnóstico: hay acciones g g y

que están claras y deben comenzar urgentemente.• Ambigüedad en cuanto a las remuneraciones de los

d ( ól SEP l b d ?)docentes (sólo recursos SEP o leyes gob. para docentes?)


Críticas:• Listado cambiante de alumnos prioritarios (dentro p (

de 1 mismo mes: complejo empezar a cobrar)

• La Subvención por concentración se paga en marzoLa Subvención por concentración se paga en marzo, antes de la reasignación de JUNAEB (no se reliquida)reliquida)

• Qué pasará con la Ley? Recursos a futuro?


Planes de Mejora:

• Demora en aparecer formato Plan de Mejora (llegó después de ingreso de los fondos)

• Está bien que hayan PM de referencia, pero hayEstá bien que hayan PM de referencia, pero hay exceso de rigidez.

• Restricciones por desconfianza No se mide en• Restricciones por desconfianza. No se mide en función de resultados.


T á it b átiTrámites burocráticos:• Sistema engorroso de rendición de gastos en

etapas:etapas:– Ingreso manual de la información al sistema (debimos

contratar 2 digitadores)– Gigantesca cantidad de papeles de respaldo por cada

gasto: copia de factura, detalle prorrateo, rr con acción específica PM. (14 colegios: 14 copias de cada ítem)específica PM. (14 colegios: 14 copias de cada ítem)

– Hemos tenido que cambiar el sistema de registro y organización de la información.

E d R di ió i ló i• Estructura de Rendición sigue otra lógica que estructura Plan de Mejora.


C l L SEP L bi i i d• Creemos que la Ley SEP es una Ley bien inspirada, bien orientada.

• Sin embargo, tenemos importantes reparos a su implementación: basada en amarras yimplementación: basada en amarras y

desconfianza; más enfocada al proceso mismo que a los resultados.

• Faltó testear la implementación antes.

Documents

Lily Ariztia