Educación Privada y Lucro

Ricardo D. Paredes

Visiones contrapuestas

• Filosóficas puristas (licitud? Mercader de Venecia) – Entidades privadas maximizan ganancias y se llevan el dinero

para la casa y no reinvierten en educación. – Lucro (copago?) limita elección – Entidades sin fines de lucro reinvierten en proyectos pro

educación de interés del Estado.

• Lucro instrumental – ¿Quien recibe el subsidio cuando el Estado aporta?

• Incidencia de los subsidios (alta competencia, favorecería subsidio recibido por padres, no por escuelas)

– Padres sí pueden elegir, distintos proyectos, distintas calidades, garantizada una calidad mínima gratis

• ¿Qué es más conveniente para el aprendizaje y para la integración social? Pregunta requiere respuesta empírica

Marco

• Oferta de instituciones no Lucro es limitada, y no necesariamente afín a enseñanza – comparación relevante es privadas-lucro variadas, o

Estado relativamente homogéneo

• Estado no está interesado en maximizar ganancias; pero tiene interés en otras cosas (puede diluir recursos).

• Diagnóstico comienzos de los 1980s, educación provista centralizadamente, mala, cobertura baja.

• Diseño de mecanismo de mercado puede alinear incentivos privados y sociales

Lucro (retorno) en economía

• Búsqueda de ganancia o retribución a un trabajo es lícita e induce producción de bienes y servicios (y de males)

• Diseño de mecanismos:

– Ganancia asociada a provisión de “servicio de calidad”, induce provisión de servicio de calidad

– El diseño importa

Mal Diseño Ed. Superior

• Se prohibió lucro en universidades y se permitió en CFT (¿por qué?)

• Se permitió fácil elusión de lucro (sociedades espejo) – Sí, aumentó la oferta y la cobertura y a veces, buena.

• Se subsidió la demanda, sin controlar aranceles (con exceso de demanda, benefició más la oferta)

• Se subsidió a universidades tradicionales, sin controlar gestión ni calidad

• No se controló calidad en general.

Lo que sigue

• Fiscalización real de lucro universitario – Control de sociedades espejo

• Efecto adverso en cobertura • Afecto dudoso en calidad (a menos que se aborde

directamente el problema de calidad) – Previsible creación de universidades religiosas, afiliadas a

movimientos políticos, con fuertes gastos en los bienes y actividades que promueven; menos inducción a la eficiencia y calidad de universidades llamadas sin fines de lucro.

• Evidencia internacional respecto del lucro para la cobertura (buena; calidad, regular).

Concepción Modelo Educación Escolar Privado

• Calidad de escuela es medible (SIMCE)

• Escuelas reciben pago del Estado en base de matrícula-asistencia

• Padres buscarán mejor escuelas, elegirán e incentivos a “reclutar estudiantes” mejorarán calidad.

¿Responden los padres y las escuelas al sistema de vouchers?

• Elección de los padres

– Sí y bastante; valoran escuelas cerca, pero hacen mucho si tienen acceso a mejor calidad, incluso pagar

• Competencia en resultados educativos

– Gallego, 2008 sí, para privados subvencionados, neutro para municipales;

– Chumacero y otros, 2011, sí, para PS y también para Municipales.

Distribución de escuelas

Escuelas de elite

Alumnos a las escuelas de elite

¿Limites a la elección?

• Partes de Chile muy aisladas, sin capacidad de elección – Ahí mucho que hacer; falta de competencia, reduce resultados

(Manriquez, Paredes, 2011).

• ¿Financiamiento compartido? – Puede limitar la elección, pero no necesariamente asociada a

“calidad” impulsada por el Estado (Chumacero, Paredes, Valin, 2011).

• ¿Escuelas seleccionan? – Muñoz, Paredes, 2011: piden antecedentes, efectos selección

concentrados en pocas escuelas.

• Diagnóstico compartido – Ley SEP (aumenta fuertemente subvención a alumnos

vulnerables; condiciona a no selección)

Promedio de Ingreso por Colegio por Dependencia

0

2.0

00

e-0

64

.00

0e

-06

6.0

00

e-0

68

.00

0e

-06

Den

sid

ad

0 250000 500000 750000 1000000 1250000 1500000 1750000 2000000 2250000 2500000

Ingreso Promedio

Municipales Priv. Con Fines de Lucro

Priv. SIn Fines de Lucro

Razón del Ingreso del 10% más rico sobre el 10% más pobre por Dependencia

0.1

.2.3

.4.5

Den

sid

ad

0 2 4 6 8 10Razón de 10% de mayor ingreso sobre 10% de menor ingreso

Municipales Priv. Con Fines de Lucro

Priv. SIn Fines de Lucro

¿Calidad de la educación por tipo?

• Al menos 25 estudios sobre diferencia PS-Municipal – Meta análisis 17 principales estudios, sugiere resultados

favorecen los PS (Drago, Paredes, 2011)

• ¿Lucro no lucro? – Pocos estudios, pero sugieren que:

• PSsfl > PScfl > Municipales • En relación con Municipales, PS no lucro (+13); PS lucro (+5).

• ¿Financiamiento compartido? – Pocos estudios sensibles al resultado – Chumacero, Paredes, Valin (2011) varias metodologías,

poca claridad respecto de privados, pero siempre mejores que municipales (con y sin FC).

Ejemplo: la educación municipal

• Si aceptamos que en promedio lo hacen peor: ¿borrarla? (análisis análogo para cualquier estructura).

– Diferencias en resultados entre escuelas de primeros 20 municipios y 20 peores municipios: 80 puntos Simce!!!

• buenos municipios lo hacen mejor que particulares pagados!

Consecuencias de Política del Borrón

Política Pública

• Lo malo de la educación privada, no justifica cualquier cambio

• Rediseño con foco puede contribuir más que una refundación experimental. – El paso de un sistema descentralizado, con una

industria mediocre, pero que no le cuesta nada a los contribuyentes, que permite transportarse bien, a otro “inteligentemente diseñado”, pero donde se olvida de los incentivos. • Transantiago: Diseño o implementación?

Foco de política con puntería

0.2

.4.6

.81

% d

e a

lum

no

s e

n n

ivel de

ap

ren

diz

aje

inic

ial e

n M

ate

má

tica

0 .2 .4 .6 .8 1% de colegios

Sin Fines de Lucro Con Fines de Lucro

Sin política focalizada a calidad y prospera prohibición a lucro: previsible • En educación superior, traspaso de algunas

instituciones a SFL (aprovechando infraestructura barata) y cierre de otras – Efecto el calidad posiblemente +, menor cobertura

• Educación escolar dos escenarios – No será a rajatabla, se solicitarán proyectos educativos,

planes de inversión… – Rajatabla (reducción de oferta PS); aumento de Particular

Pagada; Aumento de Educación bajo el paraguas “Colegio de Profesores”

– Efecto en calidad de la educación, negativo – Efecto en segregación escolar, posiblemente menor, pero

aumentará brecha Privado Pagado.