Mariano Martin - El confuso concepto de “nación” del nacionalismo argentino de derecha. Notas en torno a la obra de Aníbal D’Ángelo Rodríguez

8/19/2019 Mariano Martin - El confuso concepto de “nación” del nacionalismo argentino de derecha. Notas en torno a la obr…

1/25

Mariano F. MartínEl confuso concepto de “nación” del nacionalismo argentino de derecha.

Notas en torno a la obra de Aníbal D’Ángelo Rodrígue.

El confuso concepto de “nación” del

nacionalismo argentino de derecha. Notas entorno a la obra de Aníbal D’Ángelo Rodrígue.!he "onfusing "oncept of “Nation” on the Argentine Right#$ingNationalism. Notes About the $or% of Aníbal D’Ángelo Rodrígue.

Mariano F. Martín*

Fecha de Recepción: 11 de agosto de 2015 Fecha de Aceptación: 11 de noviembre de 2015

Resumen: La intención de este trabajo es doble: en primer lugar, entender u! concepto de nación sub"ace en el nacionalismo argentino de derechas,espec#$icamente al e%presado por &'ngelo Rodrigue() *e e%amina si

por +nación !ste autor, considerado como caso paradigm-tico deesta corriente, delimita un concepto en t!rminos puramente culturales,o si se me(clan elementos culturales " pol#ticos) .n segundo lugar,

ju(gar los alcances " limitaciones de esta delimitación en base a losestudios actuales re$eridos al tema) .ste art#culo no pretende unrepaso e%haustivo de las posiciones del nacionalismo de derechaacerca de la idea de nación, sino de la sistemati(ación teórica de

&'ngelo Rodrigue( para centrarse principalmente en la discusión dealgunas de sus tesis)

Palabras

clave: /ación, nacionalismo argentino, .stadonación

Abstract: he intent o$ this paper is to$old: $irst, to understand hat concept o$

nation underlies Argentine righting nationalism, speci$icall" in theor3 o$ &4'ngelo Rodr#gue() ere e aim to e%amine hether under6nation,6 this author, considered li3e a paradigmatic case, de$ines aconcept in purel" cultural terms, or cultural and political elements aremi%ed) *econd, judge the scope and limitations o$ this de$inition basedon the e%isting studies on the subject) his stud" does not attempt an

& 'icenciado en (ilosofía por la )ni*ersidad Nacional de "u+o ,Argentina-. ecario doctoral del"onse/o Nacional de 0n*estigaciones "ientíficas + !1cnicas ,"2N0"E!-. 'íneas de in*estigación3(ilosofía política4 1tica4 filosofía pr5ctica4 filosofía de la t1cnica."orreo electrónico3 marianomartin678hotmail.com

Anacronismo e IrrupciónEstatalidades y Guerra en la Teoría Política Clásica y Moderna.

ISSN 2250-4!2 " #ol. 5 N$ " No%ie&'re 20(5 a Mayo 20() " **. 20!-2+2.

79:


2/25



e%haustive revie o$ the positions o$ righting nationalism about theidea o$ nation) 7t is mainl" $ocused on the theoretical re$lection o$

&4'ngelo Rodr#gue( and on the discussion o$ some o$ his theses)

Keywords: /ation, Argentine /ationalism, /ation*tate)

Introducción

Es hermoso + di*ino el ímpetu ardiente ;ue te lana a las

raones de las cosas< pero e/ercítate + adi1strate m5s4 a tra*1s

de esa pr5ctica aparentemente in=til " a la ue la gente llama

palabrer#a sutil4 mientras a=n eres /o*en. De lo contrario la

>erdad se te escapar5 de las manos.

,?latón. ?arm1nides4 @Bd-

A comienos + a mediados del siglo CC4 el nacionalismo argentino de derecha

fue un actor importante en la escena política + cultural argentina. 'os principales

referentes de esta corriente realiaron aportes en el campo de la historia4 la literatura

+4 aun;ue en menor medida4 en cuestiones de teoría política.

e puede afirmar4 entonces4 ;ue fue mucho m5s ;ue un mo*imiento político3

fue un mo*imiento político#intelectual. ?recisamente por;ue tu*o una fuerte impronta

intelectualiante@4 la reconstrucción de sus elementos doctrinales estrictamente

políticos no es tarea sencilla.

)no de los primeros temas ;ue asoma en la constitución doctrinal del

nacionalismo es su negati*a a definirse como un mo*imiento de derecha. 5s aun4 el

nacionalismo argentino niega de plano la distinción i;uierdaFderecha. ?osicionarse

@u fuerte impronta intelectual puede *erse refle/ada en la frase de "astellani4 ;ue sir*ió como lemapara los militantes3 “'a inteligencia argentina tiene ho+ una tarea + un deber sacros3 pensar la ?atria”,"astellani @GH I@G66J 3 @B:-.



79G


3/25



como mo*imiento político de derecha o de i;uierda responde4 seg=n sus principales

teóricos4 a aceptar una concepción “iluminista” de la política.?or el contrario4 la rei*indicación de la nación como concepto obedecería4

seg=n los autores nacionalistas4 a un pro+ecto no#iluminista. De este modo4 cual;uiera

de los mo*imientos llamados “nacionalistas” ,fundamentalmente de principios del

siglo CC como el fascismo4 nacionalsocialismo4 falangismo4 entre otros- serían

mo*imientos anti#iluministas +4 consecuentemente4 ni de derecha ni de i;uierda.

?ara algunos autores cercanos en ma+or o menor medida al nacionalismo

,como por e/emplo Aníbal DKÁngelo Rodrígue- el concepto de nación se transformó

en un enemigo de la política ilustrada +a ;ue rei*indica un concepto natural +4 al

mismo tiempo4 anterior a la concepción racionalista de lo político ;ue comenó en el

siglo C>000 + ;ue4 de alg=n modo seg=n estos autores4 se prolonga hasta nuestros

días.

Ahora bien4 Lcu5l es este concepto de “nación” ;ue rei*indica el nacionalismo

argentino + ;ue4 en consecuencia4 lo constitu+e en un mo*imiento anti#ilustrado4

a/eno a la distinción derechaFi;uierdaM Es llamati*o ;ue4 a diferencia de las

“i;uierdas nacionales”4 el nacionalismo ;ue podríamos llamar conser*ador o de

derecha no realió una teoriación acabada de la idea de nación4 ;ue era una de las

ideas#fuera ;ue lo identificaba como grupo político.

En este traba/o nos proponemos detenernos en los intentos de definición del

t1rmino nación ;ue algunos autores nacionalistas de derecha7 esboaron. El recuento

no pretende ser ehausti*o4 aun;ue debe notarse ;ue los nacionalistas no han sido

pródigos en teorías acerca de ;u1 es la nación + lo nacional. Decimos4 entonces4 ;ue

no se trata de un artículo ;ue bus;ue un recorrido histórico de las posiciones3 m5s

bien intentamos una discusión de muchas de las tesis.

7'a aclaración se hace necesaria. Algunos autores4 desde una perspecti*a de i;uierda4 hicieron susrespecti*os aportes al tema. !al es el caso de Ouan Oos1 Pern5nde Arregui4 por e/emplo. Eiste un buenacercamiento crítico a la posición de este autor con respecto al tema de la nación en (errari + iranda79@73QH ss.'a discusión de las principales tesis del nacionalismo4 entendido como un mo*imiento4 puede *erse enel demoledor estudio de (rancisco O. "ontreras 8inco tesis sobre el nacionalismo ,7997-. Allí el autorse dedica a desglosar4 de la mano de las principales autoridades ,edourie4 Eric PobsbaSn4 Anthon+mith4 Andr1s las Tuerrero4 Ernst Tellner4 entre otros-4 los sustratos ideológicos de la corriente



7@9


4/25



1.- Algunos escarceos

'a problem5tica de la delimitación + diferenciación de los t1rminos “patria” +

“nación” pareciera marcar los inicios de la corriente nacionalista. eg=n (ernando

De*oto ,De*oto4 799Q3 7@- la primera acusación de falsear tales conceptos la hace el

poeta 'eopoldo 'ugones en @G7H en el periódico nacionalista La /ueva Rep9blica.

Dice ;ue el autoproclamado grupo de nacionalistas reunidos en a;uella publicación4

entre los ;ue se encontraban los hermanos 0rausta + Ernesto ?alacio4 remplaaban un

*ie/o sentimiento de amor a la patria por un programa for5neo. eg=n 'ugones4 la

nación es la patria4 pero la patria es m5s ;ue la nación4 del mismo modo ;ue el ser

humano es mucho m5s ;ue su cuerpo + su alma. 'ugones apela a la patria como un

concepto ;ue se identifica con la totalidad4 mientras ;ue el nacionalismo es un

concepto de raigambre sectaria. 'a crítica lugoneana4 siempre seg=n De*oto4

apuntaría no tanto a la definición conceptual de “patria” + “nación”4 cuanto a una

crítica solapada del “racionalismo maurrasiano”4 en fa*or de la concepción de la

patria + el patriotismo como un sentimiento. 'a respuesta de Ernesto ?alacio in*ertía

el planteo3 el nacionalismo es una fase superior del patriotismo +a ;ue transforma el

puro sentimiento4 mediado por la inteligencia4 en doctrina ,De*oto4 799Q3 7@-.

'a patria como un mero sentimiento + la nación como racionaliación de este

sentimiento serían las ideas#fuera ;ue pululaban a la saón entre los entusiastas del

nacionalismo. Naturalmente ;ue identificar la patria con un sentimiento tiene sus

dificultades3 podría preguntarse si es una categoría meramente sub/eti*a4 o si por el

nacionalista. in embargo4 pueden encontrarse en el estudio epresiones problem5ticas. ?or e/emplo4 el

autor sostiene ;ue siempre el nacionalismo es un concepto político4 nunca cultural +4 por ende4 laepresión “nacionalismo político” sería “tautológica” ,"ontreras4 79973 7Q6#7QQ-. De todas formas4 +este autor así lo reconoce ,p. 7:9-4 la construcción de la nacionalidad no es un proceso e% nihlo sino;ue4 como tambi1n eplica Tellner ,Tellner4 @G:93 :9- el nacionalismo apro*echa una cierta “ri;ueacultural preeistente4 heredada históricamente”4 por lo ;ue la nacionalidad ser5 ideológica + artificial4pero pre#eistente al fin4 + por lo tanto4 de raigambre cultural ,"fr. "ru ?rados @GGB4 donde se epla+asobre los fundamentos culturales del nacionalismo-. Uue tal concepción cultural ,+ por lo tanto pre#política- no pueda aislarse + ;ue termine configurando una identidad política es algo ;ue no puedenegarse. ?or otra parte4 si se considera la nación + por lo tanto el nacionalismo como fenómenosesencialmente político debería mostrarse en ;u1 se diferencian de las formas tradicionales de su/eciónpolítica ,reino4 imperio4 pólis-4 puesto ;ue de lo contrario eistiría una suerte de continuidad + no deruptura. ?ara una bibliografía completa de las principales obras sobre nacionalismo4 adem5s de la de"ontreras4 *er ?erfecto Tarcía4 @GGG.



7@@


5/25



contrario es una respuesta sub/eti*a a ciertos factores ob/eti*os. En caso de ;ue fuese

una respuesta a una cierta ob/eti*idad sería esperable ;ue se determinaran cu5les sona;uellos elementos ;ue definen ese sentimiento. ?or el contrario4 si la patria fuera una

categoría meramente sub/eti*a ,un sentimiento- se presentarían las dificultades ;ue

tiene todo indi*idualismo3 la patria podría no ser tal para todos como pretende

'ugones.

'a respuesta de ?alacio4 por su parte4 tampoco es del todo conclu+ente4 puesto

;ue en alg=n sentido asume ;ue la nación sería una “fase” superior de la patria4 pero

nunca eplicita por ;u1 deri*aría de ella + no a la in*ersa< adem5s de no eplicitar por

;u1 se hace necesario distinguir ambas entidades. A;uí4 ;ui54 pueda *erse otro

aspecto ;ue acompaVar5 la refleión nacionalistas sobre los conceptos3 la nación + el

nacionalismo como la concreción política de un estado pre#político.

"uarenta aVos despu1s de la pol1mica el celeb1rrimo 'eonardo "astellani

publica en la re*ista auja nro. 7B de @GQ:4 ;ue dirigía a la saón4 un artículo titulado

“(ilosofía del nacionalismo”. Allí4 aun;ue con el modo asistem5tico ;ue lo

caracteria4 intenta demostrar ;ue la filosofía ;ue sostiene al nacionalismo argentino

es de cuVo aristot1lico. Paciendo las distinciones aristot1licas de familia4 aldea

,"astellani las llama el “pago”- + la pólis4 "astellani llega a la conclusión de ;ue la

pólis aristot1lica es la nación3 la unidad política perfecta. ?or lo dem5s4 el t1rmino no

le merece demasiadas consideraciones.

Aun asumiendo ,+ cometiendo un gran anacronismo- ;ue la nación#Estado4 tal

+ como la conocemos actualmente4 se pueda identificar con la polis aristot1lica64

cabría preguntar por ;u1 no podría identificarse con otras formas políticas3 el reino4 el

imperio4 etc. Es decir4 ;u1 sería lo específico de lo nacional4 ;ue lo con*ertiría en la

unidad política perfecta4 a diferencia del reino o del imperio. ?odríamos reprocharle al

?adre "astellani4 a;uello ;ue a 1l tanto le gustaba afirmar3 lo ;ue se afirma sin

6'eo trauss en su istoria de la $iloso$#a pol#tica ,@GGQ- apela a una analogía similar en suintroducción. Uui5 el teto de "astellani deba interpretarse ,+ de un modo similar el de trauss- comouna contribución pedagógica sin demasiado rigor4 concebida para fines etra#acad1micos. in embargo4decidimos incluir las ideas de "astellani por;ue4 a nuestro /uicio4 refle/an una constante en el modointelectual del nacionalismo3 el 1nfasis sobre la precisión ,para decirlo en t1rminos de 2rtega + Tasset-.Esto se *er5 m5s claro cuando nos ocupemos de Aníbal D’Ángelo Rodrígue.



7@7


6/25



pruebas puede ser negado sin pruebas. W ;ui5 ser m5s duros + aplicarle otro de sus

aiomas3 e% absurdo uodlibet seuitur) Es decir4 en la medida en ;ue el ?. "astellaniiguala nación ,tal como se entendía el concepto en la d1cada de @GQ9- con “pólis”4

puede deducir cual;uier cosa de ello.

2.- El paradigmático caso de Aníbal D!ngelo "odrígue#

Aníbal DKÁngelo Rodrígue tenía a cargo la sección de “!estigo de "argo” de

la re*ista 8abildo4 órgano de prensa del nacionalismo argentino. En los tetos de

D’Ángelo Rodrígue se aprecia una pluma refinada + se *e una clara honestidad

intelectual3 lo ;ue D’Ángelo escribe lo hace profundamente con*encido de estar

prestando a la patria un humilde ser*icio. ?or otra parte debe destacarse ;ue es uno de

los pocos autores del nacionalismo argentino ;ue intentó elaborar una definición del

concepto de nación. ?ublicó4 all5 por el 799B4 un op=sculo en el ;ue polemiaba con

la historia del nacionalismo argentino escrita por (ernando De*oto. El título rea

Fernando &evoto o la ceguera de los progresistas. )n aVo antes había *isto la lu su

&iccionario de pol#tica. En ambos libros este autor se encarga del t1rmino “nación”.

"omenaremos con la refleión “dangeliana” en el op=sculo + luego seguiremos con

su entrada en el &iccionario.

2.1.- $a idea de nación en Fernando Devoto o la ceguera de los progresistas

'a intención de este teto es demostrar ;ue (ernando De*oto “ignora su ob/eto

de estudio Iel nacionalismoJ”4 +a ;ue4 entre otras cosas nunca se puso a pensar en

serio sobre lo ;ue es una nación ,D’Ángelo Rodrígue4 799B3 6-B. 'o m5s ;ue hio4

seg=n DKÁngelo4 fue asumir acríticamente la tesis ;ue sit=a el surgimiento de la idea

de Nación en la Re*olución (rancesa ,p.6-. 0nmediatamente despu1s4 nos dice ;ue

De*oto “est5 soberbiamente acompaVado”4 +a ;ue toda la teoría política actual es de

B A partir de a;uí cuando sólo se indi;ue n=mero de p5gina + sal*o referencia en contrario4 las citastetuales + contetuales se toman del teto de D’Ángelo Rodrígue Fernando &evoto o la ceguera delos progresistas ,799B-.



7@


7/25



esta opinión. ?ara D’Ángelo “la idea de Nación” no se identifica con la Nación real.

Xl propone4 entonces4 refleionar sobre la nación misma4 haciendo una meditación“despre/uiciada”.

A;uí la argumentación muestra algunas falencias. No sólo por;ue pareciera

como si el autor conociera de una manera intuiti*a e inmediata Q4 sino por;ue los

conceptos políticos4 dada su distancia de los primeros principios + su concreción en

circunstancias de tiempo + espacio4 suelen *erse “cargados” de sentidos. ?or ello4

puede ser arriesgado a;uello de proponerse pensar la Nación ab ovo. ?ero ;ui5 lo

;ue m5s debe remarcarse es la sistem5tica negati*a del nacionalismo a aceptar

cual;uier proposición ;ue pro*enga del 5mbito acad1mico. Así D’Ángelo Rodrígue

se permite negar en blo;ue todos los estudios ;ue sit=an el origen del concepto ,tal +

como se lo entiende ho+ en día- en la Re*olución (rancesa.

?ara probar ;ue un pensamiento despre/uiciado puede arribar a la falsedad de

la tesis ;ue postula la nación como un concepto moderno4 cita a un escritor llamado

Esteban ?ola%o*ic ;ue “pensó ;ue se podía usar el tiempo ;ensando la nación”

,p.6-. ?ola%o*ic cita a Pans ohn4 ;uien afirma ;ue lo nacional “es una *oluntad

colecti*a4 *i*iente + acti*a”4 + se pregunta si tales *oluntades no eistían antes del

s.C>000 ,p. B-. ?ara D’Ángelo este error burdo ,;ue ignora ;ue lo nacional es ínsito

al ser humano + por lo tanto anterior al siglo C>000- anula todas las conclusiones de

De*oto.

eg=n DK5ngelo la confusión de De*oto se origina en un error metodológico +

en otro ideológico.

?ero antes de continuar4 pregunt1monos3 Lalcana la definición de ohn4

citada por ?ola%o*ic + asumida por DKÁngelo4 para refutar la tesis “progresista” de

De*otoM 2 lo ;ue es m5s Lalcana la definición antes citada para definir una naciónM

En los t1rminos propuestos ,“una *oluntad colecti*a4 *i*iente + acti*a”- sería lícito

preguntar dónde reside lo específicamente nacional. Así enunciado podría aplicarse a

un club de barrio4 a una empresa4 a la 0glesia4 a un sindicato4 a la uni*ersidad4 e

Q Ale/andro 'lano sostiene ;ue “la cosa conocida se hace presente por la especie o idea”4 pero parece;ue D’Ángelo Rodrígue4 aun llam5ndose a sí mismo “realista”4 no aceptaba esta proposición puesto;ue se niega a hablar de la “idea de Nación”.



7@6


8/25



incluso a la familia. LNo son acaso todos ellos grupos con una *oluntad colecti*a4

*i*iente + acti*aMD’Ángelo Rodrígue se pre*iene de las críticas + cita a ?ola%o*ic ,p.Q- una

*e m5s para decir ;ue el error metodológico de De*oto consiste /ustamente en esto3

;uerer apresar el concepto de nación en una definición científica. ?ara el columnista

de 8abildo4 la nación es una realidad siempre le/ana4 ;ue las definiciones ;ue buscan

cientificidad tan sólo se ;uedan con una parte de la *erdad. Uui5 puedan conseguirse

sólo “pistas” de lo ;ue es una nación por medio de la teología + la poesía.

'a *erdad es ;ue la nación resiste a todas las definiciones + a todas las

adscripciones con las ;ue los intelectuales ;uieren apresarla. No es ni

iluminista ,aun;ue en la modernidad tu*o un sesgo particular- ni

cl5sica3 es un *alor permanente ;ue integra la consistencia m5s íntima

del hombre ,p. 6-.

El repertorio de características ;ue “los intelectuales describen como

esenciales a la nación3 el territorio4 el idioma4 las creencias religiosas4 el Estado IsicJ”

no bastan para conceptualiarla. Dice DKÁngelo ;ue la esencia de lo nacional habría

;ue buscarla en algo así como “un alma colecti*a” ,p.G-. Esto se eplicaría del

siguiente modo seg=n las lecturas ;ue nuestro autor hace de pengler3 podría decirse

;ue un pueblo es tal por una eperiencia interna del “nosotros”. in embargo habría

;ue rastrear me/or si el sentido ;ue pengler otorga a Ypueblo’ es el mismo con el ;ue

se refiere a Ynación’. Este es el aspecto sub/eti*o de la nación. Ese sentimiento

sub/eti*o tiene su asiento en algo ob/eti*o3 “las tumbas4 los fuegos4 los dioses , arae

$ociue-4 la historia”.

e podría decir de D’Ángelo lo ;ue el historiador pampeano Oorge (errari

afirma de Ouan Oos1 Pern5nde Arregui4 bas5ndose en el cl5sico teto de PobsbaSm

/aciones " /acionalismo desde 1


9/25



El pensador intenta4 en nuestra opinión4 sin 1ito4 una definición de la

nación a partir de criterios ob/eti*os + sub/eti*os. 'a combinación decriterios ob/eti*os como la lengua4 el territorio com=n4 la historia

com=n + determinados rasgos culturales4 fracasa a la hora de definir

una nación4 +a ;ue solo algunos miembros del grupo ;ue se rei*indica

como nación re=nen todas las condiciones. ?or su parte4 la alternati*a

de utiliar un criterio sub/eti*o4 indi*idual o colecti*o4 como la

sensación de pertenencia4 desemboca en un raonamiento circular ;ue

=nicamente proporciona una orientación a posteriori de lo ;ue es una

nación ,(errari + iranda4 799G3 @9@-.

"uando D’Ángelo Rodrígue se refiere al error ideológico de De*oto lo

atribu+e al supuesto iluminismo del historiador ;ue lo lle*aría4 como a todos los

iluministas4 a afirmar “;ue no eiste sino el indi*iduo como realidad + ;ue el

indi*iduo no tiene otra adscripción ;ue esa *aga referencia a la humanidad” ,p.:-.

'legados a este punto4 la argumentación se torna m5s confusa puesto ;ue DKÁngelo

intenta identificar el concepto de nación con lo ;ue los antiguos denominaban

“patria”. Dice3

)na aclaración se hace necesaria3 en sentido propio4 ?atria es4 como lo

dice su etimología4 “tierra de los padres” + se refiere al asiento físico de

una nación. 'a palabra4 sin embargo4 suele usarse como sinónimo de

nación. 'o mismo pasa con la palabra “pueblo” ;ue es un sinónimo

antiguo de nación4 como “etnia” es tambi1n sinónimo pero de

aplicación moderna ,p. 6@-.

"omo se puede obser*ar a DKÁngelo Rodrígue le importan poco las palabras3

“pueblo”4 “patria”4 “nación”4 “etnia”4 no parecen re*elar ning=n matiH. "reemos ;ue4

H "omo se ha seValado recientemente “ La violencia del anacronismo surge cuando el $ilóso$o hace unmovimiento anal#tico salvaje) .ste salvajismo consiste en la $alta de cautela metodológica parareconstruir conceptos de momentos históricos di$erentes) ;or ejemplo, leer la idea antigua de



7@Q


10/25



así planteado el asunto4 se podría agregar “reino”4 “clan”4 “tribu”4 “raa”4 “sangre”4 +

no habría demasiadas diferencias para el columnista de 8abildo) 'a cuestión de larealidad + las palabras es problem5tica en su raí filosófica a partir de la odernidad.

L"ómo se interrelacionanM4 Lde manera unilateral4 a modo de causa + efecto o de

manera recíproca4 a modo de una atracción mutua simult5nea en el tiempoM uchas +

mu+ *ariadas han sido las respuestas a estas ob/eciones. (rente a esta situación actual4

;ue el intelectual de fuste no puede ni debe desconocer4 se hace necesaria sino +a una

toma eplícita de postura4 al menos una delicada rigurosidad en el empleo de t1rminos

sinónimos referidos a una misma realidad. En el planteo de D’Angelo Rodrigue no

se hace una opción eplícita respecto a la cuestión Ypalabras + cosas’ pero pareciera

;ue se inclina por considerar la nación como una suerte de realidad eterna cu+as

denominaciones han ido cambiando a lo largo del tiempo. En este espectro de

denominaciones nos parece reconocer en Ypatria’ la m5s cercana a una realidad

primigenia + en Ynación’ la m5s actual + moderna. in embargo4 todas las palabras

enumeradas en el p5rrafo anterior son4 en la pluma de este historiador4 sinónimas sin

m5s. W esto resulta *erdaderamente paradó/ico +a ;ue intenta refutar la tesis de

(ernando De*oto ;ue es eminentemente terminológica o al menos se asienta en la

palabra Ynación’ + las implicancias ;ue esta tiene en la 1poca moderna4 am1n de ;ue

su principal crítica al nacionalismo de derecha argentino es no haber problematiado

lo suficiente tal t1rmino4 ni en su uso ni en su discusión intelectual.

?ara apo+ar su empresa de identificación de t1rminos ,naciónZ?atria-4

Rodrígue in*oca la autoridad de !om5s de A;uino. En la *umma 00#00ae4 ;. @9@4 el

A;uinate eplica ;ue a la piedad corresponde dar culto a Dios +4 secundariamente4 a

los padres + a la patria. 'a conclusión ;ue DKÁngelo etrae es la siguiente3

$lorecimiento moral en t!rminos de autonom#a moral supone "a cierto salvajismo) /o se puede pasar+sin m-s de un concepto a otro, no a menos ue el trabajo teórico del $ilóso$o sea m-s cauto,comparativo, consciente de los hori(ontes de comprensión) .sta consciencia no tiene poru! llevar alrelativismo histórico " dinamitar los logros del an-lisis de los conceptos, logros mensurables en precisión, $ine(a en la comprensión de los problemas " cierto rasgo de estabilidad o perennidad en losconceptos obtenidos tras un arduo an-lisis ,'ariguet4 79@B3 @6#@B-.



7@H


11/25



De allí ;ue el concepto cl5sico de nación ,antiguo + medie*al- prefiera

las palabras patria + patriotismo para epresarse4 por;ue ella implicauna nación encarnada en una tierra ;ue se hace sagrada por los

sacrificios ,sacri$acere- de los ;ue *i*ieron en ella + de los ;ue

murieron por ella. Pa+ una relación carnal4 íntima4 raigal entre el

hombre + su patria. ?or ello la nación no est5 compuesta sólo ni

principalmente de los ;ue ho+ *i*en en ella sino ;ue consiste4

precisamente4 en una procesión intemporal ;ue se desarrolla #sin

embargo# en el tiempo + en el espacio. De allí la peligrosidad de la

definición de Renan ,el “plebiscito cotidiano”- ;ue mal interpretada4

oscurece esa noción de continuidad. ,p. 67#6-

De este modo4 seg=n entendemos4 la nación sería una realidad espiritual3 “el

alma”4 si continuamos con la met5fora ;ue se utilió antes. Aceptemos por un

momento la eplicación antropomórfica ,la nación como el alma4 la patria como el

compuesto-. LNo sería preferible formar un mo*imiento político llamado

“patriotismo”M L?or ;u1 insistir con la “nación”4 ;ue no agregaría nada a la patria4

m5s bien le ;uitaría elementosM Adem5s de poseer una oscuridad tal ;ue la hace

pr5cticamente inase;uible a la raón.

?or momentos pareciera ;ue DKÁngelo Rodrígue lo =nico ;ue logra es dar un

par de definiciones oscuras4 aplicables a *arios grupos humanos< + en otros diluir

tanto el concepto ;ue pareciera identificarlo con patria o pueblo4 subsumiendo a

a;uella en estos conceptos. e presenta otra dificultad4 asimismo4 + es entender por

;u1 es la nación la ;ue4 en alg=n sentido4 funda la patria + no a la in*ersa. ?ensemos4

sin irnos m5s le/os4 en el caso de la Argentina. "uando sus fronteras nacionales

estu*ieron políticamente delimitadas4 se comenó a hablar de nación. ?ero4 Lobedeció

esto a un proceso “natural”4 en el sentido ;ue D’Ángelo nos presenta la naciónM L2

fue m5s bien un proceso de construcción política4 es decir4 de construcción del “ser

nacional”4 basado en una con*i*encia pre#eistenteM



7@:


12/25



En DKÁngelo4 como puede *erse4 opera una *ie/a idea nacionalista3 la nación

como un concepto natural pre#político4 casi contrapuesto al concepto político denación. Así el territorio no constitu+e esencialmente la nación natural ,buena + bella-4

por;ue el territorio formaría parte de esa otra nación4 no tan natural ni tan buena ni tan

bella3 la nación política o el Estado#Nación4 in*ento de los liberales + de la

odernidad ilustrada.

?ero si esto es así + ha+ tal separación entre una + otra forma de nación4 no

;uedan claros4 de ninguna manera4 los límites de una nación4 entendida en t1rminos

culturales3 L;u1 diferenciaría4 para seguir con nuestro e/emplo4 a "hile4 Argentina +

)rugua+M L'a lengua4 la religión4 la m=sica4 la gastronomíaM "omo se ha dicho ,"ru

?rados4 @GGB3 7@B-4 si una comunidad tiene un :9[ de características comunes4 el

nacionalismo insistir5 en el 79[ restante4 como las características constituti*as de lo

nacional.

upongamos ;ue aceptamos la tesis intuicionista de DKÁngelo Rodrígue +

;ue aceptamos tambi1n ;ue hubo naciones como las conocemos ho+ o al menos

“g1rmenes protonacionales” ,?alti4 799Q3 77- antes de la Re*olución (rancesa.

L?odríamos decir ;ue es en esa 1poca cuando el concepto ad;uiera un contenido

propiamente políticoM eg=n DKÁngelo esto podría ser así4 pero para concederlo

*uel*e a identificar confusamente patria + nación ,p.66-4 + agrega ;ue el nacionalismo

es4 en cambio3

una doctrina de medios + fines construido siempre sobre la necesidad

de mantener + defender la integridad + la identidad de una nación. ?or

cierto ;ue el concepto de integridad comprende el territorio4 los

intereses + el patrimonio en general ,p. 66-.

Afirma ;ue este tipo de doctrinas florecieron en la modernidad ,+ en esto4 para

D’Ángelo Rodrígue es en una de las pocas cosas ;ue acierta De*oto-. Esto se dio así

por dos moti*os3 ,a- un nue*o imperialismo ;ue busca homogeneiar las poblaciones



7@G


13/25



con;uistadas< + ,b- una doctrina ;ue niega la nación como realidad natural + presenta

a la “Pumanidad” como protagonista de la historia ,p.6B-.obre el primer factor causal ,a- se podría preguntar si ser*iría para eplicar

los fenómenos nacionalistas americanos del s. C0C:. Es decir4 Lde ;u1 imperialismo4

;ue buscaba homogeneiar las poblaciones con;uistadas hablamosM LNo fue m5s bien

a la in*ersaM Antes de las re*oluciones independentistas americanas el =nico sistema

de organiación ;ue eistía era el *irreinal. e agrupaba ba/o un mismo r1gimen

geografías + costumbres tan di*ersas como las de 'ima + uenos Aires. Recordemos

asimismo ;ue el >irreinato del Río de la ?lata fue un hecho político bastante tardío.

Reci1n a principios del s. C0C las “naciones” comenaron a organiarse políticamente

en comunidades aut5r;uicas + autónomas4 si se nos permite la epresión.

?or otra parte4 la tesis del imperialismo homogeneiador no sir*e para eplicar

los fenómenos nacionalistas de cuVo marista de Asia4 seValados por enedict

Anderson en 8omunidades imaginadas ,Anderson4 @GG3 @H-. !ales luchas entre

gobiernos ;ue tienen “independencias + credenciales re*olucionarias innegables” son

un fenómeno etraVo puesto ;ue si representaran el internacionalismo de la ideología

socialista4 como pretende D’Ángelo4 entonces el entendimiento entre ellos sería una

cuestión sencilla. ?ara Anderson4 sin embargo4 toda re*olución triunfante se ha

definido en t1rminos nacionales + es apenas concebible ;ue las inter*enciones de la

)nión o*i1tica en4 por e/emplo4 Alemania ,@GB-4 "hecoslo*a;uia ,@GQ:- o

Afganist5n ,@G:G- se puedan eplicar como “una defensa del socialismo” sino m5s

bien como enfrentamientos por cuestiones nacionales ,Anderson4 @GG3 @H#@:-.

El segundo factor causal propuesto por D’Ángelo ,b- para eplicar el origen de

los nacionalismos es m5s comple/o + debatido. No es nue*a la tesis ;ue sostiene ;ue

la nación en sentido moderno no es algo tan natural como se piensa. Ernst Tellner4 en

: ?alti dedica un interesante ap1ndice a su obra para mostrar las *ariaciones del discurso nacionalista enAm1rica ,799Q3 @@#@6Q-. Allí el autor sostiene la insuficiencia de los criterios de unidad ,la eistenciade ciertos rasgos comunes a los hombres connacionales de todos los tiempos- + e%clusividad ,;ue talesrasgos distingan a la nación de otras- para eplicar el fenómeno de las naciones americanas. ?or otrolado4 ?alti pone de manifiesto con documentación histórica lo problem5tico ;ue resultó a losindependentistas mantener a ra+a los intentos secesionistas + sostener la “unidad nacional” una *edeclarada la independencia de EspaVa.



779


14/25



su +a cl5sico libro /aciones " nacionalismos4 sostiene ;ue fue precisamente el

nacionalismo ;uien in*entó la nación + no a la in*ersa ,Tellner4 799:3 :9-G

.'a afirmación de Tellner es problem5tica pero se comprende si se realia una

distinción ,siempre difícil- entre lo político + lo cultural. El nacionalismo cre+ó

encontrar en la nación una identidad natural + ob/eti*a e intentó fundamentar lo

político desde este orden natural3 las naciones son naturales4 por ello lo político debe

coincidir con lo nacional4 +a ;ue de alg=n modo esto sería m5s natural. Desde esta

óptica se *e como algo natural4 + consecuentemente me/or4 ;ue gobernado +

gobernante comparta la misma identidad cultural.

El problema es ;ue de las ob/eti*idades ;ue presuntamente se muestran como

tales no se deduce necesariamente un concepto político. Dice sobre este respecto "ru

?rados3

Definir la nación \entendida seg=n el nacionalismo# en función de la

cultura implica suponer ;ue los factores culturales son de por sí

fundadores de *ínculos sociales< ;ue el hablar la misma lengua4 por

e/emplo4 hace4 por sí solo4 ;ue los hombres se reconocan deberes +

derechos mutuos] 'os factores culturales no fundan por sí mismos

*erdaderas solidaridades]la comunidad cultural no constitu+e

espont5neamente una comunidad de *ida social4 compuesta de

*erdaderos derechos + obligaciones mutuos ,"ru ?rados4 @GGB3 7@:#

7@H-.

G Dice Tellner3 “El engaVo + autoengaVo b5sicos ;ue lle*a a cabo el nacionalismo consisten en losiguiente3 el nacionalismo es esencialmente la imposición general de una cultura desarrollada a unasociedad en ;ue hasta entonces la ma+oría4 + en algunos casos la totalidad4 de la población se habíaregido por culturas primarias. Esto implica la difusión generaliada de un idioma mediatiado por laescuela + super*isado acad1micamente4 codificado seg=n las eigencias de una comunicaciónburocr5tica + tecnológica módicamente precisa. upone el establecimiento de una sociedad anónima eimpersonal4 con indi*iduos atomiados intercambiables ;ue mantiene unidos por encima de todo unacultura com=n del tipo descrito4 en lugar de una estructura comple/a de grupos locales pre*ia sustentadapor culturas populares ;ue reproducen local e idiosincr5sicamente los propios microgrupos... inembargo4 esto es eactamente lo contrario de lo ;ue afirma el nacionalismo + de lo ;ue creen a pies /untillas los nacionalistas]” ,Tellner4 799@3 :7-.



77@


15/25



!ambi1n es "ru ?rados ;uien afirma ,"ru ?rados4 @GGB3 779- ;ue el

nacionalismo4 como mo*imiento político moderno fue una reacción a la política0lustrada4 pero ;ue reaccionó con sus mismos es;uemas3 la pretensión de subsumir lo

artificial + *oluntario ,lo político- en a;uello ;ue es espont5neo + natural ,la nación-.

?ara reafirmar lo anterior4 como seVala Oohn Dunn ,Dunn4 @GGH3 @GQ- si “la

nación consiste en a;uellos ;ue pertenecen por nacimiento ,gen1ticamente4

linealmente4 a tra*1s de la cultura + la lengua heredada familiarmente-”< + “el estado

consiste en todos a;uellos ;ue est5n ,o son- totalmente su/etos a ,o de- su propia

autoridad legal soberana”4 entonces un *erdadero Estado#nación se constituiría sólo de

a;uellos ;ue pertenecen por nacimiento + por estar su/etos a la autoridad legal

soberana. ?ero4 como conclu+e Dunn4 no habría4 entonces en el mundo ni un solo

Estado#nación. 2 lo ;ue es m5s3 nunca habría eistido en el mundo ni si;uiera un solo

estado de ese tipo. Esto sería así +a ;ue4 el n=mero de ;uienes est5n su/etos a la

autoridad del Estado no coincide necesariamente con los ;ue comparten la pertenencia

por nacimiento4 es decir de unidad cultural.

D’Ángelo Rodrígue4 en su af5n de encontrar en la nación un concepto de raí

cl5sica + por tanto anti#ilustrada4 niega terminantemente ;ue un mo*imiento político

;ue no sea precisamente el nacionalismo4 pueda tener un talante nacionalista4 como

antes afirmamos de4 por e/emplo4 las Re*oluciones comunistas. ?uesto ;ue para

D’Ángelo Rodrígue las *ersiones liberales + socialistas del 0luminismo son

“antinacionales” ,p.6B-.

Esta aliana entre nación + mo*imiento liberales o maristas4 para D’Ángelo4

se puede dar sólo de modo tangencial + a corto plao. ?ero “el largo plao tiende a

hacer imposible la con*i*encia entre una + otra cosa. ?ero no en la co+untura.” ,p.

6Q-. Así afirma ;ue la !ercera Rep=blica (rancesa utilió “el culto patriótico” sólo con

fines electorales o talin redescubre las glorias de Rusia ante el ata;ue alem5n4 pero

esto4 por m5s ;ue se le pareca4 no es nacionalismo. W agrega3



777


16/25



El mundo real est5 lleno de esas contradicciones4 de momentos en los

cuales se toman principios o es;uemas del enemigo por;ue la situaciónasí lo eige ,p. 6Q-.

D’Ángelo Rodrígue no *e ;ue el nacionalismo argentino fue /ustamente eso3

un mo*imiento contradictorio ;ue asumió es;uemas del ;ue consideraba su enemigo

,la odernidad política- e intentó transformarlos4 aun;ue sin precisión + sin el m5s

mínimo rigor.

Despreciando ,no ha+ otro t1rmino- infundadamente los estudios m5s serios

sobre la cuestión4 D’Ángelo no logra dar con lo constituti*o de una nación + por eso

le resulta imposible aislar + diferenciar el concepto3 luego de la lectura de su op=sculo

no logramos entender por ;u14 por sólo dar unos e/emplos4 las pretensiones del

upremo entrerriano Ramíre de fundar una nue*a nación eran ilegítimas o por ;u1

endoa4 Uuem=#Uuem= o la tribu de los hotentotes no pueden constituirse

legítimamente en Estados nacionales.

2.2.- $a entrada %nación& en su Diccionario político

'a ad*ertencia preliminar del &iccionario pol#tico de D’Ángelo Rodrígue

permite *er con claridad ;u1 puede esperarse + ;u1 no del libro3 seg=n el autor est5

pensado para un p=blico culto4 no especialiado. El libro no pretende agotar “la

esencia =ltima de las cosas” sino mostrar “su modo de funcionamiento”. ?ero4 como

intentaremos demostrar4 D’Ángelo presenta serias limitaciones incluso en dar cuenta

de ese plano m5s eterior de la nación4 si se nos permite la epresión.

DKÁngelo comiena el artículo “nación” haciendo una etraVa contraposición

entre las nociones de tiempo cíclico + tiempo lineal. 'a idea lineal fue introducida por

el cristianismo + postulaba la importancia del indi*iduo. De este modo4 la eperiencia

tribal parecería m5s cercana a la idea cíclica del tiempo3 unos grupos nacían + otro



77


17/25



morían4 mientras ;ue la eperiencia indi*idual ;uedaba eclipsada +a ;ue sería

imposible al indi*iduo sobre*i*ir sin el grupo ,D’Ángelo Rodrígue4 79963 666-@9

.Estas refleiones4 en apariencia tan prosaicas4 acarrean seg=n D’Ángelo

Rodrígue4 profundas consecuencias3 de allí se deduce ;ue ,a- o el hombre no posee

una naturalea humana perenne4 sino ;ue la agrupación obedece a un hecho histórico4

fundado en ciertas condiciones materiales ;ue el hombre puede superar ,esto es el

0luminismo4 seg=n D’Ángelo-< o ,b- el hombre es un animal social ;ue se realia en

los grupos en los ;ue se integra. Pasta a;uí las preliminares. ,p. 66B-

'uego el artículo se di*ide en dos grandes apartados3 el 0 ,primero- titulado

“Uu1 es una nación” + el 00 ,segundo-4 denominado “Nacionalismo”. 'o primero ;ue

nota el lector es la escasa articulación entre las preliminares + el artículo uno3 el

columnista de 8abildo realia una introducción donde entran en escena las tribus< los

ciclos + la concepción *ectorial cristiana del tiempo< el 0luminismo< la tensión

indi*iduo#grupo< todo eso para decirnos ;ue uno de los grupos en los ;ue el hombre

se integra es la nación. "on lo cual no se aporta demasiado al asunto ;ue se busca

definir.

Wa en el cuerpo del artículo DKÁngelo ad*ierte al lector ;ue la nación es un

concepto “increíblemente ignorado como concepto. No por;ue no eistan #+ a=n

centenares# de libros + ensa+os sobre el tema sino por la naturalea escurridia de su

definición teórica” ,p.66Q-. Despu1s dice ;ue para !o+nbee4 por e/emplo4 la nación es

una super*i*encia tribal. En cambio para muchos otros4 es un concepto moderno +

occidental. De esto D’Angelo Rodrígue conclu+e pro*isionalmente ;ue3

'a primer conclusión es4 entonces4 ;ue se trata de una realidad

f5cilmente accesible a la intuición pero resistente al an5lisis discursi*o

+ ;ue la causa de ese hecho es lo comple/a + polifac1tica ;ue es la

realidad de la Nación ,p. 66Q-.

@9 A partir de a;uí cuando sólo se indi;ue n=mero de p5gina + sal*o referencia en contrario4 las citastetuales + contetuales se toman de la entrada “Nación” ;ue aparece en el &iccionario de ;ol#tica ,7996- D’Ángelo Rodrígue.



776


18/25



?or ello4 al autor le parece m5s simple comenar por lo ;ue no es una nación.

En principio no es una comunidad política3 la E#)nión o*i1tica4 la E#Wogosla*ia oalgunas naciones africanas ;ue “englobaron caprichosamente en su territorio dos o

m5s naciones ,o dos o muchas m5s tribus” + ;ue “la disolución de estas comunidades

ha de/ado KescaparK las Naciones reales ;ue contenían”. !ampoco sería una unidad

ling^ística ni religiosa ni territorial3 esto lo demostraría el pueblo /udío4 en ;uien

subsiste la unidad nacional aun;ue no todos compartan estos rasgos.

?ero entonces4 L;u1 es una naciónM Descartados estos aspectos poco es lo ;ue

;ueda. Nue*amente el columnista de 8abildo afirma ;ue es una “realidad resistente a

los an5lisis científicos4 como la ma+oría de las cosas decisi*as para el hombre” ,p.

66H-. ólo podemos saber ;ue la Nación tiene ;ue *er con la historia”. ?ero “si la

Pistoria es tiempo humano4 la Nación es humanidad intemporal4 procesión de

hombres ;ue est5n en la Pistoria pero la atra*iesan como si no estu*ieran en ella” ,p.

66H-. De este modo el bella*istense D’Ángelo introduce otro elemento3 la tradición.

'a nación sería esa manera de apresar lo eterno en el tiempo4 + en definiti*a4 esto no

es sino tradición ,p. 66H-. Acto seguido menciona nue*amente su e/emplo fa*orito3 el

pueblo /udío.

?ara terminar su primer apartado DKÁngelo sostiene ;ue “el *ínculo

ling^ístico4 la conser*ación de una ?atria o Ktierra de los padresK4 la sumisión a una

autoridad política com=n + sobre todo la fundamentación sagrada de la Nación” no

son cuestiones indiferentes3 aun;ue son insuficientes en cuanto a la esencia4 son

decisi*os en cuanto a la forma ,p.66H-. Nue*amente4 + como +a lo habr5 adi*inado el



77B


19/25


20/25



nos dice ;ue4 si “nación” no se puede definir4 otro tanto sucede con “nacionalismo”.

Afirma ;ue ;ui5 lo me/or para entender el fenómeno del nacionalismo sea traar unadistinción3 entender el nacionalismo como ,a- “la simple apetencia de sobre*i*ir

com=n a todo lo ;ue eiste”4 esto es4 nacionalismo como lo “e;ui*alente en el grupo

del instinto de super*i*encia en el indi*iduo”< + ,b- como un mo*imiento moderno4

surgido en el siglo C0C4 ;ue busca otros ob/eti*os ;ue la sola super*i*encia3 la

eplicación de lo nacional como motor de la Pistoria4 la utiliación de lo nacional

como *oluntad de potencia o como mero instrumento para fines pragm5ticos ,*gr. en

la Tuerra (ría- ,p. 66:-.

eg=n DKÁngelo el primer tipo de nacionalismo es natural3 donde eiste una

nación4 los indi*iduos buscan ;ue la nación subsista en el tiempo. Ahora bien4 si la

nación es tan difícil de definir4 *ol*emos al punto de inicio3 Lcu5l es el límite de lo

nacionalM i asumimos ;ue la nación es el instinto de super*i*encia grupal4 Les por

ello todo grupo ;ue busca sobre*i*ir en el tiempo4 una nación@M

El segundo tipo de nacionalismo4 seg=n este autor4 puede abarcar o no al

primer tipo. W aclara ;ue son los nacionalismos del segundo tipo los procli*es a

ecesos + eageraciones. Estas des*iaciones son las ;ue han causado ;ue la ma+oría

del pensamiento actual reaccione contra el nacionalismo en su totalidad ,p. 66:-.

De estas apreciaciones *emos ;ue cuando el nacionalismo se torna un

mo*imiento específicamente político4 es decir4 en el siglo C0C4 las cosas tienden a

des*irtuarse. !odo hace pensar ;ue para D’Ángelo Rodrígue4 el nacionalismo en

sentido propio es el cultural4 + en sentido deri*ado político. Ahora bien4 + como +a se

ha seValado4 aun;ue asumamos ;ue eistieron g1rmenes protonacionales o incluso

“naciones” antes del siglo C0C4 lo cierto es ;ue no puede hablarse de nacionalismo4

@ El Dr. P1ctor Thiretti sostenía c5usticamente + con ironía ;ue el "lub “'una de A*ellaneda” seg=nesa escasa caracteriación entraría perfectamente en esta definición de nación. "lub “'una deA*ellaneda” es una interesante película argentina en la ;ue se plantea la super*i*encia de un club comoun cuerpo intemedio mu+ *alioso para la promoción social de sus miembros. Agradeco estas + muchasotras ideas de este artículo4 ;ue surgieron de largas + fructíferas con*ersaciones ;ue mantu*imos.



77H


21/25



por m5s ;ue D’Ángelo ;uiera4 como Puiinga4 hacerlo e;ui*alente al patriotismo de

los antiguos.No resulta f5cil entender por ;u1 una nación ;ue lucha por sobre*i*ir4 deba

hacerlo en t1rminos de autonomía política4 es decir4 por ;u1 la nación deba ser

soberana + “autogobernada”. ?uede estar gobernada o regida por una autoridad

etran/era4 + mantener su identidad. !al fue el caso de EspaVa4 por e/emplo3 durante

alg=n tiempo fue gobernada por una casa alemana.

A la lu de las refleiones de "ru ?rados podemos apuntar ;ue4 siguiendo la

moderna transformación de los conceptos de “nación4 patria + pueblo”4 el

nacionalismo “tiende a identificarlos3 al hacer de la nación un su/eto de derechos

políticos4 identifica 1sta con el pueblo< + al ser el territorio una condición

imprescindible para el Estado4 identifica la nación con la patria” ,"ru ?rados @GGB3

7@G-. Ahora bien4 D’Ángelo Rodrígue no est5 dispuesto a conceder ;ue el

nacionalismo como tal es un fenómeno específicamente moderno + por lo tanto

obedece a una racionalidad moderna. ?refiere escapar por la tangente + caratular a

estas confusiones como eistentes desde siempre ,recordemos la cita anacrónica ;ue

nos trae de !om5s de A;uino de la *umma 00#00ae4 ;. @9@-< o bien como eageraciones

de algunos mo*imientos nacionalistas europeos ,naturalmente4 seg=n esta *isión4

nunca ca+ó en esto la derecha nacionalista argentina-.

"omo +a se seValó4 es interesante notar cómo el nacionalismo trata una + otra

*e de racionaliar la política de la modernidad4 pero asume el supuesto moderno ;ue

sostiene ;ue el hecho político es artificial per se3 se procede entonces a definir lo

cultural4 aisl5ndolo + contraponi1ndolo a lo político4 para despu1s asociarlos +

hacerlos coincidir ,"ru ?rados4 @GGB3 7@H-. De esta forma se naturaliaría a;uello

artificial reduci1ndolo a lo natural. El problema surge cuando se pone en cuestión esta

supuesta naturalidad del concepto de nación + se re*ela ;ue tambi1n presenta aristas

artificiales e ideológicas4 propias del modo moderno de comprender el Estado + la

política.



77:


22/25



A guisa de conclusión

Debemos conceder ;ue la ma+oría de los conceptos políticos poseen una

propiedad ;ue los hace particularmente difusos. 'o político4 ese perpetuo ens mobile4

suele de/ar a sus analistas una sensación de *acío cuando se conclu+e la pesada tarea

del an5lisis. Esto lo *io Oac;ues aritain4 con la finea + la deliciosa pluma ;ue lo

caracteriaban3

No ha+ tarea m5s ingrata ;ue tratar de distinguir + circunscribir

racionalmente \o4 dicho con otras palabras4 esforarse por ele*ar a un

ni*el científico o filosófico# las nociones comunes surgidas de las

necesidades pr5cticas contingentes de la historia humana4 cargadas de

connotaciones sociales4 culturales4 históricas4 tan ambiguas como

f1rtiles4 + ;ue4 sin embargo4 encierran un meollo de significación

inteligible. !ales conceptos son nómades4 no fi/os< son cambiantes +

fluidos. Ahora se utilian como sinónimos + luego en abierta oposición.

!odo el mundo se encuentra m5s a sus anchas al utiliarlos cuanto con

menor eactitud conoce su significado. as apenas trata uno de

definirlos + separarlos4 surgen legiones de problemas + dificultades.

)no corre el riesgo de caer sobre una pista falsa mientras intenta

obtener la *erdad + hacer analítico + sistem5tico lo obtenido]

,aritain4 @GB73 @-.

'a sugesti*a frase de aritain refuera la teoría de D’Ángelo +4

probablemente4 de todo el nacionalismo. 'a nación como parte de tales conceptos

pr5cticos presenta una cierta dificultad para el an5lisis. Es cierto4 por otra parte4 ;ue el

positi*ismo decimonónico trató de negar eistencia a todas las realidades ;ue

supusiesen una eistencia no empírico#sensorial. Adem5s el mismo positi*ismo se

encargó de relegar el estudio de las cuestiones de filosofía pr5ctica con su famosa



77G


23/25



dicotomía entre hechos + *alores@6. En estas cuestiones4 seg=n nuestra modesta

opinión4 D’Ángelo + los nacionalistas lle*an la raón.Ahora bien4 Lla filosofía en sí4 + consecuentemente4 la eistencia en su

totalidad no est5 su/eta a la comple/idadM Recordemos lo de !om5s de A;uino3 sólo

mu+ pocos hombres4 tras largo tiempo + no sin mecla de muchos errores4 son

capaces de resol*er las cuestiones fundamentales de la filosofía ,oche`s%i @GQ3 @-.

?or otra parte4 pensemos en la noción de “sustancia”4 Lno se encuentra uno con

muchos problemas + dificultades cuando trata de definirla + separarlaM

eg=n lo ;ue hemos analiado4 el nacionalismo de derecha en Argentina no

problematió demasiado el concepto de nación durante lo ;ue podríamos llamar su

“primera 1poca”. El libro de (ernando De*oto busca mostrar ;ue es probable ;ue

tampoco pudiesen hacerlo. Esto se eplica del siguiente modo3 para defender la

nación4 el nacionalismo debió asumir las configuraciones histórico#políticas traadas

por el liberalismo de la generación del ’:94 + con ellas la idea de nación moderna ;ue

*enía implícita.

?ero tal tesis es incompatible con las creencias ;ue el nacionalismo tiene de sí

mismo3 el nacionalismo argentino de derecha siempre se posicionó como un

mo*imiento anti#ilustrado + anti#liberal4 o como *emos en las primeras discusiones

como un mo*imiento de raí aristot1lica. Esto moti*ó a D’Ángelo Rodrígue a

escribir un libro pol1mico intentando mostrar el supuesto error de De*oto. !al error

consistiría en asociar el nacionalismo con un mo*imiento moderno4 emparentado con

la Re*olución (rancesa.

D’Ángelo responde ;ue esa es una *ie/a tesis ;ue casi ni *aldría la pena

refutar. ?ero sus intentos por mostrar ;ue la nación tal + como la conocemos no es hi/a

de la modernidad4 seg=n nuestro /uicio4 fracasan estrepitosamente. Nuestro autor se

escudar5 en ;ue el concepto “nación” es natural al ser humano4 sólo ;ue en nuestra

1poca moderna ad;uiere características diferenciales. De este modo el nacionalismo

@6 Po+ por ho+4 aun;ue la distinción sigue *igente4 en la pr5ctica la ma+oría de los estudiosos del tematienden a *er con o/os críticos tal distinción. "fr. P. in%aid4 O. Dupr14 A. $+lie ,ed.-. >alue$reescience? 7deals and 7llusions) 2ford4 2ford )ni*ersit+ ?ress4 799H + ?utnam4 Pilar+. .l desplome dela dicotom#a hecho valor " otros ensa"os. arcelona4 ?aidós4 7996.



79


24/25



argentino no sería heredero de este concepto moderno ilustrado + liberal< sino de

a;uel otro natural4 bello4 bueno + sobre todo4 pre#re*olucionario. ?ero suargumentación4 llena de oscuridad + baches4 lo =nico ;ue hace es probar la

modernidad del nacionalismo argentino3 al identificar pueblo4 patria + nación +

suponer ;ue es la nación la ;ue debe poseer una soberanía política est5 asumiendo

principios ;ue en la 1poca pre#moderna eran desconocidos.

'ibliogra(ía

ANDER2N4 enedict. 8omunidades imaginadas. Re$le%iones sobre el origen "

di$usión del nacionalismo. 1ico3 ("E4 @GG.

2"PE04 Oosef . 7ntroducción al pensamiento $ilosó$ico. arcelona3 Perder4

@GQ.

"A!E''AN04 'eonardo. Las canciones de @ilitis) ensa"os " B cartas. s. As.3

Dictio4 @GH.

"R) ?RAD24 Alfredo. “obre los fundamentos del nacionalismo”. En3 Revista de

estudios pol#ticos, N :: ,@GGB-3@GG#777

D’ÁNTE'2 R2DRT)E4 Aníbal. &iccionario pol#tico. s. As.3 "laridad4 7996.

D’ÁNTE'2 R2DRT)E4 Aníbal. Fernando &evoto o la ceguera de los

progresistas) s. As.3 0nstituto bibliogr5fico “Antonio inn+”4 799B.

DE>2!24 (ernando. /acionalismo, $ascismo " tradicionalismo en la Argentina

moderna) Cna historia) s. As.3 iglo CC04 799Q ,7da edición-4

D)NN4 Oohn. he istor" o$ ;olitical heor" and Dther .ssa"s. "ambridge3

"ambridge )ni*ersit+ ?ress4 @GGQ.

(ERRAR04 O. + 0RANDA4 '. R. .uropa, .uropae) e%tos " conte%tos para

re$le%ionar sobre los temas de la tradición occidental. s. As.3 iebel3 79@7.

TE''NER4 Ernst. /aciones " nacionalismo. adrid3 Aliana4 799@.

P. 0NA0D4 O. D)?RX4 A. $W'0E ,ed.-. >alue$ree science? 7deals and 7llusions)

2ford3 2ford )ni*ersit+ ?ress4 799H.



7@


25/25



P)00NTA4 Oohan. ombres e 7deas) .nsa"o de historia de la cultura. s. As.3 "ía.

fabril editora4 @GQ9.'AR0T)E!4 Tuillermo. “!ragedia + política. Desde la Antígona de ófocles a la

Antígona (uriosa de Tambaro”. En3 Anacronismo e irrupción. >ol. B4 N :

,79@B-3 7GH#@B.

AR0!A0N4 Oac;ues. .l hombre " el estado. s. As.3 Tuilermo raft editorial4 @GB7.

?A'!04 Elías. La nación como problema) Los historiadores " la +cuestión nacional)

s. As.3 ("E4 799Q.

?ER(E"!2 TAR"A4 iguel Ángel. “'os nacionalismos contempor5neos) )n

estado de la cuestión” En3 *tudia Eamorensia4 N B ,@GGG-3 77H#766

?)!NA4 Pilar+. .l desplome de la dicotom#a hecho valor " otros ensa"os.

arcelona3 ?aidós4 7996.

!RA)4 'eo< "R2?EW4 Ooseph ,comp.- istoria de la $iloso$#a pol#tica. 1ico

D.(.3 (ondo de "ultura Económica4 @GGQ.


77

Documents

Mariano Martin - El confuso concepto de “nación” del nacionalismo argentino de derecha. Notas en torno a la obra de Aníbal D’Ángelo Rodríguez