METODOLOGÍA Metodología global para calificar bancos … · Metodología global para la calificación de bancos – Generalidades ... Esta metodología se aplica a una gran diversidad

M AY O D E 2 0 1 7

Metodología global para calificar bancos y organizaciones bancarias

M E T O D O L O G Í A

Instituciones financieras mundiales Mayo de 2017

Metodología global para calificar bancos y organizaciones bancarias DBRS.COM 2

DBRS es una agencia de calificación crediticia de servicio completo establecida en 1976. En América del Norte, Europa y Asia, DBRS es respetado por sus evaluaciones externas independientes de asuntos corporativos y gubernamentales. La amplia cobertura que DBRS realiza acerca de bursatilizaciones y transacciones de finanzas estructuradas solidifica nuestra posición como proveedor líder de análisis crediticio global, integral y exhaustivo.

Todas las calificaciones de DBRS, así como sus investigaciones, están disponibles en formato impreso y electrónico en Bloomberg y en DBRS.com, nuestra principal herramienta basada en la Web para la entrega de información organizada y actualizada hasta el último minuto. Mantenemos nuestro compromiso de refinar continuamente nuestra pericia en el análisis de la calidad crediticia y estamos dedicados a mantener opiniones objetivas y creíbles dentro del mercado financiero global.

Información de contacto

Roger Lister Director Gerente, Director de CréditoInstituciones financieras y Grupo soberano +1 212 806 [email protected]

Alan G. Reid Director Gerente del Grupo Instituciones financieras y Grupo soberano+1 212 806 [email protected]

Contenido

I. Enfoque de la calificación de bancos y organizaciones bancarias 6

II. Evaluación de los componentes 10

III. Combinación de los componentes para determinar la evaluación intrínseca 30

IV. Evaluación de apoyos – Apoyo sistémico y apoyo interno 34

V. Calificación de obligaciones bancarias 49



Alcance y limitaciones

Esta metodología representa el enfoque actual de DBRS para las calificaciones de bancos y de organizaciones bancarias a nivel mundial. La misma describe el enfoque que DBRS aplica al análisis de crédito, que incluye la consideración de factores de riesgo comercial y financiero históricos y previstos, así como problemas específicos de la industria, matices regionales, y un conjunto de factores subjetivos y consideraciones intangibles. Además, nuestro enfoque incorpora una combinación de factores tanto cuantitativos como cualitativos. Los métodos descritos en este documento pueden no ser aplicables en todos los casos. Las consideraciones expuestas en las metodologías de DBRS no son exhaustivas y la importancia relativa de cualquier consideración específica puede variar según el emisor. En ciertos casos, una mayor fortaleza puede compensar una debilidad y, por el contrario, una sola debilidad puede invalidar los principales puntos fuertes del emisor en otras áreas. Además, el propósito de esta metodología consiste en proporcionar orientación con respecto a los métodos utilizados por DBRS en el sector y no debe ser interpretada como una fórmula inflexible, sino entenderse en el contexto del entorno dinámico en el que está destinada a ser aplicada.

Introducción a las metodologías de DBRS

• En términos generales, las calificaciones de DBRS son opiniones que reflejan la calidad crediticia de un emisor, un valor o una obligación. Dichas opiniones se basan en un análisis de tendencias históricas y de evaluaciones prospectivas que analizan la capacidad y la voluntad de un emisor para realizar el pago oportuno de sus obligaciones pendientes de pago (ya sea capital, intereses, dividendos o distribuciones) con respecto a los términos de una obligación.

• Además de los riesgos comerciales generales, los regulatorios y los financieros, las metodologías de calificación de DBRS incluyen la consideración de muchos factores subjetivos, matices y consideraciones intangibles. De este modo, el enfoque de esta metodología no se basa únicamente en el análisis estadístico, sino que incluye una combinación de consideraciones, tanto cuantitativas como cualitativas.

• Las consideraciones esbozadas en las metodologías de DBRS no pretenden ser exhaustivas. En ciertos casos, una solidez puede compensar un punto débil y, por el contrario, hay casos en los que un punto débil es tan crítico que invalida el hecho de que una entidad pueda ser fuerte en muchas otras áreas.

• Las metodologías de calificación de DBRS se basan en una filosofía de calificación estable, lo que minimiza eficazmente la oscilación de calificaciones debida principalmente a cambios económicos. En la medida de lo posible, DBRS pone su esfuerzo en factorizar en sus calificaciones el impacto de un entorno económico cíclico. Sin embargo, cuando es evidente que se ha producido un cambio estructural, ya sea positivo o negativo o si parece probable que en un futuro próximo se produzca alguno, se realizan revisiones de calificación.



Metodología global para la calificación de bancos – Generalidades

Esta metodología se refiere principalmente a la determinación de la solidez intrínseca de un banco u organización bancaria, así como a varias cuestiones relacionadas, incluyendo evaluaciones de apoyo y la calificación de la jerarquía de las obligaciones bancarias. En versiones anteriores de esta metodología, algunos de estos aspectos se trataron en Criterios separados, pero estos Criterios están ahora integrados en esta metodología integral. Dada la naturaleza integrada de las organizaciones bancarias, al evaluar la solidez intrínseca de una organización bancaria, la metodología considera las características combinadas de la misma. Por lo tanto, la metodología se refiere a los bancos o las entidades bancarias de manera intercambiable. Las calificaciones, sin embargo, se asignan a entidades específicas con la calificación del banco principal, representando, por lo general, la opinión de la solidez intrínseca del grupo bancario en general. Cuando corresponde, también se considera la estructura de la organización bancaria, así como la solidez intrínseca de las entidades clave. Esta metodología se centra en las organizaciones bancarias. Otras metodologías de DBRS cubren organizaciones de seguros, compañías financieras y gestores de activos. Esta metodología se aplica a una gran diversidad de tipos de bancos y organizaciones bancarias de diferentes países que están cubiertos por DBRS. Es sabido que la estructura operativa y la base jurídica de las organizaciones bancarias varían tanto dentro como entre países. Hay bancos individuales, grupos bancarios, holdings bancarios, cajas de ahorros e instituciones cooperativas, incluyendo las cooperativas de crédito, entidades mutualistas y varias otras formas de instituciones financieras que normalmente aceptan depósitos, hacen préstamos y son consideradas como bancos para la aplicación de esta metodología.

A nivel mundial, la forma más común de entidad bancaria es la de grupo, en la cual la organización principal es un banco que posee otras filiales, que pueden incluir tanto subsidiarias bancarias como no bancarias. En grupos más grandes, estas filiales a menudo incluyen tanto las operaciones nacionales como las internacionales. En la mayoría de los casos, el principal banco en operación es el componente dominante del grupo y alberga la mayoría de los activos y de los ingresos del grupo. Como persona jurídica, se puede constituir en sociedad anónima u organizarse de otro modo con acciones que coticen en la bolsa de valores. En este tipo de entidades bancarias, el análisis determina la solidez intrínseca del banco matriz, que refleja la solidez combinada del grupo. El apoyo interno dentro de un grupo bancario se trata en la Sección IV.

En algunos casos, el grupo bancario se organiza con una compañía de holding bancario (CHB) en lugar de contar con un banco como entidad matriz final en la cima de la organización. Excepcionalmente, en los EE.UU. las compañías de holding constituyen la forma dominante de organización bancaria del país, por razones tanto regulatorias como fiscales. Al reconocer esta estructura, las entidades regulatorias bancarias de los Estados Unidos se han centrado en el “punto único de entrada” para la resolución de las organizaciones bancarias y el uso de las CHB favorece este enfoque. Las compañías de holding bancario son evidentes en otros países, como en el Reino Unido y Suiza, pero son menos comunes a nivel mundial. Sin embargo, la adopción en otros países del enfoque del punto único de entrada para dar una resolución sistemática a importantes organizaciones bancarias ha dado lugar a la reciente creación de nuevos holdings bancarios en estos países y a un mayor interés en esta forma de organización del grupo bancario, al menos para las grandes organizaciones bancarias.

Esta metodología también aborda las diversas estructuras organizativas que involucran asociaciones cooperativas, mutualistas, del sector público y otras instituciones bancarias con características de propiedad similares (Asociaciones FI). Para algunas organizaciones de este tipo, los vínculos internos son muy fuertes con arreglos explícitos de apoyo mutuo que dan como resultado que la entidad sea tratada como un grupo bancario con el propósito de determinar una EI para el grupo en su conjunto. Para otras, los bonos internos son importantes, pero no tan fuertes como para que el grupo no sea visto como una sola entidad, pero existen beneficios para los miembros individuales de las entidades centrales de la asociación que prestan servicios a los miembros y algunos arreglos modestos de apoyo. En algunos casos, hay pocos vínculos entre estas instituciones más allá de algún regulador particular y de las asociaciones de la industria. El apoyo en el contexto de estas Asociaciones FI se discute en la Sección IV que trata las evaluaciones de apoyo.

Una de las consecuencias de la actual y sostenida crisis financiera es que el entorno regulatorio se ha volcado hacia el apoyo sistémico menos predecible. Si bien han existido casos frecuentes en los que un gobierno ha intervenido para brindar apoyo a bancos o a sistemas bancarios completos durante la crisis, en el futuro, hay menos probabilidades de que este apoyo exista. Los gobiernos y las entidades reguladoras siguen trabajando en la restructuración de sus sistemas bancarios para disminuir la probabilidad de futuros fallos, reducir, incluso, el posible impacto de grandes fallos y reducir el potencial de que se lleguen a necesitar futuros rescates bancarios. A nivel mundial, se han logrado avances considerables en la implementación de la capacidad de "liberar” las deudas subordinada y senior, con el fin de evitar el uso de recursos gubernamentales para apoyar las actividades sistémicamente importantes de los bancos. Este progreso tiene implicaciones para la evaluación de cuáles obligaciones bancarias podrían beneficiarse del apoyo sistémico. Al mismo tiempo, la nueva legislación, la regulación y los entes supervisores han dado a las autoridades mayor poder para mejorar la capacidad de las organizaciones bancarias para hacer frente a las crisis. En general, las organizaciones bancarias han mejorado su liquidez, han reducido sus perfiles de riesgo y han fortalecido su capitalización. El apoyo sistémico se discute en la Sección IV.



Esta metodología se organiza de la misma manera que el análisis:

I. Enfoque de la calificación de bancos y organizaciones bancarias

II. Los cinco componentes – La evaluación de la solidez de los componentes

III. Combinación de los componentes para determinar la evaluación intrínseca

IV. Evaluación de apoyos – Apoyo sistémico, apoyo interno dentro de las organizaciones bancarias

Apoyo interno y sistémico en asociaciones cooperativas, mutualistas, bancos y otras instituciones financieras

V. Calificación de obligaciones bancarias: Obligaciones críticas, depósitos mayoristas, obligaciones senior, títulos de capital bancario



I. Enfoque de la calificación de bancos y organizaciones bancarias

El proceso analíticoEl enfoque de DBRS para analizar la solidez intrínseca de un banco u organización bancaria utiliza cinco componentes interconectados que abordan los diversos elementos que sustentan dicha solidez. Al separar los elementos interconectados de la solidez de un banco, este enfoque modular facilita la evaluación de la solidez general de un banco.

Estos cinco componentes interconectados, que se analizan en detalle en la Sección II, son • Solidez de la franquicia

• Capacidad de generar ganancias

• Perfil de riesgo

• Financiación y liquidez

• Capitalización: Estructura y adecuación

La evaluación intrínseca (EI) de una organización bancaria indica la opinión de DBRS sobre sus fundamentos de crédito de manera independiente. Es decir, analiza la probabilidad de que un banco no pague sus obligaciones senior no garantizadas en ausencia de cualquier respaldo. Por tanto, la EI es una evaluación de la solidez intrínseca de un banco, que se alcanza mediante la combinación de sus componentes. El proceso de combinar componentes no es un simple esquema de ponderación, sino una evaluación de la solidez integral de un banco.

El proceso analítico de determinar la EI de un banco comienza evaluando la solidez de cada uno de los cinco componentes, utilizando la información disponible incluyendo datos cualitativos y cuantitativos. Este proceso utiliza grillas que identifican los subfactores por componente. Se utilizan varias técnicas analíticas para determinar las fortalezas de un banco por subfactor, dependiendo de los datos disponibles, que varían según los bancos y las jurisdicciones. Se utilizan diversas medidas, como el nivel de las ratios críticas, las tendencias subyacentes y los rankings/datos de la industria. Estas evaluaciones de subfactores se utilizan para determinar el grado de un banco para cada uno de los cinco componentes, yendo de "muy sólida" a "muy débil". Este proceso se muestra en el Cuadro I.1.

Comenzando con la solidez de la franquicia, las evaluaciones de los componentes se combinan para obtener una opinión sobre la EI de un banco, que se expresa utilizando la escala de calificación DBRS. El proceso de combinación de componentes considera el grado de un banco para cada componente y la solidez de los subfactores subyacentes. La solidez de la franquicia de un banco es un componente clave, porque tiene un impacto en los otros componentes. Al reflejar la naturaleza interconectada de los componentes, cualquier debilidad significativa en uno de ellos con relación a los otros puede disminuir la EI general. Durante este proceso, las comparaciones con grupos de pares de bancos ofrecen una perspectiva más amplia que ayuda a asegurar la coherencia. Los grupos de pares se establecen para reunir aquellos bancos con características similares que podrían afectar su solidez mediante los componentes. Para proporcionar varias perspectivas, se pueden utilizar diferentes grupos de pares, incluyendo bancos con la misma calificación, bancos en el mismo país o regiones y bancos con mixes de negocios similares.

Esta actualización de la metodología también introduce un cuadro de mando básico para complementar este proceso de evaluación y combinación de las fortalezas de un banco a través de los componentes. Este cuadro de mando facilita la coherencia, la transparencia y la retroalimentación del proceso de calificación en todas las organizaciones bancarias a nivel mundial. Para medir la solidez de un banco a través de los cinco componentes, el cuadro de mando emplea de una a tres métricas por cada componente. Estas métricas se seleccionan generalmente entre las que se utilizan al analizar los subfactores en las grillas.

El cuadro de mando proporciona un marco cuantitativo uniforme para facilitar la coherencia entre bancos y jurisdicciones mediante la utilización de las mismas métricas en los bancos que se califican. A través del uso de rangos de puntuación para las ratios, el cuadro de mando genera una puntuación para cada componente y una puntuación global. El análisis considera los resultados del cuadro de mando como parte de la determinación de la calificación para cada componente y de la EI del banco. Cuando hay diferencias significativas en los resultados, el análisis busca entender las diferencias y reconciliarlas. Dada la naturaleza básica del cuadro de mando, es de esperar que se encuentren algunas diferencias significativas. Por ejemplo, las ratios del cuadro de mando reflejan solo el desempeño actual e histórico. El análisis que se hace en las grillas es más prospectivo y puede tener en cuenta tendencias positivas o negativas en subfactores específicos. El cuadro de mando y las métricas seleccionadas se discuten con mayor detalle en la Sección III.

Factorización en el apoyo: La EI obtenida de la evaluación de los componentes puede ajustarse para tener en cuenta cualquier apoyo interno de una matriz o el apoyo sistémico por parte de entidades gubernamentales a través de una evaluación de apoyo. Este proceso se discute en la Sección IV. Después de incorporar los ajustes, las calificaciones finales de la deuda de un banco se determinan a partir de la EI, junto con otras consideraciones.



Evaluaciones:• Muy sólida• Sólida• Buena• Moderada• Débil• Muy débil

Cuadro I.1: Metodología global para calificar bancos y organizaciones bancarias - Flujo de trabajo ilustrativo

Fase 1: Evaluación delos componentes

Fase 2: Combinación de los resultadosDe los componentes para determinar la EI

Fase 3: Validación de la evaluación intrínseca preliminar (EI)

Fase 3: Determinación del impacto en la EI del apoyoy de toda obligación soberana y finalización de

calificaciones entre una gama de obligaciones bancarias

Calificaciónde emisores

PERFIL DE RIESGOSubfactores:• Riesgo crediticio minorista• Riesgo crediticio mayorista• Riesgo de mercado de capitales• Riesgo operacional• Gestión de riesgos

FINANCIAMIENTO Y LIQUIDEZ

Subfactores:• Mix de financiamiento• Alineamiento de las fuentes de financiación y sus usos• Capacidad para resistir un entorno estresado

Muy

sól

ida

AAA AA A BBB BB B CCC

Sól

ida

Bue

na

Mod

erad

a

Déb

il

Muy

déb

il

SOLIDEZ DE LAFRANQUICIA

CAPACIDAD DE GENERACIÓNDE GANANCIAS

PERFILDE RIESGO

FINANCIAMIENTOY LIQUIDEZ

CAPITALIZACIÓN

EVALUACIÓN INTRÍNSECA

Evaluaciónde apoyo

Obligaciónsoberana

Calificación de obligaciones críticasDepósitos - Sin seguro/mayoristas

Deuda seniorDeuda senior no preferente

Deuda subordinadaPreferentes e híbridos que se

convierten en preferentesCoCos y NVCC

Análisisdel grupo de pares

Evaluaciónintrínseca

CAPACIDAD DE GENERAR GANANCIASSubfactores• Generación de ingresos• Control de gastos• Capacidad de absorber crédito y otras cargas• Rentabilidad y retorno de capital

Consideración de los resultados del cuadro de mando por componente y puntuación general

CAPITALIZACIÓNSubfactores:• Colchón de capital y capacidad de absorber pérdidas• Generación de capital • Flexibilidad

SOLIDEZ DE LA FRANQUICIASubfactores:• Mercado, alcance y posición competitiva incluyendo distribución• Mix de negocios y gama de productos• Calidad y profundidad de la gestión• Adaptabilidad al entorno operativo

Calificación de diferentes tipos de organizaciones bancarias: La EI de una organización bancaria refleja no sólo su posición general, sino que también considera la solidez de sus filiales. El hecho de contar con varias filiales débiles tendría consecuencias negativas en la EI de la matriz, lo que reflejaría la necesidad potencial de apoyo de dichas filiales. Esta debilidad también tiene implicaciones para las filiales más fuertes, ya que tal debilidad puede restringir su acceso al capital, tener un impacto en su reputación y afectar su posición en mercados que sean más sensibles a las percepciones de los participantes. Las filiales más fuertes pueden encontrar limitada su capacidad de construir un capital o, incluso, encontrar límites en su capitalización por la necesidad de elevar recursos para respaldar la matriz o a las filiales más débiles. La evaluación de dicho apoyo interno se discute más en detalle en la Sección IV.

La EI de un grupo bancario que se organiza con una CHB como entidad matriz final también refleja la solidez general del grupo, lo que se refleja normalmente en la calificación del banco principal del grupo. En general, la calificación de la CHB matriz se deriva de la solidez de los negocios operativos combinados que la misma posee. Una CHB matriz suele ser el propietario final y la principal fuente de capital externo para sus filiales, pero por lo general depende de sus filiales para generar ganancias y dividendos. Sin embargo, las CHB matrices son intrínsecamente diferentes de los holdings típicos, porque la legislación y las regulaciones rigen tanto para las filiales bancarias como para las propias CHB matrices. Por lo tanto, el acceso de las CHB matrices a las ganancias y a los recursos de sus filiales puede verse limitado. La evolución de los marcos de resolución bancaria refuerza esta posición subordinada de la CHB matriz en relación con las necesidades potenciales de sus filiales. La relación entre una CHB y sus filiales se discute más adelante, en la Sección IV, en el contexto del apoyo interno y sistémico.



Incorporación de la legislación en evolución: La EI tiene en cuenta la evolución de la legislación sobre recapitalización. En algunas jurisdicciones, la legislación permite a las autoridades recapitalizar una gama específica de obligaciones senior no garantizadas de los bancos cuando ellos las resuelven. En dichas jurisdicciones, el nivel de la EI refleja la probabilidad de incumplimiento producido como consecuencia de que las autoridades impongan una recapitalización de las obligaciones senior no garantizadas.

Como consecuencia de las acciones de las autoridades en tal escenario, en opinión de DBRS, el banco ya no está en pleno funcionamiento. Al evitar la necesidad de apoyo sistémico gubernamental, los recursos generados por la recapitalización de obligaciones específicas se pueden utilizar para mantener las actividades fundamentales del banco y evitar el incumplimiento de obligaciones protegidas, por ejemplo, mediante la creación de un banco puente. En otras jurisdicciones, un enfoque alternativo permite la recapitalización de solo un segmento limitado de obligaciones senior no garantizadas. En dichas jurisdicciones, normalmente se esperaría que las autoridades impongan una recapitalización en estos valores específicos como medio para generar recursos para evitar el incumplimiento de una amplia gama de obligaciones senior no garantizadas, lo que permitiría que el banco permanezca en pleno funcionamiento. También en dichas jurisdicciones, la EI se refiere a la probabilidad de impago de la amplia gama de obligaciones senior no garantizadas. La deuda que pueda ser recapitalizada por parte de las autoridades sería considerada como de mayor riesgo de impago, pero también como proveedora de cierta protección adicional para las obligaciones senior no garantizadas. La clasificación de la jerarquía de las obligaciones bancarias se discute en la Sección V sobre la calificación de las obligaciones bancarias.

Factorización en el entorno operativo La EI tiene en cuenta varios factores en el entorno operativo de una entidad calificada, incluyendo al régimen regulatorio y de supervisión. El enfoque del análisis está en aquellos factores que pueden afectar las fortalezas fundamentales de un banco. Es probable que no todos los factores sean relevantes, dependiendo de los detalles del banco y del país (o países) donde esté operando. Al reflejar la situación subyacente del banco, los diversos factores pueden tener un impacto positivo o negativo en los componentes de un banco. Además, dentro de cualquier factor amplio, puede haber tendencias positivas y negativas.

Los principales factores que se tienen en cuenta, cuando procede, incluyen:• Tendencias económicas

• Condiciones del sector doméstico

• Presiones del sector corporativo

• Condiciones del sector financiero

• Tendencias de los mercados financieros

• Evolución de la legislación y de la regulación

• Estructura del mercado y tendencias tecnológicas

• Situación soberana

Dado el papel que desempeñan en la economía, los bancos se ven significativamente afectados por los ciclos económicos y las fluctuaciones de los mercados financieros. Al tratar de evaluar a lo largo del ciclo, DBRS busca comprender e incorporar la fase actual del ciclo en la evaluación de la solidez intrínseca de un banco. En la fase más rentable de un ciclo, esto significa ser cautelosos en relación con las perspectivas de que se sostengan las tendencias actuales y los riesgos derivados de la acumulación de apalancamiento y de crédito. Las desaceleraciones pueden revelar deficiencias en varios aspectos de las bases de algunos bancos que pasaron desapercibidas en un ambiente más benigno, mientras que otros bancos pueden demostrar ser más resilientes.

Las tendencias de la economía de cada país incluyen la trayectoria de indicadores clave como el PIB, el desempleo y las tasas de interés. También es importante la condición de los hogares, en particular la carga de deuda. Además de las tendencias en la economía en general, el análisis también considera la salud de determinados sectores, especialmente en áreas que son importantes para los riesgos en el sector bancario en la mayoría de las economías, como la vivienda y los préstamos hipotecarios y los bienes raíces comerciales. Para las economías con una concentración en sectores particulares, el análisis del entorno presta más atención a las tendencias en los sectores que podrían afectar el desempeño de los bancos. Ejemplos de estos sectores son: petróleo y gas, minería, productos básicos, agricultura, transporte marítimo, turismo y servicios financieros. En general, el análisis busca entender cómo las tendencias en estos sectores, como el aumento de la capacidad o un revés en las trayectorias de precios, podrían afectar los resultados y el rendimiento crediticio de los bancos. Las tendencias del sector financiero incluirían las tendencias de la deuda global, en relación con las tendencias económicas y el alcance de cualquier aumento rápido de la deuda. También son importantes las tendencias en la estructura de la industria bancaria, en términos de competidores, el impacto de la tecnología y los nuevos actores del sector bancario.

En la mayoría de los países, algunas tendencias pueden afectar a los bancos de modo general, como el impacto de las bajas tasas de interés sobre los márgenes netos de interés a nivel mundial. Otras pueden estar mucho más localizadas en un país en particular. En los países donde la economía está en una tendencia estable y hay pocas áreas de preocupación en sus diversos sectores, es probable que el entorno desempeñe un papel limitado en la calificación. En economías que continúan luchando por recuperarse, se espera un mayor impacto, ya



que la recuperación de los ingresos y los perfiles de riesgo están limitados por la debilidad de la economía. Es probable que este impacto sea más importante en economías donde la debilidad de la economía es prolongada.

El régimen regulatorio que en general rige sobre los bancos y el sector financiero de cada país es otro componente del entorno. Dada la extensa regulación del sector de servicios financieros y del sector bancario en particular, el análisis también trata de tener en cuenta diversos aspectos del sistema de regulación y supervisión de cada país, así como los aspectos cada vez más internacionales de dicha regulación. Esto no abarca únicamente la regulación de los bancos, sino también la de otros tipos de instituciones financieras que compiten con los bancos. Al ocurrir cambios sustanciales en la regulación bancaria, el análisis también considera de qué modo estos cambios afectan a cada uno de los componentes de las bases de un banco, desde su negocio hasta su capitalización.

Limitaciones de la calificación soberanaLa calificación soberana de un país es un componente clave al momento de evaluar el entorno. Por lo general, DBRS considera que las calificaciones de los bancos se ven limitadas por la calificación soberana. Esta limitación refleja las amplias competencias del gobierno y la amplia influencia del gobierno en áreas como impuestos, empleo, actividad empresarial, tipos de cambio y controles de capital. Las regulaciones del gobierno pueden tener un impacto directo no solo en las finanzas de los bancos, sino también en la situación financiera de los clientes del banco. El debilitamiento de las calificaciones soberanas se asocia en general a un deterioro de la economía, y a las posibilidades que la misma tiene de sufrir mayor presión por las medidas que implementa el gobierno para hacer frente a los desequilibrios fiscales y a otros desafíos. Este deterioro también aumenta típicamente el estrés en los mercados financieros y la volatilidad de los precios de los activos, incluyendo a los valores públicos, que son un importante componente de liquidez para los bancos. Al mismo tiempo, la debilidad de los bancos y el sector financiero en general, pueden exacerbar la tensión en el sector soberano.

Por lo tanto, como principio general, sería inusual que DBRS evalúe bancos mayormente nacionales por encima de la calificación soberana de la moneda local, teniendo en cuenta los vínculos entre el sector financiero y el soberano a través de diversas actividades y entidades gubernamentales. Por ejemplo, los bancos suelen contener cantidades significativas de su deuda soberana en sus balances. Las regulaciones gubernamentales también tienen un impacto directo sobre los balances de las entidades corporativas y financieras y podrían limitar la capacidad de servicio de la deuda de un banco.

Esta limitación para las organizaciones bancarias nacionales tiene generalmente como excepción a las organizaciones bancarias que tienen una proporción significativa de sus franquicias y de su capacidad de generar ganancias fuera de su país de origen. Incluso en estos casos, sería difícil para un banco ser calificado en más de un nivel por encima de su economía soberana local, dada la probabilidad de que tenga una parte sustancial de sus activos en el mercado nacional, así como una importante cartera de bonos del gobierno. El papel de las calificaciones soberanas y el riesgo transfronterizo en la calificación de las sucursales bancarias y de las filiales extranjeras de organizaciones bancarias extranjeras se abordan más adelante en esta metodología, en la Sección IV.



II. Evaluación de los componentes

II.1 Componente 1: Solidez de la franquicia

A.1 Elementos importantesLa franquicia de una organización bancaria refleja la generalidad de la organización bancaria: su naturaleza, su base jurídica, su objetivo comercial, su propiedad, su gestión, su estrategia, su mix de negocios, su gama de productos y su alcance geográfico. La solidez de la franquicia implica la capacidad del banco de generar ganancias que proporcionen rendimiento a los accionistas/grupos de interés, así como la base para el futuro crecimiento de las ganancias a través de la expansión. Dicha generación de ganancias debe, al mismo tiempo, proporcionar la solidez y la resiliencia para que el banco tenga la capacidad de obtener ganancias para soportar eventos adversos, especialmente durante las desaceleraciones económicas y del mercado.

La solidez de la franquicia de un banco es un factor importante en la solidez intrínseca de un banco y, en definitiva, para su calificación, por una variedad de razones. La franquicia de un banco es importante porque una franquicia sólida ayuda al banco a: • Generar ganancias constantemente

• Proporcionar bases para el crecimiento

• Adaptarse más fácilmente a las circunstancias cambiantes (tecnología, regulación, innovación de productos, etc.)

• Competir más eficazmente y manejar mejor la competencia

• Crear nuevos productos y servicios

• Mejorar la distribución y la entrega

• Comprender y satisfacer las necesidades de los clientes

• Generar fuentes fiables de financiamiento y demanda de productos bancarios en los segmentos de clientes

• Gestionar el riesgo

Una franquicia débil tiende a debilitar un banco por las razones opuestas.

Entre los elementos de solidez de la franquicia y de posición de la línea de negocios que pueden ser evaluados se encuentran:• Posicionamiento del banco y su alcance geográfico por línea de negocio

• Solidez de la base de clientes de un banco, su reputación, la calidad de sus servicios, sus redes de distribución (sucursales, electrónicas), su gama de productos

• La amplitud y la posición de las redes de sucursales y oficinas del banco en la banca minorista

• La medida del éxito con diferentes canales de distribución

• Las habilidades, capacidades, productos y tecnologías que facilitan sus negocios

• La evaluación de la gama de productos y de los antecedentes de innovación o capacidad para adaptarse a las cambiantes necesidades del mercado

• Consideraciones de cualquier amenaza a la posición del banco y la solidez empresarial de los competidores

• Contribución de los sistemas de gestión de riesgos

• Impacto del entorno regulatorio

• Las capacidades operativas de gestión, el historial, la estrategia y la gobernanza

• La respuesta a los cambios en la regulación o al desarrollo del mercado.

Bases regulatorias y legales: La evaluación de la franquicia incorpora las características específicas de la institución que reflejen sus fundamentos legales, las restricciones regulatorias sobre su negocio y las ventajas de su posición.

Mix de negocios: La característica definitoria de la franquicia de un banco es su mix de negocios. El mix de negocios de un banco se compone de una amplia gama de productos y servicios financieros, utilizados por empresas, individuos y por otros segmentos de clientes. Por lo general, éstos se pueden agrupar en términos de negocios, como banca minorista, banca mayorista, mercados de capitales, servicios fiduciarios y de valores, banca privada y gestión de patrimonios, gestión de activos y seguros. Dependiendo de la disponibilidad de datos, el análisis se enfoca en las fortalezas del banco en cada una de las principales líneas de negocio.

Relaciones con el cliente: El análisis considera los segmentos de clientes y la solidez, o “adherencia” de las relaciones con los clientes. Los bancos se benefician al tener relaciones sólidas con los clientes, ya que estos clientes tienden a ser más rentables y más propensos a mantener sus negocios y sus depósitos en el banco durante un período de estrés. Cuando se dispone de datos, los productos por cliente y la duración de las relaciones con los clientes son indicadores útiles de la solidez relativa de esas relaciones.



Posición en el mercado: La solidez de la presencia de un banco en el mercado a través de sus líneas de productos clave afecta directamente su capacidad para retener a los clientes, atraer nuevos negocios y competir eficazmente. • La penetración en el mercado es una consideración clave, midiéndose por la dimensión y la amplitud de la red de sucursales, las cuotas

de mercado de depósitos en los diferentes mercados, cuando se dispone de datos, y la escala de los negocios de un banco. Una posición fuerte en el mercado también es compatible con una mayor estabilidad en los ingresos.

• También puede considerarse la escala de las operaciones de un banco en ciertas líneas de negocio en particular. La escala puede ser especialmente relevante en la prestación de servicios básicos de manera rentable, como la custodia y otros servicios fiduciarios, que distribuyen la sobrecarga normalmente onerosa asociada a este tipo de empresas en un flujo de ingresos mayor.

• La evaluación también considera las estrategias de los bancos, así como sus fortalezas y debilidades competitivas que pueden incluir productos específicos, habilidades o ventajas tecnológicas. Dado el entorno competitivo, la capacidad de una empresa para adaptarse a los cambios de la competencia puede ser un importante indicador de solidez.

Evaluación general de la organizaciónEl análisis considera la franquicia en general y su integración a través de negocios y de segmentos de clientes. En esta evaluación se pueden tomar en cuenta diversos factores, como la capacidad del banco para apalancar su franquicia a través de sus negocios y segmentos de clientes, sus capacidades operativas en las distintas áreas geográficas, sus capacidades en términos de sistemas y tecnología, así como la cultura de la institución y cómo esta cultura respalda y mejora la franquicia. Al evaluar a la organización de modo general, también se puede tomar en cuenta el impacto de la concentración de una organización bancaria en ciertas líneas de negocio.

Perspectiva del volumen de activos DBRS considera al volumen de activos importante para la calificación, ya que es un indicador de una serie de atributos importantes para el perfil comercial, la capacidad de generar ganancias y los riesgos de un banco. En general, los bancos más grandes tienden a obtener una calificación más alta, pero no por ello todo gran banco va a obtener siempre una calificación alta. El volumen de activos, de por sí, no es un factor determinante en la calificación. En la medida en que una institución más pequeña tiene una gran franquicia bien administrada y justificable que genera ganancias resilientes con un perfil de riesgo apropiada, la calificación reflejará estos puntos fuertes, teniendo en cuenta al mismo tiempo los retos que debe enfrentar ese banco al ser de escala más reducida. Sin embargo, el volumen de activos relativo es a menudo un indicador útil para determinar una franquicia exitosa. El volumen también indica las ventajas que la escala puede brindar. Desde la perspectiva de los clientes, el volumen también puede reforzar la confianza en el hecho de que un banco tiene los recursos para satisfacer sus necesidades y de su disponibilidad cuando sea necesario.

La importancia de la banca minoristaComo la banca minorista es la actividad bancaria predominante para la mayoría de los bancos, se le presta una considerable atención. En Europa, la banca al por menor como una línea de negocio generalmente incluye tanto a los consumidores como a las pequeñas y medianas empresas (PYME). El segmento de clientes PYME puede ser especialmente importante para muchos bancos, dado que la satisfacción de las necesidades de las PYME aprovecha la combinación única de depósitos, servicios de transacciones, gestión de efectivo y la provisión de crédito, actividades centrales de la banca. En otros lugares, la banca minorista se centra principalmente en los consumidores, aunque muchos bancos también brindan servicio a su segmento de clientes de pequeñas empresas a través de sus operaciones al por menor. El análisis intenta comprender la gama de productos de un banco, la capacidad de entrega y su capacidad para satisfacer las necesidades de sus clientes. Cuando se dispone de datos, las tendencias en el número y el mix de productos proporciona una visión de la solidez de la franquicia minorista de un banco.

Solidez de la franquicia basada en sucursales: Para DBRS, la solidez de la franquicia de un banco basada en sus sucursales es un factor importante a la hora de calificarlo. La competencia bancaria basada en sucursales es en su mayoría de naturaleza local. La premisa fundamental de DBRS es que los bancos con mayores cuotas de mercado a nivel local generalmente tienen mejores posiciones en el mercado y franquicias más sólidas. Las cuotas de mercado más altas indican una mayor comodidad para los clientes individuales y comerciales con una tasa de bajas inferior cuando los clientes cambian de residencia o de trabajo.

Cuando corresponde, DBRS también observa otros aspectos del negocio minorista de un banco, como los canales de distribución fuera de las sucursales, incluyendo las oficinas de finanzas de consumo, la banca hipotecaria y las casas de bolsa al por menor. Incluso con el crecimiento de la banca en línea y de otras alternativas, las sucursales siguen siendo el canal clave para los bancos que ofrecen servicio a clientes minoristas, a la pequeña empresa y a muchos clientes comerciales del mercado medio, haciendo que una sólida red de sucursales se vuelva una parte clave de las franquicias de la mayoría de los bancos.

DBRS considera que una cuota de mercado de al menos un 20% representa una posición dominante, ya que esto significa que el banco alcanza al menos uno de cada cinco clientes, lo que proporciona visibilidad sustancial y permite capturar ventajas de escala. En algunos países, con menos competidores, se requeriría una proporción mayor para poder considerarse en una posición dominante. Una cuota de sucursales de al menos el 10% se considera sólida, ya que, al llegar a uno de cada diez clientes, el banco puede aprovechar algunas ventajas de escala y soportar la presión competitiva de los rivales. Para quedar como bien establecido en el análisis de DBRS, es necesario contar con una cuota de sucursales de al menos el 5%, ya que muchos bancos consideran que este es el umbral crítico para poder operar de manera



eficiente, obtener reconocimiento y lograr oportunidades de ingresos en un mercado local. Estas evaluaciones también toman en cuenta la posición competitiva del banco en relación con la posición de los principales competidores en sus mercados.

Importancia de otros productos y servicios minoristas: El análisis también puede influir en el éxito de un banco con la provisión de productos y servicios no bancarios a través de su franquicia minorista. Para hacer un uso más efectivo de su estructura de banca minorista, algunos bancos ofrecen una amplia gama de productos, incluyendo la gestión de activos, banca privada y gestión de patrimonios, corretaje minorista y seguros.

Banca mayorista y negocios del mercado de capitalesEl análisis se centra en un banco que tiene las habilidades necesarias y que ha logrado la escala y el alcance geográfico apropiados. Estos negocios incluyen una amplia gama de actividades para diversos segmentos de clientes. Las actividades incluyen préstamos corporativos, finanzas estructuradas, gestión de efectivo, banca de inversión, negocios mercantiles, asesoría y otras actividades de los mercados financieros. Los ingredientes clave para el éxito de una estructura de banca mayorista son las relaciones con los clientes y una amplia gama de productos, sistemas, controles y talento humano. Basándose en la información disponible, esta evaluación se realiza considerando las capacidades, la trayectoria y la posición en el mercado de un banco en los distintos segmentos de negocio.

Banca mayorista: La mayoría de los grandes bancos participa, en diversos grados, en la prestación de servicios de banca mayorista a grandes empresas, corporaciones, instituciones financieras y a otros participantes de los mercados al por mayor. Este mix de negocios cubre una amplia gama de actividades que incluyen préstamos de diversos tipos, líneas de liquidez, servicios de tesorería, gestión de efectivo y servicios comerciales, así como el apoyo a la gestión del riesgo de los clientes en áreas tales como el riesgo de tipo de interés. Muchas de estas actividades son parte inherente de la banca, tales como los préstamos, los servicios de tesorería y la gestión de efectivo. Las cuestiones clave para el análisis son los puntos fuertes de un banco en su relación con los clientes, las capacidades del producto, la gestión de riesgos y la escala crítica.

Actividad del mercado de capitales: Al evaluar la participación de un banco en los mercados de capitales, DBRS percibe una demarcación entre las actividades de banca mayorista, en las participan la mayoría de los grandes bancos, y aquellas actividades que requieren una participación más amplia de los bancos en los mercados de capitales, de modo que el banco se convierta en un participante activo en la creación de mercados y en la generación de transacciones. Para muchos bancos, el hecho de brindar a sus clientes acceso a productos de los mercados de capitales implica sobre todo actuar como intermediario, y no como un creador activo de mercados, por ejemplo, en áreas tales como los productos de tipos de interés.

En la medida en que un banco amplía su gama de productos para incluir una participación más activa, el análisis evalúa estas empresas como negocios de mercados de capitales. El éxito en los negocios de mercados de capitales es más probable cuando un banco extiende su alcance a estos negocios para aprovechar las ventajas de su estructura general y cuando se cuenta con las capacidades necesarias. El alcance de la participación en los mercados de capitales también refleja la posición de los grandes bancos dentro de sus propios países. Los bancos que tienen posiciones de liderazgo, como los bancos comerciales, son también más propensos a ser participantes activos en sus mercados nacionales de capital, pero desempeñando un papel más limitado en los mercados de capitales de otros países. Cuando corresponde, y en función de los mercados en los que el banco compite, el análisis evalúa la posición de un banco en actividades clave, como la banca de inversión, incluidas las actividades de asesoramiento y emisión de acciones y de deuda, así como sus posiciones en varios negocios comerciales, inversiones principales y otras actividades de los mercados de capitales.

Negocios mercantiles (trading): En los negocios mercantiles, la gama de actividades abarca acciones, renta fija y materias primas. La banca de inversión tiene una amplia participación ya que muchos bancos grandes se involucran en la suscripción de títulos, pero este segmento de negocio está dominado por relativamente pocos participantes. Si bien hay muchos operadores especializados, hay un número relativamente pequeño de instituciones con una cobertura significativa en todas estas áreas. Al evaluar estos negocios y su contribución a la franquicia general del banco, el análisis tiene por objeto establecer la posición del banco y la sostenibilidad de sus negocios. DBRS considera el negocio mercantil como una actividad, no como un negocio. Si bien el trading es la actividad principal en una amplia gama de empresas, estas empresas están ampliamente diversificadas e incluyen diferentes combinaciones de productos, mercados geográficos y segmentos de clientes. El análisis busca entender la composición de las actividades de trading y dónde está su solidez competitiva. El análisis también dedica una gran atención a la capacidad de un banco para gestionar el riesgo, un componente crítico para el éxito en este tipo de empresas.

Alcance geográfico: Al evaluar la solidez de un banco en este tipo de empresas, el análisis intenta evaluar, en la medida en que haya datos disponibles, los diversos aspectos del alcance geográfico de un banco y su capacidad operativa. El alcance y la masa crítica son elementos clave para el éxito. La escala es importante, pero los operadores especializados con fortalezas derivadas de la especialización en determinadas áreas de negocio en los mercados enfocados suelen ser competidores importantes. A nivel mundial, el alcance geográfico de los principales mercados financieros es también un factor cada vez más importante para el éxito de los mayores participantes en los mercados mundiales de capital, pero el número de tales competidores a nivel mundial sigue siendo limitado por el nivel de experiencia, su gama de capacidades y el alcance que requiere el mercado. Si bien se trata de una consideración subjetiva que no siempre puede ser apoyada por datos específicos, el análisis busca determinar la efectividad de las prácticas de negocio de un banco, los controles y los procesos de gestión de riesgos en todas las operaciones internacionales.



Servicios fiduciarios, de custodia y otros servicios de valoresLos servicios fiduciarios, como los servicios de administración de fideicomisos, mantenimiento y custodia de valores, tienden a producir tasas relativamente estables y comisiones. Eso ha hecho que estas actividades y negocios se vuelvan atractivos para los bancos. Algunas de estas actividades son genéricas para la mayoría de los bancos, mientras que otras requieren conocimientos especializados. Debe tenerse en cuenta que, dada la naturaleza de sus actividades, algunas de estas líneas de negocio también atraen depósitos estables. El logro de una escala suficiente para ser competitivos es una característica importante para algunas de estas líneas de negocio. El análisis intenta entender la solidez de las capacidades de un banco en las líneas de negocio en las que opera y evaluar su capacidad de competir con éxito. Algunos bancos se han especializado en estas líneas de negocio y pueden proporcionar puntos de referencia útiles. Si se tienen en cuenta los amplios riesgos operativos y de reputación en este tipo de empresas, la evaluación de los controles de un banco y de los procesos de gestión de riesgos constituye un elemento importante en la evaluación.

Otros segmentos de negocio – Banca privada/Gestión de patrimonios, gestión de activos y seguros También hay negocios en los cuales un banco puede aprovechar su estructura, su base de clientes, sus canales de distribución o su solidez financiera. Si se manejan correctamente, estos negocios pueden ampliar la gama de productos que un banco puede ofrecer y potenciar su solidez de la franquicia. Estas empresas son muy diversas, y van de la banca privada a la gestión de patrimonio, incluyendo corretaje minorista, gestión de activos y seguros. Algunos bancos tienen una participación considerable en estas actividades a través de sus propias operaciones. La banca privada y algunas formas de gestión de patrimonio son actividades muy comunes para los bancos. En la gestión de activos y seguros, sin embargo, muchos bancos son distribuidores de productos que son producidos por otros, como las principales compañías de seguros. Para estos últimos bancos, en los que estas actividades son significativas, el análisis puede evaluar el éxito de un banco al generar ingresos a partir de este producto adicional, así como su habilidad en el manejo de los acuerdos de terceros y el riesgo de reputación asociado. Cuando estas líneas de negocio se presentan como segmentos separados, se obtiene una visión adicional de la naturaleza y de la estabilidad de esta fuente de ingresos. En los bancos que tienen sus propias operaciones, el análisis puede ser más complicado, especialmente cuando estas empresas son componentes importantes de la estructura del grupo. En las líneas de negocio dominadas por los grandes participantes con escala y alcance, como la gestión de activos, el análisis intenta entender la posición competitiva de un banco y su rendimiento financiero. Una serie de grandes bancos han optado por salir de este negocio o combinar sus operaciones con otros gestores de activos para ganar escala y capacidades de producto más amplias, un claro indicador de los desafíos que enfrentan los bancos en la gestión de activos,

Contribución de gestión, motivación de propiedad y gobernanza En la evaluación de la solidez de la franquicia de una institución financiera, el papel y la contribución de la gestión constituyen un elemento importante, incluyendo el análisis de su consejo u otro órgano de gobernanza. Al evaluar la gestión, DBRS puede tener en cuenta características tales como la experiencia, la competencia y la estabilidad, buscando señales de solidez o de debilidad. La buena gestión apoya y desarrolla la franquicia de un banco. Ésta contribuye a mejorar y mantener la cultura de un banco. Sin embargo, una mala gestión puede debilitar su estructura. El papel de la gestión se evalúa en el contexto de la estructura de propiedad y de las bases legales del banco, así como por los requisitos regulatorios. Lo bien que la dirección gestione y controle la institución es un aspecto importante. Adquisiciones, cesiones y otras acciones a menudo proporcionan una visión de las capacidades y de la contribución de la dirección al desarrollo de la estructura de la entidad. Las relaciones de la dirección con las autoridades regulatorias y de control también son importantes.

Al evaluar estas relaciones, el análisis puede tener en cuenta el historial de un banco en su trato con los reguladores, al hacer frente a los cambios regulatorios, al responder a cualquier demanda regulatoria y al hacer frente a cualquier problema regulatorio específico. En el caso de los bancos más internacionales, el análisis también puede tener en cuenta estas mismas relaciones en diferentes países y jurisdicciones regulatorias. Cuando las acciones regulatorias son adversas, el análisis puede considerar las causas de dichas acciones y sus implicaciones para la organización bancaria. Además de la carga de las acciones financieras, tales como multas, puede haber graves consecuencias para la estructura del banco en términos de restricciones sobre sus actividades y medidas correctivas. El análisis también puede centrarse en lo que las medidas regulatorias revelan acerca de los aspectos clave de la estructura del banco, incluyendo áreas clave como cumplimiento, controles y cultura. La respuesta de la dirección a las acciones regulatorias y su progreso al implementar acciones correctivas son también importantes en la evaluación del alcance de un debilitamiento de la franquicia del banco y de su solidez intrínseca en general.

Divulgación y transparencia: La medida del desempeño de la dirección pasa por lo bien que entiende sus propias operaciones y su situación financiera. Los mejores equipos de gestión son más adeptos a la evaluación y a la comunicación de la posición de su institución. Estas habilidades se han vuelto aún más importantes después de la reciente crisis, dada la importancia de mantener la confianza del mercado. La presión del mercado en combinación con las cambiantes demandas de las entidades regulatorias y la evolución de las normas de contabilidad han dado como resultado que los bancos que cotizan en bolsa brinden mayor información, lo que da una mayor oportunidad de evaluar sus capacidades de gestión. Los bancos que no cotizan en bolsa están sujetos a menos requisitos de información, pero los mercados de renta fija se han vuelto más exigentes en cuanto a la transparencia de estas instituciones.

Estrategia de gestión: Entender y evaluar la estrategia de gestión suele ser una parte importante del análisis. Esta actividad proporciona información detallada sobre las perspectivas del negocio, las ganancias y la capacidad que tiene un banco de adaptarse a los cambios del entorno. Esta área de análisis también proporciona información detallada sobre las capacidades de gestión. En ella, la atención se centra normalmente en la posición actual de una entidad bancaria, en las oportunidades establecidas en su estrategia y en sus probabilidades



de éxito. Hay mayor riesgo en las estrategias que buscan expandir la estructura de un banco en nuevos sectores de actividad o en nuevos mercados geográficos. El éxito en su implementación es, entonces, fundamental. Un buen plan que está mal implementada puede afectar negativamente al rendimiento y las perspectivas de un banco.

Impacto de fusiones y adquisiciones: Las fusiones, adquisiciones y otras operaciones de sociedades ofrecen oportunidades para volver a evaluar diversos aspectos de las bases de un banco. Cuando un banco emprende tales acciones, el análisis busca entender el impacto en la estructura del banco y las perspectivas de ganancias, el perfil de riesgo y la capitalización. La realización de fusiones y adquisiciones puede ser un componente importante en el proceso de desarrollo de la estructura. El éxito en ellas no sólo implica la adquisición de empresas y su buena integración, sino que también implica salir de las líneas de negocio que dejen de ser parte de la estrategia del banco o que no se ajusten a sus objetivos.

Propiedad y gobernanza: La estructura de propiedad de las instituciones financieras pueden tener un impacto importante sobre cómo opera la institución y la forma en que se rige. El análisis intenta entender cómo esta estructura puede afectar las operaciones, los objetivos, las estrategias y la gobernanza de los bancos. Hay en todo el mundo una amplia gama de estructuras de propiedad. En las regiones donde se centra DBRS, los bancos más valorados son los que tienen acciones cotizadas. Quienes invierten en instituciones que cotizan en bolsa benefician de una mayor divulgación y del análisis adicional de los mercados, que refleja la propiedad de valores del banco. Algunas instituciones financieras son de propiedad privada o controladas por una familia o un individuo.

En muchos países, los segmentos importantes del sector de los servicios financieros están organizados en virtud de acuerdos cooperativos o mutuos que afectan la manera en la que el análisis considera el papel de la gestión y otros temas, como el acceso al capital. A menudo, estas instituciones son numerosas y pueden ser aliadas bajo un régimen de protección mutua. Estos grupos suelen incluir estructuras y limitaciones que también juegan un papel fundamental en la determinación de cómo funcionan estas instituciones mutualistas. Además, hay bancos propiedad del sector público, cuyos propietarios son generalmente entidades del gobierno central, pero que también pueden ser gobiernos regionales, estatales o locales. Sobre la base de la naturaleza de estas instituciones y de la disponibilidad de información, el análisis considera por lo general los objetivos y las estructuras que gobiernan estas instituciones y trata de tener en cuenta las ventajas y las desventajas de estas instituciones en particular a la hora de determinar su solidez de la franquicia. Esto puede incluso llevar a considerar las diferencias en la regulación y la eficacia de los controles.

En el caso de las empresas que cotizan en bolsa o de otros tipos de propiedad que se rigen por un consejo de administración, la independencia, la experiencia y la diversidad de los miembros de dicho consejo son factores generalmente importantes para la calidad de su gobernanza. En los bancos del sector público y en las instituciones mutualistas, el conocimiento y la experiencia de los miembros de sus consejos de administración puede ser importante, así como la importancia relativa de los miembros de dichos consejos que provienen de un entorno no financiero. Como este tipo de organizaciones normalmente tienen misiones específicas, el análisis tiene que ver con la identificación de la misión y la adhesión de la organización a estos objetivos, así como medir el posible alejamiento de dicha misión. El riesgo reside en que el apoyo a la organización podría disminuir si se considera que ya no está cumpliendo su misión.

Ciertas organizaciones bancarias pueden plantear problemas de gobernanza. Las organizaciones bancarias que son propiedad o están bajo el control de una familia, o de un número limitado de propietarios privados, a menudo implican estructuras de propiedad más complejas y posibles conflictos de interés. Tales organizaciones pueden tener mayores incentivos para iniciar relaciones entre empresas que puedan someter al banco a riesgos relativos al hecho de exponerse ante otras entidades del grupo. Estos problemas también pueden surgir en grandes grupos, especialmente en aquellos donde la banca es sólo un componente de la organización.

Estos grupos familiares tienden a ser menos transparentes y menos inclinados a revelar información acerca de este tipo de relaciones entre empresas. Es frecuente que las entidades que no cotizan en bolsa tiendan a proporcionar información más limitada. Una mayor disposición de la dirección para explicar las bases de la estructura del grupo, así como el papel del banco y de las otras filiales bancarias del grupo puede ser importante para comprender la dinámica del grupo. El papel de los miembros de la familia y de otros participantes internos en la gestión del banco y en la gestión de otras entidades relacionadas produce particulares inquietudes. Una de esas inquietudes está relacionada con la competencia de dichos administradores. Otra es el alcance de las vinculaciones de los miembros del consejo y la posibilidad de una influencia indebida en las actividades del banco. En tales circunstancias, los directores independientes y la gestión de riesgo independiente pueden ser características importantes de los bancos más fuertes.

Cuando es posible, el análisis intenta entender cómo el banco podría exponerse ante otras entidades del grupo y sus partes relacionadas. Compromisos, garantías y otros acuerdos fuera del balance también exponen al banco a riesgos, incluso si no hay financiamiento interno real. La naturaleza y la calidad de las garantías también pueden ser importantes. El papel y la independencia de la gestión de riesgos en el proceso pueden indicar el potencial de asumir riesgos de manera adecuada, si esto garantiza que dichas exposiciones se lleven a cabo en condiciones de mercado. Al evaluar estos riesgos, el análisis también puede considerar la salud de otras entidades del grupo y la salud general del grupo en la medida en que estos puedan ser determinados.



Grilla de metodología: Solidez de la franquicia

Evaluación analítica

Características Muy sólida Sólida Buena Moderada Débil Muy débil

Mercado, alcance, posiciones competitivas (incluyendo canales de distribución)

Posiciones de primer nivel en la mayoría o en casi todos los mercados, en las

principales líneas de negocio y capacidad

de distribución acorde

Posición de primer o segundo nivel,

pero defendible, en la mayoría de los

mercados y en una serie de líneas de negocio con una

presencia de marca sólida y capacidad de distribución acorde

Posición de nivel medio en algunos mercados y líneas

de negocio con una presencia de marca tangible y capacidad

de distribución acorde

Posición moderada en algunos mercados y líneas de negocio con una presencia de marca tangible y capacidad de

distribución acorde

Posición limitada en pocos mercados y

líneas de negocio con poca presencia de

marca y capacidad de distribución acorde

Posición muy limitada en pocos mercados y líneas de negocio con reducida presencia de marca y capacidad de

distribución acorde

Mix de negocios y gama de productos

Conjunto de productos completo o casi completo para las principales líneas de

negocio que conduce a una diversificación

muy fuerte

Conjunto de productos robusto para una serie de líneas de negocios que conduce a una

fuerte diversificación

Conjunto de productos sólido en algunas líneas de negocios que

conduce a una buena diversificación

Conjunto de productos moderado

en algunas líneas de negocios

que conduce a una moderada diversificación

Conjunto de productos limitado

en pocas líneas de negocios que conduce a una

diversificación limitada

Conjunto de productos muy

limitado en pocas líneas de negocios que conduce a una diversificación muy

limitada

Calidad y profundidad de la gestión

Estrategia bien articulada y

coherente; alto grado de estabilidad,

profundidad y experiencia en la gestión; líneas de información claras y adecuadamente

organizadas y una gobernanza

corporativa efectiva

Un rendimiento que va hacia la media o relativa debilidad en uno o más de los

siguientes: articulación y coherencia de la

estrategia, estabilidad de gestión y

experiencia, líneas de responsabilidad

y gobernanza corporativa

Algún nivel de debilidad en uno o

más de los siguientes: articulación y

coherencia de la estrategia, estabilidad

de gestión y experiencia, líneas de responsabilidad

y gobernanza corporativa

Alto nivel de debilidad en uno o más de los siguientes: articulación y

coherencia de la estrategia, estabilidad

de gestión y experiencia, líneas de responsabilidad

y gobernanza corporativa moderada

Estrategia pobremente articulada

e incoherente; alta rotación en la gestión y relativa

inexperiencia; líneas de responsabilidad

poco claras u organizadas de

manera no adecuada y/o débil gobernanza

corporativa

Estrategia muy pobremente articulada

e incoherente; alta rotación en la gestión y relativa

inexperiencia; líneas de responsabilidad poco claras u organizadas

de manera no adecuada y/o muy débil gobernanza

corporativa

Adaptabilidad al entorno operativo

Muy fuerte habilidad para hacer frente y adaptarse a los

cambios en el entorno

Bien posicionado para hacer frente y adaptarse a los probables futuros

cambios en el entorno

Tiene la capacidad de manejar el cambio, pero los cambios

importantes podrían ser un reto

Limitada capacidad de manejar el cambio

y los cambios importantes podrían

ser un reto

No está bien posicionado para cualquier cambio importante en el

entorno operativo

Pobremente posicionado para cualquier cambio importante en el

entorno operativo

Nota: Las características específicas del entorno en el que opera un banco pueden tener un impacto significativo en las perspectivas de un banco y, por lo tanto, en las evaluaciones de los subfactores y de los componentes en general, especialmente en un entorno débil con expectativas de persistir durante algún tiempo.

II.2 Componente 2: Capacidad de generar ganancias

Elementos importantesPara evaluar la resistencia y resiliencia en la capacidad de generar ganancias de un banco, el análisis considera:• Los elementos subyacentes de las ganancias de los bancos y su capacidad para soportar el estrés.

• Los modos en los que el mix de negocios y la estructura contribuyen a la resiliencia y al crecimiento de las ganancias.

• Con qué eficacia una entidad bancaria utiliza su estructura para generar ganancias.

• Lo que las tendencias revelan acerca de las perspectivas del banco.

• Lo que los grupos de pares muestran acerca del rendimiento relativo del banco.

A pesar de basarse en datos financieros históricos, entre otros, el análisis tiene un punto de vista prospectivo. En un período en el que una institución está bajo estrés y las ganancias se reducen, el análisis procura establecer el grado en que el banco puede sostener sus ingresos subyacentes, controlar los costos y generar ganancias para hacer frente a provisiones elevadas, amortizaciones y otros cargos derivados de dicho estrés. La capacidad de generar ganancias de un banco se evalúa en términos absolutos con respecto a la escala, la sostenibilidad, la diversidad y los factores subyacentes.

Las ganancias son importantes como primera línea de defensa para absorber efectos adversos, tales como pérdidas de crédito o amortizaciones de activos. Una medida clave para las ganancias es el beneficio antes de provisiones e impuestos (IBPT), lo que da una idea de la capacidad de un banco para absorber las pérdidas de crédito. Los bancos que tienen un mix de negocio más arriesgado o un apetito de riesgo más agresivo necesitan generar ingresos que puedan absorber mayores costos de crédito y otros riesgos, así como el potencial para enfrentar niveles más elevados de costos de crédito en un entorno más estresado.



Generación de ingresos Para comprender la solidez, la resiliencia y la fiabilidad de los ingresos, así como el potencial para el crecimiento, el análisis de los ingresos examina la contribución de diversos elementos. El análisis considera la diversidad del mix de negocios en términos de clientes, productos y geografía, así como la diversidad de productos basados en honorarios y su contribución relativa a los ingresos netos. Cuanto más amplia sea esta diversidad, más resistentes serán los ingresos en general frente a las dislocaciones económicas de un mercado o de una industria en particular.

Margen de interesesUn aspecto importante del análisis de la capacidad de generar ganancias está en la generación del margen de intereses que, para la mayoría de los bancos, es el principal factor de ingresos. Dado su balance sustancial, los bancos tienen la ventaja de que poder generar ingresos significativos a partir de la diferencia entre el rendimiento de sus activos y sus costes de financiamiento, incluso cuando el ritmo de la actividad financiera se desacelera. La diferencia entre los rendimientos de los activos y los costes de financiamiento es un factor crítico del margen de intereses.

Rendimiento de activosTeniendo en cuenta que el rendimiento de la cartera de préstamos de un banco y la solidez de sus diversos negocios de préstamos son factores importantes para el margen de intereses, el análisis intenta entender los orígenes y las características de este rendimiento:• El rendimiento de los préstamos refleja el mix de negocio, los segmentos de clientes, los tipos de préstamos y los riesgos inherentes a las

carteras de crédito.

• Cuando se dispone de datos, el análisis considera el mix de préstamos, los rendimientos subyacentes y su sostenibilidad, según se requiera.

• Un rendimiento promedio inferior al del grupo de pares puede ser atenuado por un perfil de riesgo más bajo en las carteras de préstamos de un banco, que puede reflejar una suscripción más conservadora o un mix de préstamos de menor riesgo.

• Si bien, para la mayoría de los bancos, los rendimientos de los valores juegan un papel más modesto que los préstamos en los rendimientos globales de los activos productivos, el alcance de estos ingresos puede variar dependiendo del volumen de las carteras de valores y la mezcla de inversiones. Mientras muchas instituciones tienen estos valores para garantizar liquidez, la presión de los ingresos también ha llevado a algunas instituciones a aumentar el tamaño y el alcance de sus carteras de valores. Por tanto, el análisis se ocupa generalmente de la naturaleza de las ganancias de estas carteras, así como de su perfil de riesgo.

Costo de financiamiento El costo de financiamiento de pasivos es un elemento crítico para la capacidad de generar ganancias. En función de la disponibilidad de la información, el análisis de los costes de financiamiento considera las fuentes, el perfil de vencimientos y los tipos de financiamiento, junto con el mix de financiamiento. • En general, una mayor participación de depósitos básicos reduce los costes de los depósitos.

• Las cuentas que no devengan intereses suelen tener bajos costos de interés, pero también generan gastos no financieros que se pueden tomar en cuenta para evaluar el coste global de estos fondos para el banco.

• Una mayor dependencia del financiamiento mayorista a menudo acarrea costos relativos al financiamiento de los depósitos que están por encima del promedio, pero estos costos también se ven afectados por el perfil de vencimientos del financiamiento mayorista.

• Cuando los préstamos mayoristas se concentran en el extremo corto de la curva de tasas, el costo puede ser mucho más bajo, pero también puede aumentar el riesgo de tipo de interés y las necesidades de liquidez.

• Una utilización indebida del financiamiento mayorista puede hacer que una institución se vuelva más susceptible a las interrupciones de financiamiento del mercado y a las dificultades para rodar su financiación.

• Mayores costos de financiamiento agregados pueden ser atenuados por una dependencia mínima de fuentes de financiamiento menos estables.

Diferenciales y margen de interés neto El margen de interés neto (MIN), que es el margen de intereses en relación con los activos productivos, es una medida importante. Esta medida de uso común, que refleja el diferencial entre los rendimientos de los activos y los costes de financiamiento, proporciona un estándar útil para comparar un banco con sus pares y en el transcurso del tiempo. Otra medida que se ajusta por el riesgo de la mezcla de activos de un banco es el margen de intereses en relación con los activos ponderados por riesgo. Los diferenciales elevados pueden reflejar altos rendimientos de préstamos y una base de financiación bien administrada, o rendimientos moderados combinados con bajos costes de financiamiento que reflejan una estructura de depósitos de clientes bien establecida.

Al evaluar los diferenciales, el análisis puede tener en cuenta las diferencias entre los países, así como las diferencias entre instituciones dentro de los países, en función de los tipos de préstamos, del mix de negocios y de las fuentes de financiamiento. Los elementos específicos del entorno pueden desempeñar un papel importante en cada país o de manera más general, como el bajo nivel actual de las tasas de interés. Para los bancos con mix de negocios similares en el mismo país, un mayor nivel de MIN indicará probablemente una fuerte capacidad de generar ganancias. Sin embargo, las comparaciones deben tener en cuenta los factores subyacentes, tales como el riesgo inherente a las carteras de préstamos.



Gestión de activos y pasivos y generación de margen de interesesEl análisis intenta evaluar la eficacia en la gestión de activos y pasivos (GAP) de un banco en la gestión de los precios de los préstamos y depósitos, así como la integración de sus procesos de financiamiento con la operación de sus negocios. Uno de los objetivos de la GAP es estabilizar el margen de intereses y evitar la exposición excesiva a los movimientos de tasas de interés. Los bancos mejor administrados tienden a tener más éxito en el aprovechamiento de la solidez de sus carteras de clientes para generar fondos con características que pueden ser alineadas con sus necesidades de préstamo y de financiamiento.

Ingresos no financieros Los bancos generan ingresos sustanciales de los ingresos no financieros. Estos ingresos cubren una amplia gama de actividades, desde tarifas de depósitos hasta los ingresos netos en negocios de mercados de capitales y honorarios de gestión de activos. Se supone que una gama de fuentes mejora la diversidad de flujo de ingresos de un banco y reduce el riesgo de una caída abrupta de los ingresos, lo que contribuye a la resiliencia de la capacidad para generar ganancias. Para un banco, muchas de estas actividades son complementos esenciales a su papel de intermediario financiero, sobre todo al proporcionar un medio de pago y de acceso a la liquidez. Estas actividades también son importantes para el aprovechamiento de la estructura, la reputación y la marca del banco.

En esencia, un mayor ingreso no financiero es positivo si contribuye a aumentar la estabilidad y al crecimiento de las ganancias, pero algunas fuentes pueden ser relativamente menos estables y más cíclicas, añadiendo volatilidad a los ingresos. Las comisiones de corretaje, las comisiones de banca de inversión, los ingresos por trading y los cargos relacionados con hipotecas residenciales están más fuertemente influenciados por las condiciones del mercado y los cambios en las tasas de interés y, por lo tanto, tienden a ser más volátiles que, por ejemplo, las comisiones de depósito. Sin embargo, en la medida en que este carácter cíclico añada diversidad, estas fuentes de ingresos serán beneficiosas. Muchas de estas actividades implican una limitada exposición al riesgo de crédito y de tasa de interés, añadiendo diversidad al perfil de riesgo del banco. El análisis intenta entender la naturaleza de estos ingresos, su estabilidad, la diversificación y la contribución general a la capacidad de recuperación de ganancias.

El análisis de los ingresos no financieros es más complicado cuando un banco tiene una participación significativa en las actividades de los mercados de capitales. Si bien están sujetos a las fluctuaciones impulsadas por el mercado, los ingresos provenientes del trading, sobre todo cuando están impulsados por la actividad de los clientes, pueden mostrar una mayor estabilidad para los principales participantes a través de la diversificación entre estos negocios. Los ingresos por negocios de trading pueden ser ampliamente diversificados en todos los productos (acciones, tipos de interés, divisas y materias primas), segmentos de clientes y mercados principales. Para los participantes más grandes con negocios de trading mundial ampliamente diversificados y una gestión eficaz de los riesgos, los ingresos por trading pueden ser más estables. Los participantes más pequeños pueden estar más concentrados en un menor número de empresas y experimentar una mayor volatilidad. Algunas empresas de mercados de capitales tienen significativos ingresos por comisiones, incluyendo asesoría y suscripción.

Gastos, control de costes y eficiencia El análisis evalúa la capacidad de un banco para controlar sus gastos operativos al mismo tiempo que genera un crecimiento de ingresos. Los bancos deben invertir en sus negocios y en su estructura, utilizando generalmente los recursos existentes. Esto implica que los bancos tienen que encontrar y generar ahorros sustanciales en los costos para reducir la ratio de gastos, al mismo tiempo que utilizan algunos de estos ahorros para invertir a futuro. En la medida de lo posible y en función de la información disponible, el análisis considera el alineamiento de los gastos con los ingresos y el grado en que un banco está siendo operado de manera óptima. Para ello, se pueden utilizar diversas medidas, incluyendo la relación costo/ingreso, los niveles de los márgenes antes de impuestos y el apalancamiento operativo (a menudo llamado “mandíbulas” o crecimiento de ingresos menos crecimiento de gastos), así como la relación de crecimiento de gastos con el crecimiento de ingresos.

Coste/ingreso, Gastos/ingresos, “Ratio de eficiencia”: La relación entre los gastos operativos con los ingresos de explotación es una medida útil que se utiliza para mostrar el rendimiento en el tiempo y en relación con los pares en mix de negocios similares. Si bien los porcentajes de gastos pueden indicar diferencias en la eficiencia, en especial a través del tiempo, el análisis ha de tener en cuenta las diferencias entre los bancos en su mix de negocios. Por lo general, los negocios basados en honorarios tienen ratios de gastos más altos que los negocios que se dedican a préstamos, que también tienen que absorber el costo del crédito fuera del margen de intereses.

Cuando se dispone de datos, es una vía para comparar el rendimiento entre los bancos por líneas de actividad, aunque este análisis tiene que reconocer que los números reportados pueden reflejar diferentes enfoques en la presentación de reportes por negocio entre los bancos. En todos los países, hay también una considerable variación en coeficientes de costes y una tendencia hacia la reducción de estas proporciones. Al evaluar resultados y perspectivas, incluyendo las cargas regulatorias, el análisis tiene en cuenta el entorno

Apalancamiento operativo, “Mandíbulas”: Otra de las medidas de control de gastos es el apalancamiento operativo expresado como la diferencia entre el crecimiento de los ingresos y el crecimiento de los gastos o como la ratio entre el aumento de los gastos/aumento de los ingresos. Un apalancamiento operativo positivo sostenido puede indicar el éxito de un banco en el control de los gastos y la alineación del crecimiento de los gastos con la trayectoria de sus ingresos.

Ganancias subyacentes – Beneficio antes de provisiones e impuestos (IBPT)Este componente del análisis reúne a los impulsores de ganancias para determinar las capacidades de generación de ganancias subyacentes del banco. En el análisis, el beneficio antes de provisiones e impuestos (IBPT) es una medida central. Esta medida mide la capacidad



del banco de generar ingresos suficientes para absorber el costo del crédito y aun así ser capaz de sostener el crecimiento mediante la acumulación de capital y el pago de dividendos. Además, esta medida proporciona una indicación de la capacidad del banco para absorber el impacto del deterioro de la cartera de préstamos y de otros eventos adversos fuera de las ganancias del momento, evitando invadir al capital. Una mayor capacidad de resiliencia de estas ganancias subyacentes y un mayor colchón para pérdidas potenciales constituyen una base importante para las calificaciones más altas.

Un aspecto importante del análisis es la determinación de una tasa de ejecución normalizada para las ganancias del banco comparada con el ritmo de ingresos en curso. El objetivo es entender la capacidad del banco para hacer crecer ganancias subyacentes y mantener estas ganancias durante los períodos de estrés. Cuando sea posible, esto implica el ajuste de los elementos de una sola vez o de otros eventos extraordinarios, tales como fusiones y adquisiciones, ajustes a valor de mercado de la propia deuda del banco, la volatilidad mercantil extrema, otras acciones corporativas, gastos no recurrentes y cambios contables.

Factorización en el costo del créditoEl análisis intenta ajustar las ganancias para el coste normalizado de crédito, que se discute en más detalle a continuación. En algunas empresas, el costo del crédito es bajo en la mayoría de los años, pero puede elevarse de forma significativa en ciclos bajos, como ocurre con los préstamos de bienes raíces. Apoyados por márgenes de interés generalmente altos, las tarjetas de crédito y otros créditos de consumo sin garantía, sin embargo, tienden a tener mucho más altos costos de crédito como una tasa de ejecución, pero aumentan proporcionalmente menos en momentos de recesión. En la medida en que se dispone de datos, se tiene en cuenta la combinación de los negocios de un banco en el desarrollo de una perspectiva sobre las alternativas posibles para el costo del crédito. Al establecer un punto de vista sobre la capacidad de un banco para soportar un elevado costo de crédito en una recesión, el análisis también puede considerar el nivel de aprovisionamiento estresado en relación con el IBPT. Impuestos Los impuestos son un factor importante en la obtención de ingresos disponibles para la acumulación de capital y dividendos. El análisis intenta entender las tasas impositivas normales, los factores de cualquier cambio en dichas tasas y el régimen fiscal en evolución. Las tasas de impuestos para bancos con negocios internacionales pueden variar con el tiempo, ya que el mix de negocios y las ganancias cambian de país a país. Las diferencias en la política tributaria según el país significan que es necesario ser cuidadosos al comparar las ganancias después de impuestos de los bancos de un país a otro. Cuando corresponde, se evalúan los activos por impuestos diferidos y la probabilidad de que sean realizables.

Evaluación de la rentabilidadPara evaluar la rentabilidad de un banco y sus retornos de capital se utilizan varias medidas. Cuando se dispone de datos, estas medidas pueden incluir ratios de capacidad de ganancias antes y después de provisiones, retorno antes de impuestos en capital Tier 1, retorno sobre capital (ROE) y retorno sobre activos (ROA). El ROE reportado puede ser distorsionado por elementos no recurrentes. Cuando es apropiado y factible, el análisis puede ajustar los elementos no recurrentes para obtener una mejor perspectiva de las tendencias subyacentes. El ROE después de impuestos también tiene en cuenta las tasas impositivas, que pueden variar sustancialmente. El ROA puede ser menos significativo para los bancos que generan ingresos sustanciales de las actividades fuera de balance, así como de los honorarios relativos a los servicios financieros, como la gestión de activos. Se pueden hacer ajustes considerando los activos administrados, que pueden incluir ciertas exposiciones fuera de balance, como titulizaciones de tarjetas de crédito o compromisos de crédito no utilizados. Además de las medidas estándar, como el ROA y el ROE, el análisis también considera el IBPT a los activos de riesgo ponderado (ARP), la medida de regulación de los activos ajustados por riesgo.



Grilla de metodología: Capacidad de generar ganancias



Generación de ingresos

Mezcla de ingresos potente y resiliente

a través de líneas de negocio y regiones

geográficas.

Generación de ingresos resiliente,

sólida contribución de ingresos no financieros.

Diversificación considerable a

través de líneas de negocio y/o regiones

geográficas

Generación de ingresos satisfactoria

pero más débil, menor contribución de los ingresos no financieros, menor

diversificación entre líneas de negocio o

regiones geográficas

Generación de ingresos menos

estable, baja contribución de los ingresos no

financieros, limitada diversificación entre líneas de negocio o

regiones geográficas

Generación de ingresos débil e inestable o alta

dependencia de flujos volátiles de ingresos, diversificación muy

limitada entre líneas de negocio y/o regiones

geográficas

Generación de ingresos muy débil e inestable y/o alta dependencia de flujos volátiles de

ingresos, reducida diversificación entre

líneas de negocio y/o regiones geográficas

Control de gastos Cultura del control de costes bien establecida con

capacidad demostrada para administrar costes

a través del tiempo

Cultura del control de costes robusta con alta capacidad para administrar costes a

través del tiempo

Cultura del control de costes sana con

capacidad satisfactoria para administrar

costes a través del tiempo

Cultura del control de costes adecuada con aceptable capacidad

para administrar costes a través del

tiempo

Cultura de control de costes débil e inflexible

impactada por numerosos eventos

únicos

Cultura de control de costes muy débil

y muy inflexible impactada por

numerosos eventos únicos

Capacidad de absorber crédito y otras cargas

Historial consistente y probado de generar ganancias/IBPT para absorber los costes

de crédito, sin historial reciente de invasión de

capital

Fuerte capacidad para generar

ganancias/ IBPT para absorber los costes de crédito, con poco

historial de invasión de capital

Una sólida habilidad para generar

ganancias/IBPT para absorber los costes de crédito con historial de episodios infrecuentes de invasión de capital, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, el perfil de riesgo del banco.

Capacidad adecuada para generar

ganancias/IBPT para absorber los costes

de crédito, con algún historial de invasión de

capital

Falta de capacidad para generar

ganancias suficientes/ IBPT para absorber los

costes de crédito con episodios frecuentes

o importantes de invasión de capital

Incapacidad de generar ganancias suficientes/IBPT para absorber los

costes de crédito, con episodios frecuentes

o importantes de invasión de capital

Rentabilidad y retorno de capital

Grupo de pares de nivel superior para la mayoría de los

parámetros ilustrativos clave en la generación

de ganancias

Grupo de pares de nivel alto a medio para

varios parámetros ilustrativos clave en

la generación de ganancias

Grupo de pares medio para la mayoría de los parámetros ilustrativos clave en la generación

de ganancias

Grupo de pares medio a bajo para la mayoría

de los parámetros ilustrativos clave en


Grupo de pares bajo para parámetros

ilustrativos clave en la generación de

ganancias

Grupo de pares bajo a extremadamente

bajo para parámetros ilustrativos clave en



II.3 Componente 3: Perfil de riesgo

Panorama generalLa asunción de riesgos es una función inherente a los bancos como intermediarios financieros. Evaluar y cuantificar la naturaleza y extensión de los riesgos que enfrenta un banco, así como lo bien que el banco gestiona esos riesgos, constituyen una parte crítica del proceso de calificación. En este componente, el proceso de calificación intenta evaluar la exposición al riesgo de un banco y sus procesos de gestión de diferentes tipos de riesgo al evaluar los riesgos inherentes a las actividades del banco. La trayectoria de un banco en la gestión de riesgos durante los ciclos económicos y su capacidad para mantener un perfil de crédito sólido a mediano plazo son consideraciones fundamentales de calificación. El enfoque analítico comienza con la evaluación de la gobernanza del riesgo en un banco y cómo se gestiona el riesgo. Luego se centra en evaluar el perfil del banco a través de las principales categorías de riesgo: el riesgo de crédito, el riesgo de mercado, el riesgo de tipo de interés y GAP y el riesgo operacional.

Evaluación de la gestión del riesgo de créditoAl evaluar la gestión del riesgo de crédito, DBRS considera qué tan bien los procesos de gestión de riesgos de un banco evalúan y controlan sus diversas exposiciones al riesgo. Una buena gestión del riesgo se trata de comprender, medir, controlar y tomar riesgos. Contar con los sistemas y procesos para llevar a cabo esta medida y tener la capacidad de gestionar bien este riesgo son ventajas importantes, especialmente para las organizaciones bancarias más grandes, más complejas y más globales. El riesgo de crédito se gestiona con varias herramientas, incluyendo los límites de exposición basados en calificaciones internas de crédito de las contrapartes y los límites de concentración, así como diversos factores reductores, como las garantías y avales.

Según el caso, se pueden considerar varios elementos a la hora de evaluar los procesos de crédito de un banco. Los procesos de aprobación de crédito son a menudo importantes, incluyendo el nivel de autoridad delegada a la gestión del riesgo de crédito para garantizar los controles adecuados, la robustez de la escala de calificación interna para identificar correctamente los préstamos de mayor riesgo y los límites de exposición internos que acotan las grandes relaciones de exposición. Otras áreas a revisar son las normas de suscripción a diferentes tipos de préstamos en un banco y las políticas del mismo para evitar excesivas concentraciones de riesgo. Cuando una entidad bancaria es parte de un grupo más grande o está bajo control privado, el análisis también intenta evaluar la naturaleza y la extensión de cualquier exposición intergrupal y la manera en que se gestionan dichas exposiciones.



Riesgo en la cartera crediticiaEn función de la información disponible, el análisis evalúa las características de varias carteras de préstamos de los bancos y su rendimiento pasado para determinar su calidad y rendimiento potencial. Esta evaluación puede implicar el análisis del mix de préstamos y las características de los préstamos por tipo de cliente, la industria y la ubicación geográfica, incluyendo la granularidad y las concentraciones.

Garantías, LTV y otros términos: Dependiendo del caso, el estudio también puede considerar los tipos de garantías y de recursos a terceras personas tomados contra varios préstamos. Dependiendo de la disponibilidad de datos, también se evalúan las concentraciones en las industrias de alto riesgo potencial o los tipos de préstamos, como los bienes raíces comerciales o ciertas hipotecas residenciales, junto a los factores que tienden a mitigar esos riesgos. Por ejemplo, una elevada concentración de cartera en el sector inmobiliario comercial podría ser mitigada por la combinación de una puntuación préstamo-valor (LTV) conservadora y de los requisitos de capacidad de servicio de la deuda, de una cartera altamente granular y diversificada y de una sólida trayectoria en la gestión segura de este negocio a través de varios ciclos de bienes raíces y de tipos de interés.

Granularidad de la cartera y sus concentraciones: La granularidad de la cartera es importante para reducir el potencial de pérdidas graves en unas pocas grandes exposiciones. La diversificación de préstamos reduce por lo general el riesgo, pero la magnitud de esta reducción depende de las correlaciones entre las distintas carteras. En el otro extremo, una concentración muy fuerte en un sector o en un tipo de préstamos expone claramente a un banco a más riesgo de crédito, incluso si tiene mejores habilidades de crédito. La secuencia de dificultades que los bancos han tenido que enfrentar cuando han tenido carteras de préstamos que se concentran en el sector inmobiliario comercial y de la construcción constituye un ejemplo. Teniendo en cuenta que el rendimiento de crédito está generalmente correlacionado con los ciclos económicos, esa correlación está casi siempre presente dentro de un mismo país. En los bancos con operaciones internacionales, el análisis también suele considerar si el perfil de riesgo de un banco se beneficia de la diversificación internacional.

Riesgos contingentes: Entre las fuentes importantes de exposición se encuentran: la extensión de líneas de crédito, los compromisos de crédito y otras formas de exposición potencial de rendimiento, que incluyen cartas comerciales, financieras y de crédito. Al evaluar la exposición hay que tener en cuenta la posibilidad de retiros, así como el grado en que las líneas de crédito no utilizadas pueden ser restringidas o retiradas si la calidad de crédito del prestatario se debilita.

Crédito minorista: En los créditos minoristas, la evaluación normalmente contempla los procesos del banco, su experiencia y su trayectoria en la gestión de créditos minoristas. Según el nivel de datos disponibles, se tienen en cuenta las diferentes carteras de riesgo, como los análisis anuales, los mercados meta y el mix de productos. Cuando la información está disponible, la revisión también puede tener en cuenta los perfiles de riesgo del segmento de clientes en términos de parámetros tales como la ratio préstamo/valor, las puntuaciones de crédito y otras medidas de crédito. La evaluación también muestra las destrezas del banco al ser capaz de gestionar negocios tales como tarjetas de crédito o leasing de automóviles, que requieren conocimientos especializados. El cumplimiento de las políticas internas y los requisitos regulatorios externos también son considerados.

Riesgo de contraparte: El análisis también puede observar la exposición del banco al riesgo de contraparte, es decir, el riesgo de que una contraparte no funcione según lo acordado en sus contratos financieros, en los que este riesgo se vuelve significativo. Derivados, opciones, contratos a plazo y otros contratos de mercado pueden ser una fuente importante de este riesgo, pero hay otros riesgos contingentes. La magnitud de este riesgo es mucho más significativa para los bancos que operan en los mercados financieros y para los que tienen importantes negocios de mercados de capitales. Pero incluso los bancos con una exposición limitada tienen este riesgo, por ejemplo, a través de intercambios de tipos de interés. Cuando su importancia lo requiere, el análisis intenta entender las capacidades de un banco en la evaluación y gestión de este riesgo. Dados los requisitos regulatorios en relación con el flujo de derivados y otras transacciones, las cámaras de compensación se han convertido en una consideración más importante en el análisis de este riesgo para los participantes en los mercados de capitales.

Evaluación del rendimiento de los préstamos, manejo de cartera vencida, provisiones para préstamos incobrablesEvaluación del rendimiento de los préstamos: Se revisa el rendimiento de la calidad de los activos y se analizan las tendencias predominantes para evaluar el posible rendimiento de las carteras en el futuro. Dependiendo de la disponibilidad de datos, este proceso implica la consideración de diversos tipos de información, incluyendo rendimiento de préstamos, tendencias en la solvencia de los clientes, tendencias según comparaciones de cobertura de garantías y de grupos de pares. Cuando procede, se revisan las tendencias de morosidad de las carteras de bajo rendimiento, incluyendo tasas de refinanciamiento en relación con los bloques de morosidad. También se revisan los procesos para reconocer los problemas de crédito e identificar los préstamos en mora. Cuando ha habido problemas en carteras específicas de préstamos, estos casos dan la oportunidad de entender lo que salió mal y cómo la dirección resolvió esos problemas.

Cuando hay datos disponibles y su nivel de detalle es el adecuado para el mix de negocios del banco, el análisis utiliza una variedad de ratios y medidas para hacer el seguimiento de los historiales de calidad de crédito. • El nivel de cartera vencida como proporción de la cartera total constituye una ratio útil. Esta relación puede ser engañosamente baja para

los bancos con rápido crecimiento de carteras de crédito. La ratio podría parecer alta para los bancos que operan en jurisdicciones en las que el proceso para resolver la cartera vencida es largo. Para tomar en cuenta estos adelantos y atrasos se pueden hacer ciertos ajustes.

• Cuando es posible, el análisis también considera los indicadores de calidad de activos por segmento de negocio, lo que por lo general da una mejor perspectiva de los niveles de cartera vencida y la cobertura de las reservas para pérdidas por créditos.



• Las políticas para reconocer las pérdidas y ajustar los préstamos en mora también se evalúan en un nivel de detalle que refleje, siempre que sea posible, el mix de negocios del banco. Esta evaluación tiene en cuenta las variaciones de requisitos regulatorios, tratamiento contable y prácticas bancarias en los distintos países.

• La gravedad de las pérdidas constituye un elemento importante de este proceso, sobre todo para los préstamos con garantía, como las hipotecas residenciales y los de bienes raíces comerciales.

• El siguiente paso consiste en entender cómo un banco traduce sus pérdidas esperadas en el mantenimiento de un nivel adecuado de reservas para pérdidas por créditos. En algunos países, los préstamos en mora se ajustan y se establecen reservas para ajustes adicionales. En otros países, se establecen reservas con el importe total de la exposición, aplicando amortizaciones cuando la exposición está completamente reservada o cuando la exposición está resuelta.

• Las reservas son necesarias no sólo para las pérdidas esperadas de los préstamos en mora, sino también para el deterioro previsto de los préstamos que estén en curso. A medida que se deteriora el rendimiento de crédito y aumentan los refinanciamientos por morosidad, se puede esperar que estas pérdidas proyectadas en los segmentos “buenos” aumenten si se produce un debilitamiento de la economía.

• El análisis también intenta comprender los procesos que implementa el banco para reconocer las pérdidas potenciales, para proyectar el futuro rendimiento de los créditos y para determinar el nivel adecuado de reservas.

Aprovisionamiento: El último paso consiste en entender el aprovisionamiento que realiza un banco para afrontar pérdidas por créditos y la adecuación de sus reservas para pérdidas por créditos. La capacidad de la dirección y la confianza en sus proyecciones y en sus niveles de aprovisionamiento también pueden dar una idea de la eficacia de la gestión de riesgos, especialmente en un entorno difícil.

La evaluación de las tendencias en la calidad del crédito y en el aprovisionamiento entre los pares de un banco en un mismo país proporciona un marco útil para evaluar el desempeño del banco. El análisis puede en general señalar los bancos que están mostrando mejores resultados que sus pares locales al tener un rendimiento de crédito más sólido, aunque esta evaluación debe tener en cuenta cualquier diferencia en el mix de la cartera de crédito de cada banco.

Riesgo de mercado El análisis evalúa el grado de exposición de un banco a las diversas formas del riesgo de mercado y lo bien que las gestiona. Los bancos están expuestos a una variedad de riesgos de mercado que incluyen: movimientos de tipos de interés, fluctuaciones en la cotización de las carteras de valores, las carteras de negociación y las exposiciones a contrapartes.• Para muchos bancos, la exposición principal de las fluctuaciones del mercado es impulsada por los movimientos de las tasas de interés.

Los bancos han desarrollado enfoques cada vez más amplios para la gestión del riesgo de tipo de interés y que suelen incorporar a su marco de GAP.

• Para los bancos que operan en los mercados de capitales, la gestión del riesgo de mercado es importante en esos tipos de negocios. Cuando la importancia lo requiere, el análisis intenta entender cómo un banco se expone al riesgo de mercado, a qué punto gestiona bien ese riesgo y el estrés al que el banco se ve sometido a causa de esta exposición.

• DBRS considera al riesgo de mercado como la exposición de un banco a los cambios en los valores de sus posiciones debido a los movimientos de los precios o de otros indicadores del mercado. Se considera que la buena gestión del riesgo de mercado es una combinación de: una medición precisa del riesgo, una evaluación detallada de los riesgos, la aplicación de procesos eficaces de control y una toma de decisiones coherente que combine estas capacidades con eficacia. Una buena gestión da como resultado un equilibrio apropiado de la asunción de riesgos al generar ganancias.

Riesgo de tasa de interés y gestión de activos y pasivosDada la importancia de este riesgo para los bancos, el análisis intenta entender cómo un banco administra su riesgo de tasa de interés y cómo se integran estos procesos en los procesos generales de gestión de riesgos del banco. • Se presta particular atención a la evaluación del nivel de riesgo de tasa de interés de un banco y a lo bien que se maneja. Este proceso es

complejo, ya que combina una evaluación del impacto de la variación de tasas sobre las ganancias y el capital con la gestión de ambos lados del balance del banco en términos de financiamiento y activos durante un período de tiempo determinado.

• Este proceso suele vincularse través de los procesos de GAP del banco. Teniendo en cuenta que una parte importante de los ingresos de un banco provienen del margen de intereses, uno de los objetivos clave de los procesos de GAP consiste en limitar la exposición del banco a los cambios de tasas de interés. El análisis intenta entender el alcance del riesgo de tipo de interés de un banco y la forma en que el banco logra sus objetivos.

• En su forma más simple, el proceso se trata de alinear los vencimientos de los pasivos y de los activos que se lleva a cabo con la brecha de vencimiento o el análisis de duración. Los bancos más pequeños, que cuentan con conjuntos de productos y líneas de negocio más limitadas, tienden a emplear este enfoque. Los procesos de GAP más complicados intentan proyectar los flujos, acciones y tasas potenciales para determinar las necesidades de financiamiento.

El análisis evalúa la eficacia de estos procesos y las consecuencias para la liquidez y la financiación de los desajustes importantes.



Exposición a cambios en tipos de interés: En la gestión del riesgo de tipo de interés, los bancos suelen establecer límites en su exposición al riesgo de tasa de interés. Una forma de evaluar el riesgo general de la institución consiste en medir el impacto en el margen de intereses causado por un desplazamiento paralelo en la curva de rendimientos de las tasas de interés. Los escenarios adicionales implican giros y otras variaciones en el movimiento de la curva de rendimiento. Otra medida consiste en determinar el impacto que tenga sobre el banco el valor económico resultante de dichos giros, lo que proporciona una medida un tanto similar al valor en riesgo (VaR). Por medio de las variaciones en los escenarios y las pruebas de estrés, un banco puede desarrollar su perspectiva sobre su perfil de riesgo y sobre las posibles acciones para limitar el riesgo dentro de sus límites. Al evaluar la exposición del banco a los tipos de interés, estos procesos pueden proporcionar información útil para el análisis y aclarar el alcance de las exposiciones relativas sobre el perfil general del banco y las tendencias de este riesgo en el tiempo.

Gestión del riesgo de mercado en negocios del mercado de capitalesEn el caso de los bancos que tienen importantes negocios de mercados de capitales, se presta una atención considerable a la amplitud y a la gestión del riesgo de mercado, dada su importancia para el éxito de este tipo de negocios. Si estos negocios son exitosos y están bien controlados, pueden contribuir de manera significativa a la solidez de un banco. Por su naturaleza, sin embargo, si este tipo de negocios son mal operados, con una gestión inadecuada del riesgo, pueden restar valor a las fortalezas de un banco y limitar sus calificaciones. El análisis evalúa los procesos de gestión de riesgos de un banco para determinar su eficacia en la medición, el control y la gestión del riesgo de mercado en sus negocios mercantiles.

Medidas de riesgo de mercado: Una medida de riesgo de mercado comúnmente usada es el VaR, que es una medida de la pérdida potencial en el valor de las posiciones mercantiles que un banco podría experimentar debido a las fluctuaciones adversas del mercado en un horizonte de tiempo definido con un nivel de confianza especificado. El VaR es más eficaz en la medición del riesgo de mercado desde una perspectiva relativamente estrecha, tales como las posiciones en las mesas de operaciones, en lugar de medir el riesgo de mercado acumulado. Para sumar mesas de operaciones, una amplia gama de productos, negocios diversos y diferentes mercados a nivel mundial se requiere el desarrollo de un sistema de base amplia que pueda manejar la complejidad de los productos y las posiciones individuales. Para un banco en particular, las tendencias en el tiempo del VaR pueden proporcionar una perspectiva sobre su riesgo de mercado. Teniendo en cuenta las diferencias en las hipótesis, los modelos y los datos de entrada, sin embargo, los datos del VaR no son directamente comparables entre distintos bancos.

Cuando se dispone de datos, el rendimiento mercantil de un banco también proporciona información detallada sobre su perfil de riesgo de mercado. En tiempos normales, el número de días con resultados mercantiles negativos puede ser un indicador de la propensión al riesgo de un banco. La dispersión de los resultados mercantiles diarios también puede indicar la capacidad del banco para generar ganancias significativas, así como la disposición de la dirección a tolerar pérdidas.

Superposición de riesgo de crédito y riesgo de mercado: Además del riesgo de contraparte, el análisis también evalúa la exposición de un banco a áreas donde el riesgo de crédito y el riesgo de mercado se superponen. El posible riesgo de crédito puede surgir en la provisión de mecanismos de liquidez que pueden implicar un riesgo de mercado si se debe extender la liquidez por una disminución de los valores de mercado. Las carteras de valores de un banco pueden reflejar una superposición de riesgo de crédito y riesgo de mercado. En la gestión de sus carteras de valores, el análisis considera cómo los bancos evalúan el riesgo de mercado de estas carteras y tiene en cuenta su exposición a los problemas de crédito que podrían estar correlacionados con sus actividades de préstamo y crédito.

Riesgo operacional Dada la complejidad de los bancos, el riesgo operacional es una consideración importante en la evaluación de la solidez de un banco y del potencial de los cargos. Estos riesgos incluyen diversos elementos que van desde errores humanos y fallos en los sistemas operativos a la incapacidad de cumplir con los requisitos regulatorios. Si bien existen puntos en común en el análisis de riesgo operacional, estos pueden variar incluso para bancos similares debido a diferencias en áreas tales como las líneas de productos, los patrones operativos, los sistemas, la planificación y procedimientos, la experiencia, la participación de la alta dirección y la estrategia. Como tal, DBRS aborda esta área tratando de entender la respuesta a preguntas más amplias de riesgo operacional tales como “¿Qué podría salir mal para este banco?” y “¿Qué apoyo y planificación se han implementado para proporcionar confort en caso de que ocurriera un evento de este tipo?”.

El análisis evalúa el historial de un banco, tanto con respecto a su experiencia en riesgos operativos como con respecto al éxito en sus respuestas. También se considera el riesgo de pérdida debido a procesos internos inadecuados o fallidos, a personas y sistemas, o bien, a acontecimientos externos. Con los requisitos regulatorios de capital actuales, el riesgo operacional es capturado a través de una adición a los activos ponderados por riesgo del banco. También se incluye el riesgo legal, pero no el riesgo estratégico ni el de reputación.



Grilla de metodología: Perfil de riesgoEvaluación analítica


Riesgo crediticio minorista

Bajo historial de pérdidas, mix de cartera bien

diversificado por región geográfica, segmentos y productos. Las carteras

tienen características de un perfil de riesgo

consistentemente bajo.

Una FI con un fuerte perfil de

riesgo crediticio minorista que suele caracterizarse por tener muchos de

los atributos de un perfil de riesgo muy fuerte con atributos

limitados de un perfil de riesgo

débil.

FI con buen perfil de riesgo crediticio minorista, se suele

caracterizar por tener atributos

de perfil de riesgo muy fuerte equilibrado por

algunos atributos de perfil de riesgo

débil.

FI con perfil de riesgo crediticio

minorista moderado, se

suele caracterizar por tener algunos atributos del perfil débil con limitados atributos de perfil

muy fuerte.

Historial de pérdidas minoristas tangible,

cartera concentrada por región geográfica, sector y productos. Las carteras tienen características de perfil de riesgo más altas.

Historial significativo de pérdidas minoristas, cartera concentrada por región geográfica, sector y productos. Las carteras tienen características de perfil de riesgo más altas.

Riesgo crediticio mayorista

Bajo historial de pérdidas mayoristas, mix de cartera

bien diversificado por región geográfica, segmentos y productos. Las carteras

tienen características de un perfil de riesgo

consistentemente bajo.

Una FI con un fuerte perfil de

riesgo crediticio mayorista que suele caracterizarse por tener muchos de

los atributos de un perfil de riesgo muy fuerte con atributos limitados de un perfil

de riesgo débil.

FI con buen perfil de riesgo crediticio

mayorista. Se suele caracterizar por tener atributos

de perfil de riesgo muy fuerte equilibrado por

algunos atributos de perfil de riesgo

débil.

FI con perfil de riesgo crediticio

mayorista moderado. Se

suele caracterizar por tener algunos atributos del perfil débil con limitados atributos de perfil

muy fuerte.

Historial de pérdidas mayoristas tangible,


Historial significativo de pérdidas mayoristas,


Riesgo de mercado de capitales

Refleja actividades comerciales limitadas y/o bien administradas

junto con una cartera de valores altamente calificada

y bajo riesgo FX; O un riesgo de mercado muy bien gestionado, que

normalmente consiste en: negocios comerciales bien diversificados, bajo VaR,

pocos días negativos en sus negocios, requisitos MTM

adecuados en relación con el balance (incluido el seguro), cartera de valores altamente calificada y bajo riesgo FX.

Fuerte perfil de riesgo, se suele caracterizar por tener riesgo de mercado con

muchos atributos de perfil de riesgo

muy fuerte y pocos atributos

de perfil de riesgo débil.

Buen perfil de riesgo. Se suele caracterizar por tener riesgo de mercado con

atributos de perfil de riesgo muy

fuerte equilibrado por algunos

atributos de perfil de riesgo débil.

Perfil de riesgo moderado. Se

suele caracterizar por tener riesgo de mercado con algunos atributos del perfil débil con pocos atributos de perfil muy fuerte.

Alto riesgo que refleja actividades comerciales

considerables junto con una cartera de valores de pobre

calificación y alto riesgo FX; O riesgo de mercado pobremente dirigido, que

por lo general se compone de: negocios de trading

pobremente diversificados, alto VaR, muchos días operativos negativos,

considerables requisitos de MTM en relación con

el balance (incluido el seguro), pobre cartera de valores y alto riesgo FX.

Muy alto riesgo que refleja actividades comerciales

considerables junto con una cartera de valores de pobre

calificación y alto riesgo FX; O riesgo de mercado pobremente dirigido, que

por lo general se compone de: negocios de trading

pobremente diversificados, alto VaR, muchos días operativos negativos,

considerables requisitos de MTM en relación con el

balance (incluido el seguro), pobre cartera de valores y

alto riesgo FX.

Riesgo operacional

Muy fuertes capacidades operativas y trayectoria a través de la organización, cuestiones regulatorias

inmateriales y capacidad de adaptación significativa,

historia de éxito en la gestión del riesgo para la reputación

y los riesgos legales, tecnología e infraestructura

bien administradas.

FI altamente operativa tiene muchos de los

atributos de perfil de riesgo muy fuerte con

limitados atributos de perfil de riesgo

débil.

FI de buen riesgo operacional, que

tiene muchos de los atributos de un perfil de

riesgo muy fuerte equilibrados con algunos atributos de perfil de riesgo

débil.

FI con perfil de riesgo moderado, que tiene algunos atributos del perfil débil con pocos

atributos de perfil muy fuerte.

Capacidades operativas y trayectoria débiles, especialmente si se opera en numerosas

jurisdicciones, algunos problemas regulatorios y

adaptabilidad débil, pobre historial de gestión de

riesgo para la reputación y de riesgos legales,

tecnología e infraestructura pobres o débiles.

Capacidades operativas y trayectoria muy débiles,

especialmente si se opera en numerosas

jurisdicciones, algunos problemas regulatorios y

adaptabilidad débil, pobre historial de gestión de riesgo

para la reputación y de riesgos legales, tecnología e infraestructura muy pobres

o débiles.

Gestión de riesgos

Políticas y procesos altamente eficaces y

establecidos, líneas de comunicación adecuadas,

evaluación de riesgos, fuerte aseguramiento, gestión de las reservas

correspondientes probada, gestión eficaz del riesgo

de contraparte, y la buena gestión correctiva del

crédito.

FI con alta gestión del riesgo que

suele tener muchos atributos de perfil de riesgo

muy fuerte con limitados atributos de perfil de riesgo

débil.

FI con buena gestión del riesgo.

Suele tener atributos de perfil

de riesgo muy fuerte equilibrado

por algunos atributos de perfil de riesgo débil.

FI con gestión del riesgo moderado, que tiene algunos atributos del perfil débil con pocos

atributos de perfil muy fuerte.

Políticas y procesos muy débiles y pobremente definidos, líneas de

comunicación inadecuadas, débil aseguramiento,

gestión de las reservas correspondientes imposible

de comprobar, gestión ineficaz del riesgo de contraparte, y la débil gestión correctiva del

crédito.

Políticas y procesos muy débiles y pobremente definidos, líneas de

comunicación inadecuadas, débil aseguramiento,

gestión de las reservas correspondientes imposible

de comprobar, gestión ineficaz del riesgo de contraparte, y la débil gestión correctiva del

crédito.




II.4 Componente 4: Financiación y liquidez

EnfoqueEl financiamiento y la liquidez están unidos entre sí. El análisis de financiamiento se centra en el mix de financiamiento de un banco y en lo bien que el banco alinea las características de su financiamiento con las características de su mix de activos. La liquidez de un banco refleja tanto su mix de financiamiento como su perfil de activos, incluidos los préstamos, los valores, y las inversiones. Por lo general, el retiro inesperado de fondos o la incapacidad de un banco para refinanciar su pasivo son los factores que inician la crisis de liquidez y que puede conducir a un estrés extremo o al fracaso, incluso en las grandes instituciones financieras. El análisis intenta entender la posición de liquidez de un banco, teniendo en cuenta tanto las necesidades de efectivo potenciales y las fuentes y la capacidad del banco para satisfacer estas necesidades, incluso en un entorno estresado.

El financiamiento y la liquidez están conectados con los componentes anteriores. Por ejemplo, están vinculados con la solidez de la franquicia del banco, sobre todo a su estructura de depósitos, a través de la naturaleza de los pasivos que los bancos ofrecen a sus clientes y que satisfacen sus necesidades, que van desde la demanda a los depósitos a la vista de bonos a largo plazo. También están conectados al coste de financiamiento y al coste de oportunidad de mantener activos líquidos. Una cuestión que se presenta es cómo un banco equilibra la ventaja de tener más liquidez con el costo de mantener activos líquidos que normalmente rinden menos que otros activos, como los préstamos, que tienen un riesgo adicional y son menos fáciles de vender a su valor nominal.

El papel crítico de los bancos en la provisión de liquidez: Como intermediarios financieros, los bancos y otras instituciones financieras juegan un papel crítico en la oferta de diversas formas de depósitos, títulos y otros pasivos que facilitan la actividad financiera de personas, empresas e instituciones. Los bancos son importantes en la intermediación de vencimientos. Los bancos son especialmente importantes al proporcionar a los clientes medios de pago, depósitos de valores y fuentes de liquidez. Como entidades depositarias, los bancos tienen una ventaja inherente en la generación de fondos en los depósitos, que son a la vez un medio de pago y de almacenamiento de valor en efectivo. Sin embargo, la naturaleza líquida de los depósitos también significa que los bancos tienen que mantener recursos líquidos suficientes para satisfacer las probables demandas de reembolso por parte de los clientes.

Evaluación del financiamientoEl análisis del financiamiento implica el mix y la estabilidad del financiamiento y cómo este es administrado. Además de los depósitos, los bancos también utilizan una variedad de otros tipos de financiamiento, principalmente de los mercados financieros mayoristas, pero también de los clientes minoristas, los intermediarios especializados y las instituciones gubernamentales o públicas. Estas formas de financiamiento van de los préstamos garantizados a las deudas no garantizadas.

Financiamiento minorista y depósitos• En general, cuanto más capaces son los bancos de financiar sus activos con depósitos, mejor posicionados están para lograr menores

costos de financiamiento y soportar las crisis de liquidez.

• Los depósitos básicos, ampliamente definidos como los depósitos de los clientes impulsados por las relaciones del banco con los clientes, son los más atractivos dado que tienden a ser a la vez relativamente estables y, en general, “pegajosos” (sticky) cuando los mercados están estresados y por lo general su costo es más bajo que el del financiamiento mayorista.

• Los depósitos asegurados son considerados como los más estables, aunque los depósitos asegurados que surgen principalmente del pago de tasas altas son generalmente vistos como menos estables. Algunas formas de financiamiento generado por los clientes, como pagarés a corto plazo y otros valores, también pueden ser relativamente estables, pero por lo general no son tan “pegajosas” como los depósitos.

Financiamiento mayorista• En la medida en que los bancos utilizan la financiación mayorista, la evaluación se centra en la alineación de esta financiación con las

características de los activos que son financiados y el perfil de liquidez del banco.

• La dependencia del financiamiento mayorista se suele medir por la proporción de los pasivos de un banco que provienen de fondos mayoristas ampliamente definidos como fondos del mercado e interbancarios, incluyendo créditos de los bancos centrales.

• La excesiva dependencia del financiamiento mayorista debilita un banco cuando dicho financiamiento no está alineado con las características de los activos que están siendo financiados, como su liquidez o vencimiento. Una baja dependencia del financiamiento mayorista es generalmente vista positivamente, sobre todo para los bancos más pequeños que tienen menos acceso a los mercados de capitales y a otras fuentes de financiamiento.

• Mientras que el financiamiento no garantizado a largo plazo es generalmente considerado como más positivo que el financiamiento a corto plazo, en una crisis, la necesidad de financiar la deuda que vence a largo plazo puede aumentar rápidamente si se aplaza la emisión de deuda nueva a largo plazo, especialmente cuando el vencimiento típico es de dos a cinco años.

• En la medida en que el modelo de negocio de un banco se centra más en las actividades de los mercados de capitales, es de esperar que exista una mayor dependencia de la financiación mayorista. Entonces, la evaluación considera la naturaleza y la combinación de este financiamiento, incluyendo préstamos y acuerdos de recompra garantizada, así como la medida en la que está alineado apropiadamente con los negocios mayoristas del banco y sus activos.



Gestión del financiamiento• En particular, para la financiación mayorista, el análisis intenta entender y evaluar el enfoque de la dirección de un banco en relación con

sus costes de financiamiento y el mix de financiamiento. Esta evaluación también suele considerar los procesos utilizados para gestionar el financiamiento, incluyendo los procesos de GAP y la gestión de riesgos de tasas de interés.

• La capacidad de un banco de conseguir y administrar de manera fiable sus fondos. En la medida en que la información esté disponible, el análisis considera la diversidad de las fuentes de financiamiento por tipo de instrumento, vencimiento, contraparte, inversionistas y mercado.

• Si bien un cierto nivel de dependencia de las notas de mediano plazo y de otras fuentes de financiamiento a más largo plazo es de esperar, ya que los bancos financian préstamos y activos a más largo plazo, la utilización de este tipo de financiamiento para apoyar a las carteras de valores en la generación del margen de intereses agrega en general riesgo de financiación y no mejora las relaciones con el cliente ni fortalece la estructura.

• El financiamiento a largo plazo trae el beneficio de un mejor calce de plazos y reduce los refinanciamientos anuales frente a la financiación a corto plazo, pero se deberán administrar algunos vencimientos a corto plazo.

LiquidezEl análisis considera los recursos disponibles para cumplir con las obligaciones que vencen, los retiros y desembolsos de los compromisos, así como para hacer frente al financiamiento del vencimiento de fondos que no se pueden refinanciar. En la medida en que la información esté disponible, la evaluación de la preparación de un banco para una crisis de liquidez incluye la consideración de los planes de contingencia de liquidez, los procesos para satisfacer las necesidades inesperadas de efectivo y los recursos de contingencia de liquidez. La percepción del mercado sobre la liquidez débil puede acarrearle al banco elevados costes de financiamiento. Incluso cuando no cause problemas graves de financiamiento, la percepción de la falta de liquidez puede afectar a un banco a través de una pérdida de confianza del mercado. Un banco puede sufrir pérdidas si se le obliga a vender activos negociables en un descuento. Su acceso al financiamiento y su coste de financiamiento se pueden deteriorar si se enfrenta a una prima de riesgo creciente para su financiamiento interbancario. Evaluación de la liquidez – Pasos analíticos En la medida en que la información esté disponible y que así se justifique, la evaluación de la liquidez puede implicar varios pasos, que incluyen: • Indicadores de medida y gestión: Evaluar las brechas de liquidez, los flujos acumulados en efectivo, las concentraciones de financiamiento,

la fijación de precios internos de liquidez y otras medidas que un banco utiliza para administrar sus fondos.

• Características de las principales clases de activos y pasivos: Evalúa la adherencia de los depósitos, la naturaleza de los fondos mayoristas, probables desembolsos de compromisos de crédito y otras inyecciones potenciales de liquidez.

• Recursos líquidos disponibles: Evalúa los recursos disponibles para satisfacer desembolsos potenciales de dinero en efectivo o garantías, así como el acceso de un banco a una variedad de fuentes de liquidez más allá de los recursos internos, como los bancos centrales.

• Evaluación del riesgo de financiamiento y de la administración de la liquidez: Evalúa la “cadena de mando” para la gestión de la liquidez y de los procesos en marcha para hacer frente a acontecimientos que estresan la liquidez de un banco.

• Establecimiento de límites: Evalúa el enfoque de un banco para el establecimiento y la observación de las políticas de liquidez.

• Análisis de escenarios y pruebas de estrés: Para comprender el modo en que un banco gestiona su financiamiento y liquidez, así como su gestión del riesgo de interés, incluyendo los riesgos de los principales acontecimientos negativos como la rebaja de la calificación, los retiros de depósitos y una incapacidad para refinanciar fondos a corto plazo

• Planes de continuidad de negocio: Evalúa la preparación del banco para autofinanciarse en caso de desmoronamiento de los mercados financieros debido a la falta de infraestructura o sistemas o a eventos tales como clima extremo, ataques terroristas, etc.

• Requisitos regulatorios: Revisa la adhesión a todos los requisitos regulatorios para la liquidez y el financiamiento, incluyendo cumplir con los requerimientos de acceso a las entidades crediticias de última instancia y a otras fuentes públicas. Estos requisitos se han vuelto más exigentes con los requisitos de liquidez que introduce Basilea III.

Organizaciones bancarias más complejas En las organizaciones bancarias más complejas, el análisis también puede considerar otros factores:• Se pueden evaluar los acuerdos de financiamiento entre compañías y el financiamiento de contingencia, incluyendo el acceso a las fuentes

locales de liquidez para los bancos internacionales, las posiciones de liquidez de las filiales y el potencial de captar liquidez en las filiales.

• Para las organizaciones que operan en diferentes países, la gestión de la liquidez puede ser significativamente más compleja, implicando el acceso a financiamiento en moneda local y el riesgo de cambio. En su caso, el análisis busca entender cómo la organización gestiona su liquidez a través de sus operaciones.

• Normalmente se evalúa la posición de liquidez independiente de la compañía de holding bancario, si la organización tiene una, para determinar su posición de liquidez. Se considera particularmente el tiempo durante el cual la compañía de holding bancario puede hacer frente a sus gastos de funcionamiento y de servicio de deuda a partir de sus propios recursos y sin depender de los dividendos de las filiales bancarias reguladas.



Grilla de metodología: Financiamiento y liquidez



Mix de financiamiento

Perfil de financiamiento excepcionalmente fuerte y resiliente normalmente

respaldado por una considerable estructura de depósitos estable, que comprende una considerable mayoría

de sus fondos en general, respaldados

por fuentes de financiamiento mayorista bien diversificadas y

confiables

Perfil de financiamiento sólido normalmente

respaldado por una estructura de depósitos estable, que comprende

una amplia porción de sus fondos en

general, respaldados por fuentes de financiamiento mayorista bien diversificadas y relativamente

confiables

Perfil de financiamiento menos robusto normalmente

respaldado por una estructura de

depósitos, que comprende una

porción más pequeña de sus fondos en

general, respaldados por fuentes de financiamiento

mayorista bastante bien diversificadas

y relativamente confiables

Perfil de financiamiento menos robusto normalmente



porción más pequeña de sus fondos en


mayorista bastante no tan bien diversificadas y relativamente menos

confiables

Perfil de financiamiento débil normalmente



porción ínfima y sticky de sus fondos en


mayorista bastante pobremente

diversificadas y relativamente menos

confiables

Perfil de financiamiento muy débil normalmente



porción ínfima y sticky de sus fondos en


mayorista bastante pobremente

diversificadas y relativamente menos

confiables

Alineamiento de las fuentes de financiamiento y sus usos

El perfil de financiamiento está

debidamente alineado con la naturaleza, la

escala y la madurez de los activos financiados.

El perfil de financiamiento está

ampliamente alineado con la naturaleza, la


Perfil de financiamiento en general bien

alineado con algunos desajustes en la

naturaleza, la escala y la madurez de los activos financiados.

Perfil de financiamiento en general bien

alineado con algunos desajustes en la

naturaleza, la escala y la madurez de los activos financiados.

Depende demasiado de fuentes de financiamiento

limitadas, significativos desajustes en relación con la naturaleza, la


Depende significativamente

de fuentes de financiamiento limitadas, significativos desajustes

en relación con la naturaleza, la escala y la madurez de los activos

financiados.

Capacidad para resistir un entorno estresado

Un alto nivel de activos libres de

cargas en relación con las necesidades

potenciales de liquidez, respaldados

por un colchón de liquidez fácilmente

accesible y acceso a fuentes de liquidez de emergencia confiables

Un sólido nivel de activos libres de

cargas en relación con las necesidades

potenciales de liquidez, respaldados

por un colchón de liquidez accesible y acceso fuentes de

liquidez de emergencia relativamente

confiables

Un nivel más bajo de activos libres de cargas en relación

con las necesidades potenciales de

liquidez, respaldados por un colchón de liquidez accesible y

acceso relativamente confiable a fuentes de liquidez de emergencia

Un nivel limitado de activos libres de cargas limitado y un alto nivel de activos

gravados en relación con las necesidades

potenciales de liquidez, respaldados por un colchón de liquidez modesto y acceso menos confiable a

fuentes de liquidez de emergencia

Un nivel de activos libres de cargas

muy limitado y/o un alto nivel de activos gravados en relación con las necesidades

potenciales de liquidez, con un

colchón de liquidez limitado y acceso no

confiable a fuentes de liquidez de emergencia

Un nivel de activos libres de cargas extremadamente

limitado y/o un alto nivel de activos

gravados en relación con las necesidades

potenciales de liquidez, con un colchón de liquidez limitado y

acceso no confiable a fuentes de liquidez de

emergencia


II.5 Componente 5: Capitalización: Estructura y adecuación

Enfoque de la capitalización bancaria El propósito fundamental del capital de un banco es proporcionar un amortiguador para proteger de pérdidas a los titulares de la responsabilidad de un banco. Una capitalización fuerte es importante para retener la confianza de inversionistas y contrapartes. Una medida simple del capital es la diferencia entre los activos y pasivos de un banco. Una gran diferencia hace que sea más probable que los tenedores de obligaciones sean pagados en su totalidad si el banco fuera disuelto. En la práctica, la capitalización de un banco es más complicada. Los ajustes de capital son necesarios dado que esta diferencia puede no reflejar los recursos que estarían disponibles. El capital puede tener que ser ajustado por posibles desembolsos de capital que no se reflejen en los activos del banco o activos que puedan tener un valor limitado en caso de una disolución, como el fondo de comercio. Como los bancos están altamente apalancados (o adaptados), el nivel de capital puede variar sustancialmente con tan sólo pequeños cambios en los valores de los activos o pasivos.

Vínculos a otros componentes: Una fuerte capacidad para generar ganancias con ingresos resilientes antes de provisiones e impuestos proporciona la mejor protección para los bonistas, ya que estos recursos pueden absorber el impacto de los eventos adversos sin invadir el capital. También se considera la capacidad del banco para generar capital desde sus operaciones para sostener el crecimiento del balance, realizar adquisiciones estratégicas y dar cabida a gastos de capital requeridos, así como la práctica de la dirección en la priorización de la suficiencia de capital en relación con el cumplimiento de las expectativas de los accionistas en relación con dividendos, recompra de acciones y retorno sobre el capital. Además de estas conexiones con los otros componentes, la capacidad de un banco para recaudar nuevo capital es también probable que refleje la solidez de su franquicia. Un capital fuerte también refuerza la confianza de los depositantes, inversores y contrapartes, ayudando a fortalecer la estabilidad del financiamiento y a reducir el riesgo de aumento de la presión de liquidez. Un capital fuerte permite a un banco mantener su solvencia a pesar de las pérdidas, seguir funcionando y volver a la rentabilidad.



El análisis de la capitalización de un banco generalmente tiene en cuenta:• El tamaño y la estructura de capital de un banco y su capacidad para proteger a la empresa y a los titulares de su responsabilidad.

• La adecuación de esta capital a la luz del perfil de riesgo del banco y de su capacidad para generar ganancias.

• La gestión que un banco hace de su capitalización, evaluando su perfil de riesgo, la necesidad de capital, su riesgo de negocios y la asignación de capital para asegurar una adecuada gestión de riesgos empresariales.

• La flexibilidad del capital, incluyendo la capacidad del banco para generar capital, las políticas de dividendos y la recompra de acciones.

• Dada la importancia de los reguladores para determinar la adecuación del capital regulatorio de un banco, el análisis también considera los requisitos regulatorios y qué tan bien un banco cumple con ellos.

• También son importantes la dimensión y la composición del colchón de capital de un banco por encima de los niveles regulatorios necesarias, las directrices internas de un banco y la evaluación de DBRS de las necesidades de capital de un banco.

La medición del capital de un banco y de su estructuraCapital propio: El principal componente del capital de un banco es su patrimonio contable, que es la diferencia entre sus activos y pasivos reportados. Este capital generalmente equivale al capital ordinario y a las acciones preferentes.

Capital ordinario: DBRS considera al capital común como la mejor protección para los depositantes, los bonistas y otros obligados, ya que un banco puede absorber fácilmente las pérdidas a través del capital común y seguir funcionando.

Acciones preferentes: Las acciones preferentes como recursos propios también proporcionan protección a los tenedores de obligaciones, pero no pueden absorber fácilmente las pérdidas. Cuanto más se apoya el capital de un banco en sus acciones preferentes, más débil se considera su calidad.

Instrumentos híbridos: Los instrumentos híbridos tienen características que se encuentran entre las acciones preferentes y títulos de crédito subordinados que tienen pagos obligatorios y vencimiento fijo. El principal motivo para utilizar ciertos instrumentos híbridos es su aceptación para los cálculos regulatorios de capital Tier 1 y el análisis los ve de manera positiva en la medida en que contribuyan a cumplir con los requerimientos regulatorios del banco. Los instrumentos híbridos que son en gran medida equivalentes a las acciones preferentes son vistos más favorablemente, pero DBRS no les da valor de capital. Como los requisitos regulatorios se han centrado en los instrumentos que se convierten más fácilmente en capital de absorción de pérdidas, estos instrumentos han perdido importancia y en general se están eliminando.

Instrumentos contingentes convertibles: Estos instrumentos, comúnmente llamados CoCos, tienen diferentes factores desencadenantes que dan como resultado la conversión del instrumento. La mayor parte de las conversiones son hacia acciones comunes basadas en ratios de cambio determinados sujetas a los precios mínimos. Sin embargo, algunos términos de la conversión tienen una tasa de recuperación específica que puede ser tan baja como cero, y algunas conversiones son reversibles. El instrumento subyacente está generalmente constituido por acciones preferentes o por deuda subordinada, pero puede ser la deuda senior. Los CoCos son, por lo tanto, diferentes de la mayoría de los híbridos existentes, aunque algunos híbridos contienen características de conversión contingentes. Dependiendo de las especificaciones, los CoCos podrán ser tenidos en cuenta por los requisitos reglamentarios de capital Nivel 1, pero no todos los CoCos cumplen con las especificaciones necesarias y solo podrán ser tenidos en cuenta para el capital Nivel 2.

Las ratios de capital y la adecuación de la capitalización de un bancoNinguna medida capta la solidez de la capitalización de un banco, por lo que se utilizan una variedad de medidas. La complejidad de la medición del capital y la evaluación del perfil de riesgo del banco limitan cada medida. Para enfocar diferentes perspectivas sobre la posición de capital de un banco, el análisis emplea un enfoque de la matriz usando varias medidas que ayudan a establecer qué tan bien se capitaliza un banco.

Patrimonio total/Activos totales: La ratio de capital más simple es la relación entre el patrimonio total y los activos, lo que indica lo bien que un banco está protegido de la insolvencia debida a la disminución en el valor de sus activos en base al valor libro, donde el patrimonio total incluye tanto acciones comunes como preferentes.

Capital ordinario/Activos totales: Se podría utilizar otra relación simple que hace hincapié en la cantidad de capital ordinario de un banco para absorber las pérdidas cuando se experimenta una disminución significativa en el valor de los activos en base al valor libro.

Capital ordinario tangible/Activos tangibles (TCE/TA): Esta ratio deduce el fondo de comercio del capital ordinario, así como de los activos totales para proporcionar una mejor medida de la adecuación del capital ajustado por la posibilidad de que el fondo de comercio y otros activos intangibles se amorticen en un entorno estresado.

Ratios de capital regulatorioEl marco de capital regulatorio sigue evolucionando. Basilea III ha introducido diversos cambios en la determinación de los coeficientes de capital regulatorio de los bancos. Varios de estos cambios tienen períodos de introducción que se extienden hasta 2019 y, en algunos casos,



más allá. Basilea III también introduce requisitos adicionales para los bancos que se consideran bancos de importancia sistémica mundial. En su análisis, DBRS considera la implementación de Basilea III en cada jurisdicción, los períodos de introducción y la planificación de los bancos para las fechas previstas. A continuación, se presentan los componentes de las ratios de capital de un banco, incluyendo algunas que están cambiando según los plazos de Basilea III.

Las ratios de capital regulatorio reflejan dos tipos de ajustes:• Ajuste del capital para proporcionar una mejor medida del capital que está disponible para proteger a los tenedores de obligaciones de

un banco

• Utilizar la ponderación de riesgo de los activos para proporcionar mejores medidas de los riesgos contra los cuales debe proteger el capital. Los activos de riesgo ponderado (APR) resultantes constituyen una mejor medida del perfil de riesgo de un banco que los activos simples, ya que también incluyen asignaciones para riesgos que no son “de balance”, como los compromisos, el riesgo de mercado y el riesgo operacional.

Ratio Tier 1 (Capital Tier 1/APR) El capital regulatorio Tier 1 excluye a la mayoría de los intangibles. Sin embargo, el capital Tier 1 incluye instrumentos de capital calificativo que no son acciones ordinarias, como los instrumentos AT1, sujetos a ciertas condiciones. Estas condiciones probablemente incluyan características de capital contingente, que hacen que los instrumentos tengan más probabilidades de contribuir al capital ordinario de un banco y a su capacidad para absorber pérdidas durante un período de estrés, mientras que el banco sigue siendo una empresa solvente. Pero, por más que contribuyan a la capitalización de un banco, DBRS no los considera como equivalentes al capital ordinario.

En el caso de los ARP de un banco, el riesgo de crédito se calcula mediante la utilización de ponderaciones por tipo de activo basadas en el riesgo de crédito, que van desde cero a más del 100%. Los APR equivalentes se asignan a las exposiciones fuera de balance, como los compromisos. Además, los ARP equivalentes se generan para el riesgo de mercado y para el riesgo operacional. Este proceso se sigue refinando con el tiempo: evolucionando de un proceso relativamente bajo Basilea I a procesos más complejos y más inclusivos bajo Basilea II y a desarrollos más extensos bajo Basilea III.

Ratio Core o capital ordinario Tier 1 (Capital ordinario Tier 1/APR)Esta ratio incluye elementos de capital ordinario Tier 1 para enfocarse en la capacidad para absorber pérdidas de capital en bancos que son empresas solventes.

Apalancamiento Tier 1 (Capital Tier 1/Medida de la exposición): Esta ratio evalúa el apalancamiento frente a la exposición que no está ajustada por el riesgo. Históricamente, ha sido utilizada en los EE.UU., donde la medida de exposición se aplica sobre activos tangibles. Una forma de esta ratio se aplica en el marco de Basilea III, poniendo más énfasis en el apalancamiento. Es por lo general más limitante que las otras ratios de capital de Basilea, ya que los activos no están ajustados al riesgo. En la actualidad, esta ratio de apalancamiento se define como la ratio de capital Nivel 1 dividido por una medida no basada en el riesgo de exposición total. La medida de la exposición incluye más que solo activos totales. Por ejemplo, también incluye las exposiciones fuera de balance, como los compromisos. Si bien Basilea III aún no está completamente implementado, los bancos ya están obligados a revelar esta ratio y algunos países están implementándola más rápidamente con sus propias variaciones en las especificaciones.

Capital ordinario tangible/APR: Aprovechando las ponderaciones de riesgo regulatorias, DBRS también puede considerar la ratio de capital ordinario tangible frente a los APR.

Colchón para requisitos regulatoriosLa escala de la amortiguación del banco por encima de los requerimientos regulatorios es un criterio útil para analizar la adecuación del capital. Con el aumento de las preocupaciones sobre la adecuación de la capitalización de los bancos en un momento de incertidumbre sobre los valores de los activos y los futuros costes de crédito, las entidades regulatorias han elevado sus requisitos para que los bancos mantengan las ratios de capital más altas que en el pasado y construyan colchones de capital para ayudar a los bancos hacer frente a ambientes estresados en la forma de reservas de capital y de amortiguación cíclica. Los bancos de importancia sistémica también se enfrentan a adiciones de capital para asegurar que su capitalizaciónn regulatoria reduzca el riesgo sistémico que ellos plantean. El aumento en el uso de las pruebas de estrés por parte de los reguladores ha añadido la posibilidad de que los reguladores requieran que los bancos aumenten su capital para hacer frente a las situaciones de estrés. Por lo tanto, los bancos generalmente están obligados a estar mejor capitalizados. El análisis evalúa los requisitos de capital para un banco que tengan en cuenta sus características particulares y los requisitos regulatorios, considerando igualmente el posible impacto o los resultados de las pruebas de estrés.



Grilla de metodología: Capitalización



Colchón de capital y capacidad de absorber pérdidas

Las ratios de capital y apalancamiento

exceden cómodamente los

mínimos regulatorios y los topes relevantes,

proporcionando un amplio amortiguador

para absorber pérdidas bajo

condiciones de estrés


exceden fácilmente los mínimos regulatorios

y los topes relevantes, proporcionando un sólido amortiguador

para absorber pérdidas bajo



exceden los mínimos regulatorios y los topes relevantes, proporcionando un amortiguador adecuado para

absorber pérdidas bajo condiciones de

estrés

Las ratios de capital y apalancamiento están

más cerca de los mínimos regulatorios

y los topes relevantes, proporcionando un amortiguador

limitado para absorber pérdidas bajo


Las ratios de capital y apalancamiento están en o se acercan a los mínimos regulatorios

y los topes relevantes, ofreciendo un

amortiguador mínimo para absorber pérdidas bajo


Las ratios de capital y apalancamiento están en o por debajo de los mínimos regulatorios, ofreciendo un mínimo

amortiguador

Generación Generación de capital interna potente y

consistente

Generación de capital interna sólida y

consistente

Generación de capital interna adecuada

Generación de capital interna limitada y

menos consistente

Generación de capital interna débil e

inconsistente

Generación de capital interna muy débil e

inconsistente

Flexibilidad Excelente capacidad para mejorar la

posición de capital mediante el ajuste de la política de

recompra de dividendos/ acciones, venta de activos y/o

acceso a mercados de capitales

Sólida capacidad para mejorar la posición de capital mediante

el ajuste de la política de recompra de

dividendos/acciones, venta de activos y/o


Capacidad adecuada para mejorar la




Limitada capacidad para mejorar la




Débil capacidad para mejorar la posición de capital mediante

el ajuste de la política de recompra de

dividendos/ acciones, venta de activos y/o


Muy débil capacidad para mejorar la







III. Combinación de los componentes para determinar la evaluación intrínseca

La fase final en el proceso de calificación combina los resultados de las evaluaciones de los componentes para determinar la EI expresada como una calificación en la escala de calificación a largo plazo. El enfoque considera los resultados del análisis de la grilla que refleja la calificación de los subfactores y las evaluaciones de las gradaciones de las grillas por componente. El cuadro de mando se utiliza para complementar este enfoque principal, proporcionando un marco cuantitativo uniforme para facilitar la coherencia entre las calificaciones de los bancos en diferentes jurisdicciones.

III.1 Utilización de los resultados de las grillas de los componentes

En esta fase del proceso de calificación, el análisis evalúa cómo contribuye cada componente a la solidez global del banco. DBRS considera que estos componentes están significativamente relacionados entre sí y considera a cada componente como un elemento esencial en la evaluación general. Si bien se considera que los componentes tienen la misma importancia, la solidez de la franquicia de un banco es una consideración inicial clave. La franquicia de un banco generalmente afecta su posición en los otros componentes, ya que los bancos con franquicias más fuertes tienden a tener mayor fortaleza en los otros componentes. Al contrario, los bancos con franquicias más débiles tienden a tener posiciones más débiles en los otros componentes. Sin embargo, hay una secuencia en el proceso para determinar la evaluación intrínseca que refleja la naturaleza de las conexiones entre los componentes.

Como se discute en la Sección II, el análisis de las grillas genera una evaluación de los subfactores para cada componente, así como una perspectiva general sobre cada uno de ellos. En esta fase, estos grados se combinan para llegar a una opinión sobre la EI de un banco. El proceso de combinación de componentes considera el grado de un banco para cada componente y la solidez de los subfactores subyacentes. Hay de tres a cinco subfactores por cada componente. Estas notas van de “Muy sólida” a “Débil». Al reflejar la naturaleza interconectada de los componentes, cualquier debilidad significativa en uno de ellos con relación a los otros puede disminuir la EI general.

Cuadro III.1: Conversión de los Grados de las grillas en EI según la escala de calificación de DBRS

Grados por grilla

Muy sólida Sólida Buena Moderada Débil Muy débil

Componente

Solidez de la franquicia

Capacidad de generar ganancias

Perfil de riesgo

Financiamiento y liquidez

Capitalización

Evaluación intrínseca

AAA BBBAA BBA B CCC

Solidez de la franquicia: Al combinar los datos de las grillas, DBRS considera la solidez de la franquicia de un banco como el punto de partida clave para determinar su EI preliminar, ya que establece la capacidad inherente del banco para hacer frente a condiciones adversas sin apoyo externo. Cuanto mayor y más resiliente sea la franquicia de un banco, más alta será probablemente la calificación del banco. Teniendo en cuenta este fundamento clave, no es habitual que un banco obtenga una buena calificación si su franquicia es débil. La diferencia entre un banco con calificación AA y un banco con calificación A por lo general comienza a partir de las diferencias en la solidez de sus franquicias. Los bancos con calificación BBB suelen tener franquicias con menor diversidad, posiciones más débiles en el mercado local o posiciones competitivas más débiles que los bancos mejor calificados. La evaluación de la franquicia de un banco toma en consideración el entorno operativo, incluyendo las tendencias del sector financiero, el cambio estructural en la economía, las fuerzas competitivas, la evolución de la tecnología y el desarrollo regulatorio.

La capacidad de generar de ganancias, el segundo componente, puede reforzar la evaluación de la solidez de la franquicia de un banco si se considera que dicho banco tiene una capacidad fuerte y resiliente de generar ganancias que apalanquen la fuerza comercial. En algunos casos, los bancos con franquicias simplemente satisfactorias, sin embargo, pueden beneficiarse de tener fuertes capacidades operativas que les permitan generar resultados resilientes y sostener el crecimiento de las ganancias. Las capacidades operativas débiles, sin embargo, pueden quitarle valor a una posición de franquicia sólida. La capacidad de generar fuertes ganancias de una franquicia bien posicionada es también esencial para los bancos de mayor calificación. Una capacidad de generar ganancias predecible y excepcionalmente fuerte, puede elevar la EI de un banco al compensar una franquicia que no sea tan poderosa como la de algunos de sus competidores. Por ejemplo, se puede considerar que los bancos que son altamente eficientes compensan posiciones de mercado más débiles, al generar un



margen de interés neto superior y producir consistentemente elevados niveles de rentabilidad. Una débil capacidad de generar ganancias puede reducir la EI en bancos que tienen franquicias sólidas. Una gran capacidad para generar ganancias permite que un banco invierta y fortalezca su franquicia. Un banco con una débil capacidad para generar ganancias puede encontrar que la posición de su franquicia se está debilitando, si se enfrenta a la creciente competencia o a la evolución de la tecnología que requiere la inversión para responder.

El perfil de riesgo de un banco es un componente importante en la evaluación. Es de esperar que los bancos con alta calificación y franquicias sólidas tengan una buena gestión del riesgo y tengan perfiles de riesgo que sean acordes con la estabilidad de sus ingresos. Tal perfil puede reflejar la diversidad de líneas de negocio, la geografía y la gestión eficaz del riesgo. En desaceleraciones cíclicas, estos bancos están mejor que la mayoría de los bancos para sobrellevar la agitación de los mercados financieros y las dificultades económicas. Las deficiencias en la gestión de riesgos de un banco o un perfil de mayor riesgo pueden hacer caer su EI. En algunos casos, estas deficiencias son sustanciales, ya que pueden dar lugar a una EI significativamente más baja que la que se obtendría por la franquicia o por la capacidad de generar ganancias del banco. Estas deficiencias pueden exponer al banco a un riesgo mucho mayor que compensa en exceso estas fortalezas.

Una posición de financiamiento y liquidez fuerte es también esencial para los bancos bien calificados. Por otro lado, los bancos con franquicias fuertes y capacidad de generar ganancias saludables pueden moverse con dificultad si su mix de financiamiento carece de la capacidad para hacer frente a mercados financieros estresados. Un perfil de financiamiento que está bien alineado con el mix de activos de un banco suele mejorar la capacidad de un banco para enfrentar mercados financieros estresados. Al haber un mayor enfoque en el financiamiento y la liquidez de una organización bancaria, el cumplimiento de requisitos regulatorios más exigentes también se ha vuelto más importante. Un perfil de financiamiento fuerte también puede contribuir a reducir los costos de financiamiento, apoyando las ganancias. La debilidad en esta área de un banco puede reducir su EI. Una debilidad significativa podría ser vista como un grave defecto en la gestión de la operación del banco y acarrear consecuencias negativas para la EI.

La evaluación de la capitalización de un banco aborda tanto la solidez del capital del banco, incluyendo el nivel y la composición de su capital, como la necesidad de capital que tiene el banco, lo que refleja su perfil de riesgo y otras características. En general, los bancos con alta calificación tienen una fuerte capitalización con colchones considerables que están por encima de los requisitos regulatorios, así como la capacidad de adaptarse a la evolución de dichos requisitos regulatorios. Los niveles de capital más fuertes pueden compensar en cierta medida un perfil de mayor riesgo y una capacidad de generar ganancias menos resiliente. Una capitalización débil suele bajar la EI general de un banco para reflejar su reducida capacidad para absorber los eventos adversos.

Como principio general, es más fácil para la debilidad significativa de un componente reducir la EI de lo que es para la solidez de un componente mejorarla. La importancia del componente solidez de la franquicia generalmente significa que la evaluación para este componente establece el punto de partida para la EI. Sin embargo, la solidez a través de los otros componentes puede resultar en una EI que sea mejor que este punto de partida. El cuadro III.2 ilustra cómo se pueden combinar los grados de las grillas para cada banco. Tenga en cuenta que la evaluación de las grillas puede dar lugar a evaluaciones que se encuentran entre categorías. Por ejemplo, una evaluación que quede entre Sólida y Buena, puede calificarse como Sólida/Buena o S/G.

Cuadro III.2: Ilustraciones de la combinación de puntuación de grillas al determinar las EI

Banco A Banco B Banco C Banco D

Componente

Solidez de la franquicia MS S B/M M

Capacidad de generar ganancias S S B/M M

Perfil de riesgo MS/S B M D

Financiación y liquidez MS/S S/B B M

Capitalización MS/S B B/M D

Evaluación intrínseca AA A BBB BB

Utilizando el cuadro de mando en el proceso de determinación de las EI Esta metodología introduce un cuadro de mando como parte del proceso para determinar la EI de un banco a fin de mejorar la coherencia en el proceso de calificación en los bancos y en el tiempo. Las medidas en el cuadro de mando son generalmente aquellas que se usan para el análisis de los subfactores en las grillas. Para determinar la puntuación de un banco, el cuadro de mando utiliza dos o tres ratios sobre cuatro de los cinco componentes. Estas ratios se muestran a continuación (Ver Cuadro III.3). Si bien todas estas ratios se suelen utilizar típicamente en el análisis de las grillas, la disponibilidad de datos consistentes entre diferentes tipos de bancos y jurisdicciones es un factor importante en su selección para el cuadro de mando. Para la solidez de la franquicia, se utilizan los activos totales para capturar algunos elementos de la solidez de la franquicia de un banco, con una medida que es fácilmente disponible y generalmente comparable entre bancos y jurisdicciones.



Cada ratio lleva una puntuación basada en una escala que va del 0 al 10. Estas escalas se establecieron a través de un análisis de un conjunto de datos que comprendía el historial operativo de 10 años (o el máximo disponible) para bancos con EI existentes, junto con el aporte de analistas experimentados del sector. En cada uno de los cinco componentes, las puntuaciones combinadas para las medidas para ese componente se ajustan para variar de 0 a 20, dando una puntuación máxima de 100 para los cinco componentes combinados.

Cuadro III.3: Análisis e ilustración de cuadro de mando

Puntuación de cuadro de mando Banco ilustrativo

Medidas de componenteRango de

puntuaciónPuntuación máxima

ajustada Puntuación Total

Solidez de la franquicia

Activos totales 0 – 10 10

Puntuación 20 20

Capacidad de generar ganancias

IBPT/APR 0 – 10 8

ROAA 0 – 10 4

Puntuación 20 12

Perfil de riesgo

Cartera vencida/Préstamos brutos 0 – 10 6

Provisiones/IBPT 0 – 10 6

Puntuación 20 12

Financiamiento y liquidez

Préstamos/Depósitos 0 – 10 6

Ratio de financiación sin depó-sito 0 – 10 4

Puntuación 20 10

Capitalización

CET1 0 – 10 10

Capital tangible/Activos tangi-bles 0 – 10 6

Capital total/APR 0 – 10 8

Puntuación 20 16

Puntuación final 100 70

Consideración de los resultados del cuadro de mando en la determinación de las EIComo parte del proceso de determinación de la EI, el análisis considera las diferencias entre los resultados del proceso de las grillas y los resultados del cuadro de mando. El propósito de este análisis es destacar los factores que explican las diferencias en los resultados de los análisis de grilla más detallados a partir del cuadro de mando, en particular en los casos en que existe una desviación significativa. Este análisis de similitudes o diferencias es parte del proceso de análisis de las grillas que apalanca los resultados del cuadro de mando, pero las conclusiones sobre las diferencias se reúnen en este paso. En última instancia, sin embargo, los resultados de los análisis de las grillas son los determinantes principales de la EI de un banco.



Es probable que las diferencias entre los resultados de los dos procesos surjan por diversas razones. Uno de los orígenes de dichas diferencias es la naturaleza estática del análisis del cuadro de mando. Es decir, las proporciones utilizadas en el cuadro de ando reflejan el desempeño actual y reciente de la ratio, pero no toman en cuenta las tendencias de las ratios que podrían ser evidentes, sean estas positivas o negativas. Dos bancos con el mismo valor en una ratio podrían tener tendencias muy diferentes. El mix de negocios de un banco es otro factor, ya que algunos mix de negocios pueden afectar ciertas ratios, como el mix de financiamiento, que se puede tener en cuenta en el análisis de las redes. El impacto del entorno es otra fuente de diferencias. Las ratios en el cuadro de mando no tienen en cuenta el impacto diverso de las tendencias del entorno que se consideran en el análisis de las grillas. Además, en el análisis de las grillas puede haber elementos extraordinarios que se tomen en cuenta, pero para los cuales no se suele hacer ningún ajuste en el cuadro de mando para que los objetivos del cuadro de mando sigan siendo transparentes y replicables para backtesting. Asimismo, el cuadro de mando no tiene en cuenta la naturaleza interconectada de los componentes, lo que puede afectar la puntuación de los diferentes componentes en el análisis de las grillas. Por ejemplo, la debilidad en la franquicia de un banco podría filtrarse a través de los grados más bajos en la capacidad de generar ganancias y en financiamiento y liquidez.



IV. Evaluación de apoyos – Apoyo sistémico y apoyo interno

IV.1 Introducción

Esta sección trata cómo DBRS evalúa e incorpora el apoyo en sus calificaciones de bancos y otras instituciones financieras como parte de su evaluación de la solidez de las organizaciones bancarias. El apoyo se presenta de dos maneras: como apoyo sistémico que proviene de fuentes externas, principalmente entidades gubernamentales, y como apoyo interno dentro de una organización bancaria para sucursales y filiales. Para ciertos tipos de bancos e instituciones financieras que son miembros de asociaciones de instituciones financieras (Asociaciones FI), se pueden proporcionar diversos niveles de apoyo mediante la membresía a la Asociación FI y los recursos disponibles para los miembros.

El apoyo es generalmente prospectivo (a veces, se lo llama “apoyo implícito”), representando lo que DBRS supone que se proporcionaría en caso de necesidad. El apoyo real, a través de inyecciones de capital, por ejemplo, sólo se incluiría en la EI de un banco una vez que fue recibido. En general, la probabilidad y la solidez de cada una de estas formas de apoyo se determina mediante el análisis de las motivaciones y de las partes que potencialmente proveerían apoyo. Esta determinación toma en cuenta cualquier limitación o requisitos legales o regulatorios.

Nuestro enfoque del apoyo sistémico se divide en dos tipos de regímenes. Bajo un régimen, se considera que el apoyo sistémico es lo suficientemente predecible en tiempo y escala para mejorar la calificación de algunas obligaciones senior de un banco a través de una calificación por encima de la EI del banco. Una mejora en la EI también puede aplicarse a alguna deuda subordinada, como se discute a continuación. Bajo el otro régimen, el apoyo sistémico todavía puede ser posible, pero no se lo considera lo suficientemente predecible en términos de puntualidad y escala como para mejorar la calificación senior de la EI de un banco. Si bien hay variaciones considerables en los regímenes actuales, este enfoque permite que DBRS aborde el apoyo en toda la gama de regímenes actualmente en vigor.

Las evaluaciones de apoyo sistémico de DBRS reflejan la opinión de DBRS acerca de la probabilidad y la previsibilidad de brindar apoyo oportuno, a un banco u a otra institución financiera, en caso de necesidad. Dicho apoyo puede incluir acciones que van más allá de una subvención específicamente programada o del apoyo dentro del sistema nacional regulatorio o del banco central. Al reflejar una reducción de la probabilidad de incumplimiento, el hecho de que los niveles de calificación final se mantengan por encima de la EI gracias a tal apoyo sistémico potencial dependerá de nuestra evaluación de la probabilidad de tal apoyo y de la solidez de la entidad que brinda el apoyo en relación con la entidad que lo recibe. En la medida en que las políticas nacionales se vuelquen hacia la reducción del apoyo sistémico, la evaluación puede concluir que el apoyo sistémico probablemente ya no sea lo suficientemente oportuno, lo que puede afectar las calificaciones de los bancos en los cuales se incorpora el apoyo sistémico. DBRS sigue evaluando estos cambios potenciales, así como sus implicaciones en sus evaluaciones de apoyo sistémico. Si y cuando esta evaluación indicara que el nivel de apoyo ha cambiado, DBRS actualizaría consecuentemente sus evaluaciones.

El enfoque de apoyo interno proporcionado por las organizaciones bancarias a las sucursales y a las filiales consiste en evaluar la voluntad y la capacidad de proporcionar tal apoyo por parte de dichas organizaciones. Durante esta prolongada crisis, las organizaciones bancarias han demostrado su apoyo a sus filiales a través de la provisión de financiamiento, de inyecciones de capital y de otras acciones. Estas acciones indican la importancia del apoyo brindado por las organizaciones bancarias a sus filiales, incluso a través de las fronteras. La evolución de este entorno puede también tener un mayor impacto en la relación entre matrices y filiales dentro de una organización bancaria. Hasta el momento, los cambios regulatorios no han tenido un impacto significativo en la capacidad de las matrices para brindar apoyo a sus sucursales y filiales. En el futuro, los entes reguladores locales pueden tener un mayor impacto en ciertas filiales a través de varias acciones, que pueden ir de aumentar las exigencias de capital a limitar las transferencias de recursos aguas arriba. El enfoque de único punto de entrada para la resolución y recuperación de las organizaciones bancarias puede afectar la posición de las compañías matrices de holding en relación con sus principales negocios operativos. La futura adopción de la delimitación de ciertas actividades bancarias también puede afectar la forma en que se puede brindar apoyo a dichas filiales aisladas o cómo estas filiales se integran a la organización bancaria.

1. Evaluación de apoyos – Apoyo sistémico y apoyo internoEl análisis aborda primero la disposición y la capacidad de las entidades gubernamentales para proporcionar apoyo sistémico a los bancos que se consideran sistemáticamente importantes (SIB). Un incentivo del gobierno para brindar apoyo a los SIB refleja su preocupación por los efectos sistémicos adversos de los fracasos bancarios y por los trastornos que se puedan producir en los mercados financieros. El impacto neto de estas motivaciones y el potencial de apoyo sistémico puede conducir a elevar uno o más niveles de la EI de un banco para las calificaciones de las obligaciones que se espera reciban apoyo.

A continuación, el análisis aborda la motivación y la capacidad de apoyo interno dentro de las organizaciones bancarias, y cómo este apoyo interno se refleja en los niveles de calificación de la matriz, que se convierte en calificación de anclaje para gran parte del análisis posterior y para las calificaciones de las filiales nacionales y extranjeras.



Por último, el análisis de apoyo aborda la complejidad de los acuerdos de apoyo derivados de las interconexiones dentro de las asociaciones FI, según proceda. Estas organizaciones incluyen grupos mutualistas y otras asociaciones de bancos, así como otras instituciones financieras que están unidas a través de varios acuerdos de apoyo, bonos comunes e integración operacional.

Tal como se describe más detalladamente a continuación, la solidez y la naturaleza de las relaciones de apoyo se indican con la denominación de SA1, SA2, SA3 y SA4. SA1 se utiliza para designar el apoyo interno, en el cual la calificación de la filial se ve principalmente impulsada por el apoyo interno proporcionado por la matriz o por otras entidades que forman parte de la organización bancaria. SA2 indica apoyo sistémico, mientras que SA3 indica que no hay ningún beneficio de apoyo sistémico. SA4 indica que el apoyo tiene un efecto negativo, debido al riesgo potencial de carga financiera o de otro tipo de presión negativa que podría sufrir la filial como resultado de su relación con la matriz y la organización bancaria.

Cabe señalar que esta metodología se aplica en países que presentan un bajo riesgo transfronterizo de sucursales bancarias y filiales y que dicho riesgo no es tan significativo como para impactar en los niveles de calificación por apoyo interno. El riesgo transfronterizo se categoriza en términos generales como el riesgo de que los gobiernos tomen acciones adversas que impliquen la nacionalización, expropiación, la transferibilidad de un banco o que afecten la convertibilidad. En los países en los que este riesgo es importante, hay un mayor riesgo de que el apoyo de la matriz se vea inhibido por este tipo de acciones, lo que lleva a una ampliación de la diferencia de niveles entre la organización bancaria y sus filiales en estos países. En las situaciones en las cuales el riesgo transfronterizo es material, DBRS intentará abordar este riesgo caso por caso para reflejar las circunstancias de la organización bancaria y del país.

2. La cadena de análisisEl análisis comienza con la EI de la organización bancaria. Luego, se considera el apoyo proveniente de fuera de la organización bancaria. En los países en los que el apoyo sistémico está determinado a proporcionar alguna mejora, este apoyo se combina con la EI para obtener la Calificación del Emisor y, en consecuencia, las calificaciones de los instrumentos de deuda que se beneficiarían de dicho apoyo sistémico. La calificación del emisor sirve entonces como ancla para determinar hasta qué punto la solidez colectiva de la matriz fluye hacia alguna filial, teniendo en cuenta la importancia financiera y de la reputación de la filial, así como su ubicación como negocio en territorio nacional o en el extranjero.

El resultado del análisis de apoyo sistémico puede llevar a la conclusión de que, en algunas jurisdicciones, el apoyo sistémico será lo suficientemente oportuno para elevar la calificación final por encima de la EI. En otras jurisdicciones, la conclusión puede ser que el apoyo sistémico no es lo suficientemente predecible en términos de plazos y de alcance como para tener un impacto en la calificación final con respecto a la EI. Por ejemplo, hasta la crisis, DBRS no atribuyó ningún beneficio de apoyo sistémico para los bancos de Estados Unidos. Incluso entonces, cuando se introdujo el apoyo sistémico, se introdujo a través de una calificación de piso para un número limitado de organizaciones bancarias de importancia crítica (CIB). Este piso fue removido después de la crisis cedió.

Cuadro IV.1: Cadena de análisis Cuadro 2: Flujo de análisis para la evaluación de apoyo – Flujo de trabajo ilustrativo Fase 3: Validación de la evaluación intrínseca preliminar (EI)

OrganizaciónBancaria

Evaluaciónintrínseca

(EI)

OrganizaciónBancaria

Calificación de emisor y deuda

Nivel para subsidiariasnacionales

Nivel parasucursales

y subsidiarias extranjeras

Apoyo de Asociación FI

Apoyo interno de laorganización

bancaria

Apoyo sistémico

delGobierno

Apoyo externo ala organización bancaria

Apoyo dentro de la organización bancaria

SA2 = Apoyo sistémicoSA3 = Apoyo no sistémico

SA1 = Apoyo interno

SA4 = Debilitado por la organización bancaria



3. Designaciones de DBRS para la evaluación del apoyo – SA1, SA2, SA3, SA4SA1. Apoyo interno – Recibe el nivel de la matriz Esta categoría se utiliza en el apoyo interno a entidades que son propiedad de o están controladas por la parte que brinda el apoyo y que, por lo general, son un componente integral de sus operaciones. También se utiliza para las entidades que se benefician de las garantías o de apoyo contractual. Como la sucursal o filial que recibe el apoyo a menudo se integra en la capacidad operativa de la matriz a través de sistemas compartidos, controles, estrategias, reportes de gestión, gestión de tesorería, gestión de riesgos, etc., la filial que recibe el apoyo no puede funcionar como una entidad verdaderamente independiente, hacer que su evaluación intrínseca se vuelva difícil. Quedan incluidos en esta categoría los vehículos de financiamiento y las entidades de propósito especial que son controlados por la entidad bancaria. En la mayoría de los casos, las entidades con evaluaciones SA1 tienen calificaciones finales que son iguales o que están niveladas por debajo de la calificación final de la matriz o de otro proveedor dominante de apoyo, en lugar de derivar de su solidez intrínseca.

SA2. Apoyo sistémico oportuno esperado – Alguna mejora a partir de la EIEsta categoría aplica en bancos para los cuales se espera algún tipo de apoyo sistémico oportuno por parte de entidades gubernamentales que tienen intereses en el mantenimiento de la entidad bancaria que recibe el apoyo. Los CIB y los SIB entran en esta categoría en los países donde hay niveles para reflejar el beneficio estimado del apoyo sistémico. La elevación por encima de la EI del banco debida al apoyo sistémico es impulsada por la voluntad y la capacidad del gobierno o de otro proveedor de apoyo externo para proporcionar apoyo sistémico como se indicó anteriormente. En todos los casos, las atribuciones de niveles al apoyo están limitadas por la calificación del proveedor de apoyo externo.

SA3. Apoyo sistémico oportuno no esperado – Sin mejoras a partir de la EIEsta categoría es para bancos que se encuentran en países en donde DBRS no tiene ninguna expectativa de apoyo sistémico o no está lo suficientemente seguro de que se obtenga apoyo sistémico oportuno en caso de necesidad de añadir niveles por apoyo sistémico.

SA4. Proveedor potencial de apoyo sistémico – Su matriz hace bajar el nivel de la EIEsta categoría se aplica a un banco subsidiario y a otro afiliado cuyas calificaciones se redujeron en razón de su posición dentro de una organización bancaria o grupo bancario, que es más débil en general que esta filial. El análisis revela que por lo general esta entidad podría enfrentarse a la posibilidad de que la matriz u otras entidades de la entidad bancaria tomen recursos de lo que de otro modo se consideraría un negocio independiente más fuerte. Dichas instituciones se identifican dentro de los criterios de niveles como filiales que son más fuertes que el grupo en el Cuadro III.2.

En general, la principal fuente de apoyo a las filiales es su matriz, que estaría representada por una designación SA1. En determinadas circunstancias, sin embargo, DBRS puede determinar que una filial también puede beneficiarse del apoyo sistémico del gobierno donde la filial está domiciliada, lo que refleja la importancia sistémica de la filial para ese país. Si bien este apoyo sistémico todavía no se considera la principal fuente de apoyo, esta perspectiva sobre la fuente primaria de apoyo puede cambiar si las circunstancias cambian. Por ejemplo, en una situación en la que tanto la matriz como la filial están en dificultades y DBRS determina que el apoyo sistémico es suficientemente probable, pero el apoyo de la matriz es cada vez menos probable, la designación puede cambiarse a SA2 para reflejar el beneficio de tal apoyo sistémico cada vez más Importante para la calificación de la filial en lugar del apoyo interno.

IV.2 Incorporación de apoyo sistémico de los gobiernos

DBRS analiza en primer lugar las razones por las cuales un banco podría ser capaz de atraer el apoyo gubernamental. El análisis evalúa el impacto potencial de la quiebra de un banco en los mercados financieros, la economía o en sectores clave, incluyendo sus implicaciones para otros bancos de tipo y alcance similar. DBRS examina, entonces, los indicadores de la voluntad de los gobiernos de prevenir las quiebras bancarias mediante inyecciones de capital u otras formas de asistencia explícita como cuestión de política. El paso siguiente consiste en considerar si es probable que el gobierno se enfrente a restricciones fiscales sobre el tipo y la escala de apoyo que puede ser capaz de proporcionar. También deben tenerse en cuenta las restricciones legales o de otro tipo que puedan limitar la capacidad de los reguladores u otros agentes gubernamentales de prestar apoyo, como la Directiva de Resolución y Recuperación del Banco (BRRD) en la Unión Europea.

1. Bancos sistémicamente importantesEl proceso de evaluación de DBRS considera más probable el apoyo para los bancos que DBRS designa como de importancia sistémica y que se denominan SIB. Se trata de instituciones que en general presentan algunas de las siguientes características1:• Posición significativa en los mercados de depósitos, por lo general se indica por las cuotas de mercado.

• Posiciones significativas en mercados de préstamos para sectores clave, como la vivienda o industrias básicas regionales o nacionales, según lo indiquen las cuotas de mercado.

• Posición significativa en los mercados nacionales de capital.

1. La evaluación que DBRS realiza de un banco como un SIB no coincide necesariamente con los criterios que pueden utilizar entidades regulatorias o gobiernos para determinar cuáles son las instituciones sistémicamente importantes.



• Posición significativa en la gestión de activos individuales o institucionales.

• Papeles clave en los sistemas de pago y liquidación.

• Participación del gobierno en la propiedad u otras relaciones gubernamentales fuertes o de influencia

• Exposición sustancial a un acreedor extranjero, lo que podría provocar fuga de inversionistas de un país.

• El colapso de la institución podría causar daños materiales a la economía del país y probablemente perturbación social y política.

Cuanto más extensos son estos factores, individual y colectivamente, mayor es la probabilidad de que, si hubiera un deterioro significativo en la solidez de un SIB individual o posibilidad de deterioro a través de una serie de SIB, los gobiernos provean un apoyo explícito.

El análisis puede llegar a la conclusión de que el apoyo sistémico puede llegar a pequeños bancos que individualmente no califican como SIB, pero que en conjunto representan un elemento importante del sistema bancario de un país o constituyen un factor político importante de su sistema financiero. Si bien este tipo de apoyo puede no ser evidente en condiciones normales, la voluntad de brindar apoyo por parte del gobierno puede aumentar en una crisis. En consecuencia, la evaluación de la importancia sistémica puede ampliarse a este tipo de instituciones más pequeñas para reflejar esta transición en la política.

2. Voluntad de proporcionar apoyo sistémicoDespués de evaluar el impacto potencial de la quiebra de un banco o de un deterioro significativo de su sector bancario sobre la economía y los mercados financieros, el análisis considera la disposición del gobierno a intervenir para brindar apoyo a los bancos individuales y al sector bancario En general, los gobiernos con economías de mercado tratan de gestionar el riesgo moral de apoyar un sistema bancario, permitiendo la quiebra de bancos individuales, para que los inversionistas, y no los contribuyentes, asuman el riesgo de las decisiones comerciales de los bancos. Por más que los recursos de los gobiernos puedan ser grandes en comparación con la magnitud de los costos de rescate de los bancos individuales, los gobiernos también deben tener en cuenta las implicaciones de tener que brindar apoyo a muchos bancos al mismo tiempo. Sin embargo, los responsables de las decisiones quieren evitar una amplia gama de incertitudes financieras y económicas que podrían tomar grandes dimensiones, e incluso los impactos sociales en sus decisiones.

El grado de voluntad gubernamental de intervenir varía en los diferentes países, con algunos gobiernos que tradicionalmente intervienen de manera más limitada en las actividades comerciales, y otros, que han seguido políticas más activas. La voluntad de los gobiernos para para brindar apoyo puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, un gobierno puede apoyar fuertemente a los bancos en el corto plazo para mantener la estabilidad sistémica y preservar las franquicias clave. Al mismo tiempo, puede estar llevando a cabo reformas bancarias, para no tener que proporcionar ese apoyo en el futuro. Al evaluar la voluntad de los gobiernos para brindar apoyo, el análisis intenta incorporar el impacto potencial que tendría en el futuro reducir dicho apoyo en los países donde se producen estos cambios.

A la hora de evaluar la voluntad de un gobierno para proporcionar apoyo sistémico oportuno, DBRS considera varios factores que incluyen:• Antecedentes de crisis previas.

• Trayectoria de las decisiones en la crisis en curso.

• Declaraciones públicas por parte del gobierno, entes reguladores y otras autoridades en relación con el apoyo a entidades individuales o al sistema en su conjunto.

• La naturaleza y el alcance de las instituciones que pueden proporcionar apoyo, así como las capacidades de supervisión de los reguladores, los esquemas de seguro de depósitos, las instituciones de resolución bancaria, la robustez de los sistemas de banca central o la flexibilidad de las políticas nacionales de tesorería.

• La capacidad legal de los gobiernos para brindar apoyo y toda legislación que prohíba brindar apoyo a organizaciones individuales.

• La evolución del entorno legislativo y regulatorio, incluida la introducción de nuevos requisitos por parte de agentes externos, como la Comisión Europea

3. Capacidad de proporcionar apoyo sistémicoAl evaluar la capacidad de un gobierno para brindar apoyo a su sistema bancario, el análisis considera la calificación soberana del país y la importancia del sector bancario en el mismo. En países más pequeños con sectores financieros relativamente grandes, el deterioro de tan solo una institución significativa puede plantear un riesgo mayor, debido al estrés potencial que podrían sufrir el sector financiero del país y sus mercados de capitales. Esta situación normalmente se refleja en la calificación soberana. Incluso en países más grandes, los costos del primer caso de pueden llegar repetirse varias veces al brindar apoyo a bancos similares que enfrenten el mismo entorno difícil, lo que implica una carga más importante. Estos costos podrían aumentar considerablemente la deuda de una nación. Junto al análisis soberano de un país, el análisis de apoyo sistémico para los bancos evalúa hasta qué punto es probable que el país proporcione apoyo sistémico, teniendo en cuenta la posibilidad de correr el riesgo de un colapso bancario y su impacto en términos de reducción de la actividad económica. El análisis también puede considerar las vías por las cuales las autoridades pueden brindar apoyo, así como las restricciones legislativas o de otro tipo en la prestación de apoyo a las organizaciones bancarias.



Este análisis se vuelve más importante al desatarse una crisis y aumentar la carga de apoyo sistémico a proveer. A nivel extremo, este costo puede no ser asequible para un gobierno con niveles ya altos de deuda por rescatar a varios bancos con valores inciertos en sus activos Como alternativa, el banco central de dicho gobierno podría emitir deuda interna en su propia moneda para pagar el rescate de sus bancos y sopesar los costos de esta acción contra el impacto negativo que esto tendría sobre los tipos de cambio y la inflación.

4. Determinación de mejoras a partir del apoyo sistémicoCuando DBRS decide aplicar apoyo sistémico a una organización bancaria, la mejora se determina a partir de la estimación que DBRS lleva a cabo acerca de la probabilidad de que este tipo de apoyo refleje la voluntad y la capacidad del proveedor de apoyo. En la práctica, esta mejora resulta ser generalmente de un nivel. En los casos en que el apoyo esperado es muy alto y la calificación del proveedor de apoyo sistémico es suficiente, el levantamiento puede llegar a ser de dos niveles o más. Tiende a haber casos de mejoras de varios niveles cuando un banco con un modesto grado de inversión está bajo estrés y que ya ha recibido algún apoyo explícito demostrando un alto nivel de compromiso del gobierno con el apoyo sistémico. Las declaraciones que emita el gobierno, o sus acciones, también pueden reforzar la confianza en un futuro apoyo.

5. Calificaciones sistémicas de piso para organizaciones bancarias críticamente importantes Si la confianza en el sistema bancario de un país se debilita, las autoridades pueden iniciar políticas para todos los bancos considerados importantes para el sector financiero del país. Si bien el objetivo de la reforma bancaria es hacer que haya una menor necesidad de apoyo generalizado en el futuro, DBRS podría abordar ese apoyo sistémico generalizado otorgando una calificación baja (pisos de calificación) a las organizaciones bancarias de importancia crítica (CIB) a las cuales se otorgue tal apoyo durante una crisis. En general, la necesidad de una calificación baja sistémica surge cuando un país está experimentando una crisis financiera y una o más de sus CIB están bajo una presión significativa que provoca preocupación sobre el impacto de ese deterioro en los mercados financieros del país. El hecho de que DBRS introduzca una calificación de piso serviría para reflejar las acciones y las políticas gubernamentales que brinden un apoyo explícito a ciertas CIB y/o a su sector bancario creando las bases, si fuera necesario, para un mayor apoyo. La calificación de piso se establece a un nivel que conserva la capacidad de los CIB de un país para seguir mostrándose como una contraparte viable frente a los participantes del mercado de capitales y teniendo en cuenta la solidez del capital soberano. Cuando las condiciones para que una calificación baja sea aplicable ya no son evidentes, se elimina la calificación de piso. Esto puede ocurrir cuando el soberano ya no tiene la capacidad de brindar apoyo a sus CIB al nivel requerido, o cuando las políticas del gobierno cambian, la crisis retrocede o se produce alguna combinación de estos cambios.

Al reflejar la función crítica de las CIB, y al tener en cuenta las declaraciones políticas del gobierno, DBRS considera a las CIB como SIB que suelen tener una combinación de características críticas. Estas incluyen una amplia participación en los mercados financieros de un país, el desempeño de un papel crítico en el flujo de las transacciones financieras y la participación significativa en una serie de actividades financieras que son esenciales para el funcionamiento de los mercados financieros, como ser contrapartes de intercambio, brindar préstamos interbancarios y ciertas actividades fiduciarias. En esencia, el concepto CIB significa que la pérdida de confianza del mercado en la capacidad de la CIB para actuar de contraparte a largo plazo podría infectar la percepción del mercado acerca de la robustez del sistema financiero nacional en su conjunto y potencialmente precipitar una cascada de la banca y otros fallos financieros en el mercado nacional o, como en la zona euro, dentro de un área monetaria.

6. Apoyo sistémico para bancos no sistémicamente importantes en entornos estresadosLa experiencia reciente ha demostrado que, durante una crisis, los gobiernos pueden actuar para brindar apoyo a secciones enteras de su sector bancario para evitar la quiebra generalizada de los bancos, incluso cuando estos bancos no son SIB entrando en crisis de manera individual. El apoyo explícito puede incluir medidas como el fortalecimiento de la capitalización, sustentar pérdidas con esquemas de protección de activos y proporcionar liquidez a través de garantías La evaluación del grado explícito del apoyo y de las intenciones que tenga el gobierno de proporcionar apoyo adicional podría dar lugar a cambios en la designación de estos “no-SIB”, haciéndolos pasar de SA3 a SA2. Como resultado, las calificaciones de estos bancos podrían gozar de una diferencia de nivel positiva y pasar por encima de sus EI. En estas situaciones, DBRS intenta entender los objetivos de las políticas del gobierno, especialmente en relación con el resultado deseado de sus programas de apoyo en el contexto de la posición de los bancos específicos que están siendo calificados. Por ejemplo, el análisis puede intentar comprender la viabilidad de la estructura de un banco que recibe apoyo y la posibilidad de su retorno a la rentabilidad, lo que puede aumentar la probabilidad de que el apoyo se mantenga hasta que el banco se venda o se recupere. En función de las políticas del gobierno, el apoyo sostenido puede quedar más en duda para los bancos cuyas estructuras, según el análisis, se están desgastando. Dependiendo de la situación de cada banco, el análisis intentará incorporar a sus calificaciones finales el apoyo previsto en estas políticas. Dado el desarrollo de los regímenes de resolución y recuperación, este apoyo sistémico parece ser cada vez menos probable en el futuro.

7. Apoyo sistémico de los sub-soberanos regionales para las instituciones financieras regionalesAlgunas instituciones financieras regionales son importantes para las economías y los sectores financieros de sus regiones. En algunos casos, el gobierno regional puede considerar que tales instituciones financieras son sistémicamente importantes para su región. En aquellos casos en que el gobierno regional relevante tenga la voluntad y la capacidad de apoyar a instituciones financieras de importancia sistémica, el apoyo sistémico del gobierno regional puede imputarse a la institución financiera con una designación SA2. Cualquier elevación de nivel de tal apoyo sistémico regional está limitada por la calificación del sub-soberano (región, provincia, estado u otra entidad del gobierno local).



Dada su naturaleza y sus fundamentos locales, las Asociaciones FI y sus miembros a menudo desempeñan un papel importante en sus economías y sectores financieros regionales, particularmente en la prestación de servicios financieros en áreas menos bien atendidas, como los mercados rurales. Estas Asociaciones FI y sus miembros se analizan con más detalle a continuación. Además de la importancia de estas instituciones financieras, los gobiernos regionales también pueden tener la responsabilidad como principales reguladores y proveedores de seguros de depósitos a través de los regímenes regionales de seguro de depósitos. Dado el importante papel de las entidades centrales dentro de las Asociaciones FI, la evaluación puede concluir que el apoyo sistémico puede ser proporcionado a través de tales entidades, y no directamente a los miembros individuales.

IV.3 Incorporación de apoyo interno

En esta sección, la atención se centra en el enfoque de la evaluación y de la incorporación del apoyo interno para las entidades que forman parte de una organización bancaria. Cuando la entidad que recibe el apoyo es una sucursal, una filial o alguna otra forma de filial, esta forma de apoyo procede generalmente de la matriz o de otro propietario. En primer lugar, esta sección aborda las sucursales y filiales que son propiedad de organizaciones bancarias. Luego, se aborda cómo se incorpora el apoyo interno a las diferencias de niveles con entidades pertenecientes a organizaciones no bancarias, empresas conjuntas y a entidades gubernamentales. Al evaluar la prestación de apoyo interno, el análisis intenta evaluar los beneficios para la organización bancaria, o para el grupo, de prestar dicho apoyo frente al coste de proporcionarlo. en el futuro, algunos cambios en el entorno normativo en evolución pueden llegar a ser factores más importantes en este análisis. Un elemento a tener en cuenta es el papel más importante que los entes reguladores locales pueden llegar a desempeñar.

La estructura operativa y la base jurídica de las organizaciones bancarias varían tanto dentro como entre países. Hay bancos individuales, grupos, holdings y cooperativas, incluyendo entidades mutualistas y otros varios formatos institucionales. A nivel mundial, la forma más común de entidad bancaria es la de grupo, en la cual la organización principal es un banco que posee otras filiales, incluyendo otras filiales bancarias, tanto a nivel local como internacional. En la mayoría de los casos, el principal banco en operación es el componente dominante del grupo y alberga la mayoría de los activos y de los ingresos del grupo. Como persona jurídica, se puede incorporar u organizarse de otro modo con acciones que coticen en la bolsa de valores. Sin embargo, en ciertos países, particularmente en los EE.UU., es mucho más frecuente que las compañías de holding bancario (CHB) sean las entidades matrices poseedoras del banco principal y de otras filiales. Las restricciones en las actividades permitidas para los bancos han sido un factor importante que contribuye a esta estructura organizativa, al igual que las leyes fiscales y otras regulaciones. La adopción del enfoque de un punto único de entrada puede ampliar el papel de las compañías de holding bancario a más organizaciones bancarias en más países.

1. Apoyo interno dentro de organizaciones bancariasEl análisis comienza con la contribución a los objetivos de negocio de una entidad bancaria y sus estructuras por parte de las redes de sucursales y filiales. Esta evaluación utiliza el análisis que ya se lleva a cabo bajo la Metodología global para calificar bancos y organizaciones bancarias que DBRS utiliza para establecer la EI del banco. Al determinar el apoyo para ciertas filiales en particular, el análisis estudia más en profundidad, si es necesario, la contribución de la filial y su posición dentro de la organización bancaria, incluyendo cualquier función especializada que lleve a cabo para determinadas líneas de negocio. Dada la estructura de muchas organizaciones bancarias, la calificación de una filial en particular puede implicar el análisis de más de un nivel de filiales y matrices intermedias para vincular la calificación a la matriz final.

El sustento al apoyo de las organizaciones bancarias a sus filiales es el incentivo que estas organizaciones tienen para preservar sus estructuras y mantener sus ganancias. Es importante destacar que, al igual que las instituciones financieras, las organizaciones bancarias tienen un mayor incentivo para brindar apoyo a sus filiales para proteger su reputación frente a las contrapartes y a otros clientes, así como para cumplir con las regulaciones y con los requisitos de supervisión de los países en los que operan. El propósito principal de las sucursales es ampliar el alcance geográfico del banco matriz, aunque algunas de ellas también llevan a cabo funciones especializadas. Al tener una gama más amplia de propósitos comerciales que las sucursales, las filiales también amplían el alcance geográfico o la diversidad del producto de la organización bancaria y, además, pueden ser de ayuda gracias a las diferencias en sus características regulatorias, en sus restricciones legales y en su tratamiento fiscal.

Al evaluar la probabilidad de apoyo interno, el análisis también considera la capacidad para proporcionar apoyo que tiene una organización bancaria. En general, esta capacidad se refleja en la calificación para la organización bancaria, según lo determinado por sus bases, e incluye cualquier apoyo sistémico que se justifique. Al calificar filiales en las que el deterioro es ya evidente, el análisis considera cualquier apoyo explícito ya proporcionado y considera la posibilidad de un mayor apoyo a la luz de un aumento de la carga. El deterioro de una filial importante y/o que la misma tenga una carga cada vez mayor de apoyo a sus filiales son factores que tienden a poner presión negativa en la evaluación intrínseca de la matriz. El apoyo a las filiales puede venir en forma de inyecciones de capital, de financiamiento, de asistencia técnica o de otros servicios prestados por la organización bancaria.



A. Calificación de sucursales bancariasPor su naturaleza, los pasivos de las sucursales bancarias domésticas inherentemente tienen el mismo riesgo de impago como su banco matriz. Los pasivos de las sucursales en el extranjero, sin embargo, pueden tener el riesgo adicional de que los acontecimientos transfronterizos reflejen su ubicación en un país diferente al de la sede social de la entidad. Este riesgo adicional puede reducir la voluntad o la capacidad que tenga un banco matriz de brindar apoyo a sus sucursales. En los países que para DBRS son de bajo riesgo transfronterizo, este riesgo adicional no es importante y no afecta a la equiparación de las calificaciones de las sucursales de los bancos extranjeros con la de su banco matriz. Este “flujo continuo” refleja la naturaleza de una sucursal cuyos activos y pasivos son parte del balance general del banco y que están bajo la responsabilidad del banco matriz. Además, el banco tiene un incentivo para cumplir con todas las obligaciones, ya que de no hacerlo pondría en cuestión la seguridad de los pasivos de otras sucursales en el exterior del banco y potencialmente incluso afectar las sucursales nacionales.

B. Evaluación de la solidez del apoyo implícito a filiales de organizaciones bancariasPara determinar el alcance de las diferencias de niveles, el análisis intenta evaluar la importancia de la filial para la organización bancaria. El análisis intenta evaluar el grado en que la falta de apoyo a la filial tendría consecuencias negativas importantes para la organización bancaria y su estructura.

i. Filiales bancarias La base para inferir un fuerte apoyo a una filial bancaria varía de una garantía absoluta a la plena propiedad y control. Se puede inferir también un fuerte apoyo para filiales que no son 100% propiedad de la organización, pero de las que in embargo la propiedad, el control y la consolidación son mayoritarios. Para garantizar un apoyo fuerte, el análisis puede determinar que normalmente la organización bancaria matriz considera que estas filiales forman parte de sus negocios estratégicos.

Si hay una garantía absoluta, o su equivalente, no habría, por lo general, diferencias de nivel entre la calificación de la entidad garantizada y la calificación de la entidad que garantiza2.

Al llevar a cabo esta evaluación, el análisis bajo esta metodología considera una serie de factores que afectan la probabilidad de que una organización bancaria brinde apoyo a sus filiales, que incluyen:

1. La importancia de la filial para la organización bancaria: El análisis evalúa el papel que desempeña la filial dentro de las líneas de negocio de una organización bancaria y de la estrategia. Se considera que las filiales bancarias que se encuentran en el mismo país tienen altas probabilidades de recibir apoyo, tanto por el daño que el deterioro que una filial bancaria podría ocasionar en la estructura nacional, como por los requisitos reglamentarios para que las organizaciones bancarias brinden apoyo a sus filiales bancarias. En general, los entes reguladores no van a permitir que un banco matriz deje que una filial bancaria quiebre cuando el banco matriz tiene los recursos para apoyarla.

Algunas filiales desempeñan un papel de importancia crítica, a tal punto que la capacidad de la organización bancaria para operar en una línea de negocios clave de su estructura podría verse afectada por el deterioro de la filial Estas filiales críticas suelen estar ampliamente integradas en el funcionamiento de las operaciones de la organización bancaria. Por ello, a pesar de que puedan estar en un país diferente, estas filiales recibirían la misma calificación que la matriz, reflejando su naturaleza crítica. En la medida en que la organización bancaria pueda funcionar fácilmente sin la filial, se tenderá a considerar que dicha filial no es crítica.

La solidez del apoyo también se puede inferir del alcance de cualquier apoyo explícito, que puede tomar la forma de financiamiento, líneas de crédito o garantías de obligaciones específicas. Las inyecciones de capital también son indicativas de apoyo, así como los compromisos para mantener el capital. La gestión de declaraciones registradas puede confirmar la evaluación.

Ciertas filiales y entidades relacionadas desempeñan importantes funciones especializadas que implican el financiamiento de la organización bancaria. Estas entidades incluyen vehículos de financiación que se pueden establecer para centralizar el financiamiento de la organización o para hacer frente a cuestiones fiscales para el emisor o el inversionista, o para diversificar la emisión de deuda en los mercados. Algunas de esas entidades se crean con el propósito específico de emitir una forma de deuda o, incluso, una emisión concreta. Estas entidades se pueden recibir calificaciones específicas basadas en garantías. En algunas entidades, las calificaciones se asignan a las emisiones o a los programas de la deuda, pero no a la entidad, por más que estas calificaciones tienen en cuenta el papel que desempeña la entidad.

2. “El nombre en la puerta"Es mucho más probable que una filial reciba el apoyo cuando lleva el nombre de la matriz y/o cuando la marca está claramente asociada con la organización bancaria. La falta de apoyo podría reducir la confianza en sus otras filiales y dar lugar a una pérdida de negocios y de clientes.

2. Para obtener más detalles acerca del enfoque de DBRS acerca de las garantías, refiérase al Criterio de DBRS: Garantías y otras formas de apoyo explícito.



3. La contribución de las operaciones internacionales a la estructura:Se considera muy probable que una organización bancaria que cuenta con importantes operaciones internacionales que son fundamentales para su estructura apoye a sus filiales en el extranjero, incluso a las más pequeñas. Si una filial en el extranjero se encuentra en dificultades y no recibe apoyo, los clientes y las contrapartes en otros países pueden mover todos o algunos de sus negocios a otros bancos para reflejar una menor confianza en el apoyo de la matriz a las filiales que se encuentran en el extranjero. La falta de apoyo también puede interpretarse como un signo de debilidad en la matriz o como un cambio de estrategia que implica menos apoyo e incluso la retirada del apoyo en el futuro. Los niveles de la calificación tienen en cuenta el impacto del riesgo transfronterizo, que se abordará a continuación. La trayectoria de una organización bancaria en el apoyo a sus filiales y sucursales en el extranjero puede ser un factor importante en esta evaluación, incluyendo sus reacciones frente a los acontecimientos transfronterizos.

Esta evaluación considera no sólo el alcance de las operaciones internacionales de una organización bancaria, sino también su experiencia en operaciones a nivel internacional. La solidez de los controles y la competencia en la gestión de las operaciones internacionales es un importante factor a considerar. Esta evaluación tiene en cuenta si la matriz dispone de políticas sólidas de liquidez de la matriz que tengan en cuenta las necesidades de liquidez de las entidades dependientes. Una mayor experiencia internacional puede llegar a significar que la matriz no tiene recursos que puedan ser utilizados para asegurar el buen funcionamiento de la filial, que se resuelvan los problemas y que la estructura reciba apoyo. Las matrices con un historial más débil y operaciones internacionales menos importantes son menos propensas a tener el incentivo y la experiencia para comprender y gestionar el despegue de una filial extranjera debilitada.

Los cambios en la estrategia de una organización bancaria o su capacidad para brindar apoyo podrían dar lugar a la ampliación de la diferencia de niveles entre la filial y la matriz, si estos cambios implican que la matriz esté menos dispuesta a (o que sea menos capaz de) brindar apoyo a las filiales extranjeras.

ii. Las filiales no bancariasEn general, se considera que las filiales no bancarias corren mayor riesgo de falta de apoyo que las filiales bancarias. Las organizaciones bancarias que permiten que sus filiales bancarias se debiliten, e incluso quiebren, suelen sentir las repercusiones en alguna otra parte de su estructura. DBRS percibe que la desaparición de una filial no bancaria puede tener un menor impacto en la estructura de la organización. El análisis intenta evaluar el alcance probable de un apoyo basado en la importancia de la función de la filial no bancaria y su nivel de integración dentro de la organización en general. Algunas filiales no bancarias, como ciertos negocios de mercados de capitales, juegan un papel clave en la estructura de una organización y puede determinarse como de vital importancia para la organización, proporcionando la base para la equiparación de sus calificaciones con la calificación de la matriz.

C. Consideraciones regulatoriasLa naturaleza del entorno regulatorio desempeña un papel crucial en la determinación de la probabilidad de que el apoyo sistémico implícito llegue hasta una filial. La evaluación del entorno operativo y regulatorio de la filial, así como la probabilidad de que el apoyo del gobierno para la matriz se extendería a sus filiales y sucursales en el extranjero son inherentes a la determinación de la calificación de la organización.

i. Marco regulatorio Por lo general, una menor diferencia de nivel con la matriz es garantía de que una filial forma parte de un banco regulado en un país con un sólido marco regulatorio. DBRS considera que el riesgo de quiebra es probablemente mucho menor bajo un sistema bancario bien regulado, con una fuerte supervisión y con valores financieros reportados públicamente. Un marco regulador sólido también significa que es poco probable que un banco quiebre espontáneamente, lo que da a la organización matriz más tiempo para brindar apoyo. Además, los entes regulatorios son también más propensos a tener la solidez para conseguir una inyección de capital u otro apoyo, si un banco llegara a debilitarse. Los marcos regulatorios débiles aumentan el riesgo de quiebras repentinas, no sólo de un banco filial, sino también de una gran quiebra en el sistema, lo que hace que sea más difícil que la matriz proporcione el apoyo oportuno.

ii. El apoyo del gobierno a la matriz en el país de origenEn situaciones en las que la calificación final de la organización bancaria matriz incorpora el apoyo del gobierno en su país de origen, DBRS puede evaluar la posibilidad de que el apoyo del gobierno para la matriz se extienda a sus filiales y sucursales en el exterior. La imposibilidad de que una matriz brinde apoyo a sus operaciones en el extranjero, por tener problemas en el país de origen, probablemente produzca una pérdida de confianza por parte de las contrapartes de la organización hacia toda la estructura de la organización bancaria y que la organización en general se debilite. Esto podría a su vez invalidar la eficacia del apoyo del gobierno. Otro factor a considerar es la relación entre las respectivas autoridades regulatorias para las operaciones en el país de origen y en el extranjero, lo que podría fomentar la cooperación, ya que los gobiernos brindan apoyo a sus propios bancos y además facilitan el apoyo para las operaciones en el extranjero de dichos bancos. Al poner mayor énfasis en la cooperación transfronteriza, es probable que tales niveles de comprensión se vuelvan cada vez más predominantes, así como las exigencias para que los bancos y sus sucursales en el extranjero cumplan con los requerimientos locales de liquidez y tengan una capitalización más fuerte.

2. Designaciones de apoyo cuando la matriz final es una compañía de holding bancarioLas compañías de holding bancario son intrínsecamente diferentes de los holdings típicos, porque la legislación y las regulaciones rigen tanto para las filiales bancarias como para las propias CHB matrices. En general, las CHB matrices son en sí mismas entidades reguladas,



sujetas a requisitos de capital y otros requisitos para sus organizaciones bancarias sobre una base consolidada. Aunque generalmente dependen de sus subsidiarias para generar ganancias y dividendos, una CHB matriz suele ser la propietaria final y la fuente principal de capital externo para sus subsidiarias. Por lo tanto, los elementos de apoyo fluyen en ambas direcciones. En general, la calificación de emisor de la CHB matriz refleja la solidez de las subsidiarias operativas combinadas que la misma posee. En general, esta evaluación se refleja en la EI del banco principal de la organización bancaria. Para las organizaciones bancarias con CHB como matriz final, el apoyo interno tiene en cuenta la posición de la CHB matriz y la solidez interna de los negocios operativos consolidados. Para reflejar la subordinación estructural de la CHB a su banco principal operativo y hacia otras filiales clave, se suele calificar a las CHB un nivel por debajo de la evaluación intrínseca de estas filiales sobre una base consolidada y esta diferencia de nivel fluye a través de otras clases de valores de la CHB. Esta práctica de diferencia de niveles reconoce que, para la mayoría de las CHB, la mayor parte de los activos, pasivos e ingresos de una organización bancaria CHB típica están en posesión o son generados por las filiales del banco principal. Sin embargo, la CHB depende en gran medida de sus propios recursos, generalmente limitados, y de los dividendos de las filiales, que pueden restringirse si los entes reguladores consideran que es necesario reducirlos para salvaguardar la viabilidad del banco que se encuentra bajo su control de supervisión. Esta diferencia de niveles también refleja la probabilidad de que si, en condiciones de estrés, el banco u otras filiales reguladas están en problemas, los entes regulatorios pueden expropiar el banco y mantenerlo en funcionamiento, permitiendo al mismo tiempo que la CHB matriz vaya a la quiebra Se puede incluso llegar a vender el banco para obtener la resolución menos costosa. No se pueden exigir diferencias de niveles para CHB con una extensa red de filiales fuertes sometidas a varias jurisdicciones regulatorias si esta diversidad reduce el riesgo de que la CHB no pueda acceder a los recursos de sus filiales para cumplir con sus obligaciones. Se podría aplicar más de un nivel de diferencia si la CHB matriz tuviera una posición financiera débil en combinación con un banco principal de calificación inferior.

Dada esta estructura CHB, el apoyo interno a una filial depende de la estructura de propiedad. Para una filial del banco principal, el nivel de calificación provendrá en general de las calificaciones de la entidad. Para una filial de la CHB, el nivel de calificación provendrá en general de las calificaciones de la CHB. Para una filial crítica que es un componente clave de una organización bancaria, la base del nivel tener en cuenta el papel que desempeña, aunque la matriz sea la CHB y no el banco principal. El marco regulatorio de estas organizaciones bancarias y la posición de la CHB matriz está evolucionando a medida que se implementa la legislación y se establecen regímenes de resolución, en particular enfoques de "punto único de entrada" para la resolución de la organización bancaria.

En las jurisdicciones donde no se espera apoyo sistémico para la CHB o sus subsidiarias, incluyendo su banco principal, la designación de apoyo para el banco principal y otras subsidiarias es SA1, mientras que la designación de apoyo para la CHB es SA3. Esta última designación indica que no se espera un apoyo sistémico oportuno para la organización bancaria. En las jurisdicciones donde se espera algún apoyo sistémico oportuno para el banco operativo principal, la evaluación de apoyo para el banco sería SA2 y sus calificaciones finales se beneficiarían de dicho apoyo sistémico. Si esta evaluación del apoyo sistémico no se extiende a la CHB, entonces la designación de apoyo para la CHB es SA3. En las jurisdicciones donde se espera que el apoyo sistémico se extienda tanto al banco operativo principal como a la CHB matriz, las designaciones de apoyo son SA2 tanto para el banco principal como para la CHB.

En resumen, dependiendo de la extensión del apoyo sistémico en una jurisdicción, las designaciones de apoyo para la CHB y sus subsidiarias son las siguientes:• Sin apoyo sistémico: El banco es SA1. La CHB es SA3.

• Apoyo sistémico para SIB, pero no para CHB: El banco es SA2. La CHB es SA3.

• Apoyo sistémico para SIB y su matriz CHB: El banco es SA2. La CHB es SA2.

Compañías de holding bancario intermedias (CHBI): Muchas organizaciones bancarias cuentan con estructuras que incluyen CHB intermedias (CBHI), que tienen sus propias subsidiarias. Dichas entidades pueden surgir por razones reglamentarias, tributarias o contables. Para las CHBI, el enfoque consiste en examinar a través de la CHBI la calificación de su subsidiaria operativa principal. La calificación de dichas subsidiarias operativas se determinará mediante el enfoque de apoyo interno descrito anteriormente para la calificación de las filiales de un grupo bancario. Las calificaciones de la CBHI se igualan con la calificación de sus principales subsidiarias. La expectativa es que el apoyo de la matriz final para satisfacer las necesidades de la subsidiaria fluya a través de la CHBI hacia las subsidiarias operativas. Toda calificación de dichas CHBI tomaría en cuenta los requisitos de las regulaciones bancarias locales y el marco legal. En los casos en los que una CBHI posee filiales bancarias que tienen una calificación diferente en el enfoque del apoyo interno, ya que están en países diferentes y/o también son propietarias de subsidiarias no bancarias, el análisis consideraría la importancia de estas subsidiarias y la probabilidad de apoyo interno que pase de la CHBI a estas filiales. En los casos en que la CBHI posee múltiples subsidiarias, la filial más importante probablemente impulse la calificación de la CBHI, pero esta calificación también tendría en cuenta el papel de las otras subsidiarias de la CBHI.

3. Propiedad o control estratégico por parte de matrices que no son organizaciones bancariasReflejando las diferentes motivaciones de los propietarios no bancarios, el análisis se centra en la contribución de la función específica que desempeña la filial bancaria realiza y en los problemas inherentes relativos a la reputación. Cuanto más importante es este papel, más probable es que el concluya que es de esperar un apoyo fuerte, siempre y cuando la matriz tenga los recursos para brindar ese apoyo.



A. Propiedad o control estratégico por parte de una organización de negocios no financierosLos ejemplos más comunes de propietarios no financieros son los fabricantes que dependen de una filial bancaria para financiar las compras que los clientes hacen de sus productos, como los automóviles. En los casos en que la filial proporciona un valor más limitado a la organización, es probable que la disposición de la matriz para brindar apoyo sea más limitada y el proceso de calificación le daría más importancia a la solidez intrínseca de la filial. El entorno regulatorio es también un factor a tener en cuenta. En la medida en que los entes regulatorios requieran de los propietarios el compromiso de brindar apoyo y/o la autoridad para exigir el apoyo, la disposición para brindar apoyo puede mejorar.

La calificación de estas filiales también puede estar estrechamente vinculada a la calificación de la matriz, pero por lo general en una relación más flexible que en el caso de las entidades que son miembros de una organización bancaria. Dentro del mismo país, la diferencia de niveles suele ser de tan solo un nivel en los casos en los que el análisis determina que una filial está desempeñando un papel importante. Podría haber una diferencia de tres o más niveles con respecto a la calificación de la matriz para las filiales que desempeñan un papel menos importante y para las filiales bancarias extranjeras. En la medida en que la filial sea operada con pocos vínculos con la matriz, la calificación se basará más en la EI de la filial y la diferencia de niveles podría ser más amplia. Este potencial para que haya una diferencia de niveles más amplia tiene en general en cuenta la probabilidad de que las repercusiones de permitir que una filial se deteriore, e incluso quiebre, son generalmente menores para las organizaciones no bancarias, sobre todo para las organizaciones de negocios no financieros En ciertos casos, la concesión de garantías explícitas suele resultar en la equiparación de calificaciones entre la matriz y la filial.

B. Propiedad o control estratégico por parte de una empresa conjunta o de otros tipos de propiedad compartidaLas calificaciones de empresas conjuntas (JV) de organizaciones bancarias consideran tanto las características de la empresa conjunta como las características de sus propietarios, incluida su contribución a la empresa conjunta. Hay varios escenarios que captan combinaciones de estas características. Un escenario común es cuando un banco se asocia con una entidad no bancaria en una JV que proporciona crédito a los clientes de los no bancos. Tales JV pueden ser creadas por una empresa manufacturera para proporcionar crédito a los compradores de sus productos. En dichos escenarios, mientras que la propiedad puede dividirse por igual, la calificación de la JV pondría más peso en la calificación de la organización bancaria A menudo, el banco tiene un riesgo de exposición significativamente mayor a la JV en relación con su posición de propiedad, ya que proporciona una parte significativa de la financiación, así como recursos de liquidez y gestión de riesgos. En caso de dificultades en una JV, se considera que el banco tiene más incentivos para apoyar a la JV debido a su posición general. Otro escenario tiene lugar cuando una JV desempeña un papel importante en la franquicia de una organización bancaria, pero la propiedad dividida refleja una adquisición o contribución conjunta de recursos de otros socios. Cuanto más importante es el papel de la JV para el socio dominante y cuanto mayor es el control de la JV por parte del socio dominante, más cerca pueda estar la calificación de la JV de la calificación de la matriz dominante, incluso cuando la propiedad esté dividida de manera más igualitaria. Para las JV que desempeñan un papel crítico para la organización bancaria, la calificación de la JV podría equipararse con la calificación del socio dominante.

La calificación de una JV también puede alinearse más estrechamente con un socio en escenarios en los que un socio tiene una posición de propiedad significativamente mayor que los demás socios y existe un acuerdo claro sobre cómo se proporcionará el apoyo. En dichos escenarios, la calificación de la JV puede alinearse más estrechamente con la del socio más importante. Otro escenario es donde hay varios propietarios de una JV sin que ninguno sea dominante. Entonces, la calificación puede basarse en la calificación ponderada de los propietarios si entre ellos existe una cohesión razonable. Si la cohesión es mínima, la calificación del propietario de menor calificación puede estar garantizada. En todos los casos, los niveles consideran el mismo enfoque descrito anteriormente para otras relaciones entre matrices y subsidiarias, como las filiales extranjeras o no bancarias. Dada la mayor incertidumbre acerca de los propietarios de JV que proporcionan apoyo, el nivel tiende a ser más conservador, a menos que sus matrices tengan un registro que demuestre la fiabilidad de su apoyo.

C. Propiedad o control estratégico por parte de una organización del sector públicoEn general, la calificación de una entidad que sea propiedad o esté controlada por una entidad del sector público estaría vinculada a la de la entidad del sector público correspondiente. Si hubiera garantías explícitas sobre todas sus obligaciones, dicha entidad de propiedad pública tendría generalmente una calificación equiparada con la del soberano o a la de otro sector público que esté proporcionando la garantía. Algunas de esas entidades tienen formas de apoyo más débiles, como los compromisos para mantener la capitalización de la entidad, que pueda implicar una diferencia de niveles más amplia si no los compromisos no van acompañados de pruebas adicionales de apoyo del gobierno. Las entidades de propósito especial que están llevando a cabo el objetivo del propietario público y que son controlados por el propietario son también más propensos a no diferencias de nivel o de tan solo un nivel. El análisis de las bases de la entidad es relevante en la medida en que esto reduce la probabilidad de una ejecución de garantías o de otro apoyo. Es también más probable que haya igualdad de calificaciones cuando la entidad está llevando a cabo con éxito la función para la que fue creada, ayudando a asegurar la continuidad del apoyo público.

La igualdad de calificaciones es también más probable en la medida en que el propietario tenga el control completo de la entidad y es probable que la quiebra de la entidad tenga impacto un impacto directo a nivel reputación para el propietario, en particular para los inversionistas y en relación con la gobernanza o el compromiso de los inversionistas. La baja en el nivel de calificación por debajo de la calificación del propietario es más factible cuando la entidad tiene una cierta independencia con respecto a su titular. En particular, la ausencia intencional y programática de supervisión por parte del gobierno y por la ausencia de declaraciones de apoyo o de acciones cuando el banco provee mal sus servicios y su situación financiera se deteriora, puede evidenciar una falta de compromiso y de que la



entidad resulta ser accesoria. Por último, en los casos en que la propiedad ha surgido a través del rescate de instituciones financieras, la brecha podría ser mucho más amplia, si el compromiso de apoyo a largo plazo sigue siendo cuestionable o si hay declaraciones explícitas acerca de la futura salida de la parte gubernamental de la propiedad o si la estructura tiene una viabilidad cuestionable a largo plazo.

El alcance de la diferencia de niveles también depende de la capacidad de la entidad del sector público propietaria para proporcionar apoyo. El análisis podría concluir que una diferencia de niveles más amplia se justifica en los casos en que los recursos de los propietarios del sector público y sus vías para la prestación de apoyo son limitados.

4. Niveles típicos para filiales designadas SA1 y SA4 y para otras entidades afiliadasAunque existe una considerable complejidad a en estas diversas situaciones, la amplitud de la diferencia de niveles se puede resumir para las situaciones más comunes. En un extremo, las calificaciones finales de las filiales bancarias nacionales y las filiales financieras no bancarias críticas se equiparan con las calificaciones de las matrices. En el otro extremo, una filial no bancaria extranjera en una línea de negocio que no es esencial o que va a abandonar suele tener una calificación mínima de tres niveles por debajo de la calificación de la matriz para reflejar el mayor riesgo de que el apoyo interno sea menos probable u oportuno. En estos últimos casos, se presta más atención a la evaluación intrínseca de dicha filial y a su necesidad potencial de apoyo.

Entre estos dos extremos, comúnmente se encuentran las filiales bancarias extranjeras, que generalmente están calificadas un nivel por debajo del nivel de la matriz. Una diferencia de dos o más niveles podría ser apropiada si una organización bancaria tiene operaciones débiles, si se retira de sus operaciones internacionales o si la filial se encuentra en un país que se encuentra bajo un estrés significativo. Una filial no bancaria doméstica que forme parte de la actividad básica probablemente sea calificada un nivel por debajo de la matriz. La diferencia de niveles podría ser más amplia si la filial no bancaria se ha convertido en accesoria y/o si el alcance del apoyo de la filial podría suponer un riesgo para la situación financiera de la matriz.



Cuadro IV.2: Resumen de la política de niveles – Evaluación de sucursales y filiales

AnálisisNiveles a partir de la calificación de la matriz

Nacional En el extranjero(Bajo riesgo transfronterizo)

Sucursal bancaria

El mismo riesgo del banco matriz 0 0

Filial bancaria de organización bancaria (regulada)

Evaluación de contribución de filial versus coste de apoyo• Análisis del papel de la deuda de la filial • Impacto en la reputación de la organización bancaria

o fracaso al brindar apoyo• Importancia de las operaciones internacionales para

la estructura• Evaluación de los recursos del grupo en relación

con los recursos necesarios para apoyar a la filial y a la organización

• Baja en el nivel por filial de bajo valor, impacto en reputación y/o poca capacidad de brindar apoyo

0 Típica

-1 o más. Voluntad/capacidad más débil para brindar apoyo

0 Crítica

-1 Típica

-2 o más. Fuera de estrategia y/o alto estrés en el país

Filial no bancaria

Análisis similar al anterior y • Potencial de impacto más bajo en la reputación• Alcance limitado de pasivos políticamente sensibles,

con mayor impacto limitado de la quiebra en el público

• Medida en que las actividades pueden ser abandonadas como no básicas, para amortiguar cualquier quiebra, más fácil para salir/vender

• Baja en nivel por contribución débil de filial, bajo impacto en reputación y menor capacidad de apoyo

• Nota de EI de filial, si las declaraciones son claras, intención o incapacidad de matriz para brindar apoyo

0 Crítica

-1 Papel importante, básico

-2 o más. Menos apoyo, papel menor, no básico

0 Crítica

-1 papel clave, muy importante

-2 o más. Más diferencia de nivel si el apoyo es débil, papel menor, no básico

Filial bancaria para organización no financiera

• Evaluación de grupo consolidado (incluyendo filial)• Evaluación de filial• Compromiso para brindar apoyo a filial bancaria

regulada• Mejora en nivel por fuertes resultados de valor

de filial en comparación con el grupo y barreras regulatorias sólidas

0 Garantías, fuerte compromiso

-1 Comprometida, básica

-2 o más. Menos compromiso, no básica

0 Crítica

-1 Papel importante

-2 o más. Apoyo más débil, papel menor

Entidad bancaria propiedad de Joint Venture

• Importancia de operaciones de JV para socios• Equivalente a calificación “matriz” por apoyo de JV• Miembro con menos nota de JV o contribución a la

JV evaluada• Evaluación similar relación matriz-filial


-1 Menor compromiso

-2 o más. Compromiso limitado, no básica

0 Crítica

-1 Papel importante

-2 o más. Apoyo más débil, papel menor

Organización bancaria propiedad del gobierno

• Propiedad y control• Garantías• Importancia del papel de la entidad• Rendimiento del papel y de la posición financiera,

cuando es pertinente• Riesgo para la reputación/posición del propietario


-1 Menor compromiso

-2 o más. Compromiso limitado, propiedad temporaria


-1 Menor compromiso

-2 o más. Compromiso limitado, propiedad temporaria

EI de filial más fuerte que EI de matriz/grupo (SA4)

• Evaluación de organización bancaria incluyendo filial• Evaluación de filial• Evaluación de restricciones regulatorias sobre matriz

y filial• Baja en nivel por EI de filial por potencial vaciamiento

de filial por organización bancaria más débil

-1 o más a partir de EI de filial

0 a partir de matriz Filial muy vinculada a matriz

-1 o más a partir de EI de filial

0 a partir de matriz. Filial muy vinculada a matriz



IV.4 Apoyo dentro de las Asociaciones FI

Para ciertos tipos de bancos e instituciones financieras que son miembros de asociaciones de instituciones financieras (Asociaciones FI), se pueden proporcionar diversos niveles de apoyo mediante la membresía en la Asociación FI y los recursos disponibles para los miembros a través de entidades en el centro de la Asociación FI. En los casos en que las FI miembro están vinculadas entre sí por garantías cruzadas, acuerdos de apoyo mutuo u otros acuerdos similares que indican un apoyo muy fuerte, la calificación de los miembros individuales refleja la fortaleza de las FI combinadas y los acuerdos de apoyo. Para otras asociaciones FI con vínculos más débiles y organizaciones centrales con funciones más limitadas, las calificaciones de los miembros se basan más en sus fundamentos individuales que, sin embargo, incorporan algunos de los beneficios de la membresía en la Asociación FI.

Las calificaciones derivadas del análisis pueden ser notas para la totalidad de la Asociación FI o calificaciones de piso aplicables a todos los miembros, así como notas individuales para entidades específicas que dependan de los vínculos, la naturaleza y el alcance del apoyo en la Asociación FI. La evaluación de la solidez de la amplia gama de Asociaciones FI y sus miembros y las implicaciones para las calificaciones se abordan en esta sección.

En muchos países, los segmentos importantes del sector de los servicios financieros se organizan en diversas asociaciones FI, en forma de cooperativas, mutuales o con sociedades de otro tipo, que incluyen garantías u otros mecanismos de apoyo. Las instituciones financieras, tales como bancos cooperativos, bancos Raiffeisen, cajas de ahorros, cooperativas de ahorro y crédito, cajas rurales y sociedades constructoras, a menudo se unen para formar asociaciones para brindar apoyo y servicios a sus miembros. Por lo general, los miembros del grupo son numerosos y pueden aliarse bajo acuerdos de protección mutua con contratos, estatutos, garantías u otros documentos, así como con fondos de apoyo.

La mayoría de las asociaciones FI tienen alguna forma de organización central que a menudo posee y opera instituciones especializadas para proporcionar productos y servicios a sus miembros. Para algunas asociaciones, estas entidades centrales pueden ser considerables con operaciones extensivas. Los miembros de la Asociación de FI normalmente se organizan conjuntamente por razones comerciales y/o sociales compartidas, a menudo respaldadas por la legislación y las regulaciones específicas. Reforzando esta puesta en común de gobernanza, riesgos y beneficios, los entes reguladores financieros pueden evaluar estos grupos sobre una base consolidada, centrándose en las estructuras de gobernanza del grupo y en el rendimiento. En algunos casos, la propiedad por parte de entidades gobernativas nacionales, regionales, estatales o locales puede jugar un papel esencial. El apoyo externo puede ser incorporado en la evaluación basada en la propiedad o propiedad parcial de las entidades dentro de la Asociación FI por parte de soberanos o sub-soberanos. Como se discutió anteriormente, el apoyo sistémico dependería de la importancia sistémica de la asociación FI a nivel nacional o regional. En los casos en que una entidad que forme parte de una Asociación FI se evalúe para beneficiarse del apoyo interno y del apoyo sistémico, el análisis consideraría primero el apoyo interno y, en segundo lugar, el apoyo sistémico, como se ha explicado anteriormente.

El apoyo a los miembros dentro de estas asociaciones FI puede variar significativamente. Algunas asociaciones FI tienen vínculos internos muy fuertes y se organizan para agrupar recursos con acuerdos de apoyo específicos y arreglos para canalizar el apoyo entre los miembros, si es necesario. En el otro extremo, se encuentran las asociaciones FI con vínculos muy limitados y pocos recursos, si los tuvieran, para apoyar a sus miembros. Para este tipo de asociaciones FI, DBRS evalúa cada miembro por separado, aunque también se pueden tener en cuenta algunos vínculos entre los miembros y la asociación FI. En algunos países, puede haber más de una asociación FI para el mismo tipo de institución y cada asociación FI se tratará por separado. Esta metodología también considera las entidades que proporcionan productos de banca mayorista y otros servicios. En el caso de estas instituciones, la atención se centra en la propiedad y en el potencial apoyo por parte de los miembros de la asociación, así como en la naturaleza crítica de los servicios prestados por las entidades centrales.

Alcance del apoyo en las asociaciones FI: Evaluar la solidez intrínseca y el grado de apoyo para los miembros dentro de una Asociación FI, y la Asociación FI como un todo, considera varios factores clave:• Las estructuras de gobernanza para la planificación de negocios compartidos y la asignación de recursos.

• Los acuerdos sobre el apoyo y los recursos disponibles para mantener la viabilidad de los miembros en los períodos de estrés.

• El entorno regulatorio que apoye el funcionamiento y la evaluación consolidados.

• La solidaridad de los miembros de la asociación FI, que ayuda a asegurar que el vínculo dentro de la asociación de FI se mantenga fuerte, en lugar de llevar a una creciente divergencia en las estrategias o de centrarse en quién se beneficia dentro de la asociación de FI.

• La divergencia entre la estrategia y las líneas de negocio con el negocio con las principales ventajas y propósitos de los miembros constituyentes, en particular cuando el núcleo de la asociación de FI está ejecutando estrategias que desplazan el peso de la organización lejos de su estructura esencial y vínculos comunes.

Centro fuerte, vínculos fuertes: En un extremo del espectro se encuentran las asociaciones FI con vínculos muy fuertes y con importantes actividades centralizadas que se reflejan en una variedad de características. Estas asociaciones FI generalmente se evalúan como un solo grupo y se califican como una entidad consolidada. Dichos grupos se caracterizarían generalmente por la mayoría de las características siguientes.



Autoridad central fuerte y garantías transversales en la asociación

Criterios

1. Gestión de tesorería combinada.

2. Planificación estratégica y de negocios y control presupuestario centralizados para la asociación FI

3. Desarrollo de productos centralizado.

4. Responsabilidad centralizada en el cumplimiento normativo de los miembros y entidades centrales.

5. Estatutos de asociación fuertes o arreglos de garantía mutua permiten que los recursos del grupo sean en gran parte fungibles si es necesario

6. El grupo se trata como una entidad combinada, con pocas restricciones en el uso de los recursos y con una distinción limitada entre los miembros.

Para estos grupos centralizados, la EI del grupo en su conjunto se evalúa utilizando el mismo análisis que para los grupos bancarios descritos anteriormente y se atribuye a todos los miembros del grupo individual y colectivamente. Todo apoyo sistémico para el grupo y el encaje para las filiales no miembros se abordan sobre la base de la metodología explicada anteriormente. Para la EI, el grupo es tratado como una entidad combinada. Esta evaluación incluye la consideración de las limitaciones que pueden ser impuestas en la transferencia de recursos dentro del grupo, cuando en caso de peligro de los miembros puedan ser necesarios. Los miembros dentro de estos grupos generalmente reciben una evaluación de apoyo de SA1 con una EI al mismo nivel que el grupo entero. Las entidades de propiedad de los miembros del centro del grupo también reciben generalmente evaluaciones de apoyo SA1. Las evaluaciones de apoyo y los niveles para cualquier subsidiaria se determinan usando la misma evaluación de apoyo interno que se discutió anteriormente para las organizaciones bancarias. Utilizando el enfoque discutido anteriormente, el apoyo sistémico se determina para el Grupo como un todo, basado en su importancia sistémica y las políticas gubernamentales en la jurisdicción pertinente, tal como se discutió anteriormente.

Para algunas asociaciones FI, hay divergencia en la solidez y las características de los miembros individuales de la Asociación FI y una cohesión algo menos centralizada, pero sin embargo hay acuerdos de apoyo muy fuertes y esquemas de garantía entre asociaciones. La Asociación FI sigue siendo evaluada como una sola entidad, pero en lugar de establecer una EI y calificaciones relacionadas para la Asociación FI como un solo grupo, se puede establecer una calificación de piso. El nivel de esta calificación de piso refleja la solidez combinada de la Asociación FI y su disposición y capacidad para apoyar a los miembros que están bajo estrés y toma en cuenta cualquier acuerdo de apoyo dentro de la Asociación FI. Con base en esta determinación, los miembros de la Asociación FI tendrán evaluaciones de apoyo de SA1. Si el apoyo sistémico fue suficiente para justificar una evaluación SA2, la calificación de piso se beneficiaría de cualquier nivel ascendente y fluiría a través de los miembros de la Asociación FI.

Miembros evaluados por separado, pero con importante apoyo central: En el medio del espectro están las asociaciones FI con vínculos más débiles y menos actividades centralizadas que sin embargo ofrecen algunas ventajas y apoyo a sus miembros. Estas asociaciones tienen, en general, las siguientes características:

Algún propósito y coordinación compartidos, pero una consolidación limitada

Criterios

1. La gobernanza permite que los miembros se desvíen de los planes de grupo.

2. La comunicación entre los miembros y la organización central es débil.

3. El centro tiene poco poder para redirigir los planes.

4. La entidad regulatoria nacional o local supervisa a cada miembro individual.

5. Los acuerdos de apoyo de los miembros no llegan a ser garantías cruzadas legalmente vinculantes ni los mecanismos de garantía tienen disposiciones que puedan hacer pagos a destiempo.

6. Los estados financieros no están combinados en forma de grupo.

Para las asociaciones FI menos centralizadas con vínculos más limitados, la fuerza de los miembros individuales refleja principalmente sus propios fundamentos representados por sus EI con un beneficio más limitado de la asociación FI. La membresía del grupo suele conferir ventajas que pueden contribuir a los componentes para la EI de las cooperativas individuales. Por ejemplo, la solidez de la franquicia puede beneficiarse de la comercialización y de la posición global del grupo cooperativo y sus miembros. La liquidez y el financiamiento pueden beneficiarse de las entidades de financiación mayorista centralizadas. Las EI de los miembros también pueden beneficiarse de los servicios prestados por otras operaciones centrales, tales como sistemas y tecnología y comercialización. En algunos casos, un modesto fondo central puede proporcionar una vía para que la Asociación FI apoye a cualquier miembro que se encuentre en dificultades. Al reflejar su propiedad por parte de los miembros de la asociación, las calificaciones de los emisores de las entidades centrales, como los proveedores centrales de liquidez, reflejan la solidez de la Asociación FI global y los fundamentos financieros de la propia entidad utilizando la metodología pertinente. Al evaluar la provisión de apoyo a partir de estos arreglos, el análisis también considera los beneficios para la Asociación FI de



proporcionar apoyo frente al costo de proporcionar tal apoyo. Reflejando la propiedad de los miembros, las entidades en el centro de la Asociación FI se designan SA1.

Si la Asociación FI como un todo es sistemáticamente importante, entonces una designación SA2 puede estar justificada para cada miembro y para las entidades centrales, basándose en el análisis de apoyo sistémico descrito anteriormente. Sin embargo, el apoyo sistémico puede fluir a través de las entidades centrales y no directamente hacia los miembros individuales. Para algunas asociaciones FI regionales, este apoyo sistémico puede provenir del gobierno regional pertinente.

Coordinación limitada y apoyo central limitado: Estas asociaciones FI tienen vínculos comunes limitados. La prestación de servicios centrales puede ser un beneficio importante para los miembros, pero no hay vías establecidas para prestar apoyo a los miembros. Para algunas asociaciones FI, la organización desempeña un papel relativamente limitado y hace una modesta contribución a la solidez intrínseca de los miembros individuales. El apoyo sistémico es improbable, excepto para los miembros muy grandes que son sistémicamente importantes por sí mismos. Un limitado propósito compartido, limitada coordinación y sin consolidación:

Criterios

1. Los miembros operan independientemente con limitada coordinación por parte de la asociación FI.

2. Sin limitaciones de liquidez, financiación ni riesgo

3. El centro tiene poco o ningún poder para redirigir los planes.

4. La entidad regulatoria nacional o local supervisa a cada miembro individual.

5. No hay acuerdos de apoyo de los miembros.

6. Los estados financieros no están consolidados.



V. Calificación de obligaciones bancarias

V.1 Generalidades – Enfoque para determinar la calificación de las obligaciones bancarias

Esta sección de la metodología aborda la calificación de todas las categorías importantes de obligaciones bancarias. El enfoque refleja la evolución de la regulación bancaria a nivel mundial, ya que hay avances hacia marcos de resolución más claros que a menudo incluyen características de capitalización para ciertas obligaciones. En el pasado, las obligaciones bancarias iban desde depósitos y deuda senior hasta diversos tipos de instrumentos de capital bancario, pero todas las obligaciones de alto nivel y los depósitos mayoristas tenían la misma prioridad. Más recientemente, ciertas jurisdicciones han establecido una orden de preferencias bajo la cual algunas obligaciones senior pueden ser rescatadas, mientras que otras obligaciones relacionadas con las funciones críticas de un banco son más propensas a recibir trato preferencial y ser retenidas en un banco continuo.

Dada la creciente complejidad regulatoria y el carácter evolutivo de los regímenes de resolución, esta metodología tiene como objetivo proporcionar un enfoque que pueda adaptarse a medida que se disponga de más información y haya mayor certeza en los resultados. Al evitar demasiada complejidad, DBRS busca proporcionar un marco de calificación claro y simple para guiar a los inversionistas en lo concerniente a los riesgos que rodean a los diferentes instrumentos dentro de la estructura de responsabilidad de un banco. Dado el entorno aún en evolución, DBRS considera que un marco más complejo podría implicar una mayor precisión de la que puede garantizarse.

La esencia del marco es el nivel de un punto de anclaje, que en la mayoría de los casos es la EI de un banco, que representa la solidez fundamental de un banco. En las jurisdicciones donde no hay apoyo sistémico incorporado en las calificaciones (ver más abajo), la EI de un banco se traduce directamente en su calificación de emisor y su calificación de deuda senior.

Los instrumentos que se encuentran en una posición subordinada con relación a las obligaciones de alto nivel están marcados desde este punto de partida. Estos suelen ser deuda subordinada y otros instrumentos de capital bancario, incluyendo valores preferentes. Su propósito y características están diseñados para proteger la deuda senior de los bancos y los depósitos. El alcance de la reducción de la EI refleja los riesgos adicionales inherentes a estos instrumentos en relación con los puntos fuertes fundamentales de un banco, como se refleja en su EI.

Ciertos instrumentos bancarios que están relacionados con las funciones críticas de un banco y que se espera se les dé preferencia en el momento de una resolución en ciertas jurisdicciones, son calificados por encima de la deuda senior de un banco. Los principales objetivos de estos regímenes son procurar que los sistemas financieros sigan funcionando plenamente, al mismo tiempo que buscan utilizar el rescate para evitar la necesidad de utilizar los recursos de los contribuyentes para mantener un banco en funcionamiento. DBRS ha tomado la posición de que, bajo estos regímenes, tales obligaciones críticas pueden ser calificadas por encima de la EI de un banco. En consecuencia, DBRS asigna una determinada calificación de obligaciones críticas (COC) a ciertos bancos Dependiendo de la evolución de los esquemas de resolución, también es posible que los depósitos mayoristas sean calificados por encima de la deuda senior de los bancos debido al trato preferencial en la resolución. En este momento, DBRS no ve ese trato preferencial como implementado, pero el marco permitiría tal nivel, si esta visión cambia.

La excepción al uso de la EI como punto de anclaje surge si el apoyo sistémico se está tomando en cuenta en la calificación de emisor y de deuda senior de un banco, como se discute en la Sección IV de esta metodología. En tales casos, la calificación de emisor de un banco y la calificación de deuda senior se benefician de una elevación de un nivel para reflejar este apoyo sistémico y la calificación de emisor de un banco se utilizará como punto de anclaje para cualquier otro instrumento que se espera sea beneficiado por el apoyo sistémico, en lugar de la EI de un banco.

La discusión detallada a continuación aborda primero las calificaciones de deuda senior y depósitos. Esta también incluye la calificación de la última incorporación a la matriz de obligaciones bancarias de deuda senior no preferida. Esta sección también considera los depósitos mayoristas y las obligaciones críticas. A continuación, el análisis se refiere a la calificación de los títulos de capital bancario de deuda subordinada a las acciones preferentes (preferentes).



V.2 El marco

El Marco de Obligaciones Bancarias de DBRS es global y abarca los diferentes enfoques bajo diferentes regímenes.

Cuadro V.1 Nivel de obligaciones bancarias en relación con la evaluación intrínseca de un banco

Marco global

DEUDA DEL BANCO OPERATIVO Y OBLIGACIONES PREFERENTES Niveles a partir de la evaluación intrínseca de un banco

Calificación de obligaciones críticas Hasta EI + 2 niveles (cuando aplica)

Depósitos (Sin seguro/mayoristas) EI a EI+1 nivel (dependiendo del apoyo/marco resolutorio)

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior EI a EI+1 nivel (dependiendo del apoyo/marco resolutorio)

Evaluación intrínseca del banco (EI) EI

Deuda senior no preferente EI – 1 nivel (cuando aplica)

Deuda subordinada Hasta EI – 2 niveles

Acciones preferentes e híbridos que se convierten en preferentes. EI – 3 niveles (o más)

CoCos de deuda subordinada (incluyendo NVCC) EI – 3 niveles (o más)

CoCos de deuda subordinada preferente (incluyendo NVCC) EI – 4 niveles (o más)

DEUDA DE LA COMPAÑÍA DE HOLDING BANCARIO Y OBLIGACIONES PREFERENTES

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior EI del banco – 1 nivel

Deuda subordinada Hasta Calificación de emisor de la CHB – 2 niveles

Acciones preferentes e híbridos que se convierten en preferentes. Calificación de emisor de la CHB – 3 niveles (o más)

CoCos de deuda subordinada Calificación de emisor de la CHB – 3 niveles (o más)

Acciones preferentes CoCos Calificación de emisor de la CHB – 4 niveles (o más)

La aplicación actual de este marco a las obligaciones bancarias se muestra en el Cuadro A.1 con una explicación más detallada del nivel proporcionada en el Cuadro A.2 del Apéndice A de esta Sección V.



V.3 Calificación de obligaciones senior de organizaciones bancarias en regímenes de capitalización

La diversidad de los regímenes regulatorios a escala mundial introduce una mayor complejidad en la calificación de las obligaciones bancarias, en particular, de las obligaciones de alto nivel. En el pasado, se esperaba que todas las obligaciones senior fueran tratadas igualmente en la resolución, ya que generalmente no había motivos legales o reglamentarios para la diferenciación. Ahora, bajo ciertos regímenes regulatorios, algunas obligaciones senior pueden ser rescatadas cuando un banco es puesto en una resolución, en lugar de liquidarse. La magnitud de este rescate se determina por la necesidad de recursos para apoyar un banco continuo. Cuanto más estrés un banco enfrenta, más de sus obligaciones senior tendrán que ser rescatadas. Por lo tanto, no hay una clara distinción entre las obligaciones de alto nivel que pueden o no pueden ser rescatados. En general, dichos regímenes expresan preferencias por que algunas obligaciones permanezcan con el banco continuo, pero lo que exactamente sucedería en la práctica sigue evolucionando.

Para los países en los que la entidad matriz principal o final es el banco operativo, es necesario algún tipo de régimen de rescate para lograr que los recursos de los contribuyentes no se utilicen en la resolución de los bancos. En Europa, la se implementa la BRRD a través de legislaciones nacionales que dan lugar a diferencias por país en sus regímenes de resolución. Canadá también está trabajando en su régimen de resolución que implica el rescate en las obligaciones bancarias de alto nivel. En algunos países (incluyendo Estados Unidos, Japón y algunos países europeos) se ha adoptado un enfoque que utiliza los recursos de la CHB matriz para apoyar a las organizaciones bancarias a través de ese único punto de entrada.

En consecuencia, los países pueden clasificarse según la estructura de sus organizaciones bancarias y la naturaleza de sus regímenes de resolución:• Bancos como entidad matriz final

– Implementación de régimen de rescate

– Sin régimen de rescate en funcionamiento

• CHB como entidad matriz final

– Resolución a través de CHB como punto de entrada único con pérdidas impuestas a los titulares de deuda de la CHB

– Ningún régimen específico establecido para forzar pérdidas a los titulares de deuda de la CHB

En los países en los que todavía se considera que el apoyo sistémico está proporcionando cierto aumento a las calificaciones de los bancos, hay otras dos cuestiones:• Determinar qué instrumentos bancarios se benefician de la ayuda y se serían calificados según la calificación de emisor, en lugar de la EI.

• Determinar si el apoyo sistémico se extiende a las CHB principales o solo a los bancos operativos.

Significado de la evaluación intrínseca bajo regímenes de rescateEn algunas jurisdicciones, la legislación permite a las autoridades recapitalizar una amplia gama de obligaciones senior no garantizadas en situaciones en las que un banco está siendo objeto de resolución. En dichas jurisdicciones, la EI se refiere a la probabilidad de incumplimiento producido como consecuencia de que las autoridades impongan una recapitalización de las obligaciones senior no garantizadas como parte de la resolución de un banco. Como consecuencia de esta resolución, en opinión de DBRS, el banco ya no está en pleno funcionamiento. Al evitar la necesidad de apoyo gubernamental, los recursos generados por la recapitalización se pueden utilizar para mantener las actividades fundamentales del banco y evitar el incumplimiento de ciertas obligaciones protegidas, por ejemplo, mediante la creación de un banco puente. En otras jurisdicciones, un enfoque alternativo solo permite la recapitalización de un segmento limitado de obligaciones senior no garantizadas. En dichas jurisdicciones, normalmente se esperaría que las autoridades impongan una recapitalización en estos valores específicos como medio para generar recursos para evitar el incumplimiento de una amplia gama de obligaciones senior no garantizadas, lo que permitiría que el banco permanezca en pleno funcionamiento. También en dichas jurisdicciones, la EI se refiere a la probabilidad de impago de la amplia gama de obligaciones senior no garantizadas. La deuda recapitalizada sería considerada como de mayor riesgo de impago, pero también como proveedora de cierta protección adicional para las obligaciones senior no garantizadas. En el análisis de DBRS, el beneficio que se devenga para los tenedores de deuda senior de una capa más grande de instrumentos subordinados se reflejaría en el componente de capital de la EI.

Algunos elementos comunes en el desarrollo de instrumentos de rescate o capitalización están siendo impulsados por los principios del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y por las propuestas específicas para el Capital de Absorción de Pérdida Total (TLAC) que se aplica a las instituciones financieras globales de importancia sistémica (G-SIFI) Los instrumentos elegibles TLAC deben estar subordinados a los depósitos y a otros instrumentos difíciles de rescatar para asegurar la resolución (a través de una subordinación estructural, contractual o estatutaria). Sin embargo, existen divergencias entre los países al implementar los principios y propuestas del FSB.

La deuda senior no preferente es un nuevo instrumento de deuda que se ocupa de la necesidad de emitir instrumentos que pueden ser rescatados antes que otras obligaciones de alto nivel. Si bien la deuda senior es la que puede conferir algunas ventajas bajo la legislación que crea tales instrumentos, DBRS la considera como subordinada con respecto a la deuda senior de un banco y la califica un nivel por debajo de la deuda senior de un banco.



Dada la creciente gama de nomenclatura que se atribuye a los instrumentos de deuda senior (prioritaria preferente, prioritaria no preferente, senior senior, etc.), DBRS ha elegido en este momento mantener una gama más simple de términos: deuda senior para la categoría senior más amplia y deuda senior no preferente para la deuda senior que es menor que la categoría más amplia de deuda senior.

Calificación de depósitos bancariosDados los cambios en la legislación y la regulación en algunos países, DBRS continúa examinando si los depósitos al por mayor se benefician de una preferencia y "prioridad" suficientes para ser calificados como superiores a la deuda senior. A menos que la evaluación de DBRS de una jurisdicción demuestre que hay una base sólida para la preferencia por los depósitos mayoristas, DBRS continuaría calificando los depósitos al por mayor al mismo nivel que la deuda senior. DBRS señala que bajo BRRD, los depósitos mayoristas se incluyen junto con otras obligaciones senior que pueden ser rescatadas para apoyar a un banco en dificultades. Sin embargo, varios países están adoptando medidas legislativas u otras que pueden servir de base para la preferencia por los depósitos mayoristas.

V.4 Calificación de obligaciones críticas La Calificación de Obligaciones Críticas (COC) aborda el riesgo de incumplimiento de determinadas obligaciones/exposiciones en ciertos bancos que tienen una mayor probabilidad de ser excluidos del rescate y de permanecer en un banco continuo en caso de resolución de un banco con problemas por encima de otras obligaciones no garantizadas de alto nivel. Esta se está introduciendo en bancos operativos en jurisdicciones donde DBRS considera que el marco de resolución crea este nivel de diferenciación. Actualmente se aplica a los países que implementan BRRD en Europa. La aplicación de esta calificación, el enfoque de calificación de DBRS y la transición de la calificación en el punto de resolución se explican a continuación. En el futuro, la COC podría aplicarse en países que adopten un enfoque similar a BRRD, mediante la creación de regímenes de resolución que otorguen preferencia a ciertas obligaciones bancarias de alto nivel, al mismo tiempo que faciliten el rescate de otras. Se espera que dichos regímenes tengan objetivos similares a BRRD de sostener el funcionamiento de los mercados financieros, al mismo tiempo que traten de evitar el uso de fondos de los contribuyentes para apoyar a los bancos en problemas.

Por ejemplo, bajo BRRD, DBRS considera la posición de ciertos pasivos bancarios que no están explícitamente excluidos de la capitalización, pero donde DBRS ve las disposiciones descritas en BRRD y los documentos de seguimiento emitidos por la ABE como permitiendo la posibilidad de exclusión de capitalización por parte de las autoridades de resolución. DBRS ha llegado a la conclusión de que es probable que ciertas obligaciones y exposiciones reciban un trato preferencial bajo BRRD y tengan una menor probabilidad de incumplimiento que las obligaciones senior no garantizadas, ya que es probable que queden excluidas de la capitalización y, en consecuencia, permanezcan en un banco continuo en caso de resolución.

Estas obligaciones no están explícitamente exentas de rescate, pero podrían ser exentas por varias razones. Entre tales razones puede haber la dificultad de rescatarlas dentro de un período razonable de tiempo, el impacto que la capitalización podría tener en la continuidad de las funciones críticas o la necesidad de evitar el contagio generalizado o la destrucción de valor resultante del rescate de estos pasivos. Éstas se describen en el artículo 44 (3) de la BRRD, que permite a las autoridades de resolución la facultad discrecional de excluir pasivos en estas circunstancias excepcionales. DBRS también toma nota de la orientación proporcionada en la RTS de la Autoridad Bancaria Europea del 6 de marzo de 2015: "Asesoramiento técnico sobre los actos delegados sobre las circunstancias en que son necesarias las exclusiones de la herramienta de rescate".

Bajo BRRD, la COC abarca las siguientes obligaciones:• Derivados

• Servicios de pagos y cobranzas

• Obligaciones de un banco como emisor de bonos garantizados

• Determinadas líneas de liquidez y pasivos contingentes

Algunas de estas obligaciones pueden ser parte de transacciones financieras estructuradas y, por lo tanto, pueden tener implicaciones para las calificaciones de finanzas estructuradas de DBRS. Por otra parte, DBRS también señala que el artículo 79 de la BRRD protege en todas las circunstancias, excepto las circunstancias extremas, a los acuerdos de financiación estructurada de ser desglosados o enmendados. Cabe señalar que DBRS no aplica la COC a las obligaciones/depósitos de cuentas bancarias en operaciones de finanzas estructuradas, aunque la calificación puede ser referenciada como un umbral de calificación para las contrapartes de swap y transferencias de administradores o el nombramiento de administradores de respaldo.

DBRS considera que, en el caso de bancos grandes interconectados y de importancia sistémica, es más probable que se produzca una o más de las circunstancias descritas anteriormente, lo que puede conducir a la exclusión de rescate para ciertas obligaciones. Por lo tanto, el criterio de calificación define ciertos criterios para las instituciones a las que DBRS asigna una COC.



DBRS asigna una COC a largo plazo y a corto plazo a las obligaciones especificadas de los bancos operativos clave que cumplen el siguiente perfil:• Bancos cuentan con una cuota de mercado nacional significativa (por lo general, superior al 5% del mercado nacional) en áreas de

productos clave para la economía o el sector financiero (por ejemplo: préstamos totales, depósitos, cuentas corrientes, hipotecas residenciales, préstamos corporativos).

• Bancos complejos con muchas ofertas de productos que son parte integrante de la financiación de la economía nacional.

• Bancos sistémicamente importantes, cuyo fracaso considera DBRS podría tener un impacto significativo en una amplia gama de terceros y potencialmente conducir al contagio del mercado.

Es probable que estos bancos sean Instituciones Globales Sistémicamente Importantes (G-SII o G-SIB en la terminología de Basilea), Bancos Domésticos Sistemáticamente Importantes (D-SIB) u Otras Instituciones Sistemáticamente Importantes (O-SII) identificadas por sus reguladores. También es probable que haya D-SIB/O-SII que DBRS no considere suficientemente complejos para justificar la asignación de una COC. Sin embargo, DBRS continuará evaluando la expansión de las entidades a las que se le asigna la COC a medida que se divulgue más información sobre los planes de resolución y se disponga de los requisitos mínimos de fondos propios y pasivos elegibles (MREL). DBRS podría asignar la COC a filiales críticas (internacionales y nacionales), pero normalmente espera que una filial internacional cumpla con los requisitos anteriores en su propio mercado.

Enfoque de niveles (notching)La COC utiliza la escala de calificación de deuda a largo y corto plazo y la calificación a largo plazo es generalmente dos niveles más alta que la Evaluación Intrínseca (EI) del banco, excepto cuando el banco se acerca al punto de resolución. En ese punto, es probable que el nivel se amplíe (ver más abajo). Para los bancos con una EI superior o cercana a la calificación soberana, la COC podría alcanzar hasta dos niveles por encima de la calificación soberana, aunque esto puede no ser el caso si hubiera una crisis bancaria sistémica. El notching propuesto tiene en cuenta que, en el caso de que la deuda senior del banco sea capitalizada, es más probable que los instrumentos capturados por la COC (derivados, obligaciones de un banco como emisor de bonos garantizados, servicios de pago y cobranzas, etc.) evitará la capitalización (o la insolvencia) y se incluirá en la entidad de continuidad que conduzca a una diferencia entre la probabilidad de incumplimiento de estos dos tipos de obligaciones.

Calificaciones en el punto de resoluciónA medida que el perfil crediticio de un banco se deteriora, DBRS esperaría rebajar la EI y la calificación de deuda senior de ese banco. En la mayoría de los casos, la transición de un banco problemático no es fluida y, por lo tanto, es probable que haya varias rebajas de nota. En el punto de resolución, la calificación de deuda senior probablemente se movería a C o D, dependiendo de la opinión de DBRS sobre la probabilidad real de una capitalización de deuda senior.

Sin embargo, DBRS esperaría un perfil de transición diferente para la COC, que refleje la mayor probabilidad de que las obligaciones críticas no sean rescatadas debido al trato preferencial y la probabilidad de que permanezcan en un banco continuo en una resolución. DBRS espera que cuando la calificación EI/deuda senior de un banco cae profundamente en el grado de no inversión y eventualmente incluso en incumplimientos, la COC pueda permanecer en un nivel más alto, incluso por encima de BBB (baja). Sin embargo, este nivel presumiría que las autoridades están aplicando el marco BRRD para permitir que el banco continúe realizando sus funciones críticas. También es menos probable que la COC permanezca más alta que la calificación no garantizada de alto nivel en caso de una crisis bancaria sistémica, cuando también es probable que el soberano esté bajo estrés y que haya una mayor probabilidad de grandes capitalizaciones para todas las obligaciones elegibles.

Además, para mantenerse en este nivel de calificación, DBRS necesitaría la seguridad de los reguladores en el punto de resolución sobre una serie de temas, entre ellos los siguientes:

• Transparencia y claridad en el balance del banco continuo.

• Recapitalización satisfactoria y perfil de financiamiento del banco continuo, incluyendo la capacidad de soportar futuras pruebas de estrés.

• Claridad en el tratamiento de las operaciones de titulización tras la resolución.

• Proceso de resolución y tratamiento de las diversas entidades dentro del banco claros.

• Identificación de las actividades comerciales principales continuas del banco continuo y sus entidades legales supervivientes que facilitarán la continuación de estos negocios.

• Estrategia para el banco continuo que identifica los componentes restantes de la franquicia del banco y demuestra que este banco tiene un futuro viable.



V.5 Calificación de valores de capital bancario

El enfoque de DBRS para el registro de los títulos de capital bancario considera una amplia gama de valores dentro de tres categorías generales: • Instrumentos de capital de deuda obligatorios y discrecionales.

• Acciones preferentes e instrumentos de capital que se convierten en acciones preferentes.

• Instrumentos de capital contingente (CoCos), que en general tienen eventos desencadenantes que resultan en la conversión en otros instrumentos o en la amortización a valor nominal.

Las consideraciones para la calificación de estos instrumentos se discuten por orden de subordinación creciente en el balance general. El tipo y la cantidad de instrumentos emitidos por los bancos responden en gran medida a los requerimientos regulatorios de capital. Las normas de Basilea III sobre el capital de referencia de Nivel 2 y el capital de Riesgo Adicional de Nivel 1 han llevado a la emisión de ciertos instrumentos más recientes (por ejemplo, los CoCos) y la eliminación gradual de ciertos instrumentos legados (por ejemplo, capital innovador Tier 1, valores fiduciarios preferentes).

En general, DBRS aplica actualmente el mismo enfoque de niveles para los instrumentos de capital de las CHB matrices, como lo hace con los instrumentos de capital de los bancos. Pero este enfoque podría cambiar si el tratamiento de dichos instrumentos evoluciona para las CHB y se vuelve distinto al tratamiento de los instrumentos emitidos por los bancos. También pueden producirse cambios en los niveles si la evolución de la legislación y la reglamentación resultan en cambios en la relación entre la CHB y sus bancos filiales.

A. Deuda subordinada e instrumentos híbridos de deudaLos instrumentos de deuda subordinada tratados en esta sección son fundamentalmente instrumentos de deuda. Los instrumentos híbridos de deuda que se convierten en acciones preferentes o acciones ordinarias no se incluyen aquí, pero se tratan a continuación. Los instrumentos de deuda subordinada que tienen características convertibles contingentes tampoco se incluyen aquí, pero se tratan más adelante.

Los instrumentos de deuda subordinada tratados aquí incluyen:• Deuda subordinada con pago de intereses obligatorios

• Deuda subordinada y deuda subordinada junior con pagos discrecionales acumulativos, incluidos los valores fiduciarios preferentes3

• Deuda subordinada con pagos discrecionales que no son acumulativos.

EI – 2 nivelesEn ciertas jurisdicciones, estos instrumentos de deuda subordinada no se tratan de la misma manera que la deuda senior y se les pueden imponer pérdidas, incluso mientras la deuda senior sigue siendo pagada. Este enfoque se aplicaría en las jurisdicciones donde las autoridades tienen los medios y las políticas para imponer pérdidas en la deuda subordinada y los híbridos de un banco en dificultades, a la vez que permite al banco continuar pagando su deuda senior. Reflejando este mayor riesgo de incumplimiento, la deuda subordinada de todos los tipos está marcada por dos niveles de EI en estas jurisdicciones. Dado el riesgo de incumplimiento relativo representado por el diferencial de dos niveles en la EI, el riesgo adicional de otras características, tales como las características de pago no acumulativo, no se considera suficiente para añadir niveles adicionales. Aunque generalmente se apliquen dos niveles, cualquier deuda subordinada específica puede tener características que la hagan más susceptible a la reducción de valor, dando lugar a niveles más amplios de lo general. En situaciones en las que la posición de un banco se esté debilitando significativamente, lo que podría ser indicado por cualquier aplazamiento de pagos de intereses, el desglose entre la EI y la deuda subordinada podría ampliarse para reflejar el creciente riesgo de que las pérdidas se impusieran a la deuda subordinada como uno de los medios para apoyar al banco y proteger a los titulares de deuda senior. Además, el debilitamiento del banco también se reflejaría generalmente en la presión a la baja sobre la EI y, por lo tanto, sobre las calificaciones de la deuda subordinada.

En las jurisdicciones en las que no se establece el rescate de la deuda subordinada, la calificación de la deuda subordinada con pagos no acumulados y discrecionales se colocaría generalmente a dos niveles por debajo de la calificación del emisor para reflejar el riesgo adicional de pérdida para los tenedores de dichos instrumentos en relación con la deuda subordinada de pago obligatorio y pago discrecional acumulativo. Una vez más, la ampliación del nivel probablemente resulte de un debilitamiento del banco y de una suspensión de pagos.

EI – 1 nivelEn otras jurisdicciones, los tenedores de estos instrumentos de deuda subordinada aún tienen derechos similares a los tenedores de deuda senior en términos de eventos de incumplimiento, aunque hay diferencias en los pagos discrecionales y la prioridad de las reclamaciones. Dichas jurisdicciones incluirían aquellas en las que las autoridades no tienen medios específicos para abrogar los derechos de los tenedores de deuda subordinada y no operan con regímenes de resolución que les permitan tratar la deuda subordinada y los híbridos de manera diferente a la deuda senior en términos de incumplimiento. Además, el marco legislativo es estable y es poco probable que cambie. En estas jurisdicciones, la deuda senior generalmente se califica al mismo nivel que la EI.

3. Los valores fiduciarios preferentes son emitidos por entidades de propósito específico de bancos de los EE.UU. o por CHB respaldadas por su deuda subordinada junior. Para obtener más información sobre los Valores fiduciarios preferentes emitidos por organizaciones bancarias de los EE.UU., vea el Apéndice 1.



En los países en los que la evaluación del apoyo sistémico se incorpora no solo a la calificación de emisor, sino también a las calificaciones de deudas subordinadas, el nivel cualquier deuda subordinada se adjudicaría en función de la calificación de emisor, en lugar de la EI. El notching de la deuda subordinada con pagos discrecionales no acumulativos generalmente se colocaría 2 niveles por debajo de la calificación de emisor. B. Calificación de acciones preferentesComo reflejo de su mayor riesgo de y de una recuperación esperada menor, las acciones preferentes y los instrumentos híbridos que se convierten en preferentes tienen diferencias de nivel más amplias que los instrumentos de deuda y reciben su nivel a partir de la EI. Los niveles a partir de la EI reflejan la expectativa de que es poco probable que las preferentes beneficien de apoyo sistémico. Mientras que los instrumentos de deuda se benefician de las acciones del gobierno para brindar apoyo a los bancos sometidos a estrés, las acciones preferidas se han visto cada vez más obligadas a aportar capital propio a través de intercambios o “eliminándolas”, como parte de las acciones del gobierno para mejorar la posición de los bancos bajo estrés.

Para los bancos cuya calificación final no goce de apoyo sistémico, la calificación de emisor y de deuda senior del banco es la misma que la EI.

a) Niveles para preferentes relativos a la Evaluación IntrínsecaLas acciones preferentes son instrumentos de capital que normalmente pagan dividendos fijos o dividendos de tasa flotante según ciertos índices. Estos instrumentos generalmente están por encima del capital ordinario y por debajo de las diversas formas de deuda subordinada. Como los dividendos preferentes tienen que ser aprobados por el Consejo de Administración para cada período de pago, pueden ser detenidos sin que se produzca un impago de la deuda de un banco. Por lo general, antes de proceder a detener esos dividendos, es necesario detener el pago de los dividendos de las acciones comunes.

Bajo ciertas condiciones, ciertos instrumentos híbridos pueden convertirse en acciones preferentes. Por lo general, estas condiciones ocurren específicamente cuando un banco está bajo un estrés significativo y su posición de capital se ha debilitado severamente. En términos de niveles, DBRS trata estos instrumentos como acciones preferentes.

Como las acciones preferentes son capital, varios gobiernos han actuado durante la prolongada crisis reciente para que los bancos que se encuentran bajo un cierto estrés intercambien estos instrumentos para reforzar su capital ordinario. En algunos casos, este movimiento pudo lograrse mediante el intercambio voluntario. En otros casos, los bancos participaron en intercambios forzosos, que DBRS considera equivalentes al impago. En algunos casos, las acciones preferentes fueron “eliminadas”. Este proceso ayudó a impulsar el capital ordinario de estos bancos y ayudó a evitar que sean puestos en suspensión de pagos. Por lo tanto, mientras la deuda senior y la deuda subordinada han seguido pagando según lo acordado, las acciones preferentes se han visto sujetas a un mayor riesgo de incumplimiento. En consecuencia, las acciones preferentes y los instrumentos que se convierten en preferentes reciben un nivel a partir de la EI y la diferencia de nivel es más amplia que en el caso de la deuda subordinada. Como reflejo de este aumento del riesgo, las preferentes tienen una diferencia de tres niveles en relación con la evaluación intrínseca de un banco.

Mientras que, como se mencionó anteriormente, la base de niveles es el punto de partida para la calificación de las acciones preferentes de un banco, la política de DBRS permite aplicar una diferencia de niveles más amplia que esta base de niveles para reflejar cualquier característica específica de los bancos individuales. Se pueden considerar varios factores. La diferencia de niveles podría incrementarse en una estructura de capital más débil, incluyendo una mayor proporción de acciones preferentes. Las medidas adoptadas para reducir o detener los dividendos comunes (reconociendo que estas acciones son el primer amortiguador) también podría aumentar la diferencia de niveles. Otros tipos únicos de estrés dentro del sistema financiero nacional, como las reacciones esperadas por las partes externas (entes regulatorios, gobiernos) también podrían añadir diferencias de nivel. Las acciones preferentes que tienen características contingentes se abordan a continuación.

Tratamiento de instrumentos de capital emitidos por filiales/compañías de holding bancarioEn la calificación de instrumentos de capital emitidos por una subsidiaria, DBRS generalmente otorga a los instrumentos de capital de la subsidiaria el mismo nivel que aplica a los instrumentos de capital del banco matriz para reflejar la importancia de los padres en el apoyo a la subsidiaria. Por lo tanto, las fuertes relaciones matriz/filial que se reflejan en las diferencias de nivel entre la matriz y la subsidiaria para la deuda senior se reflejan en la misma diferencia de nivel para los instrumentos de capital. DBRS puede apartarse de esta regla general en los casos en que la relación matriz/filial es más remota, por ejemplo, si la filial no se considera básica o si tiene otros factores que indican que se debe tratar más adecuadamente como una entidad independiente. También suele aplicarse al banco que tiene los valores de la empresa.

C. Calificación de instrumentos de capital con riesgos contingentes (CoCos)En respuesta a los requerimientos de capital regulatorio para capital de absorción de pérdidas en curso (Tier 1 adicional), los bancos emiten instrumentos de capital que tienen características contingentes. Estos desencadenantes que, generalmente, al ser accionados en una situación de estrés, dan como resultado tanto la conversión en capital ordinario o la rebaja del valor nominal. Al aumentar el patrimonio contable del banco sometido a estrés, estos instrumentos están diseñados para permitir que el banco mejore su solvencia, ayude a absorber pérdidas, mantenga la confianza de los mercados y reduzca la presión sobre el sistema financiero. Algunos desencadenantes se establecen a niveles de coeficientes de capital regulador que se pueden activar con relativa facilidad cuando el banco se enfrenta a un estés limitado. Otros instrumentos solamente se activan en situaciones de más estrés, cuando los entes regulatorios consideran que el banco es inviable, un



evento menos probable. DBRS se refiere a estos instrumentos como títulos de capital contingente (CoCos), lo que refleja sus características contingentes.

Dada la naturaleza de los CoCos, DBRS considera que tales instrumentos que incluyen estas características contingentes de conversión tienen riesgos adicionales para los inversores que son significativos y ha determinado que es apropiado considerar que estos instrumentos presentan riesgos que son más similares a los riesgos en acciones preferentes que a los de la deuda subordinada, a pesar de que el instrumento contingente puede ser deuda subordinada o incluso deuda senior. En opinión de DBRS, la presencia del desencadenante y la probabilidad de una pérdida en caso de que este se accione crean un instrumento que tiene mucho más en común con acciones preferentes que con los títulos de deuda.

a) Características de los CoCosEsta metodología aborda las características de los instrumentos contingentes que se encuentran en las emisiones de no viabilidad existentes:

i) Tipos de desencadenantes• Ratios de capital regulatorio – Varias ratios usadas que van de Core Tier 1 a capital total, con varios puntos desencadenantes suelen

quedar como inferiores a las necesidades actuales.

• Inviabilidad – generalmente determinada por los entes regulatorios, de modo que el desencadenante genera capital para apoyar el banco o reducir las pérdidas a los tenedores de deuda y a los depositantes.

En las emisiones desde 2014, los factores desencadenantes basados en los coeficientes de capital regulatorio han predominado, pero los desencadenantes de inviabilidad también han sido significativos dependiendo de la jurisdicción. Algunos instrumentos que tienen disparadores de ratios específicos también pueden incluir características que permitan a los entes regulatorios invocar la inviabilidad para desencadenar la conversión en los casos en que se haya determinado que un banco es inviable, incluso si el desencadenante no ha sido accionado y por lo tanto se está actuando para proteger el banco o el sistema financiero. Tales características deberán ser tenidas en cuenta en la atribución de niveles.

ii) Características de conversión/amortización• Convertir en capital ordinario con diversas especificaciones de conversión

• Sujeto a amortización permanente a valor nominal en porcentajes específicos de hasta 100% o en porcentajes irreversibles que son suficientes para restaurar las ratios de capital específicas de los bancos.

• Sujeto a amortizaciones temporales, por lo que el valor nominal se reduce cuando se acciona el desencadenante, pero que puede revertirse bajo ciertas condiciones de recuperación en el banco.

b) Principios de calificación para los CoCosDada la variedad de términos y estructuras que se pueden emplear, DBRS establece los siguientes principios para calificar a los CoCos:

• Variación de nivel con respecto a la EI del banco

• Calificación no mayor a la de las acciones preferentes

• El nivel por debajo de las preferentes refleja tanto un riesgo mayor de conversión como una más baja posibilidad de recuperación.

• Una alta incertidumbre acerca de las implicaciones de las características contingentes particulares limitaría la capacidad de calificar.

c) Factores de calificación de los CoCos – Probabilidad de accionamiento de desencadenantes (PTT) y recuperación posterior a la conversión/amortización

i) Probabilidad de accionamiento de desencadenantes (PTT) Para los CoCos, el número de niveles a partir de la EI es impulsado principalmente por la mayor probabilidad de que el desencadenante sea accionado (PTT, por Probability of Tripping Trigger), incluyendo la probabilidad de que los entes regulatorios invoquen condiciones de inviabilidad para desencadenar la conversión. Los factores que pueden influir en la PPT incluyen:• La brecha entre el valor actual de la ratio desencadenante y el punto de accionamiento

• Los requisitos regulatorios, como los amortiguadores de capital para las instituciones financieras de importancia sistémica (SIFI) o los requisitos específicos de un país que elevan el capital requerido por encima del punto de accionamiento o añaden presión regulatoria para mantener un amortiguador más grande por encima del punto de accionamiento.

• La capacidad de un banco para ajustarse al deterioro de la ratio de desencadenante mediante el aumento de capital, la reducción de los activos o el emprendimiento de otras acciones, que se indican normalmente en la EI del banco

• Las acciones esperadas de los entes regulatorios en la determinación de la inviabilidad y/o en la aprobación o dirección de las conversiones



• La estructura de capital, incluyendo el posible beneficio proporcionado por otros instrumentos contingentes con los desencadenantes que podrían ser accionados en los primeros momentos del deterioro de un banco.

ii) Recuperación luego de la conversión/amortizaciónLa diversidad y la naturaleza de las características de conversión de los CoCos complica el análisis de recuperación. En algunos casos, la probabilidad de recuperación puede ser relativamente sencilla, como, por ejemplo, cuando se especifica el grado de cualquier amortización por adelantado. La determinación de la recuperación es más difícil cuando la conversión es de capital común. Si bien la recuperación completa puede ser posible en circunstancias favorables, las recuperaciones incompletas suelen ser el caso dominante. La determinación podría considerar la posibilidad de que la conversión se produzca en un momento en que el banco se está debilitando y que el entorno del mercado se está deteriorando. Dadas las limitaciones en la capacidad de los inversionistas de renta fija para mantener el capital, la determinación de la recuperación suele reflejar el valor anticipado recibido en el momento de la conversión en capital. Diversos aspectos de los CoCos que afectan la recuperación potencial:• Características que especifican las condiciones de las conversiones o de la amortización.

• Subordinación subyacente.

• La solidez intrínseca del banco (EI).

• El pago de intereses por interrupción/aplazamiento.

• El beneficio potencial de las condiciones de reversión en amortizaciones/recuperaciones

En los casos en que un banco ha emitido CoCos con deuda subordinada y preferentes como instrumentos subyacentes, la calificación dependería de los factores desencadenantes y de la probabilidad de que los disparadores se accionaran. Si los factores desencadenantes son iguales, la deuda subordinada podría tener un diferencial de un nivel para reflejar la posición más alta de la deuda subordinada, la obligación de hacer pagos de intereses frente a la capacidad de detener los pagos de dividendos preferentes y una estructura que supusiera una recuperación materialmente más alta para la deuda subordinada relacionada con las acciones preferentes.

Cuadro V.2 Niveles para factores que impulsan la probabilidad de accionar desencadenantes y recuperación esperada

Factores de probabilidad de accionar desencadenantes Niveles para las PTT a partir de la EI

- Muy amplia brecha entre el valor actual del desencadenante y el punto de accionamiento- Amplio margen entre los puntos de accionamiento y los requisitos regulatorios mínimos de capital - El punto de accionamiento está muy por debajo de los requisitos mínimos para ser bien capitalizado.- Una protección significativa proporcionada por otras capas de capital y sus características contingentes - Alta flexibilidad para realizar ajustes para evitar el accionamiento de desencadenantes- Alta EI con relación al riesgo de determinación de inviabilidad

3 a 4

- Amplia brecha entre el valor actual del desencadenante y el punto de accionamiento- Margen substancial entre los puntos de accionamiento y los requisitos regulatorios mínimos de capital- El punto de accionamiento está por debajo de los requisitos mínimos para ser bien capitalizado.- Alguna o poca protección proporcionada por otras capas de capital y sus características contingentes - Una capacidad más limitada para realizar ajustes para evitar el accionamiento de desencadenantes- EI de grado de inversión con relación al riesgo de determinación de inviabilidad

4 a 5

- Brecha estrecha entre el valor actual del desencadenante y el punto de accionamiento- Pequeño margen entre el valor de accionamiento actual y los mínimos regulatorios- Capacidad limitada para reforzar la posición del banco y evitar que se active el desencadenante- EI más cerca del rango reglamentario probable que conduzca a la inviabilidad

6 o más

Recuperación esperada Niveles para la recuperación

- El ajuste para la recuperación depende de:- El alcance y la probabilidad de la recuperación - La posición en la estructura de capital y el alcance de la protección contra pérdidas- El potencial para la plena compensación por pérdidas previas para las características de reversión /

amortización- El nivel refleja la recuperación esperada: recuperación cero/mínima a muy alta probabilidad de

recuperación completa

En los casos anteriores, la recuperación puede ser un factor clave que marque una diferencia entre las opciones de niveles. En cada fila, un nivel más modesto puede reflejar una expectativa de recuperación más favorable.

Como los niveles para cualquier instrumento CoCo deben aplicarse a bancos individuales con regímenes regulatorios potencialmente diferentes en diferentes jurisdicciones, DBRS señala que los resultados para un instrumento particular de un banco específico podrían resultar en niveles diferentes a los niveles aquí indicados.



V. Apéndices

Apéndice A. Aplicación del marco de obligaciones bancarias

Cuadro A.1 Aplicación actual del marco por países agrupados por regímenes de resolución y apoyo sistémico

Implementación actual del marco por región Europa EUA Canadá/Japón Australia

Obligaciones de deuda del banco operativo

Calificación de obligaciones críticas Hasta EI + 2 N/A (ver notas) N/A (ver notas) N/A (ver notas)

Depósitos (Sin seguro/mayoristas) EI EI EI + 1 EI + 1

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior EI EI EI + 1 EI + 1

Evaluación intrínseca del banco (EI)

Deuda senior no preferente EI + -1 N/A (ver notas) N/A (ver notas) N/A (ver notas)

Deuda subordinada Hasta EI – 2 Deuda senior – 1 Deuda senior – 1 EI + 1 1

Acciones preferentes e híbridos que se convierten en preferentes. EI – 3 (o más) EI – 3 (o más) EI – 3 (o más) N/A (ver notas)

CoCos de deuda subordinada (incluyendo NVCC) EI – 3 (o más) EI – 3 (o más) EI – 3 (o más) N/A (ver notas)

CoCos de deuda subordinada preferente (incluyendo NVCC) EI – 4 (o más) EI – 4 (o más) EI – 4 (o más) N/A (ver notas)

Obligaciones de deuda de la compañía de holding bancario (CHB)

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior EI del banco – 1 EI del banco – 1 EI del banco – 1 n/a

Deuda subordinada Calificación de emisor de la CHB – 2

Calificación de emisor de la CHB – 1

Calificación de emisor de la CHB – 1 n/a

Acciones preferentes e híbridos que se convierten en preferentes.

Calificación de emisor de la CHB – 3 (o más)


Calificación de emisor de la CHB – 3 (o más) n/a

CoCos de deuda subordinada Calificación de emisor de la CHB – 3 (o más)



Acciones preferentes CoCos Calificación de emisor de la CHB – 4 (o más)





Cuadro A.2 Explicación de niveles (notching)

Implementación actual del marco por región: Notas explicativas

Europa EUA Canadá/Japón Australia

Obligaciones de deuda del banco operativo/ Marco de apoyo

No hay aumento por apoyo sistémico en las calificaciones

No hay aumento por apoyo sistémico en las calificaciones

Aumento por apoyo sistémico en la deuda senior y en la subordinada

Aumento por apoyo sistémico solo en la deuda senior

Calificación de obligaciones críticas Aplicado a ciertos bancos, reflejando BRRD

El marco de resoluciones no implica el tratamiento por separado de las obligaciones críticas



Depósitos (Sin seguro/mayoristas)

Actualmente alineada con la deuda senior, pero podría tener una calificación más alta en algunas circunstancias

Alineada con la deuda senior Alineada con la deuda senior Alineada con la deuda senior

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior Alineada con la EI Alineada con la EI Incorpora aumento por apoyo

sistémicoIncorpora aumento por apoyo sistémico

Evaluación intrínseca del banco (EI)

Deuda senior no preferente Deuda junior a deuda senior existente, baja de nivel por EI

Estrategia de resolución de la CHB, por lo que no hay instrumentos en este nivel

No hay instrumentos en este nivel. Resolución de la CHB en Japón, Banco NVCC en Canadá

No hay G-SIB, por lo que no hay requerimientos de resolución de FSB ni instrumentos en este nivel

Deuda subordinada El nivel refleja más fácilmente la deuda rescatable

Dadas las disposiciones de incumplimiento cruzado, las deudas senior y subordinada tienen la misma probabilidad de incumplimiento, por lo que el nivel refleja la diferencia en la pérdida esperada.

Dadas las disposiciones de incumplimiento cruzado, las deudas senior y subordinada tienen la misma probabilidad de incumplimiento con apoyo sistémico, por lo que el nivel refleja la diferencia en la pérdida esperada.

Nivel a partir de la EI, ya que el apoyo sistémico no se evalúa para la deuda subordinada dado el régimen regulador

Preferentes e híbridos que se convierten en acciones preferentes

El nivel refleja el estatus como más fácilmente disponible para la absorción de pérdidas



Actualmente no calificado por DBRS

CoCos de deuda subordinada (incluyendo NVCC)





CoCos de deuda subordinada preferente (incluyendo NVCC)





Obligaciones de deuda de la compañía de holding bancario (CHB)

Calificación de emisor/Calificación de deuda senior

Subordinación estructural. Puede utilizarse como punto único de entrada en la resolución.



n/a

Deuda subordinada Alta capacidad de absorción de pérdidas

Alta capacidad de absorción de pérdidas

Alta capacidad de absorción de pérdidas n/a

Preferentes e híbridos que se convierten en preferentes




CoCos de deuda subordinada Alta capacidad de absorción de pérdidas



CoCos preferentes Alta capacidad de absorción de pérdidas





Apéndice B. Valores fiduciarios preferentes para bancos y CHB en los EE.UU.

Panorama general:A diferencia de la mayoría de los instrumentos de capital bancarios, que se emiten directamente, los valores fiduciarios preferentes (“Valores TP”) se emiten a través de un vehículo de propósito especial que mantiene obligaciones subordinadas junior a largo plazo con convenios que permiten el diferimiento del pago en determinadas circunstancias. Antes de la aprobación de la ley Dodd-Frank y de Basilea III, los bancos y compañías de holding bancario (“CHB”) de los EE.UU. utilizaban valores TP como un componente clave de su estructura de capital debido a que:

1. Dentro de ciertos límites, los reguladores bancarios de los Estados Unidos consideraban a los valores TP como capital Tier 1.

2. El pago de intereses sobre las obligaciones fiduciarias profundamente subordinadas es deducible de impuestos.

Sin embargo, con el paso a la ley Dodd-Frank y a Basilea III, los bancos con activos mayores a $ 15 mil millones ya no pueden contar con valores TP como capital Tier 1 al 1 de enero 2016. Las emisiones de valores TP de bancos más pequeños han sido adquiridos, si fueron emitidas antes del 19 de mayo de 2010 y contarán como capital Tier 1 hasta el 25% del total del capital Tier 1. Teniendo en cuenta las nuevas normas, los valores TP ya son casi inexistentes. No obstante, algunos valores TP siguen pendientes y tienen calificación, por lo que este apéndice describe la estructura y las características clave de los valores TP, cómo DBRS evalúa su valor de capital y el enfoque utilizado por DBRS al asignar o mantener calificaciones a los valores TP.

Estructura:• Los valores TP son emitidos por un fideicomiso, por lo general propiedad en su totalidad de una CHB.

• Los activos del fideicomiso suelen consistir en obligaciones subordinadas junior de la CHB.

• El fideicomiso se formó con el único propósito de mantener las obligaciones y la emisión de valores TP que tienen condiciones idénticas a las obligaciones subordinadas en los requisitos de vencimiento y de pago.

• Aunque no son perpetuos, los valores TP tienen un vencimiento a largo plazo, por lo general en el rango de elegibilidad de 30 años para la deducción de impuestos que restringe el vencimiento de la deuda.

Capacidad de diferimiento:• Mientras la CHB no esté en incumplimiento de las obligaciones, puede optar por diferir el pago de intereses sobre los bonos por hasta

cinco años en una o más ocasiones (pero no más allá del vencimiento de la deuda), sin provocar un incumplimiento.

Calificación del instrumento:DBRS considera que la solidez crediticia de los valores TP es equivalente a las obligaciones subordinadas junior del fideicomiso. Las calificaciones de las obligaciones subordinadas junior incorporan en su capital tanto la solidez de la CHB como la calificación de las obligaciones subordinadas junior. En el caso de los valores TP emitidos por bancos de Estados Unidos, la calificación que DBRS asigna a las obligaciones subordinadas junior (y, por lo tanto, a los valores TP) es la misma calificación que DBRS asignaría a la deuda subordinada del banco emisor o CHB.

DBRS califica estos valores al mismo nivel que la deuda subordinada por las siguientes razones:

1. Dada la estructura de capital típica con pequeñas porciones de instrumentos de deuda subordinada junior y de deuda subordinada, el análisis de DBRS no indica una diferencia en las tasas de pérdida esperada que sea lo suficientemente importante como para dar lugar a una diferencia de nivel adicional para la deuda subordinada junior. Como resultado, DBRS califica tanto la deuda subordinada obligatoria como la acumulativa en un nivel por debajo del punto de anclaje, la calificación de la deuda principal.

DBRS no considera la posibilidad de diferir el pago como un riesgo de crédito, sino más bien, como un riesgo que los titulares de los Valores TP han acordado según la estructura pactada. Por lo tanto, DBRS no consideraría el “diferimiento” como equivalente a “incumplimiento” y, en una situación de diferimiento, no se asignará automáticamente a los valores TP la calificación D. Esta visión significa que la posibilidad de diferir el pago no da lugar a una baja en la calificación de los valores TP. Este enfoque es coherente con la política de DBRS en la consideración de capital para los híbridos, sobre todo cuando se tiene en cuenta el papel de los entes regulatorios y el poder que tienen. El punto de vista de DBRS al considerar el capital y los fundamentos de calificación podría ser significativamente diferente para instituciones financieras no reguladas y no bancarias.

El grupo de compañías de DBRS está constituido por DBRS, Inc. (Delaware, EE.UU.)(filial NRSRO, DRO); DBRS Limited (Ontario, Canadá)(DRO, filial NRSRO); DBRS Ratings Limited (Inglaterra y Gales)(filial CRA, DRO) y DBRS Ratings México, Institución Calificadora de Valores S.A. de C.V. (México)(CRA, filial NRSRO, filial DRO). Por favor, tenga en cuenta que DBRS Ratings Limited no es una NRSRO y que las calificaciones asignadas la misma no son de una NRSRO. Para obtener más información sobre registros regulatorios, reconocimientos y aprobaciones, consulte: http://www.dbrs.com/research/225752/highlights.pdf. © 2017, DBRS. Todos los derechos reservados. La información sobre la cual DBRS basa sus calificaciones y sus informes es obtenida por DBRS a partir de fuentes que DBRS considera fiables. DBRS no audita la información que recibe en relación con el proceso de calificación y no verifica, ni puede verificar, dicha información de manera independiente en cada caso. El alcance de toda investigación de hecho o verificación independiente depende de los hechos y las circunstancias. Las calificaciones de DBRS, sus informes , así como cualquier otra información proporcionada por DBRS, se proporcionan "tal cual" y sin representación o garantía de ningún tipo. DBRS no ofrece expresa o tácitamente declaraciones ni garantías en cuanto a la exactitud, puntualidad, exhaustividad, idoneidad para propósitos comerciales o para cualquier objetivo particular o respecto a la no violación de cualquiera de los contenidos de dicha información. En ningún caso DBRS ni sus directores, oficiales, empleados, contratistas independientes, administradores ni sus representantes (colectivamente, los “representantes de DBRS”) serán responsables ante el usuario o cualquier otra persona por: (I) cualquier inexactitud, retraso, pérdida de datos, interrupción en el servicio, error u omisión, independientemente de la causa, o por cualquier daño resultante de los mismos, o (II) por daños directos, indirectos, incidentales, especiales, compensatorios o daños consecuentes que surjan de cualquier uso de las calificaciones, o de los reportes de calificaciones, o que surjan de cualquier error (por negligencia u otros motivos) u otra circunstancia o contingencia que dependa o no del control de DBRS, o de cualquier representante de DBRS, en relación con, o relativo a, la obtención, recopilación, análisis, interpretación, comunicación, publicación o entrega de cualquier dato que forme parte de dicha información. Las calificaciones y otras opiniones emitidas por DBRS son, y deben interpretarse únicamente como, declaraciones de opinión y no como declaraciones de hechos en cuanto a solvencia crediticia ni como recomendaciones para comprar, vender o conservar cualquier valor. Un informe con una calificación de DBRS no es ni un folleto informativo ni un sustituto de la información elaborada, verificada y presentada a los inversionistas por el emisor y sus administradores en relación con la venta de títulos. DBRS recibe una compensación por sus actividades de calificación por parte de emisores, aseguradores, garantes y / o suscriptores de títulos de deuda, así como de los suscriptores a su sitio web. DBRS no es responsable por el contenido o funcionamiento de sitios web de terceros a los que se acceda a través de hipertexto o de enlaces de otras computadoras y DBRS no tendrá ninguna responsabilidad ante ninguna persona o entidad por el uso de sitios web de terceros. Esta publicación no puede ser reproducida, retransmitida o distribuida en forma alguna sin el consentimiento previo por escrito de DBRS. TODAS LAS CALIFICACIONES DE DBRS ESTÁN SUJETAS A DESCARGOS DE RESPONSABILIDAD Y A CIERTAS LIMITACIONES. SÍRVASE LEER LOS DESCARGOS Y LAS LIMITACIONES EN http://www.dbrs.com/about/disclaimer. PUEDE ENCONTRAR INFORMACIÓN ADICIONAL SOBRE LAS CALIFICACIONES DE DBRS, ASÍ COMO SOBRE SUS DEFINICIONES, POLÍTICAS Y METODOLOGÍAS EN http://www.dbrs.com.

Documents

METODOLOGÍA Metodología global para calificar bancos … · Metodología global para la calificación de bancos – Generalidades ... Esta metodología se aplica a una gran diversidad