New Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México 26 Marzo 2014 Calidad de... · 2016. 7. 28. · Nivel de apoyo a la democracia 2004-2012 (%) A la gente como uno le da lo mismo un régimen

Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México 26 Marzo 2014

� Contexto: �  brindar un panorama general del sistema de partidos y elecciones a

nivel nacional, así como del apoyo a la democracia.

�  Analizar la democracia a nivel local:

�  Instituciones y poderes políticos locales. � Calidad de la democracia � Calidad de las elecciones locales

�  Reforma electoral 2014 y retos de la democracia local

�  Democracia: �  es más que elecciones pero no puede ser menos. �  el piso básico de cualquier democracia lo constituyen las elecciones.

�  Elecciones competitivas: �  rasgo distintivo de la democracia y fuente de legitimación del

sistema político.

�  Atributos: �  Libres �  Justas �  Transparentes �  Competitivas �  Integras (elecciones con integridad)

v Indicadores del estado actual de la democracia, elecciones y partidos (a nivel nacional):

v Apoyo y satisfacción con la democracia

v Legitimidad de elecciones y partidos

v Niveles de identificación partidista

v Niveles de institucionalización

v Competitividad

v Fragmentación

v Polarización

Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP

15.17 13.26

11.47 11.4 14.04

74.23 73.18 70.19

72.11 74.64

10.6 13.56

11.86

16.48

11.32

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2006 2008 2010 2012

Nivel de apoyo a la democracia 2004-2012 (%)

A la gente como uno le da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático

La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno

En algunas circunstancias un gobierno autoritario puede ser mejor que una democracia

Fuente: Elaboración propia con datos de La8nobarómetro

0

10

20

30

40

50

60

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Nivel de sa*sfacción con la democracia 1997-‐2011 (%)

Muy sa8sfecho

Más bien sa8sfecho

No muy sa8sfecho

Nada sa8sfecho

Nota: Dato de confianza en par8dos polí8cos no disponible para 2011 Fuente: Elaboración propia con datos de La8nobarómetro

Componentes del indicador "Legitimidad de los partidos políticos" 1997-‐2011

77.4 77.4

41.8 41.852.3

4657.08

50

31.1 33.7

10.7

28.7517.1 18.66

27.5

ND0

102030405060708090

1997 2000 2003 2006 2008 2009 2010 2011

PP_INDISP

PP_CONFIANZA

41.4% 42.6%

23.9%

44.7%

27

59.8% 59.8%

70.2%72.9%

64,9

1997 2000 2003 2006 2008

Componentes del Indicador "Legitimidad de las Elecciones" 1997-2008

Elecciones limpias Opción real


Fuente: Elaboración propia con datos de LAPOP

0

5

10

15

20

25

2004 2008 2010 2012

¿Hasta qué punto tiene usted confianza en las elecciones en este país? 2004-2012 (%)

Nada

2

3

4

5

6

Mucho

Año de elección

Primer partido

Primer partido votos

Segundo partido

Segundo partido votos MV

MV en votos

1988 50.74 (PRI) 9 687 926 31.06 (FDN) 5 929 585 19.68 3 758 341

1994 50.19 (PRI) 17 181 651 26.72 (PAN) 9 146 841 23.47 8 034 810

2000 43.47 (PAN) 15 989 636

36.92 (PRI) 13 579 718 6.55 2 409 918

2006 36.75

(PANa) 14 916 927 36.18

(PRDb) 14 683 096 0.58 233 831

2012 39.19 (PRI) 19 158 592

32.42 (PRD) 15 848 827 6.77 3 309 765

Fuente: Elaboración propia con datos del Ins8tuto Federal Electoral

Índice de Competitividad en elecciones de Diputados Federales 1988-‐2012

28.9921.08

29.31

43.3251.47

40.93

60.39

42.9450.85

0

10

20

30

40

50

60

70

1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012


Número efectivo de partidos en elecciones de Presidente y Diputados Federales 1988-‐2012

2.833.103.2

2.4

3.423.18

3.43.09 3.15

2.62.82 3.062.87 3.00

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2012

EleccionesPresidente

EleccionesDiputados


52#

64# 60#

47.8# 44.2# 44.8# 41.2#

28.01#

41.4#

0#10#20#30#40#50#60#70#

SI# SI# SI# NO# NO# NO# NO# NO# NO#

PRI# PRI# PRI# PRI# PAN# PAN# PAN# PAN# PRI#

1988# 1991# 1994# 1997# 2000# 2003# 2006# 2009# 2012#

Gobiernos)con)mayoría)en)la)Cámara)de)Diputados)y)tamaño)del)con8ngente)presidencial)(%))1988@2012)


Raíces de los partidos en la sociedad

Nota: Para 1997, 2003 y 2008 se desconoce la fuente y las opciones son muy próximo, bastante próximo y sólo simpa8zante. Para 2010 y 2011 la fuente es La8nobarómetro. La pregunta ¿Cuán par8dario es usted de ese par8do? Se aplica sólo cuando el encuestado contesta de manera afirma8va a la pregunta ¿Hay algún par8do polí8co hacia el cual se sienta usted más cercano que hacia el resto de los par8dos? Y las opciones son muy par8dario, algo par8dario y no muy par8dario


Fuente: Cuarta Encuesta Nacional de Opinión Ciudadana GEA ISA Diciembre 2013



Razones del voto en 2012

Razones del voto en 2012

Fuente: DEFOE, Inteligencia Pública y Caleidoscopio electoral “Análisis del proceso electoral presidencial 2012”

Compra de voto

Compra de voto elecciones 2012

19%

7%

1%

73%

Recibió artículos promocionaleslegítimos (camisteas, plumas,gorras)

Posible compra del voto: recibióbienes materiales, servicios uofrecimiento de trámites (despensas,materiales de construcción, etc)

Posible compra de voto: recibiódinero en efectivo o tarjetas

No recibió nada de los candidatos

Fuente: BCGB Ulises Beltrán y Periódico Excelsior “Dádivas, sin incidencia en elección”

Compra de voto


Compra de voto


Compra de voto


Compra de voto


Compra de voto


�  El enfoque de la calidad de la democracia �  Pone en el centro al ciudadano. �  Conjunto de condiciones que permite concluir qué “tan buena” es una democracia en su prác8ca co8diana.

�  Una democracia es de calidad o “buena” en la medida que su entramado ins8tucional permitan que los ciudadanos puedan ejercer su libertad, mejorar sus condiciones de vida, y ser iguales frente a la ley.

�  Según Morlino, se evalúa en 3 fases: �  Los procedimientos

�  Los contenidos

�  Los resultados

�  Incluye ocho dimensiones: 1.  Estado de Derecho 2.  Rendición de cuentas horizontal 3.  Rendición de cuentas ver8cal 4.  Par8cipación polí8ca 5.  Competencia polí8ca 6.  Reciprocidad del Gobierno con la sociedad 7.  Libertad 8.  Igualdad

� Alternancia política � Alianzas electorales � Gobiernos por partido � Poder del gobernador � Poder de otras instituciones � Cultura política

� Alternancia política:

� Es el signo dominante del cambio político en los ejecutivos estatales, los congresos y las presidencias municipales.

� Ha multiplicado los formatos de sistemas de partidos a nivel local: tripartidismos, bipartidismos, y algunas escasos unipartidismos.

� Ha multiplicado los diseños de los sistemas electorales. � Ha hecho más difícil la relación federación – estados. � Pero, ¿cuánta alternancia ha habido?

Fuente: Elaboración propia con datos de los Ins8tutos Electorales Estatales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO hdp://www.imocorp.com.mx/

Alternancia en los estados

Número de coaliciones en elecciones de gobernador por par*do 1994-‐2013

Total de alianzas por año

1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 2013 Total

2 0 2 4 9 5 5 7 14 16 11 8 10 22 12 13 2 142

Total de alianzas en las que par*cipó cada par*do por año

Par*do 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 2013 Total

PRI 1 0 0 0 1 0 0 4 6 6 4 2 6 11 5 7 1 54

PAN 0 0 0 0 4 2 2 0 3 4 1 3 2 7 2 1 1 32

PRD 0 0 2 1 6 4 3 3 7 5 6 1 2 9 3 5 1 58

PVEM 0 0 1 3 3 2 3 4 6 6 4 2 3 11 5 7 1 61

PT 1 0 0 4 6 3 3 1 6 6 6 3 1 5 5 5 1 56

MC n.a. n.a. 0 0 0 3 2 1 7 5 3 3 1 9 4 5 0 43

Panal n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. 1 3 5 10 4 4 1 28

Nota: n.a. significa no aplica Fuente: Elaboración propia con datos de los Ins8tutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO hdp://www.imocorp.com.mx/

Fuente: Elaboración propia con datos de los Ins8tutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO hdp://www.imocorp.com.mx/

54

32

58 61

56

43

28

56.30 52.88

43.33 42.81

28.56

34.09

69.76

0

10

20

30

40

50

60

70

80

PRI PAN PRD PVEM PT MC Panal

Total de alianzas y tasa de éxito por partido en elecciones de gobernador 2000-2013

Total alianzas

Promedio tasa de éxito

�  El voto es cada vez más económico y social �  Los GOBIERNOS juegan cada vez un papel más importante en el

funcionamiento de la democracia, y el sentido del voto. �  Pluralismo en los gobiernos locales hoy (2013):

�  20 gobernadores del PRI; �  6 del PAN, �  4 del PRD, �  1 del PVM y �  1 de Movimiento Ciudadano.

Fuente: Elaboración propia con datos de los Ins8tutos Estatales Electorales y del Sistema Electoral Mexicano del IMO hdp://www.imocorp.com.mx/

Escala: 1. Muy efec8vo, 2. Bastante efec8vo, 3. Algo efec8vo, 4. Poco efec8vo, 5. Nada efec8vo Fuente: Encuesta a Expertos en Polí8ca Estatal México hdp://podesualflacso.wordpress.com

Escala: 1. Muy efec8vo, 2. Bastante efec8vo, 3. Algo efec8vo, 4. Poco efec8vo, 5. Nada efec8vo Fuente: Encuesta a Expertos en Polí8ca Estatal México hdp://podesualflacso.wordpress.com

� Proceso de democratización: � Impulsó la búsqueda de diseños institucionales propios,

que expresan la distribución de poder local. � Reformas 1993-1996 establecen órganos de

administración electoral autónomos, profesionales. � Reformas 1996-1997 renuevan leyes electorales. � 1998-2007 el activismo reformista disminuye ligeramente

buscando diseños “a modo”.

Reformas electorales locales 1990-2010

Estado 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total

Aguascalientes x x x

x

x x x x x 9

Baja California x x x

x

x x x x 8

Baja California Sur x x x

x

x x 6

Campeche x x x x x x 6

Coahuila x x x x x x 6

Colima x x

x x x x x 7

Chiapas x x

x x x x x x x 9

Chihuahua x x

x x x x 6

Distrito Federal x x x x

Durango x x x

x x x x 7

Guanajuato x

x

x x x 5

Guerrero x

x x

x x 5

Hidalgo x

x x x

x x 6

Jalisco x x

x x x x x x x x 10

México x x x x

x

x x x 8

Michoacán x x x

x x 5

Morelos x x x

x x x 6

Reformas electorales locales 1990-2010

Estado 19

90

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Total

Nayarit x x x x x

x x 7

Nuevo León x x x

x x 5

Oaxaca x x x

x x 5

Puebla x x

x x x x 6

Querétaro x x x x x x 6

Quintana Roo x x x x

x x x x x 9

San Luis Potosí x x x x x x x x x x 10

Sinaloa x x x x x 5

Sonora x x x x x x 6

Tabasco x x x x x x x 7

Tamaulipas x x x x x x x 7

Tlaxcala x

x x x x x 6

Veracruz x x

x x x x x x 8

Yucatán x x x

x x x 6

Zacatecas x x x x x 5

Fuente: Elaborado con datos de los Institutos Electorales Locales, los Códigos Electorales, Méndez, Irma, Transición a la democracia en México. Competencia partidista y reformas electorales 1977-2003. Fuente para los años 2004, 2005, 2006 y 2007 para todos los estados y el Distrito Federal para todos los años: Peschard, J. “La dimensión federal de la democratización electoral” en El federalismo electoral en México.

�  La reforma federal 2007-2008: �  Modificó las condiciones de la competencia. �  Estableció un mayor centralismo: IFE es autoridad única en materia de

radio y televisión; monitoreo a medios y conducta de participantes; y sancionar lo que denigra a los partidos.

�  Las tensiones políticas locales en materia del sistema electoral: �  Centralización-descentralización política. �  Heterogeneidad en el diseño institucional y la independencia y confianza

de los IEE. �  Creciente poder de los gobernadores y su influencia en el cambio de

reglas electorales.

�  REFORMA 2014: creación del INE y de un nuevo sistema electoral en México.

�  Lo que define a las elecciones como democrá8cas es:

�  La calidad con que CUMPLEN LOS ESTANDARES DE LIBERTAD, EQUIDAD, TRANSPARENCIA, Y COMPETITIVIDAD.

�  El nuevo paradigma de las elecciones:

�  Elecciones con integridad y malas prác8cas.

�  Elklit y Reynolds (2005): incorporan indicadores rela8vos a factores y aspectos que abarcan la totalidad del proceso.

�  Hartlyn, McCoy y Mus8llo (2008): la calidad de las elecciones depende sobre todo de la autonomía, o independencia de los órganos electorales.

�  Méndez y Loza La Calidad de las elecciones en México a nivel subnacional �  Desempeño de los Institutos Electorales

Estatales �  Desempeño de tribunales electorales �  Opinión Pública

Calidad de las elecciones y calidad del los OAE

�  Según organismos internacionales y algunos estudios la calidad de las elecciones está fuertemente impactada por la calidad del órgano electoral.

�  La calidad del órgano electoral depende de:

�  Independencia (jure y facto) �  Significa que los OAE no están influenciados ni subordinados a otros órganos de

poder �  Imparcialidad

�  Significa que los miembros de los OAE aplican la ley con equidad y no favorecen ni están sesgados a favor de uno o mas contendientes

�  Profesionalismo �  Requiere que los miembros de los OAE tengan una entrenamiento

adecuado para las tareas involucradas en la organización del proceso electoral

�  ¿Qué calidad de órganos electorales hay en México?

Los órganos de administración electoral locales en México

�  Para evaluar a los ins8tutos electorales estatales se retoma a Hartlyn, McCoy y Mus8llo que proponen dos métodos para medir el nivel de independencia, y se agrega otro.

� Grado de independencia: �  naturaleza del proceso de designación y la duración en el cargo tanto de los consejeros del OAE como de los que los designan.

� Grado de par8dismo (vs imparcialidad): �  examen de la naturaleza de las ins8tuciones que nombran a los integrantes de los OAE

� Grado de Profesionalismo: �  existencia y operación de un servicio profesional electoral y las impugnaciones a los resultados electorales.

Estado

Composición máximo órgano elección

Consejero Presidente

Consejeros

Electorales

Secretario Técnico/Ejecu*vo/Fedatario/General

Representantes Par*dos Polí*cos

Representantes Grupos

Parlamentarios o Congreso

Local

Director General o Secretario Ejecu*vo

del Ins*tuto

Representante del

Poder Ejecu*v

o

Vocal de la Junta Estatal Ejecu*va

Secretario de Actas

Representante del Registro Federal

de Electores

Miembros con

derecho a voto

AGS 1 2 1 1 por par8do 1 3

BC 1 6 1 1 por par8do 7

BCS 1 4 1 1 por par8do 1 por cada grupo

parlamentario 5

CAMP 1 6 1 1 por par8do 1 por cada grupo

parlamentario ND

CHIS 1 8 1 1 por par8do 9

CHIH 1 6 1 1 por par8do 7

COAH 7 1 1 por par8do 7

COL 7 1 por par8do ND

DF 1 6 1 1 por par8do 1 7

DGO 1 6 1 1 por par8do 1 por cada grupo

parlamentario 7

GTO 1 4 1 1 por par8do 4 1 5

GRO 1 6 1 1 por par8do 7

HGO 5 1 1 por par8do 1 5

JAL 1 6 1 De par8dos polí8cos

Del Poder Legisla8vo 7

EDOMEX 1 6 1 por par8do 1 7

MICH 1 4 1 por par8do 2 del congreso local 1 Represen

tantes 5

MOR 1 4 1 1 por par8do 1 por cada grupo

parlamentario 5

Estado

Composición máximo órgano elección

Consejero President

e

Consejeros

Electorales

Secretario Técnico/Ejecu*vo/Fedatario/General

Representantes Par*dos Polí*cos

Representantes

Grupos Parlamenta

rios o Congreso Local

Director General o Secretario Ejecu*vo del Ins*tuto

Representante del Poder Ejecu*vo

Vocal de la Junta Estatal Ejecu*va

Secretario de Actas

Representante del Registro Federal

de Electores

Miembros con

derecho a voto

NAY 1 4 1 1 por par8do 1 5

NL 1 3 1 1 por par8do 5

OAX 1 6 1 1 por par8do 2 del

congreso local

1 1 9

PUE 1 8 1 1 por par8do

1 por cada grupo

parlamentario

2 1 9

QRO 1 5 1 1 por par8do 1 6

Q ROO 1 6 1 1 por par8do 7

SLP 9 1 1 por par8do 2 del Poder Legisla8vo 1 9

SIN 1 6 1 1 por par8do Del

congreso local

7

SON 5 1 por par8do 5

TABS 1 6 1 1 por par8do Del

congreso local

7

TAMPS 1 6 1 1 por par8do 7

TLAX 1 6 1 por par8do 1 7

VER 5 1 por par8do 5

YUC 1 4 1 1 por par8do 5

ZAC 1 6 1 1 por par8do Del

congreso local

7

Estado Año elección gobernador

Independencia IEE

Número de órganos que intervienen

Duración cargo de los que nombran

Duración cargo Consejeros

Años consejeros/años

los que nombran

Remoción consejeros [1]

Grado de independencia

[2]

Aguascalientes 2010 2 3 3 1 0 Bajo

Baja California 2007 2 3 3 1 1 Bajo

Baja California Sur 2011 2 3 6 2 0 Bajo

Campeche 2009 2 3 7 2.33 0 Bajo

Chiapas 2006 2 3 7 2.33 0 Bajo

Chihuahua 2010 3 3 6 2 2 Medio

Coahuila 2011 3 3 7 2.33 0 Medio

Colima 2009 2 3 7 2.33 0 Bajo

Distrito Federal 2006 3 3 7 2.33 3 Alto

Durango 2010 3 3 9 3 2 Alto

Guanajuato 2006 2 3 4 1.33 2 Medio

Guerrero 2011 3 3 4 1.33 0 Bajo

Hidalgo 2010 2 3 6 2 0 Medio

Jalisco 2006 3 3 3 1 3 Medio

Estado de México 2011 3 3 4 1.33 2 Medio

Michoacán 2007 2 3 4 1.33 0 Bajo

Morelos 2006 2 3 4 1.33 3 Medio

[1] La remoción no está regulada por la ley electoral ni por la cons8tución estatal= 0; Por el consejo general o estatal, facultad del presidente del consejo, de determinado número de consejeros u otra= 1; Por el congreso del estado en conjunto con el consejo estatal o general= 2; por el congreso del estado por el voto de las dos terceras partes del congreso= 3 [2] El grado de independencia es alto=3 cuando los órganos que intervienen son 3 o más, la duración del nombramiento del consejero triplica al de los diputados que los nombran (proporción 3), la remoción está a cargo del congreso del estado y requiere el voto de las 2/3 partes de los diputados; es medio= 2 cuando los órganos que intervienen son 2, la duración del nombramiento del consejero duplica la de los diputados (proporción entre 2 y 2.99), la remoción está a cargo del congreso en conjunción con el consejo y por el voto de las 2/3 partes; y bajo=1 cuando los órganos que intervienen son 1o 2, la duración del nombramiento y los diputados es la misma (proporción 1) y la remoción está a cargo del consejo o no está regulada. Fuente: elaboración propia con datos de los Ins8tutos Electorales Locales, los Códigos Electorales Locales y Hartlyn, Jonathan et al., “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América La8na contemporánea.”


Independencia IEE

Número de órganos que intervienen

Duración cargo de los que nombran

Duración cargo Consejeros

Años consejeros/años

los que nombran

Remoción consejeros [1]

Grado de independencia

[2]

Nayarit 2011 3 3 3 1 0 Bajo

Nuevo León 2009 3 3 6 2 0 Medio

Oaxaca 2010 2 3 3 1 0 Bajo

Puebla 2010 3 3 6 2 2 Medio

Querétaro 2009 3 3 7 2.33 1 Medio

Quintana Roo 2010 2 3 6 2 0 Bajo

San Luis Potosí 2009 3 3 3 1 0 Bajo

Sinaloa 2010 3 3 6 2 3 Alto

Sonora 2009 3 3 6 2 3 Alto

Tabasco 2006 2 3 7 2.33 3 Medio

Tamaulipas 2010 3 3 3 1 0 Bajo

Tlaxcala 2010 2 3 3 1 0 Bajo

Veracruz 2010 3 3 9 3 3 Alto

Yucatán 2007 3 3 6 2 3 Alto

Zacatecas 2010 2 3 4 1.33 0 Bajo

Grado de Independencia de los IEE �  17 estados con3 órganos involucrados en el proceso de designación: la sociedad civil, los

partidos y el congreso.

�  El índice de independencia asume que entre más órganos estén involucrados en el proceso de designación, más independencia tendrá el OAE. �  La suma de órganos que intervienen representa la adhesión de filtros. �  El contexto y reforzamiento del estado de derecho puede explicar cuándo la intervención

de un tercer órgano puede representar una diferencia significante. �  En 8 estados la duración en el cargo de los que designan es igual a la duración en cargo de los

designados, tres años. �  Es un indicador de menor autonomía, ya que hay una directa dependencia de los consejeros

hacia los diputados del congreso local. �  9 estados en los que esta duración dura lo doble de la duración de los que designan. �  2 estados –Veracruz y Durango- donde la duración de los consejeros dura 3 veces lo que duran

los diputados

�  En suma, existen tan sólo 6 estados altamente independientes, DF, Durango, Sinaloa, Sonora, Veracruz y Yucatán; 11 estados con independencia media y 15 estados con IEE en la categoría más baja de independencia.


Par*dismo IEE

Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE

Par*dismo percibido [1]

Número de impugnaciones elección

Consejeros [2] Grado de

par*dismo [3]

Ags 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Medio 46 Alto

BC 2007 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Medio 9 Alto

BCS 2011 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Medio 0 Alto

Camp 2009 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + consenso 0 Alto

Chis 2006 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 1 Alto

Chih 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Bajo 0 Bajo

Coah 2011 Polí8ca/Polí8ca/Civil Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 0 Medio

Col 2009 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + sin consenso 1 Alto

DF 2006 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 4 Medio

Dgo 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Bajo 4 Bajo

Gto 2006 Polí8ca/Polí8ca Mixto par8darizado ND 0 Alto

Gro 2011 Polí8ca/Polí8ca/Civil Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 0 Medio

Hgo 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 0 Alto

Jal 2006 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 0 Medio

Edomex 2011 Polí8ca/Polí8ca/Civil Independiente/Mixto par8darizado Alto + consenso 4 Medio

Mich 2007 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto 0 Alto

Mor 2006 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 1 Alto

[1] El par8dismo percibido está basado en las evaluaciones cualita8vas realizadas por los integrantes de la Red de Inves8gación de la Calidad de la Democracia en México, reconocida como Red Temá8ca CONACYT desde 2011. Las evaluaciones responden a la pregunta expresa sobre la independencia e imparcialidad de los integrantes del Consejo General de los OAE locales en cada estado. [2] Número total de impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la integración de los Consejos de los Ins8tutos Electorales Estatales. Se toman en cuenta las impugnaciones presentadas desde el año de la elección de gobernador seleccionada hasta los años previos, mismos que equivalen al mismo número de años que duran los consejeros. [3] El grado de par8dismo es alto=1 cuando sólo órganos polí8cos están involucrados en el proceso de nominación de consejeros electorales, el OAE es mixto par8darizado o independiente/mixto par8darizado, la percepción de par8dismo es alta y hay injerencia del gobernador y el número de impugnaciones es mayor a 5; es medio= 2 cuando órganos polí8cos y/o civiles están involucrados, el OAE es independiente/mixto par8darizado, la percepción de par8dismo es alta pero sin injerencia del gobernador y con consenso y las impugnaciones están entre 0 y 5; el grado de par8dismo es bajo=3 cuando órganos polí8cos y/o civiles están involucrados, el OAE es Independiente; hay una percepción de independencia y no hay impugnaciones. Fuente: Elaboración propia con datos de los Ins8tutos Electorales Locales, los Códigos Electorales Locales y Hartlyn, Jonathan et al., “La importancia de la gobernanza electoral y la calidad de las elecciones en la América La8na contemporánea.”

Estado

Año elección

gobernador

Par*dismo IEE

Naturaleza de órganos que intervienen Tipos OAE Par*dismo percibido [1]

Número de impugnacio

nes elección

Consejeros [2]

Grado de par*dismo [3]

Nay 2011 Polí8ca/Polí8ca/Civil Independiente/Mixto par8darizado ND 1 Medio

NL 2009 Polí8ca/Polí8ca/Civil Independiente/Mixto par8darizado Medio + consenso y

par8cipación universidades 0 Medio

Oax 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + sin consenso 0 Alto

Pue 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 1 Alto

Qro 2009 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto +injerencia del

gobernador 0 Medio

QRoo 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 3 Alto

SLP 2009 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Medio 0 Medio

Sin 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto +injerencia del

gobernador 1 Alto

Son 2009 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 9 Medio

Tabs 2006 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 1 Alto

Tamps 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 1 Alto

Tlax 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Medio 11 Alto

Ver 2010 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado Alto + injerencia gobernador 5 Alto

Yuc 2007 Polí8ca/Civil/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 24 Medio

Zac 2010 Polí8ca/Polí8ca Independiente/Mixto par8darizado ND 0 Alto

Grado de partidismo de los IEE � Grado de partidismo de los IEE es alto en 19 estados

�  Naturaleza política de los órganos �  Algunos ejemplos conocidos de patrocinio de consejeros electorales por ejecutivos locales

se han dado en Durango, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Veracruz.

�  11 estados con OAEs con un grado de partidismo medio: �  Incorporación de la sociedad civil en el proceso de nominación de consejeros. Ha sido

denunciado el mero carácter instrumental de esta consulta. �  Esta consulta no garantiza la imparcialidad de los designados, ya que los partidos son los

que formalmente nominan a los candidatos, y el congreso toma la decisión final.

�  2 con grado bajo �  Otro elemento importante es el número de impugnaciones presentadas ante el TEPJF con

respecto a los procesos de nominación de los consejeros electorales por estado. �  3 de cada 4 estados con el mayor número de impugnaciones están altamente

partidarizados: Aguascalientes, Baja California y Tlaxcala.


Profesionalismo IEE

Servicio Profesional Electoral

Estatuto o Reglamento

aprobado del SPE Remuneración Permanencia

órganos

Impugnaciones elección

gobernador [1]

Grado de profesionalismo

[2]

Aguascalientes 2010 Sí en la ley Sí ND ND 1 Medio

Baja California 2007 No No Sí Sí 1 Bajo

Baja California Sur 2011 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo

Campeche 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Chiapas 2006 Sí en la ley Sí NA Sí 1 Medio

Chihuahua 2010 Sí en la ley No NA ND 0 Bajo

Coahuila 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto

Colima 2009 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Distrito Federal 2006 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Durango 2010 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

Guanajuato 2006 Sí en la ley Sí Sí ND 0 Alto

Guerrero 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Hidalgo 2010 Sí en la ley No Sí No 1 Bajo

Jalisco 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

Estado de México 2011 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Michoacán 2007 No No Sí ND 0 Bajo

Morelos 2006 Sí en la ley No Sí Sí 1 Bajo

[1] Impugnaciones presentadas ante el TEPJF a la elección de gobernador: Se presentaron impugnaciones=1, No se presentaron= 0. Fuente: TEPJF a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, Noviembre 2011. [2] El grado de profesionalismo es alto=3 cuando el OAE 8ene un servicio profesional electoral (SPE) establecido en ley electoral, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados de la competencia no fueron impugnados; es medio=2 cuando hay un SPE en la ley, hay un estatuto o reglamento aprobado y los resultados fueron impugnados; y es bajo=1 cuando no hay un PES o cuando está solamente contemplado en la ley, pero no hay un estatuto o reglamento aprobado, y cuando los resultados fueron impugnados. Fuente: Elaboración propia con datos de los códigos electorales estatales, cons8tuciones estatales y los ins8tutos electorales estatales.


Profesionalismo IEE

Servicio Profesional Electoral

Estatuto o Reglamento

aprobado del SPE Remuneración Permanencia

órganos

Impugnaciones elección

gobernador [1]

Grado de profesionalismo

[2]

Nayarit 2011 No No Sí Sí 0 Bajo

Nuevo León 2009 Sí en la ley Sí Sí No 0 Alto

Oaxaca 2010 Sí en la ley No ND Sí 1 Bajo

Puebla 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 0 Alto

Querétaro 2009 Sí en la ley No Sí ND 0 Bajo

Quintana Roo 2010 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

San Luis Potosí 2009 Sí en la ley Sí Sí ND 1 Medio

Sinaloa 2010 No No Sí ND 0 Bajo

Sonora 2009 No No Sí No 1 Bajo

Tabasco 2006 Sí en la ley Sí Sí No 1 Medio

Tamaulipas 2010 Sí en la ley No ND ND 0 Bajo

Tlaxcala 2010 Sí en la ley No Sí No 0 Bajo

Veracruz 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Yucatán 2007 Sí en la ley No Sí Sí 0 Bajo

Zacatecas 2010 Sí en la ley Sí Sí Sí 1 Medio

Profesionalismo de los IEE �  Indicador clave es la existencia de un servicio civil de carrera.

� Un buen: aprobación de sus reglas de operación.

�  13 estados han aprobado las reglas de operación de su servicio profesional de carrera; en 19 estados, el Servicio Profesional Electoral existe tan sólo en la ley, pero no opera efectivamente.

�  Dos elementos adicionales : �  la impugnación de los resultados electorales por parte de los

partidos políticos; �  la presencia de violencia en el día de la elección.

�  Los resultados de 16 elecciones a gobernador fueron impugnados en los tribunales electorales locales.

�  Presencia de actos violentos el día de la elección: Chihuahua, Durango, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Veracruz.

Los órganos de justicia electoral locales

�  Análisis ins8tucional de los TEE’s: �  iden8ficar los incen8vos que su diseño promueve y las acciones que desalienta.

� Determinar cuál es el efecto esperado que cada tribunal electoral 8ene sobre la calidad de las elecciones en su estado.

�  Prestar atención principalmente a: �  independencia �  Transparencia

Los órganos de justicia electoral locales � Diseño institucional

�  Independencia: TEEs tienen condiciones favorables para un desempeño imparcial en relación a los conflictos electorales. No se aprecia un dominio determinante del Poder Ejecutivo Local en el proceso de nombramiento de magistrados, y es el legislativo el que mayor poder de decisión tiene.

�  Transparencia: el diseño institucional de los TEEs no favorece a la transparencia en una medida similar a la que lo hacía con la Independencia.

�  Protección a los derechos políticos

�  El diseño institucional favorece a la independencia y en menor medida a la transparencia de los TEEs.

�  Existen diseños de órganos electorales jurisdiccionales que hacen probable un desempeño imparcial que abone a que las elecciones de autoridades y representantes estatales y locales sean de calidad. �  Esta posibilidad se ve seriamente afectada en los casos en que un mismo partido o actor

político domina los poderes ejecutivo y legislativo.

La percepción ciudadana de la calidad de las

elecciones locales

�  Análisis de los datos de una encuesta levantada por la empresa Parametría en junio de 2011.

�  Cues8onario : �  muestra de 12,800 individuos, con un nivel de confianza de 95% y un margen de error de +/-‐ 1%.

�  Muestra es representa8va para cada una de las 32 en8dades. �  Se formularon dos preguntas rela8vas a la definición de calidad de las elecciones: �  ¿Qué tan de acuerdo o en desacuerdo está con la siguiente frase?: Las elecciones en el estado [nombre de la en8dad] son libres, limpias y equita8vas.

�  ¿Usted cree que el candidato declarado como ganador en la úl8ma elección de Gobernador fue el que realmente recibió la mayor can8dad de votos?”

Opinión pública México 2011. Atributos de la calidad de la democracia.

En*dad

Las elecciones son libres, limpias y equita*vas (% de acuerdo o totalmente de

acuerdo)

Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos (%)

Calidad (% que cumple ambas condiciones)

Distrito Federal 27.7 56.6 15.2

Tabasco 26.9 54.2 22.6

Estado de México 38.4 66.2 26.6

Morelos 52.7 51.8 30.7

Tamaulipas 54.6 54.2 31.0

Nayarit 60.8 48.5 35.4

Tlaxcala 49.8 57.0 37.8

Chiapas 49.7 78.3 41.0

Michoacán 53.0 70.3 41.7

Sinaloa 52.8 67.2 43.7

Guanajuato 47.4 76.5 44.1

Guerrero 48.1 82.1 44.5

Baja California 56.7 64.3 44.8

México 2011. Atributos de la calidad de la democracia.

En*dad Las elecciones son libres, limpias y

equita*vas (% de acuerdo o totalmente de acuerdo)

Cree que el candidato declarado ganador fue el que recibió más votos

(%)

Calidad (% que cumple ambas condiciones)

Aguascalientes 59.9 59.3 45.6

San Luis Potosí 62.7 57.9 45.8

Baja California Sur 55.2 71.4 46.2

Oaxaca 52.6 74.4 47.6

Durango 62.5 66.9 47.7

Puebla 51.8 80.8 48.2

Quintana Roo 62.1 66.1 51.8

Jalisco 78.9 70.1 53.1

Querétaro 60.3 76.1 53.3

Yucatán 57.9 80.7 54.5

Campeche 55.7 80.6 55.8

Sonora 65.4 76.5 57.1

Veracruz 72.7 68.7 57.4

Nuevo León 61.5 86.6 57.8

Coahuila 67.7 79.4 59.0

Hidalgo 62.9 87.9 61.7

Colima 67.3 82.4 62.3

Zacatecas 69.0 81.8 62.5

Chihuahua 64.7 89.1 66.0

Nacional 57.4 71.1 47.4

Fuente: Encuesta Parametría junio 2011

El IEE está integrado por consejeros (%)

79.2571.2570.75

53.75 53.5 50.5 49.5 47.5 47.5 47.25 4636.75

30.7527

17.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Son Co

l NL Gto Jal Yu

cCamp Mo

rChis Qr

o Gro

Edomex DF SLP Ta

bs

Imparcia les


Presenció fraude (%)

36

28.75

22.25 21 19.75

15.2514.5 14.513.2511.2510.5 10 9.5

7.754.25

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Mor Jal Ch

is

Edomex DF Ta

bs Yuc

SLP NLCamp So

n Col

Gro Gt

oQro

Personalmente/Alguien en quien confía


Escala: 1. No hubo, 2. Hubo pocos, 3. Hubo algunas, 4. Hubo bastantes, 5. Hubo muchas Fuente: Encuesta a Expertos en Polí8ca Estatal México hdp://podesualflacso.wordpress.com

Escala: 1. No hubo, 2. Hubo pocos, 3. Hubo algunas, 4. Hubo bastantes, 5. Hubo muchas Fuente: Encuesta a Expertos en Polí8ca Estatal México hdp://podesualflacso.wordpress.com

0

1

2

3

4

5

6

Injerencia del gobernador en IEE y TEE (promedio)

IEE

TEE

Escala: 1. Mucha, 2. Bastante, 3. Algo, 4. Poco, 5. Nada Fuente: Encuesta a Expertos en Polí8ca Estatal México hdp://podesualflacso.wordpress.com

Los determinantes de la calidad de las

elecciones locales en México �  La calidad de las elecciones está influida por:

�  Considerar que el órgano electoral local se integra por consejeros imparciales influye positivamente en el juicio sobre las elecciones.

�  No haber presenciado hechos fraudulentos supone un mejor juicio sobre la elección que haberlos presenciado personalmente o a través de alguien de confianza.

�  La percepción sobre las elecciones presidenciales de 2006 y su resultado también están asociados sobre la evaluación de las elecciones locales.

�  El desempeño de los órdenes de gobierno local y nacional.

�  La injerencia del gobernador

q  Hay factores importantes pero sin duda la calidad de los órganos electorales es fundamental para elevar la calidad de las elecciones

III La reforma electoral 2014 y la calidad de las elecciones: 2 enfoques

�  La reforma electoral 2014 pretende elevar la calidad de las elecciones y la confianza, por tanto tendría que apuntar en dos direcciones:

�  Primero: Analizar en qué medida las elecciones cumplen los estándares internacionales de Elecciones con Integridad: �  cualquier elección basada en los principios democrá8cos de sufragio

universal y equidad poli8ca, reflejados en estándares y acuerdos internacionales y que es profesional, imparcial y transparente en su preparación y administración a lo largo de todo el ciclo electoral (IDEA, Deepening Democracy: a strategy for improving the integrity of elec8ons wolrd wide, 2012)

�  Segundo: analizar las Malas Prác8cas Electorales de primer y segundo orden

Calidad de las elecciones y calidad del los OAE

�  Según organismos internacionales y algunos estudios la calidad de las elecciones está fuertemente impactada por la calidad del órgano electoral.

�  La calidad del órgano electoral depende de:

�  Independencia (jure y facto) �  Significa que los OAE no están influenciados ni subordinados a otros órganos de

poder �  Imparcialidad

�  Significa que los miembros de los OAE aplican la ley con equidad y no favorecen ni están sesgados a favor de uno o mas contendientes

�  Profesionalismo �  Requiere que los miembros de los OAE tengan una entrenamiento

adecuado para las tareas involucradas en la organización del proceso electoral

�  ¿Qué calidad de órganos electorales hay en México?

Modelo mexicano: Nombramiento de consejeros

�  ¿El modelo mexicano ayuda a elevar la calidad de los OAE? �  Dos modelos de independencia de los OAE:

�  Modelo “ombudsman”: se busca la independencia de facto a partir de la constitución de un OAE compuesto por expertos.

�  Modelo “checks-and-balances” or “party watchdog”: parte del principio de que el multipartidismo en el nombramiento de los miembros de los OAE busca asegurar la imparcialidad.

�  “Modelo mexicano” mezcla los dos modelos: el de la independencia (formal y de facto) via expertos y el de los pesos y contrapesos partidistas.

�  Frutos en la transición, hoy está agotado.

� Cambio en la nominación y composición del órgano electoral nacional:

� Garantiza mayor imparcialidad y profesionalismo �  Comité Técnico de Evaluación: siete personas de reconocido prestigio, de

los cuales tres son designados por la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, dos por la CNDH y dos por el IFAI

�  Insaculación y, en su caso, intervención de la SCJ

�  La no reelección de consejeros limita la relación de dependencia entre diputados y consejeros, y permite aumentar la independencia (al menos de jure).

Reforma electoral 2014:

nombramiento del CG del INE

�  Algunos pendientes: � No queda claro el perfil que busca el Comité Técnico de

Evaluación para elegir candidatos, pero su conformación privilegia el mérito .

�  Se mantiene la naturaleza política del órgano electoral, aunque con límites al ser la C de Diputados la que designa, y en su caso la Suprema Corte

� No se especifica la remoción de los consejeros: sería muy deseable que la remoción quedará en manos de la SCJ y no de la C de Diputados.

�  Sería deseable establecer mecanismos de evaluación del desempeño de Consejeros a cargo de un Comité de Evaluación independiente y la obligación de rendir informes.

Consejeros del INE: nombramiento y desempeño

�  Respecto a órganos electorales locales:

�  El Consejo general del INE designa a los consejeros locales pero no queda claro el perfil, criterios ni mecanismos para evaluar y elegir a los consejeros de los órganos públicos locales.

� No hay controles ni garantías para incrementar su independencia (de jure y facto), imparcialidad y profesionalismo.

�  Falta claridad respecto a los criterios de remoción de consejeros.

�  No queda claro la línea de mando entre consejeros de órganos federales y locales, ni la rendición de cuentas de ambos.

�  No hay garantía de autonomía presupuestal.

Conformación de los órganos locales

�  Diseñar un mecanismo que privilegie el mérito y buen desempeño, independencia, imparcialidad y profesionalismo.

�  El CG del INE designe un “Comité Técnico”: �  Formado por personalidades con gran prestigio local y nacional, partidos y

consejeros. �  Convocatoria abierta �  Reglas claras y transparentes �  Plazos definidos �  Reemplazo por etapas y de acuerdo al calendario electoral �  Establecer mecanismos de decisión ante la falta de consensos que no demeriten la

legitimidad del proceso

Modelo de independencia de los órganos públicos locales: propuestas

�  Los límites de las reformas electorales: éxito o fracaso está ligado a múltiples factores.

�  Oportunidad: construir una “coalición promotora” de la reforma al sistema electoral mexicano buscando maximizar beneficios, acercar lo factible a lo esperado.

�  Compromiso de partidos: �  para incrementar la calidad de las elecciones y la confianza en las mismas

�  Ciudadanización del proceso electoral: �  Multiplicar los espacios de participación ciudadana

�  Ampliación de transparencia de los órganos electorales y búsqueda de equidad: establecer mínimos

�  Ampliación de la rendición de cuentas de los Consejeros nacionales y locales: �  evaluación del desempeño e informes a poderes y ciudadanos.

Conclusiones: Nombramiento de consejeros, calidad de elecciones y democracia

�  Realizar las modificaciones en el diseño institucional de los sistemas políticos estatales (y federal) para incrementar la calidad de la democracia.

�  Elevar la calidad de las elecciones a nivel estatal. �  Reflexionar sobre la intervención gubernamental en las campañas (Fiorina).

�  Incrementar la fiscalización sobre recursos públicos

�  Brindar elementos para la evaluación del desempeño de los partidos, candidatos y gobiernos.

�  Incrementar la transparencia y rendición de cuentas de gobiernos y partidos hacia la ciudadanía.

�  Repensar el lugar y papel de la ciudadanía en el desarrollo de la democracia local y nacional.

�  Analizar y comprender la interrelación entre lo “federal” y lo “local”

�  Analizar las razones del voto para entender mejor a los votantes mexicanos

�  Cerrar el paso a las prácticas antidemocráticas que erosionan la calidad de las elecciones: �  compra del voto; �  intervención ilegal e ilegítima de los gobernadores; �  uso de los medios de comunicación.

Documents

New Irma Méndez de Hoyos FLACSO-México 26 Marzo 2014 Calidad de... · 2016. 7. 28. · Nivel de apoyo a la democracia 2004-2012 (%) A la gente como uno le da lo mismo un régimen