Embed Size (px)
Citation preview
'~dO de ,,,licia LocalCaiama
REGISTRO DE SENTENCIAS
~ l OCI. 1011
REGION DE ANTOFAGASTA
Caláma a diecisé~s . de Noviembre de dos mil quince.
Vistos:
A fojas. 7¡!ola denuncia y dernanda· de indemnización de perjuicio. interpuesta por don
ALllERTO SEGUNDO SEGUEL ARAYA, en co;;tra del proveedor AUTOMOTORES
GILDl51&P\ISTER S.A, representada por don Félix Uteta Toro, ambos con domicilio en
Avenida Granaderos N°332 de láciudad de Calama, en-virtud de los siguientes antecedentes de
hecho·ydereqho .. Sefutla-que con fecha 13 de mayo de 2015,Ueva su vehículo Haima 7 a la
cbhc:esi6-naiia _detlllnChtda mdlclÚldoles que el pomo de la palanca de cambiase _había
despte~didó lo __-.-que -..t'epre$enta un gran riesgo -tanto -para el cond\lctorcomo para los
aco:rnpañafites, mientras que el técnico que rece~cio!io:l velúCulo, señqr de apellido Plaza. le
señala¡que el repuesto nO estaba en Chile, a continuación señala qu.esu Yi!hículo marea"Haima
7;,PJ~,U.FZLI<-25, se encuentra con su garatitíavigente, lo cual fue ratificadó;Por el-señor
Alexandro,Katamanoff, sub gerente 'de ventas de la zona norte, a través de carta de mediación
conel-Semac, 'con ,fecha 18 de mayo, donde además se compromete al cambio de la pieza a la
mayor brevedad posible, lo que hasta la fecha no ocurre. Así señala que se le ha vuln.erado en
Sus derechos establecidos en la Ley N° 19.496 en su artículo 3 letra e); a:t:ticulo-12 y _articulo 23
del mistn9 cUerrwJew, solicitando que se condene a 'la denunciada al máximo de las mul~
establedgasJo-la Ley>19.496, concostas.En un otrosí viene en interponer deman~ civil &
iildempjzación depexjuicio _en contra de AUTOMOTORES GII:DEMAISTER' S,A,
reptes_entada por don Félix Dreta Toro, que en ,atención al principio de la economía procesal
daporreproduclda las mismas razones de hecho y de derecho expuesto en.Ió principal y
viene en solicitar la.suma de $, 11.240,000; por concepto deindemnizacióp. de perjuicios; o bien
la suma'que SS estime: ajusta<la a: qerecho con ~re~~; condenaci6nen ¡;ostas. Acompaña los
siguientes_docwnentoSconcitacióp-,o bajó el,apercibimiento'legal,del articuló 346 N°3' del
Código de Proceditniento Civil, según corresponda; formulario, único de atención al público
del Sernac; set de 2.-fotograffas;carta de mediación del Sernac; respuesta del concesionario a la
mediación; guía de gespacho del velúculo
Que;'~ fojas 11 se cita a-las, partes a ,aridieocia de contestación, avenimiento y prueba"la que
t~lldcilug;rt~rili~'Ó7':de_jJiode 2015, ala~ 9:3Ü horas.
A fojas 19,rola contestación de denuncia infracional y contestación de demanda civil por la
abogada doñaVanessa LinsambarthMoore por AUTOMOTORES GILOEMEISTER S.A en
Juzgado de Policía Localealama
razón de los siguientes argumentos de hecho y de det"echo: Señala que la denuncia y demanda
civil intentacIaen autos se basa en la falla del denominado pomo de la palanca de cambios de
un vehículo de prOCedet;lc1a china; marca Haima 7, elemento que es la parte superior de la
referida palanca, pero en este caso estamos frente a un vehículo de caja de cambios automática,
por lo ,que no estamos en presencia de uti~ circunstancia que afecte, de maDera relevante o
riesgosa' para las personas que lo ocupan, que dicho elemento tiene un fin de comodidad al
perm,itir un tránsito más fluido entre determinadas marchas del vehículo, mismo que se puede
realizar sin utilizar el elemento asociado al pomo, de esta fafina lo que se afecta es el control
del ,uso, mas no la eficacia y seguridad de los cambios del vehículo. Ahora bien los hechos
dicen que al ingresar su vehículo para efectuar la mantet;lción,de 15.000 kilometro, el cliente y
demandante de autos, refiere este problema en el vehículo, sin indicar fuente y fonna en que se
produjo el desprendimiento y menos aún desde cuando está el vehículo con el problema,sobre
todo esto último pues en la demanda tampoco lo indica y resulta curioso. que lo hubiera hecho
notar en una mantención programada, ya que de haber sido de urgencia como se desprende de
sus dichos, lo habría ingresado dem.a.nera inmediata -de ocurrido,. señala ;,l continuación que no
se t,rata de··una falla de fábrica, pues es la primera vez que se da en un vehículo que lleva· ya
algunos años en Chile y asimismo porque no se produjo dicha falla dentro de los primeros usos
del vehículo,lo que evidencia que lo más probable es que se hubiera provocado por el mal us~
de este, ya que el hecho que se desprendiera revela un exceso de fuerza en su uso; aun así se
dio origen al procedi.tpiento de uso de la garantía de la marca respectiva, a fin de que el cliente
obtuviera reparación gratuita, mediante su cambio por uno nuevo. Ahora sin perjuicio de 10
anterior, al efectuar el retiro del vehículo desde el servicio técnico, el cliente solicito una rebaja
en el valor de la mantención de 15.000 kilómetros, como compensación, lo que fue otorgado
por la denunciada, sin perjuicio de su compromiso de efectuar la reparación con cargo a la
garantía del vehículo, ahora es necesario señalar que el vehículo está en poder del actor y en
pleno uso. Ahora con respecto al repuesto, .este no existe en Chile y por ende se inició el
procedimiento de importación del mismo, solicitando su despacho desde la fábrica en China, el
cual tiene una demora; pues los repuestos son enviados por vía marítimíl y sin petjuicio que se
han hecho las gestiones par~ que la espera del cliente sea la menor posible, el actor inicio un
proceso de reclamo a los pocos días de solicitado el repuesto y luego con la sola respuesta de la
denunciada .·yantes del· mes, ·ioicia la presente denuncia y' demanda,. buscando una
indemnización económica de alta cuantía, a pesar de haber cumplido la denunciada con todas
sus obligaciones de ~antía, la que induye el r'epuesto original, de fábrica, el que fue requerido
Juzgado de PoliCla LocalCalama
y que está pendiente de recepción, con fecha estimada de llegada para el día 21 de julio de
2015. Ahora bien la dem,mciada al~ la excepción contenida en el artículo 21 de la Ley 19.496,
de que el actór no ha agotado la garantía de su vehículo, pues al tratarse de una única falla
represehtada: .por este y que ha sido atendida por la denunciada ejecutando las acciones
necesarias para cumplirla, ,esto es importandó' el denominado pomo de la palanca de cambios
desde la fábrica del vehículo. el actor debe esperar la ejecución, sin que el plazo que se indica
sea desmesurado, atendida las circunstancias y el hecho de que se está a' la espera de su
recepción para citar al cliente y efectuar el cambio, por lo que se entiende que no hay ninguna
violación de' las Ilormas, sobre protección al consumidor,pues se está en ejecución de la
garantía Y el problema es que el actor no ha esperapo el ti~po para el término del proceso de
importación. Con respecto a la demanda el demandante basa su monto en· el valor.del
vehículo, lo que a todas luces constituye un intento de enriquecimiento injusto, pues no se
divisa foona en que ella se justifique, en efecto el actor no ha alegado hechos que constituyan
en si mismo fundamento suficiente para una indemnización por daño moral como la
demandada· en la presente causa y debiendo agregar la circunstancia. de que ni siquiera ha
operado un·plazo prudente para terminar el proceso de importación de su repuesto y ejecutar
el cambio de pomo,·· habiendo obtenido una compensación con la rebaja del valor de su
mantención, _en definitiva el actor. pretende quedárse con el vehículo y obtener. una ":
indetruUzaciónequitralente a su valor nuevo, 10que a nuestro juicio resulta del todo exorbitante
yajeno<a la míniniaprudencia a la que debe sujetarse una indemnización,cualquiera sea su
fuente
A fojas 22, tiene lugar audiencia de contestación, avenimiento y prueba con la asisten<;ia de la
parte querellante y demandante civil don Alberto Seguel Araya y por la parte querellada y
demandada civil la abogada Vanessa Linsambarth. La denunciante y demandante ratifica su
dehuncia y demanda rolante a fojas 7 en todas sus partes. La denunciada y demandada civil
viene en contestar mediante minuta escrita. Llamadas las partes a conciliación esta no se
produce. Recibiéndose la causa a prueba; Prueba Testimonial; de 1s parte denunciada y
demandada, comparece a la audiencia el testigo CLAUDIO HERNAN PROVOSTE
ZELA YA, quien juramentado en forma legal expone; En mayo de este año, me parece que el
13, ingreso el auto del demandante al servicio de la automotora Gildemeister pata realizar
mantenimiento de los 15.000 kilómetros ysoJicito evaluar evaluar adicionales estado de pomo
de palanca de cambio; ahora .se realizó el serVicio de mantenimiento, se revisó el pomo, se
entregó la unidad con los trabajos terminados y se activó el proceso de -importación del pomo
I
I!I!!JiI!
II1,
I!1I
j~
Jl1zgadQ.de ~oliciaLQcalCo4lma
palanca de cambio para su .t;een;lplilzo bajo la política de garantía detenninada por el fabricante;
repreg\Ultado el· testigo para que diga frente a la problemática presentada por el demandante,
cual fue la solución ofrecida por el Servicio Técnico; el testigo responde, el reemplazo del
elemento sin cUestionar origen de la falla a fin de dejar la unidad operativa, de acuerdo al
confort original; para que .diga el. testigo si el"'elemento denominado pomo es un repuesto que
el servicio técnico mantiene en Swclt y en caso negativo cuanto demora en tenerse; el testigo
responde; dado lo raro de esa falla al q¡omento de su presentación no contábamos con el
elemento disponible, por tanto se requiere importar de la fábrica de China; repreguntando al
testigo. para que diga que función cumple el pomo de la palanca de cambio de un vehículo; el
testigo ..responde para· el. caso de este auto que ~ene ut).a transmisión automática, el pomo
permite activar. las marchas, en combinación. con el pedal de embrague y freno; repreguntando
el testigo para que diga si la falla del pomo afecta de manexarelevante el funcionamiento del
velúculo; el testigo responde; que el pomo pennite lograr confort en la operación y activar la
marcha, la ausencia del pomo pennite una operación básica por bajo del ~stándar del diseño, la
cuál s.e"recupera realizando el caq¡bio; repreguntando el testigo para que diga si la falla del
pomo puede poner en riesgo la seguridad de los ocupantes 'del vehícqio, como por ejemplo
causar algú,n' tipo de 3cc,icl.ente; el testigo responde; puede bloquear el inicio de la marcha, pero
una vez ~sta lograda no genera el bloqueo o desactivación de la caja; repreguntando al testigo;:
para qu~ diga si es noniuu o recurrente este tipo de fallas en este tipo d,e vehículos; el testigo .
responde; que la falla presentada no es común en términos de experiencia bastante escasa;
repreguntando al testigo; para que diga si sabe en qué fecha .llega al servicio el' repuesto
encargado, correspondiente al pomo de palanca; el testigo responde; existe un· reporte de
fábrica que entrega fecha probable de arribo a Santiago para e121 del mes en c~so.Prueba
Documental; la parte denunciante y demandante ratific.aJa acompañada a fojas 1 a 6 inclusive;
la parte denunciada y demandada acompaña en este acto bajo apercibimiento legal los
siguientes documentos; :treporte emitidopo:tr el importador donde se señala fecha probable de
llegada del repuesto; correo elec~ónico .emitido por don Claudio .Provoste, jefe del servicio
técnico Calama a don,Sergio Bªssano, encargado. de atellción·al cliente de empresa automotora
Gildemeisterde fecha 14de Mayo de,2015. Se·,ponefina la audiencia.
A, fojas 25 tribunal provee como medida para mejor resolver; oficiese a Automotora
Gildemeister S.A para que infonne a este tribunal si llego repuesto solicitado vía marítima.
Juzga(lo (le Policla LocalCalatrta
A, fojas 30 rola acta decouforinidad donde consta que el repuesto fue instalado con fecha 11
de AgoSto .de 2015.
CONSIDERANPO:
PRIMERO: Que,. se ha presentado denuncia por infracción a la ley 19.496, en contra de
AUTOMOTORA GILDE.MElSTER S.A., por cuanto con fecha 13 de mayo de 2015, el
querellante neva su vehículQ Haima 7 a la concesionaria denunciada indicándoles que el pomo
de lapalanQl. de cambio se' había desprendido lo que representa un gran riesgo tanto para el
conductor como.para.los.acompañantes,mienttas que el técnico 'que recepcionó el vehículo,
señor de apellido Plaza, le señala que el repuesto O? estaba, en Chile, a continuación señala que
su vehículo marca Haima 7, P.P.U.FZLK-25, se encuentra e_on su garantía vigente, 10 cual fue
ratificado pOI el señor Alexanruo Karamanoff, sub gerente de ventas de la zona norte, a través
de carta de mediación con el Semac,con fecha 18 de mayo, donde además se compromete al
cambio qe la' pieza aJa mayor brevedad posible" lo que hasta la fecha no ocurre. Así señala que
se le ha vulnerado en susqerechos establecidos en la Ley N° 19.496 en su artículo 3 letra e),
articulo 12 y ,articulo 23 del mismo cuerpo legal, solicitando que se cond.ene a la denunciada al
rnáXirno de las multas esU¡tblecidas en la Ley 19.496, con costas.
>",:{;"",<,,::::<:,;:,',?,':,;',:''-,:' ",:'",-,:' ,',;:" ", ' ,'-')SE~~pp: ,Qu~,. p;~;a,a~editar los hechos de la denuncia rola documental de fojas 1 a 6
incl't,~~e,:~F.:;:la,·~ ¿p,~stan; ,fonnclario único de atención al público del SefiLac; set de 2
fotografias; carta de mediación del Seroac; respuesta del concesionario a la mediación; guía de
despacho,d~i v~hículo.
TERCERO: Que, la parte denunciada viene en contestar denuncia de autos, solicitando su
integro rechazo en consideración: a los, siguientes atgumentos;, Señ$ ,que la d~nuncia y
demanda' civil intentadaen'autos se', b~s~ ,en la falla, del denominado ppmo de la palanca de
cambios, de un' vehículo de ptoe(:dencia: chin'á, marca Haima 7, pero en este casp estamos
frente a un vehículo de c;aja de ~ambios ahtomática, por 10 que no estamos en presencia de una
circunstancia que afecte, de nianera relevante o riesgosa para las pexsonas que lo ocupan.
Ahora bien los hechos dicen que al ingresar su vehículo para efectuar la mantención de 15.000
kilometro, d cliente y deirtandanté dea~tos, r'efi.ere este problema en el vehículo, sin indicar
fuente, y fopna' en que,' se" prqdulo.'ee d,espr~hdimiento y menos aún desde cuan,do está el
vehículo con el problema, sobre todo;:e~to último pues en la demanda tampoco ,lo indica y
resultacunoso que lo hubiera hedía" nota't en una mantención programada, señala a
Juzgado de Policía LocalCalama
continuación que' no se trata de una falla de fábrica, pues es la primera vez qUe se da en un
vehlculo que lleva ya alguhos años en Chile y asimismo porque no se produjo dicha falla
dentro de los primeros usos del veruculo, lo que evidencia que 10 más probable es que se
hubiera provocado por el mal uso. de este, ya que el hecho que se desprendieta revela un
exceso de fuerza en su uso" aun así se dio origen al procedimiento de uso de la garantía de la
marca respectiva, a fin de que el cliente obtuviera reparación gratuita, mediante su cambio por
uno nuevo. Ahora con respecto al repuesto, este no existe en Chile y por ende se inició el
procedimiento de importación del mismo, solicitando su despacho desde la fábrica en China, el
cual tiene una demora, pues los repuestos son .enviados por VÍamarítima y sin perjuicio que se
han hecho -las gestiones paía que la espern del cliente sea la menor posible; el actor inicio un
proceso de reclamo a los pocos días de solicitado el repuesto y luego con la sola respuesta de la
denunciada y antes del mes, inicia la presente denuncia y demanda, buscando una
indemnización económica de alta cuantía, a pesar de haber cumplido la denunciada con todas
sus obligaciones de garantía, la que incluye el repuesto original, de'fábrica, el que fue requerido
y que está pendiente de, re~epción, con fecha .estimada de llegada para el día 21 qe julio de
2015. Ahora bien la denunclada'.alegala excepción contenida en el¡atticW.0 21 de la Ley 19.496,
de que el actor no ha agotado la garantía de su vehículo, pues al tratarse de una ,única falla
representada por este· y que ha sido atendida por la denunciada ejc;:cutando las acciones "
necesarias para· cumplirla, éSto ,es importando el denominado pomo de la palanca de' cambios
desde la fábrica del vehículo, el actor debe esperar la ejecución, sin que el plazo que se indica
sea des~esurado, atendida las circunstancias y el hecho de que se está a la espera de su
recepción para citar al cliente y efectuar el cambio, por lo que se entiende que no hay ninguna
violación de las normas sobre protección al consumidor, pues se es.tá en ejecución de la
garantía y el problema es qUe el actor no ha esperado eLtiempo para el término del proceso de
importación.
CUARTO: Que, en cuanto~a los antecedentes de la. causa, apreciados confonne a la~ reglas de
la sana critica, según 10 autoriza el artículo 14 de la ley 18.287, aplicable a estos autos confonne
lo. dispone el artículo 50 B) de la Ley 19.496., permite a este tribunal concluir: Que,
efectivamente la denunciada y demandada vendió a don AlbertQ Segundo Seguel Araya, un
veruculo marcaHaima 7, c.teotigen chino, P.P.U.FZLK~25; que elvelúculo al ser ~sresado al
servicio. técnico, con su garantía plenamente vigente solicito la instalªción del. p<>,mode la
palanca de cambio, el cual se había desprendido a pesar de tratarse de un vehículo nuevo; que
al no tener el repuesto en stock, la denunciada se compromete a cambiarlo a la mayor brevedad
FIEL A SI! ORIGINAL
lo cual hasta la presentación de la querella no ocurría; ahora bien la falla presentada
dicen relación con su funcionamiento y su seguridad, especialmente en lo referido
pomo de la palanca de cambios, circunstancias estas, si bien controvertidas por la querellada,
en documental rolante a fojas 12 y 13 inclusive, no logra alterar la convicción de este tribunal.
Entendemos como cuestión previa que estamos frente a un producto defectuoso,
considerando que "El producto defectuosos no es simplemente el producto que tiene una falla
que le impide servir para el uso al que se le destina; sino más bien es aquel que no ofrece la
seguridad que el consumidor o usuario puede legítimamente esperar en cuanto a la protección
de,' su vida, su' salud o las cosas del patrimonio diversas der producto que adolece del
defecto"(CORRAL TALCIANI, Hemán, Rtspo~JabiJida4 por Productos Defectuosos, Abeledo
Penot, Legal Publishing Chile, 2011, pág. 110). Lo es porque, tratándose de un vehículo nuevo,
presento la citada falla al poco tiempo de uso, io que nos hace concluir que en el presente caso
estamos frente a la hipótesis de incumplimiento de garantía legal contemplada en los artículos
200,21°y'23° de la Ley"19.496. Estamos en la hipótesis de "los defectos o vicios ocultos que
impos,ib~tepel uso:a' quehabitwilmente se destine de acuerdo a lb prescrito,por el artículo 20
letra f) de la Ley 19.496";. Estamos frente a un vicio oculto porque no es posible entender que
un móVil~nuevo presi!nl~, fallas en' forma tan prematura y además porque el m.óvil en cuestión
ha 'tendit;lo 'etr 'dttos casos, incluso ante esta misma judicatura problemas que, los, móviles '!'nuevos'norrNilihente"no lo tienen. Según la Ley 19.496, en est_e caso el consumidor tiene tres
fottriás3J.t~átivaide reparación: reparación gtatuita del bi~n;,::~posicióJ.1 del bien; devolución
de la cantidad pagada (esta última más bien una forma de resolución del conttat(»). Al respecto
la,' quercllada, ha hecho dos planteamietitos;'en primer lugar. señalando que el desperfecto
denunciado no constituiríafaUa de fábrica, sino más bien a Un mal uso dado por el querellante
y que dicha falla debe se! considerada menor y que pqr. ende no afectarían el funcionamiento
de la unidad para el ~inJ,smo de aquella..' Arrlbas alegaciones serán desechadas en, definitiva
toda 'vez que eStalnos,fre,rÍte, a unahípótesisde responsabilidad' objetiva, en que no se acepta la
prueba' de la diligencia del vetldedorie~,~ 'hecho de la citasá, y no controvertido que, el
velúculo presentó la falla que enuncia Ía querella y que por las mismas fue ingresado a taller.
Estamos en consecuencia frente' a una iiifracción a las normas de la Ley 19.496,
particularmente a losart:i~_ulos 20 lettaJ):y 23°, ya que no resulta razonable suponer como
regljiqueunvdúcUlú' de las caracteristicaS, valotyprocedencia del adquirid,o por la
de,uuiciante,' pres~tase:' tjt1)'despte4diniie#t6 qúe no pudú ser reparada por la denunciada en el
menor plazo posible, no obstante sus fu.últÍple\ solicitqdes al taller de Servicio Técnico, que a
abundamiento el legislador acepta la posibilidad que se verifiquen desperfectos en las
mercaderias nuevas, circunstancia esta última que debe contemplarse dentro de lo posible; pero
evidentemente en el presente caso, la falla no fue de escasa entidad. El tribunal estima en este
caso que la adquisición de un vehículo nuevo y sin uso, cualquiera sea el precio, exige un
funcionamiento impecable desde todo punto de vista, de manera que el proveedor tenía la
obligación de saber los po.rmenores al respecto antes de entregarlo al comprador, sobre todo
con el hecho de no contar con los repuestos en Chile y al no obrar de ese modo actuó con
negligt:ncia en la venta del bien, existiendo por tanto una deficiencia en la prestación del
servicio ,técnico de, reparación del, automóvil, por consjguiente ha resultado probada, la
infra,~gón a la Ley de 'Protección al Consumidor atpbuida ¡ll querellante.
QUINTO: Que, atendido ,lo expuesto, se acogerá la querella de autos, por haberse acreditado
la existencia de infracción a los artículos 20 letra f) y 23 de la Uy del Consumidor al haberse
vendido un producto defectuoso en contravención a la ley.
SEXTO: Ql,le, se ha,pr~se_nt:ado,deniandacivil por don Alberto Seguel Araya; en contra de
Automotora, GideJn#st~tS.A., representada por don Félix Dreta Toro y viene en ,solicitar la ''":
suma de$ 11.240.000, por concepto de indemnización de perjuicios, o bien la suma que SS '
estime, aj\lsta,da a derechó con expresa condenación en costas.
SEPTIMO: Que, contestando la demanda civil se ha solicitado su rechazo con costas, _alegando
que el demandante basa su monto en el valor del vehículo, lo-que atodfts luces coij:Stituye un
intento de enriquecimiento.injusto, pues 00 se divisa forma en- que ella~e justifique, en efecto
el actor no ha alegado hechos' que coostituya~, en sí mismo fundamento suficie~te para una
indeninización por dañonloral como la demandada en la presf:'nte causa y debiendo agregar la
circtilistancia, de que ni ,siquiera ha operado un, plazo prudente para t~rminar el proceso de
importación: ,dt:!, S11 rep:L1~sto y ~jecutar el cambió de pomo, habiendo obtenido una
compensación con la rebaja., del valor de su mantención" en definitiva el actor pretende
quedarse con e1vehíCúlo'y ..obtener úria ipdemnización equívalente a su valor nuevq, 10 que a
nuestro :juicioresulta del todo exorbitante y ajeno a la riúnjma prudencia a la que debe
sujetarse una indemnización, cualquiera sea su fuente.
Juzg-1\do;de_Policía LocalCalama 'H
OCTAVO: Que, el tribunal dará lugar a lo solicitado por concepto de responsabilidad civil, toda vez
que el perjuicio es claro y se encuentra probado. El daño se ha producido pues al comprar un
vehiculo nuevo en una prestigiosa automotora, como es la demandada, solo se consiguió
hac~~e de ,graves problemas; de uÍl riesgo inminente de accidente y de un vehículo que no
cumplía con los estándru;es ,de cali<lad ,que requiere todo vehículo nuevo. Todo ello se pudo
evitar, sÜlcerando el proveedor la efectiva calidad del móvil y sus posibles falencias mecánicas y
de seguridad. Por ello se dará lugar a 10 solicitado por concepto de daño moral, en las
conru.cionesque se establecerán más adelante, perjuicio que se encuentra suficientemente
acreditado .por la prueba rendida en autos, principahnente la documental (fojas 1 a 6).
~"::e ~~::: ':'leC::::~:~d~o::h' parte querellante y demandante civil
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 1°; 14; 15; 17 inciso 2°,
23,24 de la ley 18.287; 3" letra di, 4", arto 23 de la ley 19.496 y articulo 50 y 'iguiente, del
mi,mo cuerpo legal y2314del CóQigo Civil, SE DECLARA'
l.-Que s_eacoge la ,genunPade autos y. en consecuencia se condena a la d~unciada
AUTOMOTORA GILDEMEISTER S.A, representada legalmente por don FéliX Ureta Tor~
a una multa ascendente a 5 UTM por haber infringido los artículos 20 letra f) y 23 de la ley N°
19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.
II.- Que, Se acoge la demanda civil de indemnización de perjuicios interpuest¡¡. por don
Alberto segundo Seguel Araya y se condena al proveedor AUTO.r\:'l'OTORA
GILDEMEISTER S.A; representada legahnente por don Félix Ureta Toto, al pagó 4e la suma
de $1.500.000 (un millón quinientos mil de pesos), por concepto de daño moral, suma que
deberá incrementarse ele acuerdo a los intereses corrientes fijados para_operaciones de dinero
no reajustables, a contar de la notificación de la demanda./9 cada una de 1" parte, pagara 'u, co"".
IV.- Dese cumpl.i.miento· en su"bportutUdad a lo dispuesto en el;'artículo 58 bis de la
Ley N" 19.496.
Regístrese, notifíquese y arcruvese en.S1,loportunidad
Juzgado de Policía LocalCalama
Rol N" 99.907
j
~7 '/LUWe ~
ft~,'?!'.~~,!U,~I7"I~h
CORTEDEAPElACIONESAATOFAGASTA
Antofagasta, dOs de septiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS:
Se reproduce l'a sentencia en alzada, con excepción
de los considerandos cuarto, quinto, octavo y noveno, que se
eliminan, y en su lugar se tiene, ,además, presente~
PRIMERO: Que se ha interpuesto apelación en contra
de la sentencia definitiva dictada en el Juzgado de Policía
Local de Calama que condenó a Automotora Gildemeister S.A.
como autora de una infracción a la Ley N° 19.496 sobre
Protección de los Derechos de los Consumidores, como también
al pago de un millón quinientos mil pesos por daño moral.
Funda su recurso en la- "necesidad de considerar que
la ausencia del pomo que forma parte de la palanca de cambio,
tiene sólo consecuencias ornamentales, puesto que se trat~?; de
un vehiculo de cambio automático y por lo mismo, no trae
graves problemas de seg,uridad o funcionamiento como lo expone
el denunciante y demandante civil, sin establecer razón
alguna para llegar a esa conclusión. Además se so.:¡tiene que
la falla no es corriente, por lo que no se contaba con el
repuesto que hubo necesidad de importarlo, acompañándose
documento necesario para demostrar que el repuesto fue
reemplazado y el auto quedó en perfectas condiciones.
SEGUNDO: Que la sana crítica no sólo significa
cumplir con lo d~spuesto en el artículo 14 de la Ley N°
18.287 en 10 formal, sino espec,ialmente obliga a analizar
cada uno de los antecedentes del proceso con el obj eto de
ponderarlo en cuanto a la capacidad que tienen para demostrar
un hecho y vincularlo con los an,tecedentes general, como
ocurre en
TERCERO: Que efectivamente, según las
constancia efectuada el 3 de agosto de 2015 y que se agregó a
fojas 7 de la documento no discutido en su existencia
por las partes.
reproducciones fotográfica de fojas 2 y 3, el vehículo
aparece sin su aparato denominado pomo de la palanca de
cambio, como también que el querellante infraccional
demandante civil.;so~.tiene que presenta un grave riesgo para
el conductor y su '. acompañante, que le entrega como otra
denominación fatal", sin que haya ~xpuesto las
razones para ello, respecto de 10 cual declaró el testigo,
j efe del servicio técnico, sobre las circunstancias de la
denuncia, en cuan,to se advirtió al realizar el mantenimiento
de los 15.000 kilómetros el estado del pomo de la palanca de
'~, cambio, devolviéndose el vehículo con los trabajos terminados
y se activó el de importación de dicho elemento,
él, haciendo presente que se trata de
lo que. el pomo sólo permite confort
la operación y la marcha, pero su ausencia "permite
una operación básica baj o el estándar del diseño" I lo que
trae como consecuenc,ia la posibilidad de bloquear el inicio
de la marcha que' üria < vez lograda no genera el bloqueo o
desactivación de, la caja. También precisa que no es común la
julio
arribaba aproximadamente el 21 de
este mismo aspecto, se acompañó a
fojas 28 una 2015, haciendo
presente que el rep'j.Iesto a~rribó a la sucursal, fue instalado
y el vehículo retirado del 'servicio con fecha 11 de agosto,
según documento de fojas 30 que aparecería, firmado por el
)ICIAl,~ e 11 , l ~
'!TOFI.lGASTA
3gregó a
istencia
las
"ehículo
pnal y
JO para
o otra
to las
~stigo,
de la
miento
nca de
inados
:nento,
de
~rmite
o que
nieio
leo o
ín la
21 de
lñó a
.endo
¡lado
sto,
el
~1-0
II:.<;>?~~,!UR'~"'~~
CORTEDEAPElACIONESANTOFAGASTA
querellante, sin que se haya impugnado el mismo hasta la
fecha.
QUINTO: Que conforme la prueba rendida puede
concluirse que el defecto reclamado por el querellante
contravencional y demandante civil, consistió la demora de
obtener un repuesto de un aparato destinado a mejorar el
estándar del modelo del vehículo y de confort, que no resulta
esencial en el comportamiento del •.vehículo, como tampoco para, '
el funcionamiento y 'conduccióri dél mismo, de lo que
lóg'icamente puede concluirse qu~ la demora en obtener el
repuesto, no necesariamente constituye una infracción a la
Ley N° 19.4,96 sobre Protección a los Derechos del Consumidor.
No obstante lo anterior, sólo se :acreditó por la declaración
testimonial reseñada, que se t:rataba de una falla poco
frecuente y que se había importado el repuesto, el que poLCo¡lo
demás, fue instalado recobrando la normalidad del vehículo
por lo menos en el mes de agosto de dos mil quince.
SEXTO: Que en tales circunstancias, no cabe sino
absolver al querellado porque ha actuado diligenteínente, sin
que pueda inferirse que la demora de un repuesto no esencial,
destinado al estándar del vehículo y al confort del mismo,
consti tuya en sí una infracción a la ley del consumidor,
porque siendo evidente o tratándose de hechos públicos y
notorios, los vehículos son fabricados en el extranjero y
resultaría de mayor costo obtener un stock de repuestos, en
términos de cubrir cualquier r,iesgo, máxime si hoy las
comunicaciones expeditas y las importaciones
relativamente cortas en el tiempo, lo que se comprobó con la
reparación según el, documento de fojas 30, que no impugnó el
querellante.
empresa automotora, desde que incluso precisó las
fi~,,?~.~~<!UoI?I~!~~
CORTe Dc"'PEL"'CION~SANTOF"'GASTA
SÉPTIMO: QUe. finalmente podría sostenerse la
de imparcialidad testigo, por tratarse del jefe técnicoJ
de la misma firma querellada, pero dada la forma como<
contestó las preguntas y desarrolló sus declaraciones, no es
imposible inferir que haya estado imbuido con intereses
comerciales o de puesto que sus explicaciones fueron
técnicas y por lo no evidentemente protectoras de la
consecuencias de.la del pomo.
OCTAVO: tratándose de un asunto discutible, se
estima que no conveniente condenar al pago de las
costas de la Cf3.USa1,como tampoco del recurso, puesto que
efectivamente el copsumidor sufrió un deterioro no culpable
Por consideraciones y visto además lo
en el uso de su
dispuesto en la LeY:~18.287 Y artículos 1, 2 Y 3 del Código de
Procedimiento Ci \hl (! se declara que:
I. SE REV~CA, sin costas del recurso f la sentencia
apelada de fecha ~!.ieciséis de noviembre del año dos mil
quince, escrita a fojas 33 y siguientes, que acogiendo la
denuncia condenó a ;A'utómotora Gildemeister S.A., al pago de
multa de ¡cintó Unidade-s Tributarias Mensuales por
infracción a la 7:~/:i'·19.496 y al pago de un millón quinientos
mil pesos ($1. 5pá:'~bO) de indemnización de perjuicios al
demandante Alber1::p~egundo Seguel Araya y, en su lugar
declara que SE ABSVELVE de· la imputación efectuada en la
querella y SE RECHAZA la
siguientes.
deducida a fojas 7 y
~w,A S" ORIGINAL
)ICIAL, e H I l ~
,TOF"¡~ASTA
;a falta'
tereses
fueron'
de la"
las'
je las
to que",
lpable
lo
Lgo de
:encia
3 mil
::lo la
JO de
por
~ntos
s al
r se
1. la
7 Y
~7íl
~,,?~.~~,!U.~I~!~~
II. Cada parte deberá soportar las costas de la
Regístrese y devuélvanse.
Rol 97-2016 (PL)
Redacción del Ministro Sr. Osear Clavería Guzmán.
No firma el Abogado Integrante Sr. Fernando
Orellana Torres, no obstan1:.¡e haber concurrido a la vista y
acuerdo de la causa, por encontrarse ausente.
Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los
Ministros Titulares Sr. Osear Clavería Guzmán, Sr. Manuel
Díaz Muñoz y el Abogado Integrante Sr. Fernando Orellana
Torres. Autoriza la Secretaria Sra. Marcela Sepúl veda
Mori.
~'"~ A ~" ORIGINAL
