Plangrd Drelm 2014 2014 Libre

7/18/2019 Plangrd Drelm 2014 2014 Libre

http://slidepdf.com/reader/full/plangrd-drelm-2014-2014-libre 1/74

+

2014 DIRECCIÓN REGIONAL DEEDUCACIÓN (DRELM)DIRECCIÓN DE EDUCACIÓNCOMUNITARIA Y

AMBIENTAL (DIECA)

MINEDUEco2proyectos ConsultoresAmbientales Elaborado por:M. Lazarte y H. Núñez

[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCION REGIO

DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA - PGRD DRELM 2014-2021] El presente documento sintetiza el proceso de planificación estratégica participativa desarrollada por el equipo técnico, autoridades, funcionariosy especialistas de las instancias de gestión institucional y pedagógica de nivel nacional (MINEDU-DIECA), regional (DRELM) y local (UGEL –IIEE). Suelaboración ha sido posible gracias a la articulación de éstas instancias, en el marco de la ejecución del programa presupuestal por resultadosPREVAED. El planteamiento general es compatible con las necesidades y requerimientos del sector, en la perspectiva de contribuir con la visión yobjetivos generales del SISTEMA NACIONAL DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES (SINAGERD), así como de la visión, misión, objetivos general,ejes estratégicos y objetivos específicos del Plan Sectorial; mediante el cumplimiento de nuestra función orientada a garantizar la continuidad delservicio educativo en condiciones de desastres o emergencia, en los horizontes temporales del corto, mediano y largo plazo .



[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA - PGRD DRELM 2014-2021.] 16 de julio de 2014

2

Contenidos

1. Presentación2. Introducción3. La DRELM4. El territorio: la ciudad, actores y actividades5. Los peligros6. La vulnerabilidad7. El riesgo: escenarios8. Análisis estratégico de la DREL para la GRD9. La historia10. El plan

Visión Misión Objetivo general Ejes estratégicos Objetivos específicos (componentes) Acciones (procesos) Cronograma Presupuesto

Bibliografía

ANEXOS




3

Presentación

El Plan de Gestión de Riesgos de Desastres de la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana es producto de la integración de

visiones y perspectivas de las diversas instancias para asumir desde la perspectiva del sector educación, el rol y función de garantizar lacontinuidad del servicio educativo aún en condiciones de emergencia y/o desastre; en éste sentido se han abordado los componentes:prospectivo, correctivo y reactivo, así como los procesos establecidos en la normatividad vigente. Éste documento se ha elaborado de maneraparticipativa, contando con la asistencia técnica de la Dirección de Educación Comunitaria y Ambiental DIECA y la participación de los directoresde las UGEL que forman parte de la jurisdicción territorial, así como de los especialistas y representantes de las diversas instancias deplanificación y gestión pedagógica e institucional que han participado en los diversos espacios de planeamiento; bajo la supervisión ycoordinación de la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana.

La implementación del proceso y elaboración del PGRD DRELM 2014-2021, parte del reconocimiento de los avances establecidos en una serie deinstrumentos de orientación que a nivel nacional (CEPLAN-SINAGERD) e internacional (EIRD-INEE) , los mismos que han servido de base para laconstrucción de una caracterización de la problemática y estudios de línea base, los mismos que partiendo de la información secundaria y lasdinámicas de trabajo con los actores locales, han permitido contrastar las visiones de estudios sobre peligros, vulnerabilidades y riesgos del áreametropolitana, con las visiones de los docentes y especialistas de las siete unidades de gestión educativa, quienes a través de sus planes de GRD,han contribuido en el análisis de la problemática, identificación de necesidades y debilidades de la DRELM; así como de la construcción depropuestas alternativas para enfrentar la posible ocurrencia de una emergencia o desastre.




4

Este primer instrumento de orientación sectorial para la GRD en el ámbito de Lima Metropolitana, sintetiza el avance de principales los estudiossobre las características físico espaciales del territorio así como de los principales peligros o amenazas que podrían afectar a las IIEE. Se presentauna aproximación al análisis de vulnerabilidad, identificando los riesgos en base a los escenarios de referencia, elaborados por institucionesespecializadas, los mismos que sirven de soporte para la elaboración de hipótesis de trabajo acerca de los posibles riesgos que podría enfrentar

la concentración poblacional y estudiantil más grande del país.

La localización de la DRELM y el silencio sísmico en la zona central del Perú, así como la variabilidad climática establecen escenarios y/ocondiciones con diversos grados de peligro para las IIEE que conforman ésta unidad de gestión, estas amenazas no podrán ser enfrentadas demanera aislada dada la interrelación e interdependencia de los factores que condicionan la vulnerabilidad y por tanto el riesgo; frente a ello elMINEDU a través de la DIECA y la DRELM, vienen ejecutando el PREVAED como parte de una estrategia intersectorial para la GRD. En perspectivase trata de que a partir de la identificación de los factores de peligro, vulnerabilidad y riesgo, se desarrollen las propuestas pertinentes paraprevenir, mitigar y dar respuesta eficiente y eficaz a las situaciones de peligro, emergencias o desastres que pudieran ocurrir en nuestra jurisdicción territorial.

La dimensión de la problemática a enfrentar, demanda la construcción de capacidades, las mismas que deben ser fortalecidas a través delsistema de planificación y gestión, mediante el desarrollo de planes, programas, proyectos y/o acciones, profundizando la conceptualización y elesclarecimiento de los enfoques (ambiental, procesos, territorial, género, interculturalidad, derechos, inclusión), para desarrollar de maneraconsistente los componentes (prospectiva, correctivo y reactivo) y los procesos inherentes a ello; en concordancia con el marco normativovigente y teniendo como instrumento de orientación el PLAN SECTORIAL PSGRD MINEDU 2014-2021.




5

Introducción

El presente documento se seguirá perfeccionando en la medida que se pueda disponer de información actualizada y de estudios de detalle quepuedan ser desarrollados por parte de las instituciones públicas y privadas que forman parte del SINAGER, y uno de los elementos centrales parasu mejoramiento será la incorporación de los resultados del Censo de IIEE realizado el año pasado, cuya data estadística permitiría identificar ydeterminar cualitativa y cuantitativamente las necesidades del sector en términos de infraestructura, equipamiento y servicios; como partesintegrantes del componente estructural de la vulnerabilidad física.

La caracterización de la problemática del sector para la GRD en área de Lima Metropolitana, parte de la identificación de peligros, vulnerabilidady riesgos, realizados por diversas instituciones así como de la revisión de los planes y estrategias de gestión de riegos a nivel nacional y regional.De manera complementaria se ha incorporado los resultados de los talleres participativos para la elaboración del análisis estratégico para la GRDen la jurisdicción territorial de la DRELM, en base a la evaluación de los planes de GRD elaborados por las siete UGEL que la conforman.

En el documento se desarrolla una parte introductoria, desde la presentación de la DRELM hasta la descripción sucinta del contexto, se describea la ciudad y su entorno como ámbito de intervención, los actores y aliados para la GRD, se hace una descripción sucinta de los antecedenteshistóricos en materia de desastres y emergencias, así como las principales actividades que se desarrollan en el territorio; este último entendidocomo unidad de comportamiento socio-ambiental.

El segundo componente desarrolla a manera de diagnóstico, la identificación de los peligros naturales y antrópicos en base a los patroneshistóricos de ocupación territorial y grados de consolidación. Se hace un análisis de los principales factores de vulnerabilidad, enfatizandoaquellos elementos inherentes a la comunidad educativa. Y se desarrollan algunos escenarios de riesgos, en base a estudios realizados conanterioridad, los mismos que han permitido dimensionar de manera preliminar los posibles riesgos de las IIEE y de gestión sectorial queconforman la DRELM. En ésta parte también se incluyen los resultados de la dinámica participativa para el análisis estratégico, estableciendo losconflictos y potencialidades del ámbito jurisdiccional, identificando y jerarquizando las fortalezas y oportunidades, debilidades y amenazas; parala GRD; en el contexto actual.




6

La tercera sección desarrolla la totalidad de contenidos del Plan (PGRD DRELM 2014-2021), incluyendo desde la visión al 2021, la misión, objetivogeneral y ejes estratégicos, objetivos específicos, metas y actividades propuestas para los componentes y procesos que, de acuerdo a la función ycompetencias sectoriales, es necesario implementar para contribuir en la protección de la integridad física de la vida de las personas y garantizarla continuidad de la prestación del servicio educativo en los horizontes temporales del corto, mediano y largo plazos.




7

La Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana DRELM

Según la Ley de Bases de la Descentralización N.° 27783 (2002), se establece que las competencias en materia educativa son compartidas por lostres niveles de gobierno: nacional, regional y local. Su finalidad está orientada a que los y las estudiantes logren aprendizajes de calidad y sedesarrollen como ciudadanos(as). Tal como lo ha refrendado el Proyecto Educativo Nacional (PEN), el Ministerio de Educación (MINEDU) asumeuna responsabilidad rectora ejecutora. En tanto, la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales en su artículo 47 señala que a este nivel de gobiernosub nacional le corresponde definir y ejecutar las políticas educativas regionales; la articulación entre niveles de gobierno, así como la gestión delos servicios educativos en su ámbito jurisdiccional. Y para el caso de la DRELM, los 43 distritos que conforman la provincia de Lima y el distrito deChilca (Cañete).

Según la Ley Orgánica de Municipalidades –artículo 82 –, los gobiernos locales tienen la responsabilidad educativa en su ámbito específico,aunque a este nivel confluyen algunas funciones municipales con las que la Ley de Educación asigna a la Unidad de Gestión Educativa Local(UGEL), instancia del nivel de gobierno regional. De esta manera, a la provincia de Lima, dada su condición de Régimen Especial, le correspondecompetencias regionales.

En la base de datos del sector y a través de ESCALE1, se registra según el código modular 16,644 IIEE, con 10,644 locales educativos, de los cuales6,713 cuentan con puntos de ubicación espacial (63%) y han podido ser evaluadas en términos de localización (ubicadas en zonas de peligro yvulnerabilidad), de éste sub total 1,698 son públicas y 5,015 son privadas. Según los datos de la DRELM, consignados en el Plan Lima, éstadirección atiende un total de 1´804,738 estudiantes de educación básica regular (EBR), con un aproximado del 25% de la población estudiantilnacional.

Como uno de los aspectos centrales para la gestión, se considera el aspecto presupuestal y según el PIA 2014, la DRELM cuenta con unpresupuesto de 126´489,361 nuevos soles; sin embargo es conveniente mencionar que una importante cantidad de recursos se asigna a la UGA,en la medida que esta es responsable de las obligaciones previsionales, es decir, el pago a cesantes y pensionistas (58´358,898 nuevos soles, el46% del total presupuestal); aspecto que permite evidenciar una de las principales limitaciones para la gobernabilidad.

1 Se ha solicitado formalmente la base de datos actualizada para ser consignada en forma definitiva, dado que el reporte inicial (considerado en el documentode diagnóstico), anterior presenta una diferencia de 148 IIEE (0.8%).




8

Estructura orgánica, asignación presupuestal y cobertura de la DRELM

ESTRUCTURA ORGANICA BENEFICIAROS PRESUPUESTO

Fuente: PLANA, Plan Estratégico Institucional de la Dirección Regional de Educación, documentos de trabajo, mayo 2014.

El PIA de la DRELM para el año 2014 considera la gestión de riesgos de desastres entre una de las 09 actividades presupuestales y operativas,que se consolidan en los programas presupuestales, acciones centrales y asignaciones presupuestales, a partir de las cuales se agrupan lastareas, metas físicas en unidad de medida y cantidades, asimismo se establece el presupuesto específico asignado por actividad y categoríapresupuestal. Para el año 2014, la asignación presupuestal para el DESARROLLO DE CAPACIDADES Y ASISTENCIA TÉCNICA EN GESTIÓN DELRIESGO DE DESASTRES es de 4´660,000 (nuevos soles), habiéndose considerado como meta, la participación de 2160 personas2.

2 Fuente: POI 2014 DRELM.




9

Fuente: ESCALE, COE-DIECA-MIENDU, abril 2014.

Con referencia a las estadísticas de planificación para la estimación, se ha considerado la data oficial proporcionada por ESCALE para el año 2014,así como los datos de la DRELM para el caso de docentes del sector privado. En términos globales, se estima que la población estudiantil de laDRELM es de 2’ 091,577 estudiantes, 114, 693 docentes y 16,476 instituciones educativas.




10

IIEE, estudiantes y docentes de la DRELM3

GESTION PUBLICA GESTION PRIVADA

IIEE ESTUDIANTES DOCENTES IIEE ESTUDIANTES DOCENTES4

5,426 ’ , 49,981 11,050 ’ , 64,712

A nivel institucional la DRELM, según su propia data estadística, ue ta o , t a ajado es; , IIEE; , do e tes, ’ , estudiantes, 136 redes educativas urbanas y 101 escuelas seguras protectoras.

El modelo de gestión territorial de la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana se basa en la Transformación de la Escuela (PlanLima), el mismo que se sustenta en los principios de descentralización y modernización de la gestión educativa (PESEM 2011-2016)), que desde laescuela y el territorio se articula a la UGEL, DRELM y MINEDU. Cada una de estas instancias están constituidas por estructuras dinámicas, enproceso de cambio, centradas en el aprendizaje de los estudiantes y que requieren ser legitimadas y validadas. La transformación de la escuelatiene como ejes fundamentales: gestión del currículo, formación continua y gestión descentralizada.

En términos de diagnóstico, la DRELM en su Plan Estratégico en el capítulo octavo: retos y posibilidades del sector identifica como problemascentrales: a) la necesaria vinculación entre oferta educativa y proyecto educativo, b) la importancia de los procesos de planificación y supercepción como meros instrumentos administrativos; y c) la necesaria e imprescindible articulación de instrumentos y procesos de planificaciónvertical y horizontal a nivel territorial.

33 Fuente: ESCALE-COE-DIECA 20144 Fuente: Plan Estratégico Institucional DRELM 2014-2017 (Documento de trabajo)




11

Desde ésta perspectiva se considera que el proceso de planificación para la gestión del riesgos, en el marco de la implementación del programaPREVAED, constituye una oportunidad para fortalecer la visión y misión institucional, ampliando su panorama hacia la creación de una cultura deprevención y la generación de capacidades para gestionar el riesgo, en un contexto de cambio climático, teniendo como ámbito de intervención,a la ciudad más poblada del país y a la mayor concentración docente y estudiantil.




12

El territorio: Lima Metropolitana, la ciudad y su entorno.

La Provincia de Lima como ámbito jurisdiccional de la DRELM,se e ue t a u i ada e u a zo a de o i ada Ci tu ó de fuego del O éa oPa ífi o , localizada en la costa central del Océano Pacífico sur y en la parte central y occidental del departamento de Lima. Se ubicageográficamente entre las latitudes º ’ º ’ “u la lo gitud º ’ º ’ Oeste, a u a altitud ue va ía e t e et os sobreel nivel del mar. En línea hacia el Este, corresponde a los niveles que van desde la orilla del mar hasta el distrito de Lurigancho (Chosica). LaProvincia de Lima limita por el Norte con la Provincia de Huaral; al Este con las Provincias de Canta y Huarochirí; al Sur con la Provincia de Cañete;y al Oeste con la Provincia Constitucional del Callao y el Océano Pacífico5.

Imagen Satelital (SPOT) de Lima Metropolitana.

5 Plan de Desarrollo Concertado de Lima Metropolitana-DIAGNÓSTICO TÉCNICO PARTICIPATIVO DEL PLAN REGIONAL DE DESARROLLO CONCERTADO DE LIMA 2012-2025




13

Como se puede apreciar en la imagen satelital, la ciudad se desarrolla en la parte baja (valles), de tres cuencas hidrográficas que le dan sustento,la cuenca del río Chillón al norte, la cuenca del río Rímac al centro y la cuenca del río Lurín al sur; configurando un escenario de alta complejidad,definido por su localización y expansión en la franja costera. En éste sentido, la jurisdicción territorial de la DRELM presenta un soporte físicoespacial caracterizado por su aridez, habiéndose establecido que la ciudad de Lima es la segunda ciudad más poblada del mundo, localizada en el

desierto. Con una extensión de más de 84,000 has. Cuenta actualmente con 8 millones 500 mil 842 habitantes, el 28,3% de la poblaciónnacional6. Los distritos más poblados de la ciudad son, en ese orden, San Juan de Lurigancho ’ . ,San Martín de Porres (673.149)y Ate (592.345).

Morfología

Lima se encuentra rodeada por colinas y montañas, con laderas de pendiente moderada a fuerte. La mayoría de los afloramientos correspondena rocas intrusivas tipo granodioritas y dioritas, seguidas por rocas volcánicas y en menor cantidad por rocas sedimentarias tipo calcáreas, lutitas y

areniscas (Núñez y Vásquez, 2009: pág. 5).El río Rímac se empieza a abrir desde el sector de Chaclacayo hasta llegar a las inmediaciones del Puente del Ejército, donde se ha formado unaextensa llanura inundable. Entre el tramo de Puente del Ejército-Morales Duárez (Carmen de la Legua), el río ha sufrido un rejuvenecimiento,predominando la erosión fluvial. Actualmente, este tramo, en parte, se ha protegido con enrocado. El río, en tiempos de crecidas excepcionales,aumenta su poder erosivo y en zonas no protegidas se pueden generar derrumbes. Cabría recordar que en los años ochenta, en el tramo Carmende la Legua se generaron varias inundaciones, por lo cual, en la actualidad, se han construido diques en ambos márgenes como defensasribereñas y hay una constante limpieza del cauce (Núñez y Vásquez, 2009: pág. 5).

En lo que respecta al río Chillón, se observa que ha formado una extensa llanura de inundación desde el sector de Trapiche hasta sudesembocadura. Parte del cauce se ha canalizado con la construcción de diques en ambos márgenes (Núñez y Vásquez, 2009: pág. 5).

Por último, el río Lurín recibe aporte de sus quebradas afluentes, donde se generan flujos de carácter excepcional. En este sector se formanterrazas bajas muy susceptibles a ser inundables. Siguiendo aguas abajo se observan en ambas márgenes, quebradas secas solo activas duranteel fenómeno El Niño (Núñez y Vásquez, 2009: pág. 5).

6 Reporte del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), 2013.

http://elcomercio.pe/tag/1547/san-juan-de-lurigancho

http://elcomercio.pe/tag/9381/san-martin-de-porres


http://elcomercio.pe/tag/44168/ate

http://elcomercio.pe/tag/53853/inei

http://elcomercio.pe/tag/53853/inei

http://elcomercio.pe/tag/44168/ate


http://elcomercio.pe/tag/1547/san-juan-de-lurigancho




14

Los caudales promedio medidos por ELECTROPERÚ, ONERN y CEDEX son 10.6; 28.3 y 6.7 m3/s para las cuencas de los ríos Chillón, Rímac y Lurínrespectivamente.

En su espacio se pueden identificar de manera general cuatro grandes conjuntos: el litoral, el área desértica, los valles y lomas costeras, y la zonaurbana. En primer lugar, el litoral se conforma generalmente sobre terrazas de baja y mediana altura –como las de la Bahía de Chorrillos – y, enalgunos casos, predomina una costa casi al nivel del mar como en las playas del sur.

Clima

En concordancia con la clasificación climática de Thornthwaite, el departamento de Lima tiene entre sus principales climas el tipo árido condeficiencia de lluvias durante todo el año (SENAMHI, 2008: pág. 128); es por ello que solo se presentan lloviznas ligeras entre los meses de abril ydiciembre, con un ambiente atmosférico húmedo. La Provincia de Lima tiene un clima que se caracteriza por dos estaciones bien marcadas: elinvierno y el verano:

• E los eses del invierno, de mayo a noviembre, la temperatura oscila entre 14 ºC y 18 ºC.• Au ue el li a i ve al pa e e suave, du a te el i vie o la a lta hu edad at osfé i a p odu e u a se sa ió a o de f ío. • El lito al de la iudad se u e de u a o sta te nubosidad y se ocurren intermitentes lloviznas o garúas.• A pesa de la alta hu edad at osfé i a, las lluvias so es asas, te ie do u p o edio de a al año . • E ve a o, e t e los eses de di ie e a il, el li a es soleado ag ada le, o i elos dominantemente despejados: la humedadatmosférica disminuye y las temperaturas oscilan entre 20 ºC y 28 ºC.• El li a de la iudad de Li a es u pa ti ula , de ido a ue se a a te iza po p ese ta los días e os soleados de toda la franja costera a lolargo de todo el año (SENAMHI, 2008: pág. 128).




15

Los peligros

El reglamento de la Ley de creación del SINAGERD, define el peligro como laprobabilidad de que un fenómeno físico, potencialmente dañino,de origen natural o inducido por la acción humana, se presente en un lugar específico, con una cierta intensidad y en un período de tiempo yfrecuencia definidos . Y a la identificación de peligros, como el conjunto de actividades de localización, estudio y vigilancia de peligros y supotencial de daño, que forma parte del proceso de estimación del riesgo. De acuerdo a la ubicación y localización, morfología y clima, de lasinstituciones que integran la dirección y por su localización en el ámbito jurisdiccional de la DRELM; se han establecido como patronespredominantes de peligro natural: a) zonas de peligro sísmico, b) zonas de peligro por tsunami, c) zonas de peligro por inundaciones y d) zonasde peligro por huaycos e inundaciones. Para identificar y caracterizar los peligros generados por fenómenos de origen natural se evalúa losparámetros que intervienen en la génesis (mecanismo generador) de éstos fenómenos, los mismos que facilitan su evaluación. En la definición delos parámetros de evaluación 7 se sigue la estructura de la clasificación de peligros considerando:

a) Magnitud: entendido como el valor numérico de acuerdo a la escala para medir cada fenómeno

b) Intensidad: nivel de afectación o daño (escala o porcentaje de pérdidas)

c) Frecuencia: número de veces de aparición dentro de un período de tiempo (f=1/t)

d) Período de retorno: tiempo en el cual se esperaría la aparición del evento, basado en datos estadísticos

e) Duración: tiempo de exposición del elemento vulnerable frente al peligro

Como se pude apreciar en el esquema adjunto sobre la m acro zonificación de peligros naturales que pueden afectar las áreas en que se ubicanlas IIEE de las UGEL que conforman la DRELM. En los diversos ámbitos jurisdiccionales de las siete UGEL que la conforman y de acuerdo alregistro histórico, se presentan los cuatro tipos (predominantes) de peligros naturales. El análisis de las zonas en que se ubican las IIEE de lasdiversas UGEL y de la DRELM en su conjunto permite identificar para cada zona (UGEL), diversas combinaciones de peligros.

7 Manual para la evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED, 2014.




16

f) Macro zonificación de peligros naturales de las UGEL que conforman la DRELM

Fuente: elaboración propia en base a estudios geológicos e hidrológicos.




17

Para evaluar la exposición de los recursos de manejo de emergencia a los peligros sísmicos y de tsunami, se realizó una zonificación sísmico-geotécnica completando el estudio elaborado en el año 2005 por el Centro Peruano Japonés de Investigaciones Sísmicas y Mitigación deDesastres y la Asociación Peruana de Empresas de Seguros (CISMID/APESEG, 2005), así como un mapa inédito de inundación por tsunami. Segúnel CISMID, se han definido cinco zonas geotécnicas sísmicas sobre la base de los tipos de suelo existentes, predominando la grava aluvial, las

arenas y limos con espesores menores de 10 m; y, por último, las arenas de procedencia eólica. Es importante destacar que las laderas deafloramiento rocoso son consideradas estables en caso de sismos, aunque el movimiento puede incidir en el desprendimiento de rocas queafectan directamente a los asentamientos ubicados en ellas.

Zonificación sísmico-geotécnica (CISMID, 2005)

ZONA CARACTERÍSTICAS1 Con afloramientos rocosos y estratos de grava potentes que conforman los conos de deyección de los ríos Rímac y Chillón. Su

comportamiento es rígido, con periodos de vibración natural determinados por las mediciones de micro trepidaciones que varían entre 0 .1 y0.3 segundos.

2 Comprende áreas de terreno conformados por un estrato superficial de suelos granulares fi nos y suelos arcillosos. Las potencias varían entre3.0 y 10.0 m. Subyaciendo a estos estratos, se encuentra la grava aluvial o grava coluvial.

3 Con depósitos de suelos fi nos y arenas de gran espesor (Puente Piedra, La Molina y Lurín). Con depósitos de arenas eólicas (Ventanilla y VillaEl Salvador), que se encuentran en estado suelto.

4 Con depósitos de arenas eólicas de gran espesor y sueltas. Con depósitos marinos y suelos pantanosos (Ventanilla, Callao, Chorrillos, Villa ElSalvador y Lurín, así como Pachacámac - zona de canteras de este material). La Punta es estrato de grava superficial sobre un depósitopotente de arcilla, genera periodos relativamente largos. Por último, Pachacámac cuenta con depósitos profundos de arena, los cualesgeneran periodos largos.

5 Constituida por áreas puntuales conformadas por depósitos de rellenos sueltos de desmontes heterogéneos que han sido colocados endepresiones naturales o excavaciones realizadas en el pasado, con potencias entre 5.0 y 15.0 m. También se incluyen a los rellenos sanitariosque en el pasado se encontraban fuera del área urbana y en la actualidad han sido urbanizados. Las áreas que han sido identificadas seencuentran ubicadas en los distritos del Rímac, Cercado de Lima, Surquillo, Bellavista, La Perla, San Juan de Miraflores y San Juan deLurigancho, no descartándose la existencia de otras similares en Lima Metropolitana. El comportamiento dinámico de estos rellenos esincierto por lo que requieren un estudio específico.




18

En el caso del Estudio SIRAD, el estudio de zonificación sísmico-geotécnica se realizó en siete distritos de Lima Metropolitana (Pucusana, SantaMaría, San Bartolo, Punta Negra, Punta Hermosa, Santa Rosa y El Agustino). El resultado final fueron los mapas de zonificación sísmica-

geotécnica para cada distrito estudiado, Conformándose los cinco tipos de zonas sísmicas-geotécnicas identificados según el procedimientoestablecido en CISMID/APESEG (2005). En caso de sismo de gran magnitud, se espera que los daños a las viviendas o infraestructuras seanmayores cuando el suelo presenta las peores condiciones dinámicas. Se han determinado cuatro niveles de peligro sísmico sobre la base de loscinco tipos de zonas sísmico-geotécnicas, como lo indica la siguiente tabla (se consideraron las zonas IV y V como zonas de peligro sísmico muyalto). Estos son los niveles que han sido considerados para calificar el nivel de exposición de los recursos a sismos.

Fuente: Estudio de zonificación sísmico-geotécnica (SIRAD)




19

Cabe destacar que la zonificación sísmica no equivale a la vulnerabilidad estructural de las edificaciones , la cual necesita estudios adicionales 8.Cerca de 38,500 ha (50%) de las zonas evaluadas son de peligro bajo; es decir, con suelos estables, seguido de 35% de zonas de peligrorelativamente bajo. Se trata de la planicie central y de las partes altas de los valles del Rímac y del Chillón.Las zonas de peligro alto y muy altocorresponden a 8% (11,000 ha) del total evaluado en la parte sur, en particular en el sector de los humedales de Chorrillos y de Villa El

Salvador hacia el límite con Villa María del Triunfo y Lurín. Se observa también manchas puntuales de suelos inestables en La Molina yPachacámac (extremo norte de este distrito, correspondiente al sector de Manchay).

Confirmando lo anteriormente expresado, según el estudio de Riesgo Sísmico y Medidas de Reducción del Riesgo en el Centro Histórico de Lima9 ,así como de los mapas del estudio de zonificación sísmico geotécnico, son informaciones referenciales y se recomienda hacer ensayos ypruebas puntuales (NORMA EO 30 y EO 50); dado que podrían haber tipologías de suelo diferentes aún dentro del ámbito específico dereferencia.

8 En términos específicos, la DRELM ha realizado un diagnóstico de la infraestructura educativa sobre un total de 750 IIEE, cuy o resultado viene sirviendo debase para la priorización de acciones en el marco del PREAVED.9 Proyecto: Preparación ante desastre s´ísmico y/o tsunami y recuperación temprana en Lima y Callao. INDECI, PNUD, ECHO. (Proyecto No 00058530




20

IIEE de las UGEL que conforman la DREL, localizadas en zonas de Peligro Sísmico.

Fuente: DIECA-PREVAED, elaboración propia en base a información de ESCALE 2014.

Como se puede apreciar en los gráficos adjuntos, sobre un total de6,713 IIEE, 1,698 públicas y 5,015 privadas (con informaciónactualizada de su ubicación y localización geográfica),431 IIEE el 6.4%, con 127,643 alumnos y 7,033 profesores; se encuentran ubicadasen zonas de peligro alto y muy alto.




21

IIEE de las UGEL que conforman la DREL, localizadas en zonas de Peligro Sísmico.

UGEL No 1 UGEL No 2 UGEL No 3 UGEL No 4 UGEL No 5 UGEL No 6 UGEL No 7

IIEE en zonas depeligro alto (269) ymuy alto (55 IIEE).Con una sumatoriade 324 IIEEubicadas en zonasde peligro.

IIEE en zonas depeligro muy alto(4). Con unasumatoria de 4 IIEEubicadas en zonasde peligro.

IIEE en zonas depeligro alto (14)Con una sumatoriade 14 IIEE ubicadasen zonas de peligro.

IIEE en zonas depeligro alto (24) Conuna sumatoria de 24IIEE ubicadas enzonas de peligro.

IIEE en zonas depeligro alto (4) ymuy alto (6). Conuna sumatoria de10 IIEE ubicadasen zonas depeligro.

IIEE en zonas depeligro alto (248) ymuy alto (5) Con unasumatoria de 253 IIEEubicadas en zonas depeligro.

IIEE en zonas depeligro alto (34) ymuy alto (16) Conuna sumatoria de50 IIEE ubicadas enzonas de peligro.


Para facilitar el análisis y en la perspectiva de ir generando una metodología de trabajo para la identificación y calificación del grado de peligro, seha tomado como base de referencia el estudio y mapas de peligros del Instituto Geofísico del Perú, y a partir de la localización de las IIEE de cadaUGEL, se han elaborado los mapas preliminares que permiten establecer a las UGEL que presentan mayor cantidad de IIEE educativas ubicadasen zonas de mayor peligro sísmico y de tsunami. Según la nomenclatura establecida los colores rojo y anaranjado representan los mayoresniveles de peligro, muy alto y alto respectivamente.




22

Como resultado de ésta primera aproximación y en base a la información disponible se tiene que la UGEL No 1 es la que cuenta con mayornúmero de IIEE localizadas en zonas de peligro (324), ubicada en la zona sur de Lima Metropolitana y conformada por los distritos de: San Juande Miraflores, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, Lurín, Pachacamac, San Bartolo, Pucusana, Punta Negra, Punta Hermosa, Santa María yChilca; seguida de la UGEL No 6 con 253 IIEE y en tercer lugar se ubica la UGEL No 7 con 50 IIEE. De ésta manera se identifican a los distritos del

sur como las áreas en donde mayor número de IIEE se ubican en zonas de peligro sísmico y de tsunami.

En cuanto a las IIEE localizadas específicamente en zonas de peligro por tsunami, se ha establecido que para los escenarios de inundación portsunami ocasionados por un terremoto de intensidad de 8.5, se identifican 3 IIEE públicas y 13 IIEE privadas; así mismo para un tsunamiocasionado por un terremoto de intensidad 9, se afectarían 24 IIEE públicas y 71 IIEE privadas; haciendo un total de 16 IIEE localizadas en la zonade peligro (para el primer caso) y de 95 IIEE, para el segundo caso.




23

Los peligros antrópicos

Para el caso de Lima Metropolitana, dada su condición eminentemente urbana, se presentan peligros de tipo antrópico, tal como se presenta enel cuadro adjunto, evaluación cuyo análisis histórico entre los años 2005 y 2010, permite identificar que como principal peligro y/o amenaza sepresentan los incendios, con el 78% del total de sucesos acontecidos durante el período. Y en segundo lugar en orden de importancia se ubicanlos derrumbes.

Emergencias registradas en Lima Metropolitana 2005-2010




24

La vulnerabilidad

Vulnerabilidad10: definida como la susceptibilidad de la población, la estructura física o las actividades socioeconómicas, de sufrir daños poracción de un peligro o amenaza. Y el análisis de la vulnerabilidad como el proceso mediante el cual se evalúa las condiciones existentes de losfactores de la vulnerabilidad: exposición, fragilidad y resiliencia, de la población y de sus medios de vida.

Según estudios realizados, la vulnerabilidad en Lima Metropolitana11 se viene intensificando por:

Desarrollo de superficies urbanizadas en zonas de riesgo Sistemas inapropiados de construcción

Incremento de la población urbana pobre y no preparada Debilidad institucional de la planificación urbana y de la legislación Debilidades de la acción preventiva a pesar del incremento del conocimiento de los procesos físicos y humanos que dan lugar a desastres

Desde una perspectiva teórico- conceptual, existen diversos tipos de vulnerabilidad que podrían incidir en la vulnerabilidad del sector educacióny/o de las instituciones educativas para enfrentar las emergencias o desastres. Una aproximación a la descripción de las vulnerabilidades segúnlos ámbitos o zonas de ocupación y desarrollo de la población de Lima Metropolitana, basada en los estudios de SIRAD de 2011, llevado a cabopor el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Instituto de Investigación parael Desarrollo (IRD). Establece que la vulnerabilidad socio económica es una de las de mayor relevancia, en este sentido los niveles de pobrezaconstituyen un factor preponderante.

10 Reglamento de la Ley de creación del SINAGERD.11 Diagnóstico técnico participativo del Plan Regional de Desarrollo Concertado de Lima 2012-2025




25

Niveles de pobreza por UGEL en la DRELM12

UGEL Pobreza total No Pobreza total % Pobreza extrema No Pobreza extrema %

01 305,769 23.8 13,873 1.1

02 201,770 15.7 6,092 0.5

03 81,519 8.1 1,474 0.1

04 242,141 24.8 11,757 1.2

05 254,812 23.6 11,436 1.1

06 209,744 20.3 9,553 0.9

07 78,057 8.3 1,922 0.2

Lima Metropolitana ’ , 18 56,107 0.9

Perú 10´770,967 39.3 ’ , 13.7

Fuente: INEI, XI Censo de Población y VI de Vivienda, 2007.

Como se puede apreciar en el cuadro adjunto en función a los niveles de pobreza, la UGEL No 4 (Comas), con el 24.8%, seguidas de la UGEL No 1(San Juan de Miraflores con el 23.8%) y la UGEL No 5 (San Juan de Lurigancho con un 23.6%), son las unidades de gestión educativa cuyaspoblaciones pertenecen a los grupos poblacionales con mayores índices de pobreza. La vulnerabilidad socioeconómica de la población, tambiénincluye entre sus variables o indicadores de análisis, la edad. En principio, la vulnerabilidad por edad considera a la población más joven (menor a10 años) y a la población anciana (mayor a 65 años), por su baja autonomía y alta necesidad de ayuda. Por lo tanto, los lugares cuya poblaciónpresenta mayor concentración de jóvenes o de ancianos indican la presencia de población con mayor vulnerabilidad.

12 Fuente: Plan Lima, DRELM 2014, documento de trabajo.




26

Además, la vulnerabilidad social se basa en otras dos variables: por un lado, la antigüedad de la instalación de la población en un distrito,considerando que una familia recién llegada al lugar, por su conocimiento todavía limitado de la zona y sus peligros, presenta una mayorvulnerabilidad en comparación con las personas asentadas por más tiempo.

La vulnerabilidad económica, por su parte, se ha construido con seis variables que corresponden a características relativas al acceso a losservicios urbanos, al equipamiento y la tenencia de la vivienda. Además, se consideró vulnerable a la población de bajo nivel de educación portener menos acceso y entendimiento de la información sobre la prevención y el modo de actuar al momento de ocurrir un desastre. Luego de

ambas consideraciones (social y económica), el estudio: Sistema de Información sobreRecursos para Atención de Desastres (SIRAD), concluyó que la población con altavulnerabilidad socioeconómica está en proporción, más expuesta al peligro que elconjunto de la población; concluyendo que el 15% de la población total de LimaMetropolitana presenta una alta vulnerabilidad socioeconómica.

La vulnerabilidad por mala accesibilidad13, la accesibilidad de los lugares esconsiderada una forma de vulnerabilidad extremadamente relevante en caso dedesastre. En efecto, el difícil acceso reduce la posibilidad de socorrer a la población ode movilizar los recursos para el manejo de emergencia. Cruzando la distribución dela población con el mapa de accesibilidad de los lugares, se puede ver que el 26% dela población (más de dos millones de personas) residen en áreas con malaaccesibilidad de noche, esencialmente en zonas periféricas. Considerando la situaciónde día, casi el 80% de la población se encuentra en zonas de difícil acceso, sea por lalocalización periférica, que presenta problemas de accesibilidad, sea por su ubicaciónmás central, cuya accesibilidad se deteriora de día por la congestión vehicular.

Desde ésta perspectiva, la situación de San Juan de Lurigancho es crítica, dadas lascondiciones geográficas del lugar y los pocos puntos de entrada que posee. Se tratadel distrito más poblado de Lima, con más de 800,000 habitantes. La investigación de

13 Estudio SIRAD. Recursos de respuesta inmediata y de recuperación temprana ante la ocurrencia de un sismo y o tsunami en Lima Metropolitana y Callao, 2011.




27

SIRAD, entonces, comprueba que la mayoría de los recursos esencialesidentificados, de todo tipo, se encuentran en lugares de difícil accesodurante el día, lo que inevitablemente sería una dificultad mayor enperiodos de emergencia.

La vulnerabilidad por exposición a peligros

La población de Lima Metropolitana que se encuentra directamenteexpuesta al peligro sísmico representa un total de 638,000 habitantes, osea, el 7,6% del total de la población de Lima y Callao . El distrito másexpuesto al peligro sísmico tanto en términos de superficie como entérminos de población es Villa El Salvador: casi la totalidad de lapoblación de este distrito, o sea, más de la mitad de sus habitantes estáexpuesta al peligro sísmico en Lima y Callao (más de 360,000habitantes), está en riesgo.

En la zona inundable por tsunami viven aproximadamente 90,000personas, de las cuales más de 10,000 presentan un nivel devulnerabilidad socioeconómica alto o muy alto . Los principales distritosexpuestos son el Cercado, con casi 65,000 habitantes expuestos; en LimaSur, Chorrillos es uno de los distritos con mayor riesgo. Cabría resaltarque los distritos más expuestos al peligro sísmico y de tsunami sonpertenecientes a la provincia del Callao (Ventanilla, Callao y La Punta).

Vulnerabilidades geográficas, la distribución espacial de los recursostambién es una característica geográfica que se convierte en unavulnerabilidad cuando tales recursos están repartidosdesequilibradamente en el territorio, son inexistentes en ciertos lugares,o demasiado concentrados en otros, dejando grandes espaciosdesabastecidos. La mayor parte de los recursos (alimenticios, los de la




28

intervención y los recursos de la atención médica) presentan alta concentración en los sectores centrales de la aglomeración urbana. Por otrolado, existen rupturas espaciales en la ciudad de Lima, siendo la principal la marcada por el río Rímac. Por diferentes razones (daños en lospuentes, embotellamiento, etc.), la conexión entre las dos partes de la ciudad (de un lado y otro del río) no está asegurada, lo que incrementaríala dificultad de adecuar los recursos con las necesidades.

Para apreciar globalmente la real capacidad de un recurso, es necesario considerar su funcionamiento habitual y/o potencial. Este tipo devulnerabilidad ha sido evidenciada en diferentes temas, como las telecomunicaciones (saturación de las capacidades de la telefonía fija o móvil)o la atención médica. En este último caso, se trata de la saturación de los servicios en periodo normal, por un lado; y, por otro, de la altavulnerabilidad funcional de ciertos establecimientos en periodo de emergencia, tomando en cuenta factores como el nivel de preparación yorganización para su manejo, la capacidad de expansión y la autonomía de los servicios básicos (agua y energía, principalmente). Otro problemageográfico es la ausencia casi total de planificación de la utilización del suelo en periodo de emergencia. Como se ha observado, el suelo es unrecurso inestimable en momentos de crisis, porque harán falta espacios libres y de buena calidad.

A la vez, varias instituciones y personas podrían ansiar el mismo espacio para instalar albergues, hospitales de campaña, almacenes y hastaescombreras, lo que generaría conflictos y demora en la respuesta. En paralelo, el crecimiento desordenado de la ciudad amenaza varias áreaspotenciales para recursos de emergencia. Por eso, parece muy útil que, además de identificar áreas y definir su uso, se las incorpore en losplanes de operaciones de emergencia y en los planes de ordenamiento territorial, para preservarlas de la expansión urbana y evitar los conflictosfrente a su uso al momento de la emergencia.

Los problemas de articulación espacial entre la aglomeración urbana y varios recursos que se encuentran fuera de la ciudad también han sidopuestos en evidencia. Se trata en particular de recursos en energía y recursos alimenticios. Estos últimos provienen casi exclusivamente delexterior de la ciudad y el riesgo de dificultades de conexión entre Lima y Callao y el resto del país es muy alto en caso de terremoto de granmagnitud (carreteras agrietadas, deslizamientos que interrumpen las vías, colapso de puentes).

Según éste estudio, las Instituciones Educativas de Lima Metropolitana presentan serias deficiencias en su infraestructura y equipamiento,siendo asumidas por la población como un problema de prioridad. Tras la consulta ciudadana sobre educación, se evidenciaron las siguientesnecesidades materiales: El 27% de los locales escolares de Educación Básica Regular requieren ser reparados. Un 25% de locales escolares nocuentan con equipamiento adecuado. El 10% de establecimientos educativos no tienen desagüe y un 7% carecen de agua.




29

Vulnerabilidad de los recursos materiales y humanos

Otra vulnerabilidad frecuentemente identificada es la insuficiencia global, cuantitativa y cualitativa, de los recursos materiales y humanos enrelación con las necesidades. Por ejemplo, en la actualidad, los establecimientos de salud 14 estarían en incapacidad de atender a todos losheridos ocasionados por un terremoto de gran magnitud, por insuficiencia de recursos humanos, materiales y de espacio.

De la misma manera, considerando que al ocurrir tal terremoto se podrían registrar entre 2 y 3 millones de damnificados, se estima queactualmente no existen en el territorio metropolitano suficientes áreas con condiciones y servicios adecuados para acomodar los albergues encampamentos necesarios.

Muy frecuentes también son los problemas ligados a la falta de preparación de las instituciones que manejan recursos importantes y a ladificultad de coordinación entre instituciones o entre los diferentes niveles de decisión.

Esto se ha evidenciado con los centros de decisión e intervención o en el campo de los transportes y vialidad, donde los actores son muynumerosos y de diferentes tipos (gobiernos de distintos niveles, empresas públicas y privadas).

Según esta lógica, se puede igualmente destacar la ausencia de acuerdos o protocolos para una actuación coordinada de las institucionesdurante una emergencia y para el uso eficiente de los recursos disponibles. Además, el desconocimiento o conocimiento insuficiente de ciertosrecursos (como los servicios y recursos de mantenimiento en campos fundamentales como las vías de comunicación, la red de agua potable y lared eléctrica) y de sus características también propician una mayor vulnerabilidad, puesto que es imposible movilizar un recurso del cual no setiene conocimiento; el buscar la información al momento mismo de la emergencia disminuye, obviamente, la eficacia de la respuesta.

Por último, cabe resaltar que existen estrechas relaciones de dependencia entre los recursos como, por ejemplo, el abastecimiento de agua y delas telecomunicaciones con respecto a la electricidad, o la de las áreas económicas con respecto al puerto y a ciertas vías de comunicación. Estas

dependencias explican el fenómeno de transmisión de vulnerabilidades. Si el sistema de abastecimiento de energía eléctrica presentavulnerabilidades, estas se transmiten a otros elementos o sistemas que dependen de ella (el abastecimiento de agua o las telecomunicaciones).Tanto las dependencias entre recursos como las transmisiones de vulnerabilidad entre recursos y sistemas son todavía poco conocidas y merecenmayores investigaciones, en particular a través de análisis sistémicos.

14 Mapa de ubicación de infraestructura de atención médica (SIRAD 2011 y CENEPRED 2013).




30

Para limitar las dependencias y los riesgos de transmisión de vulnerabilidades, es indispensable reflexionar en términos de alternativas y deautonomía. Los análisis han demostrado la falta de alternativa de la mayoría de los recursos esenciales, como el sistema de abastecimiento deagua o ciertas vías de comunicación.

En términos metodológicos existen diversas aproximaciones para la elaboración de estudios de vulnerabilidad. En el cuadro adjunto se presentanlos parámetros e indicadores asumidos por PREDES en el Diseño de escenario sobre impacto de un sismo de gran magnitud en LimaMetropolitana y el Callao, como elemento de referencia para establecer la necesidad de diseñar una metodología para la evaluación de lasinstituciones educativas y de gestión que conforman la DRELM.




31

Una de las conclusiones del estudio y a manera de recomendación establece la necesidad de desarrollar estudios específicos por sector paraestablecer los niveles de vulnerabilidad. En el cuadro adjunto se puede apreciar que para el caso de las IIEE se sugiere explícitamente hacerestudios de mayor detalle para identificar la vulnerabilidad de la edificación.

Desde la perspectiva del sector, el estudio de referencia 15, indica que se han identificado 569 IIEE, ubicadas en suelos poco competentes (suelos

tipo III y IV).Declaraciones recientes16

del Vice ministro de gestión institucional establecen que: el 64 % de las instituciones educativas delsector público requieren ser sustituidas completamente y el 15 % necesitan ser reforzadas estructuralmente, lo cual implica una inversión desesenta mil millones de soles (S/. 60,000´000,000); de los cuales el 50% serían u invertidos en Lima.

15 Diseño de escenario sobre el impacto de un sismo de gran magnitud en Lima Metropolitana y Callao, PREDES, Abril 2009, pág. 48.

16 Basado en la información del Censo Nacional de Infraestructura Educativa 2013.




32

IIEE de las UGEL que conforman la DRELM17, ubicadas en zonas de mayor vulnerabilidad.

17 Fuente: ESCALE 2013, elaborado por equipo técnico DIECA.

Tomando como base de análisis el mapa de vulnerabilidad del MINAM, y en base a ladelimitación de los ámbitos jurisdiccionales de las UGEL que conforman la DRELM, sobreun total de 6,713 IIEE geo referenciadas, se han identificado a las IIEE que están

localizadas en zonas de vulnerabilidad muy alta (448 IIEE), y vulnerabilidad alta (35 IIEE);haciendo un total de 483 IIEE ubicadas en zonas vulnerables, con 151,118 alumnos y7,609 docentes.




33

IIEE de las UGEL que conforman la DREL, localizadas en zonas de mayor vulnerabilidad.





34

Cuadro síntesis de No de IIEE por UGEL de la DRELM localizadas en zonas de mayor vulnerabilidad

UGEL 1 2 3 4 5 6 7 TOTAL

MUY ALTA 90 28 94 118 118 448

ALTA 15 5 15 35

Como se puede apreciar a nivel gráfico y cuantitativo, las UGEL No 5 y No 6 son las que presentan mayor cantidad de instituciones localizadas enzonas de mayor vulnerabilidad (muy alta), correspondiendo a la ubicación de la zona este de Lima Metropolitana, conformada por zonas de

pendiente y baja calidad de suelos, ocupadas por familias de estratos socio económicos de bajos ingresos. Otras zonas vulnerables en donde selocalizan las IIEE son las áreas jurisdiccionales de las UGEL No 1 y No 4, ubicadas al norte y sur de la ciudad, constituidas por suelos poco establesy poblaciones de bajos ingresos.

En contraposición con lo anterior, las UGEL No 3 y No 7, presentan un alto porcentaje de IIEE localizadas en zonas de vulnerabilidad moderada,como es evidente la zonas de mayor grado de consolidación urbana ocupada por grupos poblacionales de mayores ingresos presentan menorgrado de vulnerabilidad; en términos nos solo físicos, lo caula es evidenciado por los estudios de referencia; sino que éstas zonas cuentan conmejores parámetros para su evaluación, ya sea por exposición, fragilidad o resiliencia así como de sus dimensiones: social, económico yambiental.

La reciente publicación del Manual de Evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales del CENEPRED, en el capítulo correspondienteal análisis de vulnerabilidad, establece los tres componentes para la generación del mapa de niveles de vulnerabilidad: exposición, fragilidad yresiliencia. Definiendo los tres factores de vulnerabilidad: exposición social, económica y ambiental. Como parte de las dimensiones del ámbito




35

geográfico a considerar para el análisis de vulnerabilidad en cuanto a la dimensión social se presenta esquemáticamente los componentes parael sector 18.

Dimensión Social

Exposición Fragilidad Resiliencia

Servicios de educación escolar Debilitamiento de estructuras en las instalacioneseducativas de nivel escolar y postescolar públicos yprivados.

Organización y coordinación de operaciones derespuesta por parte de las autoridades de las IIEE.

Servicios de educación pre escolar Falta de mantenimiento y desgaste de los equipos ymobiliarios de los locales escolares y postescolares

Preparación y capacitación del personal, autoridades yalumnado en la GRD Planificación de la respuesta encaso de emergencias y sistemas de alerta temprana encada una de las IIEE

Servicios de programas de enseñanzaespecializados

Mayor o menor correspondencia entre los contenidos ymétodos de la educación

Dotación de equipos, herramientas e infraestructurapara enfrentar una situación de emergencia

Herramientas concretas y prácticas para participar en lasacciones de respuesta

Planificación para la rehabilitación y reconstrucción porparte de las autoridades de las IIEE

En éste mismo documento se presentan los parámetros y descriptores ponderados para el análisis y estratificación de la vulnerabilidad(exposición social). Actualmente, la DIECA como Secretaría Técnica para la GRD del MINEDU y como unidad ejecutora del PREVAED hadesarrollado una metodología para el análisis de vulnerabilidad y viene validando su aplicación en el sector como parte de la ejecución de losproductos y resultados comprometidos para el presente año.

18 Manual para la evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales, CENEPRED, pág. 129.




36

El riesgo

Riesgo de desastre se define como la probabilidad de que la población y sus medios de vida sufran daños y pérdidas a consecuencia de sucondición de vulnerabilidad y el impacto de un peligro. Existen otras visiones como en el caso de la UNISDR, cuyo acercamiento a la construccióny análisis del riesgo, incorpora otras variables que se conjugan en su comprensión, causas y efectos (ver recuadro).

Debido a la ocupación desordenada del territorio y a la marginalidad en que viven poblacionesde bajos recursos económicos, Lima Metropolitana se encuentra en situación de riesgo, sobretodo para la población que ha ocupado los suelos menos apropiados para uso residencial,tales como: Suelos con alto nivel de pendiente y en áreas que han presentado fenómenosde geodinámica externa – huaicos y aluviones con predominancia de lodo y peñas – e inclusolas que han ocupado las zonas de humedales y han construido con material precario y sinsupervisión profesional. En la imagen adjunta se muestran las áreas críticas de Lima, en laque se puede visibilizar las zonas en cuya localización las UGEL e IIEE pueden ser afectadas.

Otras zonas de riesgo se presentan en áreas del casco urbano consolidado con alto deteriorode su infraestructura, que se superponen con construcciones de valor monumental y conpresencia de procesos de tugurización, provocan que los altos niveles de utilización de lainfraestructura acelere el deterioro poniendo en peligro a la población residente .

El riesgo estimado está relacionado a la susceptibilidad propia de los sistemas estructurales asufrir daños frente a la ocurrencia de un evento de características definidas, en este casoeventos sísmicos y asociados: tsunami, caída de rocas, derrumbes; así como tambiéninundaciones por desborde de ríos. En las laderas, además de la amenaza sísmica, existe elriesgo por desprendimiento de rocas que afectan directamente a los asentamientos humanosubicados debajo de ellas y la posibilidad de escorrentías producidas por lluvias, escenarioposible como consecuencia del cambio climático.




37

Factores de riesgo impactos y consecuencias

En efecto, como se observa a continuación, alrededor de 1 ’009,100 personas y poco más de 230,000 viviendas se encuentran expuestas a estetipo de riesgo: La población de Lima Metropolitana se encuentra habitando manzanas donde predominan niveles de riesgo alto y muy alto.Al ededo de ’ , ha ita tes se u i a e zo as de iesgo alto y muy alto. Los distritos de Lima que presentan mayores niveles de riesgoalto y muy alto por manzana de vivienda son San Juan de Lurigancho, Villa El Salvador, Vil la María del Triunfo y San Juan de Miraflores.




38

Escenarios de riesgo

Según el Estudio realizado para Lima Metropolitana en el año 2009, en la medida que no existe predicción científica para eventos de este tipo, esrecomendable usar el concepto de recurrencia sísmica, para estimar la probabilidad de un terremoto de gran magnitud. Según la expresiónmatemática de Gutemberg y Richter (1958), (Log 10 N=a-bM), donde N es el número de sismos o recurrencia sísmica anual (para una magnitudmayor o igual que M), siendo a y b constantes según la región, se establece que, para un sismo de magnitud del orden de 8 Mb, el periodo derecurrencia sería de 100 años . Esto quiere decir que en ese lapso, debe esperarse, por lo menos uno de un gran magnitud, aunque pudierandarse más. De acuerdo a este criterio probabilístico, se espera que un sismo con magnitud entre 7,5 a 8,0 grados en la escala de Richter, eintensidades VII a IX en la escala de Mercalli Modificada, podrían causar severos daños en Lima Metropolitana afectando en particular, a lasIIEE de la UGEL localizadas en zonas de mayor peligro sísmico.

Como antecedentes, en los últimos 15 años se han producido sismoscercanos al grado 7 Mb de magnitud en regiones al sur de Lima,produciendo daños considerables en localidades de los departamentos deIca y Arequipa (Nazca - 1996, Arequipa - 2001 y Pisco - 2007). El últimosismo significativo para Lima se produjo hace 37 años, lo que da una idea dela energía tectónica que se estaría acumulando.Se ha determinado que aproximadamente el 28.6% de la población del ÁreaMetropolitana de Lima y Callao se encuentra habitando manzanas dondepredominan los niveles de riesgo alto y muy alto, lo que implica unapo la ió de ’ , ha ita tes , vivie das ap o i ada e te.

Teniendo en consideración el análisis efectuado, Los distritos quepresentan la mayor cantidad de población en manzanas dondepredominan los niveles de riesgo alto y muy alto son: San Juan deLurigancho, Callao, Villa El Salvador, Villa María del Triunfo y San Juan deMiraflores, con poblaciones que van desde los 426,000 habitantesaproximadamente hasta los 164,000 habitantes aproximadamente.




39

Siguiendo las recomendaciones de los estudios de CISMID y SIRAD, la DRELM, desarrolló un diagnóstico de la infraestructura educativa, la mismaque dio como resultado que: sobre un total de 750 IIEE evaluadas, 462 se encuentran en situación de riesgo alto (62%), 250 en situación deriesgo moderado (33%), y solo 38 se encontraban en situación de riesgo bajo (5%). Siendo las UGEL No 2, No 6 y No 1, las que presentan lamayor cantidad de IIEE en situación de alto riesgo con niveles por encima de 80 IIEE cada una .

Síntesis de Resultados del censo de IIEE de la DRELM

Fuente: DRELM.




40

Riesgos por huaycos e inundaciones:

Un estudio de Ingemmet revela que hay 92 puntos con riesgo de sufrir desastres naturales como resultado de las intensas lluvias 19. Desastrescomo lo ocurrido en el río Huaycoloro pueden repetirse en otras 14 zonas de Lima. Un estudio realizado por la Dirección de Riesgo Geológicodel Ingemmet (Instituto Geológico Minero y Metalúrgico) revela que nuestra capital presenta 92 puntos en riesgo de ser afectados por eldesborde de un río, por huaicos o desprendimientos de rocas. Sin embargo, alerta que son 14 los puntos críticos los que requieren ser atendidosde urgencia. El informe técnico denominado "Zonas críticas por peligros geológicos en Lima Metropolitana" detalla que las viviendas que seubican en las márgenes de los ríos pueden ser perjudicadas debido a las fuertes lluvias en los distritos de San Juan de Luriganchoy San Antonio(Comunidad de Jicamarca).

La mayoría de las zonas críticas están ubicadas cerca de asentamientos humanos. "Las zonas críticas están en las laderas de los cerros donde haybloques de rocas sueltas, y las lluvias pueden hacer que cedan y se desprendan, lo que afectaría a las viviendas cuesta abajo".

Zonas amenazadas:

Entre las zonas que poseen una alta amenaza en esta época de lluvias se encuentran Huampaní, Carapongo y Huampaní Alto en Chosica, las quepueden ser inundadas por la crecida del río Rímac, y el sector Oasis en Lurín, que podría verse dañado por el desborde del río Lurín, destruyendoviviendas y zonas de cultivo.

En el cono norte de Lima también hay riesgos. En la zona de Collique, en Comas, de presentarse lluvias intensas se puede producir eldesprendimiento de rocas, por lo que en el estudio se recomienda la construcción de muros de contención y reubicación de algunas viviendas.

Asimismo, en la zona de San Diego, en San Martín de Porres, existe un alto riesgo de inundaciones, como la ocurrida el 15 marzo del 2001,cuando se desbordaron las aguas del río Chillón, al alcanzar hasta dos metros de altura.

Por otro lado, a lo largo de Huaycán (Cieneguilla) y los sectores de las quebradas Las Cumbres (Chaclacayo), Huaycoloro (Chosica), Chocas yCaballero (Carabayllo), hay zonas en permanente peligro de ocurrencia de huaicos. Finalmente, la zona del Puente del Ejército y Morales Duárez(en el Cercado de Lima) puede verse afectado por la erosión fluvial del río Rímac.

19 Existe la probabilidad que, debido a la modificación de los patrones de comportamiento climático las precipitaciones se puedan incrementar.

http://www.larepublica.pe/tag/ingemmet

http://www.larepublica.pe/tag/rios

http://www.larepublica.pe/tag/san-juan-de-lurigancho

http://www.larepublica.pe/tag/chosica

http://www.larepublica.pe/tag/rimac

http://www.larepublica.pe/tag/lurin

http://www.larepublica.pe/tag/comas

http://www.larepublica.pe/tag/inundaciones

http://www.larepublica.pe/tag/inundaciones

http://www.larepublica.pe/tag/comas

http://www.larepublica.pe/tag/lurin

http://www.larepublica.pe/tag/rimac

http://www.larepublica.pe/tag/chosica

http://www.larepublica.pe/tag/san-juan-de-lurigancho

http://www.larepublica.pe/tag/rios

http://www.larepublica.pe/tag/ingemmet




41

Esquema general de escenarios de riesgo de mayor probabilidad de ocurrencia en la DRELM.

PELIGRO VULNERABILIDAD RIESGO RECOMENDACIONES

SISMO

Dependiendo del grado eintensidad o momento, así comode la localización del epicentro yhora de ocurrencia, se tendránimpactos o daños; principalmenteen las IIEE localizadas en zonas depeligro sísmico alto y muy alto.

DREC-DRELM-UGEL-RED-IIEE

Zonas de mayor exposición,fragilidad y menor resiliencia.

IIEE con altos niveles de poblaciónestudiantil, dependientes einclusivos y grupos etarios conmenor autonomía.

IIEE localizadas en: a) áreas

urbano marginales de recienteocupación o bajo nivel deconsolidación, b) zonas de nivelessocioeconómicos (CDE), ensituación de pobreza.

IIEE con infraestructura físicadeficiente y/o insegura.

# IIEE (afectadas)

# ALUMNOS (heridos, muertos)

# PROFESORES

# TRABAJADORES

CANTIDAD DE BIENES EINFRAESTRUCTURA (dañados odestruidos)

VALORACIÓN ECONÓMICA DEIMPACTOS-PERDIDAS

Desarrollar estudios detalladospara la estimación del riesgo, enlas zonas de mayor peligro yvulnerabilidad.

Implementar un sistema deverificación y mecanismos deestímulo para obtener losCertificados de Defensa Civil delas IIEE

Brindar asistencia técnica paraactualizar e institucionalizar losPlanes de GRD y Contingencia decada IIEE e instituciones degestión (UGEL-RED).

Normatividad especial para IIEElocalizadas en zonas de peligroalto y muy alto (ej. Altura de la

edificación, materiales, densidadpoblacional estudiantil)

Identificación de zonas deseguridad en coordinación conmunicipalidades, entidades deplanificación y gestión urbana y




42

prestación de servicios públicos.

Reubicación de IIEE localizadas enzonas de peligro muy alto

TSUNAMI

Dependiendo de su magnitud yárea de incidencia, se tendránmayores impactos o daños en lasIIEE localizadas en la franjacostera y zonas de mayorexposición (DRE Callao-UGEL 4,UGEL 7 y UGEL 1)

DREC-DRELM-UGEL.RED-IIEE

INUNDACIÓN

Dependiendo de la localización delas IIEE (cuenca hidrográfica),de lazona de desborde y su magnitud(caudal); así como del área deincidencia (# de has), se tendránimpactos o daños en las zonasexpuestas (DRE Callao-UGEL 4,

UGEL 7 y UGEL 1)

UEGL-RED-IIEE

IIEE y/o instancias de gestiónlocalizadas en la franja ribereña ocauses de ríos y/o canales deregadío

Elaboración de Planes de Gestiónde Riesgos de Inundación(CONTINGENCIA) en coordinacióncon Municipalidades y GR.

HUAYCOS Y/O DERRUMBES

Dependiendo de la localización delas IIEE (zonas con pendiente ysuelos sueltos),de la zona de

IIEE-RED

IIEE y/o instancias de gestiónlocalizadas en lo conos dedeyección y torrenteras.

Elaboración de Planes de Gestiónde Riesgos por Huaycos yDerrumbes (CONTINGENCIA) encoordinación con Municipalidades




43

precipitación y/o movimientos detierras y su intensidad; así comodel área de incidencia (# de has),se tendrán impactos o daños en

las zonas expuestas (UGEL 4,UGEL 7 y UGEL 1)

Carencia de instrumentos deplanificación, normatividad ycontrol de las habilitaciones enzonas de riesgo

y GR.

INCENDIO IIEE construidas y/o habilitadascon materiales inflamables.

Localización inadecuada deplantas y servicios incompatiblescon la actividad residencial yeducativa

Evaluaciones periódicas del nivelde Seguridad en IIEE públicas yprivadas




44

La historia

El área de Lima Metropolitana, como parte de la problemática socio ambiental a nivel nacional 20 se caracteriza por:

• El Pe ú es u o de los países do de se p ese ta u a o ú e o de amenazas naturales.

• El Pe ú es u o de los países o altos iveles de vul e a ilidad físi a, social y financiera.

• E el pe iodo -2009, el Perú se vio afectado por 105 desastres que causaron más de 74,000 muertes y afectaron a 4.2 millones deperuanos.

• Los daños ausados po estos eve tos so o side a les .

• El Fe ó e o El Niño de -83 y 1997-98, causó pérdidas $ 6,800 millones.

• Los sis os, e t e -2009 causaron pérdidas por casi $ 29,000 millones.

• El terremoto de Pisco en el 2007 ocasionó pérdidas económicas estimadas en 250 millones de dólares

• Las estimaciones de pérdidas económicas en el Perú, previstas por efectos del cambio climático entre el año 2009 y 2050 son del ordende 855 mil millones de dólares, entre 6 y 7 veces el PBI *

• Se estiman pérdidas para el Perú en cerca de 4 veces el PBI *, en el periodo que va hasta el año 2025 (MEF).

* Referencia del PBI 2008

20 (Estudio del BCRP)




45

Uno de los estudios que presenta de mejor manera la historia de los principales sucesos en términos de emergencias y desastres en LimaMetropolitana, es el Proyecto Ciudades Focales: Lima, Una aproximación al estudio de la vulnerabilidad ante desastres en Lima Metropolitana,cuyos hechos se inician en 1555-1940, se muestran en la página siguiente, y de 1960 a 2007 en la sub siguiente.

De manera complementaria, y tomando del mismo documento se presenta el cuadro sinóptico de los tsunamis ocurridos en nuestra ciudad,como antecedentes históricos que pueden servir de referencia para su evaluación y conocimiento.




46




47




48

Análisis estratégico para la GRD

Teniendo como marco metodológico del proceso de planificación la construcción de un diagnóstico participativo, en reuniones sucesivas con losactores locales (coordinadores PREVAED, directores de UGEL, y personal técnico y administrativo de la DRELM, y la asistencia técnica de la DIECA;se ha elaborado un análisis estratégico de la situación actual de la institución y jurisdicción territorial del DRELM para la gestión de riesgos dedesastres. La metodología utilizada ha permitido identificar y jerarquizar las seis fortalezas, seis debilidades, siete oportunidades y nueveamenazas que caracterizan los conflictos y potencialidades para desarrollar la GRD en el ámbito de trabajo de la GRD.

Fortalezas Aspectos

1 Capital humano, personal comprometido, bases y aliadosconcientizados de la importancia de la GRD.

CAPACIDADES

2 CGRD reconocidas INSTITUCIONALIDAD

3 Propuesta técnica y metodológica, experiencia y conocimiento delas IIEE.

CAPACIDADES

4 Articulación del sector con los Gobiernos Locales INSTITUCIONALIDAD

5 Liderazgo e identificación de autoridades con el programa GRD INSTITUCIONALIDAD

6 Presupuesto PPR 068 PREVAED para generar capacidades FINANCIAMIENTO




49

El personal profesional, técnico y administrativo de la DRELM alcanza aproximadamente a 100,000 personas, si a esto sumamos los dos millonesde alumnos y las familias que forman parte de la comunidad educativa, tenemos que en términos de potencialidades, el sector cuenta con uncontingente de recursos humanos de gran importancia cuantitativa para el desarrollo de acciones de prevención, mitigación y respuesta, frente aemergencias y/o desastres. Si a ello sumamos que un significativo porcentaje de ésta población viene siendo capacitada para enfrentar el riesgo,

se establece de ésta manera una base poblacional de vital importancia para reducir la vulnerabilidad social.Debilidades para la GRD

Debilidades priorizadas Aspectos

1 Desconocimiento de las zonas más vulnerables, análisis del territorio, identificación de IIEE enlos distritos y vulnerabilidad por tipo de amenaza. Análisis del territorio jurisdiccional y sedes.

TERRITORIO

2 Desconocimiento institucional de planes y responsabilidades. Falta de compromiso yresponsabilidad por parte de las CGRD. Organización e institucionalización .

INSTITUCIONALIDAD

3 Desconocimiento del estado de las construcciones y edificaciones por colapsar, limitadopresupuesto.

INFRAESTRUCTURA

4 Conocimiento de sus capacidades reales CAPACIDADES

5 Comunicaciones, recursos COMUNICACIONES

6 Financiamiento FINANCIAMIENTO




50

Desde la perspectiva de los actores se reconoce un gran vacío de información, por ejemplo existen estudios de microzonificación sísmica solopara seis distritos de Lima Metropolitana (Chorrillos, Villa el Salvador, Puente Piedra, San Juna de Lurigancho, La Molina y Comas. Lasinstituciones educativas no cuentan con análisis de suelos, los distritos en que se localizan las IIEE y que conforman la jurisdicción territorial de laDRELM no cuentan con información detallada para la planificación y gestión del desarrollo urbano y la asignación de áreas para la localización

segura de las IIEE.Un ejemplo que grafica lo expuesto es la reciente publicación del CENEPRED: PRIORIZACION DE PROBABLES ÁREAS CRÍTICAS ANTE LAOCURRENCIA DE UN SISMO Y TSUNAMI DE GRAN MAGNITUD EN LIMA METROPOLITANA Y CALLAO (2013), en el cual se presentan una serie dsectores como el de salud o el de energía e infraestructura vial, ente otros y no se incluye al sector educación.

En términos de oportunidades, se identificó en primer lugar a las redes de salud, seguidas de la diversidad de organizaciones comunitarias,instituciones públicas y privadas asentadas en los ámbitos que rodean a las instancias de gestión, así como a las IIEE, en todos y cada uno de losdistritos de conforman las UGEL.




51

Oportunidades para la GRD

Oportunidades priorizadas Aspectos

1 Redes de salud, instituciones públicas y privadas localizadas en elterritorio (aliados)

INSTITUCIONALIDAD

2 Disponibilidad de recursos para la inversión pública (PPR 068-PREAED)

FINANCIAMIENTO

3 Estudios realizados e información técnica existente INFORMACIÓN

4 Voluntariado y participación, actores comprometidos CAPACIDADES

5 Normatividad (SINAGERD) INSTITUCIONALIDAD

6 Medios de comunicación INFORMACIÓN

7 Espacio público (calles) INFRAESTRUCTURA

Finalmente y de manera aparentemente contradictoria, se identificó como principal amenaza la carencia o limitada organización de laparticipación y articulación comunitaria, en el entendido que si bien es cierto para algunas instancias, se ha logrado establecer óptimasrelaciones con sus entornos, incluyendo a los gobiernos locales; ésta situación no es común a la totalidad de IIEE e instancias de gestión queconforman la DRELM.




52

Amenazas para la GRD

Amenazas priorizadas Aspectos

1 Débil organización, articulación y participación comunitaria INSTITUCIONALIDAD

2 Inexistencia de canales adecuados de comunicación,desinformación, colapso del sistema en emergencia.

COMUNICACIÓN

3 Burocracia estatal, corrupción, inadecuada asignación y distribuciónde los recursos, desconfianza (pérdida de credibilidad)

INSTITUCIONALIDAD

4 Actitudes (ignorancia, egoísmo, indiferencia, desconocimiento) CAPACIDADES

5 Falta de compromiso y liderazgo de gobiernos locales CAPACIDADES

6 Incremento de los fenómenos naturales y riesgos antrópicos(cambio climático y problemática urbana)

CAMBIO CLIMÁTICO

7 Bajo presupuesto (recursos económicos limitados) FINANCIAMIENTO

8 Normatividad inadecuada (intangibilidad en zonas históricas), einfraestructura precaria.

INSTITUCIONALIDAD

9 Expansión urbana no planificada INSTITUCIONALIDAD




53

De manera complementaria y en la perspectiva de contribuir en el intercambio y socialización de la información se incluye la matriz de análisisestratégico de la DRELM, la misma que pone en evidencia la limitada incorporación de la temática de la GRD en los instrumentos de planificacióny gestión de la instancia de gestión regional, al no incluir ninguna alusión al respecto.

Análisis estratégico de la DRELM21

Análisis interno.

FORTALEZAS DEBILIDADES

• Rol rector y liderazgo metropolitano

• Especialistas identificados

• Dirección innovadora

• Gestión emprendedora

• Fortalecimiento de Las TICS

• Gobierno electrónico

• Empoderamiento del COREMA y COLOMA

• Categorización y remuneración del personal

• Estabilidad y convocatorias para cubrir plazas

• Falta de liderazgo a nivel de IIEE

• Ausencia de investigación e innovación tecnológica

• Presupuesto insuficiente

• Infraestructura deficiente (local institucional)

• Insuficiente material y equipamiento para su funcionamiento

• Limitado espacio físico

• Personal técnico no capacitado

• Estructuras organizativas inadecuadas EBR y SNU.

21 Fuente: Plan Lima, documento de trabajo de la DRELM, 2014.




54

Análisis externo.

OPORTUNIDADES AMENAZAS

• Programas de capacitación especializada

• Mejor posicionamiento del tema educativo a nivel local,regional y nacional

• Articulación y ajuste de nuevos diseños curriculares

• Normatividad para la diversificación curricular y art iculacióncon el mercado y las demanda laboral metropolitana

• Objetivos claros del proyecto educativo nacional (PEN)

• Participación de la sociedad civil y aliados estratégicos en latarea educativa

• Capacitaciones en Gestión de Riesgos de desastres para IIEE

• Compromisos de los actores en los procesos de gestión

• Crecimiento de los servicios educativos privados con mayor

credibilidad• Bajo interés de los jóvenes para seguir estudios en los ISP

• Reducido uso de tecnología educativa

• Incremento de la inseguridad y delincuencia

• Altos índices de desnutrición en las área urbano marginales

• Escasa participación de los medios masivos de comunicaciónen el problema educativo




55




56

El Plan de Gestión de Riesgos de Desastres de la Dirección Regional de Educación de LimaMetropollitana.

Teniendo como marcos de política, a nivel nacional la política No 32 del Acuerdo Nacional y la Ley de creación del SINAGERD, así como elacuerdo internacional de Naciones Unidas, con el Marco de Actuación de Hiogo (MAH). El Plan de la DRELM responde a los Objetivos de laPolítica Nacional de Gestión de Riesgos: 1. Institucionalizar y desarrollar los procesos de la gestión del riesgo de desastres a través del sistema nacional de gestión del riesgo de

desastres.

2. Fortalecer el desarrollo de capacidades en todas las instancias del sistema nacional de gestión del riesgo de desastres, para la toma dedecisiones en los tres niveles de gobierno.

3. Incorporar e implementar la gestión del riesgo de desastres a través de la planificación del desarrollo y la priorización de los recursosfísicos y financieros.

4. Fortalecer la cultura de prevención y el aumento de la resiliencia para el desarrollo sostenible.

En términos específicos el PGRD de la DRELM y como parte del SINAGERD, se a línea con la visión, misión y objetivo general del Plan Nacional deGRD, así como del Plan Sectorial de GRD del Ministerio de Educación.

PLANAGERD22 PSGRD MINEDU23

VISION Sociedad segura y resiliente ante el riesgo dedesastres

Se cuenta con un sistema educativo seguro, resiliente yfortalecido en los procesos de la Gestión del Riesgo deDesast es e el Ma o de la Políti a Na io al .

22 Plan Nacional de Gestión de Riesgos de Desastres-PLANAGERD 2014-2021 (D.S. No 034-2014-PCM).23 Plan Sectorial de Gestión de Riesgos de Desastres-PSGRD MINEDU 2014-2021 (documento de trabajo).




57

MISIÓN Prevenir, Reducir y Controlar los factores de riesgosde desastres, estando preparados para brindar unarespuesta efectiva y recuperación apropiada antesituaciones de emergencias y desastres, protegiendo ala población y sus medios de vida.

Fomentar una cultura de prevención estableciendocondiciones para la gestión del riesgo de desastresincorporando sus componentes y procesos en el SistemaEdu ativo .

OBJETIVO GENERAL Reducir la vulnerabilidad de la población y sus mediosde vida ante el riesgo de desastres

Fortalecer las capacidades de gestión del riesgo de desastresen el sistema educativo para garantizar la continuidad delservicio.

Lineamientos de política

• Desarrollar las acciones no estructurales previstas para la GRD en sus componentes: prospectivo, correctivo y reactivo para la totalidadde IIEE, públicas y privadas; localizadas en el ámbito jurisdiccional.

• Programar la ejecución de las acciones estructurales en base a una priorización y asignación de recursos por nivel de gestión(institucional), grado de peligro y nivel de vulnerabilidad.

• Garantizar la continuidad del personal capacitado en la GRD, estableciendo como criterio de selección y contratación tener conocimientoteórico y práctico en gestión de riesgos y desarrollar los mecanismos de certificación y estímulo para su especialización.

• Crear y fortalecer a las unidades especializadas en planificación y gestión del riesgo de desastres, de tal manera que se garantice lacontinuidad de las acciones y el logro de resultados, desarrollando los procesos de institucionalización.

• Establecer alianzas estratégicas con instituciones públicas y privadas para contribuir en la protección de la integridad de la vida de losmiembros de la comunidad y garantizar la continuidad de los servicios educativos.

• Desarrollar acciones focalizadas de prevención en zonas de mayor peligro y vulnerabilidad en el corto plazo.




58

Visión del Plan de Gestión de Riesgos de desastres de la Dirección Regional de Educación de Lima Metropolitana al 2021

Institución líder en la Gestión de Riesgo de desastres con un sistema descentralizado, eficiente y eficaz, que promueve una cultura deprevención en forma interinstitucional y comunitaria.

Misión

Garantizar la vida de la comunidad educativa y la continuidad de sus servicios, articulando acciones con diferentes actores para la reducción delas vulnerabilidades y mejorar la respuesta del sector en su jurisdicción.

Objetivo general

Promover el desarrollo de capacidades para la gestión del riesgo de desastres, de todos los actores locales que participan dentro del ámbitoeducativo de la DRELM.

[




59

[




60

Ejes estratégicos y objetivos específicos

EJE ESTRATÉGICO OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1INSTITUCIONALIDAD

1. Fortalecer las instancias de gestión pedagógica e institucional e incorporar la GRD en los instrumentos deplanificación y gestión para la prevención y mitigación, y organizar la respuesta, antes, durante y después de laemergencia y/o el desastre.

2. Planificar e implementar acciones y actividades de prevención para la GRD y dar respuesta inmediata ante un

evento de origen natural o antrópico, con el apoyo de las entidades y aliados locales, regionales, nacionales einternacionales

3. Articular la participación de la comunidad, el sector público y privado para garantizar la vida de los alumnos,docentes y trabajadores así como la continuidad del servicio educativo.

2CAPACIDADES

1. Promover cambios de actitudes y comportamientos de los actores (compromiso y empoderamiento) para lacreación de una cultura de prevención y garantizar su participación activa y consiente en la GRD

2. Diseñar e implementar planes, programas y proyectos de formación y capacitación permanente (sostenibles) para la GRD, en coordinación con las universidades e instituciones especializadas

3. Garantizar la continuidad y permanencia laboral del personal capacitado y comprometido con la GRD y elmejoramiento de la calidad educativa

[ Ó Ó Ó




61

3INFRAESTRUCTURA

1. Desarrollar, complementar y actualizar los estudios de línea base acerca de las capacidades técnicas e instrumentosnormativos, situación de la infraestructura y equipamiento de las IIEE públicas y privadas e instancias de gestión, paraenfrentar la emergencia y los desastres en condiciones seguras.

2. TENER locales escolares que presenten infraestructura que respondan eficientemente ante solicitaciones sísmicas para

proteger la vida de los ocupantes y que asegure la continuidad del servicio educativo

3. Mejorar la infraestructura educativa y la seguridad en su operación y funcionamiento para garantizar la continuidad de laprestación de los servicios educativos.

4INFORMACIÓN

Y COMUNICACIÓN

1. Fortalecer el sistema de información en sus diversos niveles de gestión, potenciando su capacidad de producir, actualizar,sistematizar y difundir la información cualitativa y cuantitativa de manera estandarizada , a nivel regional y local (DRELM-UGEL-RED e IIEE).

2. Obtener la información al detalle del territorio a nivel local y regional para elaborar las estimaciones de riesgo en los Planes

de GRD de acuerdo a los peligros y vulnerabilidad de cada una sus áreas de intervención y niveles de gestión.3. Difundir los planes de GRD, acciones de prevención, mitigación y respuesta; utilizando medios adecuados de comunicación;

en coordinación con las municipalidades, instituciones públicas y privadas.

4. Diseñar e implementar campañas de educación y comunicación para la creación de una cultura de prevención y laimplementación de acciones organizadas de respuesta frente a emergencias y desastres; en alianza con los actores locales.

5FINANCIAMIENTO

1. Establecer las prioridades de inversión y formular proyectos para la gestión y asignación de recursos

2. Diseñar e implementar una estrategia de organización para la gestión de financiamiento y la cooperación técnica en GRD

3. Gestionar financiamiento del sector público y privado (nacional e internacional) para garantizar la implementación deacciones de prevención, mitigación y respuesta en el ámbito local y regional

4. Implementar mecanismos de monitoreo y seguimiento para garantizar el uso adecuado de los recursos y evitar lacorrupción.

[ Ó Ó Ó d l d 0




62

Planes, programas, proyectos y acciones por componente (ejes estratégicos).

COMPONENTE PROSPECTIVO CORRECTIVO REACTIVO

EJE PREVENCION MITIGACIÓN RESPUESTA

1 INSTITUCIONALIDAD • Organizar espacios deplanificación y gestiónconcertados para lasensibilización, elempoderamiento, laresponsabilidad y compromisodel personal.

• Brindar asistencia técnica yasesoramiento especializadopara la actualización yaprobación de los PGRD y losplanes de contingencia.

• Redistribución y fortalecimientode las redes educativas enfunción a su ubicación territorialy accesibilidad geográfica.

• Aprobar los proyectos

• Incorporar acciones para la GRDen los instrumentos de gestiónpedagógica e institucional (PER,POI, PEA, PAT, MOF, ROL, POI)

• Desarrollar los instrumentos degestión: PEA, PAT, POI

• Activar COE-DRELM-UGEL-REDES

• Activar plan operativo deemergencias y protocolos

• Activar los dispositivos deemergencias (instrumentos degestión).

• Considerar la aplicación de losdispositivos de emergencia asícomo su operativización en larespuesta (aplicación de la fichaEDAN)

[ A G S Ó SGOS SAS S A CC Ó G O A CAC Ó A O O A A G 201 2021 ] 16 d j li d 2014




63

educativos ambientalesintegrados.

• Establecer convenios coninstituciones públicas, privadas

y ONG especializadas en GRD



2 CAPACIDADES • Diseñar e implementarprogramas de formación ycapacitación permanente parala GRD

• Organización de talleres defortalecimiento de capacidadespara la gestión del riesgodirigidos a los directores deUGELs, especialistas ycomunidad educativa encoordinación con autoridades yfuncionarios municipales.

• Cursos de manejo y generación

• Diseñar e implementar unprograma defortalecimiento decapacidades y liderazgopara la GRD (especializacióny certificación profesional anivel de diplomado ymaestría).

• Articular los procesos deplanificación y gestiónintersectorial comoinstrumento de formación ycapacitación.

• Activar brigadas de emergencia(poner en funcionamiento)

• Activar el equipo operativo(logístico)

• Aplicar el currículo de emergencia

• Convocar la participación de otros

actores (especializado)

[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA PGRD DRELM 2014 2021 ] 16 d j li d 2014




64

de información técnicaespecializada para la estimacióndel riesgo en GRD en cadaámbito o jurisdicción territorial

• Capacidad de gestión demanera integral(MUNICIPIOS,GR,MINISTERIOS, MINSA,CRUZ ROJA, BOMBEROS,UGELES, IIEE)

• Programa de talleres derespuesta para elfuncionamiento del COE y laCGRD en la DREL y UGEL y redes

• Programa de talleres vivencialesinteractivos a partir de las guías

metodológicas y módulos delMINEDU sobre casuística en GRD

• Conformar un equipo deevaluación y mejoramiento desimulacros.

• Elaborar propuestasmetodológicas para laestimación del riesgo, análisis de

peligros y vulnerabilidadespecíficos para el sector.

• Fortalecimiento de lasmesas intersectoriales de laDREL y la UGEL conparticipación de aliadosestratégicos

• Activar el COE de la DRELM

• Activar equipos de soporteemocional por el área tutorial yorientación de la DRELM

• Activar convenios con entidadesnacionales e internacionales parala atención post traumática anteeventos adversos

• Poner en funcionamiento lasbrigadas de emergencia (activar)

• Activar los equipos operativos(logística)

[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA PGRD DRELM 2014 2021 ] 16 de julio de 2014




65



3 INFRAESTRUCTURA • Establecer alianzas estratégicascon instituciones públicas yprivadas para la evaluación,supervisión y control de lasobras de infraestructuraeducativa

• Elaboración y actualización del

margesí de bienes dey catastroeducativo local y regional georeferencial que identifica elgrado de vulnerabilidad.

• Regularizar el saneamientofísico legal e inscripción enregistros públicos de todas lasIIEE públicas.

• Contar con espaciosacondicionados para el acopio ydistribución de aulasprefabricadas.

• Desarrollar campañas de

• Evaluar los localesinstitucionales e IIEE,realizar estudios de lossuelos, verificar laantigüedad y el estadoactual de la infraestructuraeducativa para enfrentarsituaciones de emergencia.

• Mejorara la infraestructuraeducativa a través deproyectos y gestión derecursos.

• Elaborar proyectosdemostrativos para elmejoramiento de la

infraestructura educativa enzonas intangibles.

• Recoger información en base aficha EDAN

• Verificación de condiciones para laubicación e instalación de aulastemporales

• Establecer un programa de

evaluación de la infraestructura yprograma de instalación de aulastemporales.

• Coordinación interinstitucionalpara el levantamiento deescombros y la conformación debrigadas de construcción.

• Elaboración y aplicación de

protocolos de respuesta en losplanes y acciones de contingencia





66

sensibilización para promover laresponsabilidad de lospromotores de IIEE en la GRD



4 INFORMACIÓN YCOMUNICACIÓN

• Desarrollar estudios sobreestimación, peligros,

vulnerabilidad y riesgos dedesastres en las IIEE.

• Promover la participación de losmedios de comunicación masivaen la GRD, mediante la creaciónde alianzas estratégicas y la RSE

• Edición de boletines, afiches,revistas, SPOTS radiales, videos

de TV y otros medios decomunicación social.

• Sistemas de alerta temprana yprovisión de instrumentos decomunicación manual (radios de

• Difusión de antecedentes(sismos, tsunamis, huaycos,

y desastres antrópicos),simulacros, spotspublicitarios vivenciales.

• Establecer mecanismos deinformación y comunicaciónpermanente con lasinstituciones públicas yprivadas

• Activar sistema de radio

• Establecer el sistema decomunicación radial

• Verificar y consolidar lainformación de daños para sudifusión





67

banda ancha)

• Impulsar el uso Tics para la GRDen grupos de mayorvulnerabilidad

• Diseño e implementación de unplan de comunicación a travésde las redes sociales: facebook-twitter, blogger

• Campaña de calendarios de laGRD, en conformidad con lascondiciones climáticas, peligros yvulnerabilidad.

• Establecer una estrategia deverificación de simulacionesinopinadas en IIEE públicas y

privadas.

• Difusión permanente,pertinente y eficaz

• Programa de verificación yconsolidación de la informaciónmediante mensajes de texto

• Plan de construcción dealianzas estratégicas con mediosde comunicación por ámbitoterritorial

[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA - PGRD DRELM 2014-2021 ] 16 de julio de 2014




68



5 FINANCIAMIENTO • Elaborar el Plan de prioridadesde inversión de la DRELM-UGEL.

• Generar Proyectos de inversiónpública para la Gestión yadquisición de recursos de GRD.

• Gestionar la asignaciónpresupuestal al MEF y

presupuestos participativos,para el cumplimiento de lasacciones propuestas en losPlanes de GRD.

• Establecer Alianzas, convenioscon la Municipalidad y Aliadosestratégicos locales, Regionalesy Nacional, para el

financiamiento del PGRD.

• Promover la capacidad deinversión y financiamiento.

• Propiciar un órganodescentralizado,autogestionario.

• Orientar los recursos financierospara la ejecución oportuna de

las acciones establecidas en elPlan de GRD y Contingencia.

• Capacidad técnica para la ejecuciónpresupuestal inmediata.

• Activar el presupuesto de emergencia.

• Priorizar la ejecución presupuestal deacuerdo a las necesidades.

[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA - PGRD DRELM 2014-2021 ] 16 de julio de 2014



[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA PGRD DRELM 2014 2021.] 16 de julio de 2014

69

• Implementar un sistema demonitoreo y seguimiento para lagestión, administración,ejecución, fiscalización y controlde los recursos económicostransferidos vía PRESUPUESTOPREVAED

• Creación de un fondo intangiblede contingencia

• Autogestionario,fortaleciendo la capacidadde negociación, con losministerios, organismosinternacionales, empresasprivadas y ONGDs.

• Promover la autogestiónfinanciera e incrementar lacapacidad de inversión yfinanciamiento

• Activar la ejecución y asignaciónde recursos presupuestales paraacciones de emergencia




[PLAN DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA PGRD DRELM 2014 2021.] 16 de julio de 2014

70

Plan de Gestión de Riesgos de Desastres de la Dirección Regional de Educación PGRD DRELM 2014-2021

PROGRAMACIÓN PRESUPUESTAL

EJES

ESTRATEGICOS

OBJETIVOS ACCIONES INDICADORES METAS RESPONSABLES PRESUPUEST

2014 2016 2021 DRE UGEL IIEE

E1:Institucionalidad

16,476 IIEE Organización

Asistencia técnica

Fortalecimiento

Proyectos

Coordinación

Institucionalización

COE

POA

Normatividad

# de eventos

# Planes

# de instancias

# de proyectos

Acuerdos

Instrumentos

Operaciones

# INC. GRD

# de inst.

30% 50% 100% X X X 1´440,000

E2: Capacidades 2´ 091,577Alumnos

114,693 Doc.

1,181

Estimación

Identificación depeligros

Análisis de

# de UGEL

# de REDES

# de IIEE

X X 25´000,000




[ ] 16 de julio de 2014

71

trabajadores vulnerabilidad

Calculo de riesgos

Planificación y

prospecciónAcciones decontingencia

Acciones derespuesta

Estrategias deeducación socio

emocionalAdaptacióncurricular y GRD

# departicipantes

# Planeselaborados yactualizados

# deinstrumentoselaborados

# de docentescapacitados

# de docentescapacitados

E3: Información ycomunicación

Metodologías

Estudios

Normas

Instrumentos

Campañas

Publicaciones

Programas

Diseño

Investigación

NT

Métodos

Medios-publicos

# de impresiones

# de oyentes-

Equiposoperativos

Documentos

Requerimientos

Proyectos

# debeneficiarios

X X 2´400.000




[ ] j

72

televidentes

E4: Infraestructura DRELM

7 UGEL

10,644 localesde IIEE

AULAS DEEMERGENCIA

SERVICIOS DEEMERGENCIA

EQUIPOS DEEMERGENCIA

Remodelación

Acondicionamiento

Proyectos demejoramiento

Diseño eimplementación

Dotación

Adquisiciones

# Proyecto yobra

M2 Áreaconstruida

# Obras yproyectos

% de IIEE

% de IIEE

X X X 24´000,000

E5: Financiamiento PLANES

PROGRAMAS

PROYECTOS

Campañas

Formulación ygestión

% ejecutado

% de poblaciónatendida

# depropuestas

Cantidad derecursosgestionados

X X 240,000

TOTAL ANUAL 53´080,000

En síntesis los recursos anuales estimados para la ejecución del PGRD DRELM 2014-2021, haciende a 53 millones con ochenta mil nuevos soles.Lo que equivaldría a una inversión de S/. 25.4 (nuevos soles), por alumno/año; o side a do los ’ , alu os de IIEE pú li as p ivadasque conforman las siete UGEL de la DRELM.




[ j

73

CRONOGRMA DE IMPLEMENTACIÓN

EJES ESTRATEGICOS OBJETIVOS ACCIONES INDICADORES AÑO

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

E1:Institucionalidad

Fortalecimiento

Institucionalización

Instrumentos

1

E2: Capacidades Planificación ygestión de la GRD

Prospectiva

Correctiva yreactiva

Planes Curriculares

Respuesta Socioemocional.

E3: Información y

comunicación

Metodologías

Estudios

Normas

Instrumentos

Campañas




j

74

Publicaciones

Programas

E4: Infraestructura DRELM

UGEL

IIEE

AULAS DEEMERGENCIA

SERVICIOS DEEMERGENCIA

EQUIPOS DEEMERGENCIA

E5: Financiamiento PLANES

PROGRAMAS

PROYECTOS

CAMPAÑAS

Documents

Plangrd Drelm 2014 2014 Libre