Políticas de innovación en Argentina: ¿lujo o necesidad?

Guillermo Rozenwurcel Gabriel Bezchinsky

Centro de IDEASUNSAM

POLITICAS DE INNOVACIÓN: UN ENFOQUE SISTÉMICO

Sistema de innovación

“un conjunto de actores (firmas, organizaciones, agencias gubernamentales) que interactúan de manera que inciden en

el resultado innovativo de la economía como un todo. Este conjunto está afectado por la infraestructura de conocimiento, por

el patrón de especialización, por la estructura de la demanda, por la estructura

institucional y por las políticas públicas” (Gregersen y Johnson, 1997).

Características

• Necesidad de la co-evolución de los distintos componentes

• Importancia de la interacción a nivel local y regional: sistemas locales y regionales de innovación

• Globalización del conocimiento y de la I+D: necesidad de desarrollar y fortalecer los vínculos externos

La adopción de tecnologías y el aprendizaje en el lugar de trabajo dependen del capital humano y de la eficiencia organizacional

El conocimiento organizacional (generalmente tácito) es un factor clave de la productividad

Fuentes de conocimiento e innovación

Técnica Organizacional Institucional

La investigación científica y tecnológica incrementa el stock de conocimiento codificado

El conocimiento se difunde más ampliamente a través de una colaboración estructurada, de las redes y de la difusión

Las instituciones forman parte de la estructura y de la “governance” de los sistemas nacionales de innovación, que vinculan el conocimiento con la creación de riqueza

Los SNI consisten en vínculos entre las agencias públicas, la educación, la investigación y las empresas

Políticas para mejorar las

competencias innovativas de

las firmas

Políticas para apoyar la

inversión en ciencia y en I+D

Políticas para fortalecer los

vínculos en los sistemas de innovación

Generación y aplicación sistemática de conocimiento al interior y entre sectores

Políticas de Cluster

Asociaciones Público –Privadas (APP)

Redes de pymes

Financiamiento pyme

Tres generaciones de políticas de innovación

• Primera: basada en un enfoque lineal de la innovación, buscando construir capacidades de I+D por el lado de la oferta.

• Segunda: basada en el concepto de sistema de innovación, buscando mejorar las interacciones entre los distintos actores.

• Tercera: basada en el concepto de que la innovación debe estar embebida en todas las áreas de política, y contemplada en el marco regulatorio y los instrumentos de política pública. Está en sus comienzos

ARGENTINA EN EL MUNDO

Indicadores de CyT Año 2003

País I+D / PBI I+D per

capita (en U$S PPC)

Miles de Invest./PEA

Coefic. de Invención

Participac. privada en

I+D (%)

Argentina 0.41% 48.31 1.63* 2.14 29.0% Brasil 0.95% 76.12 0.71*** 5.67* 38.2%**** Canadá 1.91% 607.56 6.41*** 18.98* 53.0% Chile 0.60% 61.86 1.17 3.21 37.8% España 1.10% 238.02 4.92 8.70* 54.1% Estados Unidos

2.58% 974.97 8.77** 64.97 68.3%

México 0.40%* 36.19** 0.67* 0.45 29.8%* Portugal 0.84%** 150.46* 3.34** NA NA América Latina y el Caribe

0.57% 40.05 0.64 2.33 35.3%

Iberoamérica 0.75% 58.12 1.02 2.87 43.3% Fuente: RICyT *Año 2002 **Año 2001 ***Año 2000 ****Año 1999

Posición relativa de Argentina y el G7 en los cuatro ejes

de la economía del conocimiento

0

2

4

6

8

10

Régimen de incentivos

Educación

Innovación

Infr. de Informacion

Argentina G7

Argentina: Comparación con otros países en los cuatro ejes de

la economía del conocimiento

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Latin America

Argentina

Chile

G7

New Zealand

Australia

Finland

Régimen de incentivos Educación Innovación Infr. de Informacion

Evolución del Indice de la Economía del

Conocimiento

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0 2 4 6 8 101995

Añ

o m

ás r

ecie

nte

Finlandia Australia Nueva Zelandia G7 Chile América Latina Argentina Brasil

Fuente: KAM - Banco Mundial

SNI Y POLÍTICAS DE INNOVACIÓN EN LA ARGENTINA

Evolución histórica (I)

• Creación de las primeras instituciones durante la ISI: CNEA (1956), INTA (1956), INTI (1957), CONICET (1958).

• 1967: creación de la SECyT, organismo rector del sistema

Evolución histórica (II)

• Década del ´90: énfasis en la modernización tecnológica.

• Se crean la ANPCyT, el GACTEC, el COFECyT y el CICyT• Pero el nuevo esquema no ha logrado modificar la

dinámica desarticulada del sistema ni generar masa crítica de actores innovadores

• Más que un sistema lo que hay es un archipiélago institucional

Conclusiones del análisis• Fases de la política de innovación: Argentina podría

estar pasando de la fase I (creación de una base de empresas innovadoras) a la fase II (de política más focalizadas e innovación institucional)

• Sin embargo, el impacto de la inestabilidad macro sobre los procesos de innovación es decisivo (círculo vicioso)

• Los actores empresariales (ET, GGEE, PyMEs) carecen de una cultura innovativa

• En los casos exitosos la política innovación es parte de una estrategia general de desarrollo

Recomendaciones

• Superar el GACTEC (ejemplo Chile: Consejo para la Innovación y la Competitividad)

• Marco regulatorio más propicio para la innovación

• Mejorar la “llegada” de los instrumentos y coordinar acciones de distintas agencias

• Recursos humanos: promover la formación e incorporación de científicos jóvenes, y aprovechar la diáspora

REFLEXIONES FINALES

Importancia de la innovación

• Productividad Competitividad• “La competitividad es el grado en el que una

nación puede, en un mercado libre bajo condiciones justas, producir bienes y servicios que superen el examen de los mercados internacionales, mientras que simultáneamente conserve y expanda el ingreso real de sus ciudadanos.” Report of the US Presidential Commission on Industrial Competitiveness (1985).

Innovación y crecimiento

Fuented : Ledermaann y Maloney , 2002(2002)

Costa RicaMexico0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

4 5 6 7 8 9 10 11

Log PBI per Capita

I+D

/PBI

Israel

Finlandia

Corea

China

India

Argentina

Importancia de la innovación (II)

• Mejoramiento de bienes y servicios públicos: salud, medio ambiente, transporte, entre otros (a través de proyectos de interés público)Ergo …

• Por todo esto, es equivocada la idea de un trade off entre educación básica y superior

• La inversión pública en educación no debe focalizarse en el nivel básico