Política fiscal, desigualdad y pobreza en países de ... · Política fiscal, desigualdad y pobreza en países de ingresos bajos y medios Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone y

Políticafiscal,desigualdadypobrezaenpaísesdeingresosbajosymedios

NoraLustigProfesoraSamuelZ.StoneyDirectoradelInstitutoCEQ

UniversidaddeTulaneFellownoresidentedeCenterforGlobalDevelopment,Diálogo

InteramericanoyUNU-WIDER

EFICIENCIA,EQUIDAD YSOSTENIBILIDAD FISCAL EN UN CONTEXTODE VOLATILIDAD Y CAMBIO ESTRUCTURALES

BancoMundialyMinisteriodeHaciendaAsunción,Paraguay– Septiembre1,2017

Guiondelapresentación

• Instituto Compromiso con la Equidad (InstitutoCEQ): breve descripción• Enfoque metodológico del CEQ• Fundamentos analíticos de la redistribución fiscal• Síntesis de los resultados de las evaluaciones CEQ

2

InstitutoCEQwww.commitmentoequity.com

InstitutoCEQ:brevedescripción

Misión: El Instituto CEQ busca promover la equidad mediante el análisis rigurosode la incidencia de los impuestos y el gasto público sobre la pobreza y ladesigualdad, y un diálogo sistemático sobre el tema con gobiernos y organismosmultilaterales

Objetivo: medir el impacto de la política fiscal sobre la desigualdad y la pobrezaalrededor del mundo utilizando un marco analítico comparable

Áreas de trabajo:

• Análisis metodológicos

• Centro de datos

• Servicios de asesoramiento y capacitación

• Lazos con las políticas públicas

Ø Financiamiento de la Fundación Bill & Melinda Gates de 4.9 millones de dólares2015-2020

4

InstitutoCEQ:brevedescripción

Equipo• Nora Lustig, Directora• Ludovico Feoli, Director del Área de Política

• Equipo central (en orden alfabético):• MaynorCabrera,DirectordelCentrodeDatosyDirectorasociadoparaAméricaLatinayelCaribe• SamanthaGreenspun,DirectoraAdministración,desarrolloinstitucionalygestióndeproyectos• SeanHiggins,Co-DirectordelcentrodedatosydesarrollodesoftwaredelCEQ• JonJellema,Directordeproyectos,serviciosdeasesoríayentrenamiento• CarlosMartin-del-Campo,Directordecomunicaciones• IsraelMartínez,CoordinadordelMasterdatadelCEQ• ItzelMartínez,Coordinadoraadministrativa• SandraMartínez,Co-DirectoradelcentrodedatosydesarrollodesoftwaredelCEQ• EstuardoMoran,DirectorasociadoparaAméricaLatinayelCaribe• StephenYounger,DirectorasociadoparaÁfrica,AsiayEuropa

• Investigadoresasociados(residente):JimAlm,RodrigoAranda,StefanoBarbieri,KorayCaglayan,EnriquedelaRosa,AliEnami,SiyuQuan

• Asistentesdeinvestigación:MarcBrooks,CristinaCarrera,MichaelOssorguine,XaviRecchi

5

Instituto CEQ:brevedescripción

• Aplicaciones en cerca de 40 países que cubren alrededor dedos tercios de la población mundial• Resultados disponibles para cerca de 30 paísesà Centro de datos

• Más de 100 investigadores asociados en todas las partes delmundo• Iniciativas de colaboración con múltiples instituciones yorganismos: AfDB, Banco Mundial, BID, CAF, FMI, ICEFI,OECD, Oxfam, Paris School of Economics, PNUD, UNICEF• Herramienta CEQ es utilizada por gobiernos y organismos• Serie de documentos de trabajo• Numerosas publicaciones académicas

6

7

http://www.commitmentoequity.org/

Verde:terminadoNaranja:enproceso

Enfoquemetodológico:principalescaracterísticas

EvaluacionesCEQ:principalespreguntas

• ¿En cuánto se reduce la desigualdad y la pobreza mediantela política fiscal?• ¿En qué medida reducen la desigualdad y favorecen a lospobres cada uno de los componentes de los ingresostributarios y del gasto público (en particular, el gasto social ylos subsidios al consumo)?• ¿Cuán efectivos son los componentes de los ingresostributarios y del gasto público en reducir la desigualdad y lapobreza?• ¿Cuál es el impacto potencial de reformas fiscalesorientadas a modificar ya sea el tamaño y/o la progresividadde componentes específicos de la política fiscal o unacombinación de éstos?

9

EvaluacionesCEQ:herramientas

• CEQHandbook(ManualdelCEQeninglés)Lustig,Nora,compiladora.2018.CommitmenttoEquityHandbook.EstimatingtheImpactofFiscalPolicyonInequalityandPoverty.BrookingsInstitutionPressandCEQInstitute,TulaneUniversity(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )oMetodología,implementaciónyaplicacionesCEQo CEQMasterWorkbook:libroExcelparapresentarinformacióndeantecedentes,

supuestosyresultados.

o ProtocolodechequeodelCEQo PaquetedeprogramasCEQenStata

10

EvaluacionesCEQ:requerimientosdedatos,informaciónysoftware

1. Encuesta de hogares reciente que sea representativaa nivel nacional

2. Descripción detallada de las características de cadatipo de impuestos y componentes del gasto incluidosen el análisis

3. Datos presupuestarios y administrativos auditados oconfirmados para el año de la encuesta

4. Matriz de Insumo-Producto, Matriz de ContabilidadSocial o Cuadros de Oferta y Utilización.

5. Stata nivel 13 o superior11

EvaluacionesCEQ:requerimientosdedatos,informaciónysoftware• La encuesta de hogares debe contener los siguientescomponentes• Módulo de información del hogar y módulo de gastos en el formato deítem por ítem

• Módulos de educación y salud. Cuando la educación y/o la salud no estánincluidos en la encuesta básica, se debe buscar la información en unaencuesta secundaria que capture la utilización de estos servicios (EncuestasDemográficas y de Salud, por ejemplo)

• Resto de módulos se utilizan para completar información relevante. Porejemplo, a partir de preguntas en el módulo de empleo se puededeterminar si el individuo es un contribuyente (pertenece al sector formal)

• Tomar en cuenta las prácticas o métodos oficiales o generalmenteaceptadas para calcular el gasto del hogar, el tamaño del hogar, las escalasde adulto equivalentes, y la línea de pobreza nacional

• Posibles opciones: encuestas de gastos e ingresos, encuestas dehogares, encuestas de gastos, encuestas de empleo o encuestassobre condiciones de vida (LSMS) 12

EvaluaciónCEQ:análisisdeincidenciafiscal

Yh=Ih - ∑i TiSih + ∑j BjSjh

13

Ingresodespuésdeimpuestosytransferencias

Ingresoantesdeimpuestosytransferencias

Impuestos Transferencias

Porcentajedelimpuestoi pagadoporlaunidadh

Porcentajedelatransferenciajrecibidaporla

unidadh

EvaluacionesCEQ:componentesdelapolíticafiscalincluidosenelanálisis

• Impuestosdirectosalaspersonas(impuestoalarentadelaspersonasfísicaseimpuestosalapropiedad)• Transferenciasdirectasenefectivo• Transferenciasdirectasnomonetarias,como,porejemplo,uniformesydesayunosescolares• Contribucionesapensionesysistemasdeseguridadsocial• Impuestosindirectossobreelconsumo• Subsidiosindirectos• Transferenciasenespeciecomoelgastoeneducaciónysalud(medidasalcostopromedioparaelgobierno)

14

INGRESODEMERCADO

INGRESODISPONIBLE

MÁSTRANSFERENCIASDIRECTASMENOSIMPUESTOSDIRECTOS

MÁSSUBSIDIOSINDIRECTOSMENOSIMPUESTOSINDIRECTOS

INGRESOCONSUMIBLE

MÁSELVALORMONETIZADODELOSSERVICIOSPÚBLICOSENEDUCACIÓNYSALUD

INGRESOFINAL

EvaluacionesCEQ:conceptosdeingreso

15

Métodosdeasignación• Identificacióndirectaporquelainformaciónestáenlosmicrodatos• Sinembargo,losresultadosdebenserverificados:¿cuánrealistasson?

• Silainformaciónnoestádisponibleenlosmicrodatos,entonces:• Imputación• Simulación• Inferencia• Predicción• Encuestaalternativa• Fuentessecundarias

16

EvaluacionesCEQ:indicadordebienestar

• Seutilizaelingresooconsumoporpersonacomoindicadordebienestar,dependiendodelainformaciónenlaencuesta

• ParapodercompararconresultadosdelaOECD,porejemplo,seutilizacomoalternativaelingresooconsumoenescalaequivalente

IncidenciafiscalenlasEvaluacionesCEQ:cualidades• Análisis integral de la incidencia fiscal de los sistemasactuales: impuestos personales directos (sin impuestoscorporativos), impuestos indirectos; transferencias enefectivo y en especie (servicios públicos); subsidiosindirectos• Definiciones y enfoques metodológicos armonizados parafacilitar las comparaciones entre países• Transparencia en el método y los supuestos utilizados parala asignación de la carga o beneficio de cada categoría deimpuestos y transferencias• Se utiliza la menor cantidad posible de fuentes secundarias

18

IncidenciafiscalenlasEvaluacionesCEQ

• Enfoquecontable• Noincluyerespuestasdecomportamiento• Noincluyeefectosdeequilibriogeneral• Noincluyeefectosinter-temporalesØSinembargo,incorporasupuestosparaobtenerincidenciaeconómica;nosetratadelaincidenciaestatutaria

• Unpuntoeneltiempo• Principalmenteincidenciamedia;paraalgunospaísessecuentaconincidenciamarginal

19

Supuestossobreladistribucióndelacargaeconómicadelosimpuestos• La carga económica de los impuestos a la renta de las personas físicasrecae en el receptor de los ingresos

• La carga de los impuestos sobre la nómina y la seguridad social recaeenteramente sobre los empleados

• La carga económica de los impuestos al consumo y el beneficioeconómico de los subsidios se traslada a los consumidores

• Estos supuestos, tradicionalmente utilizados en los análisis deincidencia, son fuertes porque implican que la oferta de trabajo esperfectamente inelástica y que los consumidores tienen una demandaperfectamente inelástica

• Aun así, en la práctica proporcionan una aproximación razonable (conexcepciones importantes como cuando se examinan los efectos de lasreformas del IVA), y son comúnmente utilizadas

20

Supuestosdeevasiónfiscal

• Impuestos sobre la renta y contribuciones a la seguridadsocial• Se supone que las personas que no participan en el

sistema contributivo de seguridad social no paganimpuesto sobre la renta

• Impuestos al consumo• Lugar de compra: se supone que los mercados

informales no los cobran• En algunos estudios CEQ donde no hay información

del lugar de compra, se hizo el supuesto que dichosimpuestos no se pagan en ciudades pequeñas y zonasrurales

21

Monetizacióndelastransferenciasenespecie

• La incidencia del gasto público en educación y salud siguió elenfoque de monetizarlos al valor del "costo promedio para elgobierno"• En esencia, se utilizan los costos de los insumos porbeneficiario, obtenidos de los datos administrativos comomedida de los beneficios promedio• Este enfoque equivale a hacer la siguiente pregunta• ¿En cuánto tendría que aumentarse el ingreso de un

hogar para pagar el costo total del servicio públicogratuito o subsidiado al gobierno a un valor igual a sucosto?

• Nuevos métodos están en desarrollo

22

EvaluacionesCEQ:tratamientodelaspensionescontributivasdelaseguridadsocial

• ¿Ingresodiferido?

• ¿Transferenciadelgobierno?

23

EvaluacionesCEQ:tratamientodelaspensionescontributivasdelaseguridadsocialenCEQ:

Dos escenarios extremos• Ingresos diferidos en sistemas actuarialmentejustos: el ingreso por pensiones a la vejez se incluyeen el ingreso pre-fiscal; en otras palabras, se sumaal ingreso factorial y de transferencias privadas; lascontribuciones se consideran un ahorro obligatorio

• Transferencias del gobierno: el ingreso porpensiones a la vejez se incluye entre lastransferencias directas y las contribuciones tratadascomo un impuesto directo

24

Conceptobásicodeingresos

Escenario:Pensiones

contributivascomoingresodiferido(PDI)

INGRESO PRE-FISCAL (es decir,ingresoutilizadoparaclasificaraloshogaresantesdelaacciónestatalatravésdeimpuestosy

transferencias)=

IngresodeMercadoMÁSpensiones contributivas =Ingresodefactores(sueldos ysalarioseingresodecapital)MÁStransferenciasprivadas(remesas,pensionesprivadas,etc.)MÁS

alquilerimputadoyproducciónpropiaANTESde impuestos,contribucionesalaseguridadsocial,

transferenciasdelgobiernoY

MÁSpensionesdevejez delseguro socialcontributivoMENOScontribucionesdeseguridadsocialparapensionesde

vejez

Transferencias directas monetariasy cuasi-monetarias: transferenciasmonetarias condicionadas y nocondicionadas, pensiones nocontributivas, programas dealimento escolar, transferencias dealimentos gratis, etc.

Ingreso Disponible

ImpuestosalingresopersonalYcontribucionesalaseguridadsocial quenoestándirigidasa

pensiones

−+

Ingreso Consumible

Subsidiosindirectos:energía,alimentosyotrossubsidiosdepreciosgeneralesofocalizados

Impuestosindirectos:IVA,impuestossobreconsumosespecíficosyotrosimpuestos

indirectos

+−

Valormonetizadodelastransferenciasenespecieenlos

serviciosdeeducaciónydesaludauncostopromediodelgobierno IngresoFinal

Co-pagos,tarifasdeusuarios+

26

Conceptobásicodeingresos

Escenario:Pensiones

contributivascomo

transferenciaspurasde

Gobierno(PGT)

Subsidiosindirectos:energíayalimentos yotrossubsidios depreciosgeneralesofocalizados

Impuestosindirectos:IVA,impuestossobreconsumosespecíficosyotrosimpuestos

indirectos

+−

IngresoConsumible

Valormonetizadodelastransferenciasenespecieenlos

serviciosdeeducaciónysaludauncostopromediodelgobierno IngresoFinal

Co-pagos,tarifasdeusuarios+−

IngresoDisponible

INGRESO PRE-FISCAL(es decir,ingresosutilizadosparaclasificaraloshogaresantes delaacciónestatalatravés

deimpuestosytransferencias)=IngresodeMercado=

Ingreso defactores (sueldosysalarios eingresodecapital)MÁS transferenciasprivadas(remesas,pensionesprivadas,

etc.)MÁSalquilerimputadoyproducciónpropiaANTES impuestos,contribucionesalaseguridadsocialy

transferenciasdelgobierno

TRANSFERENCIAS IMPUESTOS

Transferencias directas monetariasy cuasi-monetarias (transferenciasmonetarias condicionadas y nocondicionadas, pensiones nocontributivas, programas dealimento escolar, transferencias dealimentos gratis, etc.) y pensionescontributivas

ImpuestosalingresopersonalYcontribucionesalaseguridad

social

−+

Escenariosypruebasderobustez• Escenario de referencia• Sensibilidad a

• Utilizar consumo vs. Ingreso cuando ambos están disponibles• Ingreso/consumo per cápita vs escalas de equivalencia• Diferentes hipótesis sobre el re-escalamiento de lasintervenciones fiscales según información en las encuestas vs.su tamaño en fuentes administrativas

• Diferentes hipótesis sobre el beneficios de las transferencias yel traslado de la incidencia impositiva y la evasión fiscal

• Valoraciones alternas de los beneficios del gasto en educacióny salud

• Otros escenarios de sensibilidad: supuestos específicos porcada país

27

MetodologíaCEQ:trabajoenproceso

• Impuestos corporativos• Métodos alternativos para valorar el gasto en educación y salud• Impuestos y subsidios implícitos en el sistema de pensionescontributivas

• Medición de la incidencia de la inversión en infraestructura• Incorporación de algunas respuestas de comportamiento• Incorporación de subsidios e impuestos implícitos en los sistemas deseguridad social debido a reglas redistributivas del sistema y diferenciasen la esperanza de vida entre los grupos de ingresos

• Ajustes por la subdeclaración y cobertura insuficiente de los ingresos dela población más rica

• Indicadores complementarios de sostenibilidad macroeconómica,demográfica y de la explotación de los recursos naturales

28

Fundamentosanalíticosdela

redistribuciónfiscal

Basadoen:

Enami, Ali, Nora Lustig y Rodrigo Aranda. 2018. “AnalyticalFoundations: Measuring the Redistributive Impact of Taxes andTransfers". En Lustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment toEquity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press and CEQInstitute, Tulane University

(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )

30

PolíticafiscalydesigualdadCuatropreguntasclave

• ¿El sistema fiscal neto (impuestos menos gasto), disminuye ladesigualdad?• Lambert (2001): ecuación fundamental del efecto redistributivo para elsistema fiscal (para el funcionamiento de dicha ecuación, la redistribucióndebe medirse con el coeficiente de Gini)

• ¿Es un impuesto (o transferencia) en lo particular igualador odesigualador?• Signo de la contribución marginal

• ¿Cuál es la contribución de un impuesto o transferencia en lo particular(o cualquier combinación de ellos) al cambio en la desigualdad?• Tamaño de la contribución marginal

• ¿Cuál es el impacto sobre la desigualdad si se aumenta el tamaño de unimpuesto (transferencia) o su progresividad?• Derivada de la contribución marginal con respecto a la variable de interés

31


• ¿Elsistemafiscalneto (impuestosmenosgasto),disminuyeladesigualdad?• ¿Esunimpuesto(otransferencia)particularigualadorodesigualador?• ¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestoparticularotransferencia particular(ocualquiercombinacióndeellos)alcambioenladesigualdad?• ¿Cuáleselimpactosobreladesigualdadsiseaumentaeltamañodeunimpuesto(transferencia)osuprogresividad?

32

¿Elsistemafiscalnetodisminuyeladesigualdad?

33Fuente:Lambert(2001)

Paraqueelsistemafiscalnetoseaigualadorsedebecumplirlasiguientecondicióndelaecuaciónfundamentaldelefectoredistributivo,RE:

𝑹𝑬𝑵 =𝟏)𝒈 𝑹𝑬𝒕,(𝟏,𝒃)𝑹𝑬𝑩

𝟏)𝒈,𝒃>0

Condición1:

→ 𝑹𝑬𝒕 > −𝟏 + 𝒃𝟏 − 𝒈 𝑹𝑬𝑩

• El resultado anterior es bien conocido en la literatura

ØUn sistema fiscal con un impuesto regresivo puede serigualador siempre y cuando las transferencias seanprogresivas y se cumpla la condición anterior

Ø Un sistema fiscal con un impuesto regresivo que recaudemás ingresos que uno menos regresivo puede ser másigualador

• Sin embargo, la ecuación de Lambert tieneimplicaciones muy importantes adicionales…

34



35

¿Cuándotieneunimpuesto(transferencia)enloparticularunefectoigualador?

• Si hay una solo componente en el sistema fiscal, cualquierade las medidas de progresividad como el índice de Kakwanidará una respuesta inequívoca

• Si hay un impuesto y una transferencia (o más de uncomponente, cualquiera que éste o éstos sean), entonces loanterior ya no se cumple:

Ø Un impuesto regresivo puede ser igualador en elsentido de que la reducción de la desigualdad puede sermayor con el impuesto regresivo que sin ella

36

ElenigmadeLambert

37

1 2 3 4 Total

Ingresooriginalx 10 20 30 40 100

Impuestot 6 9 12 15 42

TransferenciaB 21 14 7 0 42

Ingreso neto N 25 25 25 25 100

Fuente:Lambert,2001,Tabla11.1,p. 278

ElenigmadeLambert

• Elefectoredistributivodelimpuestoporsísoloenesteejemploesiguala-0.05,resaltandosuregresividad

• Elefectoredistributivodelatransferenciaporsísolaesiguala0.19

ØSinembargo,elefectoredistributivodelsistemafiscalnetoes0.25,superioralefectosinelimpuestoregresivo(!)

38

ElenigmadeLambert:elefectodeuncomponentedependedeconrespectoaquépuntodelatrayectoriaselemide(pathdependency)• Si un impuesto es regresivo con respecto al ingresooriginal pero progresivo con respecto a los ingresosdespués de transferencias

ØLos impuestos regresivos pueden ejercer un efectoigualador por encima del efecto de las transferenciasprogresivas

ØNótese que la dependencia de la trayectoria en términosmatemáticos existe de manera independiente de lasecuencia en que se aplica en términos institucionales

39

¿Cuándopodríaunimpuestoregresivoejercerunafuerzaigualadora?

40Fuente:Lambert(2001)

Paraquelareduccióndeladesigualdadseamayorconelimpuestoquesinél,sedebedarlasiguientecondición:

𝑹𝑬𝑵 =𝟏 − 𝒈 𝑹𝑬𝒕 + (𝟏 + 𝒃)𝑹𝑬𝑩

𝟏 − 𝒈 + 𝒃 > 𝑹𝑬𝑩

Condición2:

→ 𝑹𝑬𝒕 > −(𝒈)

(𝟏 − 𝒈)𝑹𝑬𝑩

Losimpuestosregresivosigualadoresexistenenlavidareal• Estados Unidos y el Reino Unido mostraron impuestos regresivos eigualadores (O'Higgins & Ruggles, 1981 and Ruggles & O’Higgins,1981)

• En 1996 el sistema fiscal en Chile mostró impuestos regresivosigualadores (Engel et al., 1999)• Efecto redistributivo del sistema fiscal neto: la disminución delCoeficiente de Gini de los impuestos y transferencias conjuntas =0.0583

• Efecto redistributivo del sistema con impuestos solamente = - 0.0076• Efecto redistributivo del sistema con transferencias pero sinimpuestos = 0.0574

ØNótese que 0.0583 > 0.0574• Las evaluaciones CEQ para Chile 2013 y Sudáfrica 2010 tambiénmuestran que los impuestos regresivos al consumo son igualadoresy neutros; en el caso de Irán, se encontró lo opuesto:transferencias progresivas resultaron desigualdadoras

41

Algunosresultados…

42Fuente:Lustig(2018)

Brasil Chile Colombia Indonesia México Perú Sudáfrica PromedioContribuciónmarginalDelingresodemercadoalingresoconsumibleEfectoredistributivo 0.0354 0.0295 0.0116 0.0036 0.0298 0.0118 0.0766 0.0283Impuestosdirectos 0.0130 0.0119 -0.0008 0.0000 0.0140 0.0060 0.0327 0.0110Transferenciasdirectas 0.0216 0.0225 0.0065 0.0041 0.0113 0.0048 0.0672 0.0197Impuestosindirectos 0.0032 0.0002 -0.0020 -0.0031 0.0027 0.0052 -0.0002 0.0009Subsidiosindirectos 0.0007 0.0028 0.0055 0.0026 0.0047 0.0033KakwaniImpuestosdirectos 0.2490 0.4520 0.2411 0.4300 0.1254 0.2995Transferenciasdirectas 0.5069 0.8243 0.7831 0.6397 0.8115 0.9839 1.0421 0.7988Impuestosindirectos -0.0179 -0.0273 -0.0961 -0.0422 0.0129 0.0200 -0.0828 -0.0333Subsidiosindirectos 0.8373 0.4969 0.5316 0.0560 0.2548 0.4353



43

¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestootransferenciaenparticularalcambioenladesigualdad?

• Método secuencial• Puede dar la respuesta equivocada a la comparación “con vs sin” elimpuesto o transferencia de interés porque ignora la dependencia de latrayectoria

ØMétodo de contribución marginal (se puede aplicar delmismo modo para la pobreza)• Da la respuesta correcta a la comparación "sin vs. con” pero no cumplecon el principio de agregación: es decir, la suma de las contribucionesmarginales no será igual al cambio total en la desigualdad (excepto porcoincidencia)

• Contribución promedio con todos los posibles caminosconsiderados (valor Shapley)• Cumple con el principio de agregación, se ocupa de la dependencia latrayectoria, pero es de difícil interpretación y el signo puede serdiferente de la contribución marginal => ¿problemático?

44

Cálculodelacontribuciónmarginaldeunimpuesto(ounatransferencia)

45

Lacontribuciónmarginaldeunimpuestosedefinecomo

𝑴𝑪𝒕 = 𝑮𝒙,𝑩 − 𝑮𝒙,𝑩)𝒕

Donde𝑮𝒙,𝑩, 𝑮𝒙,𝑩)𝒕 son el coeficiente Gini del ingreso con latransferencia pero sin el impuesto y el coeficiente Gini con latransferencia y con el impuesto, respectivamente

Si𝑴𝑪𝒕>0, elimpuestoesigualador

Fuente:Enamietal.(2018);versiónenlíneaJunio2017

Generalizarelresultadoan impuestosymtransferencias

ØLos resultados mostrados arriba se pueden generalizar a nimpuestos y m transferencias (ver el capítulo 2 del CEQHandbook)

ØNótese que los resultados no requieren que el tamaño delos impuestos y transferencias totales sean iguales (vercondiciones 1 y 2 anteriores)

ØEl resultado puede ocurrir sin reordenamiento de loshogares/individuos (sin reranking)

46

Ladependenciadelatrayectoriasubrayalaimportanciadequeelanálisisseaintegral

• Razón evidenteØPara captar el efecto completo del sistema fiscal neto

• Una razón más sutil pero fundamentalØLa evaluación de la progresividad de un impuesto o de unatransferencia aislada puede dar una respuesta equivocadaa la pregunta: ¿Es el impuesto (o la transferencia)igualador?

ØPiensen en el ejemplo de Chile y Sudáfrica que acabamosde ver

47

Mensajesprincipales1. Analizar solo el impacto de los impuestos sin el

lado del gasto, o viceversa, no es muy útil porque

ØLos impuestos pueden ser desigualadores, pero el gastotan igualador que el efecto desigualador de los impuestoses más que compensado [Ya lo sabíamos]

ØAun en presencia de impuestos regresivos, cuando éstosse combinan con las transferencias (u otros impuestos) elsistema podría ser más igualador que sin los impuestosregresivos [¿Sorprendidos?]Ø IVA en Chile, por ejemplo


Mensajesprincipales

2. El análisis del impacto de la política fiscal debemirar el efecto sobre la pobreza y no sólo sobre ladesigualdad

ØLos sistemas fiscales pueden ser igualadores, peroaumentar la pobreza [¿Sorprendidos?]

ØLas transferencias pueden ser igualadores, pero cuandose combinan con los impuestos, la pobreza post-fiscalpuede ser mayor [¿Sorprendidos?]


Mensajesprincipales

3. Analizar el impacto de la política fiscal sobre losindicadores tradicionales de pobreza puede serengañoso

ØLos sistemas fiscales pueden mostrar una reducción dela pobreza y sin embargo una parte sustancial de lospobres podría haber sido empobrecida por el efectocombinado de los impuestos y las transferencias[¿Sorprendidos?]

50Fuente:HigginsyLustig(2016)


Los segmentos que aparecenen rojo se refieren a personas pobresque terminaron más pobres (o nopobres que terminaron siendo pobresa raíz de la política fiscal

EvaluaciónCEQIndicadoresdeefectividad

Basadoen:

Enami, Ali. 2018. “Measuring the Effectiveness of Taxesand Transfers in Fighting Inequality and Poverty". EnLustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment to EquityHandbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press andCEQ Institute, Tulane University

(avance, disponible en línea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )

53

IndicadoresdeEfectividad

54

• Unindicadorutilizadoenlaliteraturaes

ProblemaØ Lasintervencionesfiscalesdemayortamañopodrían

clasificarsecomopeoressóloporqueungastomayorpuededarcomoresultadodescensosincrementalmentemenoresenelGini

=>Conduceaunranqueo incorrectodelasintervencionesfiscales

∆𝐺𝑖𝑛𝑖𝑆𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔

IndicadoresdeEfectividad

55

Propiedadesdeseables

• Ranqueara lasintervenciones adecuadamente• Estardentrodeunciertointervalo(esdecir,entre

0y 1oentre-1y1)• Interpretaciónintuitiva

Recordatorio:cómocalcularlacontribuciónmarginal

• Utilicemosunejemplo:lacontribuciónmarginaldelosimpuestosdirectosaladesigualdaddelIngresoDisponible

• Primero,calcúleseelíndicededesigualdaddelIngresoDisponiblesinlosimpuestosdirectos;estosepuedehacerdedosmaneras:

• IngresodeMercado+transferenciasdirectas,o• IngresoDisponible- impuestosdirectos

• Segundo,calcúleseladiferenciaentreelíndicededesigualdad(porejemplo,elcoeficientedeGini)paraelconceptodeIngresoDisponibleSINlosimpuestosdirectosmenoselíndicededesigualdadparaelingresodisponible

• Enotraspalabras,lacontribuciónmarginaldelosimpuestosdirectos

56

𝑴𝑪𝑰𝒎𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐𝒔𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆 = 𝑮𝒊𝒏𝒊𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆\NOPQRSTUS𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔 − 𝑮𝒊𝒏𝒊𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆

Ø Losimpuestosdirectossonigualadoressi𝑴𝑪𝑰𝒎𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐𝒔𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆 > 𝟎

IndicadoresdeefectividadCEQ

57

• Indicadoresgenerales1. Efectividadconrespectoal impacto:semantiene

constanteelmonto(delimpuestoolatransferencia)

2. Efectividadconrespectoalmonto:semantieneconstanteelimpactodistributivo(delimpuestoolatransferencia)

• Indicadoresespecíficosdepobreza3. EmpobrecimientoFiscalyBeneficio Fiscalpara

losPobres

1.Efectividadrespectoal impacto

58

• Paraíndicesdedesigualdad(porejemplo,Gini)

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜` a/cdefghijcklfmn

=𝑀𝐶`(a/cd)

efghijcklfmn

𝑀𝐶`(a/cd)efghijcklfmn∗

,

Donde𝑀𝐶`(a/cd)efghijcklfmn∗elvalormáximode𝑀𝐶`(mfs c⁄ hd)

ufslfvcwi sielmismomontodeT(y/oB)sedistribuyedeformaquesemaximicelareduccióndeladesigualdad


59

• Paraíndicesdepobreza(porejemplo,incidenciadepobreza)

Ø Transferencias:aplicalamismafórmuladelaláminaanterior

Ø Sinembargo,enelcasodelosimpuestos,quepordefiniciónsiempreaumentanlapobreza,elenfoquedebedeserdiferente:enquémedidaunimpuestodeciertotamañominimizaelefectonegativosobrelospobres:

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜𝑒𝑛𝑝𝑜𝑏𝑟𝑒𝑧𝑎èfghijcklfmn =

𝑀𝐶èfghijcklfmn

𝑀𝐶èfghijcklfmn{

𝑀𝐶èfghijcklfmn{ eslacontribuciónmarginaldeunimpuestosise

distribuyedelapeormaneraposible(esdecir,semaximizasuimpactonegativosobrelospobres)


60

• El Indicador derivado se encuentra siempre entre -1 y +1 y es mejormientras mayor sea su valor (es decir, más cercano a +1)

• Se interpreta como el efecto obtenido de un impuesto, unatransferencia o una combinación de impuestos y transferencias parareducir la desigualdad o la pobreza (con excepción de los impuestosen el caso de pobreza) en comparación con su máximo potencial

• Por ejemplo: en el contexto de la desigualdad, si la efectividadrespecto al impacto de una transferencia es igual a 0.7, estosignifica que la transferencia ha realizado el 70% de su potencialen la reducción de la desigualdad

• Para el indicador de efectividad de impacto de los impuestos enrelación a la pobreza, el propuesto mide cuánto es el daño causado alos pobres en relación al máximo daño posible. Cuanto más negativosea el indicador, mayor será el daño


61

IncidenteFiscalEfectividaddelimpactoconrespectoa:

IngresoDisponible IngresoConsumible Ingresofinal

ImpuestosDirectosyContribuciones

Impuestosobrelarenta 0.3287 0.3547 0.4048

Contribucionesdelosempleadosalsegurodesalud

0.0838 0.0789 0.1246

Contribucionesdelempleadoralsegurodesalud

0.2214 0.2267 0.2383

Contribucionesdelempleadoal segurosocial 0.1479 0.1195 0.1718

Contribucionesdelempleadoralsegurosocial 0.3178 0.3354 0.3056

TotaldeImpuestosDirectos yContribuciones 0.2571 0.2540 0.2871

TransferenciasDirectas

Programadesubsidiosfocalizados 0.3867 0.3932 0.3840

Asistenciasocial 0.4250 0.4369 0.4490

Transferencias semi-monetarias(comida) -0.0217 -0.0245 -0.0320

TotalTransferenciasDirectas 0.4195 0.4236 0.4112

ImpuestosIndirectos (Impuestos deVentas) - -0.1395 -0.1303

TransferenciasenEspecie

Transferencias enEducación - - 0.2327Cuotas deusuarioenEducación - - 0.1630Transferencias enSalud - - 0.3284CuotasdeusuariosenSalud - - -0.2490

Nota:ElcoeficientedeGinieselíndiceutilizadoparacalcularelindicadordeefectividadaquí

2.Efectividadrespectoal monto

• SoloesaplicablealosimpuestosytransferenciasconContribuciónMarginalpositiva

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜` a/cdefghijcklfmn =

𝑇∗(𝑦/𝑜𝐵∗)𝑇(𝑦/𝑜𝐵)

Donde 𝑇∗(𝑦/𝑜𝐵∗) eslacantidadmínimadeImpuestos(oBeneficios)queesnecesitadapara

crearlamisma𝑀𝐶`(�/Ud)efghijcklfmn

• Esteindicadorseencuentrasiempreentre0y+1ycuantomayorseasuvalor,mejorserá

• Tieneunainterpretacióndeeficiencia:¿Cuanto podríareducirselacargatributaria(yasíreducirlasdistorsionesycostosdeeficienciaqueimplican) paralograrelmismomontodereduccióndeladesigualdadsisedistribuyeranlosimpuestosdemaneraquesemaximizaralareduccióndeladesigualdad?

62

2.Efectividadrespectoal monto

63

Incidencia FiscalEfectividad delgastoconrespectoa:

Ingreso Disponible Ingreso Consumible Ingreso Final

ImpuestosDirectosyContribuciones

Impuesto sobrelarenta 0.3693 0.3709 0.3918


0 0 0

Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesalud

0.1855 0.1872 0.2223

Contribucionesdelosempleadosalsegurodesocial

0.1237 0.1211 0.1392

Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesocial

0.2843 0.2825 0.2932

TotalImpuestosDirectosyContribuciones 0.2475 0.2439 0.2633


Programadesubsidiosfocalizados 0.2863 0.2887 0.2675

Asistenciasocial 0.4147 0.4199 0.4132

Transferencias semi-monetarias(comida) N/A N/A N/A

TotalTransferenciasDirectas 0.2966 0.2993 0.2784

ImpuestosIndirectos(Impuestoalasventas) - N/A N/A

Transferencias enespecie

Transferencias enEducación - - 0.1761Cuotas deusuarioenEducación - - 0.1413Transferencias enSalud - - 0.2722CuotasdeusuariosenSalud - - N/A

Nota:ElcoeficientedeGinieselíndiceutilizadoparacalcularelindicadordeefectividadaquí.LasintervencionesfiscalesconN/Asonaquellasconunacontribuciónmarginalnegativaparalacualesmatemáticamenteimposiblecalcularlaefectividaddelgasto

3.EfectividadrespectoalEmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres

64

• Soloesaplicablealosindicadoresdepobreza• UtilizadosconceptosintroducidosenHigginsandLustig(2016)

Ø EmpobrecimientoFiscal(FI):cuántohanempeoradolospobressusituacióndebidoalsistemafiscal

Ø Beneficio FiscalparalosPobres(FGP):cuántohanmejoradolospobressusituacióndebidoalsistemafiscal

Fuente:HigginsyLustig(2016)

3.EmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres

• Para un sistema fiscal (compuesto de impuestos y transferencias)

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑�e/�� =𝐵

𝑇 + 𝐵𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d

efghijc�lfmn

𝐵 +𝑇

𝑇 + 𝐵 1 −𝐹𝐼_𝑀𝐶`

efghijc�lfmn

𝑇

DondeTyBsoneltamañodelosimpuestosytransferenciastotales(ambosvalorespositivos),𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d

efghijc�lfmneslacontribuciónmarginaldelatransferenciaBaFGP(siempreunvalornonegativo)y𝐹𝐼_𝑀𝐶`

efghijc�lfmneslacontribuciónmarginaldelimpuestoTaFI(siempreunvalornonegativo)

• Paraimpuestosytransferenciasindividuales𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑖𝑚𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠�e =

𝑇 − 𝐹𝐼_𝑀𝐶èfghijc�lfmn

𝑇 ,

𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠�� =𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d

efghijc�lfmn

𝐵

65

3.EmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres

66

IncidenteFiscal$4PPAFI-FGPEfectividadconrespecto a:

Ingreso Disponible IngresoConsumible

ImpuestosDirectosycontribuciones

Impuesto sobrelarenta 0.9994 0.9987


0.9921 0.9895

Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesalud

0.9981 0.9971

Contribucionesdelosempleadosalsegurodesocial

0.9956 0.9943

Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesocial

0.9995 0.9991

TotalImpuestosDirectosyContribuciones

0.9976 0.9969


Programadesubsidiosfocalizados 0.1297 0.1441

Asistenciasocial 0.1813 0.2050Transferencias semi-monetarias(comida)

0.0342 0.0385

TotalTransferenciasDirectas 0.1422 0.1569

ImpuestosIndirectos(Impuestos alasventas) - 0.9587

TotalSistema 0.4094 0.4829

Impactodelapolíticafiscalsobrela

desigualdadylapobreza

Principales resultados

Basado en:

Lustig, Nora. 2018. “Fiscal Policy, Income Redistribution andPoverty Reduction in Low and Middle Income Countries". EnLustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment to EquityHandbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press and CEQInstitute, Tulane University

(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )

68

• Resultados empíricos para 31 países basados enestudios de incidencia fiscal del Instituto delCompromiso para la Equidad para alrededor de 2010• Economías avanzadas: Estados Unidos• Asia oriental y Meridional: Indonesia y Sri Lanka• Europa y Asia Central: Armenia, Georgia y Rusia• América Latina y el Caribe: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, RepúblicaDominicana, Uruguay y Venezuela

• Oriente Medio y Norte de África: Irán, Jordania y Túnez• África Subsahariana: Etiopía, Ghana, Sudáfrica, Tanzania yUganda

69

Preguntasclave

• ¿Cuál es el efecto redistributivo y de reducción dela pobreza de la política fiscal?• ¿Cuán igualadores y pro-pobres son los impuestos yel gasto público?• ¿Qué importancia tiene el supuesto sobre laspensiones contributivas?• ¿Se presenta la llamada “paradoja de Robin Hood”?

70

Tamañoycomposicióndelosingresosygastos

gubernamentales

ComposicióndelosingresostotalesdelgobiernocomoproporcióndelProductoInternoBruto(PIB)(alrededorde2010)


0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Guatemala(2011)

Uganda(2013)

RepúblicaDominicana(2013)

Honduras(2011)

SriLanka(2010)

Colombia(2010)

Indonesia(2012)

Etiopía(2011)

Paraguay(2014)

ElSalvador(2011)

Ghana(2013)

Chile(2013)

CostaRica(2010)

México(2010)

Túnez(2010)

Nicaragua(2009)

Armenia(2011)

Perú(2009)

Tanzania(2011)

Jordania(2010)

Ecuador(2011)

Irán(2011)

Georgia(2013)

Venezuela(2013)

Uruguay(2009)

Sudáfrica(2010)

Bolivia(2009)

Argentina(2012)

Rusia(2010)

Brasil(2009)

Promedio

(Clasificadoporingresototaldegobierno/PIB;INBEjederecho)

Impuestosdirectos Impuestosindirectos Contribucionesalaseguridadsocial Otrosingresos INBpercápita(2011PPP)

73

GastoprimarioysocialcomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)

Fuente:Lustig(2018)

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

Uganda(2013)

Guatemala(2011)


Indonesia(2012)

Colombia(2010)

Etiopía(2011)

SriLanka(2010)

Paraguay(2014)

ElSalvador(2011)

Honduras(2011)

Chile(2013)

Ecuador(2011)

Ghana(2013)

Túnez(2010)

México(2010)

Nicaragua(2009)

Perú(2009)

Tanzania(2011)

CostaRica(2010)

Armenia(2011)

Irán(2011)

Uruguay(2009)

Georgia(2013)

Jordania(2010)

Venezuela(2013)

Sudáfrica(2010)

Bolivia(2009)

Rusia(2010)

Brasil(2009)

Argentina(2012)

Promedio

(Clasificadoporelgastoprimario/PIB;INBejederecho

Totalgastosocial Pensionescontributivas INBpercápita(2011PPP)

74

ComposicióndelgastosocialcomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)

Fuente:Lustig(2018)

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Uganda(2013)

Indonesia(2012)

SriLanka(2010)

Guatemala(2011)

Etiopía(2011)

Tanzania(2011)

Ghana(2013)


Paraguay(2014)

Ecuador(2011)

Perú(2009)

Nicaragua(2009)

Honduras(2011)

ElSalvador(2011)

Armenia(2011)

Georgia(2013)

México(2010)

Colombia(2010)

Jordania(2010)

Chile(2013)

Venezuela(2013)

Irán(2011)

Túnez(2010)

Bolivia(2009)

Sudáfrica(2010)

CostaRica(2010)

Uruguay(2009)

Rusia(2010)

Brasil(2009)

Argentina(2012)

Promedio

OCDE(2011)

(Clasificadoporelgastosocialmáspensionescontributivas/PIB;INBejederecho)

Transferenciasdirectas Educación Salud Otrogastosocial Pensionescontributivas INBpercápita(2011PPP)

75

ImpuestosytransferenciascomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)

Fuente:Lustig(2018)

-30%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

Irán(2011)

México(2010)

Guatemala(2011)

Uganda(2013)

Etiopía(2011)

Indonesia(2012)

Colombia(2010)

Ecuador(2011)

Paraguay(2014)

SriLanka(2010)

Venezuela(2013)


CostaRica(2010)

Perú(2009)

Nicaragua(2009)

Ghana(2013)

Honduras(2011)

ElSalvador(2011)

Jordania(2010)

Tanzania(2011)

Chile(2013)

Armenia(2011)

Túnez(2010)

Uruguay(2009)

Argentina(2012)

Brasil(2009)

Georgia(2013)

Rusia(2010)

Sudáfrica(2010)

Bolivia(2009)

Promedio

(Clasificadoporimpuestostotales/PIB)

Impuestosdirectos Impuestosindirectos Otrosimpuestos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Transferenciasnetas

76

Impuestos,transferenciasypensionescontributivascomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)

Fuente:Lustig(2018)

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

Irán(2011)

Uganda(2013)

Etiopía(2011)

México(2010)

Indonesia(2012)

Guatemala(2011)

SriLanka(2010)


Paraguay(2014)

Colombia(2010)

Venezuela(2013)

Honduras(2011)

Ghana(2013)

Jordania(2010)

Perú(2009)

ElSalvador(2011)

Ecuador(2011)

Chile(2013)

Nicaragua(2009)

Tanzania(2011)

CostaRica(2010)

Túnez(2010)

Armenia(2011)

Georgia(2013)

Bolivia(2009)

Sudáfrica(2010)

Uruguay(2009)

Rusia(2010)

Brasil(2009)

Argentina(2012)

Promedio

(Clasificadoporimpuestostotales/PIB)

Impuestosdirectos Impuestosindirectos Otrosimpuestos

Contribucionesalaseguridadsocial Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos

Pensionescontributivas Transferenciasnetas

Desigualdad

INGRESODEMERCADO

INGRESODISPONIBLE



INGRESOCONSUMIBLE

MÁSELVALORMONETIZADODELOSSERVICIOSPÚBLICOSENEDUCACIÓNYSALUD

INGRESOFINAL

Evaluaciones CEQ:conceptos deingresos

78Fuente:Lustig (2018)

Notas1. EnelcasodeBolivia,losimpuestosdirectosalaspersonassontanpequeñosquenofueronincluidosenelanálisis

2. EnBolivia,CostaRica,Ecuador,Honduras,SudáfricaySriLanka,elingresodemercadonoincluyeelconsumodeproducciónpropiaporquelosdatosnoestabandisponiblesonoeranconfiables

3. ParaBrasil,losresultadosdelanálisisaquípresentadodifierendelosresultadospublicadosenHigginsyPereira(2014),yaqueestosúltimosincluyenimpuestossobreservicios(ISS),bienesyserviciosparafinanciarpensiones(CONFINS)yparafinanciaratrabajadoressociales(PIS),mientrasquelosresultadosaquípresentadosnolosincluyen.Traslapublicacióndelmencionadodocumento,losautoresconcluyeronquelafuentedeestosimpuestosnoeraconfiable

4. ElíndicedeGiniparaChileestáestimadoconelingresototal,porloquedifieredelascifrasoficialesdedesigualdadquesecalculanconingresomonetario,queesigualalingresototal,menoslarentaimputada

5. EnSudáfrica,losresultadosaquípresentadossuponenquelosserviciosbásicosgratuitossonunatransferenciadirecta

6. EnArmenia,CostaRica,Irán,Perú,SudáfricayUruguay,noseincluyensubsidiosindirectos

7. EnRepúblicaDominicana,elestudioanalizalosefectosdelapolíticafiscalen2013,perolaencuestadeingresosygastosdeloshogaresdatade2006-07

8. ParaIndonesia,elanálisisdelaincidenciafiscalsellevóacaboajustandolasdiferenciasespacialesdeprecios.Sesuponequelosimpuestossobrelarentadelaspersonassonceroporquelagranmayoríadeloshogarestieneningresosdemercadoinferioresalumbraldelimpuesto.Encuestadedatosdatade2006-07

9. LasúnicaspensionescontributivasenSudáfricacorrespondenalosfuncionariospúblicosquedebenperteneceralGEPF.Puesto queelgobiernonohizotransferenciasalGEPFen2010/11,nohayescenarioconpensionescontributivascomotransferenciadirecta

10. LasúnicaspensionescontributivasenSriLankasonparalosfuncionariospúblicosylosingresosdelaspensionessehanconsideradocomopartedelcontratodetrabajodelosempleadospúblicos,enlugardeunatransferenciaapesardequelafinanciaciónprovienedelosingresosgenerales

11. Georgiaúnicamentecuentaconunplanpúblicodepensionesnocontributivoy,porlotanto,seconsideranunatransferencia. En todosestoscasos,elescenarioeselmismoenambosescenarios

12. ParaEtiopía,Ghana,Irán,Paraguay,Sudáfrica,SriLanka,TanzaniayUganda,noexisteunescenarioenelquelaspensionescontributivasseconsiderentransferencias

13. Lossiguientespaísesincluyeronunaestimacióndelosefectosindirectosdelosimpuestosindirectosylossubsidiosutilizando unamatrizdeinsumo-productoounaaproximación:Argentina,Etiopía,Ghana,Indonesia,Jordania,Rusia,SudáfricayTanzania

14. EnEtiopía,Ghana,Indonesia,Jordania,SriLanka,TanzaniayTúnez,elgastodeconsumoeslamedidadeingresoprimarioytodoslosdemásconceptosdeingresos,incluidoslosingresosdelmercado,sededucendelsupuestoqueelgastodeconsumoseaigualalingresodisponible

15. ElescenarioparalaspensionescomoingresodiferidoparaIrándefineelingresodelmercadocomoseindicaenelHandbookdelCEQ2018,mientrasquetodoslosotrosestudiosdefinenelingresodelmercadocomoseproponeenelde2013.LosresultadosdelaspensionesdeIráncomoescenariodeingresodiferidoutilizaronlanuevadefinicióndeingresospre-fiscales:factordeingresomáspensionescontributivasdevejezMENOScontribucionesalaspensionesdevejez.Enlosotrospaíses,estosúltimosnosehanrestado

16. EnUganda,lastasasdeincidenciadepobrezaylastasasdedesigualdadsecalcularonutilizandoingresodeadultoequivalente. Paraelrestodelospaíses,losindicadoressecalcularonutilizandoelingresopercápita

80

PolíticafiscalydesigualdadPensionescontributivascomoingresodiferido

Fuente:Lustig(2018)

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

0.65

0.70

0.75

0.80

Ingresodemercadomáspensiones Ingresodisponible Ingresoconsumible Ingresofinal

Argentina(2012) Armenia(2011) Bolivia(2009) Brasil(2009) Chile(2013)

Colombia(2010) CostaRica(2010) Ecuador(2011) ElSalvador(2011) Etiopía(2011)

Georgia(2013) Ghana(2013) Guatemala(2011) Honduras(2011) Indonesia(2012)

Irán(2011) Jordania(2010) México(2010) Nicaragua(2009) Paraguay(2014)

Perú(2009) RepúblicaDominicana(2013) Rusia(2010) Sudáfrica(2010) SriLanka(2010)

Tanzania(2011) Túnez(2010) Uganda(2013) Uruguay(2009) Venezuela(2013)

81

Política fiscalydesigualdadPensiones contributivas como transferencia directa

Fuente:Lustig (2018)

0.25

0.30

0.35

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

0.65

Ingresodemercado Ingresodisponible Ingresoconsumible Ingresofinal

Argentina(2012) Armenia(2011) Bolivia(2009) Brasil(2009) Chile(2013)

Colombia(2010) CostaRica(2010) Ecuador(2011) ElSalvador(2011) Georgia(2013)

Guatemala(2011) Honduras(2011) Indonesia(2012) Jordania(2010) México(2010)

Nicaragua(2009) Perú(2009) RepúblicaDominicana(2013) Rusia(2010) Túnez(2010)

Uruguay(2009) Venezuela(2013)

Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresodisponible,alrededorde2010)


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

-0.20

-0.18

-0.16

-0.14

-0.12

-0.10

-0.08

-0.06

-0.04

-0.02

0.00

Indonesia(2012)

SriLanka(2010)

Honduras(2011)

Colombia(2010)

Guatemala(2011)

Paraguay(2014)

Bolivia(2009)

Perú(2009)


Venezuela(2013)

Uganda(2013)

Ghana(2013)

Jordania(2010)

Nicaragua(2009)

ElSalvador(2011)

Etiopía(2011)

CostaRica(2010)

Ecuador(2011)

México(2010)

Tanzania(2011)

Chile(2013)

Armenia(2011)

Rusia(2010)

Brasil(2009)

Túnez(2010)

Uruguay(2009)

Irán(2011)

Sudáfrica(2010)

Argentina(2012)

Georgia(2013)

Promedio

EstadosUnidos(2011)

UE-28(2011)

Efecto

redistrib

utivo-Ingreso

dem

ercado

aingresodispon

ible

(Clasificadoporelefectoredistributivo(ejeizquierdo);Coeficientes deGinieje derecho)

Pensionescontributivascomoingresodiferido PensionescontributivascomotransferenciadirectaPromediodepensionescontributivascomoingresodiferido PromediodepensionescontributivascomotransferenciadirectaGinidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado

Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresoconsumible,alrededorde2010)


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

-0.14

-0.12

-0.10

-0.08

-0.06

-0.04

-0.02

0.00

Bolivia(2009)

Indonesia(2012)

Guatemala(2011)

SriLanka(2010)

Colombia(2010)

Paraguay(2014)

Perú(2009)

Honduras(2011)

Ghana(2013)

Jordania(2010)

Uganda(2013)

Nicaragua(2009)

ElSalvador(2011)

Etiopía(2011)

Venezuela(2013)

CostaRica(2010)


Rusia(2010)

Armenia(2011)

Chile(2013)

México(2010)

Uruguay(2009)

Ecuador(2011)

Brasil(2009)

Tanzania(2011)

Túnez(2010)

Irán(2011)

Sudáfrica(2010)

Argentina(2012)

Georgia(2013)

Promedio

Efecto

redistrib

utivo-Ingreso

dem

ercado

aingresoconsum

ible

(Clasificadoporelefectoredistributivo(ejeizquierdo);Coeficientes deGinieje derecho)

Pensionescontributivascomoingresodiferido Pensionescontributivascomotransferenciadirecta

Promediodepensionescontributivascomoingresodiferido Promediodepensionescontributivascomotransferenciadirecta

Ginidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado

Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresofinal,alrededorde2010)


0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

-0.25

-0.20

-0.15

-0.10

-0.05

0.00

Etiopía(2011)

Jordania(2010)

Guatemala(2011)

Indonesia(2012)

Honduras(2011)

SriLanka(2010)

Uganda(2013)

Ghana(2013)

Perú(2009)

ElSalvador(2011)

Armenia(2011)

Nicaragua(2009)

Paraguay(2014)

Tanzania(2011)


Bolivia(2009)

Venezuela(2013)

Rusia(2010)

Colombia(2010)

Ecuador(2011)

Chile(2013)

Túnez(2010)

México(2010)

Irán(2011)

Uruguay(2009)

CostaRica(2010)

Brasil(2009)

Georgia(2013)

Sudáfrica(2010)

Argentina(2012)

Promedio

Efecto

redistrib

utivo-Ingreso

dem

ercado

aingresofin

al

(Clasificadoporelefectoredistributivo(eje izquierdo);CoeficientesdeGiniejederecho)

Pensionescontributivascomoingresodiferido Pensionescontributivascomotransferenciadirecta

Promediodepensionescontributivascomoingresodiferido Promediodepensionescontributivascomotransferenciadirecta

Ginidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado

¿ParadojadeRobin Hood?DesigualdadPre-fiscalyGastoSocial/PIB

¿Quéesla“ParadojadeRobin Hood”?¿Quéevidenciaencontramosennuestramuestradepaíses?

• Lindert (2004)encontróque-históricamente- habíaunarelacióninversaentreladesigualdadpre-fiscalylacantidadderecursosquelassociedadesestabandispuestasadedicaralaredistribuciónbasadaenimpuestosØ Estosellamala"ParadojaRobin Hood”

• Nosotrosprobamoslahipótesisparaunamuestrade30 países• Dosvariables"dependientes":gastosocial/PIByefectoredistributivo

• Paralastresformasposiblesdemedirelefectoredistributivoentérminosdelalcancedelasintervencionesfiscales

• Paralosdosescenariosdepensiones:ingresodiferidoytransferencias

• Paralasdosformasdemedirelefectoredistributivo:cambiosenpuntosdelGini ycambiosenporcentaje

86

Másdesigualdadpre-fiscal,mayorlarelacióngastosocial/PIBNohay"ParadojadeRobin Hood”Pensionescontributivascomoingresodiferido


ARG

ARM

BOL

BRA

CHL

COL

CRI

ECU

SLVETH

GEO

GHAGTM

HND

IDN

IRN

JORMEX

NIC PRYPERDOM

RUS

ZAF

LKATZA

TUN

UGA

URYVEN y=0.2108x***+0.0021(2.88)(0.03)R²=0.2285

0%

5%

10%

15%

20%

25%

0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75 0.80

Gastosocial

Ginidelingresodemercadomáspensiones

88

Másdesigual,másgastosocial/PIBPeropendientenoessignificativa:nopuederechazarsela“ParadojadeRobinHood”Pensionescontributivascomotransferenciadirecta

Fuente:Lustig(2018)

ARG

ARM

BOL

BRA

CHLCOL

CRI

ECUSLV

GEO

GTM

HND

IDN

JOR MEX

NICPERDOM

RUS

TUN

URY

VEN

y=0.2573x+0.0174(1.17)(0.16)R²=0.0642

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65

Gastosocialm

áspen

sione

scon

tributivas

Ginidelingresodemercado

ParadojadeRobinHood:másdesigualdadpre-fiscalmenosredistribuciónResultadospara30 países

EscenarioEfecto

redistributivodesde

Puntosporcentuales Porcentaje

Ingresodiferido

Disponible NOPUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE

Consumible NOPUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE

Final NO NO

Transferencias

Disponible NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE

Consumible NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE

Final NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE

Enresumen…

• En ningún país, la desigualdad aumenta como resultado dela combinación de impuestos, subsidios y gasto socialØLa política fiscal siempre es igualadora

• Los supuestos sobre las pensiones contributivas resultan endiferencias significativas en tamaño del efecto redistributivoen países con sistemas de seguridad social amplios y unaalta proporción de jubiladosØSin embargo, las pensiones pueden ser igualadoras odesigualadoras

• Paradoja de Robin Hood:ØMayor desigualdad, mayor participación del gasto social en el PIB(diferente de los resultados de Lindert (2004), basados en datoshistóricos)

ØSin embargo, entre más desigual no necesariamente el efectoredistributivo es mayor (no se puede rechazar la paradoja de “RobinHood”)

90

¿Quéinstrumentosfiscalessonigualadoresycuálesno?

• Basarse en el signo de la “contribución marginal”• La contribución marginal es igual a la diferenciaen la reducción de la desigualdad observada sin elinstrumento fiscal de interés (pero incluidostodos los demás) y con él (y también incluidostodos los demás)• Positivo significa que el instrumento es igualador• Negativo significa que es desigualador• Cero significa que es neutro, la desigualdad no cambia

91

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresodisponiblePensionescontributivascomoingresodiferido


-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Etiopía(2011)

Georgia(2013)

Ghana(2013)

Indo

nesia

(2012)

Irán(2011)

Jordania(2

010)

Paraguay(2

014)

Rusia

(2010)

Sudáfrica(2

010)

SriLanka(2

010)

Tanzania(2

011)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas

93

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresoconsumiblePensionescontributivascomoingresodiferido

Fuente:Lustig(2018)

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Etiopía(2011)

Georgia(2013)

Ghana(2013)

Indo

nesia

(2012)

Irán(2011)

Jordania(2

010)

Paraguay(2

014)

Rusia

(2010)

Sudáfrica(2

010)

SriLanka(2

010)

Tanzania(2

011)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos Efectoredistributivo

94

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresofinalPensionescontributivascomoingresodiferido

Fuente:Lustig(2018)

-0.04

0.01

0.06

0.11

0.16

0.21

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Etiopía(2011)

Georgia(2013)

Ghana(2013)

Indo

nesia

(2012)

Irán(2011)

Jordania(2

010)

Paraguay(2

014)

Rusia

(2010)

Sudáfrica(2

010)

SriLanka(2

010)

Tanzania(2

011)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos

Educación Salud Efectoredistributivo

95

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresodisponiblePensionescontributivascomotransferenciadirecta

Fuente:Lustig(2018)

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Georgia(2013)

Rusia

(2010)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Efectoredistributivo

96

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresoconsumiblePensionescontributivascomotransferenciadirecta

Fuente:Lustig(2018)

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

0.16

0.18

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Georgia(2013)

Rusia

(2010)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos Efectoredistributivo

97

ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresofinalPensionescontributivascomotransferenciadirecta

Fuente:Lustig(2018)

-0.04

0.01

0.06

0.11

0.16

0.21

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

0.10

0.12

0.14

Brasil(2009)

Chile(2

013)

Colombia(2010)

Ecuado

r(2011)

Georgia(2013)

Rusia

(2010)

Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos

Educación Salud Efectoredistributivo

Enresumen

• Los impuestos directos son igualadores• Las transferencias directas son siempre igualadoras• Los impuestos indirectos a menudo son igualadores[¿Sorprendidos?]• Los subsidios indirectos a menudo no sonigualadores [¿Sorprendidos?]• El gasto en educación siempre es igualador• El gasto en salud siempre es igualador conexcepción de Jordania

98

Pobreza

• La política fiscal puede ser igualadora, peroaumentar la pobreza (en términos de lacapacidad de los pobres para consumir bienesy servicios privados):ØLínea 1.25 dólares/día: Etiopía, Ghana,Guatemala, Nicaragua, Tanzania y Uganda

ØLínea 2.50 dólares/día: Armenia, Bolivia, Etiopía,Ghana, Guatemala, Honduras, Nicaragua, SriLanka, Tanzania y Uganda

ØLínea 4 dólares/día: todos los países anterioresmás Argentina, Brasil, Costa Rica, El Salvador, Perú,República Dominicana, Túnez y Venezuela

• Este inquietante resultado se debeprincipalmente a los impuestos al consumo

100Nota:Líneasdepobrezapara2005PPA.Fuente:Lustig(2018)

INGRESODEMERCADO

INGRESODISPONIBLE



INGRESOCONSUMIBLE

EvaluacionesCEQ:conceptosdeingresos

Fuente:Lustig(2018)

102

Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$1.25dólares2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)

Fuente:Lustig(2018)

1.7%

-0.2% -1.8% -1.3%-3.3%

-8.3%-10.3%

-11.5%-16.1% -16.5%

-18.0%-18.5%

-24.9%-29.0%-31.8% -33.9%-34.6%

-44.9%-45.5%-46.0%

-46.7%

-50.6% -56.4%

-69.6% -69.8%-70.7%

-78.7%

-92.5%-97.0%

-35.4%

2.6%

17.8%12.0%

0.7%4.2% 2.4%

-12.7%

-8.8% -2.3% -14.1%-14.1%

-24.6%

-7.5%

-36.0%

-15.7%

-35.0%

-53.8%

-37.8%

-22.7%

-54.1%-46.7%

-36.2%-42.7%

-76.4%

-66.2%

-54.2%

-65.4%

-90.5%-82.6%

-29.7%

-110%

-90%

-70%

-50%

-30%

-10%

10%

Nicaragua(2009)

Tanzania(2011)

Ghana(2013)

Uganda(2013)

Etiopía(2011)

Guatemala(2011)

Indonesia(2012)

Honduras(2011)

Bolivia(2009)

SriLanka(2010)


Colombia(2010)

Armenia(2011)

Venezuela(2013)

ElSalvador(2011)

México(2010)

Túnez(2010)

Rusia(2010)

CostaRica(2010)

Ecuador(2011)

Paraguay(2014)

Brasil(2009)

Sudáfrica(2010)

Jordania(2010)

Chile(2013)

Georgia(2013)

Argentina(2012)

Irán(2011)

Uruguay(2009)

Promedio

(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;Líneadepobreza$1.25 dólares 2005PPA/día)

Ingresodemercadomáspensionesaingresodisponible Ingresodemercadomáspensionesaingresoconsumible

103

Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$2.50dólares 2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)

Fuente:Lustig(2018)

1.5% 1.1% 0.9% 0.3%

-0.7% -1.0% -1.8% -2.8% -3.3% -6.5% -6.9%-7.0% -7.3% -7.7% -8.3%

-10.1%-10.4%-14.9%

-17.6%-21.4%-22.0%-24.0% -27.8%-28.7%

-35.9%-40.6%

-58.4%-61.0%

-71.4%

-79.4%

-19.1%

9.1%5.9%

3.1%1.7% 4.1%

-2.9%

1.1%5.4%

0.5%

-0.2%

-8.0% -9.0%-4.4%

11.4%

-25.2%

-0.8%

3.3%

-15.1%-16.8%-10.6%

-4.7%

-34.8%

-22.2%

-35.0%-29.1%

-23.3%

-51.8%

-35.4%

-51.1%

-74.8%

-13.7%

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

Ghana(2013)

Tanzania(2011)

Etiopía(2011)

Uganda(2013)

Nicaragua(2009)

Indonesia(2012)

SriLanka(2010)

Guatemala(2011)

Honduras(2011)


Venezuela(2013)

Colombia(2010)

Perú(2009)

Armenia(2011)

Túnez(2010)

ElSalvador(2011)

Bolivia(2009)

México(2010)

Paraguay(2014)

Sudáfrica(2010)

Brasil(2009)

Jordania(2010)

CostaRica(2010)

Ecuador(2011)

Rusia(2010)

Georgia(2013)

Chile(2013)

Argentina(2012)

Uruguay(2009)

Irán(2011)

Promedio

(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;Líneadepobrezade$2.5dólares2005PPA/día)


104

Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$4dólares 2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)

Fuente:Lustig(2018)

4.3%2.0% 1.0% 1.0% 0.7% 0.5% 0.4%

-0.1% -0.2% -0.4% -0.4% -1.7%-2.1%

-2.7% -2.7% -2.9% -4.7% -5.6%-6.2%

-8.0% -8.5%-10.8%

-13.0% -13.9%

-26.8%

-41.0%-41.2%

-42.0%

-55.4%

-9.7%

2.7%

6.6% 4.8%3.0%

13.7%

1.2% 1.0% 1.9%

-0.8%

2.0% 4.1%4.9%

-2.3%

3.8%0.4% 1.9%

-8.4%

4.4%

-3.5%-0.3%

8.1%

-10.2%

-15.7%

2.8%

-12.5%

1.6%

-24.2%-21.8%

-49.8%

-2.8%

-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

Túnez(2010)

Ghana(2013)

Nicaragua(2009)

Tanzania(2011)

Armenia(2011)

Uganda(2013)

Etiopía(2011)

SriLanka(2010)

Indonesia(2012)

Venezuela(2013)

Guatemala(2011)

Honduras(2011)

Colombia(2010)

ElSalvador(2011)

Perú(2009)


Jordania(2010)

Bolivia(2009)

México(2010)

Sudáfrica(2010)

Brasil(2009)

Paraguay(2014)

Ecuador(2011)

CostaRica(2010)

Rusia(2010)

Argentina(2012)

Chile(2013)

Uruguay(2009)

Irán(2011)

Promedio

(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;líneadepobrezade$4dólares 2005PPA/día)


Pagadoresnetosyreceptoresnetos(pordeciles)Pensionescontributivascomoingresodiferido


Ghana(2013)Tanzania(2011)Argentina(2012)CostaRica(2010)ElSalvador(2011)Guatemala(2011)Nicaragua(2009)

Perú(2009)Rusia(2010)

Uganda(2013)Armenia(2011)

Brasil(2009)Bolivia(2009)Chile(2013)

Etiopía(2011)Honduras(2011)

RepúblicaDominicana(2013)Túnez(2010)

Uruguay(2009)Paraguay(2014)SriLanka(2010)

Venezuela(2013)México(2010)

Sudáfrica(2010)Colombia(2010)Ecuador(2011)Georgia(2013)Jordania(2010)

Irán(2011)Indonesia(2012)

Receptoresnetos Pagadoresnetos

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

106

Pagadoresnetosyreceptoresnetos(porgruposdeingreso;endólaresPPA 2005/día)Pensionescontributivascomoingresodiferido

Fuente:Lustig(2018)

Ghana(2013)Nicaragua(2009)Tanzania(2011)Uganda(2013)Armenia(2011)Etiopía(2011)

Guatemala(2011)Bolivia(2009)

Honduras(2011)ElSalvador(2011)

Perú(2009)RepúblicaDominicana(2013)

SriLanka(2010)Argentina(2012)

Chile(2013)Colombia(2010)CostaRica(2010)Georgia(2013)México(2010)Rusia(2010)

Sudáfrica(2010)Túnez(2010)

Uruguay(2009)Venezuela(2013)

Brasil(2009)Ecuador(2011)Jordania(2010)Paraguay(2014)Indonesia(2012)

Irán(2011)

Receptoresnetos Pagadoresnetos

y<1.25 1.25<=y<2.5 2.5<=y<4 4<=y<10 10<=y<50 y>=50

Analizar el impacto en los indicadorestradicionales de pobreza puede ser engañoso

ØLos sistemas fiscales pueden mostrar unareducción de la pobreza y sin embargo unaparte sustancial de los pobres podría haber sidoempobrecida por el efecto combinado deimpuestos y transferencias



Los segmentos que aparecenen rojo se refieren a personas pobresque terminaron más pobres (o nopobres que terminaron siendo pobresa raíz de la política fiscal

País(añodeencuesta)

Ingresosdelmercadomáspensiones

contributivas

Cambiosenel

númerode

pobres

Ingresodemercadomás

desigualdadenlas

pensiones

Reynolds-Smolensky

Cambiosenla

desigualdad(▲Gini)

Empobrecimientofiscal

como%delapoblación

Empobrecimientofiscalcomo%

delingresoconsumibledelospobres

Incidencia delapobreza(%) (p.p.) (Gini)

PanelA:Paísesdeingresomedio-alto,conunalíneadepobrezade$2.5PPA2005pordía

Brasil(2009) 16.8 -0.8 57.5 4.6 -3.5 5.6 34.9

Chile(2013) 2.8 -1.4 49.4 3.2 -3.0 0.3 19.2

Ecuador(2011) 10.8 -3.8 47.8 3.5 -3.3 0.2 3.2

México(2012) 13.3 -1.2 54.4 3.8 -2.5 4.0 32.7

Perú(2011) 13.8 -0.2 45.9 0.9 -0.8 3.2 23.8

Rusia(2010) 4.3 -1.3 39.7 3.9 -2.6 1.1 34.4

Sudáfrica(2010) 49.3 -5.2 77.1 8.3 -7.7 5.9 13.3

Túnez(2010) 7.8 -0.1 44.7 8.0 -6.9 3.0 38.5

Empobrecimientofiscal(IngresodemercadoaIngresoConsumible)

109Fuente:HigginsyLustig(2016).

País(añodeencuesta)

Ingresosdelmercadomáspensiones

contributivas

Cambiosenel

númerode

pobres

Ingresodemercadomás

desigualdadenlas

pensiones

Reynolds-Smolensky

Cambiosenla

desigualdad(▲Gini)

Empobrecimientofiscal

como%delapoblación

Empobrecimientofiscalcomo%

delingresoconsumibledelospobres

Incidencia delapobreza(%) (p.p.) (Gini)

PanelB:Paísesdeingresomedio-bajo,conunalíneadepobrezade$1.25PPA2005pordíaArmenia(2011) 21.4 -9.6 47.4 12.9 -9.3 6.2 52.3Bolivia(2009) 10.9 -0.5 50.3 0.6 -0.3 6.6 63.2ElSalvador(2011) 4.3 -0.7 44 2.2 -2.1 1 27Etiopía(2011) 31.9 2.3 32.2 2.3 -2 28.5 83.2

Ghana(2013) 6 0.7 43.7 1.6 -1.4 5.1 76.6

Guatemala(2010) 12 -0.8 49 1.4 -1.2 7 62.2Indonesia(2012) 12 -1.5 39.8 1.1 -0.8 4.1 39.2RepúblicaDominicana(2013) 6.8 -0.9 50.2 2.2 -2.2 1 16.3

SriLanka(2010) 5 -0.7 37.1 1.3 -1.1 1.6 36.4Tanzania(2011) 43.7 7.9 38.2 4.1 -3.8 50.9 98.6

Empobrecimientofiscal(IngresodemercadoaingresoConsumible)

110Fuente:HigginsyLustig(2016).

• Quince de los dieciocho países con una reducción de lapobreza y la desigualdad debido al sistema de impuestos ytransferencias experimentaron diversos grados deempobrecimiento fiscal• En diez países -Armenia, Bolivia, Brasil, El Salvador, Guatemala,Indonesia, México, Rusia, Sri Lanka y Túnez- entre un cuarto ydos tercios de los pobres post-fiscales perdieron ingresosdebido al sistema fiscal• En los tres países donde la tasa de incidencia aumentó (Etiopía,Ghana y Tanzania), la proporción de pobres que estabanempobrecidos por el sistema fiscal es asombrosa (por encimadel 75 por ciento)• En Armenia, Etiopía, Indonesia, Túnez y Rusia, entre el 25 y el50% siguen siendo empobrecidos fiscalmente cuando el valormonetizado de la educación y los servicios de salud se incluyencomo transferencias

111Fuente:Lustig(2016a)

ØSe debe tener mucho cuidado al enfatizar lamovilización de recursos internos para lograr ODS

ØDebe evaluar el impacto en los pobres de las reformasde impuestos y subsidios, de lo contrario se puedequitar a los pobres más de lo que se transfiere a ellos

ØEl impacto en los pobres del aumento de los impuestosrequiere el uso de indicadores adecuados; las medidasconvencionales de desigualdad y pobreza pueden sermuy engañosas

ØEl Índice de Empobrecimiento Fiscal cumple todos losrequisitos para obtener una evaluación precisa delimpacto de los cambios fiscales en los pobres

Fuente:Lustig(2016a)

¿Cuánto“beneficia”alospobreselgastoeneducaciónysalud?

Transferenciasglobalmenteprogresivasentérminosabsolutos(pro-pobres):losbeneficiospercápitasereducenconelingresodepre-transferencias(nonecesariamenteentodaspartes)Lascurvasdeconcentraciónseencuentranarribadeladiagonalð Coeficientedeconcentración<0ð ÍndiceKakwani>0

Transferencianeutralentérminosabsolutos:losbeneficiospercápitasonigualesparatodosLacurvadeconcentracióncoincideconladiagonalð Coeficientedeconcentración=0ð ÍndiceKakwani>0

Transferenciasglobalmenteprogresivas:losbeneficioscomoproporcióndelingresodepre-transferenciassereducenconelingreso(nonecesariamenteentodaspartes)LascurvasdeconcentraciónseencuentranarribadelacurvadeLorenzdepre-transferenciað Coeficientedeconcentración<GiniparaelIngreso

pre-transferenciað ÍndiceKakwani>0

Transferenciaglobalmenteregresiva:elbeneficiocomoproporcióndelingresopre-transferenciaseincrementaconelingreso(nonecesariamenteentodaspartes)LacurvadeconcentraciónseencuentrapordebajodelacurvadeLorenzdelIngresodeMercadoð Coeficientedeconcentración>Giniparael

ingresopre-transferenciað ÍndiceKakwani<0

0Prop

orción

acumulad

ade

lingresoylastran

sferen

cias1

0Proporciónacumuladadelapoblación(ordenadaporelIngresodeMercado)1

Transferenciaproporcional:beneficioscomounaproporcióndelingresopre-transferenciaeselmismoparatodosLacurvadeconcentracióncoincideconlacurvadeLorenzdepretransferenciað Coeficientedeconcentración=

Giniparaelingresopre-transferencia

ð ÍndiceKakwani=0

CurvadeLorenzdepre-transferencia

Progresividaddelastransferencias:unarepresentacióndiagramática

ClasificaciónA = Igualador y pro-pobre, el gasto per

cápita disminuye con los ingresos

B = Neutral en términos absolutos eigualador, igual gasto per cápita para todos

C = Igualador pero no pro-pobre a lospobres, el gasto per cápita como proporción delingreso del mercado disminuye con los ingresos

D= Desigualador,elgastopercápitacomoproporcióndelosingresosdemercadoaumentaconlosingresos 115


TotalEducación Preescolar Primaria Secundaria Terciaria SaludArgentina(2012) A A -- -- C AArmenia(2011) A A A -- C BBolivia(2009) B A A A C BBrasil(2009) A A A A C AChile(2013) A A A A C AColombia(2010) -- A A A C --CostaRica(2010) -- A A A C --Ecuador(2011) A -- A C -- AElSalvador(2011) A A A B C CEtiopía(2011) C -- B C D CGeorgia(2013) B B A -- C AGhana(2013) C A A C D BGuatemala(2011) B A A B D CHonduras(2011) B A A B C BIndonesia(2012) B -- A B D CIrán(2011) B -- A A C BJordania(2010) A A A A C CMéxico(2010) A A A C C BNicaragua(2009) B A A B C BParaguay(2014) A A A A C BPerú(2009) A A A A C CRepúblicaDominicana(2013) A A A -- C ARusia(2010) A -- -- -- -- BSudáfrica(2010) B A A A C ASriLanka(2010) B A -- -- C BTanzania(2011) C A A C D CTúnez(2010) B -- -- -- C BUganda(2013) C -- A C D BUruguay(2009) A A A A C AVenezuela(2013) A A A A B A

Resultadosprincipales

• El gasto en educación primaria y secundaria por personatiende a disminuir con el ingreso (es decir, el gasto es"pro-pobre") o ser el mismo en toda la distribución delingreso…Ø¿Están las clases medias optando por los países de ingresosmedios y altos?

• El gasto en educación terciaria no es favorable a lospobres ("pro-pobres"), pero es igualador, excepto paraEtiopía, Ghana, Guatemala, Indonesia, Tanzania y Uganda,donde es desigualador


Resultadosprincipales

Gasto en salud por persona:ØEn términos absolutos, disminuye con los ingresos(igualador y pro-pobre) en 9 de los 28 países paralos cuales hay datos

ØEs el mismo para toda la distribución del ingreso(neutral en términos absolutos) en 12 de 28 países

ØLa transferencia como proporción del ingreso demercado disminuye con el ingreso (igualador perono pro-pobre) en El Salvador, Etiopía, Guatemala,Indonesia, Jordania, Perú y Tanzania


Enconclusión…

• Los sistemas fiscales siempre son igualadores peroa menudo pueden reducir el poder adquisitivo delos pobresØAdvertencia: una consecuencia no deseada de la agendainternacional que enfatiza la movilización de recursosdomésticos podría ser que la condición de los pobresempeore

• El gasto en educación y salud es a menudo pro-pobre y casi universalmente igualitarioØAdvertencia: Este resultado favorable ¿se debe a que lasclases medias y los ricos están optando por serviciosprivados?

119

1. Argentina (2012-13; I): Rossignolo, Darío. 2018. “Taxes, Expenditures, Poverty, and Income Distribution in Argentina". EnCommitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig(Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)Rossignolo, Darío. 2017. “CEQ Master Workbook: Argentina. Version: May 19, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)2. Armenia (2011; I): Younger, Stephen D. y Artsvi Khachatryan. 2017. “Fiscal Incidence in Armenia". En The Distributional Impact ofFiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)Younger, Stephen D. y Artsvi Khachatryan. 2014. “CEQ Master Workbook: Armenia. Version: May 31, 2014". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)3. Bolivia (2009; I): Paz Arauco, Verónica, George Gray-Molina, Wilson Jiménez y Ernesto Yáñez. 2014a. “Explaining LowRedistributive Impact in Bolivia". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por NoraLustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, no 3, pp. 326-345. DOI: 10.1177/1091142113496133Paz Arauco, Verónica, George Gray-Molina, Wilson Jiménez y Ernesto Yáñez. 2014b. “CEQ Master Workbook: Bolivia. Version:September 22, 2014". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)4. Brasil (2008-09; I): Higgins, Sean y Claudiney Pereira. 2014. “The Effects of Brazil’s Taxation and Social Spending on theDistribution of Household Income". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por NoraLustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, 3, pp. 346–67. DOI: 10.1177/1091142113501714Higgins, Sean y Claudiney Pereira. 2017. “CEQ Master Workbook: Brazil. Version: April 19, 2017". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)5. Chile (2013, I):Martínez- Aguilar, Sandra, Alan Fuchs, Eduardo Ortiz-Juárez y Giselle del Carmen. 2018. “The Impact of Fiscal Policyon Inequality and Poverty in Chile". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality andPoverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)Martínez-Aguilar, Sandra y Eduardo Ortiz-Juárez. 2016. “CEQ Master Workbook: Chile. Version: October 7, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)6. Colombia (2010, I): Meléndez, Marcela y Valentina Martínez. 2015. “CEQ Master Workbook: Colombia. Version: December 17,2015". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Banco Interamericano de Desarrollo)

120

Equipos yreferencias por país(Elaño paraelcual serealizó elanálisis entreparéntesis;C=consumo &I=ingreso)

7. Costa Rica (2010; I): Sauma, Pablo y Juan Diego Trejos. 2014a. “Gasto público social, impuestos, redistribución del ingreso ypobreza en Costa Rica". CEQ Working Paper 18 (Center for Inter-American Policy and Research y Department of Economics, TulaneUniversity y Diálogo Interamericano), Enero

Sauma, Pablo y Juan D. Trejos. 2014b. “CEQ Master Workbook: Costa Rica. Version: February 2014". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)

8. Ecuador (2011-12, I): Llerena Pinto, Freddy Paul, María Cristhina Llerena Pinto, Roberto Carlos Saa Daza y María Andrea LlerenaPinto. 2015. “Social Spending, Taxes and Income Redistribution in Ecuador". CEQ Working Paper 28 (Center for Inter-American Policyand Research y Department of Economics, Tulane University y Diálogo Interamericano), Febrero

Llerena Pinto, Freddy Paul, María Cristhina Llerena Pinto, Roberto Carlos Saa Daza y María Andrea Llerena Pinto. 2017. “CEQ MasterWorkbook: Ecuador. Version: January 5, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)

9. El Salvador (2011; I): Beneke, Margarita, Nora Lustig y José Andrés Oliva. 2018. “The Impact of Taxes and Social Spending onInequality and Poverty in El Salvador". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality andPoverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

Beneke, Margarita, Nora Lustig y José Andrés Oliva. 2014. “CEQ Master Workbook: El Salvador. Version: June 26, 2014". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Banco Interamericano de Desarrollo)

10. Etiopía (2011; C): Hill, Ruth, Gabriela Inchauste, Nora Lustig, Eyasu Tsehaye y Tassew Woldehanna. 2017. “A Fiscal IncidenceAnalysis for Ethiopia". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por GabrielaInchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)

Hill, Ruth, Eyasu Tsehaye y Tassew Woldehanna. 2014. “CEQ Master Workbook: Ethiopia. Version: September 28, 2014". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

11. Georgia (2013; I): Cancho, Cesar y Elena Bondarenko. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in Georgia". En TheDistributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (BancoMundial)

Cancho, Cesar y Elena Bondarenko. 2015. “CEQ Master Workbook: Georgia. Version: December 31, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

121


12. Ghana (2012-13; C): Younger, Stephen, Eric Osei-Assibey y Felix Oppong. 2017. “Fiscal Incidence in Ghana". Review of DevelopmentEconomics. Publicado electrónicamente Enero 11, 2017. DOI: 10.1111/rode.12299

Younger, Stephen, Eric Osei-Assibey, y Felix Oppong. 2016. “CEQ Master Workbook: Ghana, Version: February 10, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)

13. Guatemala (2011; I): Cabrera, Maynor, Nora Lustig e Hilcías E. Morán. 2015. “Fiscal Policy, Inequality and the Ethnic Divide inGuatemala".World Development 76 (December), pp. 263–279. DOI: 10.1016/j.worlddev.2015.07.008

Cabrera, Maynor e Hilcías E. Morán. 2015a. “CEQ Master Workbook: Guatemala. Version: May 6, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI) y el Fondo Internacional deDesarrollo Agrícola (FIDA))

14. Honduras (2011; I): Icefi. 2017. “Incidencia de la política fiscal en el ámbito rural de Centro América: el caso de Honduras". CEQWorking Paper 51 (Instituto CEQ, Tulane University, FIDA y el Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales), Abril 2017

Castaneda, Ricardo e Ilya Espino. 2015. “CEQ Master Workbook: Honduras. Version: August 18, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales y el Fondo Internacional deDesarrollo Agrícola (FIDA))

15. Indonesia (2012; C): Jellema, Jon, Matthew Wai-Poi, y Rythia Afkar. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in Indonesia". EnThe Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (BancoMundial)

Afkar, Rythia, Jon Jellema, y Matthew Wai-Poi. 2015. “CEQ Master Workbook: Indonesia. Version: February 26, 2015". Centro de Datos CEQen Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

16. Irán (2011-2012; C & I): Enami, Ali, Nora Lustig, y Alireza Taqdiri. 2017. “Fiscal Policy, Inequality and Poverty in Iran: Assessing theImpact and Effectiveness of Taxes and Transfers,” CEQ Working Paper 48 (Instituto CEQ, Tulane University y the Economic Research Forum)

Enami, Ali, Nora Lustig y Alireza Taqdiri. 2017b. “CEQ Master Workbook: Iran. Version: May 5, 2017". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Economic Research Forum)

122


17. Jordania (2010-11; C): Alam, Shamma A., Gabriela Inchauste y Umar Serajuddin. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policyin Jordan". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste yNora Lustig (Banco Mundial)

Abdel-Halim, Morad, Shamma A. Alam, Yusuf Mansur, Umar Serajuddin y Paolo Verme. 2016. “CEQ Master Workbook: Jordan.Version: March 8, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

18. México (2010; C & I): Scott, John. 2014. “Redistributive Impact and Efficiency of Mexico’s Fiscal System". En The RedistributiveImpact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig, Carola Pessino, John Scott, Special Issue, PublicFinance Review 42, no. 3, pp. 368-390. DOI: 10.1177/1091142113497394

Scott, John. 2013. “CEQ Master Workbook: Mexico. Version: September 2, 2013". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)

19. Nicaragua (2009; I): Icefi. 2017. “Incidencia de la política fiscal en la desigualdad y la pobreza en Nicaragua". CEQ Working Paper52 (Instituto CEQ, Tulane University, IFAD e Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales), Mayo 2017

Cabrera, Maynor e Hilcías E. Morán. 2015b. “CEQ Master Workbook: Nicaragua. Version: October 14, 2015". CEQ Data Center onFiscal Redistribution (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (Icefi) y el Fondo Internacionalde Desarrollo Agrícola (FIDA))

20. Paraguay (2014; I): Galeano, Juan José, María A. Lugo, Lea Giménez, Carolina Paredes, Flavia Sacco, Miguel A. Vega y FátimaFranco. 2017. “CEQ Master Workbook: Paraguay. Version: February 12, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)

21. Perú (2009; I): Jaramillo, Miguel. 2014. “The Incidence of Social Spending and Taxes in Peru". En The Redistributive Impact ofTaxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public FinanceReview 42, no. 3, pp. 391-412. DOI: 10.1177/1091142113496134

Jaramillo, Miguel. 2015. CEQ Master Workbook: Peru. Version: August 7,2015". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University

123


22. República Dominicana (2006-07, I): Aristy-Escuder, Jaime, Maynor Cabrera, Blanca Moreno-Dodson y Miguel E. Sánchez-Martín.2018. “Fiscal Policy and Redistribution in the Dominican Republic". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact ofFiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

Aristy-Escuder, Jaime, Maynor Cabrera, Blanca Moreno-Dodson y Miguel Sanchez-Martin. 2016. “CEQ Master Workbook: DominicanRepublic. Version: August 4, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el BancoMundial)

23. Rusia (2010; I): López-Calva, Luis Felipe, Nora Lustig, Mikhail Matytsin y Daria Popova. 2017. “Who Benefits from FiscalRedistribution in Russia?". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado porGabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)

Malytsin, Mikhail y Daria Popova. 2016. “CEQ Master Workbook: Russia. Version: March 17, 2016". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

24. Sudáfrica (2010-11; I): Inchauste, Gabriela, Nora Lustig, Mashekwa Maboshe, Catriona Purfield, Ingrid Woolard y PreciousZikhali. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in South Africa". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experiencefrom Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)

Inchauste, Gabriela, Nora Lustig, Mashekwa Maboshe, Catriona Purfield, Ingrid Woolard y Precious Zikhali. 2016. “CEQ MasterWorkbook: South Africa. Version: March 6, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y elBanco Mundial)

25. Sri Lanka (2010; C): Arunatilake, Nisha, Gabriela Inchauste y Nora Lustig. 2017. “The Incidence of Taxes and Spending in SriLanka". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y NoraLustig (Banco Mundial)

Arunatilake, Nisha, Camilo Gomez, Nipuni Perera y Kaushalya Attygalle. 2016. “CEQ Master Workbook: Sri Lanka. Version: March 10,2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)

26. Tanzania (2011-12; C): Younger, Stephen, Flora Myamba y Kenneth Mdadila. 2016. “Fiscal Incidence in Tanzania". AfricanDevelopment Review 28, no. 3, pp. 264-276. DOI: 10.1111/1467-8268.12204. Tambén en CEQ Working Paper 36 (Instituto CEQ,Tulane University, e Ithaca College and REPOA), Enero

Younger, Stephen, Flora Myamba, y Kenneth Mdadila. 2016. “CEQ Master Workbook: Tanzania. Version: June 1, 2016". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University) 124

Equiposyreferenciasporpaís(Elañoparaelcualserealizóelanálisisentreparéntesis;C=consumo&I=ingreso)

Equiposyreferenciasporpaís(Elañoparaelcualserealizóelanálisisentreparéntesis;C=consumo&I=ingreso)27. Túnez (2010, C): Jouini, Nizar, Nora Lustig, Ahmed Moummi y Abebe Shimeles. 2018. “Fiscal Incidence and Poverty Reduction:Evidence from Tunisia". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty,compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

Jouini, Nizar, Nora Lustig, Ahmed Moummi y Abebe Shimeles. 2015. “CEQ Master Workbook: Tunisia. Version: October 1, 2015".Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University and African Development Bank)

28. Uganda (2012-2013, C & I): Jellema, Jon, Astrid Haas, Nora Lustig y Sebastian Wolf. 2018. “The Impact of Taxes, Transfers, andSubsidies on Inequality and Poverty in Uganda". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

Jellema, Jon, Astrid Haas, Nora Lustig y Sebastian Wolf. 2016. “CEQ Master Workbook: Uganda. Version: July 28, 2016". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University e International Growth Center)

29. Unión Europea (2011, I): EUROMOD statistics on Distribution and Decomposition of Disposable Income, consultado enhttp://www.iser.essex.ac.uk/euromod/statistics/ using EUROMOD versión no. G2.0

30. Estados Unidos (2011, I): Higgins, Sean, Nora Lustig, Whitney Ruble y Timothy Smeeding. 2016. “Comparing the Incidence ofTaxes and Social Spending in Brazil and the United States". Review of Income and Wealth 62, no. 1 (August), pp. 22-46. DOI:10.1111/roiw.12201

31. Uruguay (2009; I): Bucheli, Marisa, Nora Lustig, Maximo Rossi y Florencia Amabile. 2014. “Social Spending, Taxes and IncomeRedistribution in Uruguay". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig,Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, no. 3, pp. 413-433. DOI: 10.1177/1091142113493493

Bucheli, Marisa, Nora Lustig, Maximo Rossi y Florencia Amabile. 2014. “CEQ Master Workbook: Uruguay. Version: August 18, 2014".Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)

32. Venezuela (2012; I): Molina, Emiro. 2016. “CEQ Master Workbook: Venezuela. Version: November 15, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)

125

Referencias:• Enami, Ali. 2018. “Measuring the Effectiveness of Taxes and Transfers in Fighting Inequality and Poverty". En Lustig, Nora,

compiladora. 2018. Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty.Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University

• Enami, Ali, Nora Lustig y Rodrigo Aranda. 2018. “Analytical Foundations: Measuring the Redistributive Impact of Taxes andTransfers". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compiladopor Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

• Engel, Eduardo M., Alexander Galetovic y Claudio E. Raddatz. 1999. “Taxes and income distribution in Chile: some unpleasantredistributive arithmetic". Journal of Development Economics, 59 (1), pp. 155-192

• Higgins, Sean y Nora Lustig. 2018. “Allocating Taxes and Transfers, Constructing Income Concepts, and Completing Sections A,B, and C of CEQ Master Workbook". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequalityand Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

• Higgins, Sean y Nora Lustig. 2016. “Can a poverty-reducing and progressive tax and transfer system hurt the poor?". Journal ofDevelopment Economics 122, pp. 63-75

• Higgins, Sean, Nora Lustig, Whitney Ruble y Tim Smeeding “Comparing the Incidence of Taxes and Social Spending in Brazil andthe United States". Review of Income and Wealth, Publicación en línea 24 de mayo, 2015, DOI: 10.1111/roiw.12201

• Lambert, Peter. 2001. “The Distribution and Redistribution of Income”. Third edition (Manchester University Press)

• Lindert, Peter H. 2004. “Growing Public. Social Spending and Economic Growth since the Eighteenth Century”. Volumes I and II.(Cambridge, U.K.: Cambridge University Press)

• Lustig, Nora. 2018. “Fiscal Policy, Income Redistribution and Poverty Reduction in Low and Middle Income Countries". EnCommitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig(Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)

• Lustig, Nora. 2016a. “The Sustainable Development Goals, Domestic Resource Mobilization and the Poor". Capítulo en JoseAntonio Ocampo y Joseph Stiglitz, editores. Welfare and Inequality, Columbia University Press, New York. También disponiblecomo CEQ Working Paper 61

126

Referencias:• ___________. 2016b. “El impacto del sistema tributario y el gasto social en la distribución del ingreso y la pobreza en América

Latina: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Perú yUruguay". CEQ Working Paper No. 47, Commitment to Equity Institute disponible en www.commitmentoequity.org. También,2017. El Trimestre Economico 335 (July-September 2017)

• _________. 2016c. “Inequality and Fiscal Redistribution in Middle Income Countries: Brazil, Chile, Colombia, Indonesia,Mexico, Peru and South Africa". Journal of Globalization and Development 7, no. 1, pp. 17-60. DOI: 10.1515/jgd-2016-0015

• ________.2015.“TheRedistributive Impact ofGovernment Spending on Education andHealth:Evidence from 13DevelopingCountries inthe CommitmenttoEquityProject”Chapter 16in Gupta,Sanjeev,MichaelKeen,BenedictClements andRuud deMooij,editors,Inequality andFiscalPolicy,Washington:InternationalMonetary Fund,2015

• O'Higgins,MichaelyPatriciaRuggles.1981.“TheDistribution ofPublic Expenditures andTaxes among Households intheUnited Kingdom".Review ofIncome andWealth 27,no.3,pp.298-326

• Ruggles,PatriciayMichaelO'Higgins.1981.“TheDistribution ofPublic Expenditure among Households inthe United States".Review ofIncome andWealth 27,no.2,pp.137-164

127

Gracias

128

Documents

Política fiscal, desigualdad y pobreza en países de ... · Política fiscal, desigualdad y pobreza en países de ingresos bajos y medios Nora Lustig Profesora Samuel Z. Stone y