Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete ACTA DE ... 2011...Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P -4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 1

Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P-4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 www.portugalete.org

1

Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTA MIENTO PLENO DE LA NOBLE VILLA DE PORTUGALETE, EL 29 DE SE PTIEMBRE DE 2011. ALCALDE-PRESIDENTE : D. MIKEL TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) TENIENTES DE ALCALDE D. ANGEL ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) D. GORKA ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE) Dª MARÍA DEL MAR RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE Dª ITALIA CANNA CASTRO (PSE-EE(PSOE) Dª LOLI TORRES LORENZO (PSE-EE(PSOE) D. JON PESQUERA GONZALEZ (PSE-EE(PSOE) Dª MARIA JOSÉ BLANCO GAVIEIRO (PSE-EE(PSOE) CONCEJALES D. JABIER ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) Dª IZASKUN AURREKOETXEA BERGARA (EAJ-PNV) D. ALVARO RODRIGUEZ LARRAURI (EAJ-PNV) D. AITOR BEITIA GORRIARAN (EAJ-PNV) Dª MARTA SANCHEZ GONZALEZ (EAJ-PNV) D. JOSE MARIA EZKERRA FERNANDEZ (EAJ-PNV) D. KEPA SOLOZABAL BERGARA (BILDU) Dª IZASKUN DUQUE SANTACOLOMA (BILDU) D. JOSÉ IGNACIO IBARMIA LAHUERTA (BILDU) D. JUAN CARLOS CASTAÑO MORENO (PP.) D. JOSÉ MANUEL DE INSAUSTI MONTALVO (PP.) Dª PILAR RODRÍGUEZ ECHEVARRÍA (PP.) D. IÑAKI ARANA URIARTE (EBB) TRADUCTORA DE EUSKERA Dª NOEMI PASTOR MARTINEZ INTERVENTORA Dª VIRGINIA PEREZ BERASATEGUI SECRETARIA GENERAL Dª BEGOÑA SERRA ISPIZUA En la Noble Villa de Portugalete, a las 9:15 del 29 de septiembre de 2011, se constituyó el Ayuntamiento Pleno en el salón de actos de la casa consistorial, al objeto de celebrar la correspondiente sesión ordinaria, convocada al efecto bajo la presidencia del Alcalde D. MIKEL TORRES LORENZO, asistido de mí, la Secretaria General.


2


I.- PARTE RESOLUTORIA 1.01.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE 15.07.11 (SESIÓN

EXTRAORDINARIA). El Sr. Alcalde pregunta si algún corporativo desea formular alguna observación al acta de la sesión de 15 de julio de 2011. No se producen intervenciones, por lo que el Sr. Alcalde somete el acta a votación. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el acta de la sesión ordinaria de 15 de julio de 2011. 1.02.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE ACTA DE 28.07.11 (SESIÓN

EXTRAORDINARIA). El Sr. Alcalde pregunta si algún corporativo desea formular alguna observación al acta de la sesión de 28 de julio de 2011. No se producen intervenciones, por lo que el Sr. Alcalde somete el acta a votación. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el acta de la sesión ordinaria de 28 de julio de 2011. 1.03.-SE PROPONE, APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL

EJERCICIO 2010. El Sr. Alcalde da cuenta sucinta del contenido del asunto objeto de debate, no se producen intervenciones y el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favor los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV, PP y EBB, que suman 18 votos. Se abstiene el grupo político municipal BILDU, que suma 3, y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “Examinada la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2010 integrada por la Cuenta General del Ayuntamiento, la Cuenta General de la Fundación Pública para los Servicios Sociales de la Infancia (Guardería Txikitxu), la Cuenta General de la Sociedad Urbanística de Rehabilitación de Portugalete (Surposa) y la Cuenta General de la Sociedad Deportiva Municipal de Portugalete (Demuporsa), correspondientes al ejercicio 2010 y comprensivas de la siguiente documentación: - Balance - Cuenta de Pérdidas y Ganancias - Memoria - Liquidación del presupuesto PRIMERO.- Estimando que la Cuenta General pone de manifiesto la gestión realizada en el ejercicio 2010 en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario, una vez informada favorablemente por la Comisión Especial de Cuentas


3


en sesión celebrada el 2 de junio de 2011 y transcurrido el plazo de 15 días de exposición al público sin que se haya presentado reparo, reclamación u observación alguna, se acuerda su aprobación en los términos expuestos en la documentación descrita.” 1.04.-SE PROPONE, APROBACIÓN DEL RECONOCIMIENTO

EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO DE EJERCICIO ANTERIOR. El Sr. Alcalde da cuenta sucinta del asunto objeto de acuerdo. No se producen intervenciones y el Sr. Alcalde somete el asunto a votación. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “Vista la existencia de una factura correspondiente a un gasto realizado en el año 2010 y que no se imputó al Presupuesto de dicho ejercicio. Y visto lo dispuesto en el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990, según el cual “corresponderá al Pleno de la Entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación presupuestaria”, previo dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, de 26 de septiembre de 2011, se acuerda: PRIMERO .- Aprobar la factura nº 27/10, nº de registro de entrada 2010001285 y fecha 26 de abril de 2010, expedida por INJELAN S. L., CIF B20194981, por importe de 638,81 € correspondiente a la 3ª factura-liquidación por el servicio de dirección de obras de la “urbanización e instalación de rampas mecánicas en la calle Buenavista de Portugalete”, gasto realizado en el ejercicio anterior y que no se aprobó con cargo al Presupuesto del ejercicio 2010. SEGUNDO.- La factura se imputará a la partida 09.4321.64301 del Presupuesto 2011. TERCERO.- Notificar el presente acuerdo al Departamento de Intervención para que proceda a su contabilización.” 1.05.-SE PROPONE, APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN ESPECIAL

REDACTADO PARA EL ÁMBITO SUNC-9. El Sr. ALCALDE, da cuenta sucinta del asunto objeto de acuerdo y cede la palabra al Concejal delegado de urbanismo. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) manifiesta lo siguiente: Como se comentó en la Comisión de Planificación Urbana, se trata de dar cumplimiento a lo que refleja el Plan General sobre plazas de garaje en viviendas de nueva construcción. Tiene que haber dos plazas de garaje por cada vivienda, pero dadas las dificultades del terreno, los promotores han hecho una propuesta al Ayuntamiento de cara a conseguir un buen aprovechamiento de la zona. Irían la mitad de plazas de garaje que requiere el plan, y la otra mitad se construiría en una parcela cercana al SUNC 9.


4


No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete a votación el punto. Votan a favor todos los grupos políticos municipales y, por lo tanto, por unanimidad, se aprueba el siguiente acuerdo: “El Plan General de Ordenación Urbana de Portugalete fue aprobado definitivamente mediante acuerdo adoptado por el Pleno de la Corporación el 17 de diciembre de 2011 y sus prescripciones fueron publicadas en el B.O.B. nº 41 de 1 de marzo de 2011 para su entrada en vigor. Este documento de planificación general delimitó en el suelo urbano no consolidado, entre otros, el SUNC-9, dentro del cual delimita una única unidad de ejecución, UE-9, cuya ordenación pormenorizada se contiene en las fichas correspondientes de la Normativa Urbanística y de Gestión. Visto que la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco, promotora de la Unidad, a través de su Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca ha formulado un Plan Especial en el que se propone una ampliación del límite de la parcela de titularidad privada de forma que pase a ocupar 16,00 m x 50,75 m, ampliación de la alineación máxima bajo rasante para hacerla coincidir con la delimitación de la parcela de titularidad privada y cumplimiento del estándar de aparcamientos por vivienda en el interior de la parcela mediante la materialización de 32 parcelas más en el SUNC-1 que también será promovido por la Comunidad Autónoma. Emitido informe favorable por los Servicios Municipales en el que se señala la conformidad de la propuesta con las disposiciones de la Ley 2/06 del Suelo y Urbanismo y visto que las modificaciones definidas favorecen la necesaria intervención de la Administración Pública en el mercado de la vivienda, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano, en sesión celebrada el 22 de Septiembre de 2011, se acuerda: PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Plan Especial redactado para el ámbito del SUNC-9, presentado por D. R. F. B. en su calidad de Director de suelo y urbanismo del Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco y elaborado por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos D. I. U. Z., referido a la ampliación del límite de la parcela de titularidad privada de forma que pase a ocupar 16,00 m x 50,75 m; la ampliación de la alineación máxima bajo rasante para hacerla coincidir con la delimitación de la parcela de titularidad privada y el cumplimiento del estándar de aparcamientos por vivienda en el interior de la parcela mediante la materialización de 32 parcelas más en el SUNC-1 que también será promovido por la Comunidad Autónoma. SEGUNDO.- Señalar como área afectada por la suspensión de licencias prevista en el artículo 85.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, el ámbito correspondiente al SUNC-9/UE-9 al estar afectado por las determinaciones del Plan Especial que pueden suponer modificación del régimen urbanístico vigente. La suspensión tendrá una vigencia de dos años y se extinguirá con la aprobación definitiva del presente Plan Especial.


5


TERCERO.- Someter a información pública, por espacio de veinte días el instrumento urbanístico que se diligenciará por la Secretaría de la Corporación en todos sus planos y documentos, mediante publicación de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia, en el tablón de edictos de la Corporación y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia, quedando el expediente a disposición de quienes quieran examinarlo, al objeto de que durante el citado plazo deduzcan cuantas alegaciones estimen pertinentes.” 1.06.-SE PROPONE, DESESTIMACIÓN DE RECURSO DE REPOSICIÓN

INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIER NO DE 25 DE FEBRERO DE 2011.

El Sr. ALCALDE da cuenta sucinta del asunto objeto de acuerdo, comentando que hace referencia a un recurso de reposición de un particular contra una multa impuesta por llevar suelto y no recoger las defecaciones del perro. El recurso de reposición lo tiene que resolver el Pleno. El Sr. ARANA URIARTE (EBB): manifiesta que tal y como señaló en la comisión informativa le parece una multa excesiva. Hay que sancionar, pero que sea proporcional a la falta cometida. Trescientos euros por una defecación que no ha recogido y trescientos uno por llevar el animal suelto, es mucho dinero para una persona trabajadora. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que el régimen sancionador está fijado por normativa superior al Ayuntamiento. El Parlamento Vasco fija un mínimo y un máximo según el hecho, si es leve, grave o muy grave. Y en este caso se ha optado por el mínimo. Tenemos que ser estrictos al perseguir a los dueños de perros que incumplen con la normativa y no recogen las cacas de sus animales. Desconocemos si es trabajador o rentista esta persona, pero la ley es igual para todos, independientemente de la condición económica. No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde somete el punto a votación. Votan a favor los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV, BILDU y PP, que suman 20 votos. Se abstiene el grupo político municipal EBB, que suma 1 y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “EXP: 000034/2010-SAN_SANI Vista la documentación del expediente se han puesto de manifiesto los siguientes hechos,

HECHOS

Primero.- El 18 de abril de 2011 d. J. M. interpone recurso de reposición contra acuerdo de Junta de Gobierno Local de fecha 25 de febrero de 2011.


6


Segundo.- El 29 de junio de 2011 tiene entrada un nuevo escrito en términos similares a los del 18 de abril de 2011.

A los hechos relatados le son de aplicación los siguientes,

FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Se dan por reproducido los hechos y fundamentos de derecho de la

resolución recurrida. SEGUNDO.- Procede mantener en su integridad todos los pronunciamientos de

la resolución recurrida. Las razones expuestas en el presente recurso son prácticamente idénticas a otros escritos de alegaciones que le han sido rechazadas en la tramitación del expediente. En el expediente, constan varios informes de la asesora jurídica del área en aquellas fechas así como del propio instructor y responsable del área. El contenido de dichos informes se incorporó a la propuesta de resolución y acuerdo de junta de gobierno ahora recurrido. Se recuerda al recurrente que se le han impuesto las sanciones en los tramos inferiores.

TERCERO.- Es competente el Pleno Municipal para la resolución de este

recurso pues los artículos 30 y 31 de la Ordenanza Municipal Sobre Tenencia De Animales, no otorgan de manera expresa a la Junta de Gobierno Local la posibilidad de resolver los recursos de reposición contra los actos que esta dicte por delegación del Pleno Municipal. Por tanto en aplicación del artículo 115 c) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre (B.O.E. num 305 de 22 de diciembre de 1986; corrección de errores en B.O.E. num 12 de 14 de enero de 1987) es el Pleno Municipal quien debe resolverlo.

Vistos los hechos y fundamentos jurídicos, en su virtud, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano, en sesión celebrada el 22 de Septiembre de 2011, el Pleno de la Corporación acuerda: PRIMERO.- Desestimar en su integridad el recurso de reposición presentado por d. J. M. M. Confirmar en su integridad las sanciones impuestas a d. J. M. M. en acuerdo de Junta de Gobierno de fecha 25 de febrero de 2011. Consistente en multa de trescientos un euros no mantener la debida diligencia en la guardia y custodia de los animales que puedan causar daños (Por llevar el animal suelto). Y trescientos euros por no haber procedido a la recogida de las deyecciones del animal. SEGUNDO.- Plazo de ingreso: En el plazo de un mes desde la fecha de notificación. Si el último día del plazo es inhábil, se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente. El vencimiento del plazo de ingreso establecido para el pago en período voluntario, sin que éste se efectúe en su totalidad, determina el inicio automático del período ejecutivo por la deuda pendiente, así como la exigencia de los intereses de demora y loa recargos previstos legalmente.


7


Lugar del pago: En cualquier oficina de entidad colaboradora, presentando el documento de pago que se facilitará en el área de Rentas de este Ayuntamiento

Modalidad de pago: El artículo 15 de la Ley 2/1998, de 20 de febrero, de la

Potestad Sancionadora de las Administraciones Públicas en la Comunidad autónoma del País Vasco, establece que una vez determinada concretamente la sanción, cuando aquella consista en multa y atendiendo a la situación económica del responsable y se concluyese que la sanción que corresponda, en aplicación de las reglas establecidas, no guarda proporción con la situación económica del responsable, se procederá de la siguiente manera:

1. Se fraccionará le pago de la cuantía de la multa en forma que se estime adecuada y

con el límite temporal fijado que nunca podrá exceder del previsto para la prescripción de la sanción o sanciones impuestas.

2. Cuando el fraccionamiento del pago sea insuficiente para lograr la acomodación de

la respuesta punitiva a la situación económica del responsable, se reducirá la cuantía de la multa o se sustituirá por otra sanción, moviéndose siempre en el marco de las sanciones previstas para la infracción o la categoría de infracción de que se trate

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al interesado, a la Jefatura de Policía Municipal, al Departamento de Rentas y al Área de sanidad.” 1.07.-SE PROPONE APROBACIÓN DE LA CUARTA MODIFICACI ÓN DEL

CONTRATO Nº 000044/2009 CORRESPONDIENTE A LOS SERVICIOS DE “LIMPIEZA URBANA, RECOGIDA Y TRANSPORTE DE RESID UOS SÓLIDOS URBANOS Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN EL MUNICIPIO DE PORTUGALETE” CONSISTENTE EN MODIFICACI ÓN CONTRATO CONSISTENTE EN AMPLIACIÓN POR INCLUSIÓN LIMPIEZA PARQUE LA BENEDICTA FASE I ( AGOSTO-DICIEM BRE 2011).

El Sr. Alcalde explica brevemente el asunto objeto de acuerdo. No se producen intervenciones, por lo que el Sr. Alcalde somete el punto a votación. Votan a favor los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE), EAJ-PNV, BILDU y PP, que suman 20 votos. Se abstiene el grupo político municipal EBB, que suma 1 y, por lo tanto, se aprueba el siguiente acuerdo: “El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 30 de Julio de 2009, acordó aprobar el expediente incoado para proceder a la contratación de los servicios de “LIMPIEZA URBANA, RECOGIDA Y TRANSPORTE DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN EL MUNICIPIO DE PORTUGALETE” - (Nº 000044/2009) con un presupuesto máximo global de licitación de 4.056.409,67 € / año ( 7 % IVA incluido) , mejorable a la baja por los licitadores, con un plazo de duración de 8 años, y posibilidad de prórroga por un máximo de dos años por mutuo acuerdo entre las partes, mediante procedimiento abierto con varios criterios de adjudicación.


8


Por acuerdo del Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 29 de Octubre de 2009, se acordó aprobar la adjudicación provisional del contrato, a favor de la proposición presentada por la UTE CESPA S.A. y ANSAREO SANEAMIENTOS Y SERVICIOS S.A. La adjudicación provisional , fue elevada a definitiva mediante Decreto de fecha 17 de Noviembre de 2009, por un importe global de 4.029.605,14 €/año, desglosado en : ACTIVIDAD PRECIO SIN IVA IVA ( 7%) TOTAL Limpieza Urbanas y complementarias

2.735.566,54 €/año 191.489,66 €/año 2.927.056,19 €/año

Recogida y transporte RSU

1.030.419,58 €/año 72.129,37 €/año 1.102.548,95 €/año

El 1 de Diciembre de 2009, comienza la ejecución del contrato. El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 27 de Enero del 2011, acordó aprobar la 1º modificación del contrato con entrada en vigor el día 1 de Febrero del año 2011, a fin de suprimir, dentro del servicio de Limpieza Urbana, el servicio correspondiente al repaso de tarde de lunes a viernes en la zona centro. Minorando por consiguiente el importe del contrato, en la partida correspondiente a Limpieza urbana y complementarias en la cuantía de 86.421,51 € ( 8% IVA incluido). En la misma sesión plenaria, se acordó igualmente aprobar la 2º modificación del contrato, modificación consistente en la ampliación del contrato, con la inclusión, del servicio de recogida selectiva de papel y cartón de contenedores, retirada de envases y embalajes comerciales, y retirada de papel cartón de los edificios municipales. Servicio con comienzo de aplicación a partir del día 1 de Febrero de 2011, y valorado en 159.956,22 € ( 8% IVA incluido), cantidad que incrementa , el importe del contrato. En sesión plenaria ordinaria celebrada el día 24 de Febrero de 2011, resultó aprobada la 3º modificación del contrato, modificación que consistió, en la ampliación del mismo, con la inclusión en la limpieza viaria , de la limpieza del nuevo parque multideportivo en los accesos a Portugalete (parque Ganerantz) . Servicio que comenzó a prestarse a el día 1 de Marzo de 2011, y que incrementó en 35.647,46 € / año ( 8% IVA incluido), el importe del contrato. Ante la puesta a disposición al uso público, del nuevo parque de la Benedicta ( Azeta)) Fase I , por parte de los servicios técnicos del Área de Servicios y Medio Ambiente, se ha propuesto la ampliación del contrato de referencia, con la inclusión en la limpieza viaria del nuevo espacio público. Valorando el coste de esta ampliación en 53.763,34 €/ año ( 8% IVA incluído) Con fecha 15 de Junio de 2011, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 195.1º de la ley 30/2007, de Contratos del Sector Público, y el artículo 102 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, RD 1098/2001, de 12 de Octubre, se concede audiencia previa al contratista, el cual muestra su conformidad con la modificación propuesta.


9


Por cuanto antecede, y conforme a lo dispuesto en los artículos 194,195, 202, 206 y 284 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, en el artículo 102 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, RD 1098/2001 , de 12 de Octubre, , de conformidad con la competencia atribuida por la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007 citada, previo dictamen favorable por la Comisión Informativa Permanente de Planificación y Desarrollo Urbano, de 22 de Septiembre de 2011, se acuerda: PRIMERO .- Aprobar la cuarta modificación del contrato nº 000044/2009 correspondiente a los servicios de “LIMPIEZA URBANA, RECOGIDA Y TRANSPORTE DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN EL MUNICIPIO DE PORTUGALETE”, adjudicado definitivamente a la UTE CESPA S.A. y ANSAREO SANEAMIENTOS Y SERVICIOS S.A., mediante Decreto de fecha 17 de Noviembre de 2009, con entrada en vigor el día 1 de Diciembre del mismo año. Modificación que consiste, en la ampliación del contrato, con la inclusión en la limpieza viaria , de la limpieza del nuevo parque de la Benedicta (Azeta) Fase I. Servicio que comenzará a prestarse a partir del día 1 de Agosto de 2011, y que está valorado en 53.763,34€ / año ( 8% IVA incluido), cantidad que incrementará, el importe del contrato. SEGUNDO.- Aprobar el gasto correspondiente al presente ejercicio 2011 , en fase AD (Autorización y Disposición y Compromiso del Gasto ), de acuerdo con el siguiente detalle: Aplic.Presup. Descripción del Gasto Tercero Acreedor Importe 14.4422.22701 Modificación contrato consistente en

ampliación por inclusión limpieza parque la Benedicto Fase I ( Agosto- Diciembre 2011)

UTE CESPA S.A. ANSARERO S.A.

22.401,39 €

TERCERO.- Asumir, en nombre de la Corporación, el compromiso de establecer respecto de los ejercicios 2012 y 2017, la adecuada consignación presupuestaria para hacer frente a las obligaciones económicas que se deriven del mismo, con cargo a la partida 14.4422.22701 del Presupuesto Municipal correspondiente, quedando la modificación de contrato sometida a la condición suspensiva de existencia de crédito adecuado y suficiente para financiar las obligaciones derivadas del mismo en el ejercicio correspondiente, y de acuerdo con el siguiente detalle.

AÑO TOTAL 2012 53.763,34 € 2013 53.763,34 € 2014 53.763,34 € 2015 53.763,34 € 2016 53.763,34 € 2017 49.283,08 €

CUARTO .- Comunicar a la empresa adjudicataria que está obligada a :


10


- Constituir garantía complementaria a la definitiva depositada para responder del cumplimiento del contrato, por importe de 2.489,04 €, correspondiente al 5% del incremento sin IVA, a fin de que guarde la debida proporción con el nuevo precio modificado. Y ello en el plazo de 15 días contados desde la fecha en que se le notifique la presente resolución. - Formalizar el contrato administrativo en el plazo de 15 días hábiles, a contar desde el siguiente al de la notificación del presente acuerdo. QUINTO .- Notificar el presente acuerdo a la entidad adjudicataria, y dar traslado del mismo a los Servicios Municipales de Contratación y Compras, Servicios y Medio Ambiente , Intervención y Tesorería.” 1.08.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, MOCIÓN

PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR SOBRE LA DISOLUCIÓN DE ETA Y LA CONDENA Y REPROBACIÓN DE SUS ACCIONES.

El Sr. ALCALDE informa que hay una moción conjunta que presentan el Grupo Popular y el Grupo Socialista. También vamos a tratar en el mismo punto del orden del día la moción presentada por el Grupo EAJ-PNV, sobre el mismo tema. Por lo tanto, vamos dar en primer lugar un turno de palabra a quien introdujo la moción, que es el Partido Popular, luego daremos un turno de menor a mayor, y votaremos posteriormente las dos mociones. Dejamos subsanada la urgencia porque hay un dictamen de la comisión. Interviene el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) y dice: “Hoy nos encontramos aquí tratando la primera moción de esta legislatura. Nos sentimos especialmente orgullosos de que sea esta moción, porque para hablar de determinadas cuestiones primero hay que fijar los principios básicos. Traemos una moción que hemos transaccionado con el Partido Socialista, que de alguna manera recoge lo que vendría a ser el espíritu de Ermua, porque esta misma moción fue tratada en primer lugar en el Ayuntamiento de Ermua, y no es solamente una moción del Partido Popular y del Partido Socialista, sino de todos aquellos que entienden que en política no todo vale, que hay que tener unos principios democráticos básicos, unos valores éticos fundamentales para poder hablar de otras cosas. De nada sirve que nos pongamos a hablar de proyectos urbanísticos o de crear empleo cuando algo tan básico como la libertad y la lucha contra el terrorismo, el derecho a la vida y la memoria y el reconocimiento de las víctimas del terrorismo es una asignatura pendiente. Por eso es muy pertinente que esta moción sea tratada en primer lugar, antes de que entremos en faena con otros argumentos. Y es que el terrorismo ha sido una lacra durante décadas en el País Vasco, y la amenaza de ETA sigue latente, no ha desaparecido.


11


En junio de este año un informe Europol decía que ETA no quería una tregua y sus intenciones eran presentarse a las próximas elecciones municipales y autonómicas. En julio se encontraron tres zulos de ETA en Francia, con explosivos, armas y dinero. En septiembre la policía francesa manifestó que ETA estaba adormilada pero seguía activa. Y este mismo 20 de septiembre hemos podido tener noticia de las 200 matrículas que han sido robadas en Francia; aunque la autoría todavía no está clara, a todos nos viene a la mente recuerdos no muy lejanos. Por lo tanto, la amenaza de ETA hasta que anuncie su desaparición incondicional e inequívoca, y la entrega de las armas, está ahí, sigue ahí, es latente, y es un factor que tenemos que tener en cuenta a la hora de tratar esta moción. La ética política debe ser un principio rector que debemos exigirnos todos los partidos políticos. Los representantes públicos tenemos que dar ejemplo, tenemos que mandar un mensaje inequívoco a la sociedad de que estamos todos unidos en la lucha contra el terrorismo. Tenemos que desarrollar actitudes que sean ejemplos para nuestra sociedad. ¿Cómo vamos a hablar de derechos humanos y de convivencia si no somos capaces de ponernos de acuerdo todos en lo básico, en la defensa de las libertades, en la lucha contra el terrorismo, en la exigencia y la disolución incondicional e inmediata de la banda terrorista ETA?, ¿cómo vamos a hablar de lo otro, si lo urgente no nos deja hablar de lo realmente importante? Durante muchos años, durante décadas, el País Vasco ha estado sufriendo la lacra del terrorismo. Muchas personas han perdido su vida solamente por pensar diferente; periodistas, miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, cualquier persona que osaba manifestar su opinión contraria a los designios de la banda ponía su vida en riesgo y a veces incluso, como en 857 ocasiones, llegaba a perderla. Esto no se puede olvidar de la noche a la mañana, no caben medias tintas, no caben medias palabras, ambigüedades, ni códigos éticos generales, ni condenas de todo tipo de violencia, no, no, hay que manifestarse claramente. Hay que condenar cada uno de los atentados de ETA y hay que exigir la disolución incondicional de la banda terrorista. Es fundamental que, para que haya entendimiento en otras cosas, nos pongamos de acuerdo en lo básico. No sirve utilizar el rechazo genérico a todo tipo de violencia como un escudo protector que evita una condena concreta y específica a lo que ha sido durante tantos años una lacra aquí. Por eso planteamos esta moción, para que todas las fuerzas políticas se retraten y manifiesten su postura en la lucha contra el terrorismo y la disolución de la banda terrorista ETA. El Sr. ARANA URIARTE (EBB) comenta que: La justificación que refleja esta moción es que resulta necesario reafirmar, una vez más, en los ayuntamientos y en las diputaciones, los compromisos adquiridos por las fuerzas políticas de Euskadi. Nuestra posición en el tema del terrorismo es clara; lo condenamos, aprobamos la resolución sobre la memoria y las víctimas y decimos que el final lo gestione quien lo tiene que gestionar.


12


Por otro lado, este tema estaba fuera de la agenda política, que se había desplazado hacia el campo social y económico, el paro, el empleo, las pensiones, las medidas económicas con los bancos, el estado de bienestar. Ahora PP y PSOE lo quieren poner otra vez en la agenda política, ¿por qué este juego partidista?, ¿será porque llegan las elecciones? En Ezker Batua decimos no al uso partidista de la paz y el terrorismo, y por eso nos vamos a abstener. Interviene el Sr. SOLOZABAL BERGARA (BILDU): Guk uste dugu herri honetan ETAren ibilbidea garrantzitsua izan dela eta ahaztu gabe ibilbide hori berrogeita hamar urtekoa izan dela, biolentzia gehiago direla Estatuan eta Euskal Herrian. Gauden bake prozesuan ezin dugu biolentzia bat soilik kontuan hartu, gehiago egon direlako, eta, biktimei buruz ari garela, ezin ditugu alde bateko biktimak soilik kontuan hartu. Gainera, euskal preso politikoek pasa den astean Gerkikako akordioa sinatu zuten eta uste dugu gauden garaietan ez dela zilegia honetaz hastea. Ez dugu parte hartuko bozketa honetan eta ez dugu uste pleno honetarako mozio honek zentzua duenik bizi dugun garai honetan. La Sra. P. traduce: En opinión del grupo político de Bildu, sin olvidar que ETA ha existido durante cincuenta años, debemos decir que, estando como estamos en un proceso hacia la paz, ha habido más violencias en el Estado y en Euskal Herria y que, si hablamos de las víctimas, no podemos citar solamente a las de un lado. La semana pasada los presos políticos vascos firmaron el acuerdo de Gernika y eso nos sitúa en una nueva época en la que no tiene sentido esta moción en este pleno. Por lo tanto, no participarán en la votación. Toma la palabra el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) y dice que: Habíamos comentado en la comisión la posibilidad de haber retirado todas las mociones presentadas para favorecer el plan de convivencia que se va a poner en marcha en este Ayuntamiento. Ante las dudas, hemos preferido mantener nuestra moción basada en que nos encontramos en un momento de esperanza, en el que se atisba de manera clara un posible horizonte de paz. Todos los partidos políticos tenemos que hacer un esfuerzo, salir de las trincheras, llegar a un acuerdo y apostar definitivamente por lograr la paz. Existe esa clara voluntad de poner fin a la violencia que todos estamos sufriendo, pedimos ese gran esfuerzo y que acabemos incluso con un fin dialogado del terrorismo que venimos sufriendo. Interviene el Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) y dice que: El Partido Socialista ha transaccionado con el Partido Popular una moción que recoge básicamente la declaración institucional que, con motivo del Día de la Memoria, en noviembre de 2010, acordó el Parlamento Vasco con un amplísimo consenso. Esta declaración recoge en el punto 1.3 la necesidad de establecer un relato compartido de lo que ha ocurrido en este país, en el que la violencia y las justificaciones queden definitivamente desterradas y sus víctimas reconocidas para siempre en un nuevo tiempo de concordia cívica.


13


El punto 1.05 habla de la necesidad de reconocimiento a las víctimas sin excepción, a las víctimas del terror de ETA, que hoy por hoy es el único grupo terrorista que todavía amenaza la convivencia entre vascos, pero también habla de las víctimas provocadas por otros grupos terroristas, que si bien hoy son pasado, originaron un sufrimiento que merece el mismo reconocimiento y reparación. Se pide la disolución de ETA y la detención y puesta a disposición judicial de todos sus miembros. Ningún grupo político presente en este Pleno debería tener ningún problema en votar a favor de esta moción. Son unas bases absolutamente democráticas y comunes a todos los grupos políticos presentes en esta Corporación; por tanto, la moción debería ser aprobada por unanimidad. Hay fuerzas políticas que están dando pasos para lograr el final de ETA, pero esos pasos hay que darlos más rápidamente, pues acelerar esos pasos conseguirá generar unas dinámicas de paz y de concordia muy positivas y servirán para que no ocurra lo que ocurrió con el alzamiento militar del 36, que el hecho de no tener un relato compartido con todas las fuerzas políticas ha impedido que hoy por hoy estén completamente cerradas estas heridas. Por tanto, solicitamos el voto a favor de todos los grupos. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) aclara que: Esta moción no se ha tratado antes porque no ha habido oportunidad de tratarla antes. Si hubiera transcurrido todo con algo más de premura, seguramente la hubiéramos tratado antes del verano, muy lejos del momento electoral, porque nosotros de este tema no hacemos ningún tipo de electoralismo. Y no hay uso partidista porque la defensa de las libertades y la lucha contra el terrorismo no es patrimonio de nadie, es de todos. Y es muy importante que tengamos las cosas claras, porque no es de recibo que nos encontremos en agosto con dudas respecto a lo que piensa la coalición BILDU al respecto y que no ha querido manifestar en este Pleno, cuando G., uno de sus representantes dice que los atentados en Cataluña fueron más que un error. ¿Qué pasa? ¿que el resto no fue un error?, ¿qué distinción de víctimas es esa?. No solamente con esas declaraciones, sino con muchas actitudes, la duda sigue ahí. A nosotros nos gustaría que quedara despejada y clara, nítida, en este Pleno, la postura de BILDU respecto a la banda terrorista ETA. Nosotros hemos condenado todo, en todas las instituciones, alzamientos, GAL, y lo que haga falta. Pedimos que no haya ambigüedades, que haya claridad en las afirmaciones, que no haya miedo ni tutelas, ni órdenes, que la gente se retrate y diga claramente en libertad que rechaza y que pide la disolución de la banda terrorista ETA. La moción del Partido Nacionalista Vasco no la compartimos ni en el fondo ni en la forma. El PNV ha dado un salto cualitativo con esta moción, ha ido un poco más allá. Su primer punto es la copia literal del artículo 3 de los estatutos de la formación Sortu, ilegalizada por el Tribunal Supremo. Sorprendente. No entiendo por qué se tienen que lanzar guiños de este tipo al mismo sector siempre.


14


La ambigüedad, las contradicciones y los eufemismos siguen siendo una característica común cuando llegamos al segundo punto, cuando habla del final dialogado de la violencia, cuyos actores principales deben ser por un lado los poderes del Estado y por otro quienes deciden abandonar la violencia, sin especificar quiénes son los que en este país vienen practicando desde hace varias décadas el asesinato de quienes no piensan igual. ¿Qué pasa, hay miedo a nombrar a ETA? El final dialogado no esconde más que una negociación encubierta y ésta comporta el reconocimiento de la existencia de dos partes que deben negociar en pie de igualdad. Cualquier negociación conlleva concesiones políticas y la suma de todo ello supone la legitimación del terrorismo como instrumento válido para consecución de objetivos políticos. Eso no se puede defender, no se puede mantener. Además, afirmar que las cuestiones políticas deben resolverse a través de sus representantes legítimos, es una comedia, un fraude, un timo, una engañifa. Todos sabemos perfectamente que si se diera un proceso de negociación que tratara de poner fin al terrorismo, ETA tendría sus propios representantes políticos que defenderían sus postulados de manera muy disciplinada, como han venido haciendo siempre. Por tanto, no hay que confundir con juegos de palabras de final dialogado de la violencia, negociación, cesión, legitimación del terrorismo. En el Partido Popular apostamos siempre por la derrota de ETA sin ningún tipo de concesión. Por tanto, es el momento de construir la paz, exigir que ETA abandone las armas, construir un país con el reconocimiento a la memoria, dignidad y justicia de las víctimas, con la condena de todos los atentados de ETA, de exigir, como sí ha hecho Iñigo Urkullu, la disolución incondicional e inmediata de la banda terrorista ETA. No entiendo por qué en el Parlamento Vasco se puede votar una cosa o vuestro líder la manifiesta, y aquí presentáis esta moción. Es el momento de pedir la disolución de la banda, es el momento de que todos digamos “ETA ez, ETA kampora”. A continuación interviene el Sr. SOLOZABAL BERGARA (BILDU): Hemen gauden Bildu koalizioko zinegotziok ez dugu inolako delitu edo falta inoiz egin, ez zibil, ez administratibo, ezta penalik ere. Ezker abertzaleak ere pausuak eman ditu bake prozesuaren alde. Duela bi aste bost euskalkide kartzelara joan dira, hamar eta zortzi urtetarako, politika egiten saiatzeagatik eta ETAri esateagatik politika egin dezala. Beraz, gure jarrera oso argia da: politika egin nahi dugu eta indarkeriaren kontra gaude. Hemen eserita egoteko besteek sinatu ez duten dekalogo bat sinatu behar izan dugu, nahiz eta inolako deliturik ez egin, ez guk hirurok, ezta Bilduko Euskal Herriko gainontzeko zinegotziek. La Sra. P. traduce: Los concejales de Bildu de Portugalete no han cometido ningún delito ni falta, ni civil, ni administrativo, ni penal. La izquierda abertzale también está dando pasos hacia la paz y, a pesar de todo, hace dos semanas, cinco de sus miembros fueron encarcelados, con penas de ocho y diez años, por intentar hacer política y por decirle a ETA que haga política. Su postura es muy clara: quieren hacer política y están en contra de la violencia. Además, tanto ellos como los demás concejales de Bildu de toda Euskal Herria, para poder sentarse en sus escaños, han debido firmar un decálogo que a los demás políticos no se les ha exigido firmar.


15


Toma la palabra el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) y comenta que no va a entrar al debate; no vamos a estar horas discutiendo sobre algo que nosotros como grupo nacionalista desde el principio hemos reiterado y de todos es conocido. No voy a entrar en esa discusión. por la trayectoria de nuestro partido, todo el mundo conoce nuestra opinión. Como he dicho antes y queda recogido en la moción, es una nueva oportunidad muy importante, la sociedad espera que todos demos un paso más y seamos un poco más valientes para conseguir lo que todos deseamos, que es la paz y la gobernabilidad, y que no se utilice para nada el tema del terrorismo con objetivos políticos. Interviene de nuevo el Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) y manifiesta que: Si hoy estamos sentados aquí en un sistema democrático, es porque algunos decidimos no desistir ante la amenaza de ETA, cuando otros manifestaron públicamente que, si les tocaba, se apartaban. La valentía del Partido Socialista en este tema y del Partido Popular, es clara y manifiesta, no sólo a nivel de concejales y de cargos públicos, pues las propuestas que ha venido desarrollando José Luís Rodríguez Zapatero durante su mandato han sido arriesgadas y han tenido su coste. Finalizado el debate, el Sr. ALCALDE da paso a las votaciones: Hay dos mociones: una conjuntamente del Partido Popular y el Partido Socialista de Euskadi y otra del Partido Nacionalista Vasco. Vamos a votar en primer lugar la que viene de la comisión, la del Partido Popular y del Partido Socialista. Votan a favor los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 11 votos. Se abstienen los grupos políticos municipales EAJ-PNV BILDU y EBB, que suman 10 y, por lo tanto, previo dictamen de la Comisión Informativa de Presidencia y Planificación Estratégica, de 27 de septiembre de 2011, se aprueba el siguiente acuerdo: “Constituidas las Corporaciones Locales y las Juntas Generales después de las elecciones municipales y forales, resulta necesario, una vez más, reafirmar en estas instituciones los compromisos adquiridos por las fuerzas políticas de Euskadi, por acuerdo en las diversas instituciones vascas, el Día de la Memoria, celebrado el 10 de noviembre de 2010. Es necesario, igualmente, reclamar la disolución de ETA y condenar todos los actos terroristas que se han producido en nuestro país, para conseguir que se acabe definitivamente el terrorismo y consolidar, así, la paz, la libertad y la convivencia. Por todo ello, proponemos: 1. Ratificar la aprobación de los siguientes principios:


16


1.1. Los ciudadanos y las ciudadanas vascas tenemos derecho a convivir en paz y libertad sin la amenaza del totalitarismo, de la violencia y de la exclusión. El final del terrorismo y la consecución de la paz es un objetivo prioritario de la sociedad vasca y de las instituciones que la representan.

1.2. La sociedad vasca y sus instituciones estamos empeñados en convertir la memoria

de las víctimas del terrorismo en el referente de un futuro en paz, basado en la libertad, la tolerancia, la justicia y el respeto al pluralismo.

1.3. La memoria no sólo constituye un derecho fundamental de las personas que han

sufrido la violencia terrorista. Es un argumento primordial que contribuirá a construir un relato compartido y genuino de lo ocurrido, a través de la mirada de la víctima, en el que la violencia y sus justificaciones queden definitivamente desterradas y sus víctimas reconocidas para siempre en un nuevo tiempo de concordia cívica.

1.4. La memoria pone nombres y fechas allí donde el terrorismo pone excusas y

justificaciones imposibles. La memoria levanta acta del sufrimiento injusto e impide ningún tipo de tolerancia con la impunidad. La memoria, en fin, previene a la ciudadanía frente a la tentadora seducción del olvido forzado e interesado.

1.5. Recordamos hoy a todas las víctimas del terrorismo, sin excepción. A las víctimas

del terror de ETA, el único grupo terrorista que todavía hoy amenaza la convivencia entre los vascos, pero también a las víctimas provocadas por otros grupos terroristas que, si bien hoy son pasado, originaron un sufrimiento que merece el mismo reconocimiento y reparación.

1.6. La preservación de la memoria es el mejor servicio que podemos prestar por los

que no están con nosotros y, también, por el sufrimiento del conjunto de las víctimas del terrorismo. Pensando en todos, en el presente, pero, sobre todo, pensando en el porvenir, porque guardar la memoria de todas las víctimas contribuirá al logro de un futuro en el que podamos desarrollar una sana convivencia entre todos.

2. El Pleno de Portugalete muestra su condena, rechazo y repulsa a todos y cada uno de los 857 asesinatos perpetrados por la banda terrorista ETA. 3. El Pleno de Portugalete exige la disolución definitiva e incondicional de la banda terrorista ETA, así como la entrega de las armas y la puesta a disposición de la justicia de los miembros de la banda.” 1.09.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, MOCIÓN

PRESENTADA POR EL GRUPO EAJ-PNV SOBRE EL RECHAZO DE LA VIOLENCIA COMO INSTRUMENTO DE ACCIÓN POLÍTICA.

El Sr. ALCALDE da por reproducido el debate realizado en el punto anterior y da paso a la votación de la moción del Partido Nacionalista Vasco.


17


Vota a favor el grupo político municipal EAJ-PNV, que suman 6, Votan en contra los grupos políticos municipales PSE-EE(PSOE) y PP, que suman 11. Se abstienen los grupos políticos municipales BILDU y EBB, que suman 4 y, por lo tanto, queda rechazada la moción. 1.10.-SE PROPONE, PREVIA DECLARACIÓN DE URGENCIA, MOCIÓN

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA SOBRE EL EXPEDIE NTE DE REGULACIÓN DE EMPLEO DE LA EMPRESA A.B.B.

El Sr. ALCALDE informa que queda subsanada la urgencia puesto que ya se ha pasado la propuesta por comisión. A continuación cede la palabra al Grupo Socialista, que ha presentado la moción. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) manifiesta que: esta moción se presentó en el mes de junio, fue la primera moción que presentó el Partido Socialista en apoyo a los trabajadores de ABB, una empresa en la que, pese a dar permanentemente beneficios, su dirección ha presentado un ERE. Nosotros coincidimos con los trabajadores en que de ninguna manera está justificado este expediente de regulación de empleo, y mostramos nuestro apoyo a los trabajadores en su lucha por impedir el cierre de la planta de ABB en Trapagarán. Por tanto, presentamos una moción que en su parte resolutiva recoge estos dos puntos: el rechazo a las intenciones de la dirección de ABB y el apoyo a los trabajadores y trabajadoras de esta planta. El Sr. ARANA URIARTE (EBB) señala que: En nuestra opinión, esta moción correspondería a los sindicatos con representación en ABB. Ellos, en su lucha por impedir el ERE en su empresa, determinarían las acciones a seguir, una podría ser introducir mociones en los ayuntamientos a través de los partidos políticos y no lo han hecho, al menos que nosotros sepamos,. Por otra parte, el Partido Socialista en el Gobierno central no ha sido capaz o no ha querido evitar los ERE en empresas con beneficios. Entonces ¿qué sentido tiene esta moción presentada por miembros de ese mismo partido. Si pensamos mal diríamos que es oportunista; por eso nos vamos a abstener. Interviene el Sr. INSAUSTI MOLTALVO (PP) y expone lo siguiente: Por empezar por lo más importante, quiero manifestar la solidaridad del Partido Popular con el grupo de trabajadores y trabajadoras de ABB de Galindo y de toda la empresa a nivel nacional. Hemos tenido varias reuniones con los trabajadores y estamos de acuerdo con la defensa que están haciendo de sus puestos de trabajo. A la hora de reivindicar, los sindicatos lo han hecho de una forma “divertida”, con la seriedad que tiene este asunto.


18


ABB es una empresa que está teniendo buenos resultados. En 2008 tuvo nueve millones de euros de beneficios; en 2009, trece millones, y en 2010, siete, cuando la crisis se está agudizando más. Esperan una reducción del 60% en los pedidos para 2011, pero incluso con ese 60% de pérdida de pedidos, seguirían teniendo beneficios. No es un problema económico, sino son otras razones, es una multinacional y las multinacionales no tienen corazón. ABB es lo que podría ser la joya de la corona de muchas empresas, una empresa que usa máquinas de alta tecnología, metido en una red de producción muy complicada, con mucho éxito, reconocida a nivel mundial. Es uno de los mejores fabricantes de transformadores a nivel mundial, cuenta con una planta en Galindo que además tiene unas magníficas comunicaciones, está situada estratégicamente cerca del puerto; tienen vías del tren que acceden a la planta de producción directamente y le dan salida al puerto. Cuando se termine la variante sur metropolitana va a estar en una de las puntas de la autopista del mar. Las carreteras que se acaban de abrir van a favorecer que los proveedores alimenten con sus productos esa fábrica. Entonces no entendemos muy bien por qué no mantienen la planta de producción tal y como existe ahora. La producción parece que se va a desplazar hacia Turquía, aunque se va a hacer algo en Córdoba. Aquí va a quedar un centro de excelencia. El País Vasco va a ser famoso por tener centros de excelencia para todo, pero todos sabemos lo que ha pasado con Altos Hornos, lo que era Altos Hornos y lo que es ahora, el número de trabajadores que había en un sitio y en otro. Estamos asistiendo a otra desindustrialización de la margen izquierda. Hoy es ABB y mañana van a ser empresas que están presentando y cursando sus ERE, sin que realmente se haya hecho nada por evitarlo. Nos preocupa también el plan industrial. Los propios trabajadores no ven que el plan industrial que les está presentando ABB tenga visos de futuro, ni por la situación en la que se va a quedar, ni por el personal que se va a quedar dentro de la empresa. ABB tiene una plantilla muy joven, el 60% de sus trabajares tiene menos de 45 años, y es importante además resaltarlo, porque el plan social prevé jubilaciones anticipadas de personas de más de 55 años. Bien, pues el 60% no se van a poder acoger porque tienen menos de 45, les quedarían 10 años para llegar a esa edad, y además está limitada a 24. Además, paulatinamente, han ido reduciendo el número de jóvenes que estaban trabajando en la planta, que además tienen una alta preparación, casi todos son técnicos superiores, de formación profesional de nivel 2, han tenido varios cursos de formación, es un trabajo muy especializado y van a tener problemas laborales porque van a tener que viajar por Francia e Italia, que es el principal nicho de trabajo de ABB, para reparar transformadores; van a pasar varios días de su vida laboral desplazándose a otros países, con el problema que eso supone de idioma, gastos, separación de familia, etc. A nosotros nos preocupa al igual que a ellos la deslocalización de la empresa, el entorno que se está formando de trabajo, porque, no solamente ABB, sino que todas las empresas de alrededor se están marchando poco a poco. Nos preocupan también los trabajos indirectos, no solamente de proveedores, que hay muchos en la zona, sino también la hostelería, que se va a ver bastante afectada por este cierre.


19


Según el secretario de la Federación del Metal y Construcciones, el parque de transformadores en España es antiguo y las empresas están dando arreglo y mantenimiento en lugar de sustituirlos por otros más eficientes. Cuando llegó el ministro Sebastián al gobierno, parecía que iba a arreglar la industria, pero en lugar de preocuparse de estas cosas lo que hizo es mandarnos a todos los españoles una bombilla de bajo consumo, cuando lo que se tenía que haber hecho son planes para ayudar a las empresas a que trabajasen en esos transformadores que son mucho mejor en valor energético, mucho más optimizados. Políticamente sí se pueden adoptar ese tipo de medidas, y ahí yo hago responsable al partido del Gobierno, que por cierto es el partido que ha aceptado el ERE. La moción se presentó con un punto que pedía al Gobierno de España que no aceptase el ERE. Ha pasado el tiempo, ha aceptado el Gobierno de España este ERE, y si se hubiese aceptado la moción como estaba entonces, igual estábamos pidiendo al Gobierno español que cometiese una irregularidad o la están cometiendo ahora en caso de que sí es posible que puedan influir sobre el ERE. Es una moción que nos resultaba bastante dudosa. La planta de Galindo tiene doce mil metros cuadrados de terreno que no va a ser usado ahora toda para producción porque a la cadena de mantenimiento no le hace falta tanto. El Partido Popular ha introducido en el Parlamento Vasco una moción que pide que los terreros que sean de ABB no sean recalificados y que sigan siendo de uso industrial. No sé si sería posible introducir esta moción en este momento; ya en la comisión se comentó la posibilidad de introducir alguna moción de otro grupo, pero si es posible a nosotros nos gustaría introducir en ésta que las administraciones competentes mantuviesen el suelo, que ahora mismo es de ABB, calificado como de suelo industrial. Hoy traemos aquí la moción en la que manifestamos el malestar por la presentación del ERE de ABB. Sin embargo, echo de menos algo. Si en la moción anterior exigíamos al Gobierno de España que no aceptase el ERE, creo que deberíamos en este momento manifestar como Ayuntamiento de Portugalete el malestar por haber aceptado el ERE el Gobierno Socialista. Y yo hubiese preferido que este asunto se tratase más como una declaración institucional, porque en el fondo todos estamos de acuerdo en la defensa de los puestos de trabajo, aunque podremos discutir si las formas han sido las correctas o no. Por cierto, respecto a las formas creo que la empresa ha hecho una argucia legal: un ERE en el que a la planta de Galindo le corresponden 84 trabajadores, cuando a Córdoba y Zaragoza le corresponden 19, a Vallés 4, Madrid 3 y Gavá 3. Ha sido una forma de no presentar el ERE a nivel de Gobierno Vasco, ya que en el momento en que hay una planta fuera del territorio ya depende del Gobierno de la Nación. No sé si exactamente ha habido algún tipo de acuerdo, lo desconozco, pero tanto a mí y a los representantes sindicales nos ha llamado la atención, porque de los 24 miembros que hay de la mesa, los sindicatos en esta mesa de Galindo eran 6, y creo que es la parte que sale más desfavorecida de este acuerdo.


20


Esperaré la respuesta del grupo proponente de la moción respecto a si ha cumplido el gobierno la legalidad, si el ERE tiene bases para ser aceptado o no, y si no es aceptado porqué se ha hecho. En función de eso manifestaremos nuestro voto El Sr. SOLOZABAL BERGARA (BILDU) manifiesta que: Mozioari bi kritika egin nahi dizkiogu. Alde batetik, berandu ezatabidatzen ari dela hemen eta PSEk Portugaleten mozioa sartu duela, baina Madrilen onetsi egin duela, gobernuan PSOE dagoelarik. Bestetik, aurkezten den mozioari hauxe gehitu nahi diogu: “Eusko Jaurlaritzari politika neoliberala baztertzeko eskatzen diogu, iraganean Babcok-en kasua dugularik, eta etorkizun hurbilean sortu ahal diren egoeretara: Nervacero, PC City, Grúas Aldaiturriagaren kasuen moduan. Eusko Jaurlaritzari eta Gobernu zentralari, erreforma indargabetzea eskatzen diegu. Eusko Jaurlaritza eta Bizkaiko Foru Aldundiari, ABBk prezio barregarrian lortu zituen lur eta eraikinak errekuperatzea, dagokion neurrian eskatzen diegu. Eta, azkenik, Eusko Jaurlaritzari eta Bizkaiko Foru Aldundiari, neurriak har ditzaten etorkizunean honelako iruzurrik berriro gerta ez dadin, enpresen eskutik kasu honetan eta beste batzuen moduan (Fertiberia, adibidez).” La Sra. P. traduce: Deben hacer dos críticas a la moción. En primer lugar, se está debatiendo tarde y, mientras el PSE aquí trae esta moción, en Madrid, estando el PSOE en el gobierno, ha aprobado lo contrario. Por otro lado, querrían añadir al texto de la moción lo siguiente: “Solicitamos al Gobierno Vasco que abandone la política neoliberal que en el pasado nos trajo casos como el de Babcock y en un futuro próximo nos puede traer otros como Nervacero, PC City o Grúas Aldaiturriaga. Solicitamos al Gobierno Vasco y al Gobierno central que paralicen la reforma. Al Gobierno Vasco y a la Diputación Foral de Vizcaya, que, en la medida de lo posible, recuperen los terrenos e inmuebles que ABB consiguió a precios ridículos y que tomen medidas para que este tipo de fraudes empresariales no vuelvan a suceder en el futuro, como ha sucedido en este caso y en otros como, por ejemplo, Fertiberia.” Interviene el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) y dice que en noviembre de 2010 con su presencia y con el resto de alcaldes de la zona del Partido Nacionalista Vasco y de candidatos, logramos para el comité de empresa una reunión con los representantes y dirigentes de la Sociedad Española de Participaciones Industriales, la SEPI, que hasta ese momento se negaba. En el mes de julio de 2011 ha habido una declaración de los alcaldes nacionalistas y cabezas de lista de la Margen Izquierda y la Zona Minera, en Ortuella, juntos y de la mano del comité de empresa, en la que les dábamos todo nuestro apoyo. En la comisión en la que se ha tratado la moción hemos intentado introducir algún elemento que pudiera favorecer que nuestro grupo votase la moción favorablemente. Quería solicitar que se incluyera en la moción que se presenta ahora, una instancia al Gobierno Vasco, al Departamento de Industria, Comercio y Turismo, para que presente realmente un plan industrial para ambas márgenes de la ría, que aclare su futuro. Nos gustaría que se recogiese esa solicitud, para facilitar nuestra aprobación de la moción. Toma la palabra el Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) y aclara respecto al comentario de EBB, que este Pleno está perfectamente capacitado para presentar una


21


moción de este estilo y para aprobarla, por eso la hemos traído. Los sindicatos tienen su ámbito de actuación, el Partido Socialista ha estado en permanente contacto con el comité de empresa de ABB, y les parece bien que presentemos esta moción, sino no la hubiéramos presentado. En cuanto al Partido Popular, me sorprende y me alegra la sensibilidad especial que ha mostrado su portavoz hacia los trabajadores. Pregunta si el ERE es correcto; sinceramente yo lo desconozco, pero entiendo que el Gobierno de España, cuando lo ha aprobado, habrá considerado que es correcto. De todas formas, el lehendakari se posicionó claramente en contra de que el Gobierno de la Nación firmara el ERE de ABB. En cuanto a la solicitud de introducir lo del suelo industrial, vamos primero a ver si no se cierra, no vamos a dar la batalla por perdida. ABB es la antigua General, los trabajadores de la General han dado muestras a lo largo de la historia de superar situaciones más complicadas que ésta, y todas las han superado con el apoyo de los municipios del entorno. Por tanto, si se vislumbra el cierre de esta planta podríamos traer a este Pleno otro tipo de propuestas, entre las cuestas ésta podría ser una, cómo no. BILDU nos dice que la hemos tratado tarde, pero la hemos presentado, y los únicos que han presentado una moción de apoyo a los trabajadores y trabajadoras de ABB, ha sido el Grupo Socialista; no quiero decir que el resto no lo apoye, pero se trata porque la ha presentado el Grupo Socialista no porque la haya presentado BILDU o cualquier otro grupo. En cuanto a lo dicho por el Partido Nacionalista Vasco. Efectivamente, estuvo una representación del Partido Nacionalista Vasco con candidatos, en noviembre, con lo cual había allí alcaldes y concejales socialistas, entre ellos un concejal de Portugalete, con representación institucional en aquel momento y no en calidad de candidato. El Sr. Aramburuzabala Fuentes comenta la posibilidad de introducir algún cambio en la moción para facilitar el apoyo del Grupo Nacionalista Vasco. Yo me pregunto qué dificultades tiene el Partido Nacionalista Vasco para decir que no está de acuerdo con la dirección de ABB en este punto y que apoya a los trabajadores y trabajadoras de ABB. ¿Por qué necesitan más cosas? Si empezamos a mezclar asuntos y metemos al Gobierno Vasco en todo esto, quizás habría que involucrar también, por lo que de política industrial de una empresa vizcaína tiene, a la Diputación Foral de Bizkaia. Y si le pedimos al diputado general que presente un plan industrial, esperemos que contenga medidas menos populistas y menos demagógicas que las que ha venido proponiendo hasta la fecha. Instar al Gobierno Vasco, o instar a la Diputación, distrae el objetivo, y el objetivo es decir que la dirección de ABB se está equivocando, y decirles a los trabajadores y trabajadoras de ABB que estamos con ellos.


22


Interviene de nuevo el Sr. INSAUSTI MONTALVO (PP) y en respuesta a BILDU comenta que esta moción se trae tarde a este Pleno, pero quizás también tenga responsabilidad BILDU, porque en este Pleno cuando se trató la organización, solicitó al Alcalde que se dejase encima de la mesa y se retrasó la constitución del Ayuntamiento por los votos de BILDU y del Partido Socialista. O sea, algo de responsabilidad de que llegue tarde le corresponde a BILDU. Para empezar a hablar, le ha sorprendido que le sorprenda al portavoz del Grupo Socialista su solidaridad con los trabajadores; a él le sorprende pero a mí me sorprende que le sorprenda. Creo que no se ha enterado de lo que está pasando en ABB. Zurich ha decidido cambiar el plan industrial de Galindo, ha decidido cambiar su línea de producción, no van a fabricar transformadores, van a hacer una línea de excelencia y mantenimiento. Es decir, tal y como conocemos Galindo, desaparece. Son 12.000 metros cuadrados y la propia empresa está diciendo, en su plan industrial, que no le hace falta ese espacio. Ahora mismo tiene un ERE aprobado ya por el gobierno del PSOE; se le ha abierto la puerta a hacer ese plan industrial, un plan que todavía no ha presentado del todo a sus trabajadores. La decisión está tomada; se haya aceptado el ERE o no, la empresa ha dicho que cambia su línea de producción a nivel mundial, y nos afecta. Nosotros insistimos en la enmienda que dice: “Instar a las administraciones públicas competentes a que garanticen el uso industrial de los terrenos de la planta de la empresa ABB”. Nosotros querríamos mantener esta enmienda en voz para poderla votar. El Sr. SOLOZABAL BERGARA (BILDU) expone que: Jose Manuelen kasua ez dugu ulertzen, zeren gauza bat da batzordeen plenoa eta beste bat mozioen plenoa. Egin ahal zitekeen lehenago. La Sra. P. traduce: No entiende el planteamiento de José Manuel, porque una cosa es el pleno de las comisiones y otra, el de las mociones. Se podía haber hecho antes. El Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) proclama que su grupo ha demostrado una y otra vez, nuestro apoyo, nuestra comprensión, les hemos echado una mano en todo lo que hemos podido y seguiremos apoyando al comité de empresa de ABB, para que se logre que no se cierre de la empresa. El Sr. ALCALDE comenta que, al final ha pasado lo que nunca tiene que pasar y es que una moción de apoyo a los trabajadores, que nos pidieron ellos, se ha convertido en un tema para que cada partido político intente sacar rédito electoral, y eso es lo triste, porque la moción lo único que pretende es apoyar a los trabajadores, nada más, como en su día los apoyó el Partido Nacionalista Vasco con el acto que hizo con alcaldes y candidatos del PNV, lo mismo que hizo el Partido Socialista o el alcalde de Portugalete, cuando estuvo aquí con el comité de empresa, y les facilitó la reunión con el Gobierno Vasco, con el Departamento de Industria y con el Departamento de Trabajo. Por eso no se aprobó el ERE en el Gobierno Vasco.


23


Al concejal del PP le dice que hay que poner todo encima de la mesa. El Gobierno Vasco no es competente en este ERE; por tanto, tiene que trasladarlo al Gobierno Central, porque es una multinacional con más empresas afectadas, no solamente la planta del País Vasco y, por tanto, quien decidía era Madrid. Los trabajadores quieren el apoyo de los ayuntamientos de la comarca. Yo no voy a pedir recalificar nada, porque lo tendrá que hacer el Gobierno o el alcalde del PNV del Valle de Trápaga, yo no le voy a decir a otro ayuntamiento lo que tiene que hacer. El Ayuntamiento de Trápaga, si hace una solicitud la empresa, decidirá sí o no. No tiene ningún sentido que nosotros digamos que esos terrenos mantengan el uso industrial. A nosotros nos gustaría que hubiera industria, por supuesto, y al Ayuntamiento de Trápaga no tengo ninguna duda que también, y no voy a decir en un Pleno de Portugalete lo que tiene que hacer el municipio de Trápaga. Sobre si la moción llega tarde o no, en Juntas Generales se debatirá en octubre o noviembre, está pendiente. Esta semana también se trataba en Barakaldo porque se ha llegado a un acuerdo para tratarla ahora, con el PP. Al final el apoyo a los trabajadores es el mismo, que es lo que ellos necesitan y quieren, porque saben que no podemos hacer nada más. Lo importante y lo que piden es que en estas cosas estemos todos juntos. Yo creo que no hay que pedir al Gobierno Vasco un plan industrial, porque entonces también habría que pedírselo a la Diputación; además, la empresa es vizcaína y la Diputación también tendrá algo que ver en temas de empleo. Opina que no debemos instar, porque lo que ellos quieren es un apoyo y solidaridad de todos los ayuntamientos de la Margen Izquierda y de la Zona Minera. Al Sr. ARANA URIARTE (EBB) le gustaría conocer si los trabajadores que se reunieron con el Sr. Alcalde eran el comité de empresa o parte del comité de empresa o miembros de sindicatos de la empresa. El Sr. ALCALDE responde que se reunió en su despacho el presidente del comité de empresa con un representante de cada sindicato. Toma la palabra el Sr. INSAUSTI MONTALVO (PP) y dice que: El día de la inauguración del Muelle de Hierro, habló del tema con el Sr. Alcalde y le dijo que era partidario de hacer una declaración institucional, como he empezado diciendo en mi declaración. No sé por qué ha querido mantenerlo como moción cambiando un punto; tiene su derecho, puede hacerlo perfectamente. Pero me ha dicho que no es quien para instar, y su primera moción empezaba en el tercer punto “instando” El Sr. ALCALDE responde que él no es quién para instar a otro ayuntamiento. Puedo instar a la Diputación y al Gobierno Vasco, pero no a otro ayuntamiento. Son soberanamente sus ciudadanos y su representación quien tiene que hacerlo. A la Diputación y al Gobierno Vasco, sí, porque yo voto a la Diputación y al Gobierno Vasco, y no votamos en las elecciones en el Valle de Trápaga, es de sentido común .


24


No habiendo más intervenciones el Sr. Alcalde somete a votación la moción; comenta que primero, se somete a votación la enmienda que quiere introducir el Partido Popular: “Instar a las administraciones públicas competentes a que garanticen el uso industrial de los terrenos de la planta de la empresa ABB” Votan a favor de la enmienda del Partido Popular el grupo político municipal PP, que suma 3 votos. Vota en contra el grupo político municipal PSE-EE(PSOE), que suma 8. Se abstienen los grupos políticos municipales EAJ-PNV, BILDU y EBB, que suman 10, y, por lo tanto decae la enmienda del Partido Popular. A continuación el Sr. Alcalde somete a votación la moción del Partido Socialista. Vota a favor el grupo político municipal PSE-EE(PSOE), que suma 8 votos. Se abstienen los grupos políticos municipales EAJ-PNV, BILDU, PP y EBB que suman 13, y, por lo tanto, previo dictamen de la Comisión Informativa de Presidencia y Planificación Estratégica, de 27 de septiembre de 2011, se adopta el siguiente acuerdo: “El Pleno del Ayuntamiento de Portugalete 1.- Manifiesta su rechazo a las intenciones de la dirección de ABB, por no estar justificadas al tratarse de una empresa competitiva que, año tras año, obtiene beneficios. 2.- Apoya a los trabajadores y trabajadoras de esta planta, porque oponerse al desmantelamiento de la línea de elaboración de transformadores eléctricos, es garantizar el presente y el futuro de una actividad generadora de riqueza para esta zona.” 1.11.-MOCIONES, PREVIA SU DECLARACIÓN DE URGENCIA . No se han presentado mociones. II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN DE LOS ÓRG ANOS DE

GOBIERNO POR EL PLENO. 4.- Preguntas ALCALDE: Por orden de entrada en Registro, primero están las preguntas del Partido Popular. Damos la palabra al portavoz del Partido Popular. La primera pregunta referida al tema del Puerto. Realiza la primera pregunta el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) que dice así: El pasado mes de junio el Parlamento Vasco aprobó por unanimidad, una proposición no de ley en la que se instaba al Puerto a realizar informes técnicos y, en su caso, a poner en marcha cuantas medidas y actuaciones de seguridad fueran necesarias para mejorar la seguridad del Puente Colgante con la prevención de riesgos de accidentes de pasajeros y vehículos.


25


Lo que había detrás de esta proposición fue un apoyo unánime a cuantas medidas de seguridad se pudieran tomar para garantizar la seguridad en nuestro querido monumento, cuantas más mejor. Y la pregunta es si desde el Ayuntamiento se ha realizado algún estudio, alguna mejora de seguridad en los accesos al Puente Colgante de Portugalete. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE): Para empezar nos llama la atención la justificación que se empleo para luego preguntar. Es decir, como el Parlamento Vasco insta al Puerto Autónomo a realizar ciertos informes técnicos y poner en marcha, en su caso, las medidas oportunas de seguridad. El Grupo Popular en Portugalete no le pregunta ni al gobierno ni al Parlamento Vasco ni al Puerto qué han hecho o cómo está ese asunto, se lo pregunta al Ayuntamiento. Dicho lo cual no hay ningún problema en responder. Voy a hacer un resumen de los pasos que ha seguido este Ayuntamiento. El Alcalde de Portugalete fue el primero en recibir a la familia, después de los hechos. También les gestionó una entrevista con el presidente del Puerto, algo que tenía mucho interés la familia. En la reciente inauguración de las modificaciones del Puente Colgante, el Alcalde de Portugalete fue el único representante institucional, además del ministro, en citar a la familia en su intervención, y esto fue un hecho que luego posteriormente la familia agradeció al Alcalde. La familia siempre ha transmitido al Alcalde que las mejoras en seguridad, entienden que hay que hacerlas en el interior de la barquilla, concretamente en el suelo, porque en su opinión hay una alta resbalicidad y, por otra parte, en las barreras frontales consideran que son frágiles y, por tanto, no cumplen con su misión. Desde el Ayuntamiento siempre se les ha dicho que, si estiman necesaria alguna medida a tomar en los accesos al Puente por Portugalete, estamos a su disposición, nos lo proponen y lo estudiaremos. A fecha de hoy pensamos que los accesos al Puente Colgante por Portugalete son seguros. Sabéis que al inicio de esa pequeña travesía de acceso al Puente, en la cola, hay un paso de peatones elevado que obliga prácticamente a pararse, a ir a cinco por hora o menos. Por otra parte, el acceso se hace desde María Díaz de Haro, desde la zona donde está El Nervión, sí hay que hacer un giro de noventa grados que luego se encuentra con esa dificultad de acceso con el paso elevado; por tanto, el acceso está suficientemente garantizado. Además en las cercanías suele haber un vigilante de tráfico ayudando. El problema de seguridad que nos ha transmitido la familia no reside en los accesos a Portugalete, sino en el interior de la barquilla. Por otra parte, el Alcalde ha estado en permanente contacto con la familia, ha estado y está. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) aclara que el motivo de su pregunta obedece a que existe una preocupación unánime de todas las fuerzas políticas (tal y como ha quedado


26


patente en el Parlamento) por la seguridad del Puente Colgante. Nosotros somos uno de los dos municipios que tenemos el Puente Colgante en nuestra margen y, de alguna manera, ya que existe esa sensibilidad mayoritaria, debemos, aunque no se nos inste directamente en la propuesta, ayudar en todo lo posible. Se alegra y ve lógico que el Alcalde se reúna, cite en sus discursos a la familia, que está seguro que lo agradeció muchísimo. Le consta que la familia incide en la barquilla, en los problemas de la barquilla. no sabe si la postura de este Ayuntamiento es que efectivamente es así, los problemas son de la barquilla y no tienen nada que ver con los accesos. En la intervención del concejal se ha dicho que piensan que no hay ningún problema. A él le gustaría que no fuera un ejercicio de pensamiento sino un estudio, porque salvo que quede claro que es la barquilla y no porque lo diga la familia, toda la ayuda que se pueda brindar para hacer la seguridad del Puente Colgante sería bienvenida; y será casualidad, pero los incidentes mortales no han ocurrido en Getxo sino en nuestra margen. Es casualidad, pero cuando alguien se ha caído incluso sin accidente mortal, ha ocurrido en nuestra margen, y es que los accesos son muy diferentes en Las Arenas y en Portugalete, y como muy bien los has explicado, hay un condicionante singular que es la diferencia de niveles en la entrada que existe en una margen y en otra. Puede ser casualidades y simplemente que haya ocurrido en un sitio y no ha ocurrido en otro. Me gustaría preguntar si, en vez de hacer un ejercicio de pensamiento se pudiera hacer por parte del Ayuntamiento con los servicios técnicos, algún estudio de cómo mejorar esos accesos para ayudar en la seguridad. Si lo ha pensado o si considera que no es adecuado porque verdaderamente los accesos son fantásticos y será el problema de la barquilla, qué es lo que opina o qué es lo que piensa al respecto. Interviene el Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) y responde que: Este Ayuntamiento ni entra ni sale en los problemas de seguridad de la barquilla, no es competencia de este Ayuntamiento entrar a valorar eso; por tanto, no ha entrado a valorar ni lo ha estudiado porque le excede, no tenemos competencia. Qué quiere decir el portavoz del PP cuando habla de “casualidad” ¿Ve algún problema de seguridad en el acceso al puente por Portugalete?. A nosotros nadie nos ha dicho que haya ningún problema. ¿Qué está insinuando el portavoz del PP?. El acceso tiene sus limitaciones funcionales, porque el último alcalde franquista que hubo en este municipio lo diseñó así. A nosotros ningún técnico nos dice que haya ningún problema, la policía nos ha dicho que no hay ningún problema, ¿qué problemas ve el portavoz del PP que no ha visto la familia y que no ve nadie? Realiza la segunda pregunta el Sr. DE INSAUSTI MONTALVO (PP) que dice así: Se ha presentado durante el mes de abril el proyecto de Ciudad Energética en Portugalete por parte del Alcalde. Queríamos saber cuál es el alcance del proyecto, los plazos de ejecución y las actuaciones que se están llevando a cabo.


27


El Sr. PESQUERA GONZALEZ (PSE-EE(PSOE) responde que: habría que mirar los estatutos de la asociación, en el cual hay un articulado en el que vienen los objetivos, viene el ámbito de actuación, que por cierto el ámbito es la Comunidad Autónoma, es Euskadi, y el plazo no hay, está constituida de manera indefinida. Pero más allá de decir esto de una manera rápida, creo que hay cosas que es bueno recordar y conocer, cosas que se hacen y se van a hacer. Recordamos que este proyecto ha contado desde el principio con la colaboración de este Ayuntamiento, y ese reconocimiento se ha hecho por el propio director del Instituto de Formación Profesional de Repélega, que pidió al Alcalde personalmente ser el presidente de la asociación. En esta misma participan más entidades, como la Universidad del País Vasco, la Escuela Superior de Náutica de Portugalete, el Departamento de Empleo del Gobierno Vasco y el propio Instituto de Formación Profesional. Para Portugalete el objetivo es claro: aprovechar las acciones de investigación y de innovación en la utilización de la energía en todas sus variantes en el municipio. De esta manera cubrimos varios objetivos que nos podemos marcar como institución, como fortalecer el sistema educativo del municipio, ayudando a que el Instituto de Formación de Repélega sea un referente en los ámbitos de los que estamos hablando y aprovechar su experiencia e innovación para aplicarlo en aquellos ámbitos interesantes, como el alumbrado en vías públicas y edificios. En estos casos, en concreto, son los que venimos trabajando habitualmente, con el cambio de luminarias más eficientes, con instalaciones reductores de flujo en los cuadros de alumbrado, que nos lleva a un ahorro en cada uno de ellos de un 40% aproximado de gasto energético, que es diferente al costo de factura. Como dato simplemente, como anécdota decir que hoy en día tenemos instalado un reductor de flujo en el 70% de los cuadros que hay. Por supuesto, también, otro tipo de actuaciones que mejoran nuestra eficiencia energética, como mejoras en envolventes térmicas, sustitución de calderas, instalación de paneles solares, etc. Pero el alcance de este proyecto va más allá de la investigación e innovación; también persigue el objetivo de llevar a nuestro municipio a significarse como municipio de la eficiencia energética. Próximamente el 19 de octubre, el Alcalde, con la invitación por parte de la Consejería de Industria del Gobierno Vasco, se desplazará a Washington, donde realizará una jornada sobre Euskadi en el Banco Interamericano de Desarrollo, jornada que inaugurará el Lehendakari Patxi López. En la misma habrá tres grupos de trabajo: innovación y transformación competitiva, energías renovables y ciudades sostenibles; siendo este último en el que participarán tres ciudades de Euskadi: Bilbao, Vitoria como “green capital” europea y Portugalete como ciudad inteligente. Intervendrá nuestro Alcalde hablando, entre otras cosas, de la implantación de las redes eléctricas inteligentes en nuestro municipio. Más allá de esto y en colaboración con el EVE, este Ayuntamiento también a lo largo del mes de octubre se va a unir al pacto de alcaldes, que, supone un fuerte compromiso


28


institucional que conlleva la realización de un PAES (plantación para la energía sostenible), que tiene como objetivo la reducción de un 20% de emisiones de CO2 de aquí al año 2020. La realización del PAES nos va a poner enfrente de nuestras debilidades en cuanto a la eficiencia energética de nuestro municipio y, por lo tanto, nos va a dotar del conocimiento necesario para tomar las mejores medidas correctoras con el fin de intentar cumplir el objetivo del citado plan y seguir confirmando nuestra apuesta por tener a Portugalete como referencia en este campo. Y, para terminar, ponemos a disposición de todo aquél grupo que lo solicite los estatutos de la asociación. Interviene el Sr. INSAUSTI MONTALVO (PP) y señala que: en la propia presentación el Alcalde habla más que de la propia asociación que se crea, de la reforma integral del alumbrado público en Portugalete. En el año 2009 ya hay un contrato por las mejoras de eficiencia energética de alumbrado público, con una contratación que se hace el 22/04/09 por un importe de 225.000 €. Lo que queríamos saber exactamente es, porqué ha habido distintas informaciones en prensa, en la que por un lado vamos a ahorrar en luz bajando la intensidad, porque al final lo que hace un reductor de flujo es bajar la intensidad. Y a la vez el Alcalde de Portugalete comunica que va a aumentar la intensidad del alumbrado en calles para aumentar la seguridad, a la vez mete el tema del consumo. Es decir, por un lado no sé cómo va a conseguir aumentar la intensidad bajando el consumo y la intensidad con las lucernarias que estamos usando en estos momentos, que son las de vapor de sodio; por cierto los reductores de este tipo hacen un 60/100, cosa que el Alcalde lo que dice es que se van programando paulatinamente. O están a 60 o están a 100 porque los intermedios cambian de tonalidades, azulados, verdes; por lo tanto, no es una lámpara la que está cogiendo Portugalete para aceptar este tipo de intensidades, que sí se podía regular con sensores crepusculares de acuerdo a la intensidad real de la luz natural. Lo que queremos saber realmente es si hay un plan energético en Portugalete, porque se habla de alumbrado público y se habla de centros públicos, si existe un plan real en Portugalete, si lo único que estamos haciendo es la reducción por reductores de flujo. Lo que ha dicho de aumentar la intensidad en parte, estamos obligados por normativa europea, tenemos que reducir la contaminación lumínica, y son las farolas y las luces en las que están poniendo normalmente un sombrero de aluminio para reflejar la luz más abajo. Pero es que, además, hay una normativa que no siempre se cumple, pero que es de obligado cumplimiento: y es que la media de luz que tiene que haber en la calle, como máximo, es de 25 luxes. Entonces, como no sé si existe un plan energético o no, no sé si cuando el Alcalde dice que va a aumentar la intensidad de la luz en las calles por seguridad va a llegar a superar esta medida de intensidad o no. Entonces, lo primero que quería saber es si existe realmente un plan energético, si se va a desarrollar, si el ahorro energético es simplemente el cambio de luminarias, lo cual está bien, ya he hablado antes de las bombillas de bajo consumo, pero volvemos a incidir en ello, o si se va a coger un sistema que se está haciendo ahora en muchos


29


ayuntamientos, que es la concesión del servicio de luz a una empresa con una concesión de 8 a 10 años. No sé exactamente cuál es el plan que se ha desarrollado, que se está desarrollando o que se desarrollará. El Sr. ALCALDE responde que aumentar la intensidad no quiere decir poner más intensidad de luz, es poner más luz en sitios donde no había o simplemente sustituir las luminarias que están antiguas, que además paseando por Portugalete se ve, aquellas luminarias antiguas cuando se sustituyen dan mucho más luz a menos consumo, eso está tasado. Además lo que se reduce no es el consumo, otra cosa es reducir la tarifa, porque la tarifa eléctrica cada vez es diferente, con lo cual se reduce el consumo de energía y eso también está reflejado en la factura. Lo que pasa que cada vez ponemos más iluminación en sitios en lo que no había en Portugalete o sustituimos la antigua. Seguramente tenéis que ver todos los parques, las avenidas principales, toda la gran sustitución que se ha hecho de luminarias y, sobre todo, poner más luminarias, porque la iluminación en las calles principales tiene que ser segura, para los peatones y para los coches, porque no solamente los peatones tienen que ver a los coches sino los coches también a los peatones. En las plazas públicas donde transita gente sobre todo por las noches, se está sustituyendo. Lo que hacemos es intentar que haya luz, pero que esos consumos sean los menores posibles, eso es dentro del plan que tienen en el Departamento de Obras, además es un plan que se lleva con el EVE, que te subvenciona todo el EVE, con lo cual no creo que el EVE nos subvencione cosas que no son legales, todo lo contrario. Funcionamos con un tipo de farolas, de luminarias, y se van adaptando a los distintos tipos de vías, si son vías de alta intensidad de tráfico se ponen unas luminarias, si son parques, otras. El departamento tiene un estudio exhaustivo. El hecho de estar en la asociación nos lo pidió el centro de FP. Querían formar una asociación, nos pidió que el Alcalde fuera el presidente, porque vamos a solicitar que Portugalete sea centro de excelencia en eficiencia a nivel español, que además se lo dijimos al Ministerio de Trabajo, o sea que eso ya está solicitado, además con el acuerdo de todos, de forma que Portugalete tenga la línea de eficiencia energética prioritaria en FP en todo el Estado. Y no es sólo una cosa del tema de luminarias, que es una cosa pequeña de lo que hacemos aunque muy importante, sino también empezamos con la geotermia, el polideportivo, la primera gran instalación de Euskadi que lleva geotermia, que supone del 30 al 40% ,vamos a tener de ahorro energético y que es algo inagotable porque lo va a poder usar siempre, nos lo subvencionó también el EVE como experiencia prioritaria, hay un montón de cosas. Eso es lo que te ha dicho el Concejal de Obras que va a estar en el pacto de alcaldes en el PAES, que es un documento que vamos a tener que elaborar en los próximos seis meses con un compromiso a 2020, y ahí vendrán recogidas todas las líneas estratégicas. Entonces a partir de la firma, en octubre, de ese documento, hay seis meses en los que tenemos que redactar un proyecto en el que se fijen unos objetivos a nivel de 2020. Eso es un poco donde ahí se va a recoger el plan director.


30


Se llama plan pero no porque nosotros ponemos plan sino porque el Gobierno Vasco al EVE le pone que se llama PAE. Realiza la tercera pregunta el Sr. DE INSAUSTI MONTALVO (PP) que dice así: La siguiente cuestión tiene que ver con las wifis de la villa, sobre todo las que son de acceso público. Aparece en prensa el 26 de marzo de 2011, antes de las elecciones, que Portugalete tiene una conexión wifi a cuatro plazas de la villa; esta es una noticia que aparece en Deia. El 2 de abril de 2011 aparece que el Consistorio habilita cuatro zonas wifi, en El Correo. El tema de las comunicaciones wifi como tal, vienen controladas por la Comisión Nacional del Mercado de las Telecomunicaciones, la cual regula a través de una circular de febrero de 2010 cómo se tiene que dar este servicio para no entrar en problemas de competencias. Entre las cosas que pide es estar inscrito como operador, excluir edificios de uso residencial y limitar la velocidad de acceso, siempre y cuando se haga directamente, no a través de un proveedor. Pide otra serie de requisitos como representar el mapa de coberturas y dónde están los puntos de accesos. Se hace la publicación de que se extiende la red wifi el 26 de marzo, y el Ayuntamiento de Portugalete aparece inscrito en la Comisión del Mercado de Comunicaciones el 21 de abril; es decir, posteriormente. Ahora mismo ha habido una sentencia en la que al Ayuntamiento de Málaga le han caído la friolera de unos trescientos mil euros de multa, y la pregunta es que queríamos saber en qué situación nos encontramos ahora respecto al resto de los requisitos. De antemano decir que estamos de acuerdo con el servicio wifi que se está dando, pero queremos ver si tenemos la suficiente seguridad jurídica en este sentido. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que estamos perfectamente regulados. El Ayuntamiento de Portugalete se dirigió a la CMT solicitando información de cómo podíamos instalar cuatro zonas wifi. Le indicábamos qué zonas eran zonas al aire libre, y le pedíamos que nos dijera si podíamos ponerlas y en qué condiciones. Ellos nos dieron unas instrucciones, las hemos seguido al pie de la letra, y en este momento el Ayuntamiento de Portugalete está dado de alta como operador; no hay ningún problema. El caso de Málaga y de otros muchos ayuntamientos que, guiados por las modas se lanzaron al vacío y empezaron a poner líneas wifi sin ninguna cobertura legal. El Ayuntamiento de Málaga lo que ha hecho la Audiencia Nacional ha sido ratificar una sanción, pero es por algo que viene de bastante más atrás, de hace cuatro años. Es decir, la situación de Portugalete está perfectamente regulada y de acuerdo con la legislación vigente. Al Sr. DE INSAUSTI MONTALVO (PP) le gustaría conocer si los puntos de acceso se habían puesto en marcha, como figura en prensa, antes del Registro del Ayuntamiento de Portugalete en el listado de telecomunicaciones. Quería saber si se contempla el


31


aumento de la velocidad a través de un sponsor para las comunicaciones, y quería saber si se cumple realmente el resto de peticiones que es: que la señal no entre en edificios residenciales, y qué medidas se han tomado en este sentido. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que el concejal del PP le está sorprendiendo con cuestiones nuevas que no estaban en la pregunta que ha presentado y lo más que en este momento le puede contestar es que el Ayuntamiento de Portugalete se encuentra en una situación legal, hemos dado de alta cuando nos hemos tenido que dar de alta. Y respecto al tema del sponsor ahora mismo no nos lo hemos planteado. De todas formas, tomamos nota y en una comisión si quieres entrar en más detalles, te traemos toda la documentación, tienes a tu disposición el expediente para verlo. Realiza la cuarta pregunta el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) que dice así: Portugalete siguió la estela de Sestao y de Barakaldo con la instalación de cámaras de vigilancia, lo cual nos parece muy acertado y nosotros compartimos también. Lo que pasa que siempre que sale la noticia, lo que se manifiesta es que principalmente se van a utilizar para controlar el tráfico. Su grupo tiene interés en saber si se han utilizado alguna vez para solucionar y controlar temas relacionados con actos vandálicos o delictivos y si ha habido alguna petición judicial al respecto. El Sr. ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE) responde que: podría contestar que nunca y siempre, porque las cámaras están grabando 24 horas y son testigo de muchas cosas y que las cámaras tienen un carácter preventivo, fundamentalmente, y que es una herramienta para ayudar a controlar y mejorar la seguridad vial. ¿Que están para controlar? Sí y no, están encendidas, con lo cual son testigo de muchas cosas. Y respecto a si ha habido alguna petición. No, no tenemos ninguna petición de ningún Juzgado que nos haya solicitado grabaciones. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) comenta que en efecto las cámaras son testigos mudos de todo lo que ocurre donde están situadas. Pero lo que nos gustaría saber es: ¿se va a ampliar para zonas comerciales y, sobre todo, para prevenir?, porque en 2010 los diez principales municipios vizcaínos había un coste en actos vandálicos de 2,3 millones de euros, de los cuales en Portugalete, que estábamos en el ranking, el número 2, con 343.000 euros en destrozos y desperfectos. Lógicamente es muy difícil controlar esto, los autores de los desperfectos bordean a veces la línea de la travesura al delito, pero sí que es cierto, como luego se verá en alguna pregunta, que con elementos de videovigilancia, no solamente se puede hacer un carácter preventivo sino que se puede incluso llegar a resolver los problemas atrapando a los autores o identificándolos y facilitando su captura. Entonces, siempre se ha manifestado que las cámaras son prioritariamente para el tráfico y arterias principales o por lo menos eso es lo que subyace en prensa.


32


Nosotros creemos que puede haber un uso más amplio y más útil, aunque sea con carácter puntual o con carácter zonal, y queremos saber cuál es la opinión al respecto. El Sr. ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE) responde que en su pregunta el Sr. Concejal para nada alude a si vamos a utilizar las cámaras y vamos a poner más o si vamos a quitar. Te he contestado a lo que has preguntado. No hay ninguna petición judicial y están 24 horas grabando. En el pleno del mes que viene ya te contestaré a lo que estás preguntando ahora. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) quiere dejar constancia que mantiene in voce esas preguntas al amparo de lo dispuesto en el artículo 97.7 del ROF. El Sr. ALCALDE aclara que las preguntas por escrito y con una antelación mínima lo son porque muchas veces hay que traer información de los técnicos, más que nada, porque cosas técnicas te dan ellos y, por tanto, muchas cosas si quieres que se te contesten desde el punto de vista más técnico, pues tenemos que preguntarles a ellos. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) opina que la pregunta no era nada técnica. El Sr. ALCALDE responde que ya lo sabe, pero las preguntas son para leerlas, y se contestan, no para preguntar nuevas preguntas, no obstante toman nota para contestarle en la siguiente sesión Lo que sí es verdad es que la Ertzaintza alguna vez sí nos pide las grabaciones, para otro tipo de cosas. Realiza la quinta pregunta el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) que dice así: A finales del año pasado tuvimos constancia por la prensa del anuncio de convocar a principios de este año un concurso de ideas para refundar el mercado de abastos, con la intención de que en el primer semestre contáramos con un proyecto. La redacción, según aparecía reflejado, el proyecto contaba ya incluso con una partida presupuestaria en el Departamento de Cultura, que se había reservado para este año 2011, de 300.000 euros. Simplemente, ¿qué medidas se han llevado a cabo para llenar de contenido el mercado de abastos?, ¿qué es lo que ha motivado el retraso?, porque si lo que venía anunciado en prensa lógicamente ya no estamos en plazo. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que: se está tramitando el expediente en el Gobierno Vasco, para que nos abonen los 300.000 euros y en cuanto lo tengamos aprobado se va a convocar un concurso de ideas, en el cual pretendemos que, a través de Surposa, participen en la resolución de este concurso, asociaciones de comerciantes, de vecinos y partidos políticos, todos los partidos políticos, en la elección de la mejor solución para el mercado de abastos.


33


En cuanto al retraso, es cierto que hay un ligero retraso, pero que en abril hubo un parón electoral, luego ha venido el verano; pero para antes de final de año estará convocado. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP): recuerda que el anuncio se hizo el año pasado para comenzar a primeros de año y sorprende que el portavoz socialista lo califique de “ligero retraso”, no sabe a qué llamará el concejal socialista gran retraso, ¿que tiene que pasar?, un lustro, una década, para que haya un retraso de verdad. Este proyecto para nosotros es muy importante, porque consideramos que es un elemento singular dentro de lo que sería el Plan del Casco Histórico, y cada retraso, ligero retraso, lo que hace es retrasar un elemento fundamental de acción para el Casco Histórico. Entonces, le animamos a que a ese ligero retraso se convierta en no retraso y este proyecto se ponga en marcha cuanto antes. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) aclara que, ni ligero ni grande, no hay retraso, nos hemos puesto manos a la obra desde el primer día y estamos tramitando el expediente en el Gobierno Vasco. No hay retraso y esperamos contar con las aportaciones del Partido Popular, a la hora de la resolución del concurso. Interviene el Sr. ALCALDE y señala que: no hay ningún tipo de retraso, la partida presupuestaria es del presupuesto de 2011 del Gobierno Vasco, 300.000 euros que metimos ahí y que estamos en tramitación para traerlos. Porque la tramitación no es fácil, tienes que presentar un proyecto y se está haciendo desde Urbanismo para traer el dinero; luego la competencia se la daremos a Surposa y, por tanto, Surposa es quien lo va a desarrollar, donde están representados todos los partidos políticos. Así pues, primero es traer el dinero, hacer los pliegos que son muy sencillos, porque hemos hecho pliegos de concursos muchos y, sobre todo tener clara la composición del jurado, que va a ser muy plural, para que sea un proyecto en el que todos estemos de acuerdo. Por tanto, no hay ningún retraso, lo primero que hay que hacer es traer el dinero, y el dinero todavía no nos ha venido del Gobierno Vasco, y eso es lo más importante. Cuando venga el dinero del Gobierno Vasco que es para el concurso y para la redacción del proyecto, porque ya adelanto que en el concurso de ideas también el proyecto será premiado con dinero para que tenga más potencia, para que se presenten grandes proyectos. Reitera que en período electoral en los ayuntamientos lo lógico es que no se inicien asuntos de gran calado, por tanto, no hay ningún tipo de retraso. Realiza la sexta pregunta el Sr. CASTAÑO MORENO (PP) que dice así: En el impás mientras se constituían las comisiones durante este verano, seguimos por la prensa la oleada de robos que estaba ocurriendo tanto en este municipio como en algunos cercanos, en varias tandas, sobre el robo que se estaba produciendo de grifos en las fuentes públicas.


34


Lo que queremos saber es qué medidas se han llevado a cabo para solucionar el robo de los grifos en las fuentes públicas del municipio y no sé si se habrán utilizado cámaras o no para solucionar este elemento, ya nos contestará en el Pleno siguiente si piensa que es útil o no para esto la utilización cámaras. El Sr. ALCALDE reclama un poco de seriedad en este tema o ¿acaso el portavoz del PP pretende que se ponga una cámara en cada fuente?. El Sr. ECHAVE DE PABLOS (PSE-EE(PSOE): aclara que la noticia se publicó a primeros de septiembre y no en agosto y añade que lo primero que hay que hacer es diferenciar “actos vandálicos” y “robos”. Nosotros no somos, como muy bien has dicho, los únicos que estamos sufriendo esto. Es un problema común, por cierto sólo ha habido dos ayuntamientos que hemos admitido que nos han robado los grifos, que somos Sestao y Portugalete, cuando sabemos que esa misma noche habían robado en Santurce, en Trápaga, en Barakaldo, en Getxo. ¿Qué medidas estamos tomando?, La medida más efectiva, que es la que está dando frutos, es la que estamos tomando. En primer lugar es volver a recolocar los grifos para que no haya problemas. Y en segundo lugar colaborar, que es lo que estamos haciendo, todas las policías locales en coordinación con la Ertzaintza, porque esto es algo que se nos escapa a la comarca e incluso a la provincia, y sabemos que hay también operaciones conjuntas de Ertzaintza, policía, guardia civil, porque es algo perfectamente organizado y que se nos escapa a las policías locales de nuestro ámbito. Concretamente esa noche, la policía de Sestao avisada por la policía de Portugalete de que nos estaban robando, localiza el coche donde estaban los grifos, bocas de riego y demás. Ahora la policía tiene retenido el coche a la espera de que aparezca el dueño o uno de los dueños; todos estos datos los tiene la Ertzaintza, la guardia civil, lo tenemos todos. Lo único que podemos hacer es colaborar y seguir hablando, porque no solo son los grifos, son los cables, absolutamente todo. Es un problema y no tenemos efectivos ninguno de los municipios para controlar cada fuente, cada semáforo, cada farola, lo único que hacemos es pedir colaboración a los ciudadanos y colaborar entre nosotros. El Sr. CASTAÑO MORENO (PP) admite que la noticia salió en septiembre, pero los robos como bien viene en la noticia eran desde finales de julio, las primeras oleadas, tal vez Portugalete no fuera, afortunadamente, uno de las primeras oleadas. Dentro de las medidas hay una cosa que no le ha quedado clara. No sabe si se están reponiendo los grifos exactamente tal y como estaban o se está poniendo elementos que dificulten futuras sustracciones. El Sr. ECHAVE DE PABLOS (PP) responde que: Los grifos antivandálicos tampoco funcionan porque si no te roban por un lado te van a cortar por otro.


35


Lo único que a nosotros nos preocupa es que los vecinos, sobre todo en los parques del extrarradio, no se queden sin agua en la fuente A continuación el Sr. ALCALDE da paso a las preguntas del Partido Nacionalista Vasco. Realiza la primer pregunta el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV) que dice así: Como señalamos en nuestro expone, a principios del mes de septiembre a través del equipo de gobierno se mantuvieron contactos con todos los grupos políticos de este Ayuntamiento para explicar, pactar, por decirlo de alguna manera, el funcionamiento de las distintas comisiones informativas. En concreto se nos ofrecía por la proporcionalidad de los representantes de cada grupo, el mantener o el acoger alguna de las vicepresidencias de cada comisión, dando por hecho que la presidencia la ostentaría el concejal delegado de cada área. Sí que en esa reunión en la que se nos ofrece la posibilidad de ostentar alguna vicepresidencia, se nos transmite, y nosotros así lo entendíamos, que no simplemente iba a ser la figura de sustitución directamente al presidente cuando no esté, sino que se crearía algún sistema, alguna manera de participación de ese vicepresidente como otra cabeza visible dentro de la comisión, y que de alguna manera tendría un trato, yo no voy a decir favorable, pero sí un poco distinto. De momento, quizás por premura en el tiempo, las comisiones informativas que se van convocando hasta el momento, Planificación y Desarrollo y la de Presidencia y Planificación estratégica, en la que simplemente se ha comunicado a los vicepresidentes el orden del día sin más como al resto de los concejales. Queremos entender que ha sido por premura de tiempo, pero en concreto lo que preguntábamos era: en qué va a consistir ese sistema de coordinación y de relación “privilegiada”, para entendernos, entre el presidente y el vicepresidente; y si se van a convocar a los representantes de los distintos grupos políticos para tratar y acordar dicho sistema. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que los hechos se han producido tal cual los ha relatado el concejal nacionalista. Para esta legislatura hemos recuperado la figura del vicepresidente, pero además pretendemos dotarle de más funciones de las que venía teniendo cuando existía la figura. Cuando existía únicamente era sustituir al presidente en caso de ausencia. Nosotros, desde nuestro grupo, cuando nos dirigimos al resto de grupos, hablábamos de que el presidente tuviera una relación privilegiada con el vicepresidente, y ya apuntábamos que esta relación privilegiada podía traducirse en que si al resto de los miembros de la comisión informativa se les enviaba el orden del día con 48 horas de antelación, con carácter previo a esa convocatoria ponerlo a disposición del vicepresidente.


36


Pero no solo, como se puede deducir de la redacción de la pregunta que nos habéis hecho: comunicar, es decir, se envía, en concreto y ya que se cita a una de la comisiones en la que estoy yo, lo enviamos con 24 horas de antelación sobre el resto de los miembros de la comisión. Yo no sé si habéis interpretado que era simplemente una comunicación, pero era algo más que eso. Se pretendía, primero, que le echarais un vistazo y, a su vista si tenéis algo que decir o aclarar o sugerir, se podría explicar, informar o aclarar. En definitiva, pedimos la colaboración de todos los grupos, porque creo que es mejor que en cada comisión el presidente conjuntamente con el vicepresidente articulen un sistema de relación, el que ellos consideren más ágil y eficaz.. De todas formas estamos todavía arrancando, no hay una experiencia previa y, por tanto, se puede producir algún mal funcionamiento no deseado, y estamos dispuestos a corregir. Interviene la Sra. RODRIGUEZ CARRERA (PSE-EE(PSOE) y en relación a la comisión informativa que preside quiere pedir disculpas; confiesa que ignoraba que no se hubiese comunicado con carácter previo el orden del día al vicepresidente. Cree que hubiera sido buen momento en día 27, que es cuando tuvimos la comisión, lo hubieran hablado porque sinceramente ella, ausente al momento de constituirse las comisiones informativas, desconocía el procedimiento de actuación acordado. Ello no excusa del error y reitera su disculpa. El Sr. EZKERRA FERNANDEZ (EAJ-PNV): acepta la disculpa y aclara que con esta pregunta únicamente querían reflejar el inicio de un nuevo modo de proceder y de relación entre los presidentes y vicepresidentes de las comisiones informativas al que están totalmente abiertos. Realiza la segunda pregunta el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV): y que hace referencia al tiempo que ha transcurrido y ha pasado desde la constitución del Ayuntamiento, más o menos los primeros 100 días y la falta de conocimiento de un plan de legislatura de actuaciones y apuestas estratégicas. Incluso en alguna de las comisiones en las que participa, tampoco se ha llegado a difundir esas líneas estratégicas. Nos gustaría saber cuál es ese plan de mandato. Cuáles son esas apuestas estratégicas y efectivamente si se va a convocar también a los representantes de los distintos grupos para comentarlas, poder pactarlas y, en definitiva, que salgan adelante. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que: las líneas estratégicas de este equipo de gobierno, las fijó el Alcalde en el pleno de constitución del Ayuntamiento, en el que fue elegido Alcalde, y fijó cuales eran las líneas maestras y los proyectos estratégicos. También, con posterioridad, dio un par de ruedas de prensa, en las que una vez más hacía incidencia en cuáles eran los proyectos que este equipo de gobierno considera que son estratégicos. Nuestro plan de legislatura es nuestro programa electoral. Otra cosa es


37


que hubiéramos llegado a un pacto con algún otro partido, un pacto de gobierno, en el cual hubiéramos tenido que modificar nuestros planteamientos para incluir o dar cabida a alguna propuesta del otro grupo, pero no es el caso. Es decir, el plan de legislatura es el programa electoral, que esperamos cumplir si puede ser al 100%, y, si no, dar el máximo grado de cumplimiento. En cuanto al consenso necesario, evidentemente, somos un gobierno monocolor, pero en minoría, y somos conscientes de que necesitamos apoyos de otros grupos, y queremos el apoyo, aunque no lo necesitáramos queremos consensuar con todos los grupos de forma que estos proyectos salgan con cuantos más apoyos, mejor. Y, por tanto, en la medida en que se vayan desarrollando estos proyectos, iremos hablando con los diferentes grupos bien en el seno de las comisiones o en el seno de esta casa, tratando de integrar, si es posible, las ideas de todos los grupos. El Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV): entiende que en las comisiones informativas se les irán marcando poco a poco todo ese despliegue del discurso de investidura y de declaración de intenciones y de programa. Así como que, desde el punto de vista de la participación del resto de grupos, cada grupo intentará poner en valor su discurso, su programa, que en muchas ocasiones coincidirá con el del gobierno y entonces podrán consensuar. Realiza la tercera pregunta el Sr. ARANBURUZABALA FUENTES (EAJ-PNV): que hace referencia al plan estratégico que proponíamos y seguimos proponiendo y seguimos defendiendo del Casco Histórico en su plano económico y social. Teníamos entendido que había un compromiso en el anterior grupo de concejales nacionalistas, de desarrollo del Plan Especial del Casco Histórico, con todo lo que ello conlleva, y que se había marcado un plazo de un año. El fundamento de esta pregunta es la prioridad y la importancia que nosotros le damos al Casco Histórico, y por eso veníamos a preguntar cuál es el plazo que se plantea para cumplir ese compromiso de desarrollo del Plan Especial, y si se ha empezado a trabajar en ese sentido. El Sr. ANERO MURGA (PSE-EE(PSOE) responde que: estamos trabajando para elaborar un Plan Especial del Casco Viejo. Como sabéis se aprobó el Plan General en diciembre del año pasado, y es condición “sine qua non” tener aprobado el Plan General para luego desarrollar el Plan Especial. Ya que han citado al antiguo grupo municipal, decir que el antiguo grupo municipal nacionalista no aprobó el Plan General, por tanto, lo hacemos porque salió con otros votos. Pero bueno, estamos en ello, lo vamos a hacer, y nos gustaría acordarlo también con todos los grupos. Lo vamos a hacer y las líneas maestras de este plan irían, por una parte, la rehabilitación de fachadas del Casco Viejo, que eso es un programa que se hace a través de Surposa. Y luego hay dos proyectos básicos dentro del Casco Viejo que están en mente de todos, que son el Cine Mar y el Mercado de Abastos, pues el Plan


38


Especial lo tiene que recoger y vamos a ver si lo podemos hacer antes de fin de año, empezar por lo menos. El Sr. ALCALDE añade que hacer un Plan Especial es un proceso, es adaptar gran parte del Plan General y se adapta también al Plan Especial del Casco Viejo. El Casco Viejo tiene una serie de especificaciones en el tema sobre todo de vivienda y rehabilitación, etc. Y luego los espacios libres que hay en el Casco Viejo son los que conocemos y que están ya en el Plan General delimitados. 5.- Ruegos No se han formulado ruegos. El Sr. ALCALDE, no habiendo más asuntos que tratar, da por finalizada la sesión a las 11:25 del día de la fecha, de lo cual, yo, como Secretaria General, doy fe.

Documents

Portugaleteko Udala Ayuntamiento de Portugalete ACTA DE ... 2011...Plaza del Solar, S/N – 48920 PORTUGALETE – NIF : P -4809100-C – Tfno: 94 472 92 00 – Fax: 94 472 92 99 1