ÍNDICE • REDES LOCALES DE AYUDA MUTUA

• La necesidad de organizarse los anarquistas.

• La necesidad de organizarse de los anarquistas: 2-1 • La necesidad de organizarse de los anarquistas: 2-2

• Por una organización libertaria y global (Carlos Taibo)

• Por la organización del movimiento anarquista.

REDES LOCALES DE AYUDA MUTUA Publicado en 10 mayo, 2013 de elproyectodemocracia

l estado de bienestar se está desmoronan-do en toda Europa y sólo estamos en los inicios de su destrucción. Hemos entrado

en un ciclo económico nuevo en el que el capita-lismo europeo ya no puede competir con los sis-temas financieros ni productivos de los capitalis-mos nacionales emergentes (China, India y Brasil, fundamentalmente). Hemos iniciado un periodo de decadencia de la economía europea que va a durar tanto como lo que tarden esos países en entrar en una crisis similar o aún peor. Es así, el capitalismo no puede funcionar de otra manera. Necesita crisis cíclicas para reajustar los costes y mantener su tasa de ganancia y la acumulación de capital. Pero no es sólo un sistema económico, para sostener su hegemonía se ha convertido en un sistema totalitario necesitado de intervenir en todos los órdenes de la vida humana a fin de lo-grar su dominio del modo más eficiente, contando con la pasividad y complicidad de la mayoría so-cial.

Los partidos y movimientos sociales de la izquier-da son responsables históricos de haber hecho el juego a esa estrategia totalitaria del capitalismo, ya que lo han reforzado al no combatirlo en sus fundamentos, alentando a las masas a seguir los mismos principios del capitalismo (propietarismo y consumismo, desarrollismo y crecentismo, esta-tismo y oligocracia), que han anulado al sujeto individual y comunitario, que han dado soporte ideológico a la falsa democracia del llamado esta-do de bienestar, y que son la causa de las contí-nuas derrotas frente al sistema.

Si no tenemos el conocimiento sobre la naturaleza del sistema que queremos combatir, no compren-deremos los errores cometidos ni la dimensión de la encrucijada histórica en la que estamos. Si no alcanzamos a comprender hasta qué punto cada uno de nosotros está contaminado por los princi-pios negativos del capitalismo, nunca tendremos oportunidad de superarlo.

La actual recesión sólo va a detenerse cuando la mayoría social acepte el objetivo buscado con la crisis, que es la reducción del presupuesto de los servicios públicos, además del empleo precario y mucho más barato. Para ello, el gobierno prepara ya los pactos necesarios con la izquierda y los sindicatos procapitalistas, que incluirán algunos retoques “políticos” que acallen las demandas de los movimientos sociales surgidos a partir del 15M.

Por otra parte, la mayoría de las personas que ahora lo están pasando mal por efecto de la crisis, lo van a pasar peor en adelante, cuanto tengan la certeza de que ya nada será como antes, cuando vean que lo mejor que pueden esperar del futuro es llegar a tener un empleo precario y de muy baja remuneración. Toda esa mayoría precaria, sumida en el desconcierto y en la adversidad de sus propias vidas, no están en disposición de al-canzar un estado de conciencia que les lleve a comprender todo ésto. De ahí que estemos nece-sitados de una acertada y urgente estrategia que nos integre a todos y que a todos nos permita afrontar los más inmediatos efectos de la crisis, mientras aprovechamos esa experiencia para ir madurando nuestras formas de pensar y actuar, a nivel individual y comunitario.

Con tal intención, propongo desde aquí la actuali-zación de una estrategia casi tan antígua como la humanidad: las redes vecinales de ayuda mu-tua.

A priori, renuncio a elaborar una propuesta deta-llada, que deberá ser tarea de cuantos decidan participar en el proyecto. Pero creo necesario aportar algunas notas generales que sirvan de aproximación a su definición y a la necesaria co-herencia con el análisis y el enfoque estratégico hasta aquí apuntado:

E

-Redes personales. Los grupos, colectivos, aso-ciaciones y cualquier otro tipo de organización no estarían excluídos, pudiendo generar grupos de trabajo en el seno de la red, pero en ésta, cada miembro debe representarse por sí mismo.

-Redes vecinales. La convivencia es factor im-prescindible en un proyecto de este tipo. Las per-sonas que participen tienen que conocerse perso-nalmente, por lo que no bastan las herramientas virtuales de la comunicación, ya que ésta deberá ser presencial, basada en la convivencialidad y en la acción directa, además de la reflexión. Su ámbi-to local no tiene porqué limitarse a una circuns-cripción geográfica o administrativa, el ámbito de las redes de ayuda mutua no debería ser otro que el vecinal, el abarcado por las relaciones huma-nas de sus miembros.

-Redes integrales. Las redes de ayuda mutua deben ser espacios de encuentro e integración que superen la estéril fragmentación de las resis-tencias temáticas y partidistas. Deben afrontar todos los aspectos de la vida comunitaria (socia-

les, económicos, ecológicos, políticos y cultura-les), sin establecer a priori más preferencia por la acción que la determinada por las necesidades y voluntad de sus miembros.

-Redes emancipadoras. Su actividad, del tipo que sea, además de buscar la eficiencia en la

solución de las necesidades, debe tener una vi-sión política transversal, que implique la resisten-cia y la alternativa al sistema dominante. En este sentido, su principal objetivo estratégico debe consistir en liberar espacios de libertad y autono-mía, haciéndolos propios, ganados al capitalismo en todos los órdenes de la vida, tanto individual como comunitaria.

-Redes desobedientes. No deberían acogerse a reconocimientos y registros legales, ni, por su-puesto, a subvención alguna. La desobediencia civil debe ser un instrumento imprescindible de la resistencia, que ponga en claro el conflicto con el sistema y brinde oportunidades de propuesta al-ternativa.

-Redes anticipatorias. La ejemplaridad de su funcionamiento democrático -asambleario y auto-gestionario- debe prefigurar el modelo de demo-cracia integral que necesitamos construir como alternativa superadora del capitalismo, así como de los modelos erróneos que históricamente han fracasado en el intento.

Por último, me parece muy importante fijarse co-mo objetivos estratégicos previos los de aprender de los errores anteriores y el aprovechamiento del impulso proporcionado por las experiencias positi-vas ya en marcha. La crisis ha originado la apari-ción de una multitud de iniciativas muy interesan-tes (asambleas locales del 15M, grupos de con-sumo, centros culturales autogestionados, mareas ciudadanas, economía solidaria, cooperativas integrales, monedas locales, soberanía alimenta-ria,…plataformas sociales de todo tipo), junto con el surgimiento de algunas herramientas tecnológi-cas de carácter comunitario, muy útiles para la reflexión y la comunicación autónoma, que debe-mos integrar en las futuras redes de ayuda mu-tua para, además de “agrietar” el capitalismo, conquistar nuevos espacios realmente liberados de su dominio y hacernos más eficiente y llevade-ra la titánica lucha de supervivencia y resistencia que tenemos por delante.

La necesidad de organizarse los anarquistas.

Tras el debate que en nuestros medios se está dando sobre la necesidad o no de una organización anarquista, José María Olaizola ha escrito para Alasbarricadas.org y Red Libertaria Apoyo Mutuo esta interesante aportación. Esperamos que sea de vuestro agrado y sirva para el desarrollo de un debate respetuoso y, sobre todo, constructivo, dentro del Movimiento Libertario.

Una aclaración.

Antes de empezar quiero dejar claro que escribo desde el anarquismo y para el mismo. Lo cual, considero no es óbice para hacerlo de forma crítica y, no de forma aduladora o mitificadora o dogmática. Esto no quiere decir que esté en lo cierto, simplemente, es lo que creo.

No pretendo vender nada, por lo que hablo de la realidad que veo. No pretendo catequizar, ni hablo desde el pesimismo, al margen de que la situación social esté muy complicada, sino de la necesidad de construir desde bases reales, sin autoengañarnos, y la realidad no da para mucha juerga ni optimismos gratuitos.

Hablo desde el anarquismo, porque creo que es desde donde podemos ir hacia una sociedad mejor, más igualitaria, justa, solidaria, fraternal,... Para ello, no pretendo hacer propaganda, creo que estamos en otra fase, analizar como estamos y tomar los acuerdos necesarios para salir de la misma.

Por último, es un texto largo, un “tocho”, porque creo que hablar de la necesidad de crear una organización anarquista, en la actual situación, lo necesita, para evitar partir de posiciones no suficientemente desarrolladas que nos lleven a desengaños. Estoy seguro que hasta se puede hacer más largo y mejor, no por hacerlo sino porque es necesario.

Un comienzo.

He seguido, más o menos, los debates que se están dando sobre la necesidad de una organización, como instrumento del anarquismo ibérico, español, catalán, gallego, vasco,... para su intervención política.

En el debate se plantean cosas interesantes, y otras menos. Lo principal, es la inquietud de militantes y grupos anarquistas que manifiestan dicha necesidad, yo le llamaría, además, responsabilidad.

De donde debemos partir.

Es necesario clarificar la realidad anarquista y libertaria; no podemos considerar que todo es igual, que no existen diferencias, que todo cabe en un mismo cesto. Así mismo, ante la diversidad existente en el anarquismo, no debemos considerar que una propuesta es mejor que la otra, sino que cada cual libremente optará por la que se sienta identificado. El tiempo y los hechos determinarán quien es reconocido por el pueblo, quien se identifica con el mismo. Por tanto: respeto, concepto a tener muy en cuenta, sobre todo, poniéndolo en práctica, no solamente como retórica. Dentro de este respeto, y al margen de la actuación cotidiana de cada cual, que darán o quitarán reconocimiento, será necesario aclarar a la sociedad, con objetividad y no de forma partidista, las diferencias entre los distintos anarquismos.

Nuestra presencia, nuestra fuerza y capacidad de intervención (Una primera fase).

Deberíamos comenzar por reconocer, o ser capaces de evaluar con objetividad, donde estamos, cual es nuestra realidad y nuestra intervención, así como nuestra capacidad de cambiar la actual situación de dominación, casi total, del capitalismo globalizado, más específicamente, el capitalismo financiero. El poder más fuerte de la historia, que ha integrado, engatusado,.. a la mayor parte de la población para la consecución de sus objetivos.

Fragmentación, sectarismos,......

Desde mi visión del anarquismo ibérico, español, catalán.............., donde incluyo, los diferentes anarcosindicalismos, así como los diversos grupos libertarios, es un anarquismo muy fragmentado y dividido. Actualmente, hay algunos avances para superar esta división (en el anarcosindicalismo), avances tímidos y con muchas reservas, por determinados motivos en los que no voy a entrar. Si es de reconocer que existe una actitud diferente, más positiva, la cual no es de despreciar (Véase llamamiento conjunto para la convocatoria de la Huelga General del

pasado 29 de Marzo).

Los motivos de la división y los recelos son conocidos por todos quienes estamos en el campo libertario, y son diferentes según quien los plantee. Unos y otros tienen sus razones, tan válidas las unas como las otras. Pero no debemos olvidar que se hacen desde una perspectiva partidista y, si analizamos todo en su conjunto, existen aspectos negativos en ambos sectores.

El problema es con que intención se utilizan esas razones, y si las mismas sirven para justificar (lo que es injustificable) nuestra pequeña o insuficiente capacidad de intervención, y nos quedamos encerrados en la “verdad” de cada uno. O, por el contrario, si el análisis objetivo de esas razones, y nuestra realidad, nos deberían empujar a tener actitudes diferentes, que no es el caso, como: ser menos sectarios, menos dogmáticos, más respetuosos con el otro, saber escuchar, ser menos patrimonialistas (lo digo desde la perspectiva de ese discurso habitual de lo mío es lo válido y lo otro es cualquier cosa,

con mayor o menor altanería y desprecio hacia el otro); ser mucho más fraternal con compañeros que aspiran a un mismo objetivo final,... Por tanto, estos defectos hay que añadirlos a la fragmentación del anarquismo ibérico,... lo cual aún dificulta más los objetivos a conseguir.

somos los únicos y verdaderos herederos,....,

Este cambio de actitud (de acercamiento) que

Para mi, es evidente que el anarquismo

Con esto no quiero decir que los anarquistas

La lucha y su contenido.

También sería conveniente discernir que es

se da en la actualidad, es un paso necesario, pero no suficiente para resolver los problemas que tiene el anarquismo español. Los problemas son más profundos, no solo una mayor “unidad y coordinación” servirían para resolverlo todo. Si se diese el caso de la “unidad”, bienvenida sea, y además sería deseable que se convierta en un paso importante en nuestro quehacer diario (que no solo sea puntual) y en nuestra forma de actuar, y fuese capaz de marcar diferencias visibles y con apoyo real de los ciudadanos, respecto al resto de alternativas ideológicas.

ibérico,... tiene un nivel de intervención limitado; su capacidad de incidencia, de reconocimiento por el pueblo, es mínima; su fragmentación va en dirección contraria al de la acumulación de fuerzas necesarias, para que dicha intervención tenga un peso que sea determinante durante el proceso revolucionario al que aspiramos.

no estemos en la lucha o cuestiones similares; muchos lo harán con un entusiasmo y convencimiento extraordinario. Pienso que cada cual hace lo que puede con mayor o menor acierto; también habrá intervenciones negativas. Solo quiero decir que los anarquistas, en su conjunto, contamos muy poco en la lucha política y en los cambios que deseamos se den en el mundo. Esta evidencia, desde mi visión, es común, con sus particularidades y diferencias, en los niveles europeos y mundiales.

estar en la lucha; en una lucha que tenga incidencia, que determine. De forma generalizada, con todos los respetos, a cualquier grupo, no estoy señalando a nadie.

Un grupo (o varios) de cinco, diez o quince anarquistas, con una incidencia que como mucho puede llegar a diez, treinta, sesenta o cien personas, puede enviar mañana un comunicado en solidaridad con todas las luchas que se estén dando en el mundo. Lo cual no me parece mal, pero no deja de ser un acto mecánico y testimonial, donde un militante redacta un folio como mucho, y el resto lo aceptan sin problemas (como es normal), es un declaración solidaria, y el texto navega por la red.

O, en la actual situación de crisis, de pérdida

Lo que quiero decir es que es “fácil” hacer

Insisto con lo del mayor respeto a quienes

O el caso de organizaciones más grandes que, con una representación mínima en el

declarar na

puede plantear que se hace esto porque no hay otras posibilidades de hacer

dad, representatividad.

mos numerosos, por lo que la fragmentación en la

de derechos, conseguidos con muchos sacrificios en una lucha muy dura con un coste humano importante, estos grupos lanzan la consigna de la “Huelga General Salvaje Indefinida” u otros enunciados similares o, como veía en Madrid, una pintada que decía “Huelga general salvaje indefinida, Autogestión Integral”.

todo este tipo de declaraciones y manifestaciones, suponen un esfuerzo mínimo, no dejan de ser nada más que buenas intenciones, deseos,.... en las que el discurso y nuestras posibilidades reales, objetivas de intervención, para conseguir lo que planteamos en esas consignas, pancartas, escritos, no tienen ninguna relación con nuestra fuerza, ni con lo que el pueblo está dispuesto a asumir en este momento.

mañana el comunismo libertario, si,solo u

están en la lucha y llevan a cabo estas actividades, pero me preocupa que alguien crea que con hacer esto ya ha cumplido, ya está haciendo todo lo que puede (no olvido que la actividad de cada grupo abarca más acciones que las señaladas); sin embargo no deja de ser una actividad marginal, al margen de que la voluntad no sea esa. En definitiva para llegar a esos objetivos previamente hay que acumular fuerzas, hay que crear alternatividad al sistema,... por tanto, debemos saber cuales deben ser los pasos previos para llegar a esos planteamientos que hacemos.

campo sindical, plantean la Huelga General Europea; no deja de ser un brindis al sol. Si fuese por deseos ¿porque no, una Huelga General Mundial, por lo del capitalismo global o planetario, cada vez más evidente? (sin entrar en el debate de que a las huelgas hay que darles contenido, y el contenido no solo es el discurso o el convocarlas, ni tan siquiera una importante participación en la misma -imprescindible- la convicción y hasta donde se esta dispuesto a llegar), lo cual no quiere decir que no haya que hacerlas, pero creo que el caso griego con más de una decena de huelgas se debe analizar en profundidad, nos debe servir de estudio y reflexión (por ejemplo, plantearse si el actual sistema de dominación es capaz de absorber sin la necesidad de hacer grandes cambios -o ninguno- el nivel de desarrollo y confrontación de las actuales huelgas). Este análisis y estudio nos podría dar elementos que nos puedan indicar otros métodos de lucha, sin por ello dejar las huelgas al margen.

En fin, viene a ser lo mismo que

minoría muy pequeña está dispuesto a secundarlo.

También se

más. Este punto de vista, lo respeto, pero no lo comparto, por los motivos señalados anteriormente; hay otro trabajo previo a hacer, aunque soy consciente que la actual situación social es muy complicada para llevar a cabo un trabajo en el campo revolucionario.

El número, cali

Además, cuantitativamente no so

que estamos, hace que nuestra intervención sea menos fuerte. Es impensable que podamos cambiar el mundo, un mundo de miles de millones de seres humanos, cuando somos unos pocos miles (no más de cuatro cifras), y nuestra inserción o intervención en organizaciones sociales, de trabajadores,... puede alcanzar a unos miles (en este caso podemos estar en las seis cifras, algún ciento de miles, quizás exagero, estoy hablando de niveles mundiales), o trasladarlo a un país

concreto (con las cifras andaríamos a un nivel parecido, solo que más reducidas).

El único lugar con cierta entidad sería el estado español, debido al anarcosindicalismo,

estro territorio solo podemos considerar como organización con

lo mucho, muchísimo, que debemos avanzar, casi iniciar, en la

aparte, si partimos desde este reconocimiento, y somos capaces de

os desde la soberbia: “somos la punta de lanza”, “estamos en todas

o las aguas es el gobierno con sus políticas de

o, por no decir habitualmente, se escriben textos, análisis, valoraciones con

esencialmente la CGT; pero insisto, estamos hablando de cantidades pequeñas en relación con la población (la propia CGT que ha optado por la representatividad en su intervención sindical, la misma, no es superior al 3%, lo cual es muy escaso). No debemos obviar en este caso, que aunque la representatividad no es importante, la CGT tiene una mayor importancia por los sectores donde está más representada, sectores estratégicos, dependiendo por zonas, como puede ser el transporte, la administración, grandes empresas,.....

Concretando. En nu

una cantidad considerable de afiliados a la CGT que se declara anarcosindicalista. También es normal, al ser un sindicato y, por tanto, organización de masas. Pero la cantidad, siendo importante y necesaria, no tiene un peso real si no viene acompañada de la calidad, la cual es fundamental, para el avance revolucionario. La calidad se concreta en la militancia y el compromiso, en la cotidianidad en todos los aspectos de la vida, en la participación a todos los niveles en el entramado organizativo, en la ética de dicha actuación, en una actuación cuyos valores sean radicalmente opuestos a los del actual sistema de dominación, en la formación integral, en definitiva, ser ejemplo para los demás. Creo que tampoco en este aspecto, el de la calidad, estemos en primera línea, ni nosotros ni nadie, ya que la crisis de valores es generalizada. Y seguro que todos los grupos organizados no están en un mismo nivel, lo planteo en general, sin particularizar.

Alternatividad.

Otro aspecto, es

construcción de una sociedad paralela alternativa a la dominante. Un proyecto como el nuestro, que pretende construir un mundo diferente con valores diferentes, no puede esperar a que se produzca el hecho revolucionario. Desde ya, la construcción de

ese mundo debe ser una constante en nuestra actividad. No es suficiente con estar organizado, comprometido, estar en la calle, luchar. Esta actividad debe ir acompañada de una construcción de vida alternativa colectiva, que no puede reducirse a proyectos muy minoritarios y, por tanto, marginales o casi marginales. Además debe ser una construcción que tiene que ser parte de un conjunto, no pueden ser actividades al margen de un proyecto político global.

Dos alternativas.

Dejando soberbias

valorar cual es nuestra realidad, con los matices que sean precisos, podremos iniciar el proceso de creación de esa organización anarquista necesaria.

Si por el contrario partim

las luchas y estamos obligando a los otros a que se muevan”, “nos tienen miedo”, ...

Aquí, en este país, quien está moviend

recortes, y si hablásemos de la Reforma Laboral brutal, cuyo objetivo es terminar con todos los derechos de los trabajadores y el poder de las organizaciones sindicales;es lo que está obligando a aquellos que no querían moverse a hacerlo. Arrogarse las “facultades” de otros no deja de ser, como mínimo, pretencioso.

Muy a menud

un triunfalismo incomprensible, alejado de la realidad. Discursos basados en consignas ilusorias; textos muy retóricos y demagógicos, en una dinámica propagandística de similares características a la del sistema, donde la realidad y lo falso se confunden, pero con la salvedad que nuestra propaganda solo se la creen unos poquitos, la del sistema la mayoría de la población. Todo ello se puede sustentar leyendo y analizando los diversos y numerosos escritos y textos de las diversas organizaciones, pero sería muy extenso hacerlo aquí.

Si partimos desde esta actitud de considerarnos que somos quienes “empujamos”, podremos seguir hablando, escribiendo, convocando, actuando,... desde nuestras respectivas organizaciones; pero seguiremos donde estamos, siendo uno más del variopinto panorama político y con un futuro cada vez más débil.

Para entendernos: Si cogemos un documento, como el que leía recientemente, al que quito todo tipo de identificación, en el que pone literalmente “Llevamos años ya en un proceso continuado de movilización y ocupación de la calle contra la crisis...”, si lo lee alguien de fuera de España (los “milagros” de Internet, más bien lo negativo de internet), pensará: “esta gente, quien sea, está en la calle ¡qué bien!”; si lo lee uno de aquí diría: “¿quienes son estos?, no los puedo identificar”, ya que lo que veo es que los respectivos gobiernos, socialista y del partido popular (éste, ahora, en mayor profundidad), están acabando con todos los derechos conseguidos en años de lucha, con muchos sacrificios, represaliados, asesinados,... y hay una insuficiente respuesta para lo que está ocurriendo, aunque en los últimos días (meses) se esta recrudeciendo; pero no somos los anarquistas la parte visible principal de la respuesta, ni somos los motores principales de la movilización. No quiero decir que no se nos vea en absoluto.

Ya no digamos nada cuando vamos a una manifestación y se oye el slogan “obrero despedido patrón colgado”, cuando la realidad es que los despidos se suceden de forma cada vez más intensa y el patrón lo hace con total impunidad sin ningún temor a nada y a nadie, o cuando cantamos “A las barricadas” ¿dónde están?, o cuando se habla de la gimnasia revolucionaria,... No voy a seguir, también este apartado sería muy largo.

El rigor como valor necesario de la izquierda.

Creo que es necesario el rigor y no autoengañarnos.

En este momento, me siento obligado a decir algo sobre la Huelga General del pasado 29 de Marzo. De forma muy sucinta.

Esta Huelga se puede considerar un éxito por el nivel de paro alcanzado, y más aún por la muy numerosa participación en las manifestaciones celebradas. Una vez dicho esto, hay otras cuestiones que debemos analizar: convicciones, propuestas, decisión de hasta donde se está dispuesto a llegar,... tanto de las organizaciones convocantes como de quienes participaron, de los ciudadanos, del pueblo, sin la participación de los cuales no será posible cambiar nada. De momento, el resultado es que el Gobierno anuncia y aplica nuevos recortes sin descanso. Así ha sido con los presupuestos generales del estado presentados después de la huelga general; al día siguiente los posteriores recortes en la Educación y Sanidad; más los recortes que se siguen dando en las Comunidades,..... Recortes cuyo efecto es la cada vez mayor pérdida de renta de los ciudadanos, se siguen subiendo los precios en todo, el paro sigue aumentando,...

En dicho éxito, ha sido fundamental el llamamiento de todas las organizaciones. Aunque no haya sido un único llamamiento, ha habido una coincidencia para el llamamiento a la lucha en el mismo día. Si no, esta huelga general hubiese sido un casi fracaso como ya lo fue la anterior huelga convocada el 29 de Setiembre de 2010 (la huelga a Zapatero), no hablo de otras posteriores porque todavía tuvieron menos incidencia.

Ha habido en muchas ciudades una visibilidad importante de los bloques anarcosindicalistas, libertarios y antagónicos. Lo cual está siendo una constante, siempre que estos bloques se manifiestan en un contexto de llamamientos “unitarios” (en definitiva cuando convocan las grandes organizaciones sindicales) y llevan a una parte importante de la población a manifestarse (a estar en la calle), y no cuando las convocatorias se hacen al margen, de forma individual o los grupos anarcosindicalistas y libertarios solos,....., salvo excepciones, como fue en su momento el 15M, no ahora.

Por tanto, en todo esto, lo mismo que decía más arriba, el autoengaño, la euforia de un solo día,... no nos lleva a ningún lado y, es imprescindible, el rigor a la hora de analizar. Para entendernos, llevados por esta euforia, ante la masiva participación ciudadana en la Huelga y en las manifestaciones, cualquier organización puede hacer una declaración inmediata, exigiendo al gobierno la retirada de la reforma. Si esta exigencia la haces desde el 3% de representatividad, no creo que el Gobierno la tenga en consideración y, por otra parte, si se hace una exigencia que no se consigue, como es el caso, lo inmediato es poner al país patas arriba, para decirle a tu enemigo que eso es lo que hay si no la retira. Y cuando no pasa nada de todo esto, la credibilidad del exigente queda malparada, queda como anecdótica, queda como poco creíble lo que diga.

Todos sabemos, quienes hemos estado en la lucha, que cuando se despide a alguien y el sindicato va a negociar su admisión, el diálogo es: admites o tú verás; y el “tú veras” es la huelga hasta la admisión o la utilización de otros métodos de lucha que hagan reflexionar al patrón, el resto es... Y cuando se consigue el objetivo, es cuando los trabajadores creen en ti, ya que dicen y piensan: éstos, no hablan por hablar, hacen y consiguen (no creo que esté descubriendo nada, esto es elemental).

Así mismo, se ha iniciado una etapa represiva. Algunos la pueden considerar que es miedo por parte del poder. Otros podemos considerar que es propio de la derecha, y de cualquier estructura de poder con cuerpos policiales, etc,...., que están para reprimir entre otras tareas, pero insisto, es propio y natural de la derecha, porque el orden que ella establece o la ley que defiende prioritariamente al poder y los poderosos se debe mantener a cualquier precio.

Señalar que las detenciones no solo van en una dirección sino que tocan a lo más diverso del arco político o simplemente a ciudadanos hartos y desesperados de las injusticias y desigualdades que reaccionan con lo que pueden. Parecía evidente que la criminalización de la CGT, especialmente la de Catalunya, terminaría con detenciones,

como así ha sido en el caso de la compañera Laura con acusaciones absurdas (el poder no necesita la verdad para acusar).

Solo añadir que con la aceptación o integración en el sistema actual dominante, de la mayoría de la población, ésta había creído que lo de la represión era algo que solo concernía al terrorismo, y ahora se tendrá que volver a despertar y saber actuar en una nueva situación de represión. Como prueba, tenemos como en alguna organización (no se si varias o la mayoría), desde hace muchos años, del reparto de su cuota había desaparecido la cantidad para pro-presos, es posible que en estos momentos, y futuros, se lo tenga que volver a plantear seriamente.

Un segundo aspecto que debemos tener claro. La organización. (Una segunda fase).

Cuando digo organización, es eso, una organización, no una coordinadora de grupos diferentes. Debemos diferenciar entre organización y movimiento, a no ser que lo que llamemos coordinaciones, federaciones, tengan, una carta orgánica, unos estatutos, un programa como cualquier organización. Quiero decir, la CGT y CNT son Confederaciones, pero de sindicatos de CGT o CNT, que tienen unos estatutos, acuerdos, programa, proyecto alternativo, por los que se rigen y aceptan todos por igual, al margen de que en cuestiones muy concretas, locales, de empresa,..... mantengan una autonomía que debe respetar el acuerdo general. O sea, al margen de que se llamen Confederaciones son organizaciones.

Sin embargo, el movimiento libertario sería el conjunto de todos los grupos e individualidades anarquistas que aspiran a una sociedad sin estado, sin clases, autogestionada, igualitaria,... el cual puede tener unas normas mínimas de relacionamiento con la finalidad de actuar conjuntamente en momentos determinados. Teniendo claro la posibilidad de que, en este contexto, tampoco estaríamos todos juntos,

aunque si la mayoría, ya que siempre existirán aquellos que están contra todo .

Es más, cuando hablamos de organización, tenemos que tener como mínimo: una idea en común de lo que queremos; qué instrumento y como va funcionar orgánicamente; derechos y deberes; como vamos intervenir en la lucha, un programa, .......

Somos seres humanos en este mundo.

No podemos caer en el “buenismo” de todos juntos, todos somos anarquistas, somos una misma familia. Esto no es cierto. No podemos mezclar todo, si lo hiciésemos nos autoengañaríamos y volveríamos a fracasar. Existen proyectos diferentes, algunos, son como el aceite y el agua, nunca podrán estar juntos a pesar de pertenecer a una misma ideología política: la anarquista.

Tenemos que ser conscientes que somos seres humanos con nuestros deseos, ilusiones, necesidades, amores, odios, anhelos, contradicciones,... sentimientos que la actual cultura de masas que nos invade, impuesta por el neoliberalismo, está modificando. En fin, el conjunto de pasiones que conforman nuestra particular forma de ser y actuar. El hecho de ser anarquistas no supone que seamos los mejores, diferentes, superiores,... serán nuestros hechos, nuestra actuación cotidiana individual y colectiva, la que determinará que somos, y marque la diferencia, y lo que servirá de ejemplo para los demás. No serán las definiciones, ni será lo que digan aquellos que se creen pueden dar o quitar carnet de anarquista, serán los hechos los que determinen en un sentido u otro.

Por poner un ejemplo (relacionado con el buenismo y los deseos) que todos conocemos. Sabemos que el anarcosindicalismo español está dividido entre la CGT y CNT, esencialmente (sin menospreciar a nadie, por ejemplo Solidaridad Obrera). Para los anarquistas mayores (en su mayoría, no todos), su aspiración, ilusión y deseo es que el anarcosindicalismo esté unido (aunque nos peguemos); otros se sienten incómodos con la división al tener amigos en un lado y otro

por lo que el deseo e ilusión es el mismo, llevarnos bien, ser una gran familia, etc,... también hay quienes se sienten incómodos con la sigla CGT, ya que la sigla histórica es CNT y sienten añoranza; otros, con un análisis más político piensan que estar juntos supondría multiplicar el potencial de lucha, lo cual puede tener parte de verdad. Todo ello, son buenas y legítimas intenciones y deseos, pero no podemos obviar la realidad.

Sin entrar en un análisis en profundidad que podría ser interesante, siempre que se hiciese desde la buena voluntad y la necesidad de analizar y valorar para mejorar, rectificar errores y reconocer aciertos, pero no me parece el momento y el lugar. Haciendo un análisis simple, sencillo, Diciembre de 1979, durante el V Congreso de la CNT, hay un sector que entiende que es ineludible presentarse a las elecciones sindicales para no llevar al anarcosindicalismo a la marginalidad, y el otro sector considera que presentarse a las elecciones sindicales es traicionar las ideas anarcosindicalistas. Fue un planteamiento táctico en un primer momento que se ha convertido en estratégico. Había muchas más cosas, pero la escisión se produce por presentarse o no a las elecciones sindicales, en que ha derivado puede haber muchas matizaciones, algunas importantes, como la anteriormente aludida (lo de estratégico).

Como todos sabemos, esta división que se inició en el mismo Congreso con el abandono de un número de delegaciones de cierta importancia, estuvo jalonada de cantidad de problemas (algunos muy graves, brutales, parte de la historia negra que tienen todos los movimientos, nosotros también) que ha creado muchos agravios, recelos, … y que hoy día está en un momento aparentemente más dulce, entre otras cosas porque muchos de los protagonistas de aquel momento no están, y otros ya se han hecho mayores y más “comprensivos”. Este proceso de acercamiento, de hablar, de acordar acciones comunes, unos lo ven con entusiasmo y otros son más escépticos. La CGT no va a dar marcha atrás, la CGT se va seguir presentado a las elecciones sindicales, con todo lo que ello comporta (habría mucho para analizar, positivo y negativo) y, no creo que la CNT

decida presentarse a ellas. Mientras esta situación exista, jamás se dará la unidad. Es un ejemplo para ver que una cosa son los deseos, las buenas intenciones y otra es la realidad.

Sin embargo, si se puede aspirar, pero hay mucho trabajo por delante, tanto colectivo como individual, superando sectarismos, dogmatismos,... y, sobre todo, respetándose escrupulosamente, tratándose de igual a igual, conseguir una coordinación en la lucha contra la patronal, el estado, el capitalismo, coordinando la acción en los lugares de trabajo y en la calle, consiguiendo visibilidad mostrando que existe una alternativa anarquista y libertaria al actual modelo de dominación. Esto sería parte de ese movimiento libertario amplio del que hablaba. Esta coordinación que ya se está dando, ha pasado por momentos buenos y menos buenos, parece que está de nuevo en un buen momento.

Hablemos algo de como fue, aquí, en España (sigo con la organización).

Es evidente que en España la CNT fue el eje central sobre el que el movimiento anarquista y libertario actuó. En torno a la CNT giraba todo, los más destacados (por conocidos) miembros de la FAI eran miembros de la CNT, así como, en general, los miembros de las otras organizaciones afines, salvo algunas excepciones. La CNT fue el caldo de cultivo, el marco, para el resto del movimiento libertario.

También es evidente que hoy día ninguna de las dos organizaciones anarcosindicalistas juega ese papel. Solo la CGT, por medios y número de afiliados podría ser el eje vertebrador, pero ni existe voluntad, ni perspectiva, ni acuerdo,.... y existen otros muchos problemas que van a más allá de los medios y el número, como es la calidad, la práctica, la militancia, la participación, la formación,... La CGT en este momento es incapaz de jugar ese papel, creo sinceramente que se le ha pasado el tiempo.

Hay más problemas, no solo los propios de cada organización. Actualmente el sindicalismo está en una situación muy difícil,

está muy integrado en el sistema, se ha quedado mucho en un sindicalismo reivindicativo, está muy fragmentado y desestructurado al igual que la clase obrera como tal clase,... quizás después de esta crisis, de pérdida de derechos laborales, de pérdida de poder adquisitivo, adquiera otra importancia o una renovación y un nuevo impulso; no soy capaz de vaticinar nada más lejos, ya que tampoco es evidente que ocurra lo que planteo, debido al papel que juega la actual cultura de masas claramente integradora. Lo cual no quiere decir, en ningún momento, que no haya que trabajar en ese campo, está ahí y es un escenario de trabajo de gran importancia. Es cierto que el anarcosindicalismo no es meramente sindical, sino que actúa socialmente, pero también es cierto que por encima de la intervención social, muy por encima, predomina la intervención meramente sindical.

Por ello, creo que en la realidad de hoy es necesaria una organización anarquista que pueda ser el eje sobre el que se reconstruya el movimiento anarquista y libertario y su alternativa. Esto me parece la prioridad en estos momentos, sin dejar por ello, como es evidente, la lucha, ni la mayor coordinación posible del conjunto del movimiento libertario, todo debe ir al mismo tiempo de la mano. Tampoco esta opinión que tengo ahora es reciente, ya viene de lejos (casi desde el inicio en el que estoy en el movimiento), y en su momento intentamos lanzar un proyecto hace más de doce años que no dio resultado.

Que características debería tener la Organización.

Para dejar claro lo del agua y el aceite, desde mi punto de vista, tiene que ser un anarquismo organizado. Que crea en la organización, que crea que la misma es imprescindible para que las cosas funcionen, para que funcione la sociedad, ahora y en el futuro, basada en el libre acuerdo, en el federalismo, la autogestión,... con responsables, con coordinadores, todo lo contrario de la antiorganización, del espontaneísmo, del pequeño grupo que actúa en una realidad muy pequeña, del individualismo, de las células de fuego, ...

Que esté insertada socialmente, trabajando incrustada en la sociedad, con el pueblo, avanzando al mismo tiempo, construyendo con el mismo alternatividad y sociedad paralela, lo que llamaría poder popular (si alguien le chirría la palabra, acumulación de fuerzas frente al poder establecido o, utilizando terminología más moderna, empoderamiento del pueblo para conseguir su liberación)...

El poder y el asambleísmo.

No hay que hacer demagogia con el tema del poder. El poder atraviesa y está presente en todas las relaciones sociales. Se nos abre la boca en exceso hablando de la asamblea, de que todos somos iguales, nadie “manda”. No es cierto y podría poner miles de ejemplos de las más diversas organizaciones libertarias, y no libertarias, que incluso dicen han superado la forma organizativa del anarquismo diciendo que son más horizontales.

Organizaciones libertarias que se reclaman asamblearias (sin embargo, en sus asambleas, participa una parte muy reducida de sus miembros), a cuyos Congresos no es necesario asistir ya que está determinado lo que se va a aprobar. Cualquiera que objetiva y serenamente quiera hacer un análisis, en el grupo más pequeño (en los grandes existen grupos de poder y lucha por el poder) y más asambleario, se dará cuenta que existe alguien que sobresale, que tiene más iniciativa, encanto, que, en definitiva, tiene la voz cantante y, la mayoría de veces, por no decir todas, se hace lo que dice y propone, que “domina”... Siendo conscientes de que esto pasa, que es la condición humana, tendremos que hacer un esfuerzo permanente, basados en la organización horizontal y, sobre todo, participando, para corregir en lo posible esta tendencia que es parte de la cotidianidad social.

Volvamos a la organización.

Una organización horizontal, asamblearia, federalista, con derechos y deberes, con rendimientos de cuentas de la responsabilidad asumida, rotatividad, renovación,.......que actúe en diferentes frentes, sindical, en los diferentes problemas

sociales, en el político, teniendo muy claro que se actúa en conjunto, que no se parcializa, que se actúa en cada frente para intervenir conjuntamente con el resto de frentes. No se fragmenta el trabajo, ningún sector, frente de lucha, tiene mayor importancia que el otro, teniendo en cuenta que ante la globalización planetaria en la que el neoliberalismo domina el mundo, la acumulación de fuerzas es una necesidad. La fragmentación favorece a la globalización, al poder, al capitalismo financiero, por tanto, nuestra estrategia debe ser lo contrario.

Sujeto revolucionario.

Teniendo en cuenta que el sujeto revolucionario está en el trabajador, en los pobres, en el ciudadano,... Estamos en una situación en la que el neoliberalismo (capital financiero planetario que ha convertido al mundo en una gran y única empresa donde hoy día los empresarios hablan de la empresa global). Por tanto, no perdamos excesivo tiempo en buscar sujetos revolucionarios que nos resuelvan el problema; el sujeto revolucionario se encuentra en todos los lados, salvo en quien explota, domina, somete a otro semejante.

Internacionalismo.

Una organización internacionalista, y me atrevería a plantear una organización global. Estamos en un mundo donde el cambio climático y la destrucción de la biodiversidad es uno de los principales peligros que amenazan a la humanidad, por lo que el cambio de producción impuesto por la globalización económica es imprescindible, debido a su carácter arrasador de la naturaleza y de creación de necesidades artificiales para su consumo; el crecimiento demográfico sigue multiplicándose hasta cifras más que preocupantes, la mayoría de la población se acumula en las grandes ciudades, la tierra se abandona; el consumismo irracional, sin sentido, se extiende por todo el mundo, incluso en las capas pobres (se puede ser pobre y, teniendo una disponibilidad dineraria pequeña, ser consumista); la ideología consumista tiene un poder de integración en el sistema dominante tremendo, de tal manera que los ciudadanos

están dispuestos a ceder derechos por capacidad de consumo, como ya pasa en determinados países, lo cual se plantea como alternativa a la crisis; una humanidad en la que hay más de mil millones que pasan hambre y mueren por dicho motivo; tres mil millones de habitantes que viven en la pobreza; las desigualdades sociales son enormes y las diferencias entre ricos y pobres aumenta sin cesar, la acumulación de poder en menos manos se acelera; la deslocalización de empresas; la desregulación del mercado de trabajo; la desestructuración de la clase obrera; la dislocación social; desindustrialización del mundo occidental trasvasando una gran parte de dichas actividades a otros países donde los trabajadores sufren una explotación que roza el esclavismo, y muchas de las veces es esclavismo puro; un mundo donde la violencia, las guerras, la fabricación de armas sigue sin cesar y forman parte del espectáculo que todos miramos sin mayor problema, donde el control del ciudadano cada vez más sutil, cada vez es mayor, donde los datos acumulados de nuestras costumbres en enormes ordenadores es espectacular, además en muchos casos con la colaboración de la propia ciudadanía; el tráfico de mujeres, de seres humanos, el tráfico de armas, el mundo de la droga, el tráfico de órganos para los ricos, extraídos de pobres que son secuestrados, asesinados,... el turismo sexual con niños, niñas, …. en fin, todo lo que realmente es el negocio delictivo que aporta grandes sumas de dinero a los estados y al capital financiero que se alimenta de este dinero, lo lava, lo utiliza; en definitiva, un capital financiero criminal, consentido por los estados respectivos,... y consentido por la población, y más, y más,...

Creer que contra esta globalización se puede actuar desde un sólo país, cambiarlo,... es bastante, por no decir totalmente, ilusorio.

La globalización, el neoliberalismo, actúa globalmente, utilizando tácticas diferentes para cada país, pero que conducen a lo mismo, donde su único objetivo es el beneficio por encima de todo, todo se mide en dinero sin ningún escrúpulo, acompañada de una cultura de masas impulsada por los medios de comunicación ubicuos, donde la

moral, la ética, la decencia mínima no existe, todo se concreta en dinero y valores basados en estatus social, vacuidad, puerilidad, individualismo, antisolidaridad, egoísmo, diversión y fiesta programada y organizada, ... vergüenza y más vergüenza (que desgraciadamente se ha perdido en la actual sociedad, al menos en Occidente). En definitiva, un espectáculo totalmente macabro en pleno siglo XXI, en el que las universidades crecen, donde los descubrimientos científicos son espectaculares, ...

Programa.

Organización con un programa que sirva para actuar en lo cotidiano, ahora y aquí, teniendo presente lo planteado más arriba, siendo consciente que hay que sumar muchas voluntades que hoy día están (como todos lo estamos, unos en mayor medida que otros) integradas o son permisivas con el sistema dominante, con valores que potencia el sistema (individualismos, falta de solidaridad, consumismo,.....), una mayoría apolítica (especialmente en la juventud), preocupada por su bienestar, estatus social,... y pasárselo bien, pero debemos ser conscientes de que es con ellos con quien tenemos que trabajar, con el pueblo.

Un programa que sirva de camino hacia el comunismo libertario o la anarquía,... como objetivo final, para lo cual habrá que ir consiguiendo los objetivos planteados para las diferentes etapas. Un programa que no solo puede plantear, de forma simple, que cuando lleguemos al objetivo propuesto todo será la felicidad total, funcionaremos por comunas; donde la fraternidad, la alegría, la solidaridad serán “divinas”; no existirá el delito, ni el autoritarismo, ni el egoísmo,... (en definitiva un cuento que no tiene ninguna base real) . En ese momento (el de la sociedad anárquica, antes y durante el proceso de lucha para llegar a la misma), habrá quienes estén en contra, habrá que hacer frente a la cantidad enorme de problemas sociales, los problemas de la educación, de la justicia, de la administración,... Dichos problemas, no se resolverán diciendo “abajo los muros de la cárceles”, o planteando que a los violadores,

a los psicópatas,...... ya los educaremos, y ese tipo de problemas desaparecerá, y así sucesivamente, diciendo que en la sociedad futura todos seremos normales, iguales, felices, fraternales... Ello supone olvidar la condición humana, y ese deseo de hombre nuevo habrá que verlo; con lo que sabemos hasta ahora no veo ninguna base para garantizarlo, no deja de ser un sueño y un deseo. Es evidente que tendremos que tomar decisiones, y las tendremos que prever, perfilar, tal y como debatía recientemente con mi amigo Juan Carlos Mechoso.

Como decía anteriormente, para llegar a la revolución, deberemos ir construyendo alternatividad, pero no será fácil, y más de una vez habrá que tomar decisiones que, quizás, no sean consecuentes con el ideario teórico anarquista, ese ideario que, quizás, haya que ir modificando en su aplicación práctica. Por tanto, lo que pretendo decir es que no resolvamos el problema de forma tan sencilla, con cuatro consignas o nuestros deseos, sueños,... el trabajo, la tarea en perspectiva es mucho más complicada, además para llegar a ese estadio nos falta un largo, pero muy largo, camino por recorrer.

Acción directa y fin del apartado

Una organización que tenga en cuenta la acción directa. En este caso, lo mismo que en otros enunciados realizados con anterioridad, me produce sonrojo, leer textos, comunicados donde se habla de la acción directa, cuando la intermediación es constante, y en otros casos lo que se llama acción directa requiere un debate en profundidad, sobre todo lo relacionado con la violencia, la cual está presente en la sociedad, por tanto, que nadie se escandalice ni sea hipócrita.

Éste sería el marco muy general, en el que deberíamos construir esta organización, sin olvidar que además debemos construir la coordinación del resto del movimiento libertario, e incluso movimientos más amplios, anticapitalistas, al menos, en la primera fase.

Tratar de concretar más en este escrito, no me parece adecuado, lo consideraría pretencioso, la concreción debe de ser

producto del proceso de creación de dicha organización anarquista.

Algo sobre la historia y nuestros referentes.

Uno de los problemas del anarquismo ibérico,... y no ibérico, ante nuestra incapacidad de intervención mayor, de ser una fuerza que determina, que decide en el devenir de la sociedad, nos resguardamos detrás de la histórica CNT, haciendo una lectura interesada, excesivamente mitificada, sólo teniendo en cuenta sus glorias, dejando al margen sus disputas que también las hubo como es natural en todo colectivo humano, olvidando períodos muy largos como fue todo el exilio español (así como la reconstrucción después de la muerte del dictador), muy poco edificantes. En el que, a pesar de la oficialidad de dicho exilio, hubo hombres y mujeres que siguieron su lucha contra el nazismo de forma ejemplar, y otros continuaron la lucha contra el franquismo.

No podemos estar anclados en nuestra historia, y remarco nuestra, ya que tiene esa cualidad que, al ser tan nuestra, somos incapaces de hacer una lectura crítica.

Una sociedad diferente, la era de la comunicación y el desarrollo tecnológico.

Estamos aquí y ahora, estamos en una sociedad diferente en la que el neoliberalismo ha podido poner su plan en marcha y convertirse en quien domina el mundo de forma brutal y amable al mismo tiempo. Por tanto, no olvidemos la historia, ni la nuestra, ni lo pasado durante el siglo XX, siempre que seamos capaces de hacerlo de forma crítica, ya que nos servirá de enseñanza, y no solo eso, nos servirá para tener en cuenta que lo está pasando ahora se generó en el pasado siglo XX.

Las bases del neoliberalismo están asentadas ahí, la llegada del nazismo y la segunda guerra mundial tiene su base ahí, y estamos asistiendo a una subida de organizaciones de extrema derecha o nueva derecha (habría que entrar en matizaciones) cada vez con mayor fuerza que están siendo recibidas por los ciudadanos con total normalidad.

Cuando digo una sociedad diferente, me refiero a que los tiempos pasados no son iguales a los actuales. La sociedad está cambiando de forma rápida, en la duda de hacia donde va. Ha cambiado y cambia la forma de relacionarse, de pensar, de leer, de producir, de sentir, de percibir nuestro futuro...... Nuestros padres no lo conocieron, ni lo podían imaginar. Tenemos internet, la red global, “autopistas de la información” que nos conectan al instante, “en tiempo real” a nivel planetario, sirviéndonos de prácticos teléfonos móviles de bolsillo o los iPods,... a nuestro alcance día y noche en cualquier parte del mundo en que nos encontremos.

La menor información que sufrieron nuestros padres, nos ha trasladado a una riada de información que amenaza con ahogarnos, donde es verdaderamente complicado separar la verdad, la realidad, de mentiras, apariencias, basura y escoria.

Una avalancha de información y medios técnicos que nos tienen en todo momento conectados y nos impiden estar solos, con uno mismo, con nuestros pensamientos, sueños, preocupaciones y esperanzas. Si estamos “siempre conectados” puede ser que nunca estemos verdaderamente solos, pero es posible que seamos incapaces de imaginar mundos diferentes al de los propios, es poco probable que nos comuniquemos con la gente del entorno inmediato, si con un clic podemos tener cien, doscientos, quinientos,... amigos en Facebook.

Estamos en la era de la comunicación, debemos tener en cuenta y analizar el poder transformador de las nuevas tecnologías de la comunicación, sin olvidar, que los avances tecnológicos a menudo marcan puntos de inflexión en la historia.

Son las nuevas tecnologías las que rigen la producción y el consumo, las que guían el comportamiento de la gente y conforman las percepciones. Nuestra experiencia directa del mundo real se empieza a ver mediatizada por los ordenadores electrónicos. Estamos evolucionando de ser cultivadores de conocimiento general a cazadores recolectores en un bosque de datos electrónicos.

Esto no son nada más que unas pinceladas, y en ningún caso digo que hay que cerrar internet o destrozar todas las nuevas tecnologías, si pretendo decir que tenemos que analizar donde nos están llevando, como nos condicionan, como nos modelan.

Volvemos a la historia.

Por ello, dejemos de una vez de utilizar la gloria de la CNT de los años 30 para justificar nuestras deficiencias y para responder ante cualquier problema que se nos plantea. En los años 30 no existía nada de esto. Construyamos, nosotros ahora y aquí, en la sociedad actual, con el ciudadano actual, sin olvidar la historia en su conjunto, analizándola con objetividad, construyamos nuestro propio discurso en la práctica social y cotidiana.

La mitificación.

Otra actitud en la que tenemos que mejorar es en la desmitificación de nuestra propia historia, en la desmitificación de algunos de sus hombres y mujeres (esencialmente hombres); dependiendo de los gustos, para unos será Durruti, para otros será Quico Sabaté, para otros Peiró, para otros Federica Montseny,... hay donde elegir. En definitiva, caemos en lo que criticamos, y terminamos haciendo como los demás. Y, dentro del movimiento libertario, hemos tenido mitificaciones (incluso recientes) que dan vergüenza, que han sido una oda de culto al líder, y a nadie o casi nadie ha molestado, lo cual es muy preocupante y significativo.

La gran obra del movimiento libertario español ha sido posible por el esfuerzo, el compromiso, el sacrificio del conjunto de sus miembros, de sus seguidores, de quienes se sentían identificados con el movimiento y se comprometieron con el mismo o estaban allí, y fueron capaces de luchar en muchos casos hasta dar su vida. Nosotros no podemos dar mayor valor a la muerte de Durruti,... que a la de cualquier militante, amigo, simpatizante o víctima “colateral” que dio la vida por la causa anarquista y por la libertad. Es indudable que en todo el movimiento ha habido hombres y mujeres con una actitud, entrega admirable;, hombres y mujeres que han tenido un mayor protagonismo por mucho que insistamos que

todos somos iguales, pero esto no nos debe llevar a la mitificación, a tener nuestros “santos” que tenemos que emular o sólo con pronunciar su nombre, se solucionan todas las dudas y problemas.

Seguimos con mitificaciones, referentes ideológicos y actual sociedad.

Nos pasa lo mismo con nuestros referentes ideológicos, a unos les parece que Bakunin tiene la solución a todo y su aportación lo explica todo, otros piensan que Malatesta, la mayoría olvidan a Berneri (en los próximos meses se publicará un libro sobre el mismo, que revisa su extensa producción teórica y práctica y, tendremos ocasión de conocerla, estudiarla, analizarla), posiblemente el más actual. Unos son sintetistas (IFA), otros especifístas (anarquismo latinoamericano, incluso dentro del mismo, los hay que se consideran especifístas-plataformistas), y otros son plataformistas, aunque a ellos no les guste que los llamen así,... (sin olvidar a los individualistas contrarios a cualquier tipo de organización, insurrecionalistas partidarios de una organización informal, por lo que no entrarían en esta propuesta), y todos, o casi todos, somos capaces de enredarnos en debates teóricos interminables, para consumo interno, ya que a nadie o casi nadie del exterior le interesa, ni entiende. Además, están los recelos, desconfianzas, descalificaciones; convencidos, los unos y los otros, que cada cual tiene la única y verdadera razón, y ésta es la fundamental para hacer la revolución.

Estamos en un mundo, ya señalado más arriba, donde se están dando transformaciones importantes, estamos en pleno desarrollo de la comunicación, tenemos encima una crisis demográfica y ecológica, un desarrollo científico inimaginable, la revolución de materiales, con la nanotecnología,... la revolución informática y la inteligencia artificial,... En los próximos 20 años va a haber una evolución mucho mayor que en los últimos 100 años pasados. Todo esto interviene en la sociedad, en la relaciones sociales, en las relaciones de producción, en la relación personal, conforman un ser humano y ciudadano diferente, con otros hábitos,... Nada de esto

vivieron nuestros precursores, nada de esto puede estar en sus análisis, porque no lo han conocido, no lo han vivido. Hablar hoy día de futuro es algo muy incierto.

La formación.

En este momento engarzo con la formación, indudablemente fundamental. El conocimiento, un amplio bagaje cultural, debe ser una de las aspiraciones y tareas principales de un militante anarquista. Este conocimiento nos va dar herramientas para entender la realidad actual, la sociedad de este momento y actuar. Pero el conocimiento no puede ser parcial, debe ser general. No podemos centrar nuestras lecturas y estudio en una sola dirección o en unos autores concretos considerados como anarquistas o próximos al mismo; hay intelectuales, gentes dedicadas al estudio y a la investigación, sociólogos, filósofos, lingüistas,... que no se definen como anarquistas, que analizan y hacen aportaciones sobre los diferentes problemas sociales, sobre el ser humano, sobre la sociedad actual y sus instrumentos de dominación, ofreciéndonos elementos y herramientas para que nuestro criterio sea lo más amplio posible y no solo en una dirección.

Pero, es más, debemos tener en cuenta que la formación no solo está en los libros y en el estudio, también está en la observación, en el trato con los demás, en la convivencia, en la construcción de proyectos colectivos. Si la formación la basamos en tener una cantidad de conocimientos para deslumbrar, para tener razón, para ser el más listo, para epatarse uno mismo, sólo nos puede llevar a una eterna discusión y debate totalmente estéril. De la misma forma, aquellos que en el conocimiento buscan las recetas para resolverlo todo, se equivocan, y les llevará a quedarse atascados en su verdad y en sus libros.

Por ello, si ese conocimiento no se contrasta con la realidad, con el trabajo político con los demás, si no sirve para ir avanzando, para ir comprometiendo a cada vez mayor número de militantes políticos, si no sirve para construir alternatividad... en fin, si ese conocimiento no va acompañado con el

trabajo cotidiano con los demás, tiene un valor relativo, y se convierte en marginal, exquisito, puede quedar muy brillante pero es todo.

¿Cuántos proyectos bien pensados, argumentados, organizados después del estudio somero y el debate,... han fracasado cuando todo estaba preparado para que caminase correctamente?, porque, al final, quien decide es el componente colectivo y el individual, los hombres y mujeres que conforman el grupo que está llevando a cabo el plan, con sus pasiones incluidas, y en un momento determinado, en el más inesperado, se va todo abajo; por ello, hay que estar corrigiendo en la práctica todo el proceso, en todo momento. ¡¡No hay recetas!!

Por ello, la necesidad de ir junto al y con el pueblo es inevitable, en ese andar juntos habrá que hacer muchos ajustes que no estaban previstos en la teoría, ni en los libros.

La responsabilidad de cada anarquista.

Para terminar con este apartado, cuando leo que si Bakunin dijo tal cosa y de ello se hace dogma de fe; cuando digo Bakunin, digo cualquier otro u otra; que unos son sintetistas, especifístas y otros plataformistas o comunistas libertarios o anarco-comunistas,... y este hecho provoca debates interminables y produce desconfianza entre semejantes y por tanto se cortan posibilidades de acumular fuerzas y construir proyectos colectivos, por todo lo dicho más arriba, en la descripción del mundo donde vivimos, de las tremendas injusticias, me parece como poco, una actitud egoísta e irresponsable. Por ello, al principio del texto, en el segundo párrafo, digo que “no solo es necesario, es responsabilidad”, nuestra de los anarquistas construir esa organización dejando de lado sectarismos, etcétera. Subrayo lo de egoísta e irresponsable.

Lo lógico, lo inteligente es tener una mente abierta y tomar de cada uno de ellos lo que nos parezca adecuado, tanto de Bakunin, Malatesta, Berneri, Castoriadis, Foucault o cualquier otro, sin hacer de cada uno de ellos, el “libro rojo de Mao” (por decir uno), en

definitiva el catecismo. En la situación que estamos, y como diría mi amigo Lucio “tenemos todo y todo está por hacer”, no tiene ninguna justificación que todas estas diferencias nos impidan acumular fuerzas antagonistas, construir,... cuando hay un largo, muy largo camino para recorrer antes de entrar en los detalles, en las matizaciones de los unos y los otros, si es que alguna vez, tenemos la ocasión de entrar en los mismos (en esos detalles), porque nuestra nueva sociedad a la que aspiramos se ha convertido en una realidad que lo requiera.

Voy terminando... recopilo. Ultimas apreciaciones.

Teniendo en cuenta lo del aceite y el agua, que no todo vale, ni todo es igual, sin caer en el buenismo, es necesario tener claro que lo que queremos construir tenga una base sólida, buenos cimientos, que no solo sean deseos,... Para ello, tenemos diferentes posibilidades. Una, convocamos un encuentro en el que puedan participar todo el mundo perteneciente al campo libertario, que incluso podemos organizarlo con diferentes actividades, fiestas, algo lúdico y no solo terribles y aburridos debates,... no creo que sirva para gran cosa que no sea relacionarse y pasárselo mejor o peor. No creo que sea este el camino. Ya han existido convocatorias, más o menos abiertas, en las que se ha convocado al movimiento libertario en general, y han terminado en nada, han terminado reprochándose los unos a los otros lo que defienden o hacen, por supuesto desde la subjetividad de cada cual, por no decir más cosas. La otra forma sería la que apunto en los siguientes apartados:

• Hay que ir por etapas o por prioridades. No podemos plantearnos declarar el comunismo libertario mañana, si no hay prácticamente nadie dispuesto a llevarlo a la práctica. Lo podemos hacer, pero sin ninguna transcendencia, como quien come y bebe, pero nada más.

• Hacer un diagnostico de la sociedad y de nuestra capacidad de intervención. Si existen coincidencias en: somos pocos, estamos fragmentados, hay sectarismos, demagogia,

dogmatismos,... a superar,necesitamos escucharnos, estamos asistiendo a una transformación social muy profunda que acaba con los ideales, que está modificando nuestra manera de ser y comportarnos, que está cambiando nuestros valores,.. (todo lo explicado más arriba) podríamos pasar a otro paso.

• En el nuevo paso, nos plantearíamos la necesidad de un instrumento, la organización. Que sus componentes crean en la organización y la inserción social, que los cambios sociales vendrán junto con el pueblo, para lo que habrá que trabajar insertado en el mismo. Organizado por barrios, localidades, provincias, regiones......., actuando en frentes de lucha con la voluntad de unificar las diferentes luchas en una misma.

• Debemos ser conscientes que esta construcción va suponer mucho trabajo, mucha dedicación. Que son necesarios militantes que sean anarquistas por su actuación cotidiana y no por definición, con capacidad de escuchar, que sepan respetar a los demás y a otras opciones. Anarquistas que actúen consecuentemente con su discurso, alejados lo más posible de prácticas impuestas (o de moda) por el actual sistema de dominación (esto también existe en el anarquismo ibérico,.......) Que exigirá sacrificios, renuncias, riesgos, solidaridad y una aportación personal y económica importante, lo contrario de lo que nos ofrece el sistema y nos tiene engatusado.

• Quisiera insistir en lo de los militantes, no por crítica a nadie, ni por plantear estos valen o no valen, pero si, por dejar las cosas claras y saber con lo que tenemos que contar. Posiblemente, todos o casi todos (siempre habrá excepciones) tenemos un nivel de integración en el sistema en mayor o menor grado, aparte de sectarismos, dogmatismos,... colectivos, están los personales, también en mayor o menor grado a los militantes se les identifican con tal línea o la otra o si estuvo e hizo,

entonces las confluencias se dan si hay coincidencias (equivalente a uniformidad), y sino es el rechazo, la desconfianza. Existen actitudes machistas, no en el discurso pero si en la práctica. El poder siempre está presente, y si no hay una importante participación se cae en el ejecutivismo, y esto existe también entre nosotros. Se defiende y se lucha por lo púbico, pero se tienen planes de pensiones privados,... incluso quienes llevan a sus hijos a la enseñanza privada. Sabemos, y en todos nuestros escritos lo decimos, que el mayor responsable de lo que pasa en el mundo es el capital financiero, lo que no nos impide tener el dinero en los fondos (que no controlamos y que son parte importante de la especulación,...), tenemos dineros a plazo fijo, entrando en la propia dinámica especulativa (en este caso, incluso estructuras organizativas, estoy hablando del campo libertario). Los que no solo tienen una vivienda, sino la segunda, los que tienen no solo un coche, sino dos o... a pesar de que sean defensores del decrecimiento. Los que del viajar como diversión han hecho un derecho irrenunciable y se van a esos viajes organizados que se anuncian en la empresas de turismo sea Egipto o sea Kenia o sea en un crucero tan de moda. Aquellos que aunque no dispongan de mucho, siempre dentro de sus posibilidades, están con el último grito en la moda, sea el último ordenador, el último teléfono móvil, los iPods, ipads o cualquier otra cosa. Aquellos que de la fiesta y la diversión para ponerse “hasta el culo” de todo, sea alcohol u otras drogas, han hecho una norma. Los que en su actuación militante utilizan el marketing para “vender” su organización y propuestas, o utilizan los mismos criterios de gestión de los ejecutivos agresivos tan “eficientes”,... que buscan soluciones inmediatas. Otros que “facilitan”, imagino de forma inconsciente, la labor a los cuerpos represivos con sus perfiles Facebook, y otros, en los que incluyen a sus amigos. Un largo

etcétera, en definitiva mucha modernidad y postmodernidad, en exceso. Mucha contradicción contra la que debemos luchar. Pero, insisto, esto es lo que hay, y con esto tendremos que construir, sin ocultarlo, y poniéndolo sobre la mesa como algo que se debe transformar, lo cual será una de las tareas fundamentales en la construcción de dicha organización. Si queremos construir un mundo nuevo tendrá que ser con valores opuestos, en la práctica, a los vigentes.

• Si esto está claro, el resto no debe ser complicado, sobre esta base se debería hacer una convocatoria para construir dicha organización, no otra cosa. Esto quiere decir que el debate se debería centrar en hacer un análisis de coyuntura y de nuestra propia realidad, la del anarquismo, un organigrama de funcionamiento, un programa, unos objetivos a corto, medio y largo plazo,... construyendo un discurso propio con la aportaciones diversas de unos y otros. Una organización que no crea en el parlamentarismo como medio para llegar a sus fines, pero que respeta que pueda haber otras opciones que así lo consideren; solo la práctica y la intervención cotidiana determinará las razones de unos y otros.

• El paso siguiente sería impulsar ese movimiento libertario, coordinado, más amplio. Sin organización anarquista fuerte no habrá movimiento libertario fuerte. Dicha organización (como en su momento lo fue la CNT) debería ser columna vertebral de un movimiento más amplio que lucha por una sociedad diferente con valores

totalmente opuestos a los actuales. Sin olvidar otra tarea que debe ir paralela, la de la acumulación de fuerzas antagonistas necesarias con capacidad de transformar la realidad, para avanzar hacia la revolución, organizando un frente de lucha o similar.

FINAL.

Si hay militantes y grupos identificados en general con este planteamiento, lo lógico sería que se comuniquen y convoquen. Por lo que puedo observar (y algunos que conozco), me parece que existen gentes con sentido común por lo que escriben, por tanto, algo debe de haber.

Algunos podrían pensar que si quien escribe lo tiene tan claro, porque no lanza la iniciativa, la coordina,.......Mi respuesta es: puedo acompañar, pero por coherencia con lo escrito, después de muchos años, decenas de ellos, con responsabilidades diferentes en el movimiento, no creo que sea la persona adecuada. Hacen falta nuevas gentes, que no hayan tenido un recorrido tan largo, ni tantas responsabilidades.

Por norma general soy muy respetuoso con nuestros mayores, y dichoso de su aportación, pero hay que dejar a los otros, más jóvenes, que sean quienes den el impulso, quienes construyan teniéndonos en cuenta si así lo consideran. Las organizaciones anarquistas, aquí en Occidente, son organizaciones de mayores o mayorcitos, no tiene ningún sentido.

En Hernani, a 26 de Abril de 2012, José María Olai

La necesidad de organizarse de los anarquistas (Segundo texto-1ªparte)

Introducción. En Abril de 2012, escribí un texto que fue pu-blicado en diferentes páginas web, y el mismo promovió un debate. Voy a intentar contestar algunas cuestiones. El tiempo pasado puede dificultar la tarea, aunque hoy día, con las nuevas tecnologías no debería ser un pro-blema. Es más, en dicho texto del mes de Abril, se hacían planteamientos que, casi un año más tarde, estamos en la misma situación. Durante este tiempo, ha habido otros textos de otros autores, con argumentos interesantes en la misma dirección, por lo que creo sería el momento de intentar algo más serio en lo concreto.

Este nuevo texto será también largo. Creo que es necesario explicar, argumentar (dentro de mis limitaciones), ya que la realidad del anarquismo está muy lejos de la que debería ser. A esto habrá que añadir mis deficiencias como escritor.

Podía haber optado por contestar a cada cual que va escribiendo. No lo he hecho. He ido recogiendo respuestas e intento responder con nuevas aclaraciones y aportando nuevas argumentaciones. Estamos en la era de la inmediatez, de la respuesta corta y rápida, de la lectura superficial,....., son los nuevos tiempos, los tiempos de ahora. Me opongo a ello, por lo que, continuaré haciendo escritos mientras tenga aclara-ciones a hacer y nuevos argumentos. En cuanto se me acaben lo dejaré.

Este texto tendrá cinco partes:

1. respuesta a lo que es más perso-nal y apareció en el debate, no tiene mayor importancia, es sim-plemente clarificar algunas cues-tiones y situar al autor;

2. aclaraciones y argumentos que deben zanjar algunos debates que no se basan en la realidad, elecciones sindicales y acción directa;

3. a vueltas con la historia; 4. diferentes debates:

o La unidad de los anarquistas, o el apoliticismo, será fácil y rápi-

do, o lo local y lo global, existen di-

versos proyectos, o las consignas y los símbolos

5. la organización anarquista.

TEMA, I.- LO PERSONAL. Tengo dudas si debería responder a algunas cuestiones, ya que no se si tienen interés, porque algunas rozan o tocan lo personal. Con las dudas presentes, lo voy a hacer.

Cuando redacté el primer texto, en ningún momento pretendía sentar “cátedra”. Digo lo que pienso y lo digo con nombre y apellidos. El anonimato y el ocultismo lo dejo para otro tipo de actividades. Hacerlo en este caso me parece absurdo. Se trata de construir una or-ganización anarquista pública.

Me considero anarquista y quiero una organi-zación anarquista como instrumento para la solución de los problemas del mundo, las in-justicias, la falta de libertad, acabar con el criminal capitalismo,..... , de esto trata ese primer texto, haciendo un análisis y valoración

amplia de donde estamos, de nuestra propia intervención, de la sociedad actual, de nues-tras contradicciones, de las dificultades, plan-teo unas bases mínimas de esa hipotética organización, como punto de partida.

Lo hago desde quien ha tenido responsabili-dades diversas (prácticamente desde que inicié la militancia, en la Fed. Local de San Sebastián de la CNT, más o menos en 1976-1977), algunas conocidas y otras no tanto, o desconocidas para la mayoría. Quede por sentado, que reconozco que me he equivoca-do más de una vez en mi quehacer cotidiano, como cualquier ser humano. Sería una estu-pidez por mi parte no reconocerlo. De la mis-ma forma, habrá desaciertos, errores, dudas en ese primer escrito, al igual que en este segundo.

De arrepentimientos. Alguien hablaba de arrepentimiento. Asumo los aciertos y los errores que he tenido, sin arrepentimientos o cuestiones similares, y no por valentía u hombría o soberbia,..…., sino porque es lo que en su momento decidí hacer, porque es parte de mi vida. Todos tomamos decisiones, las que sean; es la vida y, dependiendo de donde estés y tus responsabilidades, unas decisiones tienen más repercusión que otras, y pueden ser acertadas o erróneas, o positi-vas o negativas para el movimiento o para las personas. En la mayoría de los casos el tiem-po lo determinará si se analiza objetivamente.

En estos casos pienso que la actitud debe ser esforzarse por asumir los aciertos y errores de forma autocrítica, en la medida que se sea capaz de detectarlos o te ayuden a ello los compañeros, amigos,....y reflexionar sobre los mismos para intentar ser mejor, más humano, más solidario,....... aptitud que solo se puede tener si se es capaz de reconocer que se han cometido errores, algo difícil entre los huma-nos, así como dentro del movimiento, y procu-ro aplicar estos criterios en mi quehacer, de-jando los egos de lado. Esta aptitud no me parece nada extraordinario creo que debería ser lo habitual en todos y todas, especialmen-te dentro del movimiento libertario y más en-tre anarquistas.

Promotores e impulsores del proyec-to propuesto.

Cuando digo en el primer texto, al final, “no debo ser quien inicie, lance, el proceso de construcción de esta organización anarquista que creo necesaria e imprescindible”, es evi-dente que tengo en cuenta, sin que sea el

motivo principal, que algunos van a plan-tearse y se habrán planteado la pregunta de: ¿quien hace la propuesta? Y, la respuesta va ser: el Olaizola. Dependiendo de quien, le va a añadir todo tipo de lindezas, toda una serie de calificativos de todo tipo: malos, peores, medianos, buenos,....es evidente que he in-tervenido en el movimiento libertario y he ju-gado un rol determinado y, en algunos mo-mentos, hubo que tomar decisiones difíciles.

Estamos habituados a calificar al otro con demasiada facilidad. Desgraciadamente es humano, aunque no sea edificante, y algunas de las veces corresponde a la falta de argu-mentos de quienes los utilizan; son las mise-rias personales de algunos y las creencias ciegas de otros, por lo que han oído, por lo que les han contado y, en otros casos, serán totalmente acertadas.

Es triste que esto pase, y más triste que sea una actitud habitual dentro del movimiento. Esa "alegría" para valorar de esta forma a cualquiera que ni se le conoce, debería ser otro tema de reflexión. Espero y deseo que esta preocupación de quien soy, sea menos importante y numerosa que la de debatir el texto, sino es que estamos peor de lo que me imagino.

Repito, este no es el motivo principal del por-que no debo ser iniciador e impulsor del pro-yecto, aunque lo tengo en cuenta. Tiene que ver con otros temas, con la vivencia personal, con la militancia. Siempre asumí las respon-sabilidades (durante muchos años, muchos) con total o casi total dedicación, por lo que se perfectamente que ha supuesto en mi una militancia de este tipo, y se asimismo, lo que supone como “sustitución”, en muchas oca-siones, de la participación de los demás, y esto es lo que no quiero repetir por conside-rarlo contrario a lo que debe ser la construc-ción y desarrollo de una organización anar-quista. Lo veo con claridad cuando miró hacia atrás. Si queremos construir un mundo nuevo, más justo, más solidario, es preci-so que en esa construcción haya el mayor equilibrio posible, en todos los aspectos, así como en la dedicación e intervención de todos sus componentes.

Hay otro factor, soy mayor (mi primera mili-tancia fue antifranquista), lo cual no quiere decir que no vaya a estar en esa posible construcción y trate de impulsarla, o que no esté en la lucha, lo que es diferente a ser promotor. Me parece imprescindible gente joven (como respuesta a una compañera que ha intervenido en el debate, los de treinta años, son jóvenes); jóvenes que no han vivido lo mismo que nosotros, jóvenes que están en un mundo diferente debido a que estamos en la era de la comunicación y el desarrollo de las nuevas tecnologías, las cuales son condi-cionantes de la relación social, así como del comportamiento individual. Jóvenes que co-nocen un capitalismo diferente, con un nivel de dominación casi absoluto, un capitalismo financiero y criminal, jóvenes que solo han conocido la sociedad consumista, donde la cultura se dicta por modas, la política es mar-keting que lo invade todo, donde el culto al cuerpo es una nueva religión, la diversión más banal es lo habitual,……….., el pensa-miento profundo desaparece y se sustituye por las nuevas modas de la frase corta, rápi-da, ingeniosa......

Estos son los motivos principales y nin-gún otro.

TEMA II.- Dejar zanjados al-gunos debates. Elecciones sindicales y acción directa. CGT, CNT o CNT, CGT. No es lo central del primer escrito, aunque sea necesario hablar por clarificar algunas cuestiones.

En todo mi escrito anterior, en ningún mo-mento he entrado en hacer un análisis ex-haustivo sobre la CGT y la CNT. He señalado algunas características de las mismas que responden a la realidad, al menos tal y como la veo e interpreto. Tampoco lo voy a hacer en este texto. Pero no podemos obviar a la CGT, ni a la CNT, ya que son lo más impor-tante del movimiento libertario ibérico (no solo ibérico, sino mundial, al menos en el caso de la CGT), lo más numeroso, lo que mayor inci-dencia tiene, lo queramos o no, pero, insisto, no es lo central en mi propuesta.

Es curioso, la cosa va por “barrios”, me han dicho de todo, que “blandito” has sido con la CGT,...... tenías que haber metido más ca-ña,....., otros dicen se te nota el cariño y la subjetividad hacia la CGT porque es tu orga-nización,...., otros me dicen has dado por en-terrada a la CGT, y otras cuestiones similares claramente contradictorias; también hay bas-tantes que valoran el escrito en su conjunto positivamente, incluso algunos muy bien.

La intención no era, ni es, la de hacer un “jui-cio” a la CGT o CNT, era y es la de proponer la necesidad de organizarse los anarquistas, y por tanto, para ello, partir desde un análisis de donde estamos, que somos, que represen-tamos, que peso tenemos en la sociedad, en el pueblo, que seguimiento tienen nuestros planteamientos,……., por ello, es inevitable hablar de la CNT y la CGT al ser la parte más importante del movimiento, con la finalidad de aportar argumentos, explicar hechos que nos ayuden a situarnos en qué momento estamos los libertarios ibéricos (sean anarcosindicalis-tas, anarquistas o libertarios en general) y sus organizaciones más representativas.

Tampoco se trataba ni se trata de poner a nadie a “caldo”, lo cual evitaré hacerlo públi-camente en las redes sociales. Siempre he sido crítico. Seguro más unas veces que otras, en algunos casos no lo suficiente, con la organización a la que pertenezco (ya era crítico cuando tenía responsabilidades, solo basta con mirar los informes que redactaba en aquella época). Esta crítica la intentaré expresar desde dentro o en aquellos lugares o encuentros donde sea posible hacer dicha crítica. Procuro mantener esta actitud, lo pri-mero debe ser la autocrítica de uno mismo y de la organización a la que pertenezco, y después ya tendré tiempo de criticar a los demás. No tengo porque ocultar que perte-nezco a la CGT. Hoy día en la base, muy en la base, y sigo siendo crítico con ella, muy crítico.

Cuando hablo de la CNT y la CGT, no se me ocurre plantear en ningún momento que todos sus miembros son anarquistas, ni de que es-tas organizaciones tengan el monopolio del anarquismo (al margen de lo que crean ellas mismas), ni quien es más anarquista (la com-petencia no me interesa). Hablé en el primer

escrito de cantidad, calidad, de representati-vidad, de capacidad para intervenir,….., pero nunca he dicho ni diré que todos sus miem-bros son anarquistas o más revolucionarios o menos, ni si son los únicos que pueden hablar en nombre del anarquismo,….

También soy miembro de la Federación Anarquista Uruguaya (FAU) y podría decir de la Federación Anarquista Gaucha de Brasil (FAG), organizaciones hermanas, con quie-nes trabajo desde hace muchos años, así como con otras organizaciones anarquistas de Latinoamérica.

Por tanto, lo aclaró de nuevo, no escribo des-de la CGT, ni arreglo cuentas con nadie, ni historias parecidas. Escribo, lo firmo, y soy el único responsable de todo lo que digo.

Una vez dicho esto. Si la CGT tiene entre cin-cuenta mil y sesenta mil afiliados, si tiene ma-yoría en diversos comités de empresa, si tie-ne una representatividad del 12% en las em-presas ferroviarias, el 10% en correos, a falta de unas décimas para tener el 10% en banca, si tiene una importante representatividad en el sector del automóvil, en sectores de la fun-ción pública,........, no lo voy a negar, y por consecuencia, por número de afiliados y re-presentatividad, llega a más empresas y a más lugares, ya que para alcanzar esos nive-les de representatividad significa que, detrás de ese logro, hay un trabajo importante que se hace en nombre del anarcosindicalismo (el cual, a veces, se “descafeína” para llegar a más trabajadores). Esto son datos, son hechos que ahí están, que no podemos ob-viar, ya que si lo hiciésemos no podríamos valorar la situación con un mínimo de objetivi-dad. Otra cosa bien diferente será si ese tra-bajo nos parece el adecuado, si nos parece con suficientes dosis de anarcosindicalismo o no, pero eso sería otro debate.

Por lo cual, tanto a la CGT como a la CNT, sus actos, su práctica, en el tiempo, les pone y les pondrá en su lugar. Además, decía que la posible creación de una organización anar-quista no dependía ni de la CGT, ni de la CNT actuales. Decía, por posibilidades, medios,...., la CGT debía haber asumido la tarea de ser el motor de un movimiento (no organización) libertario ibérico (incluso en el espacio inter-

nacional) fuerte y potente. Movimiento donde todo el anarquismo ibérico de diferentes tipos pudiese participar e intervenir, pero, actual-mente, debido a su evolución y práctica, ni quieren, ni pueden. No solo esto, la CGT de-bía haber sido el sindicato donde se aglutina-se, se organizase todo el sindicalismo alterna-tivo y combativo a la izquierda de los grandes sindicatos y, es evidente que en esta tarea se ha fracasado.

Por tanto, en la propuesta que hago en el primer texto, seguro que hay cosas insalva-bles o casi insalvables, pero no lo de la CGT, ni la CNT, ya que considero que no es a partir de ellas de donde debemos comenzar para crear la organización anarquista (diferenciar organización anarquista de movimiento liber-tario); dejémoslas en su anarcosindicalismo, cada cual con el suyo, ya veremos su evolu-ción, ojala que cada vez sea a mejor y a estar más presentes y ser determinantes en la polí-tica, en la sociedad, en el mundo del trabajo, aunque tengo serias dudas.

Históricamente, lo decía en el primer escrito, la CNT desde su constitución hasta el final de la guerra era lo fundamental en el anarquismo español, no eran la FAI, ni las JJLL, ni las mujeres Libres,.....era la CNT la que daba entidad al resto, y no por ello dejaba de ser un sindicato anarcosindicalista, repito un sin-dicato. Lo importante no es como denomi-nemos la organización, sino su contenido, sin olvidar el engarce histórico, nosotros entre otros factores somos fruto de nuestra historia. Cuando digo que en este momento ni la CGT ni la CNT van a jugar ese papel, ni son capa-ces de hacerlo, no lo digo porque sean sindi-catos, sino por sus actitudes, comportamien-tos, estrategias que cada una de ellas llevan a cabo en su quehacer cotidiano, por su dogmatismo, sectarismo, patrimonialismo, exceso de posibilismo en un caso y margina-ción en el otro, etc,…etc,..…….. Y digo esto desde el respeto, lo que no me impide que pueda ser crítico.

Sin duda deberán estar ambas dentro de ese posible movimiento libertario, dinámico, coor-dinado y organizado que queremos, pero en mi propuesta eso sería una segunda etapa. Lo prioritario, ahora, es la creación de la organización anarquista necesaria, la cual

debe ser el motor de ese movimiento liber-tario del que estoy hablando. Sin dejar de luchar, sin dejar de intentar acercamientos y unidades de acción,...... Por tanto, este es el debate y el primer paso; después vendrá lo del movimiento libertario y otras alianzas coyunturales más amplias, tan necesarias para hacer frente al enorme poder del capital.

Elecciones sindicales.

Hablar tanto de la CNT y la CGT, no sé si es lo más adecuado, pero lo voy a seguir haciendo para, si es posible (aunque lo dudo), dejar claros algunos temas que se han con-vertido en dogmas de fe, y aparecen sistemá-ticamente cada vez que se habla de ambas organizaciones, y en la utilización de argu-mentos de unos y otros para desprestigiar a una u otra.

Entiendo que hablar de historias internas no pueda motivar excesivamente a los jóvenes, y menos jóvenes, que no han vivido nada de esto, pero sin embargo cuando llegan a am-bas organizaciones y les hablan de la “contra-ria”, les sueltan determinadas “verdades”, que no son tales, son clichés, son dogmas, son las verdades de cada uno para reafirmarse y condenar a la otra, y pasan a ser “argumen-tos” que utilizan estos “jóvenes y menos jóve-nes” para “combatir” al otro. Asimismo, es conveniente conocer la historia, no solo la oficial, también la que no se cuenta, ya que ello nos debe servir para reflexionar y valorar con mayor objetividad las argumentaciones de unos y otros, y no para liquidar cuentas pendientes o formar banderías.

También, para tener conocimiento de lo pa-sado, ya que puede volver a pasar si se dan las mismas circunstancias y las actitudes y comportamientos negativos no se modifican (cómo veremos al final del texto). De la mis-ma forma que debemos conocer la historia del pasado siglo XX para reflexionar sobre ella, y tenerlo en cuenta en lo que está suce-diendo ahora.

Alguien decía: “acceder a la representación sindical es renunciar a la acción directa y, esta lógica lleva a la participación políti-ca,.........”

Es una afirmación excesivamente simple que no se corresponde con la realidad. En el V Congreso, en el de la ruptura, 1.979, como ya expliqué, la ruptura se dio porque había sindicatos que planteaban la participación en las elecciones sindicales para no caer en la marginación. Podemos debatir si esta argumentación tenía sentido o no. La realidad demuestra que si. No haber participado hubiese sido marginarse, porque los trabaja-dores de esta región del mundo admitieron en su momento, y siguen en la misma disposi-ción, el actual modelo de representación sin-dical. Si hubiese sido al contrario, hoy día, la CNT sería una gran organización sindical, sin representación oficial, pero reconocida por la patronal por la fuerza de los hechos, y no es así.

La CGT, ya lo explicaba en el primer escrito, no ha conseguido un nivel de representación importante a nivel global, más bien muy bajo, pero no se pueden negar otras realidades parciales que si tiene y acabo de señalar más arriba. Solo como apunte, en aquel Congreso también había otras diferencias, pero la esci-sión se produce por participar o no en las elecciones sindicales, el resto de diferencias no hubiesen supuesto una escisión.

Desde aquella decisión, han pasado más de 30 años y la CGT (Primero CNT Congreso Valencia, después de la reunificación CNT, hasta el cambio de siglas obligados por la justicia CGT finalmente) no se ha presentado a ninguna de las elecciones políticas. Incluso, en las pasadas elecciones acordó en reunión de Comité Confederal, llevar a cabo una campaña de abstención, como así fue. Por tanto, esa aseveración de que “acceder a la representación sindical nos lleva a la partici-pación política”, después de 32 años, no se tiene de pie. Hay que buscar otros argumen-tos.

Antes de que alguien me lo recuerde, soy consciente, conozco algunos militantes de la CGT que se presentan a las elecciones políti-cas y algunos militantes que apoyan pública-mente alguna candidatura,..... De la misma forma, la CGT tiene en sus Estatutos una se-rie de incompatibilidades relacionadas con este tema. Pero la CGT nunca se ha presen-tado en 32 años a las elecciones políticas, y

de cuando en cuando hace campañas por la abstención acordadas en sus órganos coordi-nadores superiores.

Otra cuestión y otro tipo de argumento, de mucho más peso, sería debatir ¿en qué se ha convertido aquel acuerdo que tomamos con todas las reservas del mundo, afirmando que no era la mejor forma de representación de los trabajadores, y al cual había que someter-lo a un permanente y minucioso control, había que vaciar de contenido los comités de em-presa,....? Podríamos hablar de los riesgos de la participación en las elecciones sindicales como medio de integración,……Esto sería un debate interesante, no lo otro.

¿También, podríamos debatir el sentido de las campañas de abstención? Igualmente, sería interesante. Podríamos analizar cómo en estos últimos años, en momentos puntua-les, tanto en Francia como en Italia, que yo conozca, los debates que ha habido en el movimiento anarquista para participar en las elecciones políticas de manera excepcional, como forma de impedir de que llegaran al po-der personajes como Le Pen o Berlusconi, o sea la abstención o la participación como tác-tica y no como estrategia. Creo que en este aspecto las aportaciones de Berneri son inte-resantes.

¿También podríamos debatir porque si la CNT tenía razón después de 32 años es un sindicato testimonial? Esto también sería otro debate interesante.

Quien escribe, y ya tengo años, nunca he vo-tado, ni en lo de la OTAN (indudablemente he votado en mi organización, en donde he tra-bajado,...) ¿Esto me da un plus en mi calidad revolucionaria o de anarquista? es más que discutible, no tiene porqué, y esto podría ser un debate más. Pero insisto, esto no es lo imprescindible, para la tarea de construir una organización anarquista. Proponía y propongo una organización anarquista al margen del parlamentarismo, respetando que otros lo puedan hacer, sin demonizarlos, sin que sea un debate que oculte otros problemas reales que debemos abordar.

Por lo que exigirle a los cegetistas la renuncia a participar en el sistema, la respuesta está

en esa campaña por la abstención que he señalado y en los 32 años desde la ruptura sin presentarse a ninguna elección política, y siempre haciendo una crítica a las mismas cuando no campañas por la abstención. Al margen de que haya cegetistas que piensen lo contrario o voten. Seguro que también los hay en otras organizaciones libertarias y anarquistas por no decir en todas. La CGT, como organización, nunca se ha presentado a las elecciones políticas, no lo ha planteado, ni ha sido motivo de debate.

Si entramos en la dinámica de las exigencias, del tú más, de quien controla el proceso de creación de la nueva organización, si nos mi-ramos con desconfianza o cuestiones simila-res, no merece la pena ni intentarlo. Decía José Luis Carretero en uno de sus últimos artículos “Necesitamos encontrarnos”, con lo que estoy completamente de acuerdo, y además es necesario e imprescindible. En-contrarnos para construir, encontrarnos para escucharnos en el mayor de los respetos.

Todos los acuerdos congresuales de la CGT, todos, son contra el sistema y por su cambio. El problema no está ahí. El problema está en las actitudes, en la retórica, el dogmatismo, en la falta de consecuencia entre acuerdos adoptados y la práctica, así como en su in-cumplimiento, en creerse el centro del mundo, en el patrimonialismo, en creerse los únicos y verdaderos,.... y tantas otras actitudes que tienen unos y otros. Unos más de un lado y otros de otro lado. Creo que la situación del anarquismo y su incapacidad para ser deter-minante en su intervención política, social, laboral, nos exige ser rigurosos a la hora de analizar los problemas y nos exige responsa-bilidad en nuestra actuación.

La acción directa.

Así mismo, decía el compañero “acceder a la representación es renunciar a la acción dire-cta”. El problema de la acción directa es que, tanto los unos como los otros, no la aplican; es un concepto que se repite continuamente pero no se pone en práctica. Lo que más fun-ciona hoy en día es la intermediación a través de los despachos de abogados, de los abo-gados contratados por los sindicatos, de unos y otros, que viene a ser una parte importante

de su presupuesto. En el anterior escrito hablaba de este déficit y de lo retórico y de-magógico al utilizar la acción directa como argumento, sin concreción en la práctica dia-ria, y si se lleva a la práctica es muy minorita-rio y marginal, sin repercusión. En este caso, el de la acción directa, como en el anterior, el de las elecciones, digo lo mismo, no deja de ser una frase, son principios sin contenido, teniendo en cuenta que en la realidad ocurren hechos que desmienten esa afirmación.

Cuando hablamos de la acción directa, como de otros conceptos teóricos, deberíamos po-ner ejemplos prácticos para que todos enten-diésemos lo que se dice, lo visualizásemos. Su concreción práctica es lo que da entidad a dichos planteamientos, para no quedarse to-do en retórica, discursos vacíos,…….

Voy hablar de la transición, momento en el que se produce una escisión que hoy día se mantiene en el anarcosindicalismo español (no fue la primera, ni la última, en la historia del anarcosindicalismo español, se han pro-ducido otras escisiones desde su constitución en 1.910, así como en el exilio, también des-pués del V Congreso y, las divisiones o sepa-raciones, abandonos siguen produciéndose actualmente).

Cuando surge el problema de las siglas, quienes deciden quedarse en la ortodoxia, en la pureza, los defensores de los principios, y no presentarse a las elecciones sindicales, recurren a los tribunales de justicia del Estado para continuar siendo la única CNT. Son los tribunales de justicia del Estado quienes han otorgado a la CNT las siglas, y son los tribu-nales de justicia del Estado quienes han obli-gado a quienes también nos considerábamos CNT a cambiarnos de nombre, por lo que op-tamos por la CGT ¿esto es acción directa?

El problema de fondo quizás era otro, y todo ese sentimiento de unos y otros hacia unas siglas históricas y su historia (por supuesto que no incluyo en esto al conjunto de los afi-liados, pero si puedo tener dudas con aque-llos que decidían), estaba mediatizado porque había una cantidad de dinero importante a recuperar, la devolución del Patrimonio Histó-rico por parte del Estado. Suma importante, repito importante, que ha recibido la CNT

entregada por el Estado, y se ha resuelto en negociaciones con el Estado, no arrancada al Estado.

Al mismo tiempo, no solo se acudió a los Tri-bunales, se llevó a cabo toda una campaña de asaltos a locales, amenazas, palizas, y otros actos, a los cuales también hubo res-puesta, al mismo nivel o mayor, al menos en algunos lugares. En concreto, nosotros en Euskadi respondimos al primer ataque con contundencia, allí se acabo la historia. ¿Es esto acción directa? ¿Un enfrentamiento en-tre anarquistas cuando teníamos al Estado y a la Patronal enfrente? Me podría explayar y extender en este tema, pero, insisto, no creo que toca, es suficiente con lo señalado para poner el ejemplo y que los lectores decidan.

Simplemente quiero decir que cuando habla-mos de acción directa no se nos debe llenar la boca, y me pongo el primero. No hablemos de la acción directa como una consigna que se repite continuamente porque está en los libros y, por tanto repetirla, la practiquemos; no es así. Somos partidarios de la misma, es uno de nuestros principios básicos, pero la acción directa sin práctica se queda en retóri-ca y demagogia.

Más sobre la acción directa.

En el momento de la ruptura quienes nos marchamos porque creíamos necesario pre-sentarnos a la elecciones sindicales, éramos tachados de traidores, reformistas, politiqui-llos, vendidos al Estado y a la patronal, de haber pactado un acuerdo con el Estado para acabar con el anarcosindicalismo,...... Estos que éramos así, en concreto nosotros, una parte de Euskadi, que intervinimos en la rup-tura con claridad e hicimos todo lo posible para que así fuera, con el nombre de CNT (Congreso de Valencia), nos dedicábamos a hacer otras cosas, además de defendernos de los ataques antes aludidos,...... hablo de la empresa Michelín en Vitoria, podría hablar de otras pero ésta era la emblemática.

Antes de la celebración del V Congreso

1.978.- Se introduce el cuarto equipo de tra-bajo en las factorías de Valladolid y Aranda, cambiando los tres turnos habituales, maña-

na, tarde y noche. En Vitoria se da una reor-ganización sindical, un sector de CC.OO, al-gunos pertenecientes a Plataformas Anticapi-talistas y, también de la UGT entran en la CNT, cambiando las relaciones de fuerza hacia posiciones de lucha y acción directa, compaginándola con la participación en las elecciones sindicales.

1.979.- Se firma un convenio colectivo que recoge los planteamientos de la CNT.

A finales de este año se celebra el V Congre-so, en el que hay participación de estos com-pañeros.

1.980.- Ya éramos CNT (Congreso de Valen-cia), los “vendidos”. La empresa pretende in-troducir en la negociación la implantación del cuarto equipo de trabajo. La CNT (Congreso de Valencia) centra la lucha en la reducción de jornada a 42 horas terminando el trabajo el sábado al mediodía. Se declaran las huelgas semanales rotativas, una semana cada mes. En el conflicto aparece la violencia: agresio-nes a jefes de equipo y esquiroles. Se prohí-ben las manifestaciones. Hay cierres patrona-les. Los trabajadores se encierran en el con-sulado francés de San Sebastián. Sanción al Comité de Empresa por el Gobierno Civil, por incitación al desorden público. Carga de la policía y los esquiroles que provocan heridos entre los trabajadores. Atentado contra Jesús Casanova (jefe de relaciones laborales) que resulta herido de gravedad (reivindicado por los comandos autónomos anticapitalistas), y se inicia un prolongado cierre patronal. Aten-tado mortal contra Luis Hergueta (jefe de equipo, reivindicado por eta político militar). Nuevo cierre patronal. Encierro y huelga de hambre de un grupo de trabajadores. Movili-zaciones paralelas a cargo de las mujeres de los huelguistas durante las semanas que és-tos trabajan. Los trabajadores se niegan a condenar los atentados. Mediación del Con-sejero de Trabajo del gobierno vasco, Mario Fernández, y se llega a un acuerdo que reco-ge en esencia las reivindicaciones de los tra-bajadores. Por tanto, victoria de los trabaja-dores, después de una lucha de extrema du-reza, mucha tensión y dramatismo.

1.981.- La CNT Congreso de Valencia lega-liza la sección sindical de la Michelín con

445 afiliados, la única sección sindical con capacidad de negociación en la empresa.

1.984.- La Michelín introduce el cuarto equipo en Lasarte (Guipúzcoa).

Este hecho histórico, tuvo un contenido rei-vindicativo de gran calado que tenía que ver principalmente con la calidad de vida, plan-teando una lucha contra la intención de la empresa de disponer del tiempo de trabajo a su antojo, contra la flexibilidad, la precarie-dad………, además, la lucha, como se obser-va en ese resumen tan reducido que he hecho, tuvo unas características determina-das que hicieron posible esa victoria. Creo que es una de las luchas ejemplares del mo-vimiento obrero, digna de estudio. Induda-blemente, es historia.

Quiero dejar claro: la lucha y la victoria fue posible por la participación y el compro-miso de los trabajadores. Pero, quienes impulsaron, organizaron, dieron coheren-cia a la lucha, mantuvieron la tensión, fui-mos aquellos, los “apestados”, porque estábamos organizados, repito, estábamos organizados e insertados entre los traba-jadores. Esta lucha, si fue acción directa cla-ra y nítida, lo que no impedía que estuviése-mos por las elecciones sindicales, con las matizaciones antes aludidas.

Al final del 84 son detenidos compañeros de la Michelin en Vitoria, afiliados en Hernani (Guipúkoa) y Pedrera (Sevilla) acusados de lo ocurrido en dicha huelga o tener relación con la misma. Se hace una campaña de sensibili-zación.

Entre el 89 y el 91 se lleva a cabo otra huelga del mismo nivel y contenido, contra la inten-ción de implantar el quinto equipo de trabajo (el cuarto equipo no se introdujo nunca en Vitoria), pero en este caso, ni la situación polí-tica era la misma, por tanto las condiciones para repetir una lucha del mismo nivel no eran posibles, ni socialmente hubiese sido apoyada como lo fue la del año 80 y, posi-blemente, ni los trabajadores estaban dis-puestos a asumir una lucha tan dura como la pasada, debido a los cambios políticos produ-cidos en la sociedad. Lo cual no le quita nin-gún mérito a la lucha que se llevó a cabo por

los trabajadores que fue muy importante, en la que la sección sindical de la CGT fue fun-damental para mantener la misma.

No siempre basta, para ganar un conflicto, con la lucha entendida como movilización y huelga, a veces es necesario algo más. A veces la lucha y la movilización se deben convertir en otro tipo de acciones y, sobre todo, es necesario saber hasta donde los tra-bajadores y el pueblo en el caso de que el conflicto se convierta en un problema social están dispuestos a llegar. Como consecuen-cia del conflicto, y no haber tenido la capaci-dad para ganarlo, se perdió la mayoría que se tenía y la nueva mayoría CC.OO, UGT y CSI (sindicato de la empresa) firmaron la implan-tación del quinto equipo. Todo esto también daría para otro debate muy interesante, ahora que la consigna parece que es la Huelga Ge-neral, como solución a todo, aunque la misma no sea producto de un proceso asambleario y participativo.

Dicho esto, debo decir que no toda la CNT (Congreso de Valencia) tenía esa capacidad, ni tenía los mismos planteamientos, ni las mismas actitudes, ….., si dijese lo contrario estaría haciendo demagogia y mintiendo.

Lo que quiero dejar claro, es que argumentos tan simples, tan fabricados, tan dogmáticos, como “participar en las elecciones sindicales conlleva a la participación política y renunciar a la acción directa” no sirven, la realidad no es así, ni ha sido así, tal y como explico con hechos que están ahí, tampoco niego los riesgos que tiene la participación en las elecciones sindicales.

En los dos procesos de lucha se ve con clari-dad la importancia de que cuando se lanza una lucha de la envergadura que tenía en los dos casos, el cambio del sistema de produc-ción y por tanto la disposición por parte de la empresa del tiempo de los trabajadores, la importancia de ganarla o perderla. En una nos convertimos en la única sección sindical con capacidad de negociar y en la otra se perdió la mayoría. Por este motivo no se pue-den lanzar huelgas generales con la “alegría” que se hace porque se desvirtúa el contenido de la misma, las huelgas se lanzan para ga-narlas, sabiendo que siempre existe el riesgo

de perderlas, pero al menos, antes de su convocatoria tienen que existir todos los ele-mentos para valorar que se puede ganar, y tiene que haber un proceso de preparación de la misma, con asambleas,.......

TEMA III. Volvamos con la historia. Tratar de resolver el problema de la guerra con que cuatro anarquistas, dos de la CNT y dos de la FAI, entraron en el Gobierno y lo que había que hacer era lo de Mayo del 37 (los sucesos de Barcelona), me parece simpli-ficar mucho. No solo hubo cuatro ministros, hubo muchos cargos políticos en muchos or-ganismos, hubo generales, capitanes, tenien-tes,......, incluso hubo un gobierno anarquista en Aragón,........, responsables en institucio-nes penitenciarias, en la policía,...., es bas-tante más complicado que dejar toda la res-ponsabilidad de lo que pasó a la simple parti-cipación de cuatro anarquistas en el Gobier-no.

Me considero incapaz de afirmar que es lo que había que haber hecho en aquel momen-to. Nunca he estado en una guerra, en todo caso alguna “batallita” (comparado con una guerra). Guerra con unas circunstancias de-terminadas de gran importancia, como era la “no intervención” por un lado de las democra-cias europeas, y por otro la intervención clara y contundente de la Alemania nazi y la Italia fascista, lo que proporcionaba una maquinaria de guerra impresionante al fascismo español.

Como mucho, puedo analizar lo pasado, pue-do valorar que tal hecho u otro podía ser más acertado o menos, puedo pensar que la parti-cipación gubernamental pudo desmovilizar a una parte de compañeros, o que se podía haber actuado de otra forma, o si entrando al gobierno debían haber exigido mayor presen-cia e importancia, o también puedo pensar que la “unidad” que se expresaba con un go-bierno en el que estaban representados to-dos, podía dar mayor moral al pueblo en ge-neral para resistir, o puedo pensar lo que más me atrae, que había que ganar la guerra y hacer la revolución al mismo tiempo, pero tengo todas las dudas de si era posible en el contexto existente, y si, sobre todo, si el pue-

blo estaba preparado para ello, etcétera. Así mismo, podemos pensar si lo inteligente hubiese sido una guerra de guerrillas, en lu-gar de una guerra de frentes. Las hipótesis pueden ser diversas, pero afirmar una sola cosa con total contundencia y clarividencia no tengo elementos para hacerlo.

Es indudable que lo que era la vida orgánica en tiempos de paz, no podía ser la misma en tiempos de guerra. Por tanto, la participación en la toma de decisiones seguro que se res-quebrajó. Aunque también habría que aclarar que esa afirmación que siempre aireamos con orgullo de inmediato, cuando hablamos con otros: “nosotros, las decisiones las tomamos entre todos” (algo de lo que ya hablaba en el primer escrito), no estaba tan claro.

Hay algunos compañeros que vivieron la épo-ca y dicen que tampoco los sindicatos esta-ban llenos en aquella época, y había compa-ñeros que cada dos por tres preparaban un levantamiento, cuando otros pensaban que lo que había que hacer era fortalecer la organi-zación, creando poder popular o alternativi-dad frente a la sociedad existente, para en el momento adecuado, dar un golpe definitivo. Posiblemente unos y otros tendrían sus razo-nes, quizás encontrar un entendimiento, un equilibrio entre ambos, hubiese sido lo ade-cuado, y creo que en muchos momentos es lo que hizo grande a la CNT.

Dicho esto, y siguiendo la misma línea de ar-gumentación basada en hechos vividos direc-tamente, podemos hablar de la historia más reciente.

La afirmación: “acceder a la representación sindical es renunciar a la acción directa y es el paso para la participación política”, ya he argumentado que no es tan simple, ni ningu-na garantía para que quienes lo plantearon, y plantean, no caigan en lo que critican. Por ello, quiero argumentar que algunos que man-tuvieron y fueron promotores (eran miembros destacados del sindicato, con poder de in-fluencia) de esas posiciones en su momento, no estaban vacunados contra la participación política.

Muchos de quienes nos perseguían de dife-rentes formas, no solo con la palabra, por ser

reformistas, vendidos,......., en un momento determinado (muchos de ellos continúan), se pasaron y están en organizaciones políticas de “izquierda”, incluso en casos relacionados con malversaciones o directamente en la de-recha.

A nadie le niego la posibilidad de evolucionar hacia donde crea conveniente. Simplemente pretendo señalar que no por estar y quedarse en la “pureza”, en la “esencia”, en la “verdad”, en los “principios” es suficiente razón para “criminalizar” a los demás, para despreciarlos, para echar encima de ellos un montón de mierda, ni garantizar que ellos se vayan a mantener, en el tiempo, en esa “pureza”,…….

Volvamos al V Congreso, un Congreso impor-tante porque era el primero que se hacía en España desde el Congreso de Zaragoza de 1.936, en el que se aprobó el dictamen del Comunismo Libertario y, por tanto, se deberí-an rendir cuentas desde entonces (lo que no se hizo). Importante porque después de una reconstrucción que había comenzado con muchísima fuerza, como así se visualizó con los mítines de San Sebastián de los Reyes (Madrid) y el de Montjuich (Barcelona), -dejo de lado las jornadas libertarias celebradas en el Parc Güell (Barcelona) de las cuales tengo una opinión personal, aunque impresionantes en la participación de gente-, ya había ocurri-do el trágico suceso de la Sala Scala (Barce-lona), y la CNT, que comenzó con mucha pu-janza, estaba perdiendo todas sus posibilida-des de convertirse en una fuerza antagonista real, estaba enfrascada en luchas internas con acusaciones de todo tipo: paralelos, apa-ches, reformistas, integrales,......... Congreso que duró una semana, imagino que este hecho dificultaba la presencia de trabajadores desde sus inicios.

No voy a entrar en explicar detalles, que los hay y de todos los colores. En aquel Congre-so que ya estaba decidido de antemano (más o menos como en todos), unos y otros (las diferentes tendencias, agrupadas esencial-mente en dos, más los que iban por libre, aquellos que pretendieron instalarse en una tercera vía) habían contado los votos. Cada uno, según la información e influencia que tenía, iba sumando los votos correspondien-tes a los acuerdos tomados en las asambleas

de cada sindicato. En definitiva, tal y como se pudo constatar, la FAI con el apoyo de la ma-yor parte del exilio identificada con Federica Montseny, decidió que el secretario general fuera José Bondía (como así fue), el cual había destacado por su beligerancia, sobre todo en los últimos momentos y reuniones anteriores a la celebración del Congreso en contra del secretario general convocante del Congreso Enric Marco Batlle y lo que él podía representar.

Sin extenderme en detalles, sería un poco largo de explicar, José María (Pepe) Bondía, nombrado en el 79, como Secretario General responsable de las persecuciones a los trai-dores, considerado negro, negro que repetía toda esa retahíla de acusaciones anterior-mente aludidas, aún en vigor. En el año 83 interviene en la segunda escisión, Congreso de Torrejón Ardoz, para volver a las posicio-nes de los primeros escindidos (los traidores). La parte más importante y numerosa de esta segunda escisión se reunifica con la primera (la salida en diciembre de1979), en 1.984, lo que se llamó el Congreso de Reunificación, pero hay una parte de responsables (dirigen-tes), aquellos que, entre otros, nos persiguie-ron, que se pasaron, esencialmente, a la UGT y al PSOE.

José María Bondía, en 1.989 (nueve años más tarde del V Congreso, seis años después de la segunda escisión, en la que participa y, cinco años más tarde del Congreso de Reuni-ficación en el que interviene de alguna mane-ra, es nombrado nada menos que Director General de la Comisión Organizadora del V Centenario, con un presupuesto más que mi-llonario. Nombramiento a dedo por parte del PSOE. Como poco, parece sorprendente, ya que tenía que ser un cargo al que debían op-tar muchos militantes socialistas de campani-llas, con historia y muchos años en el PSOE . Le acompañan en este trabajo varios compa-ñeros, que junto a él habían tenido responsa-bilidades en la CNT (me ahorro los nombres).

Julio Lacuerda, miembro del grupo valenciano cuya cabeza visible era Juan Ferrer, actual-mente y desde hace un montón de años (re-elegido varias veces) Secretario General de la Federación Estatal de Servicios Públicos de la UGT, la federación más potente de la UGT.

Me ahorro los sobrenombres por los que era conocido, y aseguro que éste perseguía físi-camente a los “traidores”. Como siempre ocu-rre, unos eran los inductores, “los listos”, y otros eran todo terreno. De este mismo grupo o próximos a Pepe Bondía, Luis Lozano Mer-cadas, secretario general de la FSP de la UGT en País Valencia, desde hace muchos años.

Juan Ferrer, fue Secretario General de la FAI, con sello y todo, entregado con el aval del exilio por Federica Montseny. Cambio16 lo entrevistó como tal, duró poco tiempo como secretario de la FAI. Primero fue nombrado asesor del PSOE en la Comunidad Económi-ca Europea, en la última legislatura era con-cejal y viceportavoz por parte del PSOE va-lenciano en el Ayuntamiento de Valencia.

Por poner alguno de los del otro lado, del lado de los “vendidos”, Carlos Martinez, del Sind. de Transportes de Valencia, participante, por última vez, en el VIII Congreso de la CNT ( Congreso de Valencia), celebrado en Octubre de 1983, en el momento que la reunificación era un proceso imparable. Este militante tuvo una larga intervención lacrimógena en el mismo, en apoyo de sus posiciones, comenzó explicando la constitución de su sindicato el de Transportes de Valencia, nombrando a todos aquellos militantes que dieron su vida por el sindicato, insisto, en algunos momentos con lágrimas en los ojos,...... Éste junto a to-dos los otros que he señalado (y otros que no he señalado) estaban en conversaciones con PSOE y la UGT para su entrada en la misma, ya que al poco tiempo dieron definitivamente el paso, hasta hoy. Carlos Martinez empezó siendo concejal en un pueblo de Granada por parte del PSOE, después pasó a Diputación de Granada,..... En definitiva, como resumen de esta bella historia se juntaron allí los per-seguidores y los perseguidos.

No me gusta poner nombres. Si lo he hecho, es porque son hombres públicos y cargos de nivel importante. En todos estos años desde la reconstrucción hasta ahora, hay muchos más, de los cuales muchos lo han hecho de mala manera, y son todavía muchísimos más los que se fueron a su casa asqueados del enfrentamiento cainista, vocinglero en organi-zaciones que defendían la fraternidad como

práctica cotidiana y objetivo para la humani-dad. Fueron muchos cientos de miles los que han pasado por la CNT desde la reconstruc-ción, la mayoría trabajadores, luchadores con las mejores intenciones.

No pretendo decir o juzgar si son o eran unos impresentables o cosa parecida. Solo preten-do contar hechos que desmienten afirmacio-nes tan simples como las ya aludidas, y que valore y juzgue quien lo considere oportuno.

En definitiva, debemos tener en cuenta cómo funcionan las organizaciones, las relaciones de poder, el machismo, la politiquilla, el ser humano y sus pasiones….. es algo más com-plejo. Por eso son necesarias organizaciones con estatutos, cartas orgánicas, normas de funcionamiento, en definitiva, disponer de ins-trumentos capaces de gestionar todos los conflictos que siempre se dan, y nadie está exento, y la participación como garante del cumplimiento de los acuerdos.

Pretendo decir que estar en la pureza, en los principios, en la verdad,.... no es suficiente. La vida de cada uno de nosotros es larga (aunque sea muy corta comparada con otras

magnitudes como la existencia de la propia vida), y quienes están hoy instalados en la pureza, los principios,.... e impartiendo la úni-ca verdad o en cualquier otra cosa, mañana pueden estar en otro lado, incluso, en el lado opuesto. El hecho de nacer en el vientre de una madre anarquista, o en una familia anar-quista, no es garantía de nada. Si así hubiese sido, hoy en Iberia debería haber muchos, muchos centenares de miles, por no decir millones de anarquistas fruto de aquellos cientos de miles que hubo hasta el 36.

Por tanto, nada construiremos con anatemas que a fuerza de repetirlos se convierten en dogma o como se dice ahora en un mantra. Creo que va siendo hora que dentro de los libertarios estas actitudes deberían dejar de existir para dar un paso para adelante, y no perder el tiempo en un debate estéril, y si de-dicar nuestra energía en otros debates como los señalados: qué somos, qué representa-mos, cual es nuestra incidencia,……en que sociedad estamos, con que ciudadano tene-mos que trabajar, cuales son las relaciones sociales actuales, sus valores,…….

Leer la continuación del artículo >>>

La necesidad de organizarse de los anarquistas (Segundo texto-2ªparte)

Esto es la continuación del artículo La necesidad de organizarse de los anarquistas (Segundo texto- 1ª parte)

TEMA IV. DIFERENTES DEBATES. La unidad de los anarquistas.

En ningún momento he planteado la unidad de los anarquistas y, si lo he hecho, no me he explicado bien. Ni he planteado la organiza-ción única, he planteado formas de organiza-ción horizontales (en contraposición a lo verti-cal), federalistas, autogestionarias, donde la autonomía se respete, al mismo tiempo que todos respetan lo acordado entre to-dos…..etc,…. He hablado de la unidad de acción entre la CGT y la CNT, he razonado del porque no habrá unidad del anarcosindicalismo español, he hablado de no caer en el buenismo y pen-sar que todo cabe en el mismo cesto,...... Vuelvo a repetir, bienvenida sea la unidad de acción de la CNT, CGT sin olvidar a la SOLI, ya que es una acumulación, aún débil, de fuerzas antagonistas de carácter libertario lo que supone darle más entidad y mayor pre-sencia, así como visibilidad y expresión de que existen otras alternativas diferentes a las mayoritarias y más conocidas. Todo ello de-ntro de las dimensiones de las que he habla-do, de poca incidencia, de minoritarios,…..., en fin que estamos muy lejos de poder ser una fuerza determinante. Nunca he dicho que la unificación (que no es posible) de la cual no he hablado, sea la llave de la revolución, no es tan simple, es más complicado, pero es evidente que actitudes unitarias, actitudes que suman, ayudan.

De lo que he hablado o pretendo hablar es de la necesidad de la creación de una organiza-ción anarquista insertada socialmente con unas características determinadas, y hablo de lo incompresible que es para mí la existencia de tantos anarquistas diferentes en grupos diferentes, ante lo que pasa en el mundo y ante nuestra mínima incidencia en lo que pa-sa en el mundo. Estoy en contra de la frag-mentación, de la división, de los recelos, pero

ante ello, nunca organización centralizada, ni única.

Estoy en contra de una fragmentación basada en bakunismos, sintetismos, especifismos, plataformismos,......., debates ideológicos que solo interesan a un grupo muy reducido de militantes y que no aportan absolutamente nada al conjunto del pueblo con quien tene-mos que llevar a cabo, la lucha, los cambios sociales y el cambio del sistema establecido.

El apoliticismo.

Pienso que es un falso debate, una cosa es estar en contra del parlamentarismo como forma de representación y, por tanto, en co-ntra de una política determinada, y otra muy diferente decir que somos apolíticos. Decir que la CNT histórica no hacia política es un sinsentido. Desde el momento que nos orga-nizamos para acabar con un sistema político, llevamos una serie de luchas para conseguir-lo y sustituirlo por un sistema con un funcio-namiento horizontal y federal, participativo y autogestionario,….., que inevitablemente ten-drá estructuras, habrá responsables, se toma-rán decisiones que afecten a todos. Gestionar lo que es de todos, con la mayor participación y si es de todos mejor, con premisas como la igualdad, la justicia, la solidaridad, el apoyo mutuo,……eso es hacer política.

No me creo el cuento, ni la ingenuidad de que cuando lleguemos a esa sociedad a la que aspiramos, todas las decisiones las tomare-mos entre todos, todos seremos felices, soli-darios, fraternos, cada uno hará lo que quiera en perfecta armonía, la maldad desaparecerá, así como la ambición, los celos, los desequili-brados,…… porque eso es mentira y, ade-más, está por demostrar en la práctica. Es más, para llegar a ese supuesto “paraíso” habrá una transición hacía el mismo con fa-ses duras, difíciles para todos y habrá que tomar decisiones que no todos comprende-

rán, ni aceptaran de buen grado, no llegare-mos de golpe, ni de repente seremos solida-rios y fraternales porque si, como si fuera algo natural. Si llegamos será por un proceso lar-go, difícil, costoso, con multitud de problemas.

Si en un momento histórico determinado, que no sé si llegará pero es nuestra aspiración, es nuestra lucha, en que la anarquía esté im-plantada en el mundo, si le llamamos política o no, a autogestionar el conjunto de la huma-nidad ya se verá, pero éste no es ese mo-mento histórico, ni nada nos induce a pensar que estamos cerca de él, por tanto estamos haciendo política.

Será fácil y rápido.

Alguien planteaba que superando algunas “cosillas” como la de la participación en las elecciones sindicales (insuperable hoy día) o cuestiones similares, decía que todo sería más o menos fácil, todos estaríamos juntos, y estaría solucionado. En consecuencia, nos implicaríamos en la lucha e iríamos al levan-tamiento general como hicimos antaño (levan-tamiento general que fue derrotado, no de-bemos olvidarlo). Por tanto, un camino fácil y sencillo.

Pienso lo contrario. Los optimismos están bien, pero conviene partir desde la realidad, o al menos de aquello que podemos hacer. Después podemos poner más ilusión o me-nos y mayor optimismo o menos, pero hay que partir de la realidad. Hablaba en el primer escrito de cantidades y de calidades, de lo que representamos, de nuestra influencia re-al, y no solo como un problema ibérico, sino a niveles mundiales (evidentemente en cada lugar existen características propias), y en-frente ponía el poder de este capitalismo fi-nanciero globalizado, los mercados,……, el mayor de la historia, su arrasadora capacidad de integración a través del consumismo, de la crisis en que está inmersa la izquierda en ge-neral,……. y, por ello, la necesidad de acu-mular fuerzas antagonistas con capacidad de resistir en un primer momento para ir avan-zando posteriormente.

Hoy día dentro de esa izquierda perdida, es-tamos los anarquistas, la única tendencia del socialismo que tiene vigencia como propuesta

política después del fracaso del resto de ten-dencias de izquierda, una propuesta política que nunca ha traicionado al pueblo, sin em-bargo, el anarquismo no representa, ni tiene el peso que tuvo en otros momentos históri-cos y, esa es la primera gran pregunta ¿por-qué?

Así mismo, hablaba de que estamos en tiem-pos históricos diferentes a la de aquellos hombres y mujeres anarquistas de aquella época que tanto añoramos y nos sirve de ejemplo. Aquellos hombres y mujeres pasa-ron hambre, pasaron necesidades reales y angustiosas, estaban desposeídos de todo, no tenían nada que perder, si tenían dignidad y por ella lucharon. Hoy en día, no es el caso, a nuestros jóvenes no les falta nada de nada, no saben lo que es una necesidad. Los nive-les de pobreza que están aumentando con la crisis no son los niveles de épocas pasadas. Estoy hablando de Occidente. Es más, aque-llos hombres y mujeres no conocieron el de-sarrollo tecnológico que nosotros conocemos, y constituyen nuevas herramientas que sirven para la información, pero también para la ma-nipulación, la integración y la dominación.

Estamos en un mundo, por poner un ejemplo, que despide a Steve Jobs (el supermillonario propietario de Apple) como un revolucionario de la era digital y como el empresario más global y admirado, capaz de conectar como ningún otro con sus millones de clientes, mu-chos de los cuales le homenajearon en Inter-net. Este es un ejemplo de otros muchos que se podrían poner. Cliente y empresario su-permillonario totalmente identificados el uno con el otro. Estamos en el mundo del espec-táculo, como es el fútbol, donde gentes que son multimillonarios levantan pasiones multi-tudinarias entre otros en la clase trabajadora. No es el fútbol que en ciertos momentos his-tóricos algunos anarquistas llegaron a crear equipos de fútbol, los tiempos han cambiado, no son los mismos valores.

Cualquier proyecto de carácter revolucionario que se ponga en marcha o cualquier proyecto que ya esté en marcha no tendrá un camino fácil, estamos trabajando contra corriente, los ciudadanos en su mayoría han aceptado, se han integrado en la actual sociedad consu-mista y aspiran a ser consumidores, aspiran a

estar al margen de la política, se alejan de la misma, muestran una indiferencia cada vez mayor ante la corrupción y aberraciones simi-lares, aspiran a la diversión, al viaje de placer festivo, una mayoría social adoctrinada por el mensaje negativo de la televisión y la gran mayoría de los medios de comunicación, ……., cada uno, individualmente, al margen de lo que le pase al vecino. Su principal idea es, que si yo lo puede hacer, también puede el vecino, y si no, es su problema por incapaz.

Otra cosa es que, en la situación de crisis como en la que estamos, haya un mayor nú-mero de gente que tiene una mayor preocu-pación por la política, planteen ciertos cam-bios en el intento de regenerar el sistema (en fin, cambios dentro del sistema) lo que no quiere decir que tenga conciencia de que hay que cambiar el sistema por injusto. El siste-ma, incluso regenerado, seguirá siendo muy injusto, desigual, antisolidario,….. Dentro de ellos estamos quienes planteamos un cambio de sistema, siendo claramente minoritarios.

Desde la propuesta que hago se considera imprescindible el compromiso, la ética, los valores totalmente opuestos a los estableci-dos hoy día y admitidos por la mayoría social. Se pide enfrentamiento con el poder injusto y criminal, por tanto, segura represión, esto no “vende”.

La mayoría de organizaciones utilizan técni-cas de marketing, y las estadísticas en su actuación política, por lo que plantean todo lo opuesto, venden humo, prometen lo que la población quiere escuchar, en definitiva, utili-zan el engaño.

Además, en una sociedad donde se ha insta-lado el discurso de la seguridad, convirtiendo al ciudadano en una persona con miedo que pide al estado mayor seguridad, más policía, y ya es un hecho, el ciudadano está dispuesto a perder derechos a cambio de mayor seguri-dad.

Por tanto, será un camino difícil y complicado, pero camino solidario, no caritativo, donde el reparto, la igualdad a todos los niveles deben ser centrales.

Cualquier planteamiento, desde nuestra pers-pectiva, necesita además de compromiso y ética, formación y consolidar estructuras hori-zontales, federales, autogestionarias, fuertes, solidarias, respetuosas,…… y eso no se construye de la noche a la mañana, cuando éstas estructuras, actualmente, son una reali-dad minoritaria y débil. Ni se crearán producto de muchos encuentros o celebraciones que hagamos, si antes no existe un trabajo previo de coordinación en la lucha, de debate con-junto, de documentos de trabajo sólidos, bien argumentados, con conceptos claros y no simples declaraciones que suenan más a panfleto. Por tanto, el camino será complica-do y no inmediato.

Con ese trabajo consolidado, con estructuras que intervengan en el día a día y formen parte del entramado social del pueblo organizado y en lucha, será cuando podremos pensar en hipotéticos levantamientos que tengan un sentido y objetivo concreto, no antes. Sin esto serán “celebraciones” y fuegos de artificio, si no son cosas peores.

Lo local y lo global.

Había un planteamiento interesante de al-guien que planteaba la intervención en lo lo-cal. Es indudable que la intervención más in-mediata, la más próxima es lo local, es una intervención inevitable, es el lugar donde vi-ves, es con quienes tienes relación, tus veci-nos, es donde pasas el mayor tiempo en tu intervención cotidiana, es donde incides real-mente, en aquello que ves, palpas y sientes. Es lo mismo que los trabajadores, si se orga-nizan es lo normal, pasan 8 horas, si no son más, al día en el mismo lugar, un lugar donde a cambio de su trabajo son mal pagados, ex-plotados......., por tanto, es normal que se or-ganicen,......, a pesar de todo, no debemos olvidar que el nivel de organización de los trabajadores es muy bajo.

En la sociedad actual, una lucha local aislada, se queda ahí, aislada. En el siglo pasado se hablaba del internacionalismo y existían, a veces, luchas con contenido internacionalista. Hoy, con la globalización, el problema es glo-bal, sabemos y lo comprobamos todos los días, el poder de decisión no está en los par-lamentos locales, ni en los gobiernos locales,

quien determina lo que se hace en el mundo es el capital financiero. Un capital que en se-gundos puede mover una cantidad ingente de dinero, tanto, como el presupuesto anual de muchos estados, de un lado del mundo al otro, sin ningún problema. Hoy día tenemos que ser consciente que estamos en un mun-do, donde la ubicuidad, la instantaneidad, in-tangibilidad, la invisibilidad,..., son factores que no controlamos desde lo local, que con-dicionan todo y, reducen lo local a la “nada”, si lo local no está integrado en otro proceso global alternativo.

Proceso global que entiendo debería pivotar en torno a los Derechos Humanos con una perspectiva amplia, en la que esté contenido la igualdad, el reparto, la justicia,...., donde se cubran todo los derechos básicos: la sanidad, la educación, el derecho a una vivienda dig-na, a un trabajo digno, el derecho a la infor-mación brutalmente atacado en las actuales democracias,….. Si hay reparto que es lo jus-to, hay trabajo para todos, cada cual aportan-do a la sociedad, y no subvenciones, ni sala-rios como se quieran llamar a cuenta del tra-bajo de los demás. Igualdad y reparto a todos los niveles, todo en la mismas condiciones, todos aportando lo mismo.

El mundo está lleno cotidianamente de hechos que demuestra que el poder está en otro lado, aquí mismo en Iberia es una prueba de ello con esto de la crisis, los poderes del parlamento español o portugués o sus go-biernos respectivos, es evidente que está en otro lado, son otros quienes les dictan las normas y los acuerdos que se deben tomar. Esto no quiere decir que dichos gobiernos tienen sus responsabilidades nefastas para los más desfavorecidos.

Podemos hablar de otras luchas, como la za-patista, tan relevante en un momento deter-minado. Una lucha con valores y con una rea-lidad (en este momento no sabría valorar en que estadio está) en la que, ellos, organiza-dos en comunidades se gobiernan a sí mis-mos, o sea se autogestionan. Pero es eviden-te que, después de más de 19 años desde aquel 1 de enero en que se levantaron, es un proceso en cierto modo aislado, que de nuevo ha acordado un plan para volver a salir, para extenderse, como así ha sido. Su primer pa-

so, el pasado 21 de de diciembre (en el ani-versario de la matanza en Acteal), ocupando masiva y pacíficamente cinco ciudades de Chiapas, entre ellas San Cristóbal de las Ca-sas.

Todo proceso aislado tiende a agotarse, quien no se agota es el poder, siempre tendrá el recurso de “regenerarse” provocando una guerra en última instancia, si no somos capa-ces de impedírselo. Por ello, hay que luchar contra el aislamiento creando estructuras re-ales de intervención a nivel global.

Al capital globalizado o planetario como se le quiera llamar no le preocupa en absoluto lo parcial, lo fragmentado. Lo único que le pue-de preocupar es que, en contra de su plan global de dominación del mundo, se ponga enfrente de él una alternativa global y cuando digo alternativa global me refiero a que tenga capacidad de cambiar el sistema, no me refie-ro a una propuesta marginal, a una declara-ción con muy buenas intenciones, sin nada por detrás. Por tanto, lo local es lo básico, es lo inicial, pero lo local tiene que estar traba-jando por y en una alternativa global, al mis-mo tiempo que va solucionando en la medida de lo posible lo que más cerca le toca, te-niendo en cuenta que hay determinadas rei-vindicaciones que solo se pueden conseguir de forma global, ejemplo la desaparición de los paraísos fiscales o una tasa Tobin en to-das las operaciones mundiales a nivel mun-dial. Por ello, planteo de pasada la conve-niencia de organizaciones planetarias.

Existen diversos proyectos.

Existen diversos proyectos en las diferentes provincias y localidades que están funcionan-do, trabajan bien, llevan a cabo estrategias de suma de fuerzas antagonistas con un discur-so propio, movilizándose, ya sea en bloques críticos, negros, rojinegros,.... Existe alguna coordinadora de grupos anarquistas, en fin, determinados grupos que son conscientes que es necesario juntar energías, propuestas, luchas,.....

En primer lugar, respeto a todos estos militan-tes que están en la lucha e intentan organizar, federar, proponer y responden ante las agre-siones del capital y el poder. Ni voy a citarlos,

entre otras cosas porque no conozco a todos, ni tampoco me parece necesario, ni voy a entrar a analizar sus propuestas y actuación, ya que no es la finalidad de este artículo.

Lo que si pretendo e insisto es en plantear la pregunta o las preguntas ¿cuántos somos? ¿a cuantos llegamos? ¿cual es nuestro poder determinante, nuestro poder de cambiar la actual situación política de clara dominación del capitalismo actual? ¿Cual es nuestra in-serción, nuestra imbricación con las clases populares, con los pobres, con el pueblo en general, sobre todo con aquellos que son los más explotados, los más marginados,....? ¿En nuestra actuación, en nuestra interven-ción estamos a la altura de la responsabilidad que nos demanda un mundo donde más de mil millones de seres humanos mueren de hambre, por falta de agua potable, por falta de medicamentos, alimentos, guerras infa-mes......., en un mundo donde existe la sufi-ciente riqueza para que esto no ocurra? Si las respuestas son positivas, no hay duda que estoy equivocado y no lo veo o no lo quiero ver.

Insisto, como no podía ser de otra forma, de-ntro del mayor respeto a todo aquel que lu-cha, que puede actuar con mayor o menor acierto, veo que nuestra incidencia es míni-ma, es marginal y, no quitamos el sueño al poder, ni al capital, lo que no quiere decir que no lo tengan en cuenta y hagan lo posible para que nuestra influencia aún sea menor.

Por tanto, si estoy en lo cierto, hay algo que no funciona: no hacemos un análisis adecua-do del momento histórico en el que estamos, no fijamos claramente donde está el enemigo principal, seguimos siendo dogmáticos, sectá-reos, excluyentes, nos creemos diferentes y únicos, por tanto, tenemos la razón, y el mun-do ya se dará cuenta, por lo que nada tiene importancia, basta con mantener la llama en-cendida. Hay grupos que tienen unos textos sensatos e informan de sus actividades, con las que dan a entender que están en todo, pero cuando lo acompañan con fotos de las mismas se ve a un puñado de compañeros luchadores que, por muy grande que sea el puñado, es totalmente insuficiente y es impo-sible que estén en todo.

No creo que nuestro objetivo sea remarcar por encima de todo que somos diferentes, y por tanto hacemos bueno “el pocos pero bue-nos”. Nos hará diferentes nuestra práctica y el reconocimiento de esa práctica por el pueblo. Tampoco podemos quedarnos en el movi-miento por el movimiento, la movilización por la movilización y, con ello justificar todo. La movilización, la lucha, tiene que servir para crear poder popular para crear estructuras alternativas al margen del sistema con capa-cidad antagonista.

Hoy día los recortes son brutales, todo está muy mal, por lo que hay que moverse. Es in-dudable que este ataque por parte del estado y del capitalismo, nos sitúa en unas condicio-nes emocionales de enfado, de indignación más elevadas, de frustración, por lo que las posibilidades de movilizar son mucho mayo-res, pero también debemos tener en cuenta que solo lo emocional (aunque sea necesario) no construye. El problema hoy día es cual es el nivel de conciencia y de construcción alter-nativa con suficiente poder para hacer frente al poder establecido, y esto no se construye políticamente de la noche a la mañana, ni de repente. Además, me parece, el nivel de compromiso hasta donde está dispuesta a llegar la población, se queda mayoritariamen-te, en la pretensión de recuperar su nivel de consumismo y regenerar las prácticas demo-cráticas.

Por tanto, nuestra valoración no puede que-darse en que la agitación social aumenta, que nos hemos movido y estuvimos en doscien-tos, cuatrocientos,...... desahucios, cuando ha habido miles y miles de ellos, e incluso en la mayoría en los que estamos presentes y se impiden, se terminan ejecutando. No pode-mos obviar que quienes se han movido ahora presionados por las circunstancias, en su ma-yoría, hasta ahora les preocupaba estar en la escala social lo más alto posible. La gente no se convierte en revolucionaria, ni adquiere conciencia repentinamente, si se indigna, se revuelve, protesta,....., por algo que le está afectando en este momento de forma puntual.

O como determinados sectores que hasta ahora no se habían movido apenas y que mayoritariamente son votantes del PP, tam-poco de la noche a la mañana se han conver-

tido en elementos y fuerza transformadora. Todo esto es necesario tenerlo claro, para no errar en el análisis. Nuestra valoración no puede basarse en la movilización y las veces que nos movilizamos, sino en el contenido, en los resultados, en las victorias. Nos olvidamos de las derrotas con mucha facilidad, y sin embargo estamos en plena derrota.

Una vez dicho esto, bienvenidas todas las movilizaciones, todas las protestas que re-claman derechos que estamos perdiendo, ahí hay que estar, hay que estar como el primero, hay que tratar de dar contenido a la protesta, y al mismo tiempo hay que estar construyen-do, creando organización y alternatividad. Si en la actual situación de crisis en que esta-mos viviendo con una pérdida de derechos brutal, y lo cual estamos combatiendo, no somos capaces de crear organización y pro-yecto político alternativo, la movilización se agotará y se perderá en el tiempo con el ries-go de aparecer alternativas populistas de ca-rácter totalitario.

Hace unos meses hablaba con un amigo, gran amigo, actualmente militante del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores), hablan-do de las movilizaciones que han estado lle-vando a cabo. Sin entrar en valoraciones de las mismas, siempre se hace la misma pre-gunta ¿cómo me va a parecer mal que se esté llevando a cabo esta campaña de de-nuncia de las agresiones que estamos su-friendo por parte del poder? Me decía que las movilizaciones iban a continuar, que en las capitales de provincias el recibimiento había sido muy numeroso,.......y añadía: ya veremos como termina. Le contesté a esto último: con más recortes por parte del gobierno !ojalá me equivoque¡ pero me temo que no. Y, la res-puesta a esto no es la pregunta que se hace de inmediato: “¿entonces no hacemos na-da?”.

No, hay que hacer, el problema es como se hace, cuales son los instrumentos que tene-mos, esto quiere decir organización, cuanto poder popular antagónico hemos construido y estamos construyendo con la movilización, y hay otra mucho más fundamental, el proble-ma no es que el SAT se movilice, el problema es que hay que buscar confluencias en lugar de ir por libre y dar la sensación de que los

únicos que luchan son unos y otros no, ya que al final parece que su contenido de lucha tiene parte de campaña propagandística. Creo que la lucha en este momento está en el nivel de juntar la mayor parte de fuerzas posi-ble, capaz de hacer frente a la terrible situa-ción de recortes continuos.

Si no recuerdo mal, hay quienes han escrito y han puesto de modelo la acción directa del SAT, sin entrar en el debate, no ha dejado de ser algo pasajero, la actuación del poder, la represión, los numerosos enjuiciados, las numerosas multas creo que les ha disuadido de su actuar, de la misma forma que la pre-tensión de que no pararían mientras conti-nuase está situación de recortes, paro bru-tal,....., no se ha podido mantener. Insisto, es necesario organizaciones más fuertes, es ne-cesario un nivel de conciencia mucho mayor. Es necesario una mayor unidad de todos los afectados (la mayor parte de la población), de todos que estamos en contra de los recortes y la pérdida de derechos. Esa es la tarea.

La consigna, los símbolos.

Alguno, imagino joven, radical, muy conven-cido, en un texto corto muy crítico con todo, salvo el grupo al que debe pertenecer y gru-pos similares, en su reafirmación terminaba diciendo:

• Muerte al estado. • Muerte al capital. • Muerte a los falsos opositores.

Personalmente, aunque haya mucha muerte por medio, es algo que no me causa ninguna impresión, me deja igual. También estoy por la desaparición del estado y del capital. Lo de los falsos opositores debería matizarse mu-cho más, empezando por tener dudas de quien va ser el juez que va decidir quienes son falsos y quienes no.

Es evidente que una consigna sentida por el pueblo está bien, es necesaria, aúna e identi-fica a una propuesta. Pero, tampoco sobreva-loremos el poder de una consigna, una con-signa no hace una revolución. La revolución tiene que ser todo un proceso de acumulación de fuerzas y de construcción alternativa, no se produce por gritar más, ni por soltar la

consigna más radical. Ni se es más radical, ni más revolucionario, por levantarse todas las mañanas y gritar: muerte al Estado, muerte a………., pudiera ser que quienes tanto gri-ten:

• Esté viviendo cómodamente con mamá y papá que le dan todo.

• O esté estudiando con profundidad cuales son todas las ayudas que se pueden conseguir de ese estado que quiere matar, para vivir de ello. Una forma más de integración. Y no nos equivoquemos, el estado no da nada, el estado roba a los ciudadanos, por lo que en este caso, ese revolucionario, estará viviendo a cuenta de los ciuda-danos, no del estado. O ese salario social que se reclama como derecho por el hecho de nacer a costa de la contribución de quienes trabajan. No incluyo, por supuesto, aquellos dere-chos conseguidos por haber cotizado durante años, o haber estado en pri-sión en tiempos de dictaduras,…..

• O tenga todos sus papeles de identi-dad, aquellos que requiere el estado, para que sea un ciudadano controlado, entre otras cosas, o como la mayoría de la ciudadanía cumpla con todos sus compromisos tributarios en el caso de que trabaje.

• O funcione en su casa, con su pareja, con sus próximos, en su colectivo con las características propias del estado. El autoritarismo, la imposición , el ma-chismo. etc…..

• O esté contra el trabajo, pero cada vez que necesite asistencia médica acuda a un hospital para hacer trabajar al médico, la enfermera,..... (ya que aun-que esté contra del trabajo necesitará que los demás trabajen para curarlo) a ese hospital que se costea con la apor-tación del resto de ciudadanos, que tienen que trabajar y cotizar para que el hospital y servicio público se puedan dar y atenderle a él.

• Un largo etc,....

Podríamos continuar, todos vivimos en la con-tradicción, tenemos que intentar que la con-tradicción sea lo más pequeña posible, por lo que determinadas afirmaciones como un todo

único, salvador y purificador, puede parecerse más a una actitud autoritaria que a un ele-mento transformador.

TEMA V.- LA ORGANIZA-CIÓN ANARQUISTA. Recapitulemos.

Cuando escribí el primer texto, lo que preten-día era argumentar sobre una cuestión muy clara “la necesidad de organizarse los anar-quistas”. Necesidad por diferentes motivos:

• Hay anarquistas organizados pero no hay ninguna organización anarquista lo suficientemente fuerte, y que tenga el peso político necesario para ser una fuerza política que el pueblo pueda identificar como instrumento de trans-formación y de cambio. Existe una fragmentación muy grande dentro del anarquismo que es negativa para el desarrollo de una organización fuerte, al mismo tiempo que dicha fragmenta-ción no afecta en absoluto al capital y al poder.

• Existen organizaciones anarcosindica-listas de las que hablo en los dos tex-tos y, no son suficientes para cubrir la debilidad del anarquismo ibérico. Las cuales están en procesos de unidades de acción (aunque no siempre es fácil), lo que es importante para que se visibi-lice en la sociedad una alternativa dife-rente, una alternativa libertaria, aún le-jos de tener un peso real.

• Las ideas, las propuestas anarquistas basadas en la igualdad no solo eco-nómica sino a todos los niveles, igual-dad mujer-hombre, respeto a la mujer, la justicia, la solidaridad, el apoyo mu-tuo, la fraternidad, el antimilitarismo, el desarrollo productivo respetuoso con la Naturaleza, la ética,.......... es la única alternativa ante un mundo cada vez más desigual, machista, más injusto, criminal, responsable de la muerte de millones de seres humanos, donde la droga, la trata de personas, especial-mente las mujeres, la prostitución de

menores, el armamentismo, las gue-rras, la especulación, la corrup-ción,.........., se convierte en un negocio monumental. La perdida de valores, el individualismo, el consumismo compul-sivo e irracional, los medios de comu-nicación convertidos en medios de in-tegración y de atontamiento, el discur-so único y vacío de contenido, la políti-ca como marketing basada en las en-cuestas y la televisión como medio alienante y castrador del conocimiento, la pérdida de valores democráticos, el discurso de la seguridad por el que los ciudadanos cambian derechos por se-guridad, …........, en definitiva una crisis social imprevisible que afecta al ser humano y sus derechos, deriva que puede favorecer el desarrollo del fas-cismo que hoy día no se reivindica co-mo tal, de lo cual tenemos signos evi-dentes.

• Todo ello, nos pone a los anarquistas ante una responsabilidad personal y colectiva. No podemos escudarnos en que la culpa la tienen los demás, el es-tado, el poder, la patronal, los comunis-tas, los sindicatos institucionales,........, incluso somos capaces de culpar a otros grupos anarquistas que no son lo suficientemente anarquistas. No po-demos escudarnos en que ya actua-mos, en que estamos en la calle, si nuestro peso en la política es mínimo, es marginal. Nuestra responsabilidad es la división, la fragmentación, la retó-rica, la demagogia, el sectarismo,........ y esta responsabilidad es nuestra y de nadie más, y nuestra obligación es cambiar de actitudes, de conductas. Tenemos una responsabilidad ante nuestro propio pensamiento y con to-das y todos aquellos que hicieron posi-ble que el anarquismo fuese reconoci-do y, tenemos una responsabilidad an-te la Humanidad por las injusticias, desigualdades, criminalidad, el asesi-nato legal de millones de seres huma-nos por el hambre, malnutrición, falta de agua potable, la droga, las trata de blancas, las guerras provocadas por in-tereses económicos o por mantener el dominio sobre el mundo u otras razo-nes.

• Nosotros, los anarquistas, también te-nemos nuestra responsabilidad, si no somos capaces de organizarnos para tener la suficiente fuerza que sea ca-paz de construir una alternativa organi-zada, insertada socialmente, capaz de dar al pueblo el protagonismo, constru-yendo poder popular junto y con el pueblo asumiendo nuestra responsabi-lidad, y seguimos enfrascados en nuestras pobres y vacías disputas, pensado que cada cual tiene la verdad y el otro está equivocado. Insisto, esa responsabilidad es nuestra, nuestra incapacidad por crear un instrumen-to de lucha y alternativo capaz de incidir en la práctica y la realidad política, en lugar de estar empeña-dos en nuestra soberbia. Esa res-ponsabilidad es nuestra.

• Creo que es el momento de interiorizar esta necesidad, creo que es el momen-to en que hay que dar pasos efectivos, tenemos que ser conscientes y tene-mos que hablar, hablar mirándonos a la cara, no a través de los medios téc-nicos que pueden ser instrumento de trabajo, pero no para empezar a cons-truir. Todo esto sin dejar la lucha, sin dejar de intervenir donde cada cual lo hace, no hay justificación posible para no hacerlo.

• Indudablemente, no podemos empezar mezclando todo. En el primer artículo lo decía, es un llamamiento a la res-ponsabilidad de quienes creemos en la organización, con todo lo que ello su-pone, con sus estatutos, formas de funcionamiento, con derechos y debe-res,........, los que creemos en la orga-nización porque siempre habrá que es-tar organizado para llevar a cabo cual-quier actuación, para que funcione cualquier proyecto alternativo, para que funcione la sociedad a la que aspi-ramos. Y el otro elemento fundamental es el de insertados socialmente, traba-jando en todos los frentes, sin priorizar ninguno sobre el otro, teniendo en cuanta que estamos en un mundo glo-bal y la parcialización y fragmentación solo favorece al capital y al poder. Siendo conscientes de que una socie-dad nueva y todo su proceso de lucha

solo será posible si la hacemos con el pueblo, para lo que tendremos que te-ner muy en cuenta cual es su capaci-dad de rebeldía, su nivel de concien-cia, su nivel de integración dentro de esta sociedad consumista,......., por tanto, un encuentro de todos los anar-quistas, sea cual sea su tendencia, to-dos juntos, no dará ningún resultado, ni servirá para nada más allá de estar juntos, compartir y debatir, pero no se podrá avanzar en concreciones y, ne-cesitamos concretar.

• Para ello, es necesario que quienes tengamos claro: organización e inser-ción, por supuesto dejando de lado sectarismos, dogmatismos, ombliguis-mos, patrimonialismos, etc,... nos jun-temos y comencemos un trabajo con documentos en la mano que deben ser la base de dicha organización, no pue-de ser un encuentro, tiene que ser un proceso de trabajo, de hacer todas las reuniones precisas con documentos, debates, rectificaciones, acomodacio-nes de los documentos, tiene que ser un proceso donde quienes se impli-quen se vean, estén presentes, debe ser un proceso que no se resuelve, en un mes, ni en seis, debe ser un proce-so que debe ir contactando e incorpo-rando a todos quienes estén interesa-dos. Los documentos mínimos para empezar:

1. Necesidad de la organización y porqué. Análisis de coyuntura.

2. Estatutos o carta orgánica. 3. Un programa mínimo de interven-

ción que se irá concretando a me-dio plazo y largo plazo según va-yamos avanzando, no tenemos porque tener todo acabado.

Tendremos tiempo de debatir otras cuestio-nes, como alianzas, el tema internacional que es fundamental en un momento de globaliza-ción y otros temas a decidir. En un primer momento, lo importante será las conductas, la ausencia de sectarismo, dogmatismo, deste-rrar la retórica,........ debemos tener priorida-des y lo prioritario es construir una organiza-ción fuerte, capaz de incidir en la política, an-tes de hablar de nuestra intervención interna-

cional debemos ser capaces de incidir y so-mos más o menos marginales en la política de donde estamos, vivimos, trabajamos,........, lo cual tampoco quiere decir que no se den relaciones internacionales.

Estoy convencido que existe un suficiente número de anarquistas en todo el territorio ibérico con capacidad de análisis, con una larga experiencia militante para entender lo que he expuesto sobre el anarquismo ibérico, sus deficiencias, sus limitaciones, sus peleas ,.....para entender la necesidad de superar esas etapas y entrar en una nueva, donde el anarquismo ocupe el espacio social que le corresponde y se convierta en una fuerza po-lítica con posibilidades de cambiar el sistema.

Para terminar, quiero exponer un caso, de lo que creo no es la solución. En estos últimos tiempos ha ocurrido un hecho que quiero re-marcar, como ha sido el encuentro anarquista en St. Imier. No voy a hacer un análisis ex-haustivo, simplemente pretendo explicar lo que creo no se debe hacer, lo que creo no es prioridad y si un gasto de energía y dinero que se debe aprovechar en empezar la cons-trucción por la base.

Vaya por delante mi reconocimiento a todo el esfuerzo realizado por los compañeros orga-nizadores del Encuentro de St. Imier, en este sentido ninguna duda.

En este caso, el encuentro era una conmemo-ración (puede no serlo), jornadas de trabajo y de debate, celebración, fiesta, en la que se desarrollaron diferentes actividades de todo tipo. Un encuentro amplio donde caben todos, es un “totum revolutum”, en el que difícilmen-te se puede hacer un trabajo serio y organi-zado. Donde la cantidad de actos se solapan, por lo que los participantes se dispersan por los diferentes actos según sus intereses, por lo que no todos van escuchar a todos, ni to-dos van a debatir con todos. Un encuentro es un lugar donde habrá muchos anarquistas de todas las características y habrá quienes no lo sean, donde se tendrá la oportunidad de conocer a diversas gentes, será un lugar de conversación, de aportación, de debate, de compartir unos días juntos, de divertirse, don-de la posibilidad de consensuar un comunica-do final es harto difícil por no decir imposible.

Si se consiguiese tendría un contenido muy general debido a la necesidad de buscar un acuerdo entre diferentes sensibilidades. Co-mo así fue en St. Imier, no hubo comunicado final.

Hay quienes llegaron a afirmar que habría un antes y un después del anarquismo. Se con-sideró por algunos que era un encuentro mundial del anarquismo. Me parece todo algo exagerado, es cierto que hubo anarquistas de diferentes continentes, pero pienso que dicha afirmación no tiene ningún sustento, no deja de ser más que deseos e ilusiones, no tiene mayor base. Pensar que por el hecho de que en un lugar se junten (vamos a suponer miles de anarquistas, en St Imier hubo dos, tres o cuatro mil), se vean, hablen cada uno de su proyecto y de su idea, participen en diferentes conferencias-talleres, se diviertan,......, se va-ya a producir, no se sabe por que misterio, un relanzamiento del anarquismo como un mo-vimiento fuerte y organizado, insertado so-cialmente e interviniendo en las luchas de forma determinante, no dejan de ser deseos e ilusiones.

Otra cuestión muy diferente hubiese sido si, previamente durante tres o dos años, se hubiese preparado y llevado a cabo un deba-te alrededor de un análisis de coyuntura co-mún, se hubiese impulsado una coordinación y federación real de organizaciones y de lu-chas, se hubiese avanzado en tener un pro-grama común,.........., podríamos pensar, y tendríamos elementos reales para valorar, que fruto de dicho trabajo en St. Imier o cual-quier otro lugar se culminase, y la lógica de dicha culminación no sería un encuentro sino la creación una internacional anarquista.

En cualquier encuentro cada cual va a contar “su película” (lo digo con todos los respetos), no va ser objetivo, y más si es un encuentro internacional (a nivel nacional más o menos todos nos conocemos y no nos podemos con-tar muchas historias). Siempre he dicho y se-guiré diciendo, por experiencia propia, que para conocerse hay que estar en el lugar, hay que conocer a los militantes, hay que conocer sus realidades y donde intervienen. No será a través de internet y de las páginas webs de cada organización, ni será en un encuentro donde sobre todo no va a haber la mínima

autocrítica y, por norma general, cada cual va a tratar de sobresalir sobre el otro, o como mínimo estar a la misma altura. De la misma forma que no se pueden hacer análisis por lo que se cuenta en internet, los análisis se hacen sobre la realidad que se conoce perso-nalmente, el resto puede ser humo. En St. Imier no se pudo ver la realidad, es imposible por la misma naturaleza del encuentro. Se va a escuchar lo que te cuenten.

Es indudable que se dieron hechos positivos, como que los plataformistas y sintetistas fue-sen capaces de trabajar conjuntamente para la organización del Encuentro, y posterior-mente se traten, se miren bien, hay una mejor relación, …....., pero es algo claramente insu-ficiente por todo lo dicho en este texto.

No necesitamos grandes ejemplos sobre en-cuentros o jornadas de este nivel. Otra cosa son las jornadas y encuentros que una orga-nización puede organizar para desarrollar sus propias actividades. No necesitamos irnos a ningún lado, ahí están las Jornadas Liberta-rias en el Parc Güell en Barcelona, en 1977 después de la caída del franquismo, especta-culares a todos los niveles, se hablaba de la participación de más de seiscientas mil per-sonas.

El hecho de ser capaces de poner en marcha unas Jornadas como las aludidas, no demos-traron nada, de allí, no salió “nada”. Lo difícil, lo complicado en aquella época era organizar con seriedad (entendiendo el momento histó-rico y la composición social, salíamos de una dictadura), estructuras orgánicas bien engra-sadas que funcionasen en base a nuestros principios y propuestas. Lo difícil era el día a día, el trabajo continuado con trabajadores y un pueblo que había encontrado de nuevo la libertad (aunque hubo luchas que ayudaron a conseguirla, no se conquistó), y por muchas jornadas que fuésemos capaces de montar y de venir miles y miles de personas, el trabajo político, el de verdad, el del día a día, se fue totalmente incapaz (y peor) de llevarlo a cabo.

Así mismo, no era el momento de hacer jor-nadas, era otro momento, el de la sensatez, el de la madurez, el de entender aquellos mi-les de gentes que querían adherirse con no-sotros y organizarlos. Aquellos que venían a

miles, muy pocos entendieron que era todo aquello, era muy moderno, era muy “in”, pero

detrás la vacuidad.

Por lo tanto, lo que intento explicar es que el modelo del encuentro no es el válido para construir la organización del anarquismo organizado e insertado socialmente. Nos tene-mos que encontrar, hablar, debatir con documentos,....... Es nuestra responsabilidad, la cogemos o la dejamos y, seguimos en la actual dinámica que no molesta excesivamente ni al capital, ni al poder..

En Hernani, 27 de Enero de 2013. José María Olaizola Albeniz.

Por una organización libertaria y global (Carlos Taibo)

En estas líneas se intenta aducir un puñado de razones que vendrían a justificar, en un momento como el presente, la crea-ción, entre nosotros, de una organización libertaria de carácter global.

El escenario 1. Los activistas libertarios tienen hoy en día una presencia real pero discreta. Se manifies-ta a través de instancias varias como es el caso de grupos de afinidad, ateneos, sindica-tos y movimientos sociales de muy diverso tipo. Parece evidente que semejante disper-sión, que no deja de tener sus ventajas, des-dibuja un tanto la presencia pública de las ideas y de las prácticas correspondientes. 2. Un mundo aparte es el sindical, en donde se hacen valer varias organizaciones de carácter anarcosindicalista. Aunque, de nuevo, exhiben virtudes innegables, arrastran como poco dos problemas. Si el primero es el hecho, palpable, de que el discurso sindical, por sí solo, tiene un alcance tan respetable como limitado --puede afirmarse que un sindi-cato es tanto más interesante y atractivo cuanto mayor voluntad muestra de romper las fronteras del sindicalismo y abrirse a otros mundos--, el segundo nos habla de cómo la división y la confrontación marcan muy a me-nudo la relación entre las diferentes fuerzas anarcosindicalistas. Ello es así por mucho que parezca cierto que las tensiones son hoy más limitadas que antaño. 3. Sobran las razones para afirmar que la percepción libertaria del mundo, y las prácti-cas consiguientes, atrae a más gentes de lo que una primera lectura puede sugerir. En ella se dan cita por igual una visión similar de los grandes problemas y una crítica común del orden que padecemos. 4. Por si poco fuera todo lo anterior, hay que invocar, también, la influencia saludable que ejerce la existencia, orgullosa, de una poderosa tradición compartida, y ello por mu-cho que en ocasiones sea encarada con una nostalgia inhabilitadora. El ámbito

5. Una organización libertaria de carácter global debe tener por fuerza un carácter con-federal, esto es, debe otorgar una plena ca-pacidad de decisión autónoma, sin limitacio-nes, a las unidades que la integren. Parece obvio, aun así, que la incorporación a una organización de semejante naturaleza recla-ma la aceptación previa de un mínimo de re-glas del juego y de una base común de pen-samiento y de acción. 6. Esa confederación bien podría tener en origen un carácter ibérico --a manera de lo que quiso ser, sin éxito, la FAI ochenta años atrás--, de necesaria ampliación a otros ámbi-tos geográficos más amplios, como es el ca-so, claro, del europeo --no hay que confundir éste con el propio de la Unión Europea-- y del planetario. El momento 7. La organización en cuestión cobraría cuerpo en un momento indeleblemente mar-cado por la crisis sin fondo de un capitalismo cada vez más corroído, incapaz de satisfacer eficientemente sus propios objetivos y empe-ñado en una lucha desesperada por sacar adelante sus mecánicas naturales de explota-ción, exclusión y agresión contra el medio natural. 8. Pero esa organización nacería, tam-bién, de la mano de una crítica urgente de lo que han supuesto a lo largo del último siglo dos fórmulas de socialismo de Estado: la so-cialdemocracia, en el mejor de los casos em-peñada en gestionar de manera civilizada el capitalismo, y el leninismo, imbuido de la cer-teza de disponer de una ciencia social que debe ser administrada por una vanguardia claramente separada. Una y otra han sido incapaces de transcender el universo históri-co y social del capitalismo, de la misma suer-te que una y otra --a través de las urnas o a través de la toma violenta del poder-- han ge-nerado sociedades lastradas por la explota-

ción, la jerarquía, las exclusiones y las agre-siones contra el medio. 9. Es fácil identificar, desde bastante tiempo atrás, el auge de movimientos de clara inspiración libertaria, conscientes de la nece-sidad imperiosa de defender la democracia de base y de luchar contra toda forma de jerar-quía y separaciones. En el caso de estas ins-tancias, y en particular en el de muchos de los que en su momento describimos co-mo nuevos movimientos sociales, poco impor-ta la autodefinición como libertarios: mayor relieve corresponde a sus prácticas históricas y a su conciencia de estar configurando nue-vos sujetos. 10. A todo lo anterior se suma, como un estímulo más, la reiterada afirmación, formu-lada desde los sistemas que padecemos, de que el anarquismo, en particular, y el sinfín de fórmulas que se reclaman de la autonomía, en general, configuran ideologías y movimien-tos muertos, acompañada de tramadas estra-tegias de represión. Esa insistencia es tanto más llamativa cuanto que coincide en su ex-presión con la ya mencionada e imparable corrosión del capitalismo realmente existente. La propuesta ideológica 11. A la hora de describir las tareas a las que estamos convocados hay que otorgar prioridad al término libertario, que remite a una realidad más vivencial y espontánea, que al término anarquista, más vinculado con una toma de posición ideológico-doctrinal. Entién-dase bien: no se trata de negar en modo al-guno la venturosa raíz anarquista de muchas de nuestras querencias. Se trata de esquivar cualquier planteamiento que vincule éstas con un dogma previamente establecido que de-termina la pureza y lucidez de los unos y la impureza y alienación de los otros. Parece que el adjetivo libertariodefine de manera ra-zonable a gentes que comparten, vivencial-mente, principios y valores saludablemente defendibles. 12. La organización en cuestión no puede ser sectaria y excluyente en el terreno ideoló-gico. Pero tampoco puede serlo en lo que se refiere a los proyectos de acción. Ello significa que en su interior deben caber gentes muy diversas --desde insurreccionalistas hasta pedagogos ultrapacifistas-- llamadas a apor-tar experiencias y modos de hacer también

diferentes. 13. En esa organización deben darse cita, naturalmente, activistas que trabajan en los sindicatos y en los movimientos sociales del más diverso cariz. En modo alguno se tratará, sin embargo, de controlar, desde aquélla, unos y otros. Todas las experiencias del pa-sado que han acabado por dibujar vanguar-dias que se autoatribuyen la dirección de los movimientos de base han conducido a formi-dables fiascos. El respeto por la autonomía de sindicatos y movimientos habrá de ser, entonces, pleno. 14. A tono con una tradición de honda raigambre libertaria, cometido esencial de esa organización será promover la construcción de un mundo nuevo desde la base y desde ya. No hay que esperar a eventuales cambios institucionales ni a una indefendible toma del poder para empezar a crear espacios autó-nomos y autogestionados. Esto es, al cabo, lo que le otorga un perfil diferenciado a una al-ternativa libertaria. 15. Parece obvio que una parte significati-va del esfuerzo de la nueva organización habrá de consistir en perfilar medios de co-municación nuevos y descentralizados, y en alentar, en paralelo, el despliegue de fórmulas de pedagogía libertaria. 16. La organización se asentará en la no delegación de las capacidades de decisión y, allí donde ésta no sea hacedera, en un con-trol estricto y permanente, desde la base, so-bre la acción de los beneficiarios de una eventual delegación de capacidades. En tal sentido, carecerá de dirigentes, deliberados y de profesionales de la política. Como quiera que, con toda evidencia, no estamos hablan-do de un partido político, la organización que nos ocupa en modo alguno concurrirá a unas eventuales elecciones. Su visión estratégica se alejará, por lo demás, del cortoplacismo de siempre vinculado con la lógica electoral. 17. El programa mínimo de la organiza-ción libertaria seguirá siendo la abolición del trabajo asalariado y de la mercancía. Seme-jante abolición habrá de verificarse en estre-cha asociación con una defensa cabal de los derechos de los pueblos el Sur y de los de las generaciones venideras. En esa dimensión, la organización --que asumirá una contestación del capitalismo desde la lucha antipatriarcal, la autogestión y los principios del ecologismo radical-- se propondrá contestar la doble di-

mensión de explotación sobre los seres humanos y sobre el medio natural que carac-

teriza al capitalismo realmente existente.

http://www.kaosenlared.net/noticia/organizacion-libertaria-global

Por la organización del movimiento anarquista en Grecia http://verba-volant.info/es/por-la-organizacion-del-movimiento-anarquista-en-grecia/

Texto de la colectividad Anarquistas por la Liberación Social, presentado en un evento organizado por esta co-lectividad el 2 y 3 de marzo en Atenas, sobre la cuestión de la organización del movimiento anarquista en Grecia.

a cuestión de la organización es una de las más importantes que han preocupado al movimiento

anarquista, en la trayectoria del movi-miento a lo largo de la historia. En esta trayectoria, se han desarrollado varias consideraciones y tendencias; algunas han dado prioridad a la necesidad de la creación de estructuras organizativas, mientras que otras, considerando que la misma organización es por su natu-raleza es contradictoria al concepto de libertad, han formado una corriente de ideas que se puede esquematizar en lo que hoy llamamos aformalismo. Tanto las tendencias organizativas como las anti-organizativas, históricamente han constituido unos de los componentes del movimiento y ninguna de ellas pue-de apropiarse de su legado, conside-rando que su consideración es la única correcta y refleja la anarquía diacróni-camente. Anarquistas, anarcosindica-listas, individualistas, plataformistas, libertarios, todos han dado luchas a lo largo de la historia y son juzgados en base a sus opciones y sus errores. Momentos de heroísmo y de sacrificio, de lucha y de creación, derrotas y muertos, existen en todas las tenden-cias. Sin embargo, creemos que las grandes o pequeñas “victorias” que se hayan conseguido, históricamente pue-den y deben ser atribuidas a las ten-dencias organizativas. La opción por la organización, así como sus formas pro-puestas reflejan unas circunstancias y

necesidades históricas, pero sobre to-do y principalmente, unas opciones y posiciones políticas.

Como anarquistas concebimos el tér-mino política en su generalidad, como aquel proceso que arranca de la inter-pretación de lo existente y mueve las cosas hacia la realización de lo desea-do, de una manera total y consciente. No le regalamos al Poder el término política. Como colectividad, aceptamos la necesidad de la lucha política y nos situamos entre las corrientes anarquis-tas históricas que consideran necesaria la existencia de organizaciones políti-cas centrales de los anarquistas. En este contexto, consideramos necesaria también la distinción entre la lucha polí-tica y la social. La lucha política es rea-lizada por colectivos políticos con pro-puestas, está basada en acuerdos ge-nerales que determinan una cosmovi-sión concreta, y presupone, en princi-pio, la aceptación de ciertas posiciones fundamentales, de cuya profundización y extensión surge la acción política y las luchas en el campo político central. Por otro lado, la lucha social es reali-zada por sujetos sociales y por sus agrupaciones, que habiendo aceptado los diferentes grados de comprensión y percepción de la realidad, la amplitud de las posiciones políticas y las varia-ciones de las necesidades y deseos de los sujetos, optan por la síntesis más amplia posible, en la dirección de la intervención y la gestión de lo existen-

L

te. A partir de estas diferencias surge la distinción entre las estructuras socia-les de lucha auto-organizadas y las or-ganizaciones políticas, así como su au-tonomía parcial.

El espacio (movimiento) anarquista en Grecia está históricamente apartado de la tradición anarquista mundial. En rea-lidad nace en los años ’70 – período de intensas luchas sociales y de compro-miso (militancia) político. Por lo tanto, tuvo que descubrir, desde el principio, una teoría y unas formas de acción. Esto tuvo varias consecuencias, algu-nas positivas, otras negativas. Como positivas consideramos la inexistencia de unas “pesas históricas”, el hecho de que no sufrió las distorsiones del mo-vimiento anarquista de la posguerra en los países desarrollados y no vio las formas de su organización históricas convirtiéndose vehículos pesados-“fantasmas” de un pasado glorioso, y, por supuesto, el hecho de que se vio forzado a adquirir experiencias y crear sus propias reservas particulares con sus propias luchas. En el lado negativo se pueden incluir sus errores, a menu-do dolorosos, los puntos muertos a los que se ha conducido y de vez en cuando sus derrotas, resultado espe-rado de un espacio político que carecía de riqueza política y de experiencias históricas. Con respecto a las caracte-rísticas del “espacio” anarquista, po-dríamos anotar las siguientes: el hecho de que es una formación interclasista con un carácter juvenil y estudiantil marcado, el picoteo ecléctico de teorí-as políticas diferentes y a menudo con-tradictorias que oscilan desde la auto-nomía hasta el izquierdismo, las teorí-as situacionistas y la guerrilla urbana, su estrecha relación con la anticultura, la predominancia de la negación a nivel cultural, el hecho de que recibe en su

seno a izquierdistas y a otros luchado-res, de vez en cuando “arrepentidos” (cada vez que sus colectivos se des-membraban a causa de sus contradic-ciones y la dura realidad política), «ico-nos» y símbolos que van desde Aris Velujiotis[1] hasta Sid Vicious.

Todo esto, en el contexto del rápido proceso de modernización burguesa y de la dominación ideológica del capita-lismo post-industrial de las últimas dé-cadas del siglo XX, ha hecho destacar el aformalismo como la forma dominan-te de existencia política del espacio anarquista. Por lo tanto, tenemos unas formas de organización aformalistas, en realidad elementales, que se carac-terizan por su carácter ocasional, las propuestas difusas que dan pie a la expresión de muchas concepciones a veces borrosas y mutuamente contra-dictorias, las ideologizaciones unidi-mensionales y aisladas (que sustituían con su vehemencia a la falta de la glo-balidad y consistencia del discurso) y, por supuesto, y tal vez la característica más clara de todas, la sustitución de las relaciones políticas por relaciones sociales personales. Unas relaciones que, para ser honestos y justos, se re-forzaron durante unas luchas duras, desiguales y a menudo perdidas, da-das por los anarquistas en los últimos años en Grecia. Todo esto en su totali-dad, o sea el modelo aformalista, la in-certidumbre política, la mediación en las relaciones sociales entre los sujetos políticos, y finalmente la formación de una comunidad combativa, constituyen lo que solemos llamar “espacio”.

Consideramos que la rebelión de di-ciembre de 2008 hizo destacar de la manera más obvia los límites de este modelo y ha puesto de manifiesto la existencia de una necesidad: que esta

entidad latente que se vislumbra, se sofoca y se ahoga dentro del “espacio” anarquista, tome cuerpo, transformán-dose en un movimiento anarquista polí-tico real. La materia prima, o más bien algunos de sus ingredientes, parece que ya existen: la entrada masiva de nuevos compañeros en el movimiento, la aceptación por parte de una gran parte de anarquistas de la necesidad de participación en las luchas sociales, la quiebra, ya visible hasta a los más ingenuos, de los modelos que propo-nen la Izquierda o el liberalismo, la cri-sis generalizada (económica, institu-cional, política, social e incluso moral) que está experimentando la sociedad griega, la existencia de un gran número ya de compañeros y compañeras con experiencia y participación en las lu-chas. Sin embargo, si queremos que el “espacio” anarquista se transforme en un movimiento político real, debemos identificar y superar los obstáculos que ha levantado el hasta ahora vigente modelo aformalista, quedándonos a la vez de las ventajas que este pueda te-ner. Es algo que tiene que ser aclara-do, ya que de ninguna manera quere-mos desprestigiar la totalidad de nues-tra presencia hasta hoy.

Partiendo de esto nos conducimos a la esencia del problema: la falta de es-tructuras y procesos. Y debido a que no existen estructuras, no existe la po-sibilidad de llevar a cabo formaciones producidas en común que tengan una perspectiva. De este modo, no se pue-de realizar una verdadera deliberación política, cancelando de esta manera cualquier perspectiva de producción de un discurso completo que contenga propuestas y sus respectivas posicio-nes. El modelo existente descrito ante-riormente promueve indirectamente una forma de individualización política,

anulando cualquier proceso de colecti-vización. Esto tiene como consecuen-cia la existencia de un número despro-porcionadamente grande de luchado-res activos (proporcionalmente al ta-maño del “espacio” y al número de los colectivos existentes), quienes se en-cuentran fuera de cualquier proceso colectivo, aunque sea poco evolucio-nado, y por lo tanto fuera de la toma de decisiones.

Al mismo tiempo, la falta de estructuras y procedimientos da paso a la sustitu-ción de la deliberación política normali-zada por los acuerdos (comunicación) entre los sujetos políticos, y por lo tan-to, favorece la interacción de unas tra-yectorias en realidad individuales e his-tóricas y a veces la aparición hasta de jerarquías informales. De esta manera se introducen en el contexto de la lu-cha muchos factores subjetivos, que pueden oscilar entre la tolerancia por amistad, hasta el rechazo por empatía. A su lado, pero no de menor importan-cia, se sitúa el refuerzo de los reflejos de la “costumbre”, en el marco de una percepción de tipo “nosotros, los anar-quistas, siempre actuábamos así”, lo cual nos hace predecibles y, a veces pesados (lentos) e ineficaces. ¿Acaso hace falta decir cómo este hecho con-trasta con el espíritu anarquista de la innovación, experimentación, cuestio-namiento y de ruptura constante que distingue el anarquismo, y de hecho proponemos a los demás oprimidos con tanto énfasis, como una manera de luchar?

Al mismo tiempo, las deficiencias men-cionadas, a menudo crean un ambiente de incertidumbre, no sólo acerca de cómo tomamos decisiones, sino acerca de qué es en última instancia lo que decidimos. No son pocas las veces que

una vez acabada una asamblea, hay compañeros que tienen una imagen borrosa (difusa) del contenido exacto de las decisiones tomadas. Esto abre de par en par las puertas a la confusión y aún peor a la falta de cumplimiento con nuestras decisiones, de lo cual se-ría injusto culpar sólo a los sujetos y la percepción subjetiva y personal de ca-da uno de ellos: es el carácter no orga-nizado de los procesos él que genera decisiones “defectuosas”.

El aformalismo hace que la propuesta de la idea anarquista sea prácticamen-te no viable. ¿Cómo podemos hablar de auto-organización a los oprimidos, si la mayoría de nuestros compañeros no pertenecen a formaciones políticas y combativas auto-organizadas? ¿Có-mo podemos proponer la auto-organización del conjunto de la socie-dad y la auto-institución en todos los aspectos de la vida social, si somos incapaces de ponernos de acuerdo si-quiera entre nosotros o si nuestras reuniones no se pueden estructurar sobre la base de la estabilidad a lo lar-go del tiempo y de la consecuencia de nuestras decisiones? ¿En última ins-tancia, si no es factible el estableci-miento de organizaciones políticas cen-trales por parte de los miembros de una comunidad con alto grado de afini-dad y acuerdo (cono creemos que so-mos nosotros los anarquistas), cuán factible pueden ser la auto-organización y auto-institución de un todo que se caracteriza por diferentes percepciones y deseos en su conjunto (como lo es, inevitablemente, la socie-dad)?

También el hecho de que la introduc-ción de alguien en los colectivos anar-quistas se hace a través de la sociali-zación y su conocimiento con otras

personas, y varias veces a través de la aceptación de posiciones que distan mucho de ser completas, consistentes y consecuentes, constituye una conse-cuencia más del modelo actual. Debe-mos preguntarnos en algún momento, en última instancia, cuán abiertas o ce-rradas son nuestras colectividades, cómo se realiza la afiliación, con buena fe, a uno u otro grupo, de qué manera y mediante qué proceso se llega a ser miembro de una colectividad. Y, por supuesto, con qué criterios se elige un colectivo y no otro (¿Cuál es el criterio? ¿Las posiciones políticas? ¿Los con-ceptos teóricos? ¿Las relaciones amis-tosas? ¿Las necesidades prácticas? ¿Otra cosa?). ¿Y por último, hay algún tipo de estructura, algún proceso, algo pues al que uno (bienintencionado, por supuesto) pueda dirigirse para saber qué diablos tienen en sus cabezas es-tos anarquistas y qué buscar hacer?

Por último, es importante también la cuestión de la eficacia. La iniciativa y la espontaneidad pueden garantizar unos reflejos sensibles y rápidos, pero indi-can claramente sus límites cuando se enfrentan con la necesidad de tomar decisiones importantes. Como ejemplo de esto podemos mencionar la inefica-cia de confrontar efectivamente la agresividad represiva del Estado. ¿De hecho, podemos imaginar qué tipo de movilización se precisará para hacer frente a la represión a la que recurrirá un Sistema que confronta problemas de supervivencia? ¿Y, desde luego, podemos preguntarnos qué tipo de co-lectivos podrían corresponder a estas necesidades?

Creemos, como ya hemos dicho ante-riormente, que el movimiento anarquis-ta es (y no podría ser de otra manera) multitendencial. Todas las tendencias

presentan sus puntos de vista en la arena política, y ellos van formándose, deliberándose, desafiándose, siendo conscientes (las tendencias) de que la sociedad oprimida es la que decide por su futuro, aceptando o rechazando ideas y proyectos.

Nosotros consideramos que la existen-cia de la organización es una condición necesaria para el futuro de la idea y para la promoción de nuestra causa. Es un hecho que siempre ha sido cier-to, pero ahora está siendo más impe-rioso que nunca. Reconociendo la mul-titendencia del anarquismo, así como los datos y la historia del “espacio” en Grecia en concreto, no podemos estar exigiendo (nosotros ni siquiera lo plan-teamos) la creación de “una gran orga-nización central entre todos”…

Consideraríamos posible y deseable el encuentro (la reunión), la coordinación y la organización de todos los que aceptan ciertos conceptos e ideas, formando en común comunidades con características claras, comunes y fijas. Los puntos de vista y los modelos dife-rentes pueden conducir a la creación de diferentes organizaciones, redes y coordinaciones, dando forma, de una manera visible, clara y discernible, a las distintas tendencias que represen-tan.

La creación de una organización es pa-ra nosotros una opción que viene a responder a las deficiencias y los pro-blemas actuales que hemos descrito anteriormente y sirven para la satisfac-ción de unas necesidades existentes. Contribuye a la satisfacción de la ne-cesidad de crear un plan de lucha. Un plan que creemos que es necesario hoy día, como una forma de superar los límites que inevitablemente tiene el

voluntarismo y la fragmentación de las acciones. Esto comprende la existencia de una estrategia que ha de evitar la rigidez, los “caminos trillados”, y las acciones reflejas. Identifica y seleccio-na objetivos, procede a conseguirlos, adoptando los medios adecuados, con-trola y reconsidera maneras y métodos.

La organización viene a cubrir la nece-sidad de articulación de una propuesta política completa. Una propuesta que, a través de su totalidad, su inmediatez y su universalidad, se vuelve directa-mente competitiva con los retos que plantea el discurso del Poder y hace que nuestra respuesta a la pregunta de qué es lo que queremos como anar-quistas sea clara para toda la socie-dad.

Promueve la profundización y amplia-ción de la lucha y su extensión a nue-vos frentes, tal vez políticamente inex-plorados por nosotros hasta hoy. Más allá de eso, nuestra intervención en to-dos los frentes existentes o en los nue-vos que se vayan a abrir, se puede hacer con la articulación de un discurso y con la aplicación de políticas consis-tentes y directamente asociadas con la propuesta anarquista total.

La necesidad de la masificación se sa-tisface también con la reestructuración organizativa. La existencia de muchos grupos, su coexistencia organizativa estructural y su función en común, abre nuevos campos que favorece a la co-municación de ideas y de nuestras po-siciones teóricas a la sociedad. Nos convierte en una fuerza política visible y considerable, que pueda presentar sus propuestas, explicar ideas y pro-poner formas y métodos de lucha.

La organización genera un campo de deliberación. Estamos hablando de un proceso que permite que los grupos y los colectivos se pongan en contacto entre sí, que actúen y formen procesos en común. También es necesario que exista el campo que permita la elabo-ración y la profundización de nuestros acuerdos y la aclaración y puntualiza-ción de los puntos en los que estamos en desacuerdo. Dentro de este marco, nuestras relaciones como sujetos polí-ticos vivos se articulan sobre la base de estos mismos acuerdos. La presen-cia o ausencia de relaciones interper-sonales no afecta a las decisiones, cualesquiera que sean estas, dejando así muy poco espacio para poner de relieve las relaciones de tipo cuadrilla o la creación de jerarquías informales. Así que, finalmente, la organización actúa de una manera liberadora para el individuo, porque lo libra de las cade-nas de las relaciones personales, de la historia y de las relaciones sociales. Sus límites son su acción y su discur-so.

Nuestra constitución organizativa como anarquistas hace que nuestro intento sea más eficaz, con respecto al cómo nos dirigimos a la sociedad. Hace que nuestros objetivos sean directamente visibles y perceptibles, a través de las propuestas para la creación y el fun-cionamiento de nuestro modelo de ac-ción política.

Por último, puede que no sea una ra-zón principal, pero sin duda es positivo como suplemento: la aseguración de una especie de economía de escala que pueda ser alcanzable. No creemos que haya necesidad de extendernos con respecto a esto, en la medida en que todos entendemos el uso racional y el aprovechamiento de recursos y

oportunidades ofrecidos por la colecti-vización mediante la organización.

En resumen, y según nuestra opinión, la organización política puede y debe asegurar:

• la disolución de las jerarquías infor-males y de las organizaciones latentes, a través de la institución de reglas de igualdad, para funcionar de una mane-ra realmente libertadora para todos los integrados en ella y no para unos po-cos de una élite

• la coordinación de las fuerzas de libe-ración hacia el objetivo común, aunque sea por vías diferentes, y la eliminación de la fragmentación. De este modo se consigue la posibilidad de intervención en la escena política central, en la que está focalizada la atención de las ma-sas-a la que queremos llamar-con la articulación de un discurso hacia la so-ciedad y sus sujetos, que también es el objetivo central

• la sensación de la participación de los compañeros en algo más grande, más fuerte, más discernible, en una corrien-te con rasgos políticos

• la conexión con componentes de la sociedad que buscan organizar sus re-sistencias en términos políticos, sino también el apoyo de los que ya están luchando. Un ejemplo típico de la ac-tualidad son las posibilidades que ten-dría una organización política anarquis-ta apoyando proyectos huelguistas o incluso autogestionados, que parece que van a surgir, en contraste con la limitada capacidad de los pequeños grupos y colectivos

• el enfoque libertario de los participan-tes en la organización en el objetivo

común, a través de la existencia de desacuerdos o incluso de acciones di-ferentes

• que el discurso dirigido a la sociedad y la aproximación de ella tengan una orientación clasista

• el continuo esfuerzo por implementar un modelo no burocrático, anti-jerárquico, así como eficaz, sin conso-lidaciones y con una evaluación y re-novación de sus estructuras continuas, así que en este sector también actúe con propuestas en el ámbito político y social

• la posibilidad de integración de nue-vos compañeros en el proyecto, así que puedan verse a sí mismos en él como sujetos conscientes y no como seguidores o rebaños de partidarios o de receptores de órdenes, como suce-de en las organizaciones autoritarias

• el posible uso de la organización polí-tica como un vehículo para el cambio social y germen de la nueva realidad social.

En la medida que nos corresponde como grupo, nosotros creemos que la constitución organizativa según nues-tros puntos de vista, en primer lugar pasa a través de tres condiciones bási-cas y fundamentales.

La primera es la existencia de colecti-vidades. Nos referimos a grupos de to-do tipo y con diferentes características, las cuales manteniendo su carácter especial y distinto, y su autonomía, pueden consistir las células estructura-les de un organismo. La colectiviza-ción, una propuesta ya urgente e in-mediata de nuestros tiempos, es un requisito imprescindible para el inter-

cambio y la deliberación de las ideas de los sujetos políticos en una primera fase, al agruparse compañeros de pun-tos de vista, posiciones y preocupacio-nes comunes. Dentro de estas colecti-vidades se cumple y se implementa a nivel molecular la teoría de la auto-organización y auto-institución que es-tamos proponiendo para la sociedad. Es obvio que para la creación de mu-chos grupos y colectivos poco se pue-de hacer aparte de un llamamiento a los compañeros que hasta el día de hoy han optado por el camino del indi-vidualismo político, a integrarse en una colectividad existente, o aún mejor, a crear nuevos grupos…

La segunda condición es la existencia de un marco político común. Estamos hablando de un marco constituido por puntos de vista fijos y comunes, que sin embargo no estará orientado tanto a la adopción de posiciones ideológi-cas estrechas y cerradas, sino sobre todo y básicamente, en opciones de lucha, en sus medios y objetivos. El sufrimiento y la prueba a los la lucha somete estas características es lo que asegura su evaluación crítica y su re-consideración, y lo que contribuye a la dinámica de la práctica combativa anarquista contra la anquilosis teórica y el estancamiento de la práctica por la práctica. Este marco es él que garanti-zará (asegurará) la existencia de los acuerdos políticos necesarios.

La tercera condición es la creación de un modelo organizativo concreto. Un modelo que estará articulado por es-tructuras distinguidas y específicas, accesibles y aproximables por los compañeros que han optado por su implementación, sino también por es-tructuras puestas a prueba en la mayor medida posible durante la lucha y juz-

gadas tanto por su estabilidad como por su eficacia. Unas estructuras y pro-cesos que también asegurarán la reso-lución de problemas internos, lejos de las reuniones casuales de los audito-rios, las charlas en los cafés y las pe-leas en la calle. Unos procesos que ga-rantizarán la aplicación de las decisio-nes tomadas, cuya eficacia y necesi-dad reconsiderarán y controlarán de manera regular y fija (periódica).

La opinión de nuestro grupo entiende la estructura federal como la mejor po-sible para la formación organizativa de los anarquistas. Sin embargo, no pro-ponemos el copiado ni de algún mode-lo de organización que ha aparecido en el pasado en concreto, ni la imitación de los modelos de federación que exis-ten en el extranjero. Creemos en la evaluación crítica de las formas de or-ganización que hemos heredado del movimiento anarquista y concebimos su valor y tamaño como reservas histó-ricas de la experiencia histórica colecti-va del movimiento. Sin embargo, creemos que la forma de organización que tiene que adoptarse depende di-rectamente de su naturaleza y su con-tenido, los cuales son definidos por no-sotros en el aquí y el ahora, en base a nuestras necesidades y deseos, como anarquistas que vivimos en estas con-

diciones históricas.

Por lo tanto este llamamiento no tiene la intención de crear algo concreto, morfológica y estructuralmente. Pro-movemos la idea de la colectivización y de la organización política y luchamos por cumplir las tres condiciones que como hemos mencionado anteriormen-te consideramos necesarias para su formación organizativa. Somos cons-cientes del tamaño del proyecto y de las dificultades que conlleva su imple-mentación. Aceptamos la necesidad de ruptura que hay que hacer con los hábitos y los- conocidos a todos noso-tros- reflejos, así como la necesidad de las decisiones rápidas y eficaces con vistas a los desafíos actuales.

Es por eso que creemos que la pers-pectiva de la organización no puede ser llevada a cabo a corto plazo, por lo menos hasta que no se cumplan las tres condiciones que consideramos ne-cesarias para el proyecto. Estamos se-guros, sin embargo, de la necesidad de luchar, a partir de hoy, para que sean creadas por todos nosotros que especi-ficamos de esta forma nuestras ideas anarquistas.

Atenas, marzo de 2011,

Anarquistas por la Liberación Social