Responsabilidad Barros

7/30/2019 Responsabilidad Barros

1/324

UNIVERSIDADDE CHILE

FACULTADDE DERECHO

2001

CURSODEDERECHODEOBLIGACIONES

RESPONSABILIDADEXTRACONTRACTUAL

ENRIQUE BARROS BOURIE

TEXTOPRAPARADOCONLA PARTICIPACION

DELOSAYUDANTESEDUARDOUGARTED. Y

ALEJANDROVCARIV.

1


2/324

P R E S E N T A C I N

Este texto es una edicin corregida y ampliada del curso de Responsabilidad Civil impartidopor el profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Ha sido preparado encolaboracin con los ayudantes Eduardo Ugarte y Alejandro Vcari, quienes efectuaron laedicin y prepararon las concordancias jurisprudenciales, trabajo que fue presentado comomemoria de prueba para optar al grado de licenciado. En etapas previas tambin particip elayudante Mauricio Tapia R. A todos ellos les expreso mi especial reconocimiento por lacontribucin que han realizado a que el texto haya alcanzado el presente estado dedesarrollo.

LASREFERENCIASABIBLIOGRAFACOMPARADACORRESPONDENAFUENTESUTILIZADASPORELPROFESORENLA

PREPARACINDELCURSO. LASNOTASSOBREJURISPRUDENCIASEHANPREPARADOSOBRELABASEDELASSENTENCIAS

REFERIDASENEL TOMO X DEL REPERTORIODE LEGISLACINY JURISPRUDENCIADEL CDIGO CIVIL (2EDICIN,

1998),ARTCULOS

2314Y

SS

.,Y

DE

LA

REVISIN

DE

LAS

FUENTES

ORIGINARIAS

.

El texto est en estado de elaboracin, por lo que agradecer cualesquiera comentarios que

contribuyan a complementarlo o corregirlo.

ENRIQUE BARROS

2


3/324

I N D I C E

I N T R O D U C C I N

1

1. Nocin de responsabilidad civil

2

2. Preguntas que plantea la responsabilidad civil

3

3. Plan

3

I. EL LUGAR DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL EN EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES

34. Responsabilidad civil contractual y extracontractual

35. Responsabilidad civil extracontractual y cuasicontractual

5

II. MODELOS DE ATRIBUCIN DE RESPONSABILIDAD CIVIL Y RIESGOS

6

6. Nociones

6

7. Responsabilidad por culpa o negligencia

7

8. Responsabilidad estricta u objetiva

8

9. Proteccin de la vctima mediante seguro social o seguro privado obligatorio

10

III. FINES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

1210. Nociones

12

(A) LA PREVENCIN

1311. Generalidades

3


4/324

1312. Optimos de prevencin y modelos de atribucin de responsabilidad civil

14

(B) LA JUSTICIA

1613. Nociones

1614. La justicia retributiva como fin de la responsabilidad civil

1715. La justicia correctiva como fin de la responsabilidad civil

1716. La justicia distributiva como fin de la responsabilidad civil

1917. Idea de justicia y sistemas de responsabilidad

21

IV. EVOLUCIN HISTRICA DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL2218. Planteamiento

2219. Desde la venganza directa hacia mecanismos institucionales de sancin punitiva

2220. Desde el casuismo hacia los principios generales

2421. Estatutos especiales de responsabilidad

25

P R I M E R A P A R T E . R E S P O N S A B I L I D A D P O R E L H E C H O P R O P I O

28

22. Planteamiento

28

ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR CULPA O NEGLIGENCIA

2923. Enumeracin

29

4


5/324

I. EL HECHO VOLUNTARIO: ACCIN U OMISIN

3024. Elemento material y subjetivo de la accin

30

25. La capacidad como condicin de imputabilidad

3126. Incapacidad del demente

3227. Incapacidad del menor

3328. Responsabilidad por el hecho de los incapaces

3429. Responsabilidad por el hecho de las personas jurdicas

3530. Libertad en la accin

3631. Situacin del ebrio o drogado

38i

II. CULPA O DOLO

3932. Planteamiento

39

(A) CULPA

4033. Objetividad y abstraccin del concepto civil de culpa

4034. El juicio de culpa es normativo

4435. El estndar de cuidado: la culpa leve

4536. La previsibilidad como requisito de la culpa

4837. La culpa como ilicitud o infraccin de un deber de cuidado

4938. La culpa como infraccin de un deber de cuidado establecido por la ley: culpa

infraccional

50

5


6/324

39. La culpa como infraccin de un deber general de cuidado definido por el juez:ilicitud de la conducta o antijuridicidad del dao?

5440. Deberes de cuidado como expresin de usos normativos

55

41. Construccin judicial de deberes de conducta: modelo del hombre prudente57

(a)Intensidad del dao

57

(b)Probabilidad

58

(c)Valor social de la accin que provoca el dao

63

(d)Costo de evitar el accidente

64

(e)Tipo de relacin entre el autor del dao y la vctima

6542. Conclusiones

66

(B) CULPA POR OMISIN

6743. Nociones

6744. Omisin en la accin

6745. Omisin propiamente tal

6846. Omisin dolosa

6947. Existencia de un deber especial de cuidado atendidas las circunstancias

6948. Culpa infraccional por omisin

70

(C) CAUSALES DE JUSTIFICACIN

7049. Nociones

6


7/324

7050. Enumeracin

7151. Actos autorizados por el derecho

71

(a)El ejercicio de un derecho

72

(b)El cumplimiento de un deber legal

74

(c)Actos autorizados por usos normativos

7552. El consentimiento de la vctima

7553. El estado de necesidad

7654. La legtima defensa

77

(D)PRUEBA DE LA CULPA

77

55. Rgimen probatorio. Peso de la prueba

7756. Objeto de la prueba

78

(a)Culpa infraccional

78

(b)Infraccin de usos normativos

80

(c)Infraccin de un deber de cuidado construido por el juez

8057. Medios de prueba

8058. Presunciones de culpa

7


8/324

8159. Presuncin de culpabilidad por el hecho propio (artculo 2329 del Cdigo Civil)

8260. Condiciones de aplicacin de la presuncin

86

(a)Peligrosidad de la accin

86

(b)Control de los hechos

87

(c)El rol de la experiencia

8761. Naturaleza jurdica del juicio de culpabilidad88

(E) DOLO. CULPA INTENCIONAL90

62. Concepto90

63. Diferencias entre culpa grave y dolo91

(a)Prueba del dolo

92

(b)Abuso de derecho

92

(c)Clusulas de exoneracin de responsabilidad

9264. Diferencias del dolo y la culpa grave en relacin con la mera negligencia

92

III. EL DAO

9465.El dao es condicin de la responsabilidad civil

9466.Concepto de dao

95

8


9/324

67.Tipos de dao

9768.Dao material

9969.Dao emergente

9970.Lucro cesante

10071.Dao moral. Nociones

102

72.Evolucin del dao moral en el derecho nacional

10773.Principios que rigen la determinacin del dao indemnizable. Enumeracin

11274.La indemnizacin debe ser completa

11275.La indemnizacin slo comprende daos directos

11676.El dao debe ser cierto

11677.El dao debe probarse

117(a) Dao material

117(b) Dao moral

11878.La indemnizacin slo comprende daos sufridos personalmente por la vctima

12179.La regulacin del monto de la indemnizacin es facultad privativa de los juecesdel fondo

9


10/324

123

CAUSALIDAD

124

80.Aspectos del requisito de causalidad

12481.Preguntas que se plantean bajo el concepto de causalidad

12582.Ejemplos de problemas de causalidad

127

(A) ELEMENTO NATURALSTICO: EL HECHO COMO CONDICIN NECESARIA DEL DAO12883. Doctrina de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua non12884. Lmites de esta doctrina129

(B) ELEMENTO NORMATIVO: EL DAO COMO CONSECUENCIA DIRECTA13085. Limitacin de la responsabilidad a los daos directos13086. La razonable proximidad como criterio de atribucin de los daos132

87. Exigencia de una causalidad adecuada

133

88. Atribucin del dao resultante segn el criterio del riesgo creado por el hecho

13589. Conexin de ilicitud entre la conducta y el dao

13790. Influencia del dolo o culpa grave

13991. Recapitulacin

139

(C)PRUEBA DE LA RELACIN CAUSAL

14092. Principios generales14093. Prueba de la causalidad por medio de presunciones14194. Daos por causas difusas141

10


11/324

(D)CALIFICACIN JURDICA

14295.Calificacin

142

(E) PLURALIDAD DE CAUSAS

14396.Nocin

143

(a) Pluralidad de responsables

143

97.Varios responsables del dao143

98.Varios responsables por un mismo hecho143

99.Contribucin a la deuda. Norma especial para la responsabilidad por el hechoajeno144

100.Varios responsables por hechos distintos144

101.Causa difusa145

(b) Concurrencia de la culpa de la vctima

146102.Culpa de la vctima que contribuye a la ocurrencia del dao146

103.Criterios de reduccin149

104.Culpa de la vctima como causa excluyente de la ocurrencia del dao150

(F) EXCLUSIN DE LA CAUSALIDAD POR CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR

150105.Nocin150

106.Elementos151

11


12/324

107.Irresistibilidad151

108.Imprevisibilidad151

109.Exterioridad152

110.Efectos152

S E G U N D A P A R T E . R E S P O N S A B I L I D A D P O R E L H E C H O A J E N O

153

I. INTRODUCCIN

153 111.Principios153

II. RESPONSABILIDAD POR EL HECHO DE INCAPACES156

112.Fundamento legal156

113.Menores157

114. Dementes115.

Prueba de la responsabilidad por el hecho de incapaces158

III. PRESUNCINGENERALDECULPABILIDADPORELHECHODEPERSONASQUEESTNBAJO CUIDADO O DEPENDENCIA DE OTRA

159

116. Fundamento legal

159117.Los padres por el hecho de los hijos menores que habitan en la misma casa

(artculo 2320 II del Cdigo Civil)

159118. Los guardadores por el hecho de los pupilos que viven bajo su dependencia y

cuidado

160(artculo 2320 III del Cdigo Civil)

119. Los jefes de colegios y escuelas por el hecho de los discpulos, mientras estn

12


13/324

160bajo su cuidado (artculo 2320 IV del Cdigo Civil)120.Situacin de la mujer casada bajo el rgimen de sociedad conyugal

160

121.Responsabilidad del empresario por el hecho de sus dependientes

161122. Requisitos para que opere la presuncin de culpabilidad por el hecho ajeno.

Enumeracin

161123.Que el dependiente haya incurrido en un delito o cuasidelito

161124. Que exista una relacin de autoridad

161125. Efectos

162126. Descarga de la presuncin

162

IV. RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO

164127.Fundamento legal

164128. Tendencias en el derecho comparado y nacional

166129.Requisitos para que opere la presuncin. Enumeracin

168130.Delito o cuasidelito del dependiente

168131.Relacin de cuidado o dependencia

169132.Dao ocasionado en el mbito de la dependencia o en ejercicio de las funciones

del dependiente

170

133.Descarga de la presuncin

171

V. RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURDICAS

172134.Responsabilidad civil y penal

13


14/324

172135.Responsabilidad civil por el hecho propio173

136.Responsabilidad por el hecho ajeno

174

Tercera Par te . P resunc in de cu lpab i l i dad y responsab i l i dad

est r i c ta

por e l hecho de l as cosas

176

137.Introduccin176

138.Presuncin de culpa por el hecho de animales177

139.Responsabilidad estricta por el hecho de animales fieros177

140.Responsabilidad del dueo por ruina de edificios178

(a) Acciones preventivas

178

(b) Acciones indemnizatorias

178141.Responsabilidad del constructor, primer vendedor, arquitectos y proyectistaspor la ruina de un edificio

179142.Responsabilidad de municipalidades por ruina de edificios

180143.Responsabilidad por cada de objetos desde la parte superior de un edificio

181

(a)Accin preventiva181

(b)Accin indemnizatoria181

C U A R T A P A R T E . R E S P O N S A B I L I D A D E S T R I C T A

182

14


15/324

I. INTRODUCCIN

182144.Nocin182

145.Evolucin histrica182

146.Fundamentos182

147.Principios183

II. REGLAS SOBRE RESPONSABILIDAD ESTRICTA EN EL CDIGO CIVIL Y LEYES ESPECIALES

183148.Dao causado por animales fieros

183149.Dao ocasionado por las cosas que se arrojan o caen desde la parte superior de

un edificio

183150.Accidentes del trabajo

184151.Daos ocasionados por el conductor de un vehculo motorizado

184152.Responsabilidad del explotador de aeronaves por daos ocasionados en caso de

accidente areo

185153. Daos ocasionados por aplicacin de plaguicidas

185154.Daos ocasionados por derrames de hidrocarburos y otras sustancias nocivas en

el mar

186155.Daos nucleares

186156.Cdigo de Minera

187

III. ANLISIS JURDICO DE LA RESPONSABILIDAD ESTRICTA

187157.Responsabilidad por riesgo o garanta

187158.Responsabilidad estricta no se opone a responsabilidad subjetiva

15


16/324

187159.Causalidad

188160.Excusa de fuerza mayor o caso fortuito

188161. Responsabilidad estricta calificada

189

IV. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

190162.Introduccin190

(A) RESPONSABILIDAD POR ACTOS DE LA ADMINISTRACIN DEL ESTADO Y DE LAS MUNICIPALIDADES

191163.Fundamentos normativos191

164.Normas constitucionales191

165.Normas legales192

166.Principios en que se funda la responsabilidad del Estado192

167.Antecedentes jurisprudenciales

195(a) Tirado con Municipalidad de La Reina

195

(b) Abalos con Fisco

197168.Equivocidad en la nocin de responsabilidad del Estado: responsabilidad

por falta de servicio y por cargas privadas impuestas en beneficio pblico

198169.Responsabilidad por falta de servicio

198

170.Indemnizacin por cargas privadas impuestas en beneficio pblico

199

(B) RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL

201171.Fundamentos

16


17/324

201

(C) RESPONSABILIDAD POR ACTOS LEGISLATIVOS

201

172.Nocin

201

Q U I N T A P A R T E . L A A C C I N D E R E S P O N S A B I L I D A D

203

173.Acciones de prevencin o remocin del dao y accin indemnizatoria203

174.Objeto de la accin

204175.Sujeto activo204

(a) Daos en las cosas

204

(b) Daos a las personas

205176.Sujeto pasivo206

177.

Extincin de la accin de responsabilidad208

Sexta Par te . Responsab i l i dad c i v i l y responsab i l i dad pena l

211

178. Tendencias211

I. DIFERENCIAS212

179.Planteamiento212

180.Capacidad212

181.Tipicidad

212

182.Culpa213

17


18/324

183.Dao213

184.Sujetos pasivos de la accin214

185.Sujetos activos de la accin214

186.Tribunal competente

215

187.Prueba215

188.Prescripcin216

II. RELACIONES ENTRE LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y PENAL216189.Principios216

(A) EFECTOS DE COSA JUZGADA DE LAS SENTENCIAS PENALES EN MATERIA CIVIL216

190. Sentencias condenatorias

216

191. Sentencias absolutorias

217

192.Anlisis de las circunstancias que contempla el artculo 179 delCdigo de Procedimiento Civil

218

193. Contraexcepcin: obligaciones restitutorias

219

194. Alcance de la cosa juzgada

220

(B) EFECTOS DE LAS RESOLUCIONES CIVILES EN MATERIA PENAL221

195. Regla general

221

196. Cuestiones prejudiciales civiles

221

197. Efectos de la indemnizacin civil en materia criminal

221

18


19/324

Spt ima Par te . Responsab i l i dad cont ractua l y ex t racont ractua l

222

198. Planteamiento

222

I. DIFERENCIAS ENTRE AMBOS ESTATUTOS DE RESPONSABILIDAD

223

199.Capacidad

223

200.Graduacin de la culpa

223

201.Mora

223

202.Extensin de la reparacin

224

203.Pluralidad de obligados

224

204.Prescripcin

224

205.Peso de la prueba de la culpa

224

III. ANLISISCRTICODELASDIFERENCIASENTRERESPONSABILIDADCONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL

224

206. Fuente224207. Graduacin de la culpa

226

208. Prueba de la culpa226

209. Responsabilidad sin culpa227

210. Alcance de la accin reparatoria

19


20/324

228211.Facultad de postergar para un juicio posterior la determinacin de la especie

y monto de los perjuicios229

III. EL CONCURSO O CMULO DE RESPONSABILIDAD

230212. Nociones

230

IV. EL SISTEMA DE DERECHO COMN

232213. Planteamiento

232214. Algunas aplicaciones

233 (a) Responsabilidad mdica

233

(b) Responsabilidad precontractual

233

(c) Nulidad

233

(d) Productos defectuosos

233

(e) Directores de sociedad annima234

BIBLIOGRAFA

235

20


21/324

I N T R O D U C C I N

1. Nocin de responsabilidad civil. Tradicionalmente se ha entendido

que una persona es responsable cuando est sujeta a la obligacin de

reparar el dao sufrido por otra1. En derecho civil, esta obligacin se cumple

mediante la indemnizacin de perjuicios.

El dao es de la esencia de la responsabilidad civil extracontractual, pues a

diferencia de lo que ocurre en el mbito penal, que contempla la existencia

de figuras delictivas de mero peligro y sanciona conductas tentativas y

frustradas, sin dao no hay responsabilidad civil2.

1 En palabras de Henri y Lon MAZEAUD y Andr TUNC, para que exista responsabilidadcivil se requiere un dao, un perjuicio; en consecuencia, una persona que sufre, unavctima, y desde el instante en que el autor del dao y la vctima son dos personasdiferentes, va a surgir un conflicto, por pedirle la vctima al autor la reparacin delperjuicio sufrido. Ese conflicto es todo el problema de la responsabilidad. Por lo tanto,cabe decir que una persona es responsable siempre que debe reparar un dao; tal es,desde luego, el sentido etimolgico de la palabra: el responsable es el que responde.Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual, Tomo I, Vol.I. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1963, pg. 2. Esta nocin de laresponsabilidad civil es compartida por la doctrina nacional. As, Arturo ALESSANDRIRodrguez seala que un individuo es responsable cuando est obligado a indemnizarun dao. En Derecho Civil hay responsabilidad cada vez que una persona debe reparar

el perjuicio o dao sufrido por otra. Puede, pues, definrsela diciendo que es laobligacin que pesa sobre una persona de indemnizar el dao sufrido por otra. De laResponsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil chileno, Santiago: ImprentaUniversitaria, 1943, pg. 11. Segn Carlos DUCCI: Responsabilidad en su sentido msamplio es la obligacin de satisfacer cualquier dao o perjuicio, es el estar sujeto aresponder de alguna cosa o por alguna persona. Responsabilidad Civil (ex-contractual)(memoria de prueba). Santiago: El Imparcial, 1936, pg. 3. En similares trminos ladefine la jurisprudencia. As, la Corte Suprema ha fallado que por responsabilidad debeentenderse, en general, la obligacin en que se coloca una persona para repararadecuadamente todo dao o perjuicio causado (6 de noviembre de 1972, RDJ, TomoLXIX, sec. 4, pg. 181).

2 MAZEAUD y TUNC, op. cit. [nota 1], pg. 293. Sobre esta materia la jurisprudencianacional ha sealado que el dao es un elemento indispensable de la responsabilidadestracontractual [sic] (Corte de Apelaciones de Chilln 5 de octubre de 1970, RDJ,

Tomo LXVII, sec. 2, pg. 85). Tambin, que la procedencia de las indemnizacionesprovenientes del dao presupone la existencia de un perjuicio, menoscabo,disminucin o prdida para quien lo experimenta o sufre... (Corte Suprema, 29 denoviembre de 1968, RDJ, Tomo LXV, sec. 4, pg. 323). En el mismo sentido sepronuncia la Corte Suprema en sentencia de 8 de julio de 1935 (RDJ, Tomo XXXII, sec.1, pg. 419). En fin, en relacin con el dao se ha resuelto que la caractersticaesencial del delito civil consiste en que el hecho ilcito que importa, infiera injuria odao a otra persona, circunstancia sta que marca su diferenciacin con el delitopenal (Corte de Apelaciones de Iquique, 18 de junio de 1953, RDJ, Tomo L, sec. 4,pg. 81).

21


22/324

De ah entonces que el objeto de la accin de responsabilidad civil consista

en la reparacin en dinero de ciertos daos, de manera que sus

consecuencias patrimoniales sean soportadas en definitiva por quien loscausa.

En este sentido, la principal cuestin que debe resolver el estatuto jurdico

de la responsabilidad civil consiste en determinar los criterios, fijar las

condiciones o requisitos segn los cuales las consecuencias patrimoniales

del dao sufrido por una persona deben radicarse en el patrimonio de otra,

por medio de la indemnizacin de perjuicios y, a contrario sensu, en qu

casos dichas consecuencias debern radicarse donde se producen.

Este texto tiene por objeto analizar la accin indemnizatoria que nace de un

dao, slo referencialmente se analizarn las acciones para prevenir y

precaver el dao, que usualmente son acumulables a la accin

indemnizatoria3.

2. Preguntas que plantea la responsabilidad civil. Una manera sencilla

de aproximarse a las cuestiones que plantea la responsabilidad civil consiste

en escoger algunos ejemplos de accidentes cotidianos, y analizar laspreguntas que stos plantean a abogados y jueces:

(a) Un avin se precipita a tierra causando la muerte de numerosos

pasajeros.

(b) Un nio juega con una roldana mientras camina sobre un puente que

pasa por sobre una lnea de ferrocarril. La roldana alcanza uno de los

cables elctricos de la lnea y el nio se electrocuta.

(c) Una caldera industrial colapsa y ocasiona la muerte al trabajador que lamanipulaba.

(d) Una botella gaseosa estalla provocando la prdida de un ojo a quien se

dispona a beberla.

3 Infra, prrafo 173.

22


23/324

(e) Un automvil atropella a un peatn que cruza la va.

En relacin con estos casos es posible preguntarse: procede que la vctima

sea indemnizada?; qu daos se indemnizarn?; cmo se valorar la

prdida de un ojo?; por qu concepto tiene la cnyuge una pretensin

indemnizatoria y, a cuanto asciende el dao por la muerte de su marido con

ocasin del accidente de la caldera, considerando que ste era el sustento

de su familia?

Por otra parte, respecto de los ejemplos (a) y (d) en los que existe un contrato de transporte ycompraventa respectivamente: estn obligadas las vctimas a fundar su accin en elcontrato o pueden escoger entre sta y la accin de responsabilidad extracontractual?

En los casos (c) y (d): tiene influencia la condicin particular de la vctima-trabajador y consumidor, respectivamente- a efectos de establecer la

responsabilidad del causante del dao?

En el caso (a), responde la compaa area por los hechos del capitn del

avin?, y en el ejemplo (e), quin responde, en circunstancias que quien

manejaba el automvil era el hijo insolvente del propietario?

Suponiendo que no es posible atribuir el accidente al actuar culpable de un

sujeto distinto de la vctima: debe sta soportar sus consecuencias con

resignacin o es ms justo (o eficiente) establecer el deber del tercero de

indemnizar, aunque no haya actuado culpablemente?, la mera creacin de

un riesgo es fundamento suficiente para responder por los accidentes

provocados por la actividad que lo crea?

Casos cotidianos de accidentes que causan daos a terceros plantean

preguntas acerca del ordenamiento que debera resolverlos: cul es la regla

de atribucin de responsabilidad ms justa? y, cul es la regla socialmente

ms eficiente?

Expresado en trminos generales, la cuestin que subyace a la mayora de

23


24/324

estas preguntas dice relacin con el criterio que se utilizar como

fundamento de la responsabilidad civil: la culpa del que causa el dao o la

mera relacin causal entre ese hecho de un tercero y el dao.

3. Plan. En los captulos siguientes se intentar discurrir acerca de tres

grupos de cuestiones, que permitirn aproximarse a nuestro sistema de

responsabilidad civil: (a) cmo se relaciona la responsabilidad civil

extracontractual con otras instituciones del derecho de las obligaciones

(captulo I); (b) cules son los criterios que el derecho ha utilizado

tradicionalmente para atribuir responsabilidad por daos (captulo II); y, (c)

cules son los fines del ordenamiento de la responsabilidad civil (captulo III).

Esta Introduccin concluir con una breve resea a la evolucin histrica delderecho de la responsabilidad civil extracontractual (captulo IV).

I. El lugar de la responsabilidad civil extracontractual en el derechode las obligaciones

4. Responsabilidad civil contractual y extracontractual. Ambos

estatutos de responsabilidad comparten un objetivo comn: dar lugar a una

accin civil de indemnizacin de perjuicios, que persigue la reparacin

pecuniaria de los daos sufridos por el hecho de un tercero. Por ello, parte

de la doctrina comparada ha sostenido que la responsabilidad civil debe ser

tratada bajo un estatuto nico4.

Sin embargo, entre ambos estatutos existen importantes diferencias que

sern analizadas hacia el final de este curso5. Por ahora baste sealar que

contrariamente a lo que ocurre en materia extracontractual, la

responsabilidad contractual tiene un carcter secundario6. En efecto, la

4 Mariano YZQUIERDO Tolsada, Responsabilidad civil contractual y extracontractual, Vol. I.Madrid: Reus, 1993, pg. 83 y ss.; un tratamiento conjunto que atiende a lasdiferencias, en Phillipe LE TOURNEAU y Loc CADIET, Droit de la responsabilit. Pars: Dalloz,1996.

5 Infra, prrafo 198 y ss.

6 En este sentido la jurisprudencia ha sealado que las fuentes de donde emana laresponsabilidad civil, son las mismas que el artculo 1437 del Cdigo Civil seala como

24


25/324

obligacin originaria en la responsabilidad contractual consiste en cumplir lo

convenido, mientras que la obligacin de indemnizar surge slo una vez que

el deudor ha incumplido la obligacin contractual (primer grado), como uno

de los remedios judiciales que la ley confiere al acreedor para hacer frente alincumplimiento. En materia contractual, la accin de responsabilidad

complementa, y en algunos casos sustituye a aquella que tiene por objeto el

cumplimiento forzado en naturaleza de la obligacin principal. Luego, la

responsabilidad contractual se traduce en una obligacin de segundo grado

(indemnizar los perjuicios ocasionados con el incumplimiento) cuyo

fundamento es precisamente el incumplimiento de la obligacin principal o

de primer grado7.

En materia extracontractual, en cambio, la responsabilidad no supone la

existencia de tal vnculo obligatorio previo, y su antecedente se encuentra

en aquellos deberes de cuidado generales y recprocos que las personas

deben observar en sus encuentros espontneos. As, el vnculo obligatorio

tiene en el mbito extracontractual un carcter originario, cuyo antecedente

es precisamente haber ocasionado un dao infringiendo alguno de esos

deberes de conducta.

Por cierto que el riesgo general de ocasionar daos puede ser materia de un

acuerdo previo entre los potenciales afectados mediante un contrato (una

industria contaminante puede celebrar acuerdos con sus vecinos sobre los

daos que provocar su funcionamiento), y en tal caso el contrato regir

materias que de no haber mediado acuerdo seran tratadas segn las reglas

origen de las obligaciones, y entre ellas aparecen las que surgen a consecuencia de laviolacin de un vnculo de obligacin preexistente y aquellas constituidas por lacomisin de un hecho ilcito, ajena a todo vnculo jurdico anterior, mediando dolo o

imprudencia (Corte Suprema, 6 de noviembre de 1972, RDJ, Tomo LXIX, sec. 4, pg.181). Tambin, que la culpa contractual y extracontractual estn regidas por leyesdiversas, que tienen alcance y extensin distintas. La primera se produce porincumplimiento o retardo del deudor de una obligacin que nace del contrato, delcuasicontrato o de la ley. Y la segunda, no tiene ningn nexo entre una parte y otra; segenera por hechos de personas extraas entre s, que no se pueden prever medianteconvenciones preexistentes (Corte Suprema, 3 de julio de 1951, RDJ, Tomo XLVIII, sec.1, pg. 252).

7 En el mismo sentido DUCCI, op.cit. [nota 1], pg. 9.

25


26/324

de responsabilidad extracontractual8.

En principio no existe impedimento para que el contrato sustituya a las

reglas de responsabilidad civil extracontractual, respetando los lmites que

imponen las normas de orden pblico (as, por ejemplo, sern ilcitos enrazn de su objeto los pactos que importen la condonacin anticipada del

dolo o la disposicin de derechos irrenunciables, como la vida).

No obstante, en la prctica, la regulacin contractual de los riesgos es

completamente excepcional. Los riesgos a los que diariamente nos vemos

enfrentados son de tal manera difusos, que la negociacin de contratos

entre los potenciales causantes de daos y sus vctimas resulta inviable por

su extrema onerosidad. As, las lneas areas estn en la prctica impedidasde negociar contratos con todos aquellos que podran verse afectados en

tierra por un eventual accidente, y lo mismo ocurre con los fabricantes de

bebidas gaseosas o de medicamentos con los consumidores finales.

De este modo, aunque en principio no hay impedimento legal para que el

contrato sustituya a las reglas de responsabilidad extracontractual, con los

lmites ya anotados, ello slo es posible en aquellos casos excepcionales en

los que el riesgo y las potenciales vctimas son perfectamente identificablesa priori y, adems, se justifica el costo de entrar a negociar un acuerdo.

Por lo anterior, las reglas de responsabilidad extracontractual siguen

teniendo el carcter de estatuto general de la responsabilidad civil, y se

aplican a todas aquellas situaciones en que no existe una relacin

obligatoria previa entre la vctima y el autor del dao9.8 Sobre los efectos de tales acuerdos puede consultarse: Ronald H. COASE, El problema

del costo social, (traduccin de la revista), en Estudios Pblicos, N45 (1992) pg. 83 y

ss.; A.M. POLINSKY, Introduccin al anlisis econmico del derecho. Barcelona: Ariel, 1985,pg. 23 y ss.; y, Guido CALABRESI, El coste de los accidentes, anlisis econmico y jurdicode la responsabilidad civil. Barcelona:Ariel, 1984, pg. 145.

9 Al respecto vase JeanCARBONNIER, Droit Civil, Tomo IV. Paris: Presses Universitaires deFrance, 1992, 16 edicin. Segn ALESSANDRI: Las reglas que rigen la responsabilidadcontractual constituyen el derecho comn en materia de responsabilidad. Laresponsabilidad delictual y cuasidelictual es de excepcin. Op.cit. [nota 1], pg. 54. Lapregunta parece plantearse respecto de la responsabilidad por incumplimiento deobligaciones legales, cuya fuente no es el contrato, pero que, como en la

26


27/324

5. Responsabilidad civil extracontractual y cuasicontractual. Mientras

en materia extracontractual la accin que se concede a la vctima es

esencialmente indemnizatoria y, segn se ha dicho, tiene por objeto obtenerla reparacin ntegra del dao sufrido por sta (artculo 2329 del Cdigo

Civil), en el mbito cuasicontractual, en cambio, el derecho concede

acciones meramente restitutorias, cuyo objeto es el resarcimiento de los

costos directos en que el actor ha incurrido en beneficio de un tercero.

Un claro ejemplo del carcter restitutorio de las acciones emanadas de los

cuasicontratos est representado por el artculo 2290 del Cdigo Civil,

aplicable a la agencia oficiosa. En virtud de esta norma, aquel que sinmediar mandato se ha hecho cargo de la administracin de negocios ajenos

(denominado gerente), slo tiene derecho a que se le restituya lo invertido

en expensas tiles o necesarias, pero no puede exigir que se le remunere

por sus actos. En otros trminos, no tiene derecho a que se le indemnice por

el lucro cesante (costo de oportunidad) que significa haber dedicado tiempo

a la proteccin de los intereses de otro. Idntico principio rige en el

cuasicontrato de pago de lo no debido y, en general, en la accin

innominada de enriquecimiento sin causa.

II. MODELOSDEATRIBUCINDERESPONSABILIDADCIVILYRIESGOS

6. Nociones. Un principio jurdico que se infiere del ordenamiento civil de la

responsabilidad extracontractual es que cada cual corre con los riesgos que

impone la vida en comn. En otros trminos, a falta de una razn jurdica

para atribursela a un tercero, el principio general es que la prdida de un

accidente debe quedar donde caiga10, esto es, que cada cual corre con sus

responsabilidad contractual, resulta del incumplimiento de una obligacin preexistente.En estos casos de relacin obligatoria de fuente legal, pareciera ms apropiado elestatuto de la responsabilidad contractual (sobre sistema de derecho comn, ver infraprrafo 213 y ss.).

10 Oliver Wendell HOLMES Jr., The Common Law, (traduccin de Fernando Barrancos).Buenos Aires: Tea, 1964, pg. 95. En el mismo sentido se pronuncia ALESSANDRI quien,

27


28/324

propios riesgos, salvo que haya una razn para atribuirle responsabilidad a

un tercero.

Por consiguiente, la pregunta esencial que plantea la responsabilidad civildice relacin con las razones que el derecho habr de considerar para que el

costo de los daos sea atribuido a un sujeto distinto de la vctima.

Los modelos de atribucin de costos de los accidentes que tradicionalmente

han coexistido en esta materia son tres; dos de ellos de responsabilidad civil

extracontractual propiamente tal, mientras que el tercero constituye una

forma de garantizar que el riesgo de determinada actividad sea asumido por

un tercero distinto de la vctima potencial, cualquiera sea su causa. Estosmodelos son los siguientes:

(a) Responsabilidad por culpa o negligencia, que hace responsable altercero que causa el dao a condicin de que el tercero haya actuadocon culpa o dolo;

(b) Responsabilidad estricta u objetiva, que establece la obligacin de

reparar todo dao que se produzca en el ejercicio de cierta actividad,

cualquiera sea la diligencia empleada (de manera similar a lo que en

derecho contractual se conoce como obligacin de garanta); y,(c) El seguro privado obligatorio, que garantiza la reparacin de la vctima

estableciendo el deber legal respecto de quien realiza la actividad

susceptible de causar dao o de quien corre el riesgo de accidente, de

contratar un seguro de responsabilidad. Este sistema se rige por las

normas de los contratos, pues la obligacin de indemnizar a la vctima

del accidente que pesa sobre la compaa de seguros emana del contrato

de seguro. Si quien est obligado a asegurar desarrolla la actividad sin

cumplir con ese deber, se aplican las normas generales de

refirindose a la teora clsica de la responsabilidad subjetiva o a base de culpa y,siguiendo a DEMOGUE, seala: Segn ella, como los hombres pueden actuar libre eindependientemente, cada uno debe recoger los beneficios que le proporcionen lasuerte o su actividad y soportar los daos causados por la naturaleza o el hecho ajeno.No basta que un individuo sufra un dao en su persona o bienes para que su autordeba repararlo, es menester que provenga de un hecho doloso o culpable; sin dolo oculpa no hay responsabilidad. Op.cit. [nota 1], pg. 109.

28


29/324

responsabilidad contractual o extracontractual, segn el accidente se

produzca en el mbito contractual (como en el caso del contrato de

trabajo) o de relaciones espontneas no sujetas a contrato (accidente

causado por un vehculo motorizado, por ejemplo).

Por eso, descartado el seguro, porque no responde a principios de

responsabilidad civil, sino de una obligacin contractual, los modelos de

responsabilidad civil extracontractual propiamente tales se reducen, en

esencia, al de responsabilidad por culpa o negligencia y al de

responsabilidad estricta u objetiva. Con todo, en este captulo introductorio,

se har breve referencia a los tres modelos.

7. Responsabilidad por culpa o negligencia. La responsabilidad por

culpa o negligencia es el modelo de atribucin de responsabilidad ms

generalizado en el derecho moderno. En el derecho nacional constituye la

regla general, de modo que resulta aplicable a todos los casos que no estn

regidos por una regla especial diversa.

Segn el orden de la responsabilidad por culpa, la razn para atribuir

responsabilidad a un tercero radica en que el dao ha sido causado por suaccin culpable, esto es, ha sido el resultado de una accin ejecutada con

infraccin a un deber de cuidado. Este deber puede ser establecido por el

legislador, mediante la dictacin de reglas de conducta orientadas a evitar

accidentes (como ocurre en la Ley del Trnsito o en la Ley sobre Bases

Generales del Medio Ambiente), o bien ser el resultado de una regla no

legislada, definida por los jueces recurriendo a la costumbre o a criterios de

responsabilidad.

Atendida la enorme plasticidad y variedad de la conducta humana, as como la cantidad deriesgos que impone la vida en sociedad, la mayor parte de estos deberes de cuidado nopueden ser definidos con exhaustividad por la ley, quedando entregada su determinacin alos jueces. En esto existe una radical diferencia entre la responsabilidad civil y la penal, en laque el requisito de tipicidad excluye la posibilidad que el ilcito sea definido en algunainstancia judicial, sin la existencia de una ley anterior que describa y sancione la conducta.

29


30/324

A la responsabilidad por culpa o negligencia se refiere como regla general

los artculos 2284, 2314 y 2329 del Cdigo Civil, y a ella estar dedicada la

mayor parte de este curso, por ser el estatuto general y supletorio de

responsabilidad extracontractual, y porque en ella se establecen lasmayores exigencias. El anlisis de este modelo permitir comprender el de

responsabilidad estricta u objetiva, que si bien prescinde del requisito de la

culpa, en lo dems est sujeto a reglas semejantes a la responsabilidad por

culpa.

Los elementos de este rgimen general de responsabilidad civil son: (a) la

accin u omisin, (b) la culpa (negligencia) o dolo, (c) el dao, y (d) la

relacin de causalidad entre la accin u omisin dolosa o culpable y el dao.

A pesar de coincidir en los tres ltimos elementos, para ALESSANDRI, el primero

de ellos corresponde a la capacidad delictual o cuasidelictual11. Sin embargo,

aunque existen buenas razones para considerar la capacidad como un

elemento autnomo, se ha optado por tratarla como uno de los

componentes del concepto de accin, en su aspecto subjetivo.

Alguna doctrina incluye adems entre los elementos de la responsabilidadpor culpa el de antijuridicidad de la accin, aunque en el derecho nacional

dicho elemento queda suficientemente comprendido en el requisito de

culpa12.

11 Op.cit. [nota 1], pg. 129.

12 Entre los autores nacionales, Pablo RODRGUEZ sostiene que los elementos comunes dela responsabilidad civil son: (i) el hecho del hombre; (ii) la antijuridicidad del mismo; (iii)la imputabilidad; (iv) el dao; y, (v) la causalidad. Para este autor, el elementoantijuridicidad es la contradiccin entre una determinada conducta y el ordenamientonormativo considerado en su integridad, y puede ser formal si contradice una norma

expresa de dicho ordenamiento, o material, si consiste en una violacin del ordenpblico, las buenas costumbres, etc. En su opinin, la culpa y el dolo son factores deimputabilidad subjetiva, la imputabilidad objetiva estara basada, en cambio, en elriesgo creado. Responsabilidad Extracontractual, Santiago: Editorial Jurdica de Chile,1999, pg. 119 y ss. En algunos ordenamientos la antijuridicidad es requisitoindependiente de la culpa, pues para que haya lugar a la responsabilidad no basta quela negligencia haya provocado un perjuicio a un mero inters, sino debe haber afectadoun cierto derecho subjetivo: la antijuridicidad expresa precisamente la lesin a underecho (Cdigo Alemn, artculo 823). La distincin entre los requisitos de culpa yantijuridicidad carece de sentido en el derecho nacional, pues el concepto objetivo de

30


31/324

8. Responsabilidad estricta u objetiva. A diferencia del modelo general

de responsabilidad por culpa o negligencia, la responsabilidad estricta u

objetiva tiene como antecedente el riesgo creado y no la negligencia, demodo que es indiferente el juicio de valor respecto de la conducta del autor

del dao.

En este tipo de responsabilidad, la obligacin de indemnizar es impuesta sin

necesidad de calificar la accin, bastando que el dao se produzca en el

ejercicio de una actividad considerada riesgosa. En trminos generales, se

exige que el hecho se verifique dentro del mbito de la actividad sujeta al

rgimen de responsabilidad estricta y que exista una relacin de causalidadentre el hecho y el dao, prescindiendo del juicio de negligencia propio del

rgimen de responsabilidad por culpa.

En este sentido, la responsabilidad estricta presenta una cierta analoga con

las denominadas obligaciones de garanta del derecho contractual (como la

obligacin de saneamiento del vendedor en la compraventa; artculos 1837

y ss. del Cdigo Civil), pues en virtud de ste rgimen se establece un

verdadero deber general de garanta, que asegura a las potenciales vctimasque todo dao ocasionado en el mbito de determinada actividad deber ser

reparado por quien la ejerce.

Segn se anticip, la responsabilidad estricta es un rgimen especial y como

tal de derecho estricto, que opera slo respecto de ciertos mbitos de

conducta o de tipos de riesgos previamente definidos por el legislador. En

consecuencia, su fuente es la ley. En el derecho nacional estn sujetas a

este rgimen, por ejemplo, la responsabilidad del propietario del vehculomotorizado por accidentes de trnsito (a condicin de que quin lo conduca

haya incurrido en negligencia), la del causante de derrames de

hidrocarburos y otras substancias nocivas en el mar, la del explotador de

culpa incluye el conjunto de condiciones para dar por establecida la ilicitud ( infra,prrafo 37 y ss.).

31


32/324

instalaciones nucleares, la del empresario de aeronaves, y la del que utiliza

plaguicidas13.

A las normas establecidas por estatutos legales especiales se agregan doscontenidas en el propio Cdigo Civil, provenientes del derecho romano y de

formulacin ms bien arcaica, artculos 2327 y 2328 I, primera parte14.

Ambos son casos de responsabilidad estricta, pues no aceptan la prueba de

diligencia como excusa del autor del dao.

Fuera de estos casos, en el derecho comparado, la responsabilidad estricta

suele aplicarse a los daos ocasionados por productos defectuosos, a los

daos causados al medio ambiente y, en algunos pases (como Francia), a laresponsabilidad por accidentes del trnsito. En el derecho nacional, todas

esas materias se rigen por el sistema general de responsabilidad por

negligencia.

La mayor o menor extensin que se otorgue a la responsabilidad estricta

dentro del ordenamiento de la responsabilidad civil depender de las

decisiones que en tal sentido adopte el legislador, porque cualquiera sea su

alcance, corresponder siempre a un rgimen especial aplicable nicamentea aquellos mbitos previamente definidos por la ley, toda vez que resulta

imposible un sistema en que la responsabilidad estricta tenga carcter de

rgimen general.

Como se seal, la responsabilidad civil supone responder la pregunta

acerca de cuales son los daos que estamos dispuestos a tolerar como el

costo de la vida en sociedad y cuales son aquellos que exigiremos nos sean

indemnizados. En otros trminos, la atribucin de responsabilidad civil13 Infra, prrafo 144 y ss.

14 El artculo 2327 del Cdigo Civil seala: El dao causado por un animal fiero, de queno se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, ser siempre imputable alque lo tenga, y si alegare que no le fue posible evitar el dao, no ser odo. En tanto,el artculo 2328 I, en su primera parte, seala: El dao causado por una cosa que cae ose arroja de la parte superior de un edificio, es imputable a todas las personas quehabitan la misma parte del edificio, y la indemnizacin se dividir entre todas ellas.

32


33/324

supone necesariamente una calificacin previa del dao.

La vida en sociedad reconoce mltiples acciones que causan perjuicios, y

que sin embargo estamos dispuestos razonablemente a soportar, como porejemplo, el xito empresarial de algunos (respetando las reglas del

mercado) suele ser sinnimo de fracaso de otros; una noticia desfavorable

puede daar el prestigio de una personalidad pblica, etc. Un ordenamiento

que adopte la responsabilidad estricta como regla general transformara por

completo la forma como nos relacionamos en sociedad.

De ah que a pesar de haber definido la ley mbitos de responsabilidad

estricta (con diversa extensin en los distintos sistemas jurdicos), se tiendea preservar la responsabilidad por culpa como rgimen general, en cuanto

permite contar con un criterio general para discriminar entre aquellos daos

que debern ser indemnizados y aquellos que deber soportar la vctima.

9. Proteccin de la vctima mediante seguro social o seguro privado

obligatorio. Como se anticip, el seguro no es un sistema de atribucin de

responsabilidad civil. Ms bien es una forma de garantizar que el riesgo de

determinada actividad ser asumido por un tercero (el asegurador),cualquiera sea su causa. En vez de una fuente de responsabilidad, el seguro

opera como un crdito contractual que cede en beneficio de la vctima

(artculo 512 del Cdigo de Comercio).

Fuera del mbito del derecho privado, el seguro puede adoptar la forma de

un seguro social, caracterizado por la existencia de un fondo pblico creado

para hacer frente a determinados riesgos que el Estado cubre por razones

de justicia distributiva (riesgos tales como la enfermedad, invalidez,cesanta, vejez, etc.; y an dentro del mbito contractual, el riesgo asociado

a los depsitos bancarios, por ejemplo). En este sentido, la responsabilidad

civil est en directa relacin con la extensin del Estado de bienestar,

33


34/324

pudiendo tender a ser residual respecto del sistema de seguridad social15.

El seguro tambin puede adoptar la forma de un contrato forzoso regido por

el derecho privado, y en tal caso operar en virtud de normas legalesimperativas que exijan su contratacin como requisito para el desarrollo de

determinada actividad.

En tales casos el seguro tiende a ser una especie de garanta forzosa

impuesta por la ley, que obliga a quien desarrolla la actividad a asegurar el

riesgo que dicha actividad genera respecto de terceros. En virtud de este

sistema, el costo de los accidentes es finalmente distribuido entre todos los

candidatos a vctima, mediante un aumento del costo (y por consiguiente delprecio) del bien o servicio en la medida necesaria para cubrir el precio del

seguro, que en derecho se conoce como prima (artculo 513 del Cdigo de

Comercio). Ms adelante se vuelve sobre este tema, al tratar de la justicia

distributiva como uno de los fines de la responsabilidad16.

La principal cuestin que plantea el sistema de seguro obligatorio en materia

de responsabilidad civil, se refiere a la regla que habr de dirimir la

concurrencia de la accin emanada del seguro, por una parte, y la accin deindemnizacin de perjuicios, por la otra. Dependiendo de cual sea la solucin

que se adopte, el sistema de seguro obligatorio podr resultar excluyente o

bien compatible con el de responsabilidad civil.

En el derecho nacional, ambas acciones son compatibles, es decir, el

ejercicio de la accin emanada del seguro no excluye la posibilidad de

ejercer la accin general de indemnizacin de perjuicios, con el lmite del

enriquecimiento sin causa. Dicho en otros trminos, si bien la vctima puedeejercer ambas acciones, las indemnizaciones no son acumulables, en

consecuencia, slo podr demandar a ttulo de responsabilidad civil la

15 John FLEMING, An introduction to the law of torts. Oxford: Clarendon Press, 1985, 2edicin, pg. 12 y ss.


34


35/324

indemnizacin de daos no cubiertos por el seguro. Como contrapartida, el

asegurador que paga se subroga personalmente a la vctima en las acciones

que sta tenga en contra el autor del dao, para obtener el reembolso de lo

pagado (artculo 553 del Cdigo de Comercio)17

.

Sin perjuicio de su presencia en otras actividades (como el caso del seguro

obligatorio para pasajeros de locomocin colectiva), las reas ms

importantes de seguro obligatorio en el derecho nacional son: el seguro

automotriz obligatorio (Ley N18.490, sobre seguro obligatorio de accidentes

personales causados por la circulacin de vehculos motorizados) y el seguro

por accidentes del trabajo (Ley N16.744, de seguro social contra riesgos de

accidentes del trabajo y enfermedades profesionales).

El primero est destinado a cubrir daos corporales a terceros, en

accidentes de trnsito en los que intervenga un vehculo motorizado, y

opera con prescindencia del juicio de culpabilidad del conductor. En la

prctica, este seguro automotriz obligatorio alcanza a cubrir slo una

pequea parte de los daos ocasionados en tales accidentes, pues el

legislador ha preferido exigir un seguro de mnima cobertura para no gravar

el uso del automvil con la imposicin del pago de una prima mayor.

De la misma forma opera el seguro por accidentes del trabajo, que prescinde

de la culpabilidad del empleador, de modo tal que el trabajador vctima de

accidente tiene derecho a cobrar la indemnizacin an antes de que se

determine la responsabilidad del empleador y, eventualmente, la propia. En

efecto, en presencia de culpa del empleador, el asegurador es obligado a

17 La redaccin actual del artculo 553 del Cdigo de Comercio es fruto de la reforma

introducida por la Ley N18.680 de 11 de enero de 1988. Hasta entonces la ley nocontemplaba la subrogacin legal del asegurador en las acciones y derechos delasegurado. De ah que cierta jurisprudencia anterior a la citada reforma, haya dichoque el asegurador de la Ley N16.744 sobre seguro social contra riesgos de accidentesdel trabajo y enfermedades profesionales, no poda beneficiarse de la presuncincontenida en el artculo 2320 del Cdigo Civil, pues sta haba sido establecidanicamente a favor de la vctima directa (Corte de Apelaciones de Concepcin, 20 deseptiembre de 1972, RDJ, Tomo LXIX, sec. 4, pg. 108). La subrogacin permite a lacompaa aseguradora ejercer la accin indemnizatoria en los mismos trminos que lavctima.

35


36/324

pagar al trabajador la indemnizacin que corresponda conforme al seguro,

pero se subroga legalmente por el monto de la indemnizacin en las

acciones y derechos que a ste ltimo puedan corresponder segn las reglas

generales de la responsabilidad civil. El trabajador dispone, adems de laaccin civil contra el empleador (artculo 69 de la Ley N16.744), para que

ste le indemnice el remanente de los daos no cubiertos por el seguro.

El carcter protector y distributivo de la norma se muestra en que si el

accidente se ha debido a culpa del trabajador, ste no pierde el derecho a

cobrar el seguro, y slo recibe una multa tratndose de culpa inexcusable,

segn calificacin efectuada por un comit especial establecido en la propia

ley (dem, artculo 70).

El seguro obligatorio hace que la responsabilidad civil adquiera el carcter

de sistema supletorio o residual. En presencia de este tipo de seguro la

accin de responsabilidad civil est destinada a perseguir la indemnizacin

de los daos materiales que no han sido reparados por el seguro y, por regla

general, es la nica que adems permite exigir la reparacin del dao moral,

usualmente excluido del seguro social o contractual objetivo.

III. FINESDELARESPONSABILIDADCIVIL

10. Nociones. La pregunta por los fines pretende indagar sobre las razones

para establecer un determinado rgimen de responsabilidad civil, y en

particular, para preferir uno u otro modelo de atribucin.

Los fines deben ser valorados, ante todo, por el propio legislador al

establecer las regulaciones generales y especiales que rigen laresponsabilidad civil. Sin embargo, su consideracin resulta de importancia

para abogados y jueces al momento de interpretar e integrar las

innumerables vaguedades y vacos del sistema legal, compuesto por un

pequeo nmero de normas que ms que sealar las condiciones concretas

36


37/324

de que depende su aplicacin, se limitan a establecer ciertos principios

generales de responsabilidad.

No obstante, el conjunto de fines y principios que orientan una institucincompleja no conforman necesariamente un sistema coherente y cerrado,

que permita encontrar deductivamente todas las respuestas a cada una de

las dudas interpretativas que esa institucin plantea18. Los fines y principios

son directivas que permiten sopesar las diversas normas que pueden ser

planteadas para resolver un conflicto. Por ello, la aplicacin concreta del

rgimen de responsabilidad civil por culpa, que se sostiene ms bien en un

principio de responsabilidad que expresan pocas normas del Cdigo Civil

(artculos 2284, 2314, 2320 y 2329) supone por lo general un juicioprudencial del juez.

Desde el punto de vista sustantivo, los fines de la responsabilidad civil

pueden ser agrupados en dos rdenes: (a) desde la perspectiva del anlisis

econmico, el fin de las reglas de responsabilidad civil es prevenir los

accidentes en un grado ptimo socialmente; y, (b) desde la perspectiva de la

relacin entre el agresor y la vctima, en cambio, las reglas de

responsabilidad tienen por finalidad dar una solucin justa. En los prrafossiguientes se tratan estos dos fines.

(A) LAPREVENCIN

11. Generalidades. Concebido desde un punto de vista instrumental, el

derecho puede ser visto como un conjunto de incentivos (y desincentivos)

que permiten orientar el comportamiento hacia fines socialmente deseables.

Tratndose de la responsabilidad civil, el fin ser la ptima prevencin de

accidentes, esto es, el establecimiento de una regla tan rigurosa como sea

necesario para evitar accidentes que causan un dao mayor al beneficio que

18 Acerca de la pluralidad de principios en el derecho civil, Joseph ESSER, Principio yNorma en el Desarrollo Jurisprudencial del Derecho Civil, (traduccin de EduardoValent). Barcelona: Bosch, 1961 (1956), pg. 113 y ss.

37


38/324

reporta la actividad que los genera.

En este sentido, las reglas de responsabilidad civil actan como reglas de

prevencin general, pues estn dirigidas a la generalidad de los actores,

atribuyendo ex ante los riesgos y los costos de las actividades.

Una vez establecidas, las reglas de responsabilidad civil actan adems

como un mecanismo descentralizado de control, toda vez que es la propia

vctima quien debe velar por su derecho a ser indemnizado. As, la tarea del

Estado se limita a establecer las reglas de responsabilidad y a proporcionar

los medios procesales necesarios.

Este sistema de prevencin general estar con frecuencia complementado

con normas de prevencin especial, de carcter administrativo, tales comola exigencia de elaboracin y aprobacin de un estudio de impacto

ambiental como condicin previa a desarrollar ciertas actividades

industriales riesgosas, lmites de velocidad en carretera, o exigencias de

certificacin sanitaria para la venta de medicamentos.

La manifestacin ms extrema de la prevencin especial est constituida por la prohibicinlegal de ciertas actividades, y opera en aquellos mbitos donde la sociedad no est dispuesta,bajo ningn respecto, a tolerar los riesgos que dichas actividades suponen. Como secomprende, la eficacia de la prohibicin usualmente depende ms de la efectividad de las

sanciones penales y administrativas, que de las obligaciones indemnizatorias que imponga elsistema de responsabilidad civil.

12. Optimos de prevencin y modelos de atribucin de

responsabilidad civil. Desde una perspectiva econmica, el

establecimiento de un rgimen de responsabilidad civil supone determinar

los niveles ptimos de prevencin, es decir, aqullos en que el beneficio

social que reporta una actividad resulta mayor que el costo de evitar los

accidentes que impone el sistema de responsabilidad.

En otros trminos, exige responder la pregunta acerca de cules son los

niveles de riesgo que estamos dispuestos a tolerar, y cuales las

herramientas legales (tipos de responsabilidad) ms eficientes para alcanzar

dichos niveles.

38


39/324

As por ejemplo, si en materia de trnsito el nmero de accidentes que

estamos dispuestos a soportar es cercano a cero, entonces el ptimo de

prevencin exige prohibir el uso de los automviles o restringir la velocidadmxima permitida a 20 kms./hora, por ejemplo. Todo indica, sin embargo,

que ese nivel de prevencin resultar intolerable para la sociedad actual.

Desde una perspectiva de su utilidad, las reglas de responsabilidad civil

operan como un instrumento para alcanzar un nivel ptimo de cuidado y, en

tal sentido, su aplicacin puede ser vista como una tcnica de prevencin.

Algunos especialistas en el anlisis econmico del derecho se declaranpartidarios del sistema de responsabilidad por culpa como rgimen

general19. Destacan que la negligencia supone la inobservancia del cuidado

debido, esto es, aquel cuidado que razonablemente podemos esperar de

quien desarrolla una actividad. A su vez, el debido cuidado no puede ser

definido sino como una funcin del nivel ptimo de prevencin. As, una

regla que atribuye la responsabilidad por hechos culposos sera socialmente

la regla ms eficiente, porque la nocin de culpa reconduce al nivel ptimo

de cuidado. La culpa pasa a ser considerada, en este enfoque, como lavariable decisiva para definir el grado de prevencin socialmente deseable.

De ello se sigue que quien acta observando el cuidado debido, cumplira

con el nivel de prevencin que conduce al equilibrio ptimo entre el costo de

evitar los accidentes (medidas de prevencin) y los riesgos que la actividad

supone.

Desde esta perspectiva, la aplicacin de reglas de responsabilidad estrictaslo se justifica en casos en que el beneficio que reporta la actividad es

notoriamente inferior al riesgo que ella misma genera. Un buen ejemplo de

19 Por ejemplo, Richard POSNER, Economic analysis of law. Boston: Little, Brown andCompany, 1977, 2 edicin, pg. 137 y ss. En castellano, El anlisis econmico delderecho (traduccin de Eduardo L. Surez). Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1998.

39


40/324

esta tesis puede encontrarse en las reglas de los artculos 2326 y 2327 del

Cdigo Civil. Aunque ambas normas, provenientes del derecho romano,

fueron formuladas en una poca anterior al actual anlisis econmico del

derecho, el principio en que ste se sustenta ya aparece implcito, puedesuponerse que la tenencia de un animal fiero reporta a su dueo un

beneficio definitivamente inferior al riesgo que provoca respecto de los

dems y, por consiguiente, el ptimo de prevencin exige el establecimiento

de una regla de responsabilidad por el slo hecho que el animal provoque

dao a la persona o propiedad de otro (a diferencia de lo que ocurre con un

animal domstico).

Por otra parte, quienes son partidarios de un sistema generalizado deresponsabilidad estricta, argumentan que este sistema obliga a quienes

desarrollan la actividad riesgosa a internalizar el costo de los accidentes. En

otros trminos, en un rgimen de responsabilidad estricta, el costo de

indemnizar a las vctimas de accidentes provocados por la actividad ser

considerado como uno ms de los componentes del precio del bien o

servicio respectivo, distribuyndose entre todos sus usuarios o

consumidores. Este argumento, sin embargo, atiende ms a la distribucin

de los costos provocados por los accidentes (todos pagan en el precio suparte en el costo de indemnizar a las vctimas), que a la eficacia preventiva

de la regla. Por eso, se volver sobre este punto al tratar la responsabilidad

sobre la base de criterios de justicia.

Un segundo argumento en favor del sistema de responsabilidad estricta, desde la perspectivade la prevencin, seala que la mejor regla para prevenir accidentes es la que aplica losincentivos en aqul que genera el riesgo, de manera que sea ste quien determine el gradoptimo de cuidado. Por regla general, quien desarrolla la actividad est en mejorescondiciones para evitar el dao, y este sistema de responsabilidad estricta lleva a adoptar losresguardos ms eficientes para evitar los accidentes, es decir, lleva a adoptar aquellos

resguardos que tengan un costo comparativamente menor que las indemnizaciones quedeber pagar a las vctimas de los accidentes.

Por ltimo, el sistema de responsabilidad estricta considera como factor

relevante el nivel ptimo de actividad20. En efecto, bajo el principio de

20 Steven SHAVELL, Economic analysis of accident law. Cambridge (Mass): Harvard

40


41/324

negligencia lo determinante es el nivel abstracto y general de cuidado

exigible, pero no considera las diferencias de riesgo que hay a diversos

niveles de actividad (produciendo o conduciendo mucho o poco). Bajo una

regla de responsabilidad estricta, a medida que baja la utilidad marginal queresulta de aumentar el nivel de actividad, habr un punto en que la actividad

ya no ser rentable para quien la realiza. En ese punto coincidir el nivel de

actividad de quien genera el riesgo con el beneficio social ptimo. En

definitiva, la responsabilidad estricta opera como un fuerte desincentivo a

desarrollar actividades cuya utilidad marginal es menor al costo de evitar o

reparar los accidentes que provoca.

Los desarrollos analticos de la doctrina econmica de la responsabilidaddistan de conducir al mismo resultado. Tanto la responsabilidad por culpa

como la responsabilidad estricta han sido defendidas desde un punto de

vista de su eficacia preventiva con poderosos argumentos. En cambio, otros

autores se inclinan por afirmar que en principio es indiferente uno u otro

rgimen de responsabilidad21. El problema que subyace al anlisis

econmico es, en definitiva, que ms all de su enorme valor analtico para

discernir respecto de las reglas ptimas en funcin de su utilidad (eficacia),

rara vez se sostiene en evidencia emprica. As, la discusin contina an enun terreno especulativo varias dcadas despus de ser planteada.

(B) LAJUSTICIA

13. Nociones. La justicia plantea la pregunta acerca de cuando es correcto

atribuir responsabilidad a una persona por los daos que ocasiona a un

tercero. El enfoque es normativo (cul es la norma correcta de la atribucin

University Press, 1987, pg. 21 y ss.

21 CALABRESI, por ejemplo, sostiene la eficacia de una regla de responsabilidad estricta;as, ya en Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, en Yale LawJournal, Vol. 70 (1961), pg. 499 y ss., y especialmente en op. cit. [nota 8]; en tantoPOSNER es partidario de una regla fundada en la negligencia, op. cit. [nota 19], yespecialmente en A Theory of Negligence, en Journal of Legal Studies, 1972, pg. 29y ss. Por la indiferencia acerca de uno y otro principio, Peter CANE, Tort law andeconomic interest. Oxford: Clarendon Press, 1996, 2 edicin.

41


42/324

de la responsabilidad) y no tcnico-instrumental (cul es la norma ms

eficiente bajo el supuesto de que el derecho cumple una funcin del

bienestar).

Tampoco el anlisis de la responsabilidad desde la perspectiva de la justicia

conduce a respuestas unvocas sobre la regla que debe tenerse por correcta.

Podemos preguntarnos por la regla justa mirando la responsabilidad desde

la perspectiva del autor del dao y se tender a considerar justa la regla que

da lugar a la responsabilidad como retribucin de una accin impropia,

imponiendo la carga de indemnizar el dao slo si se ha actuado con culpa o

dolo (justicia retributiva).

Por el contrario, desde la perspectiva de la vctima, la cuestin ser

determinar cuando es justo que sea ella quien debe soportar los efectos del

accidente. Este es el enfoque tpico de la justicia correctiva, pues la regla

justa tendra por objeto restaurar, en favor de la vctima, el estado de cosas

alterado por la accin de un tercero.

En una tercera perspectiva, no es determinante la dimensin privada de la

relacin autor-vctima, sino la existente entre la sociedad en su conjunto ylas vctimas de accidentes, de modo que la pregunta pase a ser cmo se

distribuye el costo de accidentes, en circunstancias que un riesgo afecta

indiferenciadamente a muchas personas, pero slo se materializa como

dao en algunas. Esta es la perspectiva de la justicia distributiva.

14. La justicia retributiva como fin de la responsabilidad civil. La

doctrina de la negligencia como condicin de la responsabilidad civil tiene su

fundamento en un principio de justicia retributiva, porque estaresponsabilidad supone la infraccin del deber de respeto que tenemos

hacia los dems. El derecho no nos exige particular herosmo en nuestras

relaciones recprocas, sino comportarnos como debemos hacerlo, atendidas

las circunstancias. As como ejercemos nuestra libertad y nos beneficiamos

42


43/324

de la vida en comn, tenemos el deber de actuar correctamente, respetando

los intereses de los dems. Desde esta perspectiva, la pregunta clave que

subyace a la responsabilidad civil indaga por la regla o norma de conducta

que debemos observar en nuestro trato con los dems.

En la determinacin de esa regla actuarn la ley y las normas que

reconocemos como exigencias de cuidado, que se nos imponen en cada uno

de los roles que asumimos en nuestra vida en comn (como conductor de un

automvil, como productor de un bien de consumo masivo, como

propietarios de animales domsticos, o incluso como transentes). Estas

reglas de comportamiento expresan expectativas recprocas acerca de la

forma como debemos comportarnos frente a los dems.

Algunas de estas reglas estn formuladas por la ley (como ocurre con las normas bsicas deltrnsito vehicular o con las reglas administrativas de seguridad industrial). Otras responden acostumbres o usos normativos que la comunidad observa como obligatorios. Pero tambinhay ocasiones en que no existe apoyo en una regla legal o social preexistente, y en talescasos es necesario construir hipotticamente la regla que habra seguido una personarazonablemente juiciosa en tales circunstancias. Cualquiera sea el camino por el cual el juezllegue a la regla de conducta que debi ser observada, la responsabilidad es concebida comouna retribucin a la vctima de un acto negligente o doloso.

15. La justicia correctiva como fin de la responsabilidad civil. El

concepto de justicia correctiva tiene sus orgenes en la tica a Nicmaco de

ARISTTELES22. Esta especie de justicia puede ser entendida en trminos que no

resulte esencial el juicio de valor respecto de la accin de quien causa el

dao (el reproche), sino la consideracin de que se haya causado un dao

que la vctima no debe soportar23.

La justicia correctiva desplaza el punto de vista determinante hacia la

22 Libro V, 4, 1132 a).23 Jules COLEMAN, Risk and Wrongs. Cambridge (Mass): Cambridge University Press, 1992,

pg. 303 y ss., con un anlisis de diferentes conceptos de justicia correctiva; unaespecial atencin en el aspecto no instrumental de la justicia correctiva en ThePractice of Corrective Justice, en Philosophical Foundations of Tort Law, David G. OWEN(ed.). Oxford: Clarendon Press, 1995, pg. 53 y ss. Un fino anlisis contextual de lajusticia correctiva como indiferente del juicio de valor sobre la conducta del autor deldao en Tony HONOR, The Morality of Tort Law Questions and Answers, en David G.OWEN, op. cit. [en esta nota], pg. 73 y ss.

43


44/324

vctima. Si sta es afectada por una prdida injusta debida a la accin de un

tercero, ste debe responder. En otros trminos, la igualdad que se ha roto

en virtud del dao debe ser restablecida, a menos que exista una

justificacin. La idea de justicia correctiva tiende, en consecuencia, aestablecer una responsabilidadprima facie del autor del dao, pues atribuye

en principio el deber de repararlo a quien genera el riesgo. El problema ser,

entonces, determinar cules son las razones que el derecho admite para

justificar al autor del dao. En principio la justicia correctiva apunta hacia el

establecimiento de un sistema de responsabilidad estricta, en que basta la

relacin causal entre el hecho y el dao para que se genere responsabilidad.

Con todo, tambin el rgimen de responsabilidad por culpa presumida,adopta el criterio de la justicia correctiva. En efecto, las presunciones de

culpa establecen en principio la responsabilidad del autor del dao, a menos

que ste pruebe que pese a haber actuado con el cuidado debido no ha

podido evitar el accidente. La creciente expansin en el derecho nacional del

rgimen de presunciones de responsabilidad por va jurisprudencial muestra

que es posible, sobre la base de consideraciones latentes de justicia

correctiva, acercarse al lmite mismo de la responsabilidad estricta a partir

de un sistema general de responsabilidad por negligencia.

Sin embargo, persiste una diferencia lgica esencial entre el rgimen de

presunciones de culpa y la responsabilidad estricta u objetiva, pues en el

sistema basado en la culpa el autor del dao podr excusarse siempre

probando que actu con el cuidado debido, mientras que en la

responsabilidad estricta dicha justificacin est excluida.

En consecuencia, el rgimen de responsabilidad ms fuerte basado en lanocin de justicia correctiva es la responsabilidad estricta, que slo admite

como excusas que el dao objetivamente no fue causado por el demandado

o que, habindolo causado, no es antijurdico, porque se trata de aquellos

daos que la vctima debe soportar (como ocurre con las prdidas

44


45/324

provocadas por la competencia comercial o con los daos provocados al

agresor en legtima defensa). Salvo que opere una causal de justificacin,

que prive al dao de su carcter de injusto, el autor ser hecho responsable,

sin que le sea admitido alegar que hizo lo que razonablemente podaexigrsele para evitarlo.

La idea de justicia correctiva tiene su fundamento en la relacin que surge

entre la vctima y el autor del dao, y se muestra en los diversos tipos de

argumentos que la sustentan.

Por una parte, se asume que psicolgicamente la vctima de un accidente

tiene una menor propensin al riesgo que quien desarrolla la actividad quegenera ese riesgo. Intuitivamente se puede suponer que quien emprende

una actividad est naturalmente ms dispuesto a tolerar riesgos conexos a

ella, que quien permanece en su rol pasivo de vctima potencial. Por lo

mismo, el autor de dao est usualmente en mejores condiciones que la

vctima para asegurarse del riesgo, pues conoce, controla y asume las

consecuencias de su accin.

Desde otro punto de vista, se estima justo hacer que una persona responda por los resultadosdaosos de las acciones que han sido emprendidas en su propio beneficio segn el principiode que quien aprovecha las ventajas de una actividad debe soportar sus costos. En otraspalabras, los efectos de una accin deben recaer en quien ha decidido emprenderla, y de ahque la justicia correctiva tienda a establecer una especie de responsabilidad por el riesgocreado24.

16. La justicia distributiva como fin de la responsabilidad civil. El

concepto de justicia distributiva tiene su origen tambin en ARISTTELES, en

uno de los pasajes ms oscuros de su tica a Nicmaco25. Segn ARISTTELES,

la justicia distributiva tiene que ver con la proporcin que existe entre el

todo y cada una de sus partes.

24 As la llam la doctrina francesa; al respecto, las obras clsicas de Louis JOSSERAND, Dela responsabilit des choses inanimes. Paris: 1897, y de Raymond SALEILLES, Lesaccidents du travail et la responsabilit civil; le risque professionel dans le Code Civil.Paris: 1898.

25 Libro V, 3, 1131 b).

45


46/324

La justicia distributiva, en efecto, no tiene el carcter interpersonal que

caracteriza a la justicia retributiva y correctiva, pues mientras stas

atienden a la relacin justa entre la vctima y autor del dao, la justicia

distributiva atiende a la desproporcin entre la vctima afectada por elaccidente y aquellos que estn en una situacin anloga de riesgo y no

soportan dao alguno.

La justicia distributiva atiende a la aleatoriedad con que se distribuye la carga de llegar a servctima de un accidente, y pone acento en la forma ms equitativa de hacer dichadistribucin entre todos los candidatos a ser vctima de determinada actividad, o de lasociedad completa, segn sea el caso. En tal sentido, esta especie de justicia invoca lasolidaridad para con las vctimas de accidentes, corrigiendo la aleatoriedad con que estos sedistribuyen.En consecuencia, desde la perspectiva de la justicia distributiva, se pretende

evitar la desproporcin entre los costos asumidos por las vctimas deaccidentes (los intoxicados con un alimento defectuoso, por ejemplo) y el

conjunto inmensamente mayor de vctimas potenciales (que comnmente,

somos todos los dems).

La sustitucin de un rgimen de responsabilidad civil por un sistema de

seguros aparece, a primera vista, como el camino ms prometedor para

lograr ese efecto distributivo. Con todo, tambin la perspectiva de la justicia

correctiva tiende a generar efectos distributivos. As ocurre, por ejemplo, en

la responsabilidad estricta establecida en la mayora de los ordenamientos

(pero no en Chile) para los daos causados por productos defectuosos,

donde basta que el dao sea injusto (entendiendo injusto el dao provocado

por un vicio del producto), para que el fabricante resulte responsable, sin

que pueda excusarse alegando haber actuado con diligencia. El fabricante

debe asumir el costo de los eventuales accidentes que su actividad genere,

y al traspasar ese costo de las indemnizaciones o de las primas de seguro al

precio de los productos, todos los consumidores (potenciales vctimas)

pagan por la cobertura del riesgo que pende sobre todos ellos por igual, pero

que se materializa aleatoriamente sobre unos pocos. El efecto distributivo de

la regla de responsabilidad estricta (y, en un sentido ms dbil, de las

presunciones de culpabilidad) resulta evidente.

46


47/324

As, ms all de su justificacin en el principio de justicia correctiva, que

atiende exclusivamente a la regla que debe regir la relacin entre vctima y

autor del dao, la responsabilidad estricta y las presunciones de culpabilidadpueden ser vistas como instrumentos de polticas pblicas, que propenden a

la distribucin de los costos. As, se hace posible restablecer la proporcin de

dao entre el todo (la comunidad) y la parte (la vctima) en el sentido

atribuido por ARISTTELES a la justicia distributiva.

Los modelos ms directamente dirigidos a la distribucin, son el seguro

social y el seguro privado obligatorio. Estos conducen derechamente a la

socializacin del riesgo, sea por va pblica, como ocurre cada vez que lasvctimas son indemnizadas por el Estado con recursos recolectados por

medio de impuestos, o por va privada, mediante el establecimiento de la

obligacin de contratar un seguro para desarrollar determinada actividad,

como es el caso de la circulacin de automviles. En el extremo, el sistema

de seguros puede ser de tal modo comprensivo de los riesgos, que en la

prctica llegue a excluir el sistema de responsabilidad civil. Es lo que ocurre

en Alemania, donde las reglas de responsabilidad por accidentes del trnsito

sirven, a lo sumo, para determinar cual fondo asegurador debe soportar elcosto del accidente, o en Nueva Zelandia, que a partir de 1975 instaur un

sistema estatal de seguro para los accidentes de trnsito, que se hace cargo

de los daos con absoluta prescindencia de la idea de responsabilidad26

Los inconvenientes de un sistema de esta naturaleza, son los inherentes al

alejamiento de los principios normativos del derecho privado que

caracterizan al estado de bienestar. Ante todo, se debilitan los lazos de

recproca responsabilidad que unen a una comunidad de personas, bajo el

principio de que cada uno carga con las consecuencias de sus propios actos(caractersticos de la justicia retributiva y correctiva). Es la suave

domesticacin paternalista que desplaza a la responsabilidad personal, a

26 Vase, Hein KTZ, Deliktsrecht. Hamburgo: A. Metzner, 1991, 5 edicin, pg. 87 y ss.;tambin COLEMAN, op. cit. [nota 23, The Practice...], pg. 71.

47


48/324

que se refieren algunos socilogos27. Adems, un sistema de seguros

generalizados y compulsivos puede contribuir a que se debilite el sentido de

lo correcto, pues la funcionalizacin del riesgo nos aleja del discernimiento

de lo justo28

.

Por ltimo, el sistema de distribucin del riesgo ha sido criticado desde el

punto de vista de la eficiencia: por una parte, porque la dispersin del riesgo

hace que los incentivos para evitarlo disminuyan; por otra parte, porque los

costos asociados a un sistema generalizado de distribucin (costos que

supone la contratacin y operacin del seguro) hacen que en definitiva el

fondo a repartirentre las vctimas sea menor que en otros sistemas.

17. Idea de justicia y sistemas de responsabilidad. En definitiva, se

puede comprobar que los argumentos de justicia operan en direcciones

diferentes. Cada sistema jurdico evoluciona en uno u otro sentido, por va

legal o jurisprudencial, movido por las ideas normativas de la justicia

retributiva, correctiva y distributiva que, en la prctica, resultan

concurrentes entre s. Lo cierto es que en casi todos los sistemas jurdicos

actuales conviven sistemas de responsabilidad por culpa como regla

general, con mbitos de responsabilidad estricta, que frecuentemente estnasociados a sistemas de seguro obligatorio.

Con todo, conviene advertir nuevamente que los sistemas de

responsabilidad por culpa y estricta admiten variaciones que los acercan. En

los sistemas de responsabilidad por culpa, la tendencia a la objetivacin de

la culpa, por una parte, y la expansin del rgimen de presunciones de

culpabilidad, por otra, tienden, en la prctica, a ampliar la responsabilidad

casi hasta las fronteras de la responsabilidad estricta.

27 Vase por ejemplo Arnold GEHLEN, La Imagen del Hombre a la luz de la AntropologaModerna, (traduccin de Carmen Cienfuegos), en Ensayos de Antropologa Filosfica.Santiago: Editorial Universitaria, 1973, pg. 76 y ss.

28 HONOR, op. cit. [nota 23], pg. 93.

48


49/324

A su vez, la responsabilidad estricta tambin admite variaciones que

tendencialmente la acercan a la responsabilidad por culpa. En efecto, no

toda responsabilidad estricta est construida sobre la base de la pura

causalidad entre la accin y el dao. As, en la responsabilidad del Estado,por ejemplo, se requiere que el rgano respectivo haya incurrido en falta de

servicio (artculo 44 de la Ley N18.575 Orgnica Constitucional sobre Bases

Generales de la Administracin del Estado; y artculo 83 de la Ley N18.695,

Orgnica Constitucional de Municipalidades).

Como se ver, la falta de servicio importa un juicio objetivo acerca del

funcionamiento del servicio respectivo, que es cercano al juicio de

culpabilidad29

. Por otra parte, el rgimen de responsabilidad por daoscausados por productos defectuosos, ampliamente generalizada en el

derecho comparado, supone que el producto tenga una falla y se muestra

que la tiene si no presta la seguridad que legtimamente podra esperarse30.

As, es necesario distinguir entre el producto defectuoso y aqul que no lo

es, cuestin que tambin presenta una cierta analoga con el juicio de

culpabilidad en la responsabilidad por negligencia. En la prctica, la

diferencia entre los regmenes de culpa presumida y de responsabilidad

estricta suele ser slo de matriz: en un rgimen de culpa (aunque seapresumida) el juicio de antijuridicidad reside en la conducta de quien

provoca el dao; en la responsabilidad estricta por falta de servicio o por

defecto del producto, radica en el resultado. Con todo, en uno y otro sistema

algn tipo de excusa es aceptable31.

IV. EVOLUCINHISTRICADELARESPONSABILIDADCIVIL

18. Planteamiento. La evolucin histrica del derecho de responsabilidad

civil puede ser analizada desde varias perspectivas: (a) segn la forma de

enfrentar los conflictos, puede ser analizada partiendo de la simple


30 KTZ, op. cit. [nota 26], pg. 165.

31 SHAVELL, op.cit. [nota 20], pg. 58 y ss.; KTZ, op.cit. [nota 26], pg. 165 y ss.

49


50/324

venganza hasta alcanzar las formas institucionalizadas de compensacin; (b)

segn la formulacin de las hiptesis de responsabilidad, desde el casuismo

de hiptesis especficas de accidentes o actos dolosos, hasta la formulacin

de reglas y principios generales; y, (c) en cuanto al fundamento de laatribucin de la responsabilidad, partiendo desde el mero dao hasta llegar

al dao atribuible a culpa, y en el derecho moderno, a los correctivos al

rgimen de responsabilidad por culpa y a la responsabilidad estricta.

19. Desde la venganza directa hacia mecanismos institucionales de

sancin punitiva. En las primeras culturas el rgimen dominante de

responsabilidad parece ser la responsabilidad estricta. As, la venganza

privada tiene lugar por el solo hecho de cometerse un dao, sin necesidadde indagar si ste poda ser imputado a culpa del autor. En ellas, a falta de

instituciones polticas y judiciales, la retribucin era tarea (y deber) del clan

al que perteneca la vctima.

Los primeros atisbos de derecho, an antes de que existiera propiamente un

rgano jurisdiccional establecido, consisten en procedimientos para

neutralizar la venganza privada (instancias de apaciguamiento). As, se tiene

noticia que en el pueblo Nuer, la labor de mediacin era asumida por elsacerdote de la piel de leopardo, quien estaba dotado de autoridad e

inmunidad, pero careca de imperio para obligar a las partes a renunciar a la

violencia. Sin embargo, gracias a la autoridad reconocida espontneamente

el sacerdote de la piel de leopardo prestaba amparo al autor del dao, a la

espera de que el tiempo calmara las pasiones y que la violencia fuese

sustituida por una reparacin en cabezas de ganado32.

Una prctica semejante relata la novelista Isak Dinesen en sus Memorias deAfrica. All, el caso de un nio mata accidentalmente a otro al manipular un

arma de fuego, provoca una tensin entre clanes tribales, que es

atemperada por un largo proceso de negociacin, con intervencin de

32 La referencia corresponde a Edward EVANS-PRITCHARD, The Nuer. Oxford: ClarendonPress, 1940.

50


51/324

autoridades mediadoras, que tambin culmina con una reparacin en

cabezas de ganado.

El mismo principio es seguido por los primeros cdigos conocidos de laAntigedad. As ocurre por ejemplo en el Cdigo de Hammurabi (s. XVII

A.C.), en el que se establec

Documents

Responsabilidad Barros