Embed Size (px)
Citation preview
Metodología avanzada enMetodología avanzada envaloración financiera (61416)
Análisis paramétrico y no paramétrico de la i t i l f d lpersistencia en la performance de los fondos de inversión españoles
Profesores: José Luis Sarto [email protected] Andreu [email protected]
Bl htt // i t jl 13 14 bl t /Blog: http://asignaturajls13-14.blogspot.com/
Introducción y objetivos (I)AnálisisAnálisis dede 207207 fondosfondos españolesespañoles dede rentarentafijafija aa cortocorto plazoplazo
HorizonteHorizonte dede estudioestudio desdedesde juliojulio dede 19941994hastahasta juniojunio dede 20022002),), enen cómputocómputo anualanual yyhastahasta juniojunio dede 20022002),), enen cómputocómputo anualanual yysemestralsemestral
InclusiónInclusión dede lala medidamedida dede performanceperformance dedeInclusiónInclusión dede lala medidamedida dede performanceperformance dedeFerruzFerruz yy SartoSarto ((20042004))..
BaseBase dede datosdatos librelibre dede sesgosesgo dedesupervivenciasupervivencia
Introducción y objetivos (II)
SeSe aplicanaplican dosdos metodologíasmetodologías parapara analizaranalizarlala existenciaexistencia dede persistenciapersistencia:: tablastablas dede
ti iti i iicontingenciacontingencia yy regresionesregresiones
SeSe determinadetermina lala robustezrobustez mediantemediante loslosteststests estadísticosestadísticos dede MalkielMalkiel,, BrownBrown &&GoetzmannGoetzmann yy KahnKahn && RuddRudd
Se analiza la utilidad de este fenómenoSe analiza la utilidad de este fenómeno
íí ll flfl d ld l ll ddAsíAsí comocomo lala influenciainfluencia deldel volumenvolumen dedeinformacióninformación históricahistórica
Revisión bibliográfica
DATA BASE PERFORMANCE MEASURES
METHODOLOGIES TO ANALYSE PERSISTENCE
DATA BASE PERFORMANCE MEASURES
METHODOLOGIES TO ANALYSE PERSISTENCE
MALKIEL (1995) 1971-1991 EQUITY FUNDS
JENSEN´S RATIO CT, Z-TEST MENENDEZ-ALVAREZ (2000)
1991-1998 EQUITY FUNDS
JENSEN´S RATIO RANKING Q ( ) Q
BROWN-GOETZMANN (1995)
1976-1988 EQUITY FUNDS
JENSEN´S RATIO APPRAISAL RATIO
CT, ODDS RATIO HALLAHAN-FAFF (2001)
1989-1995 ROLLOVER FUNDS
RENTABILITY CT, ODDS RATIO
KAHN-RUDD (1995)
1983-87/1986-90 EQUITY/FIXED INCOME FUNDS
RENTABILITY- INFORMATION RATIO
REGRESSION ANALYSIS, CT, Χ2 ΤΕST
DROMS-WALKER (2001)
1971-1990 EQUTITY FUNDS
JENSEN´S RATIO REGRESSION A., CT, Z-TEST
INCOME FUNDS RATIO Χ2 ΤΕSTCARHART (1997) 1962-1993
EQUITY FUNDS JENSEN´S RATIO 4 FACTORS α
RANKING, SPEARMAN TEST
DAVIS (2001) 1965-1998 EQUITY FUNDS
FAMA-FRENCH 3 FACTORS α
RANKING
HALLAHAN (1999) 1989-1995 ROLLOVER F.
JENSEN´S & SHARPE´S RATIO INFORMATION R
REGRESSION A., CT, RANKINGS, ODDS RATIO
IBBOTSON-PATEL (2002)
1975-2000 EQUITY FUNDS
STYLE ADJUSTED α
RANKING
INFORMATION R RATIORIBEIRO ET AL (1999)
1994-1998 EQUITY FUNDS
RENTABILITY, JENSEN´S RATIO, INFORMATION R
CT, Z-TEST, Χ2 ΤΕST, ODDS RATIO
OTTEN-BAMS (2002)
1991-1998 EQUITY FUNDS
CARHART´S 4 FACTORS α
RANKING
JAIN-WU (2000) 1994-1996 EQUITY FUNDS
JENSEN´S RATIO 4 FACTORS α
RANKING CAPOCCI-HÜBNER (2003)
1984-2000 HEDGE FUNDS
CARHART,FAMA-FRENCH,CAPM,
RANKING Q 4 FACTORS α Ü N ( 003) , ,
AGARWAL-NAIK MODELS
AGARWAL-NAIK (2000)
1982-1998 HEDGE FUNDS
JENSEN´S RATIO APPRAISAL R.
REGRESSION, CT, Χ2 ΤΕST, ODDS RATIO, K-S TEST
WERMERS (2003) 1975-1994 ALL FUNDS
SEVERAL COMPONENTS OF
O A C
RANKING
PERFORMANCE
Metodología paramétrica:Metodología paramétrica:Análisis de regresiones
SeSe tratatrata dede analizaranalizar sisi lala performanceperformance deldelperíodoperíodo anterioranterior puedepuede predecirpredecir lala deldel períodoperíodoperíodoperíodo anterioranterior puedepuede predecirpredecir lala deldel períodoperíodosiguientesiguiente
SeSe analizaanaliza lala significaciónsignificación estadísticaestadística dede lalasiguientesiguiente expresiónexpresión::
ptppptp PP εβα ++=+ )()1( Pp(t+1) y Pp(t) es la performance de la cartera
p en t+1 y en t,
VALORES POSITIVOS Y SIGNIFICATIVOS DE β PERSISTENCIADE β PERSISTENCIA
Análisis Empírico (I)j l áli i é i b lj l áli i é i b lEjemplo: Análisis no paramétrico en base anualEjemplo: Análisis no paramétrico en base anual
WW WL LW LL Jul 94/Jun 95 vs. Jul 95/Jun 96 51 15 19 47 Jul 95/Jun 96 vs Jul 96/Jun 97 56 17 20 53Jul 95/Jun 96 vs. Jul 96/Jun 97 56 17 20 53Jul 96/Jun 97 vs. Jul 97/Jun 98 53 24 19 59 Jul 97/Jun 98 vs. Jul 98/Jun 99 68 27 27 66 Jul 98/Jun 99 vs. Jul 99/Jun 00 66 32 31 65 Jul 99/Jun 00 vs. Jul 00/Jun 01 73 23 16 65Jul 00/Jun 01 vs. Jul 01/Jun 02 51 31 28 48
TOTALS 418 169 160 403
Z p OR Z p χ2 p Jul 94/Jun 95 vs Jul 95/Jun 96 4 43 0 ** 8 41 5 32 0 ** 31 52 0 **Jul 94/Jun 95 vs. Jul 95/Jun 96 4.43 0 ** 8.41 5.32 0 ** 31.52 0 **Jul 95/Jun 96 vs. Jul 96/Jun 97 4.56 0 ** 8.73 5.68 0 ** 35.75 0 **Jul 96/Jun 97 vs. Jul 97/Jun 98 3.30 0.001 ** 6.86 5.34 0 ** 31.50 0 **Jul 97/Jun 98 vs. Jul 98/Jun 99 4.21 0 ** 6.16 5.64 0 ** 34.09 0 **J l 98/J 99 J l 99/J 00Jul 98/Jun 99 vs. Jul 99/Jun 00 3.43 0.001 ** 4.32 4.77 0 ** 23.86 0 **Jul 99/Jun 00 vs. Jul 00/Jun 01 5.10 0 ** 12.89 6.96 0 ** 56.65 0 **Jul 00/Jun 01 vs. Jul 01/Jun 02 2.21 0.027 * 2.82 3.15 0.002 ** 10.35 0.001 **
TOTALS 10.28 0 ** 6.23 14.01 0 ** 211.02 0 **
Análisis empírico (II)
Ejemplo: Análisis empírico en base anualEjemplo: Análisis empírico en base anual
x y Number of
funds α t β t Adj. R2 ** **Jul 94/Jun 95 Jul 95/Jun 96 132 4323.7 (10.7)** 0.446 (7.8)** 0.316
Jul 95/Jun 96 Jul 96/Jun 97 146 3092.4 (4.0)** 0.877 (8.4)** 0.327 Jul 96/Jun 97 Jul 97/Jun 98 155 4997.5 (4.3)** 0.747 (6.2)** 0.197 Jul 97/Jun 98 Jul 98/Jun 99 188 1055.2 (0.9) 1.031 (10.5)** 0.369 Jul 98/Jun 99 Jul 99/Jun 00 194 2812.1 (2.4)* 0.606 (7.5)** 0.221 Jul 99/Jun 00 Jul 00/Jun 01 177 8987.4 (19.5)** 0.302 (8.3)** 0.277 Jul 00/Jun 01 Jul 01/Jun 02 158 2767.0 (1.9) 0.777 (6.9)** 0.228
Análisis empírico (III)
De este análisis:De este análisis:PP (t+1)(t+1) ==αα1 1 + + ββ11PP (t)(t) + + εε11PPp(t+1)p(t+1) ==αα1 1 + + ββ11PPp(t)p(t) + + εε11
PPp(t+1)p(t+1) ==αα2 2 + + ββ22PPp(t p(t --1,t)1,t) + + εε22
……
Se pretenden validar estas hipótesisSe pretenden validar estas hipótesis
HH11: : ββ11<<ββ22<...<...HH : R: R22 < R< R22 <<HH22: R: R22
11< R< R2222<...<...
Observamos que H1 se suele cumplir, pero no así H2Observamos que H1 se suele cumplir, pero no así H2Observamos que H1 se suele cumplir, pero no así H2Observamos que H1 se suele cumplir, pero no así H2
Análisis empírico (IV)
Ejemplo: Análisis de regresión de JUL98/JUN99 Ejemplo: Análisis de regresión de JUL98/JUN99 l ñ il ñ irespecto a los años anterioresrespecto a los años anteriores
x y Number of funds α t β t Adj.R2
Jul 97/Jun 98 Jul 98/Jun 99 188 1055.2 (0.9) 1.031 (10.5)** 0.368 Jul 96/Jun 98 Jul 98/Jun 99 152 838.4 (0.4) 1.251 (6.6)** 0.22 Jul 95/Jun 98 Jul 98/Jun 99 142 -2203.8 (-0.9) 1.939 (6.4)** 0.22 Jul 94/Jun 98 Jul 98/Jun 99 128 -1865.5 (-0.8) 1.991 (6.4)** 0.237
Utilidad del fenómeno de Utilidad del fenómeno de persistencia
AA loslos gestoresgestores lesles ayudaayuda aa determinardeterminar susugg yyposiciónposición respectorespecto aa lala competenciacompetencia
AA loslos inversoresinversores lesles ayudaayuda aa tomartomar susudecisióndecisión
ConclusionesEnEn elel escenarioescenario dede estudioestudio eses convenienteconveniente utilizarutilizar elelíndiceíndice alternativoalternativo dede performanceperformance
DeDe acuerdoacuerdo concon ambasambas metodologíasmetodologías podemospodemos afirmarafirmarelel poderpoder explicativoexplicativo dede lala performanceperformance pasadapasada sobresobrepp pp pp pplala futurafutura..
ConsiderarConsiderar períodosperíodos másmás ampliosamplios dede informacióninformación nonoConsiderarConsiderar períodosperíodos másmás ampliosamplios dede informacióninformación nonoeses necesariamentenecesariamente mejormejor..
ObservarObservar lala performanceperformance pasadapasada puedepuede permitirpermitir alalinversorinversor accederacceder aa mejoresmejores resultadosresultados
