SumarioEstupidez, Juan Cárdenas...........................................................................................................................3El coronavirus nos obliga a decidir entre el comunismo global o la ley de la jungla, Slavoj Žižek..........5La nueva economía postcoronavirus, Alfredo Serrano Mancilla...............................................................8¿El coronavirus nos hará más desiguales en Colombia? Fernando Rojas...............................................25La crisis se anunciaba antes del coronavirus, Alejandro Nadal...............................................................26La Casa Blanca y el FMI los primeros infectados, Atilio Borón.............................................................28El mundo después del coronavirus, Yuval Noah Harari...........................................................................30¿Coronará el autoritarismo? Alvaro Forero Tascón.................................................................................36Coronavirus: entre el peligro y la oportunidad, Ricardo Forster.............................................................37París respira con máscaras, Eduardo Febbro............................................................................................40Coronavirus: pandemia XXI, Jorge Alemán............................................................................................41El virus más jodido de todos, Eduardo Aliverti.......................................................................................42La próxima recesión: ¿la culpa es del coronavirus? Michael Roberts.....................................................45La pandemia del capitalismo, el coronavirus y la crisis económica, Eric Toussaint...............................50Una lección que el coronavirus está a punto de enseñar al mundo, Jonathan Cook................................60Lo que vería un marciano, Javier Sampedro............................................................................................66¿Estamos en guerra? Santiago Alba Rico.................................................................................................67El Imperio y el Capital no cierran en domingo, Rafael Poch de Feliu.....................................................71Lo que se está ocultando en el debate sobre la pandemia, Vicenç Navarro.............................................74Pausa al ajuste, Eduardo Febbro..............................................................................................................77Del pánico al cambio, Mónica Peralta Ramos.........................................................................................79La política anticapitalista en la época del COVID-19, David Harvey.....................................................84El coronavirus igualador, Branko Milanović...........................................................................................92El orden mundial previo al virus era letal, Markus Gabriel.....................................................................95Arreglar un avión en pleno vuelo, Javier Sampedro................................................................................97El coste de la negación, Eva Borreguero.................................................................................................98El regreso del conocimiento, Antonio Muñoz Molina.............................................................................99Pandemia en tiempos de financiarización, Guillermo Wierzba.............................................................101¿Regresa el estado de bienestar? Miguel Fernández Pastor...................................................................105Pandemia y política, Mario de Casas.....................................................................................................109Todo un palo, Enrique Aschieri..............................................................................................................113La era de la mascarilla, Martín Caparrós...............................................................................................117El virus somos nosotros, Eliane Brum...................................................................................................120El huevo y la gallina, Francisco Gutiérrez Sanín...................................................................................126El Estado de vuelta, Jorge Iván Cuervo R..............................................................................................128Riesgo y protección, Joan Subirats........................................................................................................129El mundo es plano, Martín Caparrós.....................................................................................................131Réquiem para el olvido, Jorge F. Hernández.........................................................................................136Coronavirus e hipertelevisión, José Natanson.......................................................................................137El principio de la historia, Carlos Hugo Preciado Domènech – Rebelion.............................................139La fragilidad de las economías, Guy Ryder...........................................................................................142La pandemia como coartada, María Antonia Sánchez-Vallejo..............................................................144El monstruo llama a la puerta, Mike Davis............................................................................................145

1

El coronavirus no distingue entre clases, Isaac Rosa.............................................................................149Neo negacionismos, Sandra Russo........................................................................................................150El debate a partir del ‘traspié’ de Agamben...........................................................................................152

La invención de una epidemia, Giorgio Agamben............................................................................152El derrape de Giorgio Agamben sobre el coronavirus.......................................................................153Excepción viral, Jean-Luc Nancy......................................................................................................157Cuidados a ultranza, Roberto Esposito..............................................................................................158Aclaraciones, Giorgio Agamben.......................................................................................................159El ángel exterminador, Daniel Link..................................................................................................160

El virus y los límites del capitalismo, Judith Butler...............................................................................161

2

El debate a partir del ‘traspié’ de Agamben

La invención de una epidemia, Giorgio AgambenEl estado de emergencia como norma. Necesidad del Estado de instaurar pánicos colectivos que los

datos reales desautorizan. Coronavirus, una suerte de terrorismo global. El temor a contagiarse de otros, como otra forma de restringir libertades.

Frente a las medidas de emergencia frenéticas, irracionales y completamente injustificadas para una supuesta epidemia debido al coronavirus, es necesario partir de las declaraciones de la CNR (1), según las cuales no sólo “no hay ninguna epidemia de SARS-CoV2 en Italia”, sino que de todos modos “la infección, según los datos epidemiológicos disponibles hoy en día sobre decenas de miles de casos, provoca síntomas leves/moderados (una especie de gripe) en el 80-90% de los casos”. En el 10-15% de los casos puede desarrollarse una neumonía, cuyo curso es, sin embargo, benigno en la mayoría de los casos. Se estima que sólo el 4% de los pacientes requieren hospitalización en cuidados intensivos”.

Si esta es la situación real, ¿por qué los medios de comunicación y las autoridades se esfuerzan por difundir un clima de pánico, provocando un verdadero estado de excepción, con graves limitaciones de los movimientos y una suspensión del funcionamiento normal de las condiciones de vida y de trabajo en regiones enteras?

Dos factores pueden ayudar a explicar este comportamiento desproporcionado. En primer lugar, hay una tendencia creciente a utilizar el estado de excepción como paradigma normal de gobierno. El decreto-ley aprobado inmediatamente por el gobierno “por razones de salud y seguridad pública” da lugar a una verdadera militarización “de los municipios y zonas en que se desconoce la fuente de trans-misión de al menos una persona o en que hay un caso no atribuible a una persona de una zona ya infec-tada por el virus”. Una fórmula tan vaga e indeterminada permitirá extender rápidamente el estado de excepción en todas las regiones, ya que es casi imposible que otros casos no se produzcan en otras par-tes. Consideremos las graves restricciones a la libertad previstas en el decreto: a) prohibición de expul-sión del municipio; b) prohibición de acceso al municipio o zona en cuestión; c) suspensión de eventos o iniciativas de cualquier tipo; d) suspensión de los servicios de educación para niños y escuelas de todos los niveles y grados; e) suspensión de los servicios de apertura al público de museos y otras insti-tuciones y lugares culturales; f) suspensión de todos los viajes educativos, tanto en Italia como en el extranjero; g) suspensión de los procedimientos de quiebra y de las actividades de las oficinas públicas; h) aplicación de la medida de cuarentena con vigilancia activa.

La desproporción frente a lo que según la CNR es una gripe normal, no muy diferente de las que se repiten cada año, es sorprendente. Parecería que, habiendo agotado el terrorismo como causa de las medidas excepcionales, la invención de una epidemia puede ofrecer el pretexto ideal para extenderlas más allá de todos los límites.

152

El otro factor, no menos inquietante, es el estado de miedo que evidentemente se ha extendido en los últimos años en las conciencias de los individuos y que se traduce en una necesidad real de estados de pánico colectivo, a los que la epidemia vuelve a ofrecer el pretexto ideal. Así, en un círculo vicioso per-verso, la limitación de la libertad impuesta por los gobiernos es aceptada en nombre de un deseo de seguridad que ha sido inducido por los mismos gobiernos que ahora intervienen para satisfacerla.

Publicado en Quodlibet.it Ficción de la razón. 26/02/2020.

(1) CNR es la sigla de El Consiglio Nazionale delle Ricerche [Consejo Nacional de Investigación].

El derrape de Giorgio Agamben sobre el coronavirusLas intervenciones del filósofo italiano son sintomáticas del colapso de la teoría en paranoia

La incertidumbre sin precedentes en medio de la pandemia de coronavirus ha diezmado nuestros planes cuidadosamente establecidos y ha perturbado nuestras mentes al mismo tiempo. La ansiedad se manifiesta en una incapacidad total para concentrarse; nuestros esfuerzos para «trabajar desde casa» se consumen en gran medida mirando fijamente Twitter, las páginas de inicio de The New York Times y The Guardian, y publicaciones medianas repletas de gráficos incomprensibles y consejos dudosos. Creemos que estas circunstancias no requieren más modelos epidemiológicos, sino filosofía. La pre-gunta -«¿Qué debo hacer?»- es, después de todo, una variante de la primera pregunta filosófica, a saber, “¿cómo debo vivir?”

Justo a tiempo, llega alguien aparentemente adecuado para la tarea. El filósofo y teórico cultural ita-liano Giorgio Agamben ha servido durante mucho tiempo como un modelo de cómo la reflexión filosó-fica puede ayudarnos a evaluar las implicaciones morales de las catástrofes de un orden que la mente apenas puede comprender, sobre todo el Holocausto. Es especialmente conocido por su trabajo sobre la historia intelectual y política del concepto mismo de «vida», y la amenaza que la soberanía política le plantea.

En dos textos cortos (el primero, «El estado de excepción provocado por una emergencia desmoti-vada», un artículo para el diario italiano Il manifiesto, traducido al inglés y publicado por la revista Positions Politics; la segunda, «Aclaraciones«, publicado originalmente en italiano, Agamben trae su aparato conceptual característico para influir en la respuesta global a la pandemia de coronavirus. Las medidas de emergencia para la «supuesta epidemia de coronavirus», escribe, son «frenéticas, irraciona-les y absolutamente injustificadas». El coronavirus, insiste Agamben (¡en los últimos días de febrero!) Es «una gripe normal, no muy diferente de las que nos afectan cada año».

Como la mayoría de los lectores ya habrán aprendido, incluso bajo las estimaciones más conserva-doras, la tasa de mortalidad por coronavirus es 10 veces mayor que la de la gripe común: 1 por ciento a la 0.1 por ciento de la gripe común. Pero, después de todo, lo que le importa a Agamben no es la situa-ción empírica sino la política. Y aquí encontramos a Agamben en forma clásica. El verdadero «estado de excepción» y, por lo tanto, la verdadera amenaza, no es la enfermedad en sí. Es el «clima de pánico»

153

que «los medios de comunicación y las autoridades» han creado en torno a la enfermedad, lo que per-mite al gobierno introducir restricciones extremas al movimiento, la congregación y la sociabilidad ordinaria sin las cuales nuestra vida diaria y nuestro trabajo se convierten rápidamente en irreconoci-bles.

Los aislamientos y las cuarentenas son, de hecho, una manifestación más de «la creciente tendencia a utilizar el estado de excepción como un paradigma de gobierno normal». El gobierno, nos recuerda, siempre prefiere gobernar con medidas excepcionales. En caso de que se pregunte cuán literalmente estamos destinados a tomar esta parte de la teoría crítica de la conspiración, agrega que «una vez que el terrorismo se agotó como justificación», lo mejor es «inventar una epidemia».

Como un presentador desconcertado de Fox News, Agamben concluye que las prohibiciones de viaje, la cancelación de eventos públicos y privados, el cierre de instituciones públicas y comerciales y la aplicación de cuarentena y vigilancia son simplemente «desproporcionadas»: un costo demasiado alto para protegerse de una enfermedad ordinaria más.

En una respuesta ampliamente difundida, el filósofo francés Jean-Luc Nancy, que identifica a Agam-ben como un «viejo amigo», se opone al argumento de Agamben en cuanto al gobierno como el único culpable de la crisis, pero reconoce su argumento general sobre los peligros de un perpetuo estado de existencia en pánico: «toda una civilización está involucrada, no hay duda al respecto». Sin embargo, la parte más notable de la respuesta de Nancy es su nota final: «Hace casi treinta años, los médicos deci-dieron que necesitaba un trasplante de corazón. Giorgio fue uno de los pocos que me aconsejó que no los escuchara. Si hubiera seguido su consejo, yo probablemente habría muerto muy pronto. Es posible cometer un error «.

Nancy tiene razón: se pueden cometer errores. Pero, ¿se clasifica correctamente como un error el escepticismo dogmático de Agamben hacia la intervención institucional de todo tipo? ¿O un hábito intelectual se ha convertido en una compulsión patológica? De cualquier manera, la pequeña anécdota personal de Nancy revela lo que está en juego en la polémica posición de Agamben, aplicada al mundo real: la vida de los seres queridos, especialmente los viejos y vulnerables.

No es que Agamben permita que las palabras de su viejo amigo, sin mencionar la devastación que ha continuado asolando Italia, afecten su confianza. La muerte de cientos de italianos por día parece haber endurecido su determinación.

En su segundo texto, titulado simplemente «Aclaraciones», Agamben reconoce que una epidemia está sobre nosotros, dejando atrás las afirmaciones empíricas engañosas. (Bueno, casi, y vale la pena señalar la excepción: Agamben afirma que «Ha habido epidemias más graves en el pasado, pero nadie pensó por ese motivo declarar un estado de emergencia como el actual, que nos impide incluso el movi-miento». Esto es falso. Como padrino intelectual de Agamben, Michel Foucault, detalla en Vigilar y castigar, que ya en el siglo XVII, los preparativos para la plaga incluían la restricción completa del movimiento entre y dentro de las ciudades de Europa: «Cada individuo está fijo en su lugar . Y, si se

154

muda, lo hace a riesgo de su vida, contagio o castigo»). En su mayor parte, Agamben enfoca su aclara-ción en otra objeción de principios a las medidas draconianas implementadas en todo el mundo: ¿cuánto sacrificio es demasiado?

Agamben observa correctamente que la cuestión de la proporcionalidad de la respuesta no es cientí-fica: es moral. Y la respuesta no es obvia. Aquí, al menos, Agamben llega a una pregunta seria. Este es exactamente el tipo de pregunta que esperábamos que el humanista pudiera ayudarnos a responder.

La forma de abordarlo de Agamben se enmarca en una distinción entre «vida desnuda», nuestra supervivencia biológica, y algo que él tiene en mayor consideración; llámalo vida social o ética. «Lo primero que la ola de pánico que paralizó al país obviamente muestra es que nuestra sociedad ya no cree en nada más que en la vida desnuda», observa. En nuestro pánico histérico, ejerciendo esfuerzos hercúleos para evitar daños físicos, nos hemos hecho vulnerables a la pérdida de un orden mucho más alto: sacrificar nuestro trabajo, amistades, familias extendidas, ritos religiosos (primero entre ellos, funerales) y compromisos políticos. De esta manera, podríamos preservarnos biológicamente, pero habremos eliminado en el proceso cualquier cosa que le dé sentido a la vida, que haga que valga la pena vivirla.

Además, el enfoque exclusivo en la supervivencia a cualquier costo, en la preservación de la «vida desnuda», no solo constituye una derrota espiritual por derecho propio, sino que nos vuelve uno contra el otro, amenazando la posibilidad de relaciones humanas significativas y por lo tanto apariencia de «sociedad»: «La vida desnuda, y el peligro de perderla, no es algo que une a las personas, sino que las ciega y las separa». La paranoia nos lleva a ver a otros seres humanos «únicamente como posibles pro-pagadores de la plaga», para evitarlos a toda costa. Tal estado, donde todos nos dedicamos a una batalla contra un enemigo dentro de nosotros, al acecho en cualquier otra persona, es «en realidad, una guerra civil». Las consecuencias, predice Agamben, serán sombrías y durarán más que la epidemia. Él con-cluye:

«Así como las guerras han dejado como legado a la paz una serie de tecnología desfavorable, desde el alambre de púas hasta las centrales nucleares, también es muy probable que uno intente continuar incluso después de los experimentos de emergencia sanitaria que los gobiernos no logra-ron llevar a realidad antes: cerrar universidades y escuelas y hacer lecciones solo en línea, poner fin de una vez por todas a reunirse y hablar por razones políticas o culturales e intercambiar solo mensajes digitales entre ellos, siempre que sea posible, sustituyendo máquinas por cada contacto, cada contagio, entre los seres humanos.»

Para ser claros, Agamben tiene razón en que los costos que estamos pagando son extremadamente altos: la respuesta a la epidemia exige grandes sacrificios de nosotros como individuos y de la sociedad en general. Además, y dejando de lado la paranoia conspirativa, existe un riesgo real de que el virus disminuya la resistencia pública a las medidas políticas que amenazan el autogobierno democrático: un mayor uso de la vigilancia, la expansión de los poderes ejecutivos y restricciones a la libertad de movi -miento y asociación.

155

Sin embargo, observar los costos potenciales es la parte fácil. Lo que es mucho más difícil y mucho más peligroso, es tener claro qué es exactamente lo que estamos sacrificando. Agamben tiene razón en que una vida dedicada exclusivamente a nuestra propia supervivencia biológica es una vida humana solo de nombre, y que elegir voluntariamente tal vida no es simplemente un sacrificio personal sino una forma de autolesión moral de toda la sociedad. ¿Pero es esto realmente lo que estamos haciendo?

Por supuesto, hay quienes se niegan a inclinarse ante las recomendaciones de las autoridades: las vacaciones de primavera de Florida, los rastreadores de bares de St. Paddy’s Day. ¿Son estos los héroes morales que Agamben está pidiendo? Mientras tanto, aquellos de nosotros que, con el corazón opri-mido, hemos abrazado las restricciones a nuestras libertades, no solo apuntamos a nuestra propia super-vivencia biológica. Hemos acogido con beneplácito las diversas limitaciones institucionales en nuestras vidas (de hecho, a veces esperamos que nuestros gobiernos las introdujeran antes), y hemos instado a nuestros amigos y familiares (¡especialmente a nuestros obstinados padres!) A hacer lo mismo, no a evitar «el peligro de enfermarnos», no por el bien de nuestra vida desnuda, y de hecho no por el bien de la vida desnuda de los demás, sino por un imperativo ético: ejercer los enormes poderes de la sociedad para proteger a los vulnerables, sean ellos nuestros seres queridos unos u otros.

Estamos haciendo todo esto, en primer lugar, por nuestros semejantes: nuestros padres, nuestros abuelos y todos aquellos que, a fuerza del destino, son frágiles. Nada podría estar más lejos de nuestras mentes que el mantenimiento de su «vida desnuda»: nos preocupamos por estas personas porque son nuestros parientes, nuestros amigos y los miembros de nuestra comunidad.

Mi prometido y yo cancelamos nuestra boda de verano la semana pasada. Lo hicimos para que nues-tros invitados, incluido el padre de alto riesgo de mi pareja, pudieran asistir en alguna fecha posterior a la celebración social de nuestra decisión de unir nuestras vidas. Ahora estamos encerrados en nuestro apartamento, «aislados», para que podamos visitar a su padre, más tarde, sin poner en peligro su salud, si alguna vez regresamos a Londres. Con suerte, todos podremos celebrar esa boda juntos un día des-pués de todo. Con suerte, nuestros hijos algún día conocerán a su abuelo. Agamben lamenta que esta-mos sacrificando «relaciones sociales, trabajo, incluso amistades, afectos y convicciones religiosas y políticas» por «el peligro de enfermarse». Pero no estamos haciendo sacrificios en aras de la mera supervivencia de nadie. Nos sacrificamos porque compartir nuestras alegrías y dolores, nuestros esfuer-zos y nuestro tiempo libre con nuestros seres queridos, jóvenes y viejos, enfermos y saludables, es la esencia de estas llamadas «condiciones normales de vida».

«¿Qué es una sociedad», pregunta Agamben, «que no tiene otro valor que la supervivencia?» Bajo ciertas circunstancias, esta es una buena pregunta. En estas circunstancias, es ciego. ¿Es esta la socie-dad en la que Agamben cree que está viviendo? Cuando este filósofo mira a su alrededor, ¿realmente no ve nada más que la lucha por la «vida desnuda»? Si es así, la «aclaración» de Agamben puede ser reveladora de una manera que no había querido. Podríamos considerarlo como un ejemplo muy lúcido de «teoría desnuda»: el disfrazar la jerga anticuada como una forma de resistencia valiente al dogma

156

moral irreflexivo. A veces es aconsejable retrasar el despliegue de la pesada maquinaria teórica hasta que uno haya mirado alrededor. Si buscamos sabiduría sobre cómo vivir hoy, deberíamos buscar en otro lado.

Anastasia Berg es investigadora junior en filosofía en la Universidad de Cambridge y editora en The Point. Este artículo es parte del Diario de cuarentena de The Point.

Fuente The chronicle of higher eduction

Traducción al castellano para Comunizar: Catrina Jaramillo

Excepción viral, Jean-Luc NancyGiorgio Agamben, un viejo amigo, afirma que el coronavirus es apenas diferente de una simple

gripe. Olvida que para la gripe “normal” tenemos una vacuna de eficacia probada. Y esto también nece-sita ser adaptado a las mutaciones virales cada año. A pesar de ello, la gripe “normal” siempre mata a varias personas y el coronavirus para el que no hay vacuna es claramente capaz de una mortalidad mucho mayor. La diferencia (según fuentes del mismo tipo que las de Agamben) es de 1 a 30: no me parece una diferencia pequeña.

Giorgio dice que los gobiernos toman todo tipo de pretextos para establecer estados continuos de excepción. Pero no se da cuenta de que la excepción se convierte, en realidad, en la regla en un mundo en el que las interconexiones técnicas de todas las especies (movimientos, traslados de todo tipo, expo-sición o difusión de sustancias, etc.) alcanzan una intensidad hasta ahora desconocida y que crece con la población. La multiplicación de esta última también conduce en los países ricos a una prolongación de la vida y a un aumento del número de personas de avanzada edad y, en general, de personas en situa-ción de riesgo.

No hay que equivocarse: se pone en duda toda una civilización, no hay duda de ello. Hay una espe-cie de excepción viral – biológica, informática, cultural – que nos pandemiza. Los gobiernos no son más que tristes ejecutores de la misma, y desquitarse con ellos es más una maniobra de distracción que una reflexión política.

Recordé que Giorgio es un viejo amigo. Lamento traer a colación un recuerdo personal, pero no me distancio, después de todo, de un registro de reflexión general. Hace casi treinta años, los médicos me juzgaron para hacer un transplante de corazón. Giorgio fue una de las pocas personas que me aconsejó no escucharlos. Si hubiera seguido su consejo, probablemente habría muerto tarde o temprano. Uno puede equivocarse. Giorgio sigue siendo un espíritu de finura y bondad que puede ser llamado – sin ironía – excepcional.

157

Cuidados a ultranza, Roberto EspositoAl leer este texto de Nancy, encuentro los rasgos que siempre lo han caracterizado, en particular una

generosidad intelectual que yo mismo he experimentado en el pasado, inspirándome ampliamente en su pensamiento, especialmente en mis trabajos sobre la comunidad. Lo que en cierto momento interrum-pió nuestro diálogo fue la clara aversión de Nancy al paradigma de la biopolítica, al que siempre opuso, como en este mismo texto, la relevancia de los dispositivos tecnológicos, como si las dos cosas estuvie-sen necesariamente en conflicto. Cuando, en cambio, incluso el término “viral” indica una contamina-ción biopolítica entre diferentes lenguajes ––políticos, sociales, médicos, tecnológicos–– unificados por el mismo síndrome inmune, entendido como una polaridad semánticamente contraria al léxico de la comunidad. Aunque el propio Derrida hizo un uso abundante de la categoría de inmunización, proba-blemente, en la negativa de Nancy a enfrentar el paradigma biopolítico, pudo haber heredado la disto-nía de Derrida con respecto a Foucault. Sin embargo, estamos hablando de tres de los mejores filósofos contemporáneos.

El hecho es que hoy ninguna persona con ojos para ver puede negar el pleno despliegue de la biopo-lítica. Desde intervenciones biotecnológicas en áreas que alguna vez se consideraron exclusivamente naturales, como el nacimiento y la muerte, hasta el terrorismo biológico, la gestión de la inmigración y las epidemias más o menos graves, todos los conflictos políticos actuales tienen en el centro la relación entre política y vida biológica. Pero, precisamente, la referencia a Foucault debe llevarnos a no perder de vista el carácter históricamente diferenciado de los fenómenos biopolíticos. Una cosa es argumentar, como lo hace Foucault, que, durante dos siglos y medio, política y biología se han enredado cada vez más, con resultados problemáticos y a veces trágicos. Otra cosa es homologar eventos y experiencias incomparables entre sí. Personalmente, evitaría poner en cualquier relación las cárceles especiales con unas cuantas semanas de cuarentena en Bassa. Ciertamente, desde un punto de vista legal, el decreto de urgencia, que se ha aplicado durante mucho tiempo incluso en los casos en que no sería necesario, empuja la política hacia procedimientos excepcionales que, a la larga, pueden socavar el equilibrio de poderes a favor del ejecutivo. Pero llegar a hablar, en este caso, de riesgo para la democracia, me pare-cería al menos exagerado. Creo que deberíamos tratar de separar los planos, distinguiendo los procesos de largo plazo de las noticias recientes. Desde el primer punto de vista, la política y la medicina, durante al menos tres siglos, se han vinculado en una implicación mutua que terminó transformando a ambas. Por un lado, se ha determinado un proceso de medicalización de una política que, aparente-mente exenta de limitaciones ideológicas, se muestra cada vez más dedicada al “cuidado” de sus ciuda-danos de los riesgos que, a menudo, ella misma enfatiza. Por otro lado, estamos presenciando una politización de la medicina, investida de tareas de control social que no le corresponden, lo que explica las evaluaciones heterogéneas de los virólogos sobre el alivio y la naturaleza del coronavirus. En ambas tendencias, la política se deforma con respecto a su perfil clásico. También porque sus objetivos ya no refieren a individuos o clases sociales, sino a segmentos de la población diferenciados por salud, edad, género o incluso etnia.

158

Pero una vez más, con respecto a preocupaciones ciertamente legítimas, es necesario no perder el sentido de la proporción. Me parece que lo que sucede hoy en Italia, con la superposición caótica y un poco grotesca de prerrogativas estatales y regionales, tiene más el carácter de una descomposición de los poderes públicos que el de un dramático control totalitario.

Aclaraciones, Giorgio AgambenUn periodista italiano se ha propuesto, según el buen uso de su profesión, distorsionar y falsificar

mis consideraciones sobre la confusión ética en la que la epidemia está arrojando al país, en el que ya no hay ni siquiera consideración por los muertos. Así como no merece ser mencionado su nombre, tam-poco vale la pena rectificar las obvias manipulaciones. Más bien público aquí algunas otras reflexiones, que, a pesar de su claridad, presumiblemente también serán falsificadas.

El miedo es un mal consejero, pero hace que aparezcan muchas cosas que uno pretende no ver. Lo primero que muestra claramente la ola de pánico que ha paralizado al país es que nuestra sociedad ya no cree en nada más que en la nuda vida. Es evidente que los italianos están dispuestos a sacrificar prácticamente todo, las condiciones normales de vida, las relaciones sociales, el trabajo, incluso las amistades, los afectos y las convicciones religiosas y políticas ante el peligro de caer enfermos. La nuda vida —y el miedo a perderla— no es algo que una a los hombres, sino que los ciega y los separa. Los demás seres humanos, como en la peste descrita por Manzoni, se ven ahora sólo como posibles untado-res que hay que evitar a toda costa y de los que hay que guardar una distancia de al menos un metro. Los muertos —nuestros muertos— no tienen derecho a un funeral y no está claro qué pasa con los cadáveres de las personas que nos son queridas. Nuestro prójimo ha sido cancelado y es curioso que las iglesias guarden silencio al respecto. ¿Qué pasa con las relaciones humanas en un país que se acostum-bra a vivir de esta manera por quién sabe cuánto tiempo? ¿Y qué es una sociedad que no tiene más valor que la supervivencia?

Lo segundo, no menos preocupante que lo primero, que la epidemia deja aparecer con claridad es que el estado de excepción, al que los gobiernos nos han acostumbrado desde hace mucho tiempo, se ha convertido realmente en la condición normal. Ha habido epidemias más graves en el pasado, pero a nadie se le había ocurrido declarar por esto un estado de emergencia como el actual, que incluso nos impide movernos. Los hombres se han acostumbrado tanto a vivir en condiciones de crisis perpetua y de perpetua emergencia que no parecen darse cuenta de que su vida se ha reducido a una condición puramente biológica y ha perdido todas las dimensiones, no sólo sociales y políticas, sino también humanas y afectivas. Una sociedad que vive en un estado de emergencia perpetua no puede ser una sociedad libre. De hecho, vivimos en una sociedad que ha sacrificado la libertad a las llamadas «razo-nes de seguridad» y se ha condenado por esto a vivir en un perpetuo estado de miedo e inseguridad.

No es sorprendente que por el virus se hable de guerra. Las medidas de emergencia en realidad nos obligan a vivir bajo condiciones de toque de queda. Pero una guerra con un enemigo invisible que puede acechar a cualquier otro hombre es la más absurda de las guerras. Es, en verdad, una guerra civil. El enemigo no está fuera, está dentro de nosotros.

159

Lo que preocupa es no tanto o no sólo el presente, sino lo que sigue. Así como las guerras han legado a la paz una serie de tecnologías nefastas, desde el alambre de púas hasta las centrales nucleares, de la misma manera es muy probable que se buscará continuar, incluso después de la emergencia sani-taria, los experimentos que los gobiernos no habían conseguido realizar antes: que las universidades y las escuelas cierren y sólo den lecciones en línea, que dejemos de reunirnos y hablar por razones políti-cas o culturales y sólo intercambiemos mensajes digitales, que en la medida de lo posible las máquinas sustituyan todo contacto —todo contagio— entre los seres humanos.

El ángel exterminador, Daniel LinkNos informan los diarios que en las redes la confirmación del primer caso de coronavirus fue salu-

dada como la llegada de un viajero ilustre: “Bienvenido a la Argentina”. Nuestro tradicional snobismo adopta un tinte milenarista: si habremos de sufrir las diez plagas, bienvenida la tercera, que se suma al sarampión y al dengue. Giorgio Agamben había reflexionado hace unas semanas sobre “las medidas de emergencia frenéticas, irracionales y completamente injustificadas para una supuesta epidemia debida al coronavirus” en Italia. Agamben atribuyó esas medidas a “una tendencia creciente a utilizar el estado de excepción como paradigma normal de gobierno”. La paranoia y el miedo les convienen a los deseos de limitar las libertades ciudadanas en nombre de una seguridad abstracta. Jean-Luc Nancy le contestó a ese vecchio amico: no es verdad que el coronavirus sea menos mortal que una simple gripe (porque para esta existen vacunas de probada eficacia). En cuanto a la excepción.... “hay una especie de excep-ción viral, biológica, informática, cultural, que nos pandemiza. Los gobiernos no son más que tristes ejecutores, y desquitarse con ellos es más una estratagema de diversión que una reflexión política”, concluye. Y recuerda que cuando los médicos le dijeron que tenían que trasplantarle el corazón, el único que le dijo que no lo hiciera fue el amigo Giorgio. De haberlo escuchado estaría muerto (la acu-sación es muy grave, pero tal vez inadecuada a lo que se está discutiendo). Igino Domanin consideró anacrónicas las premisas de Agamben, muy atadas a un paradigma analítico del siglo XX: “Se parte de la idea de que la epidemia, el evento viral y patógeno y todas sus consecuencias son precisamente una construcción, una maquinación política, un dispositivo que produce un cierto tipo de realidad basada en la necesidad de control médico y normalización”. Más cerca de la posición de Nancy, Domanin cree que hoy por hoy lo humano se define precisamente por su “exposición a la catástrofe”. Por su parte, Donatella Di Cesare recupera y defiende la hipótesis agambeniana, pero le da un giro materialista: “El coronavirus, este virus soberano ya está en el nombre, se burla de la soberanía excepcional, que grotes-camente querría aprovecharse de él. Se escapa, reluce, pasa más allá, cruza las fronteras. Y se convierte en una metáfora de una crisis ingobernable, un colapso apocalíptico. Pero el capitalismo, sabemos, no es un desastre natural”.

Exposición a la catástrofe... crisis ingobernable... colapso apocalíptico... ¡Esas palabras! Cómo no íbamos los argentinos a darle la bienvenida a lo que viene a recordarnos lo que constituye nuestro goce como sociedad perdida, como pueblo que quiere escaparse del Estado que lo oprime y necesita de las diez plagas para que los mares se abran en dos.

160

El virus y los límites del capitalismo, Judith Butler23/03/2020

El aislamiento obligatorio coincide con un nuevo reconocimiento de nuestra interdependencia global durante el nuevo tiempo y espacio que impone la pandemia. Por un lado, se nos pide secuestrarnos en unidades familiares, espacios de vivienda compartidos o domicilios individuales, privados de contacto social y relegados a esferas de relativo aislamiento; por otro lado, nos enfrentamos a un virus que cruza rápidamente las fronteras, ajeno a la idea misma del territorio nacional.

¿Cuáles son las consecuencias de esta pandemia al pensar en la igualdad, la interdependencia global y nuestras obligaciones mutuas?

El virus no discrimina. Podríamos decir que nos trata por igual, nos pone igualmente en riesgo de enfermar, perder a alguien cercano y vivir en un mundo de inminente amenaza. Por cierto, se mueve y ataca, el virus demuestra que la comunidad humana es igualmente frágil. Al mismo tiempo, sin embargo, la incapacidad de algunos estados o regiones para prepararse con anticipación (Estados Uni-dos es quizás el miembro más notorio de ese club), el refuerzo de las políticas nacionales y el cierre de las fronteras (a menudo acompañado de racismo temeroso) y la llegada de empresarios ansiosos por capitalizar el sufrimiento global, todos dan testimonio de la rapidez con la que la desigualdad radical, que incluye el nacionalismo, la supremacía blanca, la violencia contra las mujeres, las personas queer y trans, y la explotación capitalista encuentran formas de reproducir y fortalecer su poderes dentro de las zonas pandémicas. Esto no debería sorprendernos.

La política de atención médica en los Estados Unidos pone esto en relieve de una manera singular. Un escenario que ya podemos imaginar es la producción y comercialización de una vacuna efectiva contra el COVID-19. Claramente desesperado por anotarse los puntos políticos que aseguren su reelec-ción, Trump ya ha tratado de comprar (con efectivo) los derechos exclusivos de los Estados Unidos sobre una vacuna de la compañía alemana, CureVac, financiada por el gobierno alemán. El Ministro de Salud alemán, con desagrado, confirmó a la prensa alemana que la oferta existió. Un político alemán, Karl Lauterbach, comentó: «La venta exclusiva de una posible vacuna a los Estados Unidos debe evi-tarse por todos los medios. El capitalismo tiene límites». Supongo que se opuso a la disposición de «uso exclusivo» y que este rechazo se aplicará también para los alemanes. Esperemos que sí, porque podemos imaginar un mundo en el que las vidas europeas son valoradas por encima de todas las demás: vemos esa valoración desarrollarse violentamente en las fronteras de la U.E.

No tiene sentido preguntar de nuevo, ¿En qué estaba pensando Trump? La pregunta se ha planteado tantas veces en un estado de exasperación absoluta que no podemos sorprendernos. Eso no significa que nuestra indignación disminuya con cada nueva instancia de autoengrandecimiento inmoral o crimi-nal. Pero de tener éxito en su empresa y lograr comprar la potencial vacuna restringiendo su uso solo a ciudadanos estadounidenses, ¿cree que esos ciudadanos estadounidenses aplaudirán sus esfuerzos, feli-ces de ser liberados de una amenaza mortal cuando otros pueblos no lo estarán? ¿Realmente amarán este tipo de desigualdad social radical, el excepcionalismo estadounidense, y valorarían, como él

161

mismo definió, un acuerdo brillante? ¿Imagina que la mayoría de la gente piensa que es el mercado quién debería decidir cómo se desarrolla y distribuye la vacuna? ¿Es incluso posible dentro de su mundo insistir en un problema de salud mundial que debería trascender en este momento la racionali-dad del mercado? ¿Tiene razón al suponer que también vivimos dentro de los parámetros de esa manera de ver al mundo?

Incluso si tales restricciones sobre la base de la ciudadanía nacional no llegaran a aplicarse, segura-mente veremos a los ricos y a los que poseen seguros de cobertura de salud apresurarse para garanti-zarse el acceso a dicha vacuna cuando esté disponible, aún cuando esto implique que solo algunos tendrán acceso y otros queden condenados a una mayor precariedad.

La desigualdad social y económica asegurará que el virus discrimine. El virus por sí solo no discri-mina, pero los humanos seguramente lo hacemos, modelados como estamos por los poderes entrelaza-dos del nacionalismo, el racismo, la xenofobia y el capitalismo. Es probable que en el próximo año seamos testigos de un escenario doloroso en el que algunas criaturas humanas afirmarán su derecho a vivir a expensas de otros, volviendo a inscribir la distinción espuria entre vidas dolorosas e ingratas, es decir, aquellos quienes a toda costa serán protegidos de la muerte y esas vidas que se considera que no vale la pena que sean protegidas de la enfermedad y la muerte.

Todo esto acontece contra la carrera presidencial en los Estados Unidos dónde las posibilidades de Bernie Sanders de asegurarse la nominación demócrata parecieran ahora ser muy remotas, aunque no estadísticamente imposibles. Las nuevas proyecciones que establecen a Biden como el claro favorito son devastadoras durante estos tiempos precisamente porque Sanders y Warren defendieron el “Medi-care para Todos”, un programa integral de atención médica pública que garantizaría la atención médica básica para todos en el país. Tal programa pondría fin a las compañías de seguros privadas impulsadas por el mercado que regularmente abandonan a los enfermos, exigen gastos de bolsillo que son literal-mente impagables y perpetúan una brutal jerarquía entre los asegurados, los no asegurados y los no ase-gurables. El enfoque socialista de Sanders sobre la atención médica podría describirse más adecuadamente como una perspectiva socialdemócrata que no es sustancialmente diferente de lo que Elizabeth Warren presentó en las primeras etapas de su campaña. En su opinión, la cobertura médica es un «derecho humano» por lo que quiere decir que todo ser humano tiene derecho al tipo de atención médica que requiere. Pero, ¿por qué no entenderlo como una obligación social, una que se deriva de vivir en sociedad los unos con los otros? Para lograr el consenso popular sobre tal noción, tanto San-ders como Warren tendrían que convencer al pueblo estadounidense de que queremos vivir en un mundo en el que ninguno de nosotros niegue la atención médica al resto de nosotros. En otras palabras, tendríamos que aceptar un mundo social y económico en el que es radicalmente inaceptable que algu-nos tengan acceso a una vacuna que pueda salvarles la vida cuando a otros se les debe negar el acceso porque no pueden pagar o no pueden contar con un seguro médico que lo haga.

Una de las razones por las que voté por Sanders en las primarias de California junto con la mayoría de los demócratas registrados es porque él, junto con Warren, abrió una manera de reimaginar nuestro mundo como si fuera ordenado por un deseo colectivo de igualdad radical, un mundo en el que nos uni-

162

mos para insistir en que los materiales necesarios para la vida, incluida la atención médica, estarían igualmente disponibles sin importar quiénes somos o si tenemos medios financieros. Esa política habría establecido la solidaridad con otros países comprometidos con la atención médica universal y, por lo tanto, habría establecido una política transnacional de atención médica comprometida con la realiza-ción de los ideales de igualdad. Surgen nuevas encuestas que reducen la elección nacional a Trump y Biden precisamente cuando la pandemia acecha la vida cotidiana, intensificando la vulnerabilidad de las personas sin hogar, los que no poseen cobertura médica y los pobres.

La idea de que podríamos convertirnos en personas que desean ver un mundo en el que la política de salud esté igualmente comprometida con todas las vidas, para desmantelar el control del mercado sobre la atención médica que distingue entre los dignos y aquellos que pueden ser fácilmente abandonados a la enfermedad y la muerte, estuvo brevemente vivo. Llegamos a entendernos de manera diferente cuando Sanders y Warren ofrecieron esta otra posibilidad. Entendimos que podríamos comenzar a pen-sar y valorar fuera de los términos que el capitalismo nos impone. Aunque Warren ya no es un candi-dato y es improbable que Sanders recupere su impulso, debemos preguntarnos, especialmente ahora, ¿por qué seguimos oponiéndonos a tratar a todas las vidas como si tuvieran el mismo valor? ¿Por qué algunos todavía se entusiasman con la idea de que Trump asegure una vacuna que salvaguarde la vida de los estadounidenses (como él los define) antes que a todos los demás?

La propuesta de salud universal y pública revitalizó un imaginario socialista en los Estados Unidos, uno que ahora debe esperar para hacerse realidad como política social y compromiso público en este país. Desafortunadamente, en el momento de la pandemia, ninguno de nosotros puede esperar. El ideal ahora debe mantenerse vivo en los movimientos sociales que están menos interesados en la campaña presidencial que en la lucha a largo plazo que nos espera. Estas visiones compasivas y valientes que reciben las burlas y el rechazo del realismo capitalista tenían suficiente recorrido, llamaban la atención, provocando que un número cada vez mayor, algunos por primera vez, desearan un cambio en el mundo.

Ojalá podamos mantener vivo ese deseo.

*Judith Butler es una filósofa y teórica de género estadounidense cuyo trabajo ha influido en la teo-ría política, la filosofía, la ética, el feminismo, la teoría queer, la cultura y la psique. En su último libro, “The Force of Nonviolence” (El Poder de la No Violencia), ella «presenta un argumento descomunal: que nuestros tiempos, o tal vez todos los tiempos, exigen imaginar una forma completamente nueva para que los humanos vivan juntos en el mundo, un mundo de lo que Butler llama igualdad radical .» [Entrevista en New Yorker].

163