8/18/2019 teoria de juegos-Not Chicken
1/2
28 de julio, 2014
Informe Especial – La saga de los holdouts: Not
chicken
Mucho se ha escrito sobre la analogía del último capítulo de la
saga
de los holdouts con el “ juego de la gallina”
(chicken game)
popularizado en innumerables películas, en el que dos
conductores
corren enfrentados en una línea recta (chicken run) a la espera
de
que el otro volantee a último momento para evitar el choque
fatal.
Sin embargo, creemos que la analogía es probablemente incorrecta
y
que es precisamente este error de interpretación el que en
última
instancia podría causar al accidente de un default costoso y
evitable.
El juego de la gallina, en teoría de juegos, supone información
perfecta sobre lo
que cada uno de los contrincantes obtiene o pierde en cada
escenario. La tabla 1
resume una versión simétrica y simplificada de este juego: para
una combinación
de acciones, la celda correspondiente muestra el “pago” del
conductor X seguido
del pago del conductor Y (en paréntesis, un equivalente numérico
arbitrario).
Así, si Y avanza y X volantea, el primero gana (1) y el
segundo pierde (-1)
Tabla 1
Conductor Y
Volantear Avanzar
Conductor XVolantear empate (1), empate (1) pierde (-1), gana
(1)
Avanzar gana (1), pierde (-1) muere (-10), muere (-10)
Una aplicación del juego al duelo Argentina-holdouts sería
aproximadamente así:
Argentina
Oferta (volantear) No oferta (avanzar)
Holdouts
Stay(volantear)
Cobro;
Financiamiento externo
– Pago a “me toos”
– Riesgo RUFO
Menor probabilidad;
Financiamiento externo
– Pago a “me toos”
No stay(avanzar)
- ; -
Probabilidad de cobro disminuida porcambio de jurisdicción;
Default
duardo Levy Yeyati
Director ejecutivo
[email protected]
@elyblog
Luciano Cohan
Economista Jefe
[email protected]@LucianoCohan
Analistas senior
atiana Soria [email protected]
Gabriel [email protected]
Analistas
ntiago [email protected]
Tiziano M Di [email protected]
Matias Knoll
[email protected]
+54 11) 5263 0180
CABA, Argentina
ww.elypsisweb.com
8/18/2019 teoria de juegos-Not Chicken
2/2
Así, la puja se dirimiría en una compulsa de costos:
Argentina espera que el miedo a no cobrarempuje a los
holdouts a conceder el stay mientras que estos esperan
que el miedo a caer en undefault (con sus costos políticos y
económicos) lleve al país a realizar una oferta de última hora.
Este sencillo esquema pasa por alto, sin embargo, tres
asimetrías importantes en la manera en laque cada parte imagina la
tabla de pagos, asimetría posiblemente potenciada por la
inexistencia dereuniones bilaterales directas:
Holdouts perciben un costo de default mayor que el
gobierno (el costo de un default es dealcance incierto y depende
tanto de si los bonos se aceleran de acá a diciembre como del
alcance de la orden de juez Griesa, que en la última audiencia
dejó más dudas que certezas); Holdouts perciben una menor
caída de la probabilidad de cobro tras un default que el
gobierno (esto dependerá del costo del default per se: si no hay
aceleración, el costo deldefault se mitiga y suspende, y el
gobierno tendría incentivos para volver a sentarse con losholdouts
en enero; en cambio, si hay default, su costo se paga
anticipadamente y losincentivos para volver a negociar son mucho
menores –incluso los de un próximogobierno);
Holdouts perciben un riesgo RUFO menor que el gobierno
(piensan que lo usan comoexcusa para ganar tiempo y margen para
eludir o reducir el pago; piensan, en rigor, quenunca estarán en
mejor posición negociadora que la de ahora).
La primera asimetría de información nos desvía del juego en su
versión canónica pero puede serfácilmente incorporada (ahorramos al
lector los tecnicismos). Pero las últimas dos asimetrías nosapartan
del juego de la gallina (de información perfecta) para entrar en
uno de signaling (deinformación imperfecta). Más
precisamente: la falta de acuerdo se debería a la inhabilidad
oimpericia del gobierno para convencer a los holdouts de que: 1)
tiene intenciones de negociar, 2) nose va a exponer al riesgo RUFO,
independientemente de los reaseguros legales que prometa el juez.El
lector notará que estas dos causas están relacionadas: si el temor
RUFO es visto como unaexcusa, es precisamente porque se piensa que
el gobierno intenta prolongar indefinidamente lanegociación
buscando una puerta para pagar menos o para pasarle la cuenta al
siguiente.
Volvamos a la ruta e imaginemos que uno de los autos está
sin frenos ni dirección; su conductor lehace señas al otro
indicándole que no puede parar ni volantear; si el otro cree que la
señal es apenasuna estratagema para ganar el juego, aumenta la
probabilidad de choque.
Naturalmente, no es la única interpretación de la señal del
otro; una táctica usual en los juegos de lagallina es la de
autolimitarse voluntariamente: por ejemplo, “hacerse el
loco”, atarse las manos oarrojar el volante por la ventana, de modo
de imposibilitar el volanteo y hacer la amenaza de choquemás
creíble (algo así como la máquina de destrucción total en la guerra
nuclear imaginada en el film
Dr. Strangelove de Stanley Kubrick). Lamentablemente,
tanto la hipótesis del miedo a la RUFO (anuestro juicio, las más
realista) como la de la autolimitación son consistentes con
algunoscomportamientos del gobierno que de otro modo resultarían
difíciles de explicar racionalmente,
como la presentación ante el juez de argumentos por los que se
dispararía la RUFO en caso denegociación, en una virtual – y
potencialmente costosa– autoincriminación; o la preparación
demedidas y actos de apoyo ante un eventual default.
En todo caso, pensar la situación como un juego de la gallina
puede llevar directamente a unchoque. Del lado del gobierno, no se
percibe la necesidad de convencer a los holdouts (y, en
menormedida, a Pollack y a Griesa) de que la única salida es un
stay –la campaña anti Griesa y pro defaultde los últimos días va en
sentido contrario. Del lado de los holdouts, los induce al choque
la creenciade que un stay implicaría una pérdida de reputación y
poder de negociación. En última instancia,pensando en la gallina,
pierden todos.
(En la película que hizo famoso al chicken run, Rebelde sin
causa, el personaje de Corey Allendecide volantear a último
momento, queda atrapado en el cinturón de seguridad y cae con el
auto alacantilado. Cuando el tiempo apremia acorta, sube el riesgo
de accidente.)
