Embed Size (px)
Citation preview
Universidad de Panamá
Facultad de Humanidades / Vicerrectoría de Investigación y Postgrado
Doctorado en Humanidades y Ciencias Sociales
Epistemología
Estudiante Rafael Holness, MSc
Profesor Francisco Díaz Montilla, PhD
TEXTOS PARALELOS
1. FICHA TÉCNICA DE LA OBRA
Padrón, J. (2007). Tendencias Epistemológicas de la Investigación Científica en el
Siglo XXI.
2. EXPONENTE: Richard Rodríguez
3. COMENTADOR Keila Rodríguez
4. DESARROLLO
En este artículo se intenta hacer una sistematización de las corrientes principales de la
Epistemología. Para el mismo utiliza en concepto de enfoque, utilizando dos variables, una
Epistemológica y otra Ontológica. Se especifican cuatro principales enfoques:
Uno Empirista Realista, que tiene propensión a la medición, experimentaciones y
la inducción controlada. Fuertemente influenciada por la filosofía positivista que
mantiene algún parentesco con el Empirismo.
Uno Racionalista Realista, que guarda relación con la Etnografía, la inducción
reflexiva y el diseño de convivencia.
Uno Empirista Idealista, que trabaja mucho con abstracciones, con sistemas lógicos
matemáticos e inducción controlada
Uno Racionalista Idealista, que trabaja con las interpretaciones, lenguajes amplios
y argumentación reflexiva.
El autor trata luego de engarzar con corrientes epistemológicas propiamente dichas, para
lo cual desarrolla una Matriz Diacrónica; diacrónico se refiere a hecho o fenómenos a través
del tiempo. En ese sentido en el que plantea tres momentos básicos:
El Primer Momento, que va de 1920 a 1970. Se considera un momento seminal de
estas reflexiones; se menciona a la ciencia y a los objetos observables y cita el
Círculo de Viena. Los temas principales tocados este círculo fueron fundacionales
en las ciencias naturales, las ciencias sociales, la lógica y la matemática. Aquí se
señala la importancia del conocimiento inductivo. Se habla que referentes
importantes son Albert Einsten y Karl Popper. En esta primera etapa se plantean
muchos de los temas que posteriormente serán ampliados.
El Segundo Momento, que va de 1970 a 1990. Se considera como un momento que
se puede considerar una prolongación de la primera etapa. Se plantea la visión
programática y trans-individual de la ciencia, señala como antecedentes
importantes a Popper, Kuhn y Lakatos. Los programas de sociología del
conocimiento, en antecedentes como Karl Marx. Estos programas tienen cuatro
expresiones básicas que incluyen La escuela de Edimburgo.
El Tercer Momento, que va de 1990 a 2006. Se destaca la Epistemología
subjetivistas como el Racionalismo Idealista. Se menciona la Epistemología
contextualista y que se contrapone las epistemologías internalistas e innatistas en
el sentido que el conocimiento es innato, por tanto, no adquiridos por medio de la
experiencia. Así las epistemologías contextualistas le da relevancia a marco social
e histórico. Finalmente incluye la Epistemología feminista. En este tercer momento
se hace referencia a los enfoques Racionalistas Realista y se trata sobre la
epistemología evolucionista, que indica cómo los avances en ciencias como la
biología pueden servir para explicar temas como la percepción y las
conceptualizaciones.
5. CONCLUSIONES
El autor habla de varias escuelas o enfoques epistemológicos, sin llegar a ser –
necesariamente- excluyente.
También se menciona el aporte a las comunidades científicas trabajando en programas
de investigación como los sostiene Lakatos.
Se resalta la Epistemología Empirista Realistas, que como se dijo fuertemente
influenciada por corrientes positivistas, que se basa en un alto rigor a la reflexión y a
la interrogación de los procesos, en las que se exponen tres versiones básicas de estas
epistemologías: (1) La Epistemología Testimonial, (2) La Epistemología Bayesiana, y
(3) La Epistemología de la Percepción.
Se expone el hecho de si todas las epistemologías presentadas (en los siglos XX y XXI)
son continuidades o rupturas de epistemologías anteriores.
Es necesario una meta-ciencia para explicar el desarrollo de las ciencias o una historia
y filosofía de la ciencia.
Con la evidencia de las nuevas epistemologías es necesario enfrentarlas con la
justificación en su capacidad de autorregulación de la vida social. En ese sentido los
empiristas no consideran las nuevas corrientes, ya que son justificables solo en el Yo.
1. FICHA TÉCNICA DE LA OBRA
Hartman, S. y Sprenger, J. Bayesian Epistemology, November, 29, 2017.
2. EXPONENTE: Lucas Pacheco
3. COMENTADOR: Francisco Linares
4. DESARROLLO
La Epistemología Bayesiana es desarrollado por Thomas Bayes (1701-1761), matemático
británico y ministro presbiteriano que desarrollo un teorema, que en principio es bien
sencillo, para calcular probabilidades teniendo en cuenta que las probabilidades siempre
suman 1, donde 1 es la probabilidad máxima, y entonces los números (o casos) van entre
0 y 1. La teoría de la probabilidad es cada vez más importante en la filosofía, pero además
en las estadísticas y teorías del aprendizaje formal; así como en otras ciencias.
La Epistemología Bayesiana se caracteriza por dos particularidades principales:
La introducción de un aparato formal de la lógica inductiva.
La introducción de una prueba de auto-derrota pragmática.
En otras palabras, el aparato epistémico tiene dos elementos principales: (1) el uso de las
leyes de las probabilidades como restricciones de coherencia en grados racionales de la fe
(o grados de confianza), (2) la introducción de una regla de inferencia probabilística, una
regla o principio de condicionamiento. Esta epistemología no surgió como un programa
filosófico hasta los primeros axiomatizaciones formales de la Teoría de Probabilidades en
la primera mitad de la década de 1920. Una aplicación importante de la epistemología
bayesiana ha sido el análisis de la práctica científica en la teoría bayesianas de
confirmación. Los modelos y los cálculos probabilísticos nos sirven para abordar cosas
fundamentales, como la corroboración de la información. Se presenta como teoría que
exponen cálculos numéricos más precisos en el conocimiento de la realidad. Presenta la
ventaja de poder cuantificar las condiciones de estudio. El trabajo de Bayes, desarrolla los
cálculos para describir y explicar las situaciones. La Epistemología Bayesiana no
reemplaza a la epistemología tradicional, sino que la complementa. El artículo de Hartman
y Sprenger está estructurado en varias secciones, a saber:
La primera sección es una introducción al cálculo de probabilidades;
Luego presenta la aplicación de la formula formal en la noción de la evidencia y
destaca su potencial.
Posteriormente discute los modelos bayesianos, sobre coherencia y el testimonio
Finalmente, hace comparaciones entre la epistemología tradicional y la bayesiana.
Los conceptos básicos que presenta se relaciona a la Teoría de la Probabilidad, y presenta
la formula general del modelo bayesiano:
En este sentido, la epistemología bayesiana modela los grados de creencia como
probabilidades matemáticas. Además, la probabilidad es interpretada subjetivamente o
epistémicamente, en oposición de la posibilidad objetiva de un evento. En la epistemología
bayesiana no se habla propiamente de conocimiento, sino de creencias. En esta fórmula o
función se relaciona un objeto, que se define en un intervalo. Los objetos que se modelan
son eventos, proposiciones o creencias. Son las creencias las que toman valor de 0 ó 1.
5. CONCLUSIONES
Para los ‘frecuentistas’ las probabilidades es el grado de certidumbre con que se mide
la ocurrencia de ciertos resultados. La probabilidad frecuencial (o empírica) es la que
se fundamenta en los datos obtenidos por encuestas, experimento etc.
El evento (como la probabilidad de que llueva a las 4:00pm) es un evento o una creencia
simple; lo que se trata de hacer es ligar ese evento o creencia, en la epistemología
bayesiana, con otros eventos.
La Epistemología de Bayes nos permite hacer ajustes en el tiempo; para la aceptabilidad
o no de la hipótesis (de la creencia o evento) que se está trabajando.
Dado que es posible hacer un ajuste de una hipótesis en el tiempo, se puede acomodar
‘racionalmente’ los supuestos que componen nuestra hipótesis.
Este tipo de epistemología no es igualmente útil para todos los proyectos,
especialmente que realizan análisis hermenéuticos o fenomenológicos.
1. FICHA TECNICA DE LA OBRA
Grüne-Yanoff, T y Weirich, P. (2010). The Philosophy and epistemology of
simulation, Sage, 2010.
2. EXPOSITOR: Pablo García de Paredes
3. COMENTARISTA: Maribel Hernández
4. DESARROLLO
Se expone el presente ensayo a partir de la Epistemología de la Simulación descritas por J.
Dokic y J. Proust. La Epistemología de la Simulación se define como una rama de la
Filosofía de la Simulación que estudia sus consecuencias para la Teoría del Conocimiento,
en su creación y difusión. También la Epistemología de la Simulación se puede ver como
parte de la Filosofía de la Ciencia, en que trata de responder a preguntas como: ¿Cómo
encaja la simulación en la Filosofía de la Ciencia? ¿Cómo la simulación presenta problemas
nuevos para la Filosofía de la Ciencia? Ya que esta Filosofía de la Ciencia -sea empirista
o apriorista- se han basado en la Ciencia Clásica.
Se expone el ejemplo de los Anasazi y la posible hipótesis del ‘colapso societal’ a través
de la modelación del tamaño de la población y de la degradación de los suelos, en el que
puede determinarse las migraciones y la morfología de los asentamientos; también se
presenta las singularidades o anomalías. Lo importante es que los modelos son capaces de
generar conocimiento, pero ¿cómo se explica ese conocimiento? y ¿qué tan válido es ése
conocimiento?
Una simulación imita los procesos y las teorías con otro proceso; o sea, con los procesos
que son simulados. No estamos hablando de un experimento en que se utiliza la misma
materia; si no hay un ente creador de procesos que intenta copiar o replicar los procesos
originales. Los modelos son independientes de las teorías, y los modelos distintos del
mundo real. El planteamiento se hace desde lo ontológico, donde una cosa es el modelo y
otra cosa es lo modelado, como una especie de estructura topológica1
1 Una estructura topológica en un conjunto X es un subconjunto t de la potencia de X, que determinan un esquema
de cercanía en X. Denotemos los elementos de esta colección t con Uj. Además, suponga que esta familia t obedece
los siguientes axiomas
Para cualquiera dos i,j implica Ui∩Uj∈t
Para cualquier cantidad de j 's;
⋃jUj∈t
X,∅∈t
El par consistente en (X,t) recibe el nombre de espacio topológico con estructura topológica :t.
Los objetos Uj reciben el nombre de conjuntos abiertos de la estructura topológica
Entender la relación entre el modelo y lo modelado, es como una especie de estructura
topológica. El modelo no tiene todos los componentes de lo modelado (la realidad). Se
puede entender a partir del modelo lo que pasa en el mundo general o lo modelado, sin la
necesidad de estudiar completamente la realidad.
Hay modelos estáticos y modelos dinámicos. Los modelos estáticos no son un modelo en
acción; el cual tiene la tarea de modelar la estructura estática del sistema, mostrando clases,
objetos y relaciones del sistema. El modelo dinámico es el que cambia en el tiempo, y se
utiliza para especificar e implementar los aspectos de control del sistema.
No hay una línea clara que demarque el mundo real, aunque se sabe que no son la realidad.
En la parte del escrito que se relaciona con el Tiempo, evidencias, modelos y realidad; los
autores sugieren que las simulaciones tienen una ‘opacidad epistémica’ en donde todo lo
que está pasando dentro del modelo no es conocido. Dicho de otra manera, el científico no
conoce todas procesos que realiza el modelo dentro de los ordenadores.
Los experimentos tradicionales trabajan con materia, tiempo y espacio de una manera
controlada; mientras las simulaciones tienen la opacidad epistémica que no le permite con
total y absoluta claridad que es lo que está pasando; entonces ¿cómo produces
conocimiento con las simulaciones?
5. CONCLUSIONES
Los resultados obtenidos de la simulación no serán los más exhaustivos, pero servirán
para la toma de decisiones, en el manejo de sistemas complejos.
Lo simulado debe ser lo más robusto posible, con algo que tenga metodología,
procedimiento y lógica. La opacidad epistémica no es nueva en la Teoría del
Conocimiento.
El positivismo clásico se tiene la idea que uno puede tener control en la
experimentación, lo que no pasa en la simulación.
Las simulaciones parecen crear mundos paralélalos, y por tanto existe una crítica en el
sentido en que no se está trabajando con la realidad.
1. FICHA TÉCNICA DE LA OBRA
Longino, H. (s.f.) Subjects, Power and Knowledge: Description and Prescription in
Feminist Philosophy of Science.
2. EXPOSITOR: Ana Morales
3. COMENTARISTA: Richard Morales
4. DESARROLLO
Helen Longino es una filósofa y feminista, nacida en 1944, que ha defendido la idea de la
importancia de los valores y las interacciones sociales en la investigación científica. El
objetivo del presente ensayo es explorar las tenciones que existente entre descriptivismo y
el normativismo en las Teorías del Conocimiento. Las Filosofías de las Ciencias son
hostiles con las mujeres, por lo que se ha requerido, por parte de la epistemología feminista,
una reformulación formas de conocer. Longino hace una distinción entre científicos
naturales y científicos sociales. De acuerdo a esta distinción, las feministas –según la
autora- se afilian así:
Las feministas de las ciencias naturales se identifican con Bárbara McClintock (1902-
1992), científica estadounidense especializada en la citogenética que obtuvo el primo
Nobel de Medicina en 1983 por sus descubrimientos en el campo de la transposición
genética.
Las feministas de las ciencias sociales se identifican con Dorothy Smith y Karen Sacks.
D. Smith es una socióloga canadiense interesada en estudios sobre la mujer,
psicológicos y estudios de la educación.
Se señala en el artículo que hay métodos de descubrimiento y de justificación. Longino
sostiene que las Teorías Científica se concentran en la justificación y en los procesos que
fundamentan este contexto de justificación, como las inferencias inductivas; de tal manera
que estas teorías limitan lo que conocemos, divisando algunas hipótesis en favor de otras,
o dicho de otra manera, cuáles hipótesis acepta y cuáles rechaza.
Tanto los contextos de descubrimiento como los de justificación son problemáticos y, por
tanto, la autora sugiere un análisis descriptivo de cómo se generan las hipótesis en el
contexto de descubrimiento; y un análisis prescriptivo (o normativo) desde los contextos
de justificación.
Según Longino no se puede producir conocimiento sobre la base de una Teoría General de
Conocimiento. La relación entre la epistemología y la ciencia es bastante complicada, y
este pensamiento lo comparte varias académicas feministas, quienes consideran que es
cierto que los métodos tradicionales de las ciencias generales han trasformado las
condiciones de la vida, por medio de modelo de conocimientos y por medio de la
tecnología; también es cierto que las académicas feministas se sienten algo excluidas; ya
que el conocimiento y el poder creados, revelan una identificación cultural con el hombre.
Longino se pregunta si existe un método capaz de señalar y probar la verdad y las teorías
de una forma neutral. En el artículo, además se señala la apropiación del hombre sobre la
mujer ¿es la búsqueda de conocimiento una forma de realizar esta apropiación? ¿se busca
obtener poder sobre el conocimiento?
5. CONCLUSIONES
Señala estrategias de la epistemología feministas, como de cambiar el tema; en relación a
las formas de empirismo que ha adoptado las ciencias.
También se precisa la desvinculación entre cuerpo y mente, presente desde Platón pasando
por Descartes.
No hay una solo posición en la que se pueda desarrollar conocimiento libre de valores; o
sea, siempre van estar implícitas los conocimientos, valores o creencias.
El conocimiento científico se construye a través no tanto aplicando un método al material
(u objeto de estudio), sino interactuando la comunidad de científicos de manera tal que
entre ellos mismo puedan modificar sus patrones de razonamiento, puedan modificar sus
observaciones y sus hipótesis.
La comunidad epistémica, de manera curatorial, llegan a acuerdo a lo que es científico y
que es verdad y que no es verdad. Eso trae el tema a quienes incluimos en esa comunidad
y quienes pueden aportar en las ciencias.
Los procesos de elección de las líneas de investigación también implican un tema de poder
que determina la agenda.
La epistemología feminista logra visibilizar el Sujeto de la investigación, sobre el Objeto
de investigación; no solo el Sujeto, sino también su corporeidad e intersubjetividad.
1. FICHA TECNICA DE LA OBRA
Golman, A. (s.f.) Why social epistemology is Real epistemology.
2. EXPOSITOR: Richard Morales
3. COMENTARISTA: Ana Morales
4. DESARROLLO
En el escrito Golman se hace la pregunta si la epistemología social es una real epistemología.
Lo principal es establecer las diferencias y las divergencias que llevarían o no a ser a la
epistemología social una epistemología real. Goldman se plantea que si hay variantes de la
epistemología social que no son real epistemología. El expositor se debate entre lo que es real
o lo social, lo subjetivo e intersubjetivo, y se pregunta si esto lo terminará respondiendo la
neurociencia. Hay dos perspectivas desde lo cual estudiar la epistemología social: (1) Una que
estudia lo social como la interrelación humana, básicamente estamos hablando de pensar al ser
humano como entidad colectiva; o sea, qué son esas colectividades dentro de las cuales se
asocian los seres humanos, además de los sistemas sociales, políticos, económicos, culturales
etc. que condicionan lo que hacen los individuos. (2) Otro es el enfoque posmoderno, donde
hay una negación del conocimiento epistémico, que refuta que hay una verdad objetiva a la
que podamos llegar, y Golman ubica el enfoque postmoderno dentro de la epistemología social.
Sostiene Golman además que lo primero si es epistemología real, mientras lo segundo (el
enfoque postmoderno) no lo es.
Se realiza en el artículo una clasificación de las diferentes epistemologías sociales: La
Revisionista, La Preservacionista y la Expansionista. Para Golman la Revisionista no es
epistemología real, mientras que la Preservacionista y la Expansionista sí son epistemología
real. Antes de abordar cada uno de ellos, Golman nos describe que es la Epistemología
Tradicional, y cuáles son los criterios bajo lo que se evalúan el tema de estudio. El primer
criterio establece que los agentes epistémicos son exclusivamente individuos; luego que la
epistemología se enfoca en estudios de evaluaciones epistémicas; como justificación,
racionalidad y conocimiento; y que tengan validez objetiva. Estas son las premisas esenciales
de la Epistemología Tradicional, con los cuales se analizará las diferentes epistemologías
sociales:
La Revisionista. Las corrientes importantes son el postmodernismo, el deconstructivismo
y el contructivismo social, que en general aceptan la creencia que no hay verdades objetivas
como tal, que las verdades son construcciones sociales que las sociedades construyen o
determinan lo que es la verdad; que son creencias institucionalizadas sin bases objetivas,
sin fundamentos. Se aborda la verdad científica como impuesta, estando condicionada por
el poder político; o sea, que las verdades que vienen de la ciencia están establecidas por los
aparatos de poder en la sociedad. Golman establece aquí que a la verdad puede llegarse a
través del dialogo entre corrientes, personal y sociedades. Ve además al revisionismo como
cierto nihilismo relativista donde existe o reconoce múltiples sistemas epistemológicos,
donde se construye diferentes verdades, en donde ninguna verdad es superior a otra.
Golman sostiene que esto no es epistemología real, porque de alguna manera se niega las
premisas sobre la Epistemología Tradicional.
La Preservacionista. Esta es básicamente la extensión de la Epistemología Tradicional en
su dimensión social, o sea, las actividades a que se recaba la epistemología en su dimensión
sociales. Estas son básicamente tres tipos de actividades: (1) La toma de decisión doxastica,
(2) evidencia social, o recolección de evidencia social y (3) el discurso y comunicación con
propósito informativo.
o La toma de decisión doxástica, es como nos formamos nuestras creencias con la
base de la evidencia social; o sea, lo que otros han hecho, han dicho u opinado. Los
ejemplos más poderosos son los testimonios y los desacuerdos con pares.
o La recolección de evidencia social, con el propósito de sustentar nuestras creencias
para aproximarnos a la verdad; a través de diferentes métodos de indagación. Hay
una especie de debate entre Goldman mantiene con R. Feldman, en el sentido que
la evidencia, según este último, no se puede alcanzar evidencias razonables.
o El discurso y comunicación, que se trata de los intercambios comunicativos para
llegar a la creencias y verdades.
La Expansionista. Es expansionista porque va más allá de la epistemología tradicional.
Golman los ve de dos tipos: (1) las que se concentran en las propiedades epistémicas de
agentes colectivos, y (2) las influencias de sistemas sociales y políticas en resultados
epistémicos; o sea, si los grupos o colectividades generan conocimiento.
o En el primero trata sobre los agentes doxásticos colectivos, más allá de lo
individual. Golman se plantea la pregunta si lo que es racional para un individuo es
también racional para la colectividad.
o La segunda trata sobre la evidencia epistémica de los grupos sociales; aquí ya
estamos hablando de prácticas sociales e instituciones; o sea, más allá de los agentes
colectivos estarían los sistemas sociales, políticos, culturales etc. en su capacidad o
no de generar conocimiento.
5. CONCLUSIONES
La epistemología tiene ciertas características, como los agentes epistémicos, en lo que se
enfoca la epistemología tradicional; así como que la verdad se trata de una verdad objetiva.
Se presenta las tres concepciones de Golman de la epistemología, o sea: (1) La
Revisionista, (2) La Preservasionista y (3) La Expansionista.
Entendemos que la Revisionista sostiene que no hay una verdad objetiva. La
Preservasionista se toman decisiones desde el método doxáctico, en donde se señala la
evidencia social. La última es la Expansionista que tiene dos tipos como se ha señalado en
el desarrollo del presente trabajo.
1. FICHA TECNICA DE LA OBRA
Gettier, E. (1993). ¿Es el conocimiento creencia verdadera justificada?
2. EXPOSITOR: José Lasso
3. COMENTARISTA: Richard Rodríguez
4. DESARROLLO
Edmund L. Gettier (1927-) es un filósofo estadounidense y académico de la Universidad de
Massachusetts. Estudio en la Universidad de Cornell donde tuvo como profesores a Max Black
y Norman Malcolm. Inicialmente estuvo atraído por las ideas de L. Wittgenstein. Fue profesor
de la Universidad Estatal de Wayne en Detroit, Michigan. Su reputación es debida al presente
artículo de tres páginas publicado originalmente en 1936 con el título en inglés de ¿Is Justified
True Belief Knowledge? en el que plantea lo que se ha conocido como el problema de Gettier,
el cual es un problema de la Teoría del Conocimiento Moderno que surge al presentar
contraejemplos a la definición de la lógica proposicional del conocimiento como creencia
verdadera justificada.
El documento se trata de una prueba al conocimiento. Se trata de descubrir en cuáles
situaciones el saber es conocimiento. Lo que se plantea en la primera parte son los modelos
que hasta entonces tenían un consenso a como se llega a la creencia de una verdad justificada.
De acuerdo a la definición de conocimiento como creencia verdadera justificada el significado
de la frase como <<Pedro sabe que hoy llovió>> puede obtenerse con el siguiente conjunto de
condiciones necesarias:
Un sujeto S sabe P si y sólo si:
P es verdadero. Para que haya conocimiento, es necesario que la creencia sea
verdadera.
S cree que P. La creencia puede ser más o menos firme, y puede ser expresada o
no, pero debe existir.
S tiene una justificación para creer que P es verdadero. La creencia debe estar
basada en algún tipo de apoyo, generalmente una evidencia o razonamiento. De lo
contrario, el que fuera verdadero o no sería cuestión de azar.
Esto es lo que se considera como conocimiento en tales condiciones; o sea esta definición
tripartita gozaba del consenso general de los epistemólogos. Estos son los modelos que fueron
aceptados hasta antes de la publicación del presente artículo. Luego en el artículo Gettier
presenta unos contraejemplos, para demostrar que los modelos básicos utilizados pueden ser
falsos. El artículo de Gettier utiliza estos contraejemplos para demostrar que satisfacen la
definición tripartita de la creencia verdadera justificada, pero no parece que se trate de
auténticos casos de conocimiento. Estos contraejemplos muestran que la definición de
conocimiento como creencia verdadera justificada es errónea, y es necesario un análisis
conceptual distinto para definir al conocimiento.
5. CONCLUSIONES
Pareciera que el conocimiento como se plantea de manera tradicional está fuertemente
reconocido como creencia verdadera justificada, sin embargo, aunque se satisface las tres
condiciones: (1) creencia, (2) verdadera y (3) justificada, esto no es suficiente.
Con los contraejemplos se observa que la inferencia debe ser garantía de conocimiento,
pero en realidad no lo es.
Cualquier argumento que tratemos de construir para darles respuestas a los problemas
planteados con la estructura de conocimiento tradicional no puede ser entendida o
justificada de esa manera tradicional.
De acuerdo con esta concepción del conocimiento, las tres condiciones (creencia-
verdadera-justificada) describen ‘presuntamente’ cualquiera cosa que llamemos
conocimiento.
Los tres prerrequisitos que aparentemente son necesarios para la producción de
conocimiento son de difícil definición, esclarecimiento o dilucidación.
Si bien no podemos tener un conocimiento científico exhaustivo, la teoría científica es lo
mejor que podemos aspirar.
1. FICHA TECNICA DE LA OBRA
Feigel, H. (s.f.). Origen y espíritu del positivismo lógico.
2. EXPOSITOR: Tomas Díaz
3. COMENTARISTA: Andy Espinoza
4. DESARROLLO
Herbert Feigl (1902-1988) fue un filósofo austriaco miembro fundador del Círculo de Viena.
Estudio en la Universidad de Harvard y la Universidad de Viena. Con este artículo habla lo
que él hizo como miembro del Círculo de Viena, sus logros; así como de los logros del este
grupo, el cual estaba integrado principalmente por filósofos, matemáticos y otros científicos
atraídos por la filosofía y opositores de la metafísica. La filosofía del Círculo de Viena
sustentaba la concepción científica del mundo, uniendo el empirismo con el método de
inducción, buscando la unificación del lenguaje de la ciencia. Esta filosofía es pues visto como
una especie de empirismo y de positivismo lógico. En el año de 1929 el Círculo de Viena
presenta una forma de ver el mundo desde el pensamiento filosófico, en que consideraba que
el mundo debería pensar por sí mismo. Feigl tuvo críticas fuertes con la teoría espacial, además
suponen que el Círculo de Viene tuvo una positiva posición con respecto a la Teoría de las
Probabilidades, lo que se conoce como la ley de los grandes números. Los positivistas lógicos
de Viena expusieron la reforma de la filosofía, especialmente a la filosofía de la ciencia.
También se orientó en este círculo un nuevo enfoque en la Teoría General del Conocimiento,
estableciendo la clasificación de los conceptos, los principios lógicos y metodológicos basados
en la ciencia. Se ve la filosofía de la ciencia como parte de la construcción lógica, lo que
implica significativos aportes a la filosofía de las comunicaciones lingüística. El artículo
sostiene que positivismo lógico ha de hacer notar el punto de vista de los filósofos y
matemáticos del Circulo de Viena, lo que también significaba abordar otras formas de
pensamiento analítico. Este círculo empezó muy débil, pero con los años (alrededor de los años
1930-40) ganó fuerza. Los positivistas fueron muchos, Hume, Comte, etc. Las aportaciones
del Circulo de Viena fueron sus publicaciones y congresos. Feigl en este escrito hace un fuerte
ataque a la metafísica y se adoptaron dos tendencias principales:
Los moderados que defendía el movimiento empirista, más que en lo lógico.
Los radicales que atendían a los aspectos meramente lógicos y afirman que la
significación está en el lenguaje mismo.
El Circulo se disolvió producto de las presione política y el ascenso del nazismo en Australia.
Moritz Schlick fue asesinado por un estudiante nazi, lo cual estuvo justificado por la prensa
alemana de la época.
Un aspecto importante es reconocer el contexto en que nace este grupo, en el que había mucha
riqueza desde el punto de vista científico, ya que esta el desarrollo de mecánica cuántica, el
desarrollo de Teoría de la Relatividad, los éxitos experimentales o predictivos de esta última
teoría; además está el desarrollo de la lógica matemática, el desarrollo de la teoría de conjunto.
Todo lo anterior creo una atmosfera intelectual muy propicia para el tipo de debates que planteo
el Circulo de Viena.
5. CONCLUSIONES
Consideraban la filosofía como una disciplina encargada de distinguir entre lo que es la
ciencia y lo que no lo es.
Utilizaron un lenguaje común, que debía ser elaborado por la filosofía.
La filosofía era una ciencia ligada a la lógica y abarcaba una concepción lógica del mundo.
Uno de los puntos de divergencia que surgió a lo interno del Círculo de Viena fue el aspecto
relativo a la verificabilidad.
Cuando hablamos de inducción en los positivistas, estamos hablando de una inducción
completa; ya que esa inducción debe dar garantía a partir de leyes.
1. FICHA DE LA OBRA
Popper, K. (1980). La lógica de la investigación científica. O’Donnell, Madrid
2. EXPOSITOR: Florencia Díaz
3. COMENTARISTA: Tomas Díaz
4. DESARROLLO
El documento tiene tres conceptos fundamentales, el primero hace discusión sobre las ciencias
empericas, basadas en el método inductivo. Según Popper hay elementos suficientes para saber
qué es ciencia, y sostiene que los enunciados no permiten construir métodos. Popper plantea
que la metodología de la ciencia deberá certificar el concepto mismo de ciencia, si bien, su
problema fundamental será del desarrollo del conocimiento. La epistemología es esa búsqueda
racional y crítica de cómo se construye el conocimiento científico. La gran discusión de Popper
es qué es ciencia, lo que empieza a plantear desde la ciencia positiva o empírica se empieza a
construir conocimiento. Lógicamente las ciencias sociales empiezan a surgir desde las ciencias
‘duras o exactas’ y por tanto aquellas están construidas a través de los elementos de las ciencias
empíricas. A Popper le interesa saber cómo estos principios con los cuales se ha desarrollado
las ciencias empíricas; por tanto, primero los positivistas plantean que a través de la inducción
se empieza a construir conocimiento. Popper sostiene que no solo del proceso de inducción se
logra construir conocimiento. Para la determinación de una Teoría Científica de su validez de
su consistencia, es el contexto de justificación desde el cual se puede realizar ciencia. Popper
sostiene que no todo el conocimiento debe ser verificado o comprobado; por eso incluye el
concepto de falsacionismo. A Popper no le interesa construir una verdad absoluta, sino
construir muchos enunciados que a través de un proceso de construcción de conocimiento y la
ciencia nos permita llegar a aproximaciones de la verdad, por medio del contraste con otras
teorías. A través de la teoría nos debe permitir la construcción de enunciados singulares que
nos permita contrastar con la realidad. Popper plantea unos principios para la contratación de
las teorías; habla de la comparación lógica de las conclusiones; es decir someterlas para saber
si son coherentes con el sistema propio de teoría; otro es el planteamiento de la fuerza lógica
de la teoría para saber si es realmente científica, o sea determinar si es empírica o científica.
También menciona la comparación con otras teorías, lo que nos permite ver la fortaleza de la
teoría. Por último, a ves si la teoría tiene la capacidad de llegar a la práctica.
Popper sostiene que las ciencias empíricas y la metafísica no tiene ninguna demarcación, ya
que todas están unidas; o sea, los problemas que dan cuenta de la ciencia son fundamentalmente
relativos a la experiencia. Es aclarar el problema de la inducción, y la inducción deja de ser un
problema si se observa las definiciones borrosas entre inducción y deducción.
5. CONCLUSIONES
Las ciencias empíricas no construyen una verdad absoluta, lo que sugiere Popper es que,
si logramos falsear o contrastar, podemos llegar a un enunciado práctico; o sea a definir las
cosas por lo que no son.
Una la subjetividad desde la propuesta de Kant, es decir lo que nosotros creemos; desde
donde parte nuestra fe.
Popper plantea que hay una relación directa entre método y teoría; o sea no están separados.
Cuando se construye o se toma el método es una posición del investigador; el científico
puede tomar elementos empiristas para construir su metodología.
Popper sostiene que Kant fue el primero en darse cuenta que la objetividad de los
enunciados se encuentra en una estrecha conexión con la construcción de teorías.
1. FICHA TECNICA DE LA OBRA
Khun, T. (1971). La estructura de las revoluciones científicas. F.C.E.
2. EXPOSITOR: Keila Rodríguez
3. COMENTADOR: Rafael Holness
4. DESARROLLO
El autor nos presenta el libre como una crítica a ese concepto de la ciencia como un proceso
de acumulación. No podemos ver la historia de la ciencia como un agregado de eventos. Los
conceptos que trata son: Ciencia normal, paradigma, anomalías, crisis y cambio de la visión
del mundo, inconmensurabilidad.
Para Khun ciencia normal básicamente es la ciencia que no ha sufrido grandes cambios.
Mientras estemos en estos estadios de ciencia normal, lo que hace realmente la ciencia hace es
resolver algunos rompecabezas en determinados campos del conocimiento. Quizás el rasgo
más sobresaliente en los problemas de investigación con lo que hemos topado hasta ahora, es
en qué medida producen novedades importantes sean conceptuales o fenoménicas; aquí se
alude a tres casos de problemas: la determinación de hechos relevantes, hacer coincidir los
hechos con la teoría y la articulación de la teoría; o sea, dentro de la ciencia normal no vamos
a encontrar elementos relevantes que vayan a poner en peligro estos principales postulados o
estos cuerpos de creencia que son los que animan a la ciencia normal. Es decir, la ciencia
normal trascurre sin cuestiones de contratiempo o de sobre-saltos.
En cuanto a paradigma (principalmente en el Postdata de 1969) el autor señala que él había
abandonado el concepto de paradigma, principalmente esta palabra proliferó de tal manera que
perdió control en eso, en el sentido que paradigma era cualquier cosa. En vez de paradigma
Khun sugiere el uso de ejemplares. El concepto de paradigma tiene sus antecedentes en
Aristóteles, y etimológicamente ‘paradigma’ significa ejemplo. Para Khun el concepto
paradigma no puede ser entendido sin el termino de comunidad científica. Paradigma tiene dos
sentidos, por un lado, la concepción de logro o realización concreta que son reconocidos por
toda la comunidad, de tal manera en que se convierten en modelos que servirán para resolver
problemas posteriores. El segundo sentido de la palabra paradigma está en una concepción
sociológico y al que Khun le da mayor preponderancia; ya que se trata de compromisos básicos
que comparte la comunidad científica.
La anomalía es el elemento que va a forzar a la ciencia para efectos de cambio. Para Khun la
meta de la ciencia normal es el esclarecimiento del status quo, que la ciencia normal no trabaja
con los descubrimientos, a pesar que estos descubrimientos se dan.
Las crisis van de la mano de las anomalías, ya que en un momento dado las anomalías no se
pueden ignorar. Se espera que estas crisis generen nuevas creencias y nuevas
conceptualizaciones. Esto no significa que las ciencias anteriores se rechacen. Las crisis se
convierten en un periodo inusual de investigación, o sea que la crisis va producir una
proliferación de investigaciones, donde van a ver debates. Todo esto creará ideas y métodos
nuevos y nueva teoría. Para él el descubrimiento es el sello personal de la ciencia, ya que, sin
las revoluciones, las ciencias entrarían en decadencia.
Cambio de la visión del mundo, es el momento en que se crean nuevas creencias que puede en
pugna con lo anterior.
5. CONCLUSIONES
Conceptualmente hablando, hacemos una diferenciación entre sentido y referencia.
Cuando hablamos del sentido, nos referimos a como la cosa se nos es dada. Cuando
hablamos de referencia estamos hablando de las cosas mismas.
Khun nos indica cómo está funcionando la ciencia, donde critica la acumulación en el
desarrollo de la ciencia.
Nos dice que los científicos saben cómo es la ciencia y que la comunidad científica
defenderá esos resultados, que hace la ciencia normal suprima las innovaciones porque son
consideradas subversivas.
A veces los parámetros de las ciencias normales se hacen insuficiente para explicar
fenómenos o anomalías, lo que provoca la revolución.
Dentro de la comunidad científica siempre hay gentes más capaces, que se percatan de las
anomalías que explican las ciencias normales y se hace necesario que se avoquen a la
investigación.
Khun dice la ciencia puede seguir sin reglas, con la condición que la comunidad científica
sin discusión debe aceptar la solución de los problemas. Las reglas son importantes en la
ciencia, solo cuando se sienta que los paradigmas son inseguros.
Una de las principales críticas que le hace a Khun es que se le considera irracional,
subjetivista y relativista.
1. FICHA DE LA OBRA
Feyerabend, P. (1986). Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del
conocimiento, Tecnos, Madrid.
2. EXPOSITOR: Abdiel Ivan Quintero
3. COMENTADOR Lucas Pacheco
4. DESARROLLO
Paul Feyerabend (1924-1994) fue un filósofo que experimentó una evolución constante del
pensamiento, siempre con un alto grado de anarquismo y sentido crítico que lo llevará a
postular el anarquismo epistemológico; autor además de la inconmensurabilidad; la cual se
trata de una filosofía de la ciencia en la que la imposibilidad de comparar dos teorías cuando
no hay lenguaje teórico común. Feyerabend en el escrito “Contra el método” desde el principio
del estudio; se pregunta sobre la ciencia, cuál es su estructura, como se construye y cómo
funciona; a lo que responde, la ciencia no presenta una estructura, no presenta una racionalidad
científica. Según el autor ‘todo se vale’, tanto las genialidades, como los procedimientos para
ponerte a trabajar en la ciencia, sea la ciencia pura o la ciencia aplicada. Los que han trabajado
en investigaciones o en consultorías, sabe que no hay nada que le indique a uno –por ejemplo-
lo que debe consultar como manual para desarrollar la investigación. Este escrito de
Feyerabend, es una crítica de la lógica del método científico racionalista, apoyado en un estudio
detallado de episodios claves de la historia de la ciencia. La idea de un método que contenga
principios científicos infalibles, inalterables y absolutos obligatorios que rijan los asuntos
científicos entran en dificultades al ser confrontada con los resultados de la investigación
histórica, por lo que es importante proponer un principio que puede ser definido bajo cualquier
circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano; o sea, ‘todo se vale’. A pesar de ello,
Feyerabend denuncia que sigue existiendo un esfuerzo continuo para encerrar el proceso
científico dentro de los límites del racionalismo, de manera que un especialista acaba siendo
una persona sometida voluntariamente a una serie de restricciones a su manera de pensar, de
acuerdo e incluso de expresarse, él mismo los compara con perros amaestrados. Una parte
importante esencial de toda teoría de inducción es la regla que dice que los hechos miden el
éxito de una teoría. Feyerabend sugiere proceder inductivamente, pero también contra-
inductivamente, es decir, introduciendo hipótesis inconsistentes con teorías, o con hechos bien
establecidos en otras palabras. Justifica la contraindicación diciendo que hay teorías en las que
la información necesaria para contratarlas solo sería patente a la luz de otras teorías
contraindicarías con la primera. La historia de la ciencia proporciona ejemplos de la
contraindicación en acción. Por ejemplo, Galileo tuvo que recurrir a la contra-inducción para
falsear los razonamientos con los que los físicos aristotélicos negaban el movimiento de la
Tierra; por tanto, el uso de la contra-inducción sería, simplemente, aprovecharse de una manera
consciente de la propia forma de ser de la ciencia.
5. CONCLUSIONES
Se afirma que ninguna teoría sería nunca consistente con todos los hechos relevantes, por
ejemplo, una teoría de la gravitación de la Newton ha tenido desde el principio serias
dificultades de desviaciones cuantitativas con los hechos observados
En lugar de desechar la teoría por su desacuerdo con los hechos, se recurre a una
aproximación (o hipótesis ‘ad hoc’) que cubra las inconsistencias. La actitud habitual es
despreciar las hipótesis ad hoc por ir contra el método racionalista.
Sin embargo, las hipótesis ad hoc son abundantes en el cuerpo de la ciencia. El mismo
Lakatos sostiene que cualquier nueva teoría que se proponga para sustituir a una teoría
refutada, en el fondo no es más que una teoría ad hoc.
La idea de un método firme tropieza con dificultades considerables a ser confrontadas; no
hay una sola regla que no sea infringida de alguna u otra forma, sin embargo, estas
infracciones son necesarias para el progreso.
Todas las metodologías tienen sus límites
1. FICHA DE LA OBRA
Ricouer, P. (2013). La hermenéutica y el método de las ciencias sociales. Complementar
con, Beuchot, M. (s.f.). Hermenéutica para el mundo actual.
2. EXPOSITOR: Maribel Hernández
3. COMENTADOR: Eric Santos
4. DESARROLLO
Hablando primero de La hermenéutica y el método de las ciencias sociales; Paul Ricouer
(1913-2005) fue un filósofo y antropólogo francés, conocido por su intento de combinar la
descripción fenomenológica con la interpretación hermenéutica. La Hermenéutica viene del
griego y significa el arte de explicar, traducir o interpretar textos, especialmente escrituras
sagradas, filosóficas y artísticas. Nuestra era está marcada por un aumento exponencial del
conocimiento, una dispersión del conocimiento; esto presenta un cierto peligro. En el primer
artículo encontramos una serie de conceptos básico hacer del tema de la hermenéutica; está el
concepto de texto que es forma articulada o estructura de discurso plasmada en un soporte
material transmitida por una cadena de operaciones de lectura. Hermenéutica se entiende las
teorías de las comprensiones en su relación con la interpretación de textos; o sea, es la
experiencia metódica de la interpretación. Por experiencia o interpretación metódica, es el
conjunto de conocimiento aplicados a textos singulares. La exegesis es el conjunto de
procedimiento de explicación o interpretación de algo, generalmente de la obra de un autor o
de un texto especialmente bíblico. Ricoer supera en su aporte a corrientes hermenéuticas
anteriores, y propone una hermenéutica de la distancia, lo que hace que surja una interpretación
es el hecho de que haya una distancia entre el emisor y el receptor. De esta hermenéutica surge
una teoría cuyo paradigma es el texto, es decir, todo discurso fijado por la escritura. Al mismo
tiempo este discurso sufre, una vez emitido, un desarraigamiento de la intención del autor y
cobra independencia con respecto a él. El texto ahora se encuentra desligado del emisor, y es
una realidad metamorfoseada en la cual el lector, al tomar la obra, se intruduce. Pero esta
misma realidad metamorfoseada propone un yo, un Dasein (termino que en alemán combina
las palabras ‘ser’ y ‘ahí’) que debe ser extraído por el lector en la tarea hermenéutica. Para
Ricoeur interpretar es extraer el ser-en-el-mundo que se halla en el texto. De esta manera se
propone estudiar el problema de la apropiación del texto, es decir, de la aplicación del
significado del texto a la vida del lector. La reelaboración del texto por parte del lector es uno
de los ejes de la Paul Ricoeur.
5. CONCLUSIONES
La hermenéutica empieza con la interpretación de los textos sagrados, y tomo como primisa
la fe.
La primera que abordamos un texto nos sentimos extraños, que no lo entendemos a medida
que vamos entendiendo el contexto, entendemos el texto.
Para comprender un texto tengo que seguir un procedimiento; hay que desmenuzarlo.
Las interpretaciones nunca son neutrales, siempre están condicionadas por la tradición y
que forma la sustancia de nuestros prejuicios.
La hermenéutica es como un segundo libro que depende de la exegesis.
1. FICHA DE LA OBRA
Browaeys, M.-J. (s.f.). Complexity of epistemology. Theory of knowledge or philosophy
of science?
2. EXPOSITOR: Rafael Cárdenas
3. COMENTADOR: Florencio Díaz
4. DESARROLLO
El texto trata sobre la discusión si es Teoría del Conocimiento o una filosofía de la ciencia. Es
más, una Teoría del Conocimiento, es un debate que es para reflexión, en este contexto es sobre
negocios en donde se están planteado como mejorar los procesos administrativos desde su área
de conocimiento. Normalmente asimismo las cosas que no vemos; entonces se parte de la
premisa de que la epistemología es una cosa más general que implica múltiples áreas, esta es
parte del artículo. La escritora sostiene que hay dos visiones prevalentes, una que es
anglosajona y otra que es francesa. Para los países anglosajones es una Teoría del
Conocimiento que tiene que ver con alcance, limite, confiabilidad y justificación de lo que se
conoce y su contraparte en la Teoría de la Ciencia que hace la visión francesa. Sin embargo,
en el escrito se observa un punto común entre ambas visiones. La Teoría del Conocimiento
busca explicar los fundamentos como se desarrolla ese conocimiento y cuáles son los objetivos
que tienen. Esto es importante porque plantea cómo se aprende y qué es lo se aprende. El
artículo va más allá y nos presenta las discusiones sobre la ciencia ya viendo de una manera
compleja, que tiene que ver que hay una teoría del conocimiento con una filosofía; se ubica las
ciencias cognitivas con las demás ciencias, ya de ahí el escrito aborda otros temas. Nos
referimos a una teoría del conocimiento; parte de la traducción anglosajona lo ubica con
relación a nuestras creencias; o sea, qué es lo que creemos, cómo podría ser eso que creemos
o que cualidades tiene nuestras creencias, que cualidades debían tener; o sea, son
cuestionamiento en general, de allí se hace un planteamiento de la filosofía propiamente dicho,
en donde se habla que hay tradiciones filosóficas que prevalecen entre ellos, la socrática y la
platónica, en las cuales una observa más el conocimiento como una fuerza o que tiene límites,
y desde la visión platónica y metafísica en donde es una gran verdad que está por descubrirse
que es superior a todo, que es el conocimiento en su máxima expresión. Se plantea que el
hombre se aproxima a lo que quiere saber; sin embargo, el pensamiento científico ha ayudado
a que ese conocimiento adquiera un nivel más complejo; lo que significa que el hombre trabaja
con algo que le es difícil descifrar y que nos acercamos a esa realidad y que tratamos de
descifrar. En el escrito se menciona a Piaget, con su conocimiento genético, en donde la
inteligencia va por fases y el ser humano va aprendiendo de una manera natural; o sea, que el
hombre tiene esa capacidad de aprender y conocer los problemas, donde busca complejizar
todos los campos. Debe prevalecer un racionalismo, con esta idea lo que se plantea es que la
razón debe prevalecer sobre lo accidental.
5. CONCLUSIONES
La complejidad es la búsqueda de la realidad, y que en realidad el campo del conocimiento
aisladamente no sirve, sino que tiene que unirse.
Se plantea en este escrito la diferencia entre la escuela anglosajona y la francesa o
continental, en que se establece la epistemología como ciencia o como filosofía.
La complejidad es otro problema que se discute en este escrito, para entender la
epistemología para entender al sujeto cognoscente, donde se construye la epistemología
viendo el sujeto cognoscente.
Desde este escrito, al autor le interesa conocer tanto al objeto como al sujeto del
conocimiento.
Entre la epistemología tradicional solemos ver tanto al objeto y el sujeto, y en el marco de
la complejidad se presenta un escenario completamente distinto.
1. FICHA DE LA OBRA
Rodríguez Zoya, L. G. y Roggero, P. (2015). Modelos basados en agentes: Aportes
epistemológicos y teóricos para la investigación social. Revista Mexicana de Ciencias
Políticas y Sociales.
2. EXPOSITOR: Eric Santos
3. COMENTADOR: José Lasso
4. DESARROLLO
En este escrito se desarrollan cinco (5) tópicos y demás desarrollos. Los modelos basados en
agentes son métodos computacionales, estos nos permitirán tomar cualquier modelo que vamos
a modelar de acuerdo a su estructura, estos modelos son una oportunidad para los sociólogos
principalmente porque está pensado para los científicos de las ciencias sociales, es una
metodología que nace en las décadas de 1940-50 cuando se hicieron los primeros aportes a la
teoría acerca de lo que son los modelos basados en agentes (MBA); pero es en la década de
1980 que se desarrolla propiamente, y es en la década de 1990 y 2010 que se encuentra
desarrollado los MBA. Estos modelos no existen con el interés de desplazar a los
procedimientos tradicionales, sino más bien a contribuir en el uso de ese nuevo plano analítico.
Los MBA es una metodología minoritaria ya que son pocos los sociólogos que los utilizan. El
modelo de la simulación computacional les va a permitir al sociólogo implementar y analizar
el comportamiento de modelos de sistemas complejos. Un sistema complejo es tomar un agente
o entorno donde se busca el espacio y se lleva a una configuración, se coloca un agente y se
realiza una simulación que puede predecir, describir, comprender e inclusive actuar para saber
comportamiento de agentes en entorno definidos. Los MBA son más adecuados para explicar
que para predecir, lo cual indica que hay desacuerdo para qué sirven estos modelos basados en
agentes. Algunos investigadores enfatizan que estos modelos para el análisis posibilístico que
probabilístico, es decir para modelar proyecciones e inferencias de lo que puede o no acontecer
en un proceso social, que para el cálculo de probabilidades en su ocurrencia, como lo hace por
ejemplo un modelo estadístico. El tema es si un modelo posibilistico y un modelo
probabilístico son incompatibles. Estos MBA también sirven para explicar fenómenos sociales
tomando en consideración los actores sociales, la estructura de interacción y el entorno social
en donde se desarrolla el fenómeno. También se plantea que los MBA constituyen una vía
metodológica para explicar los mecanismos, en la línea de la sociología analítica, los cuales
son los que más se han comprometido con los modelos basados en agentes.
5. CONCLUSIONES
Son varios los aportes: de lo micro a lo macro, el modelo de la complejidad social, el
modelo de la temporalidad de los procesos sociales y políticos.
La metodología de los MBA permite representar tres elementos: los agentes, el entorno y
las reglas de comportamiento.
Los MBA corresponden un medio esencial para representar el cambio de dinámicas de
largo plazo que están en el campo de la sociología.
Estos modelos posibilitan la representación explicita del espacio geográfico, o sea un
habitad en que los agentes interactúan entre sí.
También se refiere a una tecnología de georreferencia en que la simulación se desarrolla
en un espacio geográfico real, o sea, ciudades, campos, etc.
1. FICHA DE LA OBRA
McCloskey, D. (1983). The Rethoric of Economics, Journal of Economic Literature.
2. EXPOSITOR: Andy Espinoza
3. COMENTADOR: José P. García de Paredes
4. DESARROLLO
En presente escrito es la retórica de la economía de McCloskey, quien es estadounidense
economista e historiadora económica, Doctora en Economía y docente universitaria. Primero
entenderemos el concepto de retórica y una aproximación al pensamiento de McCloskey y su
perspectiva sobre la retórica económica. La persuasión es el objeto de la retórica; además se
trata del arte de descubrir creencia justificable y transmitirlo en un discurso compartido; la
retórica también es el uso de argumentos para persuadir a nuestra audiencia. El artículo de
MacCloskey es una crítica que realiza a la retórica que utilizan los economistas para
argumentar o defender sus posturas o planteamientos económicos. La crítica de McCloskey a
la metodología de la economía se conoce como el ‘giro retórico’ en la metodología económica.
En particular hace referencia a la metodología ‘oficial y modernista’ desde 1940, heredada del
positivismo lógico; en esta sostiene que la metodología ignora cómo puede hacerse, cómo se
hace y cómo debería hacerse economía para progresar en la materia. Entre sus
recomendaciones se incluye el buen uso de buenos dispositivos retóricos para una
conversación disciplinada. Toda esta discusión pasa por la dicotomía que hay entre hecho y
valor; en el sentido que una economía positivista es basada en los hechos y los valores se los
dejamos a los políticos y otros actores. Por otro lado, está la economía normativa que se basa
en que existen ciertos valores y parámetros axiológicos. La parte numérica o cuantitativa pasa
por la idea que los modelos econométricos hacen de la ciencia económica una garantía de
verdad y validez, cuando no necesariamente es así; esta es una forma de articular y darle sentido
a ciertas prácticas retóricas en la economía, en el sentido que las teorías económicas se supone
que deben tener un fundamento matemático fuerte.
La autora plantea que la metodología de los economistas es modernista e identifica dos
vertientes o lenguaje que utilizan los economistas para defender sus posiciones: (a) Una que es
la retórica oficial, basada en el planteamiento positivista; (b) y la retórica no-oficial, que es
aquella que no está validada.
Las características de la retórica formal cumplen con el presupuesto de ser abstracta,
metodológica, es llevada a cabo por científicos de modo moderno; trata de seguir el modelo
estándar e hipotético deductivo, que es seguido por la mayoría de los economistas; está
asociada también a la escuela de Chicago, y validado por libros de economistas positivistas.
5. CONCLUSIONES
Lo que la autora cuestiona es esa idea que tenemos una teoría científica cuando podemos
expresarlo en formulas, como esperaría Galileo. Lo mismo que decir que la economía
requiere de modelos matemáticos, lo cual McCloskey cuestiona.
Este modelo matemático según McCloskey es un elemento retórico que es cierto que
facilita la comunicación entre los miembros de la comunidad científica, pero excluye de la
discusión a los inexpertos, quienes son afectados por la economía.
Cuando se sustenta algún modelo económico se utiliza esta retórica oficial que es obscura
para al agente al que se le aplica esa economía.
Todo el andamiaje conceptual que encontramos en la economía es una forma de retórica;
cuando los economistas nos hablan de objetividad y de visiones neutrales son en verdad
elementos retóricos que son validados por miembros de la comunidad.
1. FICHA DE LA OBRA
Glaserfeld, E. (1984). An introduction to radical constructivism.
2. EXPONENTE: Francisco Linares
3. COMENTADOR: Rafael Cárdenas
4. DESARROLLO
El escrito se titula como Introducción al constructivismo radical, es un ensayo de un psicólogo,
filósofo estadounidense-alemán; profesor de la Universidad de Giorgia, Estados Unidos. En
este ensayo nos hace una introducción de lo él llama una manera especial de pensar; o sea, un
constructivismo radical y advierte al inicio de este ensayo que su pensamiento que es cercano
al escepticismo radical; por lo cual va parecer muy crítico. El rechazo que produce no es por
su planteamiento, sino porque da la impresión de que barre con una porción grande de la visión
tradicional, comúnmente aceptada por la mayoría. Estos trabajos tienen antecedentes en los
trabajos de cibernética, de Piaget y Vico. Nos habla sobre el conocimiento nunca debe
interpretarse como imagen o especie de fotografía del mundo real. La idea de conocimiento
debe entenderse como una especie de clave; lo que hace esta herramienta es darnos otras
avenidas para que el sujeto epistémico pueda lograr ciertos objetivos que el mismo se plantea.
Nos habla del escepticismo desde la visión de Kant, su filosofía y que no es posible concebir
un mundo real más allá de la experiencia. También nos da el artículo unos rasgos
fundamentales acerca del constructivismo y algunos conceptos, sobre todo desde Piaget. Las
preguntas esenciales son cómo obtenemos conocimiento de la realidad, cuan fiable es ese
conocimiento. Según el autor la manera en como esa pregunta se responde tradicionalmente
hace imposible una respuesta, que normalmente se haces a través de un realismo metafísico.
Un realista metafísico es el que cree que algo es verdadero si solo si existe una correspondencia
entre la idea que tenemos con ese algo y una realidad objetiva; o sea, un perfecto acoplamiento
entre idea y realidad. El constructivismo radical rompe con esto y la diferencia más importante
radica entre su conocimiento y su realidad. En el realismo radical, la relación entre
conocimiento y realidad es una relación refleja, como especie de imagen. El constructivismo
radical es algo adaptativo, en el sentido que a través de una construcción se puede explicar la
realidad. En la medida que se resuelvan esos problemas se logra los objetivos que se plantea.
El realista busca combinar sus conocimientos con la realidad.
5. CONCLUSIONES
Para el autor constructivismo radical se refiere a un enfoque no convencional hacia el
problema del conocimiento y hacia el hecho de conocer.
El conocimiento en el constructivismo radical está en la mente de las personas y que el
sujeto epistémico no tiene otra alternativa que construir lo que él o ella conoce sobre la
base de la experiencia.
En este tipo de experiencia epistémica, el conocimiento es construido a partir de las
experiencias de los individuos. Lo que nos dice que las experiencias son subjetivas.
Para Glaserfeld todo organismo viviente funciona bajo el supuesto que es posible abrir un
cerrojo con algo distinto a la llave del cerrojo; o sea, que el dilema siempre está en
encontrar el mecanismo de abrir dicho cerrojo con algo distinto a la llave. Esta metáfora
se usa para explicar de qué manera llegamos al conocimiento de la realidad.
