Embed Size (px)
Citation preview
“Todas las cosas están interconectadas; todas las partes de un ecosistema poseen el mismo valor; no hay aspectos independientes; los ecosistemas saludables y equilibrado mantienen la diversidad; en la diversidad hay unidad”
Karen Warren
TERCER MOMENTO.
89
TERCER MOMENTO: ESCENARIO DE LA INVESTIGACIÓN: TECNOCIENCIA Y PRAXIS AGROBIOTECNOLÓGICA.
El ecofeminismo está ligado a los movimientos sociales que se
desarrollaron en las décadas de los años 70 y 80 del siglo XX, aunque surge
del feminismo, y se impregna del ecologismo, también hace alianzas con los
antimilitaristas y pacifistas, que lucharon en esos momentos por la paz del
mundo. Sanz (2011), resalta que estos movimientos inicialmente criticaban
las alianzas que la ciencia occidental había establecido con las estructuras
de poder de los gobiernos y de las esferas militares. El ecofeminismo, al igual
que otros movimientos sociales, se opusieron a las ideas que se centraba en
que la ciencia debía estar servicio de la guerra y la muerte, por lo que
defendieron la ciencia para la vida, por lo que generaron críticas radicales al
modelo patriarcal de hacer ciencia. Con el surgimiento del ecofeminismo
también se reivindicó la existencia positiva de la relación de la mujer con la
Naturaleza, y su preeminencia generada por las labores de cuidado de las
mujeres por razones intrínsecas de reproducción o por construcciones
sociales establecidos por la cultura sexista.
El reconocimiento por parte del ecofeminismo de la existencia de la
relación cercana de la mujer a la Naturaleza, creo la ruptura con la posición
de rechazo mantenida durante más de dos siglos por los movimientos
feministas. Ese rechazo era producto de las connotaciones negativas y
desvalorización de la Naturaleza producto del pensamiento occidental y la
ciencia que convirtió a la naturaleza en un objeto sin vida, que servía para
90
satisfacer las necesidades del hombre, por ello, las cercanías a estos
conceptos también le confirieron un trato similar a las mujeres.
Producto de las luchas de esos movimientos sociales, se visibilizaron los
diferentes conflictos inherentes al modelo de hacer ciencia militarista que se
estaba gestando al interior de las estructuras de poder gubernamentales
aliados con los sectores empresariales. Lo que finalmente dio origen a la
imbricación de la ciencia y tecnología, derivando en un modelo
tecnocientífico, con innumerables ramificaciones y aplicaciones científicas
que darían soportarte al modelo capitalista y sus prácticas, es por ello que en
esta investigación es necesario develar aspectos esenciales de esa
evolución, para con ello, entender el contexto del estudio.
En las próximas páginas se pretende dar respuestas a una serie de
interrogantes planteadas en la investigación sobre la tecnociencia como base
fundamental de la praxis agrobiotecnológica, las redes de actores que lo
conforman y la axiología que domina a estos. Las interrogantes planteadas
son las siguientes: ¿Cuáles son los fundamentos epistemológicos de la
tecnociencia?; ¿Cómo es la praxis de la agrobiotecnología; Cuáles de los
fundamentos epistemológicos de la tecnociencia están presentes en la
praxis de la agrobiotecnología?; ¿Cómo es el entramado de las redes y los
niveles sociotécnicos que se imbrican en el sistema agrobiotecnológico?;
¿Cuál es el sistema de valores que intervienen en la praxis
agrobiotecnológica?.
91
Para dar respuesta a estas interrogantes se da inicio al análisis de los
fundamentos epistemológicos de la tecnociencia y para continuar
posteriormente con la praxis agrobiotecnológica.
1. La tecnociencia: diferentes perspectivas epistemológicas.
Sin lugar a dudas, el desarrollo alcanzado por la tecnociencia en las
últimas décadas ha generado mayores controversias, en vez de disiparlas, la
incertidumbre que han rodeado los diferentes ámbitos de acción que tocan la
actividad humana, aunada a las praxis que son utilizadas por cada ciencia
aplicada, han estimulado las críticas y los enfrentamientos a este modelo .
Tanto los activistas, como los científicos, empresarios e instituciones
gubernamentales, han visibilizados en la última década un grupo de temas
ampliamente debatidos entre los que se encuentran el riesgo de la
biodiversidad, los principios de la bioética, la seguridad alimentaria, el cambio
climático, la sostenibilidad del modelo de desarrollo capitalista, y los riesgos
de la agricultura industrial de monocultivos transgénicos que requieren el uso
de los agroquímicos, mejor conocida como el modelo agrobiotecnológico.
Estos temas tienen implicaciones que son atendidas en los estudios
referidos a la tecnociencia, es por ello necesario, considerar el término como
un proceso social, impregnado de amplios conceptos que pueden enriquecer
el análisis integral de los elementos, que en algunos casos pueden estar
claramente definidas sus fronteras, pero en otros, serán borrosas o de difícil
establecimiento, dados los constantes entrecruzamientos que se presentan
en las relaciones entre sus actores.
92
Para develar los fundamentos de la tecnociencia, se dará inicio con lo
expuesto por Bruno Latour, lo cual es significativo, por ser considerado el
precursor de los estudios de ciencia y tecnología desde un punto de vista de
la sociedad, además del proponente de la teoría actor-red.
1.1. Nivel sociotécnico número diez.
Bruno Latour (1993) en su obra La ciencia en Acción, plasma el término
tecnociencia por primera vez en una de sus obras. La Ciencia en Acción
tiene una connotación especial, puesto que en ella, se explica el cómo puede
seguirse en la sociedad la labor que llevan a cabo los científicos e ingenieros.
En el libro el autor utiliza por primera vez el término tecnociencia, y según lo
expuesto por él, lo hizo sólo como una forma de sintetizar la usual conjunción
de ciencia y tecnología, ampliamente utilizada en los escritos referidos al
estudio de la ciencia.
Sin embargo, en su posterior obra La Esperanza de Pandora, Latour
(2001) logra darle un sentido más profundo a su posición inicial expuesta en
el año 1993. Es un enfoque más centrado en temas complejos de la ciencia,
donde esboza la teoría actor-red, dejando manifiesta su posición sobre la
existencia de colectivos humano y no humanos en el entramado de las redes
de poder que se encuentran ligadas al quehacer científico. De igual forma
analiza los diferentes entrecruzamientos que están presentes en las mismas.
La importancia de los entrecruzamientos presenten entre los diferentes
niveles sociotécnicos, se sustentan en las siguientes ideas expuesta por
Latuor (2001), “los sucesivos entrecruzamientos tienen como resultado un
93
cambio espectacular de las dimensiones del colectivo, en su composición y
en el grado en que se entrelazan los humanos y los no humanos” (p.241).
Los entrecruzamiento propuestos por Latour (2001) están confomados
por: herramientas sociales, flexibilidad durabilidad, articulación,
externalización, domesticación, reificación, gestión a gran escala, autómata,
extensión, rearticulación, objetos-institución y políticas de la Naturaleza
El autor aclara que lo no humano, no hace alusión sólo a los objetos,
sino que en esta acepción, son considerados como actores que tienen pleno
derecho en las estructuras presentes en el colectivo, objetos como las
máquinas, pero también las organizaciones o las instituciones que participan
en ellas.
Desde el paradigma emergente propuesto en el texto, se sustituye el
término sociedad, que comúnmente es utilizado en los estudios de la ciencia,
porque él considera que se ha sido distorsionado con el uso actual o con las
connotaciones que ahora se le confieren, por lo cual lo sustituye por la noción
de colectivo.
El colectivo es definido por Latour (2001) como “el intercambio de
propiedades humanas y no humanas en el seno de una corporación” (p.242),
dejando en claro que el término colectivo puede ser o estar representado por
agentes, instituciones o dispositivos tecnológicos.
Es por ello, que Latour (2001) categoriza la tecnociencia como un nivel
sociotécnico que representa “una fusión de ciencia, organización e industria”
(p.244), considerado como un más de los once propuestos en el discurso. El
94
noveno nivel sociotécnico representado por la tecnociencia está antecedido
por el nivel sociotécnico de las redes de poder y de los nueve
entrecruzamientos humanos y no humanos que los preceden.
Los niveles sociotécnicos que se inician con la complejidad social, y
prosiguen en forma ascendente con los equipo básico de herramientas,
complicación social, técnicas, sociedad, ecología interiorizada, mega
maquinas, industria, redes de poder, tecnociencia y finaliza con la ecología
política.
Mediante estas estruc turas descritas, el eminente sociólogo de la ciencia,
pretende sustituir el paradigma dualista por una red sin costuras, la cual ha
sido tejida en el desarrollo de los factores técnicos que están presentes y las
relaciones sociales que los articulan. Aclara el autor, que en el interior de la
red se deben identificar las propiedades que se han tomada prestada del
mundo social para poder socializar a los no humanos y las propiedades
tomadas de los no humanos para lograr la naturalización y la expansión de la
esfera social.
Lo interesante de la teoría especulativa bosquejada por él, es que se
considera cada nivel con significados y ontologías que se incorporan a los
otros niveles de mayor complejidad y por lo cual se tornan más impredecible
sus comportamientos. Es por ello que se puede identificar en el nivel superior
sociotécnico una categoría representada por la ecología política y el papel
de la ciudadanía ante el reto de la crisis ecológica mundial, producida por el
uso indiscriminado de la tecnociencia.
95
A continuación se muestra en el gráfico 4, las ideas planteadas por el
autor en los párrafos anteriores.
Nivel Socio técnico
Estado de las relaciones
sociales
Entrecruzamiento
Estado de las relaciones no
humanas
Nivel Socio técnico
1º Complejidad
Social
Herramientas sociales
Flexibilidad durabilidad Equipo básico de herramientas
2º
3º Complicación social
Articulación
Externalización
Técnicas 4º
5º Sociedad Domesticación
Reificación Ecología Interiorizada
6º
7º Megamáquina Gestión a gran escala
Autómata
Industria 8º
9º Redes de Poder Extensión Rearticulación
Objetos-Institución
tecnociencia 10º
11º Ecología Política Políticas de la Naturaleza
Gráfico 4. Entrecruzamientos de los niveles sociotécnicos . Fuente: Latour (2001)
Tal como lo destaca Latour (2001) los niveles impares implican las
relaciones sociales que han sido afectadas o reconfiguradas al incorporar lo
aprendido de los no humano a los humanos. Si es cierto que estas ideas son
significativas, no puede dejarse a un lado que cada nivel sociotécnico
responde a intereses y valores propios, los mismo que han sido atendidos
ampliamente por investigadores como Javier Echeverría, pero que en la obra
Latour no lo expresa o lo hace de manera superficial.
96
1.2. La Axiología de la Tecnociencia En el segundo abordaje epistemológico, se analizó lo expuesto por el
filósofo español Javier Echeverría (2003), estudioso de la tecnociencia y de
su impacto en la sociedad. El autor del libro La Revolución Tecnocientífica,
revela en el mismo la existencia de los rasgos que distinguen la ciencia y la
tecnología de la tecnociencia, por lo que no comparte la posición de otros
investigadores sobre el uso del término tecnociencia de manera
omnicomprensivo, como es el caso de Bruno Latour (1993; 2001)
La tecnociencia es considerada por él, como la fase evolutiva de la
macrociencia militarizada, conocida también como la Big Science, la cual
tuvo su origen durante la segunda guerra. La Big Science se caracterizó por
el desarrollo científico y tecnológico ligado a las actividades del ámbito
militar. Sin lugar a dudas, este tipo de ciencia evolucionó posteriormente a la
culminación de la segunda guerra mundial, a mediados de la década de los
años 40, por lo que se aprovecharon los conocimientos generados por
equipos de científicos y tecnólogos de diferentes partes del mundo, los
cuales estaban al servicio de la guerra.
El desarrollo de la Big Sciencia, se concentra en los Estados Unidos
(EEUU), dado el triunfo de éste sobre la Unión Soviética, pero los avances
ligados a esta etapa no se desarrollaron de manera inmediata, sino en las
décadas posteriores, que comprendieron los años cincuenta, sesenta y
setenta del siglo XX. El modelo impuesto por los EEUU, se extendió
posteriormente a toda Europa, sobre todo durante la llamada guerra fría,
97
puesto que ese era el argumento central de las alianzas. Estas alianzas no
concluyeron al finalizar la guerra fría, sino por el contrario se consolidaron en
otros modelos, como las extensiones de las redes de poder financieras ahora
globalizadas.
En líneas generales según Echeverría (2003), esta etapa se caracterizó
por el desarrollo de una fuerte simbiosis entre ciencia y tecnología, la cual
era necesaria para poder llevar a cabo los macroproyectos de investigación
con aplicaciones militaristas. Para la consolidación del modelo fue necesario
el establecimiento de una nueva política científica, que contemplaba el
apoyo y financiamiento gubernamental, y la incorporación de grandes
cantidades de recursos financieros aportados por empresas privadas.
El final de la macrociencia militarizada como etapa inicial a la
tecnociencia, estuvo marcado por las innumerables protestas
protagonizadas por los movimientos y organizaciones sociales antimilitaristas
llevadas a cabo en mayo de 1968, contra la intervención militar de Estados
Unidos en Vietnam.
La participación de los grupos empresariales en las siguientes etapas de
desarrollo de la tecnociencia, señala el autor, se debió básicamente a la
generación de macroproyectos de investigación que requerían grandes
cantidades de recursos financieros, como fue el caso del Proyecto
Manhattan, que dio origen a la bomba atómica.
Los Estados que triunfaron, no poseían dinero después de culminada la
segunda guerra, para llevar a cabo grandes proyectos tecnocientíficos, por lo
98
que se dio un proceso de apertura, donde se establecieron las alianzas
institucionales entre varios actores como las universidades, los organismos
gubernamentales, el sector militar y el sector empresarial, con ello se dio
origen en los años noventa a los clústeres.
La pluralidad de los actores presentes es una de las características que
se mantuvo del paso de macrociencia a tecnociencia. Señala Echeverría
(2003), que esta fase de la historia de la ciencia, incluye ciertamente a
científicos y tecnólogos, pero también a militares, empresarios, y políticos,
siendo relevante que cada grupo responde a sus principios, valores y
objetivos que en algunos momentos pueden confrontarse en la praxis
tecnocientífica que es una nueva modalidad de actividad tecnocientífica,
regida por valores diferentes a la ciencia tradicional.
Es por ello que “desde la perspectiva axiológica, la tecnociencia se
caracteriza por una mixtura de valores heterogéneos, puesto que surge de
una alianza estable entre agentes sociales diversos, cuyas acciones son
guiadas por diferentes sistemas de valores”. (Echeverría (2003): p.145). La
tecnociencia reconfigurada de la megaciencia, según el autor debe ser
estudiada desde sus aspectos praxiológico, puesto que los objetivos y
valores que rigen a cada actor forman parte del entramado del quehacer
tecnocientífico. Los valores por los cuales se rigen los actores militaristas,
empresariales, científicos y tecnólogos, no son iguales cuando se habla de
hacer tecnociencia, requiriendo también hacer la distinción cuando se
incluyen a los políticos. La heterogeneidad en los valores de los actores
99
puede generar conflictos y dada la cuantiosa inversión financiera realizada
por las corporaciones para ejecutar los megaproyectos que se desarrollan en
estos sectores. De igual forma existe el riesgo, según lo señala el filósofo, de
que se impongan sobre los valores científicos los valores empresariales,
tales como la maximización de utilidades, la rentabilidad, la productividad y
eficiencia en el uso de los recursos, lo cual ha sido impuesto desde el modelo
de desarrollo capitalista.
Según el autor los valores empresariales que rigen la actividad
tecnocientífica son: rentabilidad, eficiencia, recuperación de la inversión,
entre otros, que poco tienen que ver con la nueva concepción de la ciencia
para la sociedad, según lo planteado en los acuerdos de Budapest, referidos
a la importancia de la ciencia para el desarrollo de los pueblos y para la paz.
Echeverría (2010) en su artículo, La Revolución Tecnocientífica, señala
que por lo menos doce sistemas de valores diferentes intervienen en la
tecnociencia, el cual denomina poliedro axiológico, e incluye los valores de
la vida humana, valores epistémicos de la ciencia, valores militares como la
victoria y disciplina, valores jurídicos, ecológicos, políticos, sociales,
estéticos, religiosos, morales, entre otros, no menos importantes. En algunos
casos los científicos y tecnólogos han asumido también los valores
empresariales, como surgen al convertirse en científicos empresariales o
empresarios científicos, introduciéndose a esferas de acción que pueden
alejarlos de los tradicionales valores epistémicos de la ciencia, como la
preeminencia de la verdad en sus acciones.
100
Esta dualidad de valores los ubica ahora en un contexto diferente a los
científicos tradicionales, situación que puede tornarse controvertida al tener
que considerar la gestión empresarial como elemento fundamental de su
quehacer científico, lo cual hace parte de las empresas tecnocientíficas. En
la tecnociencia se privilegia sobre todo la instrumentalización del
conocimiento científico para cumplir el objetivo de lograr innovaciones
comercialmente rentables.
Otras características distintivas de la tecnociencia son: el predominio de la
financiación privada sobre la pública en las actividades investigación, el uso
de estrategias de desarrollo e innovación (I+D+i), la importancia
relativamente de proyectos más específicos, uso de equipos e instrumentos
sofisticados, el carácter multinacional, la conexión en red de los laboratorios
mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación; la
pluralidad y la diversidad de agentes tecnocientíficos, conformados por
empresarios, políticos, científicos, tecnólogos, militares, juristas, gestores e
inversores.
1.3. La Ideología de la tecnociencia
Para el filósofo alemán Jürgen Habermas (1999), toda ciencia y
tecnología es ideología, puesto que, en las sociedades modernas se
producen transformaciones que tienen relación con los fines e intereses que
persiguen las estructuras tecnocientíficas y que pueden llegar incluso a ser
consideradas como legitimadores de estos, es decir, que la dominación
política impuestas por las redes tecnocientíficas se encuentran legitimadas al
101
ser validadas por las sociedades científicas reconocidas como generadoras
de nuevos conocimientos.
Señala Habermas (1999) que “La racionalidad del dominio se mide por el
mantenimiento de un sistema que puede permitirse convertir en fundamento
de su legitimación el incremento de las fuerzas productivas que comporta el
progreso científico–técnico”. Este libro en el cual Habermas cita de manera
permanente los aportes de Marcuse es escrito en el año 1968, redactado en
el contexto de la guerra fría, y producto de los acontecimientos generados
por la creación y lanzamiento de la bomba atómica, y su total rechazo a estos
actos. Las fuerzas de producción representaban también el potencial y una
carga para los científicos, que cada vez parecía más irracional.
Estos razonamientos expuestos por Habermas (1999) fueron compartidos
por otros, entre los que se encuentra Marcurse, los cuales eran manejados
bajo el contexto de confrontación entre los paises y le uso de armas de
extinsión humana, como tendencias impuestas por la racionalidad
tecnocientífica que impregnaban las áreas de las políticas públicas. De esta
manera fue excluida la sociedad de la toma de decisiones, suspendiendo el
diálogo con los otros, los que se encuentraban fuera de los consensos o
acuerdos establecidos entre los políticos.
Según Barandiaran (2003), los supuestos de la teoría crítica de
Habermas, explican como “el uso de la tecnociencia se descubre como
ideología que pretende sustituir los procesos de construcción social
encaminados a definir los intereses de la sociedad misma” (p.7), induciendo
102
con ello a la pérdida de la capacidad de vincularse a través de estos
procesos comunicativos y dejandola a merced de los intereses del sector
empresarial y de los mercados.
Este modelo tecnocientífico, descrito por el autor, ha constituido las
identidades de las sociedad a partir de los productos tecnocientíficos que
dominan las diferentes actividades, donde se inc luyen tanto el campo laboral
y el uso de los computadores, al igual que en las actividades cotidianas,
como disfrutar la televisión, el uso videojuegos para los momentos de ocio, el
uso de teléfonos celulares para estar concectados de manera permanente, al
igual que el uso de la internet, entre tantos otros casos.
Tal como lo señala Habermas (1999), esta ideologia tiene dentro de sus
principios el establecimiento de un modelo que da respuestas a sus
necesidades excluyendo al resto de los miembros de la sociedad. El modelo
es comprendido por los actantes de las redes que tienen el control y el poder
de los conocimientos, de las nuevas categorias y simbolismos, lo cual le
impreme una aparente racionalidad tecnocientifica y una pretendida
legitimación ante el resto de los miembros de la sociedad.
Toda esta racionalidad científica, expresa el autor, impide el control o
regulación de este modelo por parte de la sociedad, la cual termina por
adoptar lo impuesto por las redes de poder que controlan el sistema, las
cuales utilizan diferentes mecanismos para imponer sus procesos como
necesarias para dar respuestas a los problemas presentes en la sociedad.
103
El caso mas evidente es el uso de las tecnología de la información y los
medios de comunicación que crean nuevas necesidades, utilizan la
publicidad sobre innovaciones tecnocientíficas, las cuales seran satisfechas
a través de los productos y servicios que ya han sido creados.
De igual forma se encuentran las redes de poder que logran el consenso
de los gobiernos para brindarles soluciones a los problemas de salud,
servicios o alimentación, convirtiendo las instituciones gubernamentales en
nuevos actantes de las redes tecnocientíficas.
El uso de las patentes y la mercantilización del conocimiento a través de lo
que se ha denominado la propiedad intelectual, es la evidencia de los
mecanismo de exclusión aplicados por las redes de poder, al resto de los
miembros de la sociedad de los avances tecnocientíficos, mediante la
prohibición al acceso de la información o uso libremente de los mismos,
logrando imponer los valores y la praxis de las empresas tecnocientífica,
dominadas por el capitalismo y mercantilismo del saber.
Para concluir, se retoman los aspectos fundamentales esbozados por
cada autor, referidos a que en la tecnociencia existen redes que la entretejen,
transformando y condicionando los valores, según los grupos de poder,
donde lo humano y lo no humano se entrecruzan en relaciones cada vez más
complejizadas e impregnada por la ideología que marca cada acción del ser
humano y su relación con los otros, donde se incluye la Naturaleza, como
algo externo a él.
104
Ahora bien, después de haber analizado las diferentes visiones de la
tecnociencia y dado que el interés de la investigación se centra en la praxis
de la agrobiotecnología vegetal, en las páginas siguientes se analizará este
modelo desde las visiones expuestas por los autores antes citados, a fin de
constatar los valores, el papel de los diferentes actores y las prácticas
tecnocientíficas y gerenciales que están presentes en la praxis
agrobiotecnológica.
2. La agrobiotecnología: La industrialización de las semillas
transgénicas.
Los logros de la tecnociencia también se aplicaron a la biología desde la
década de los años 70 del siglo pasado, dando origen a la biotecnología, la
cual se desarrollo en tres campos de estudio: humana, animal y vegetal. El
mayor desarrollo se ha generado en la biotecnología humana, con el
descubrimiento del ADN humano, y la modificación del código genético,
técnicas aplicadas posteriormente a los vegetales, a través del uso de
marcadores de ADN, conduciendo al desarrollo de la biotecnología verde o
vegetal. La creación de los organismos genéticamente modificados mediante
el uso de marcadores se originó a través de las prácticas de la biotecnología
vegetal, las cuales se han mantenido en constante controversia y discusiones
sobre sus beneficios y los riesgos que se corren al ser utilizado en
producción de alimentos agrícolas.
105
La biotecnología vegetal es un término utilizado desde finales de la
década de los años 80 del siglo veinte, y con él se describe una serie de
procesos desarrollados por la ingeniería genética con aplicación industrial.
Según lo aludido por Latour (2001) sobre la construcción de la realidad
llevada a cabo por la práctica tecnocientífica, se pone de manifiesto que en
lo relativo a la biotecnología vegetal, no se quedó en la exploración para
conocer y sino que construyó de manera progresiva un nuevo mundo que
se ha ido expandiendo en torno a sus objetivos y valores.
Tal como lo señalan Gutman y Lavarello (2007) en la década de los
setenta, diversos estudios preveían grandes oportunidades para la aplicación
de la moderna biotecnología en los sistemas agroalimentarios; sin embargo,
éstas no se manifestaron con la velocidad esperada, sino hasta la siguiente
década, cuando se abrieron nuevas oportunidades ante el surgimiento de
otras técnicas aplicadas en la ingeniería genética, unidas a los avances
logrados en la identificación y desarrollo de nuevas características de
insumos y productos que pudieran ser utilizados de manera comercial e
industrial.
La industrialización de los productos generados por la biotecnología,
condujo al surgimiento de un nuevo sector industrial, denominado con el
término agrobiotecnológico, el cual ha transcendido al quehacer
tecnocientífico, imponiendo su praxis en una actividad social que es vital, la
producción de alimentos de origen vegetal.
106
La cuestión en estudio, es la forma en que acontece la praxis
agrobiotecnológica, es decir, la caracterización de los agentes y relaciones
de poder que se entrecruzan desde ese nivel sociotécnico, recreado en
torno a la producción alimentos modificados genéticamente.
A fin de conceptualizar la praxis agrobiotecnológica, se hizo necesaria la
revisión bibliográfica de diferentes autores que atienden al tema sobre el
constructo praxis, desde sus aspectos filosóficos y sociológicos. En la
revisión se citan los autores que permitieron finalmente ampliar la visión de
este importante aspecto de la investigación.
Según lo señalado por Sánchez (2003), la concepción de la praxis
planteada por Marx y Engels, considera que el hombre es un ser activo y
creador, práctico, que transforma el mundo no sólo en su conciencia, sino en
la práctica, lo cual al ser ejercida produce cambios en su ser.
Cuando el hombre intenta dominar la naturaleza, también domina su
propia naturaleza, por ello “la producción -es decir, la praxis material
productiva- no sólo es fundamento del dominio de los hombres sobre la
naturaleza, sino también del dominio sobre su propia naturaleza”. (p.57). La
teoría y la acción se interrelacionan continuamente, dada la estructura
dialéctica del pensar y el hacer, del hacer y el pensar, donde el hacer
modifica y enriquece el pensar, y el pensar al hacer.
Echeverría (2010), defiende una filosofía de la ciencia praxiológica y
axiológica, cuyo objeto de estudio principal serán los agentes científicos, las
acciones científicas que éstos realizan y los valores que las guían; pudiendo
107
valorar los sistemas tecnocientíficos concretos, entendidos éstos como
sistemas de acciones humanas y no como conjuntos de artefactos,
impegnados por innumerables valores entre los que se encuentran:
epistémicos, técnicos, económicos, políticos, jurídicos, ecológicos, sociales,
entre otros.
Para Gramsci (1999) la praxis desde la filosofía, intenta liberarse de todo
elemento ideológico unilateral y fanático, es la plena conciencia de las
contradicciones que se presentan en las individualidades y los colectivos o
grupos sociales, elevando con ello a un principio del conocimiento y por lo
tanto de la acción. Considera el hombre como ser único, por lo que sus
conceptos dogmáticos deben ser destruidos.
Dentro de los propósitos de la tecnociencia se encuentra la modificación
del mundo, según lo señalado por Riechmann (2005) “es siempre
operatividad , productividad y transformación de lo dado…La lucha por el
poder es el motor de la tecnociencia contemporanea” (p.379). Por ello, es
necesario que en los análisis se incorporen aspectos éticos, tanto en las
aplicaciones como en la investigación.
Según González (1997) la praxis es un sistema complejo e integrado de
acciones, actuaciones y actividades, y la filosofía primera, es praxeología
trascendental. El principio de la filosofía se encuentra en la ejecución misma
de la existencia, en los actos: perceptivos, emotivos, volitivos, fantasiosos,
teóricos, etc. Los actos son actualizaciones de cosas; en cuanto tales, son
108
hechos primordiales, y su análisis intrínseco constituiría la tarea propia de la
filosofía primera, en la praxis humana se actualiza una alteridad fundamental.
Para efectos de esta investigación se asume el contexto de la praxis
presentada por Echeverría (2010), donde el objeto de estudio serán los
agentes, las acciones que éstos realizan y los valores que guian la praxis de
los sistemas agrobiotecnológicos. Por ello a partir de esta sección se
analizan las caracteristicas de la praxis agrobiotecnologica, dando inicio a la
fase que permitirá comparar la epistemologia de la tecnociencia con la praxis
agrobiotecnologica.
2.1. La Praxis Agrobiotecnológica: Agricultura industrial
El inicio de la praxis agrobiotecnológica moderna, se registra en la década
de los años 80 del siglo veinte, y el hito que marca la producción comercial
de un organismo modificado genéticamente se presenta en el año 1986 con
el primer ensayo de campo en EEUU. El cultivo experimental se llevó a cabo
con plantas modificadas genéticamente, representadas por los tomates
transgénicos resistentes a los insectos, los cuales contenían el gen tóxico del
bacillus thuringiensis.
Los avances en el proceso de experimentación de las transferencias
genéticas entre especies, incorporan al concepto de praxis
agrobiotecnológica otras aéreas adicionales a la modificación genética de
las especies que representó el eje central de las empresas
agrobiotecnológicas en la etapa inicial. La praxis agrobiotecnológica, rompió
las fronteras de la creación y experimentación llevada a cabo por los
109
científicos en los laboratorios, incorporando el desarrollo de nuevas especies
resistentes a los insectos, el diseño de técnicas de cultivos y sistemas
agrícolas industriales, mediante el uso de sistemas de riego, la producción y
comercialización de agroquímicos como herbicidas, pesticidas y fertilizantes,
los usos industriales de las semillas modificadas para la producción de
alimentos industriales para humanos y animales o biocombustibles, entre
otras actividades.
De igual forma debe incluirse el desarrollo del sistema de patentes, que
se ha constituido en la práctica más relevante desarrollada por el sistema
agrobiotecnológico y con el cual garantizan los derechos de propiedad y
comercialización de sus productos vegetales o agroquímicos.
Para fines de la investigación se entenderá la praxis agrobiotecnológica en
el sentido amplio del término, por lo que se incluye todo el espectro de
actividades que llevan a cabo las empresas agrobiotecnológicas en las
distintas fases de investigación, desarrollo y comercialización de los
organismos modificados genéticamente. A partir del siguiente aparte serán
desarrollados los principales conceptos que hacen parte de la praxis
agrobiotecnológica.
2.2. La biotecnología vegetal: Los organismo modificados genéticamente.
. La definición de biotecnología asumida en la Convención de la Diversidad
Biológica, realizada en Río de Janeiro en el año 1992 y descrita en el sitio
web de la Organización de Naciones Unidas para la agricultura y la
110
alimentación (FAO)(2012) implica “toda aplicación tecnológica que utilice
sistemas biológicos y organismos vivos o sus derivados para la creación o
modificación de productos o procesos para usos específicos”
En sus inicios los trabajos de investigación en biotecnología vegetal eran
desarrollados por la ingeniería bioquímica, centrada principalmente en la
microbiología a nivel industrial y en la tecnología enzimática. Es de esos
primeros andamiajes de donde surge según García, Quintero y López (2004)
la actual biotecnología vegetal. La biotecnología vegetal o biotecnología
verde actualmente es multidisciplinaria, dado que en la praxis tecnocientífica
se integran conocimientos y técnicas de la microbiología, genética,
bioquímica, biología molecular e ingeniería, entre otras disciplinas. Esta
multidisciplinariedad fue lo que permitió su consolidación y aplicación en el
sector agroindustrial.
Estas aplicaciones se realizan mediante procesos y técnicas desarrolladas
por todo el conglomerado biotecnológico que consiste en la manipulación
genética de plantas y animales, para crear organismos modificados con
características internas diferentes a las plantas orgánicas, que sirven de base
para la recombinación del Acido Desorribonucleico (ADN).
El proceso técnico utilizado por la biotecnología vegetal representa una de
las actividades agrobiotecnológica que se engloban en su praxis, por lo que
se hará en esta sección la descripción del proceso de modificación de un
organismo vegetal, al igual que la distinción con otros procesos atendidos
111
para el cruce o mejora de las semillas respetando las fronteras de las
especies.
Los organismos modificados genéticamente (OMG), conocidos como
semillas transgénicas o modificadas genéticamente, se logran mediante la
aplicación de la biotecnología vegetal. Esta ciencia utiliza el genoma de un
ser vivo para crea o modifica otros a través de la inserción de material
genético. Esta transferencia genética que contiene ADN de fuentes externas
que son debidamente tratada antes de ser insertadas en otros organismos, lo
producido de este proceso es lo que se conoce como un organismo con
modificaciones genéticas
La biotecnología vegetal, hace uso de diferentes tecnologías que permiten
la recombinación del ADN de una célula, tal como lo señala Ceccarelli
(2009), “varias herramientas deben utilizarse en forma concertada para lograr
el "clonado" de un fragmento de ADN. Inicialmente se realiza un corte del
ADN original utilizando enzimas de restricción. Estas proteínas presentes
normalmente en bacterias, han sido aisladas y purificada.” (p.3). El siguiente
paso, que describe el autor, consiste es reconocer las secuencias del ADN
que servirá de base para desarrollar la cualidad que se quiere reproducir,
procediendo a cortar la secuencia seleccionadas. El fragmento cortado se
aísla para luego combinarlo mediante enzimas denominadas ligasas de ADN,
las cuales tienen la capacidad de unir fragmentos, con este proceso se
generan moléculas recombinantes de ADN, que dan origen a un organismo
modificado genéticamente, tal como se describe en el gráfico Nº 4.
112
Gráfico 5. Proceso de Modificación Genética Fuente: Etayo (2009)
Las aplicaciones tecnocientíficas han generado innumerables semillas
transgénicas de soya, arroz, algodón, alfa lfa, papaya, canola, tomate y maíz,
entre otros vegetales, que actualmente son plantadas en diferentes países,
desarrollando lo que se ha denominado como agrobiotecnología de los
monocultivos, que en opinión de García et al (2004), “el objetivo de la
agrobiotecnología es la producción de cultivos de mayor calidad y más alto
rendimiento” (p.70).
Los avances de las técnicas y tecnología han logrado especies
impensables por el ser humano hace cincuenta años, o lo que algunos han
calificado como quimeras del ser humano, el último logro de la biotecnología
vegetal, está representado por el maíz SmartStarx®, que es una planta
transgénica contentiva de ocho combinaciones genéticas que incluyen
113
herbicidas e insecticidas, para ello actualmente se utiliza también el cañón de
genes, un equipo altamente sofisticado.
En el colectivo no científico se tiende a confundir el proceso de
mejoramiento de especies con el proceso biotecnológico de un organismo
genéticamente modificado, por lo que es oportuno aclarar que las semillas
mejorada genéticamente no son un transgénico, un transgénico es producto
de un proceso donde la tecnología tiene un papel determinante, no así la
naturaleza.
Existen diferencias en los procesos de generación de semillas o
variedades de estas de una semilla pura, de las semilla mejorada, o las
semilla hibrida con las semilla transgénica, dado que cada uno de estos tipos
permiten mantener o cambiar algunas de las características de la
composición fenotípicas o genotípica de los cultivos de forma natural o
dirigida, incluso utilizando la biotecnología vegetal. Para los fines de
aclaratoria de la investigación a continuación se detallan las diferencias.
Las especies genéticamente puras o de líneas genéticamente puras, son
aquellas que no han sido contaminadas genéticamente, se reconocen
cuando al autopolinizarse, toda su descendencia tiene los rasgos fenotípicos
y genotipos de la variedad de origen, es decir, que los caracteres heredados
de la planta original se reproducen en las siguientes generaciones, sin
cambio alguno.
Las especies mejoradas por selección dirigida, son producto de la
recolección de semillas de aquellos individuos de la población que han
114
demostrado uno o varias características deseables, tales como alto
rendimiento o resistencia a enfermedades. El método de selección masiva
produce cambios graduales en la frecuencia relativa de una característica o
características en la población en varias generaciones.
Mediante este método los agricultores desarrollan especies llamadas
criollas, las cuales se han adaptado a las condiciones climáticas locales. El
procedimiento de la mejora puede implicar la autopolinización o la
polinización abierta, lo cual mezcla el polen entre miembros, lo cual garantiza
una variabilidad relativamente alta.
Las especies hibridas son semillas cuyos padres genéticos provienen de
diferentes especies con líneas genéticamente puras y que tienen capacidad
de cruzarse, con lo cual se le concede a la nueva especie las mejores
características de las especies originarias, tanto fenotípicas como
genotípicas.
El problema de este tipo de semillas es que las mezclas genotípicas
generan excelentes cosechas, pero malas semillas germinativas, porque el
cruce acaba con la pureza de las especies originales, por lo que las
siguientes semillas se degeneran al reproducir las peores características de
las originales. Otro problema para los productores es que se genera una
dependencia de las semillas hibridas, al tener que comprarlas nuevamente
para cada siembra, ante el riesgo de la degeneración de las mismas.
Las semillas transgénicas, son semillas modificadas genéticamente
siguiendo el procedimiento tecnocientífico descrito en los párrafos anteriores
115
por Ceccarelli (2009), donde la modificación genética puede incluir “la
incorporación de uno o más genes provenientes de un organismo en el
genoma de otro organismo de una especie distinta o, más aún, de un reino
diferente” (p.6). Este tipo de organismo se denomina transgénicos y los
genes que son incorporados en otras células se han denominado
transgenes.
2.3. Financiación de las actividades de la agrobiotecnología.
La cultura del uso de las plantas transgénicas, ha sido desarrollada
gracias al uso de grandes inversiones financieras externas a las estructuras
tradicionales de investigación, puesto que está ligada al complejo industrial
de las empresas agrobiotecnológicas, dedicadas a crear, producir y
comercializar semillas transgénicas. La comercialización de los volúmenes
alcanzados en las operaciones de este grupo de empresas, requieren
grandes inversiones privadas de recursos financieros, los cuales no pueden
ser proporcionados por pequeños inversores, por lo que se constituyen en
importantes oportunidades para los inversiones internacionales que se
encuentran en los mercados de capitales y de capitales calificados como de
alto riesgo.
Los mecanismos que integran los mercados financieros también son
agentes de las redes de poder que la integran a la praxis agrobiotecnológica,
según lo expuesto por Echeverría (2003). Estas redes son elementos
característicos de la tecnociencia y de las ramas de ésta, las cuales inducen
a la subordinación de la ciencia y la tecnología a objetivos diversos, dejando
116
de lado la tradicional ciencia, porque ahora tienen preponderancia los valores
empresariales, legales, políticos, de mercadeo e incluso valores militares.
Para evidenciar la presencia del factor financiamiento externo a las
labores científicas, se analizaran a las cinco multinacionales agroindustriales
que controlan el 80% de la investigación y producción de semillas
transgénicas en el mundo. Los hallazgos muestran que las cinco
multinacionales son empresas privadas, que obtienen la financiación a
través de las emisiones de acciones que son ofertadas en la bolsa de valores
de todo el mundo, lo cual implica que la estructura patrimonial está
representada por capitales de riesgo muy altos.
Las cotizaciones de las acciones para el 20 del mes de enero 2011, de
estas multinacionales eran: US$71 Monsanto (Estados Unidos), la cual
cuenta con más de 53 millones de acciones en su capital social, estando el
60% en manos de particulares, el 30% otras corporaciones y el 10% por
fondos mutuales. La empresa Syngenta AG que es producto de la fusión de
Norvatis agribusiness y Zeneca Agroquímicos cotizó para el 2011 en
promedio la acción a US$ 71,02; la cotización de las acciones de Dupont-
Pioneer Natural Res ubicada en los Estados Unidos, para la fecha eran de
US$88; BASF US$ 62.86; Bayer Ag cada acción se cotizó en US$ 52.84,
Dow Chemical Company a un precio US$ 33.62.
Otras formas de financiamiento están representadas por adquisición de
acciones por otras empresas o instituciones con objetivos diferentes a las
actividades agrícolas, la evidencia de este argumento es lo acontecido en el
117
año 2010, el empresario de la tecnología de la información Bill Gates,
presidente de la Fundación Bill & Melinda Gates, los cuales adquirieron 500
mil acciones de Monsanto Company, la operación se estimada fue por el
monto de 23 millones de dólares, los cuales han sido destinados a promover
la agrobiotecnología transgénica en los países africanos.
Es decir, uno de los empresarios que se convirtió en millonario a partir
de la expansión de la tecnología de las comunicaciones, pero que en la
actualidad invierte en la corporación que controla el negocio de los alimentos
transgénicos a nivel mundial, apoyando la modificación genética de la yuca o
cassava, incluyendo el transgén que supuestamente aumentaran los niveles
de hierro en la raíz, mejoras en la reducción de la toxicidad cianogénica, y la
búsqueda de otros usos como para la producción de biocombustibles a partir
de la yuca.
Si es cierto, que en la segunda fase de la revolución tecnocientífica las
inversiones en investigación, desarrollo e innovación (I+D+I) representaban
el 70% del sector privado y sólo 30% del sector público, ello ha cambiado en
la actualidad. En el sector agrobiotecnológico actual, la inversión privada
representa casi el 98% de toda la inversión de nuevos productos, avances o
mejoras de los existentes, al igual que en desarrollo y comercialización de
productos procesados.
Es por ello que la Organización de Cooperación para el Desarrollo
(OCDE) en el año 2007 se pronunció sobre la importancia estratégica de la
inversión pública en el desarrollo de marcadores moleculares,
118
fitomejoramiento y biotecnología vegetal, a fin de que pueda fortalecerse la
investigación desde las pequeñas empresas y centro de investigación, con
ello se espera que surjan nuevas estructuras que hagan equilibro a las
grandes empresas agrobiotecnologicas, quienes controlan actualmente las
investigaciones sobre nuevos cultivos, concentrando sus esfuerzos cada vez
más alrededor de esta actividad.
Según datos suministrados por Babnik (2007), los gastos en investigación
y desarrollo de Monsanto Company en los años 2007 y 2008 ascendieron a
US$ 770 millones y US$ 980 millones respectivamente. Los gastos incurridos
por Monsanto Company en los años 2007 y 2008 por concepto de
investigación y desarrollo mediante adquisiciones o alianzas con otros
organismos ascendieron a US$ 193 millones y US$ 164 millones
respectivamente.
Otro factor es la comercialización de los granos en los mercados
financieros, lo cual se ha constituido en una nueva práctica que surgió
durante la crisis financiera del 2008, que ocasionó el sector inmobiliario
estadounidenses, y que tuvo su repercusión en los mercados financieros. La
crisis inmobiliaria condujo a los inversionistas a reorientar de altos
volúmenes de capitales especulativos que intentaban resguardarse de las
pérdidas sufridas por las caídas de los instrumentos financieros. Es allí que
entran en escena los inversionistas especulativos a los mercados financieros
de granos ubicados en las bolsas de valores del mundo. La Bolsa de
Cereales de Chicago, en los últimos tres años ha recibido incrementos en
119
más del 100% del volumen de comercialización de los cereales a futuro,
producto de las especulaciones financieras que han estado marcada por las
estimaciones de desastres producidos por el cambio climático y la pérdida de
cosechas por sequias o inundaciones. Estos mecanismos que encubren
prácticas especulativas crean mercados con precios ficticios, que no tienen
nada que ver con la producción y demanda de productos agrícolas, lo cual se
ha evidenciado cuando se observa el incremento interanual de la producción
agrícola mundial, pero sin embargo se crean distorsiones especulativas
basadas en falsas expectativas negativas sobre la crisis alimentaria.
El control oligopolio de un pequeño grupo de empresas
agrobiotecnológicas, representa un alto riesgo para la actividad agrícola,
dado que han extendidos sus redes de poder hasta las instituciones
financieras con carácter especulativo, como las representadas por las bolsas
de valores financiera y también de cereales, para cubrir sus requerimientos
del financiamiento de sus actividades de investigación y desarrollo, al igual
que las ganancias a través de la comercialización de sus productos agrícolas
y los paquetes tecnológicos.
2.4. La Investigación y el desarrollo de innovaciones: I+D+i
Las empresas agrobiotecnológicas representan actualmente un nuevo
sector industrial, en las cuales se realizan grandes inversiones en
investigación, desarrollo e innovación de nuevas variedades de plantas
transgénicas, técnicas de cultivo y agroquímicos protectores. Las técnicas
utilizadas por la ingeniería genética juegan un papel fundamental en el
120
avance de la agrobiotecnología especialmente en la creación de nuevas
especies modificadas y en el uso de alimentos para el consumo animal y la
producción de agrocombustibles como el etanol.
Mediante la manipulación de los genes existentes, las empresas
agroindustriales desarrollan nuevas variedades de cultivos y de alimentos
procesados que sugieren tener ventajas sobre el uso de los alimentos
orgánicos, como el arroz dorado desarrollado por Monsato Company para el
consumo humano, el cual supuestamente contiene suficientes vitaminas A, B
y C, que ayudarían a salvar las vidas de los niños desnutridos en los países
del tercer mundo, dado que este tipo de arroz tiene elementos que no están
presentes en otras variedades. Otro ejemplo es la soja transgénica,
denominada Sojas Vistive ®, producida por Monsanto , según la cual se
garantiza un bajo contenido en ácido linolénico.
La innovación es considerada como fundamental en las praxis de las
empresas agrobiotecnologicas, puesto que ello les garantizar ser
competitivas en los mercados, además de obtener altos rendimientos
económicos. Un estudio auspiciado por la Comisión Económica de América
Latina (CELAC) denominado Empresas transnacionales: sus estrategias de
investigación y desarrollo y el papel de Argentina y el Mercosur, elaborado
por Gustavo Svarzman (2007), señala que Monsanto desde finales del año
1999, ha centrado las inversiones en los programas de investigación y
desarrollo de algunas semillas de manera específicas, entre las que se
encuentran maíz, trigo, algodón y oleaginosas.
121
De la inversión total US$ 588 millones en investigación y desarrollo
realizada en el 2005, dos tercios se destinaron a la innovación y una parte
para el desarrollo de nuevos productos o mejoras en los productos
existentes. La focalización en materia de investigación y desarrollo le
permitió a Monsanto que en tan solo diez años se diseñaran y colocaran en
el mercado diez nuevos organismo modificados genéticamente.
Esto es considerado como un gran éxito, dado que para que surgieran
estas nuevas especies se analizaron alrededor de un millar de proyectos que
luego se evaluaron mediante del cumplimiento de un protocolo de cinco
fases, donde pocos de ellos llegan finalmente al mercado de manera exitosa.
La industria agrobiotecnológica ha logrado estandarizar el desarrollo de una
nueva especie modificada genéticamente, y el tiempo en que tarda
desarrollarla comercialmente conlleva entre ocho y diez años de labor para
implantarlo en el mercado, sin embargo Monsanto Company ha logrado
reducir el tiempo, mediante la aplicación de un protocolo tecnocientífico y el
uso de nuevas formas de presión gubernamental.
El análisis de los millones de datos que surgen de las investigaciones son
posibles dado el alto nivel de tecnificación logrado en el procesamiento de
millones de datos mediante el uso de las tecnologías de la información y la
comunicación, características que se mantiene del modelo tecnocientífico
aplicado, pero ahora considerado en la praxis agrobiotecnológica, tal como lo
señalara Echeverría (2003).
122
Según Svarzman (2007), en el año 2007, más de 15 proyectos llevados a
cabo por Monsanto, avanzaron a su estado de desarrollo de nuevos
productos, lo cual representó el crecimiento del 50%. Los proyectos incluían
nuevas especies de maíz hibrido que se utilizarían en la producción más
eficiente de etanol, otros proyectos implicaron la introducción al mercado de
nuevas generaciones de semillas de la soja RR, ya para el año 2010 existían
más de 25 proyectos para ser desarrollados de manera comercial lo que
representa un elevado crecimiento en las innovaciones logradas.
Estos logros han sido posible dada la sistematización en el proceso de
generación de nuevos productos utilizados por las empresas
agrobiotecnologicas, el cual implica un protocolo de dos fases y cinco pasos
que se manejan con plazos de tiempo y niveles de eficiencia de cada uno.
Las fases según Svarzman (2007) se inician con las actividades de
investigación de miles de especies a fin de identificar los rasgos genéticos de
cada una, lo cual generan una gran escala de datos genéticos que permiten
evaluar de manera posterior los posibles candidatos a ser desarrollados,
según las ventajas genéticas que cada uno presente.
Durante esta primera fase el procesamiento de datos de expresión
genética provenientes de las pruebas hechas en el laboratorio se le aplican
métodos basados en la bioinformática para descubrir información oculta y
valiosa partiendo del procesamiento de la minería de datos obtenidas en las
investigaciones preliminares. El procesamiento según lo señalado por
Rodríguez (2003) “comprenden una serie de metodologías para la
123
clasificación automática de datos en un determinado número de grupos o
clusters” (p.2), para ello se utilizan parámetros de asociación que pueden ser
características de los diferentes generes estudiados.
En la segunda fase se lleva a cabo el desarrollo de los candidatos
aprobados en la fase inicial, el proceso implica la realización de ensayos que
permitan desarrollar en el laboratorio la nueva especie con las características
requeridas, según los genes introducidos, el resultado de esta fase permite la
escogencia de los candidatos a ser desarrollados para su comercialización.
En la fase tres de desarrollo se lleva a cabo el mejoramiento genético,
condiciéndole a las especies seleccionadas las características que mejoren
el desempeño de la variedad, para ello se utiliza la biotecnología o las
técnicas convencionales.
La cuarta fase es siembra y producción de semillas en áreas destinadas
para tales prácticas, de los resultados obtenidos se constata la potencialidad
de la especie para su comercialización final. Las fases siguientes implican
sólo el trabajo gerencial de los comités dedicados a tomar decisiones para la
comercialización, además de cumplir con las normativas legales
establecidas, los acuerdos y contratos desarrollados con otras empresas o
centros de investigación.
A continuación se presenta el grafico elaborado por el Grupo Consultivo
para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) en un informe conjunto
con la FAO en el año 2003, en el cual se muestran los costos y las etapas
124
que se llevan a cabo para el desarrollo de un organismo modificado
genéticamente.
Gráfico 6. Etapas del Desarrollo de un OMG Fuente: CGIAR/FAO (2003)
2.5. La axiológica de los científicos y la creación de los
transgénicos.
Según Echeverría (2003) existe un poliedro axiológico que integra a la
tecnociencia, dada la heterogeneidad de actores que la componen y los
intereses de cada uno de ellos. Los científicos son actores del sistema
agrobiotecnológico, y su papel es relevante para la consecución de los
objetivos de los eslabones posteriores a su labor, es decir la producción en
gran escala para la comercialización, el procesamiento de la materia prima y
los productos procesador. Considerados como una elite vanguardista, puesto
que son un pequeño grupo que tiene la experticia y cuenta con la tecnología
y recursos financieros para experimentar y crear organismos modificados
125
genéticamente. La biología molecular es el centro del sistema
agrobiotecnológico, por ello a continuación se evaluará desde la perspectiva
axiológica su labor.
Tal como lo señala Monique Robin (2008), luego que los investigadores
Watson y Crick, descifraron la estructura de la doble hélice del Acido
Desorribonucleico (ADN) en el año 1953, los científicos comenzaron la
carrera para descubrir el código genético del ADN, manteniendo la idea del
hombre-máquina, el cual está constituido por piezas y por sistemas definidos
por estas, ello condujo a creer que un gen y podemos leer en la obra El
Mundo según Monsanto (2008) “todos los procesos bioquímicos en los
organismos están bajo el control genético.
Estos procesos bioquímicos son reductibles a unos encadenamientos de
reacciones individuales. Cada reacción aislada es controlada por un simple
gen”. (p. 203), tal como se evidencia en el discurso, el pensamiento que se
hace presente corresponde con la doctrina mecanicista impuesta por
Descarte y su especial forma de ver la Naturaleza.
Otro elemento que debe ser destacado son las prácticas utilizadas por los
tecnocientíficos para crear los organismo modificados genéticamente,
inicialmente ante la necesidad de crear nuevos especímenes, y convencidos
de que con solo cortar y pegar un gen de una especie a otras, todo era
posible, pero los científicos descubrieron que la sabiduría de la Naturaleza se
opuso a estos deseos, por lo cual se hizo presente la concepción impuesta
126
por Bacon en el siglo XVII, por lo que la Naturaleza fue nuevamente
sometida para lograr que obedeciera a los deseos de los tecnocientíficos.
Para lograrlo se valieron no de la selección natural o la evolución de
características específicas de un portados genético para mejorarlo en las
sucesivas generaciones, sino que el procedimiento para obligar a las
especies a aceptar los genes extraños, contemplan la introducción de una
bacteria denominada Agrobacterium tumefaciens, que se encuentra en el
suelo de manera natural y que ataca a las plantas, infectando las raíces y
provocando tumores en estas, así lograron insertar a la soja la bacteria.
Actualmente se utiliza el cañón de genes para insertar a un gen externo a
una celula, tal como lo señala Robin (2008) “el cañon de genes es la
herramienta de inserción más utilizada por los “artilleros” de la ingeniería”
(p.215), la otras forma para lograrlo es insertarles una bacteria que son
creados mediante inserciones de genes provenientes de especies diferentes
a la tratada, por ello la naturaleza las rechaza de manera inmediata.
Como puede evidenciarse para lograr la modificación genética de una
células, los tecnocientíficos se valen de armas de guerras y de artillerías
sofisticadas, por lo que todo ello requiere grandes inversiones de recursos
financieros, por eso las universidades que lo hacen, reciben fuertes sumas
de dinero de las empresas agrobiotecnológicas, con lo que pueden obtener
nuevos logros dada las innovaciones genéticas, que intentan de manera
permanente.
127
Es por ello que ya los departamentos de investigación de las universidades
o los centro de investigación se han convertido en empresas, incluso
adquiriendo estructuras organizativas que les permitan actuar según los
valores empresariales, a fin de obtener lucro y reconocimiento, lo cual ha
producido el paso de la ciencia tradicional a la tecnociencia, donde los
valores que dominan estas estructuras están signadas por el modelo
capitalista y el fin de lucro.
A lo largo del las últimas dos décadas son innumerables los casos que
donde han estado involucrado grupos de científicos que habiendo sido
contratados por las empresas agrobiotecnológicas, han falseado y
manipulados los datos de investigaciones, en las cuales se ponen en riesgo
la vida de los trabajadores, consumidores, productores que están inmersos
en el las labores de campo o en la comercialización de los organismos
modificados genéticamente, sin excluir el resto de los seres vivos humanos y
no humano pertenecientes a la Naturaleza
2.6. Los entrecruzamientos de las redes. Empresas agrobiotecnológicas. Los conglomerado de diferentes agentes tecnocientíficos según Latour
(2001) son nuevas estructuras sociotécnicas que antes estaban vinculadas,
pero se encontraban externas al quehacer científico, y que ahora forman
parte de las estructuras internas, por lo que generan otros propósitos
distintos a los propios ideales científicos.
Las empresas agrobiotecnológicas representan un nuevo sector
industrial, en las cuales se realizan grandes inversiones en investigación y
128
desarrollo de nuevas variedades de plantas transgénicas, agroquímicos y
nuevas aplicaciones, pero también se encargan de la producción y
comercialización de los productos modificados que han sido patentados por
ellas, generando un nuevo modelo de concentración vertical de un grupo de
empresas o clústers que controlan en algunos casos todas las etapas del
sistema de alimentación agrícola.
Actualmente 17 países son considerados como megapaíses
agrobiotecnológicos con un mínimo de 50.000 hectáreas cultivadas. Entre
ellos se encuentran cinco países suramericanos, encabezados por Brasil
que ocupa el segundo lugar, seguido por Argentina en tercer lugar, en lal
séptima posición se encuentra Paraguay, en la décima Uruguay y en la
undécima Bolívia.
Cuadro 7. MEGAPAÍSES AGROBIOTECNOLÓGICOS
Fuente: isaaa.org.(2010)
129
El desarrollo del modelo agrobiotecnológico, mediante el uso de semillas
transgénicas están ligados a un sistema de redes de poder, donde se
imponen a través de negociaciones en conglomerados de países, mediante
la comercialización de semillas transgénicas patentadas, que garantizan el
control del comercio y venta de los productos derivados de estos contratos,
por lo que han podido lograr que en el año 2010 el área cultivada con
semillas transgénicas alcanzaran 148 millones hectáreas en todo el planeta.
A continuación se muestra gráficamente la distribución mundial.
Gráfico 7. Distribución de hectáreas sembradas por país. Fuente: isaaa.org.(2010)
Estas empresas agrobiotecnológicas que se han convertido en
oligopolios, están encabezadas por Monsanto Company que controla el 90%
130
de las semillas transgénicas producidas y comercializadas y 70% de las
semillas hibridas. La mayoría de las empresas agrobiotecnológicas tienen su
origen en otros sectores de producción diferente al cultivo, provienen de
áreas como la producción de químicos y productos farmacéuticos y ante el
fracaso de los agroquímicos y el surgimiento del sector de la ingeniería
genética, encontraron otras formas de aprovechamientos de las estructuras
organizativas ya instaladas, es por ello que mediante las alianzas, o la
creación de nuevas empresas, incluso la divisiones de las área de
agroquímicos fueron creando redes en tan sólo tres décadas.
Según Gutman y Lavarello (2007) “Los avances de la moderna
biotecnología en los sistemas agroalimentarios se han sustentado en gran
medida… en innovaciones previas alcanzadas en las industrias químicas y
de las farmacobiotecnologías” (Ducos y Joly, (1988) citado por Gutman y
Lavarello (2007) p. 13). Su gran contribución se ha centrado en el desarrollo
de genoplasmas de semillas que presentan resistencia a los agroquímicos.
Los autores señalan que “buena parte de las empresas centrales en la
difusión de la agrobiotecnología consiste en grupos diversificados
provenientes de la química. Las empresas transnacionales Dow
Agrochemical, Du Pont, Syngenta, Monsanto y Bayer Crop Science”(p.14),
luego hicieron alianzas con científicos y universidades que derivaron en
empresas especializas en agrobiotecnología, dando paso a complejos
empresariales poseedores de grandes cantidades de capital, que en gran
131
parte han adquirido las empresas más pequeñas, acabando así con la
competencia comercial.
Estas nuevas estructuras conformadas por grupos de empresas
productores y comercializadoras de cereales y semillas que antes centraban
sus operaciones en alguna etapa del sistema alimentario, con uno o dos
productos máximos, ahora se encuentra incorporada en mecanismos que ha
complejizado el sistema, todo ello siguiendo las pautas del modelo
capitalista. Este modelo empresarial ha logrado apropiarse de todo el
proceso, para ello han utilizando prácticas gerenciales como las
adquisiciones forzadas mediante el mercado bursátil, las fusiones, los
clusters.
Las más recientes modalidades son los Joint Venture, o contratos
específicos y las Spinn-off o empresas que surgen de la división subsidiaria
de una actividad específica importante y que antes era un departamento de
la corporación. Estas prácticas han generado que algunas corporaciones
extiendan el control desde la investigación hasta la comercialización de
alimentos industrializados para consumo humano, para uso animal o para
generación de biocombustibles.
Como referencia obligada se encuentra la aplicación que Monsanto
Company realiza del maíz transgénico, que según lo cita la Center For
Ecoliteracy (2009) la National Corn Growers Association de los Estados, ha
informado que la producción de los agricultores estadounidenses está
132
centrada en más del 90% en maíz de especies de alto contenido de
almidón.
Estas especies son utilizadas para producir alimentos concentrados o
pienso para el ganado, o “también se procesa dentro de una amplia selección
de alimentos, como cereales para desayuno, aderezos para ensalada,
margarinas, jarabes y bocadillos, embutidos, edulcorantes, almidones, así
como productos como talco para bebé, pegamento, jabón, alcohol, medicinas
y el combustible etanol.”(p.31). Todo ello dentro de una integración vertical
que incluye alianzas entre empresas como Monsanto – Cargill – Kellogs –
Dow Chaow- Continental Grain, logrado mediante diferente modalidades
entre la cual se encuentra la joint venture, adquisiciones y fusiones.
En el inicio de la década de los años 90 Monsanto Company adquirió
Solutia INC, posteriormente entre 1995 a 1997 se apropio de Calgene Inc ,
líder en biotecnología vegetal, en el año 1998 Monsanto adquirió las
semilleras Dekalb Genetics Corporations. En el mismo periodo la productora
y comercializadora mundial de semillas de algodón Delta & Pine Land
Company, creó junto a Monsanto la empresa CIAGRO, empresas que fueron
adquiridas en un 100% posteriormente por Monsanto Company. En el año
1999 Monsanto llegó a un acuerdo con Laboratorios Rontag S.A. para
integrar su línea de productos, focalizándose en las investigaciones de
nuevas semillas transgénicas y agroquímicos, pero ahora de manera
integrada.
133
Estas nuevas modalidades adoptadas por las empresas
agrobiotecnológicas como las joint venture, se entienden como acuerdos
entre dos o más empresas para contribuir con recursos de todo tipo,
incluyendo los canales de distribución, para hacer un negocio común. Los
socios mantienen sus empresas de manera independiente y dan origen a una
común o joint venture. Los acuerdos incluyen desde capital común para la
actividad seleccionada, tecnología, estrategia de comercialización,
intercambio de talento humano e incluso productos.
El mecanismo de joint ventura puede aplicarse con el objetivo de producir
y comercializar productos mejorados o nuevos con base en la utilización de
semillas transgénicas para la producción de granos para la nutrición animal,
se produjo en el año 1998 entre las corporaciones Monsanto y Cargill. Cargill
para ese entonces era la líder mundial en operaciones de semillas y
mejoramiento de semillas con presencia en 23 países, pero sin acceso a la
biotecnología vegetal, lo cual la puso en desventaja con las nuevas
estructuras generadas por las prácticas agrobiotecnológicas, conduciéndola
a vender sus operaciones internacionales de semillas a Monsanto y sus
operaciones internas en Estados Unidos a AgrEvo.
Posteriormente a la fecha Cargill adquieren la empresa Continental
Grain, y logra controlar el 40% de las exportaciones de maíz de Estados
Unidos, el 33% de las exportaciones de soya y el 20% de trigo. En el año
2004 la división de fertilizantes fosfatados de la Cargill realiza un joint venture
con IMC Global la líder en fertilizantes potásicos. De la unión se creó
134
Mosaic, una empresa que les garantizaría el liderazgo mundial de
fertilizantes fosfatados y potásicos. Tal como lo señala en su web Mosaic,
son los mayores productores de fósforo y se encuentra entre los líderes en la
industria del potasio mineral, además de garantizar la distribución dado que
disponen de una red de distribución que abarca todo el mundo.
En el año 2005 Monsanto Company publicó en su web que como parte de
su alianza con Kelloggs, esta sería una de las primeras empresas
procesadoras de alimentos que realizó un acuerdo con Monsanto para
utilizar aceite de soja transgénica denominada Sojas Vistive ®. Esta soja
transgénica contiene la tecnología Roundup Ready ® además que es de
bajo contenido en ácido linolénico, por lo que será utilizada por la Kelloggs en
la elaboración de varios de sus productos.
También informaba que una vez cosechada, la soja Vistive será
procesada por 4 empresas: Cargill, ZEELAND, CHS y AGP quienes
comercializarán el aceite de soja procesado a las empresas alimentarias.
Asimismo, realizarán contratos con los productores que quieran sembrar
Vistive, pagándoles un precio especial por cambiarse de la soja
convencional.
Otras alianzas que han generado concentración vertical además de las
producidas por Monsanto y por Cargill, son las de ConAgra y Dupont, un
productor industrial de comida con la empresa química más grande del
mundo; también la fusión de Norvatis con Archer Daniels Midland o ADM
que controla el almacenamiento y procesamiento del maíz y la soja para
135
elaborar piensos para animales y aditivos químicos alimenticios, que
comercializa a través de su propia red de transporte mundial y es poseedora
de más de 260 plantas procesadoras de estos cereales; y la joint venture de
Bunge del líder en procesamiento de oleaginosas, con Zen-Noh, la empresa
japonesa filial de Mitsubishi.
En el gráfico Nº 7, se muestran las redes de poder desarrolladas por la
empresa Monsanto Company en los últimos quince años, con lo que ha
logrado obtener el mayor control mundial de la producción y comercialización
de semillas modificadas y agroquímicos utilizados en su cultivo. Monsanto ha
comprado y realizado innumerables fusiones con empresa u organizaciones.
En los últimos cinco años la empresa ha llevado a cabo contratos con
centros de investigación en todo el mundo, también en universidades de la
Unión Europa, Africa y la India, con organismos gubernamentales y
gobiernos de todo el mundo, organizaciones no gubernamentales, además
de con varias empresas del sector agroalimentario a fin de controlar las
diferentes etapas del proceso de manera vertical.
Actualmente comparte patentes con las otras empresas del sector, con
ello se demuestra que existen alianzas corporativas entre empresas que
hasta hace poco competían por los mercados, con ello garantizan su
seguridad y unen esfuerzos para afrontar de manera conjunta a los pequeños
campesinos o agricultores, que no tienen capacidad luchas con estas
estructuras.
136
Gráfico 8. Redes de poder de Monsanto Company Fuente: Ayala (2012)
En el año 2010 se constituyó en Argentina un clúster denominado
ArgenBio, el cual representa otra forma en el cual las empresas
agrobiotecnológicas extienden sus redes de poder. El mismo está
constituido por las empresas que compiten por los mercados en diferentes
partes del mundo, sin embargo allí han unido esfuerzos para consolidar el
control de la praxis agrobiotecnológica, la cual está siendo enfrentada por lo
campesiones y los movimientos sociales organizados para tal fin. Las
empresas que lo conforman son las cinco grandes del mundo, la BASF S.A.,
Dow AgroSciences Argentina S.A., Monsanto Argentina S.A.I.C., Pioneer
137
Argentina S.A., Nidera Semillas S.A., Syngenta Seeds S.A., Bayer S.A.
Bioceres S.A. La misión de ArgeBio, presidido por un Consejo Argentino para
la Información y el Desarrollo de la Biotecnología, según lo expresa en su
página web (www.argenbio.org), es divulgar información sobre la
biotecnología, estimulando su desarrollo, por lo tanto trabajan en conjunto
todas las empresas involucradas en actividades de apoyo y talles en las
universidades, grupos de campesinos, organismos gubernamentales, a fin de
ganar nuevos espacios y clientes para este modelo.
2.7. Nuevos mecanismos de apropiación de la naturaleza: Las Patentes.
Actualmente todas las semillas modificadas genéticamente están bajo
patente, por lo que el uso de estan regida por leyes, que limitan su utilización
y comercialización a lo regulado en el contrato de comercialización, que
suscribe el comprador y que señala que sólo paga por utilizar el
germoplasma por una sola vez.
El 99% de las patentes de los organismo vegetales modificados
genéticamente, al igual que los paquetes tecnológicos compuestos por
agroquímicos, donde se encuentra incluido el herbicida Roundup ®, están
en manos de Monsanto Company, constituyéndose este en un oligopolio de
la agrobiotecnología, porque controla la investigación y el desarrollo en la
producción de semillas modificadas, al igual que la comercialización y uso
de las mismas también, además de los otros elementos requeridos para su
cultivo.
138
Tal como lo señalara Mendiolo (2006), en su obra El Jardín
Biotecnológico: tecnociencia, transgénicos y biopolítica “La quimera
transgénica aparecerá, por ello, como el legítimo habitante de un espacio
controlado mediante patentes y sometido a continuas reorganizaciones de la
información disponible… en donde la biodiversidad existente ha de
transmutarse en información «genética» sujeta a disponibilidad
tecnocientífica y protegida por el sello de la mercancía «las patentes»” (p.50).
Las empresas agrobiotecnológicas han impregnado sus valores
económicos a toda la cadena de la actividad tecnocientífica de la producción
de alimentos transgénicos, siendo los más importantes la propiedad privada,
rentabilidad, productividad e innovación, en detrimento de valores éticos
como la prudencia ante la incertidumbre, en el uso de productos que pueden
traer grandes riesgos a la salud humana y al equilibrio de la biodiversidad.
Kimbrell y Mendelson (2005), ambos miembros del Centro para la
Seguridad Alimentaria de Estado Unidos, presentaron su informe sobre
Monsanto Vs los agricultores norteamericanos, cuyo objetivo central era
evaluar cómo los agricultores norteamericanos, han sido impactados por
litigios surgidos del empleo de cultivos patentados de ingeniería genética y el
control que las empresas tienen de la tecnología patentada, los hallazgos
muestran que los campesinos y agricultores han tenido que enfrentar nuevos
problemas ante las prácticas utilizadas por las empresas
agrobiotecnológicas, tal como lo señala el informe ante“ los nuevos y
complejos contratos de compra de semillas, los fuertes litigios y embargos
139
por parte de las compañías a causa de infringir la ley de patentes.”(p.5), es
por ello, que estas son las armas más peligrosas impuestas por este modelo
de la industria agrobiotecnológica.
Dentro de las conclusiones se encuentra que el agricultor ha perdido el
derecho de guardar, sembrar y resembrar la semilla de un cultivo modificado
genéticamente, siendo ello una práctica agrícola, que ha sido trastocado por
la influencia legal y normativa que ampara a las empresas del sector
agrobiotecnológico. El contrato inicial que suscriben los agricultores con las
multinacionales condiciona el uso de tipo de plaguicidas, se prohíbe el
guardar semillas para siembras posteriores, lo que obliga a la compra
constante de semillas y de plaguicidas. Lo más alarmante es que las
semillas genéticamente modificadas en el campo originadas por
contaminación natural, también se encuentra bajo las condiciones de la
patente.
2.8. Nuevas prácticas Gerenciales: Lobbying y puertas giratorias.
A lo apuntado por Echeverría (2003) sobre las características de la
tecnociencia, es necesario adicionar nuevos elementos que han tomado
mayor fuerza durante el siglo XXI, como lo son las prácticas de las empresas
agrobiotecnológicas para ejercer presiones e influenciar de manera directa a
los organismo gubernamentales mediante un mecanismo conocido como
lobbying o cabildeo, cuyo propósito es imponer sus intereses a los
legisladores e incluso a ciertos políticos de manera específica, logrando con
ello, que estos generen políticas favorables a sus intereses.
140
El cabildeo es una forma de persuasión legal que las empresas
agrobiotecnológicas aplican a las agencias gubernamentales
estadounidenses, como la Administración de Alimentos y Fármacos (FDA),
para lograr de ellas que relajen las regulaciones que las afectan o que
promuevan normativas que las beneficien.
Según el informe presentado Food & Water Watch (2010), en noviembre
del año 2010, el crecimiento que los cultivos transgénicos han tenido en los
Estados Unidos, ha sido producto de la dedicación que Monsanto Company
ha puesto en las prácticas de cabildeo en la Casa Blanca, mediante la cual
promueve su tecnología tanto en el ámbito nacional como internacional, por
ello ocupa el primer lugar como megaproductor, dado que representa el 45%
de los cultivos transgénicos a nivel mundial.
Los datos suministrados en el estudio indican que entre enero de 1999 y
junio de 2010, Monsanto destinó más de US$50 millones de dólares al
trabajo de cabildeo en el Congreso y a varias agencias gubernamentales
dedicadas a atender los asuntos sobre la reglamentación de los
transgénicos, las reformas al sistema de protección de patentes, y el apoyo a
través de subsidios.
Según Food & Water Watch (2010), las principales empresas de
biotecnología agrícola y alimentaria gastaron US$547 millones de dólares en
cabildeo en el Congreso entre 1999 y 2009. Otras de las estrategias es
apoyar las campañas de ciertos candidatos al Congreso, a las elecciones
estatales o a la presidencia para garantizar el apoyo irrestricto a sus
141
demandas. Según datos públicos en el primer trimestre de 2011, Monsanto
Company gastó US$ 1.4 millones de dólares en cabildear al gobierno
federal, y en el tercer trimestre del mismo año gastó US$ 2 millones de
dólares.
Otra práctica impuesta por este grupo de empresas es lo que se ha
denomindado como puertas giratorias, lo cual consiste en que algunos
empleados estratégicos de las empresas agrobiotecnologicas se desplacen a
posiciones en las diferententes estructuras del gobierno federal
norteamericano y viceversa. En otro estudio realizado por la organización en
el 2010, se demostró que las empresas contratan excongresistas y personal
que han laborado en la Casa Blanca para presionar y usar sus influencias en
el Congreso, incorporandolos a los grupos de presión corporativos para
aprovechar las experiencias legislativa ahora como cabildero de la industria.
El caso más relevante se evidencia con el abogado Michael Taylor, que
laboró durante siete años en Monsanto Company como asesor legal en los
conflictos con las normativas jurídicas discutidas desde el Congreso y salio
de la empresa directamente a ocupar el cargo Vicecomisario de política de la
Agencia de Alimentos de los Estado Unidos, por lo que le correspondió
redactar el memorándum que sirvió para proteger a la empresa Monsanto
Company contra el etiquetado de los productos que contienen alimentos
transgénico en ese país, con lo cual los consumidores no podian distinguir el
origen de los mismos. Como este son innumerables los casos ampliamente
reseñados en diferentes investigaciones que se han llevado a cabo por
142
organismos indipendientes durante los últimos dos años, dado los casos de
corrupción que han salido a la luz pública.
2.9. Marco jurídico: Bioseguridad y Principio de Precaución.
En el año 2000 se acordó la suscripción del Protocolo de Cartagena
referido a la Seguridad de la Biotecnología , a fin de cumplir con el principio
15 del Convenio sobre la diversidad biológica contenido en la Declaración de
Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo emitida en e el año 1992. Ello
fue una respuesta ante la preocupación mundial por el rápido avance de la
praxis agrobiotecnológica, el cultivo de semillas trasngenizadas y del uso de
agroquímicos, lo cual abarca cada vez mayor porción de los suelo del mundo
y que hoy representa una zona cultivada de 148 millones de hectáreas.
La reunión de la Conferencia de las Naciones Unidas efectuada en el
2000 (ONU, 2000), tenía el objetivo central de aprobar el protocolo de
bioseguridad según el Principio 15 de la Declaración de Río 1992, a fin de
proporcionar los mecanismos para la protección adecuada en las
transferencias transfronterizas de organismos modificados genéticamente, es
decir las importaciones y exportaciones entre países. También norma la
manipulación y la utilización de manera segura de organismos vivos
modificados que provengan de procesos utilizados por la biotecnología
moderna y que puedan generar riesgos a la biodiversidad, entre los cuales se
incluyen también el riesgo a los seres vivos.
Las técnicas utilizadas para lograr la modificación genéticas de ciertas
especies vegetales ha sido difundida y publicitada como el mayor logro de la
143
tecnociencia en las dos últimas décadas, pero durante este mismo tiempo las
controversias han generado que se establezcan regulaciones para contener
los riesgos hasta tanto no sean aclarados, para ello la comunidad mundial ha
hecho uso el principio de precaución.
El principio de precaución contenido en el principio 15 del Convenio sobre
la biodiversidad de Río 1992 (ONU, 1992), obliga a los países y a sus
gobiernos a proteger la biodiversidad, por ello el mismo, deberá ser aplicarlo
ampliamente este principio, “cuando exista una amenaza de reducción o
pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de
pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas
encaminadas a evitar o reducir el mínimo esa amenaza” (p.3)
De igual forma en cuanto a los mecanismos de bioseguridad que deben
aplicarse en otras áreas se encuentran la protección ante los riesgos a la
salud humana, en cuanto a la transferencia de genes inmunes o resistentes a
antibióticos o la generación de nuevos patógenos, toxinas o contaminaciones
con enfermedades provenientes de otras especies que generen en la
población reacciones o alergias que puedan dar origen a nuevas patologías e
incluso epidemias.
Actualmente la evidencia sobre este tipo de riesgos ha ido creciendo en la
medida que organizaciones independientes han efectuados investigaciones,
por ello la necesidad de profundizar sobre los mecanismos de bioseguridad
que obliguen a las empresas a cubrir y financiar estos estudios a fin de
acumular información que pueda ayudar a despejar las dudas y que no se
144
utilice la falta de evidencia como argumento para introducir nuevas
variedades que puedan poner en riesgo la salud humano o la devastación de
la Naturaleza en todas sus formas.
La evaluación de los riesgos en bioseguridad se sustenta en parámetros
de difícil cuantificación puesto que son productos relativamente nuevos y que
aún se desconoce sus consecuencias, por lo tanto se consideran como
riesgos potenciales, que requieren ser evaluados.
Se establece en el protocolo la obligación de llevar a cabo las
evaluaciones científicas considerando no sólo los beneficios, sino los riesgos,
incluyendo la bioseguridad de los alimentos transgénicos procesados o no.
La transparencia en la toma de decisiones y el uso de la información
considerada hasta hoy como secretos industriales, también es un tema
relevante en la gestión del riesgo a la biodiversidad y la precaución ante la
posibilidad de destrucción de alguna forma de vida.
Dada los más recientes resultados científicos de los posibles riesgos, se
comienzan a obtener datos científicos distintos a las producidas por los
científicos empresariales ligados a las corporaciones agrobiotecnológicas,
pero sin embargo aún deben llevarse a cabo investigaciones que consideren
otros aspectos como los socioculturales y problemas estratégicos como la
soberanía alimentaria. La importancia de las investigaciones independientes,
reside en que las empresas agrobiotecnológicas sólo apoyan las
investigaciones que pueden conducir al desarrollo de especies de manera
comercial o que avalen sus intereses; por lo que este tipo de investigación
145
empresarial se centra en dar respuestas a sus necesidades. Esto obliga a la
población a exigir se realicen investigaciones independiente para conocer la
realidad desde otros puntos de vistas, en la búsqueda de respuestas relativa
a los riesgos de esta actividad y otros aspectos de la actividad.
2.10. La agrobiotecnología como arma de guerra biológica.
Sin lugar a dudas la agrobiotecnología cuenta en sus filas con empresas
que desde sus inicios participaron en las guerras mundiales, es el caso de
Monsanto que junto a Dow Chemicals, otra empresa que luego utilizó sus
avances tecnológicos para dedicarse a la agrobiotecnológica, fueron las
responsables de la producción del herbicida defoliante denominado agente
naranja utilizado por el ejercito estadounidenses en Vietnam, durante la
segunda guerra mundial. El agente naranja fue producto de una mezcla letal
y altamente concentrada que contenía 2,4,5-T y 2-4-D, el cual demostró
posteriormente ser un degenerador celular que ocasionó malformaciones en
niños, y graves daños respiratorios y cancerígenos a quienes se expusieron
de manera directa al producto , representado por más de quinientas mil
personas, entre los que se encuentran los soldados estadounidenses y la
población vietnamita.
Ese agente naranja posteriormente fue comercializado por Monsanto
como herbicida Lasso ®, señalando que no causaba daños a la salud. Los
tribunales de justicia franceses en enero 2012, determinaron que la empresa
estadounidense Monsanto Company es responsable por el envenenamiento
de un agricultor francés que inhaló el herbicida Lasso en el año 2044,
146
ocasionándole daños neurológicos irreversibles y la presencia residual en los
órganos de trazas de monoclorobenceno después transcurrido un año del
accidente. Este compuesto, el monoclorobenceno, es un disolvente de
mucha potencia que forma parte en conjunto con el anacloro, que es la base
activa del producto Lasso®.
La historia de Monsanto Company, al igual que algunas de las empresas
agrobiotecnologicas ha estado plagada por innumerables denuncias y
controversias, como en el caso del insecticida DDT producido por Monsanto
que finalmente fue prohibido en el año 1972, luego que las luchas de
movimientos ambientalistas llevadas a cabo durante una década, lograran
demostrar los efectos secundarios el producto sobre toda la cadena de los
ecosistemas y la devastación de todo tipo de vida. Esta lucha fue
encabezada por la ecofeminista Rachel Carson (1962), quien publicó los
resultados de las investigaciones de campo en el área de la biología, en una
obra denominada Primavera Silenciosa, referida a la gravedad de los efectos
del pesticida Dicloro Difenil Tricloroetano (DDT) sobre los pájaros, sapos, y
todo tipo de vida de sus investigaciones como bióloga.
Actualmente el producto bandera de Monsanto Company es el herbicida
de amplio espectro Roundup Ready (RR)® cuyo principio activo es el
glifosato, con nomenclatura química “N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS
1071-83-6”, que fue patentado en el año 1970. El RR® es un herbicida no
selectivo y hace parte del paquete agrobiotecnológico impuesto por la
corporación, mediante la comercialización de las semillas transgénicas que
147
presentan resistencia al producto, conjuntamente con el RR®. Entre las
semillas modificadas genéticamente (SMG) que están siendo cultivadas
actualmente y que presentan esta característica se encuentran la soja RR®,
la canola RR®, el arroz LL601® (Bayer) resistente al RR ®, el maíz BT
resistente al RR®, entre otras docenas de especies que actualmente se
comercializan en América Latina.
El glifosato es el nuevo agente naranja, el cual contiene algunos de los
elementos presentes en el usado en los años 60 del siglo pasado, y que ha
sido considerado como cancerígeno. Seralini (2009) es especialista en
biología molecular, docente de la Universidad de Caen (Francia) y director
del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética
(Criigen), el cual confirmó los efectos letales del glifosato en células humanas
de embriones, placenta y cordón umbilical. En sus primeras investigaciones
realizadas en el año 2005, específicamente sobre la toxicidad del herbicida
conocido como Roundup®, descubrió la sensibilidad tóxica de las células de
la placenta humana, incluso a dosis muchos más bajas que las
recomendadas por la empresa Monsanto Company en la agricultura.
Habiendo recibido duras críticas por las empresas agrobiotecnológicas,
en el año 2008, publicó los resultados de una nueva investigación que
corroboraba los descubrimientos anteriores sobre el efecto letal del glifosato
en las células de embriones humanos. La publicación se realizó en la revista
científica Investigación Química en Toxicología (Chemical Research in
148
Toxicology) siendo conducida por dos investigadores pertenecientes a la
Universidad de Seralini (2009).
Según Seralini (2009) “Aún en dosis diluidas mil veces, los herbicidas
Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que
podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o
de reproducción, además de distintos tipos de cánceres” (p.6)
El más reciente escándalo es el maíz anticonceptivo y espermicida
desarrollado por la empresa Epicyte, en asociación con DuPont y Syngenta
quienes el papel de propagar las semillas. El presidente de Epicyte, Mitch
Hein, declaró al diario inglés The Observer (9/9/01): "Tenemos un
invernadero lleno de plantas de maíz que están produciendo anticuerpos
espermicidas…., y pronto estaremos en condiciones de producir en plantas
un gel espermicida que no sólo es anticonceptivo, sino que además
bloqueará enfermedades transmitidas sexualmente" (p.2).
Posteriormente la empresa en el año 2003, anunció que daría inicio a los
cultivos experimentales de maíz anticonceptivo, lo cual generó una
controversia mundial sobre la posibilidad de que otras especies de maíz sean
contaminadas y se cree una nueva especie de maíz que produzcan efectos
destructivos en animales y humanos.
La investigadora Ribeiro (2008) de Grupo ETC declaró que “El potencial
del maíz espermicida como arma biológica es altísimo, ya que es de fácil
cruza con otros maíces, pasa inadvertido y se podría insertar en el corazón
mismo de las culturas indígenas y campesinas. Ya nos ha tocado presenciar
149
cómo se han usado repetidamente campañas de esterilización contra
indígenas. Este método sería ciertamente mucho más difícil de
detectar.”(p.3).
Además de los rechazos por las posibles contaminaciones de otras
especies de maíz, algunos científicos y movimientos sociales han levantado
la voz de protesta debido a los riesgos que implican para las mujeres el uso
de estos espermicidas, entre los que se mencionan la infertilidad
inmunológica y la esterilidad humana.
Las investigaciones sobre consumo de harina de soja transgénica, ha
demostrado la muerte en niveles anormales de los crías en las tres semanas
posteriores al parto de ratas hembras que se alimentaron con soja
transgénica, además de que los sobrevivientes mostraron extrema debilidad.
La investigación fue llevada a cabo por la bióloga Irina Ermakova (2005) en el
Instituto de Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología de la Federación
Rusa Academia de Ciencias (RAS), la investigación demostró la dependencia
clara entre el comer de soja genéticamente modificada y la influencia en
posteridad de los seres vivos. En estudios posteriores se ha demostrado que
esta misma alimentación produce infertilidad en las siguientes generaciones,
incluso se demostró que puede ser utilizado como raticida, con una
efectividad de más del 60%.
2.11. El papel de los movimientos sociales.
Los movimientos sociales desde los años 80 del siglo pasado, tuvieron
posiciones de rechazo frontal ante la experiencia negativa de la llamada
150
Revolución Verde, que implico la industrialización de la agricultura, el
desarrollo de los monocultivos y la utilización de agroquímicos para lograr la
productividad de las semillas hibridas externas a las cultivadas de manera
local. Según Mendiola (2006) el verdadero problema de la Revolución Verde
se centro en cuatro aspectos, el primer problema residía en los altos
requerimientos de agua y suelos nutritivos para que las semillas hibridas
comercializadas por la agroindustria pudieran desarrollarse según los
estándares obtenidos en los laboratorios.
En la realidad, los suelos que se encuentran en la mayor parte del mundo
difieren de las condiciones reinantes en los laboratorios. En los suelos de
muchas zonas geográficas no se encuentran los nutrientes necesarios o si se
encuentran no están en cantidades necesarias para garantizar el éxito. Ante
esta situación el protocolo del modelo de la Revolución verde indicaba que
debían agregarle a la tierra los agroquímicos necesarios para fertilizar o los
plaguicidas y herbicidas para contrarrestar los elementos que pudiera dañar
los cultivos. El uso de estos agroquímicos contaminó grandes extensiones de
los suelos cultivables, así como los afluentes o fuentes de agua.
En segundo lugar, el uso del modelo industrial de los monocultivos con
semillas estandarizadas atentó contra la biodiversidad vegetal, lo cual fue
demostrado en las décadas siguientes, al evaluar la pérdida del 75% de las
especies que se utilizaban en la agricultura local antes de la Revolución
Verde. La disminución más impactante se evidencia en la India donde se
sembraban hasta 30.000 variedades de especies de arroz antes de la
151
Revolución Verde, lo cual fue reducido drásticamente a sólo 10 variedades
de arroz, las mismas que actualmente se siembran en todo el territorio de
ese país.
El tercer aspecto, fue el deterioro socioeconómico que sufrieron los
pequeños agricultores al perder la capacidad para mantener el modelo
agrícola sustentado en la selección de semillas autóctonas y heterogéneas
en sus condiciones fenotípicas, contra el modelo agrícola industrial que
implicó grandes inversiones de recursos o endeudamiento de estos, incluso
la pérdida de sus tierras. La visibilización de todos estos graves problemas
fue posible por el papel que jugaron los movimientos sociales, los cuales
demostraron el revés de la Revolución Verde como modelo para resolver los
problemas de alimentación mundial.
Ante el fracaso de la Revolución Verde las empresas agrotecnológicas,
buscaron otros mecanismos conocidos como organismos modificados
genéticamente, impuesto por el modelo agrobiotecnológico, el cual se
sustenta en la imposición de un contexto estandarizado que requiere al igual
que el modelo anterior condiciones para que las semillas puedan
desarrollarse según los parámetros diseñados, pero ahora se han generado
especies con condiciones diseñadas por el ser humano. Estos surgieron
como una forma integral de manejar las plagas, el modelo es conocido
Manejo Integral de Plagas (MIP), el cual está compuesto por organismos
transgénicos que contienen los tóxicos y agroquímicos especializados para
estos.
152
Es por ello que los movimientos sociales conformados por agricultores,
ambientalista, ecofeministas, son los llamados a develar las redes de poder
que rigen las empresas agrobiotecnológicas y los valores de las praxis que
gobiernan a los diversos actores.
El cuestionamiento sobre la letalidad del consumo masivo de los alimentos
transgénicos es alto, en este momento existen evidencias de que han sido
expuestas por las organizaciones ambientalistas y científicos independientes,
entre los que se pueden destacar el caso de España, único país de la
Comunidad Europea (CE) que autorizó el cultivo de alimentos transgénicos,
lo cual generó que las organizaciones pertenecientes a la Red Andaluza de
Semillas, entre las que se encuentran Greenpace se reuniera y acordaran el
Manifiesto por una Andalucía libre de Transgénicos (2009), señalando lo que
ya había sido declarado en otros documentos sobre las limitaciones de los
conocimientos científicos ” no pueden predecir con exactitud todas las
consecuencias de la manipulación de un nuevo organismo al que se le han
introducido genes extraños, ni su evolución e interacción con otros seres
vivos una vez liberado un transgénico al medio ambiente” (p.2).
Las prácticas y técnicas utilizadas por la biotecnología vegetal han
generado grandes controversias entre los diferentes actores de la sociedad
que apoyan o rechazan la aplicación de estas. La Comunidad Europea
(2004) como instancia de generación de políticas públicas en materia de
productos biotecnológicos agrícolas, ha tenido que admitir en el informe
denominado Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech
153
Products, que el proceso científico de creación de los organismos
modificados genéticamente está impregnado de incertidumbres, lo cual
puede conducir a efectos múltiples e imprevistos.
Este importante documento trata sobre las medidas de moratorias
impuestas por la Comisión Europea a la producción de organismos
modificados genéticamente que habían sido aprobadas anteriormente por
esta instancia. En él se exponen las medidas que impiden la aprobación para
la comercialización específicamente de algunos productos biotecnológicos, y
por último se listan los Estados miembros que han generado prohibiciones
para importar o comercializar productos biotecnológicos para salvaguarda
sus territorios de la penetración de los controversiales transgénicos.
La controversia se centra en lo inapropiado del uso de la técnica de la
recombinación utilizada por ingeniería genética, que permite introducir de
manera específica en la planta un gen totalmente caracterizado por otra
sección de material genético logrando con ello implantación de una cualidad
específica, como por ejemplo, hacer resistente las plantas ante el uso de
agroquímicos, que serán utilizados para exterminar las plagas que atacan a
plantas. Lo que no han indicado es que estas tóxinas también se encuentran
en los granos del maíz, y el resto de las plantas como el polen transgenizado.
En otros casos, como en el maíz transgénico producido y comercializado
por la empresa Monsanto Company, denominado MON863, se ha implantado
un gen para que genere una proteína bacteriana que es tóxica para la larva
del escarabajo, conocido como el gusano de la raíz del maíz; este tipo de
154
plaga ataca mayormente a los monocultivos de maíz de todo el mundo, o el
maíz Genuity® VT Triple PRO®, que se comercializa en la Comunida
Europea para la generación de biocombustibles.
Son los movimientos sociales los que han logrado detener el control total
del sector agrícola por las empresas agrobiotecnologicas, al develar los
verdaderos intereses sobre el dominio de las semillas que han sido
cultivadas por generaciones de pueblos y que hoy a través del uso de
practicas tecnocientíficas y legales se pretender despojar a los ciudadanos
del mundo.
Las luchas emprendidas por estos movimientos sociales de todo el
mundo han sido reseñadas en diversos documentos e informes que ponen
en primer lugar las acciones necesarias y que sirven de inspiración para
afrontar los intereses de las transnacionales de las agrobiotecnología. Entre
los grupos más activos se encuentran La Vía Campesina, con más de 2
millones de miembros en el mundo y que representan a 200 millones de
agricultores.
Otra organización muy activa en estos temas son los Amigos de la Tierra
Internacional, y por supuesto el líder de las luchas ambientalistas
Greenpeace, la fundación Navdanya en la India dirigida por Vandana Shiva ;
todos ellos están respaldados por las acciones emprendidas por los pueblos
indígenas del mundo, de los movimientos de mujeres, los sindicatos, las
organizaciones no gubernamentales y las redes sociales dedicadas a este
importante tema.
155
Desde las vertientes que se han expuesto en los párrafos anteriores y del
principio de precaución, el papel de los movimientos sociales es fundamental
para develar y afrontar los retos de manera activa ante los valores
tecnocientíficos que encuentran subordinados a los valores empresariales y
financieros de las redes de poder del modelo capitalista que se solapan de
manera confusa para lograr alcanzar la multiplicación de sus ganancias a
toda costa.
Para ello es fundamental establecer y fortalecer las redes de
organizaciones que puedan encausar movimientos que develen y
comuniquen a los pueblos, aspectos referidos a las actividades, riesgos y
praxis del sistema agrobiotecnológico, en la búsqueda de los compromisos
necesarios por parte de los Estados a fin de que se cumplan los acuerdos
referidos al resguardo de la biodiversidad del planeta, el protocolo de
seguridad de la biodiversidad y otras normativas que preservan a la
Naturaleza y sus formas de vida.
3. Fundamentos y características coincidentes entre la tecnociencia y la agrobiotecnología.
Dentro de los aspectos que se han mantenido en la evolución de la
tecnociencia a la praxis agrobiotecnológica, se encontró la presencia de
elementos significativos como el desarrollo tecnocientífico, el cual evidencia
que la inversión en ciencia, tecnología e innovaciones realizada por las
empresas se incrementó de manera importante, lo cual representa incluso en
algunas corporaciones montos del 15% de sus ingresos anuales. Ha surgido
156
un nuevo actor denominado por las ecofeministas y otros estudiosos de la
ciencia como el científico empresario. El científico empresario se rige por los
cánones empresariales, ello se evidencia en los sesgos encontrados en las
investigaciones llevadas a cabo, que responden a los criterios empresariales
de productividad, rentabilidad, eficiencia y resultados. De igual forma la
biotecnología vegetal ha roto las fronteras de la naturaleza, utilizando
técnicas como el cañón genético con el cual bombardea las células con
genes para obligarlas a aceptarlos, generando con ello nuevos seres que
jamás la naturaleza hubiese creado, que genéticamente son inestables y por
lo tanto se desconocen los verdaderos riesgos e impactos que ellos puedan
ocasionar.
El financiamiento privado es otra de las características que se imponen
en la praxis agrobiotecnológica, para el desarrollo y mantenimiento del
modelo se requieren grandes inversiones financiera que solo han podido
obtenerse a través de las bolsas de valores, con lo que se disipa el origen del
dinero y además se consideran como inversiones riesgosas porque la
volatilidad del mercado hace que las corporaciones agrobiotecnológica
muestres constantemente innovaciones para poder contener el retiro de los
inversionistas, por ello la innovación tecnocientífica guarda un principal lugar
en los criterios de inversiones.
Los agentes tecnocientíficos ahora se han conformado por innumerables
actores entre ellos las organizaciones internacionales de ayuda contra las
crisis centradas en las hambrunas, la pobreza extrema y el cambio climático.
157
Hoy hacen parte de las redes de poder conjuntamente con las corporaciones
agrobiotecnológicas, la Organización de las Naciones Unidas,
específicamente la Organización para la Alimentación y la Agricultura,
conocida por sus siglas en inglés FAO, al igual que los gobiernos de países
como la India, los Estados Unidos, Argentina, Brasil, México, entre otros.
Las empresas agrobiotecnológicas y las redes que la imbrican se han
convertido en un nuevo sector industrial, la agroalimentación industrializada,
la complejidad de la misma para poder ser controlada un grupo de cinco
corporaciones han dado origen a lo que se conoce como oligopolios,
logrando el control de toda la cadena de creación, producción,
comercialización y procesamiento de las semillas transgenizadas,
agroquímicos y nuevas aplicaciones, todo ello resguardado bajo patentes
Cuadro 8. FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS Y CARACTERÍSTICAS
DE LA TECNOCIENCIA Y LA AGROBIOTECNOLOGÍA
Fundamentos Fuente de
Financiamiento de la I+D+i
I+D+i Agentes
tecno científicos
Uso De TIC
Tecnociencia -Gubernamental -Privadas (Clúster )
La ciencia aplicada
Científicos, Universidades,
industrias incipiente
Praxis Agrobio
Tecnológica
Financiación Privada Bolsas de Valores
(altos riesgos)
Grandes Inversiones en innovaciones
Científicos empresarios, Empresas,
Organismos Internacionales ,
Empresas, Gobiernos
Uso en todos los procesos, son altamente especializadas
Fuente: Ayala (2012)
. Estas corporaciones internacionales han desarrollado una fuerte
concentración vertical, siguiendo los modelos de contratos, alianzas, clúster,
158
empresas Joint venture, fusiones, adquisiciones, y otros mecanismos que
ahora se conocen como Spinn-Off y la bioprospección que controlan en
algunos las etapas fundamentales del proceso y en otros todas las etapas del
sistema de alimentación agrícola.
La axiología de estas corporaciones a pesar de que la ciencia y la
tecnología son esenciales, se manejan bajo los valores de las empresas
capitalistas, donde la productividad y la maximización de las utilidades son
los ejes principales, con ello la ciencia y tecnología han servido como
instrumentos para validar sus interés mercantilistas, dejando a un lado los
originales valores de conocimiento de la verdad.
Cuadro 9. FUNDAMENTOS EPISTEMOLÓGICOS Y CARACTERÍSTICAS DE LA TECNOCIENCIA Y LA AGROBIOTECNOLOGÍA
Fundamentos Empresas
Multinacionales Redes
De Poder
Axiología
Tecnociencia Incipientes Gobierno, Militares y
Empresas, pocas universidades
Poliedro de Valores: militares, políticos, científicos,
Praxis Agrobio
Tecnológica
Corporaciones que controlan toda la cadena
alimenticia
Redes complejizadas de agentes
Centros de Investigaciones, Laboratorios
Se imponen los valores empresariales
Fuente: Ayala (2012)
En la praxis agrobiotecnológica se hacen presentes otros mecanismos
que no se encontraban en la etapa de la tecnociencia o que ahora posee
características diferentes, incluso dimensiones significativas, como las
159
patentes de los organismos modificados genéticamente, lo cual representa el
monopolio de la propiedad para la comercialización y uso de las especies
modificadas, restringiendo el derecho a la reproducción libre de las semillas.
También existen nuevas prácticas gerenciales que tienen un tinte político
conocidas como cabildeo o Lobbying y puertas giratorias, mediante estos
mecanismos que guardan una apariencia legal, las empresas
agrobiotecnológicas logran influir de manera positiva en la generación de
normativas legales que le son beneficiosas, todo esto se alcanza a través de
millonarias inversiones.
De igual forma las organizaciones internacionales y los gobiernos se han
pronunciado a través de convenios, protocolos y acuerdos en los cuales
limitan el avance de las innovaciones agrobiotecnológicas, por lo cual se han
emitido normativas sobre biodiversidad, biodiversidad y principio de
Precaución. Todos estos mecanismos internacionales intentan detener la
pérdida de biodiversidad, por contaminación genética, deforestación, la
acidificación de los suelos y la contaminación de las fuentes de agua, sin
restarle importancia a los desequilibrios en otras formas de vida producto del
uso de los agroquímicos.
Existen denuncias muy claras sobre otro propósito de uso de los avances
de la praxis agrobiotecnológica como arma de guerra biológica, las
inquietudes están ligada al comportamiento poco ético de las empresas
químicas que participaron en la segunda guerra mundial, y que hoy forman
160
parte de las cinco grandes que controlan el sistema agroalimentario de los
transgénicos, también son productoras de los agroquímicos y de los
alimentos industrializados transgénicos.
En estas denuncias han tenido un papel primordial los movimientos
sociales, que han logrado que se visibilice las acciones de las corporaciones
agrobiotecnológicas en muchas oportunidades apoyadas por los gobiernos en
detrimento de los pueblos. Este mecanismo social ha tomado fuerza durante el
último quinquenio, como respuesta a las acciones inescrupulosas de los científicos
empresariales que han desarrollado la mala ciencia, sesgada y a favor de los
intereses empresariales, sirviendo de aval a estas.
A continuación se muestra en el cuadro 10, los nuevos mecanismos desarrollados
por las empresas agrobiotecnológicas a fin de garantizar su estabilidad.
Cuadro 10. MECANISMOS PRESENTES EN LA PRAXIS AGROBIOTECNOLOGICA
Fundamentos Mecanismos Legales
Mecanismos Gerenciales
Políticos
Mecanismos Internacionales
Mecanismos de Control Biosocial
Mecanismos Sociales
Tecnociencia Incipientes Incipientes Incipientes Desarrollo de armas de
guerra
Incipientes
Praxis Agrobio
tecnológica
-Patentes - Propiedad
Intelectual
-Puertas Giratorias -Lobbying (Cabildeo)
-Convenio de Biodiversidad -Protocolo de Bioseguridad -Principio de Precaución. -Ciencia con bioseguridad.
Las innovaciones Biotecnología como arma de guerra biológica.
-OMG Bt, -Paquete agroquímico. -Alimentos transgénicos -Espermicida transgénico
Importante papel de los movimientos
sociales , movimientos
de campesinos,
pueblos originarios.
Fuente: Ayala (2012)
161
4. Controversias sobre los beneficios y los riesgos de la praxis agrobiotecnológica. El desarrollo histórico de la agricultura está impregnado del diseño de
técnicas aplicadas en las mejoras de las semillas para el cultivo, mediante la
selección de las especies que poseen las características más deseables, o a
través de los cruces de plantas para lograr la variabilidad de la especie.
Estos sencillos procedimientos les permitieron a los agricultores lograr el
cambio genético de las especies, alcanzando la evolución de algunas
variedades que alcanzaron la adaptación plena a las condiciones
ambientales y las mejoras en los rendimientos.
Con el desarrollo de la ciencia y sobre todo de los avances en la genética
de las especies se produjeron mejoras constantes. Actualmente el uso de la
biotecnología vegetal y la recombinación genética, ha producido lo que es
considerado para Echeverría (2001) como el giro praxiológico en las técnicas
de genéticas, puesto que mediante ellas se han generado especies que
jamás la naturaleza las hubiese producido de manera espontanea. Todo ello
ha puesto en alerta a diferentes grupos de actantes de la sociedad, puesto
que aunque son inminentes los riesgos aún se desconoce la magnitud del
impacto sobre la Naturaleza y las formas de vida actual. A todos los
señalamientos negativos las empresas agrobiotecnológicas han procurado
mediante diferentes prácticas desestimarlas, mientras el modelo logra
consolidarse y las áreas cultivadas ya llegan a 148 millones de hectáreas.
162
A los efectos de la investigación es necesario ver a la luz de los últimos
hallazgos científicos y según las evidencias presentadas las respuestas a los
siguientes cuestionamientos: Cuáles son los beneficios económicos del uso
del modelo agrobiotecnológico;, Cómo ha sido la evolución en número de
hectáreas cultivadas de transgénicos en el mundo; Cuáles son los beneficios
al ambiente que inherente a las mejoras en la praxis agrobiotecnológica; Por
qué la mayoría la cosecha de millones hectáreas cultivadas no se utilizan
para el consumo humano, sino para fabricar forrajes para animales o
agrobiocombustibles; Qué riesgo implica el uso del modelo
agrobiotecnológico para la base genética de las especies que se han utilizan
en la agricultura durante siglos; Cómo se puede evitar la contaminación de
las especies biológicas con trazas transgénicas; Cuales son los riesgos de
pérdida de biodiversidad por la estandarización de pocos cultivos; Cuáles
pueden ser las consecuencias para los agricultores de la generación de
mutaciones y degeneración de las especies domesticas producto de los
cruces incontrolables con organismos genéticamente modificados; Por qué
los daños de la praxis agrobiotecnológica se consideran irreversible en el
corto plazo; Por qué han surgido las llamadas supermalezas resistentes a los
agroquímicos; Cuáles son los daños ecológicos al suelo y el agua producidos
por los agroquímicos; Cómo la atemporalidad del tiempo defendida por
Castells, afecta la producción intensiva de alimentos y el equilibrio ecológico
en los suelos y el agua; Cómo puede ser sostenible del modelo
agrobiotecnológico que se sustenta en la utilización cada vez más de
163
agroquímicos; Por qué se ha desmitificado los argumentos sobre los altos
rendimientos de los cultivos transgénicos y la respuesta a la crisis
alimentaria; Cuál es la diferencia de precios entre las semillas transgénicas y
que las orgánicas; Cuál es el impacto al ambiente de la deforestación de
kilómetros de bosques para ser utilizados en monocultivos; Por qué la
producción de alimentos para utilizarlos como agrobiocombustibles pone en
riesgo a vida en el planeta.
Ante de dar inicio a la sección referida a los riesgos que implica la praxis
agrobiotecnológica, se expondrá lo planteado por los defensores del modelo.
4.1. Beneficios de la praxis agrobiotecnológica
En el año 2011 el Servicio Internacional para la Adquisición de
Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA) (2011) presentó el Informe sobre
la Situación Mundial de la Comercialización de Cultivos Biotecnológicos,
específicamente organismos modificados genéticamente (OMG) para el
período comprendido entre los años 1995 al 2010, como evaluación de los
quince primeros años de la comercialización de los transgénicos. El ISAAA
es una organización que tiene como objetivo central, lograr el avance del
modelo agrobiotecnológico, mediante la difusión, intercambio, adquisición o
transferencias de conocimientos referidos a la agrobiotecnología desde los
países desarrollados a los países en desarrollo.
En el informe del ISAAA, se puede leer “Los considerables beneficios
económicos, ambientales y sociales que ofrecen este tipo de cultivos han
llevado a millones de agricultores de todo el mundo —grandes, pequeños y
164
pobres— a seguir aumentando la superficie agrobiotecnológica” (p. 1). Al
hacer una revisión exhaustiva del documento, se observa que en los
primeros puntos se atienden a los beneficios propios del modelo, dado el
incremento vertiginoso en el número de hectáreas agrobiotecnológicas
cultivadas, las cuales han alcanzado en el año 2010 148 millones de
hectáreas cultivadas con tan sólo diez especies de monocultivos
transgénicos, de los cuales cuatro representan la producción más extendida:
maíz 29,4 TM, colza 0,67 TM, soja 9,7 TM y 1,9 MT.
De igual forma se considera como un éxito importante, el que los primeros
diez países que encabezan la lista de productores, lograran incrementar cada
uno en más de 1 millón de hectáreas durante el 2010, por lo que ahora se
encuentran produciendo“ Estados Unidos (66,8 millones de hectáreas), Brasil
(25,4), Argentina (22,9), India (9,4), Canadá (8,8), China (3,5), Paraguay
(2,6), Pakistán (2,4), Sudáfrica (2.2) y Uruguay (1,1 millones de hectáreas)”.
Tal como se observa en el siguiente gráfico el mayor crecimiento de este
tipo de cultivo está representado por los países en desarrollo, que
prácticamente han alcanzado la suma total de la producción de los países
desarrollados.
165
Gráfico 9. Países con restricción para el cultivo de transgénicos. Fuente: ISAAA.(2011) En el mapa se observan los países identificados en color verde los que
cultivan transgénicos y los libres de transgénicos de color amarillo ,
Venezuela, Ecuador y Perú actualmente son países libre del cultivo de
transgénicos, porque sus reglamentaciones han establecido las restricciones
de esto.
En otro plano el informe se refiere a la contribución de este modelo
agrobiotecnológico, para garantizar la seguridad y la autosuficiencia
alimentaria, señalando que el sistema garantiza el éxito en la lucha contra el
hambre, porque ha demostrado su alta productividad. El ISAAA (2011),
destaca para ello la reducción de los costos basados en la reducción de
mano de obra utilizada y la mejor utilización de insumos, que combinado con
la productividad alcanzada garantizan excelentes beneficios. En ninguna
parte de informe se habla sobre los altos costos de las semillas, comparadas
166
con las semillas orgánicas, ni tampoco señala la reducción de costos por
bajos precios en los agroquímicos. Basado en las potenciales antes
descritas, se revela en el mismo, una pretensión a futuro sobre los posible
cultivos de arroz, trigo y yuca, considerado este último como un cultivos de
subsistencia que serán utilizados para los pobres.
La conservación de la biodiversidad según el ISAAA (2011), está
relacionada con la productividad de las hectáreas sembradas, la no
deforestación de más hectáreas para lograr los mismos rendimiento y
satisfacer las necesidades del modelo capitalista, se destaca que la
protección de los bosque y reservas naturales.
Se hace mención de la contribución a la lucha contra la pobreza al estar
haber incluido a mayor número de agricultores, en el mismo no se hace
mención de la cantidad de hectáreas por agricultor o número de empleos que
genera, lo cual podría ser importante, dado que el modelo
agrobiotecnológico, se ha posado como un supuesto importante que es la
reducción casi total de mano de obra, puesto que se utilizan sistemas
mecánicos de siembra y recolección, y los herbicidas son aplicadas mediante
fumigaciones aéreas.
El informe destaca que el modelo permite reducir la huella ecológica, que
en el caso de la agricultura representa hasta el 30% del total, además
contribuye a la lucha del cambio climático, al compararla con la agricultura
industrial, pero agrobiotecnológica, es decir no es que no contamine, sino
que contamina menos que el modelo utilizado en la revolución verde, al
167
utilizar menos agroquímicos, porque ya las semillas transgénicas contienen
el plaguicidad. Y la otra forma es evitando el método de labranza, señala que
“ La reducción del consumo de plaguicidas acumulada entre 1996 y 2009 se
cifra en 393 millones de kilogramos (kg) de principio activo —un ahorro del
8,8 %—, que equivale a una reducción del 17,1 % del impacto ambiental”
(ISAAA, 2011,p.11), es decir , no es que utilizan menos agroquímicos cada
vez, sino que hay una reducción del 17,1 sobre la posibilidad de no haberse
cambiado al modelo agrobiotecnológico de la Revolución Verde.
En conclusión el informe no está elaborado considerando por igual los
problemas y los beneficios, no toca lo relativo al uso de agroquímicos y los
riesgos en el uso, ni los daños colaterales como la pérdida de biodiversidad
de insectos beneficioso o microorganismos necesarios para la Naturaleza,
desplazamiento de la población campesina, las enfermedades de los
pobladores donde se aplican los agroquímicos, además de otros aspectos
que conforman parte de las controversias generadas por la praxis
agrobiotecnológica, temas que se analizan a continuación.
4.2. Riesgos que implica la praxis de la agrobiotecnología.
El sistema agrobiotecnológico ha logrado avanzar bajo promesas
impregna de mentiras, argumentos como la disminución de las cantidades de
agroquímicos es la más relevante, aunada a la inocuidad de los herbicidas,
para el ser humano y el resto de las especies, la rentabiliadad mayor que los
cultivos orgánicos, pero a estos problemas se han unido una larga lista de
168
situaciones que se han estudiadas en los última década y que también
reviste grandes impactos sobre los sistemas agroecológicos y la vida misma.
4.2.1. Reducción de la base genética y riesgo de contaminación genética.
La amplia base genética acumulada en especies y familias de plantas
utilizadas en la agricultura en todas partes del mundo, se ha logrado a siglos
de mejoramiento y adaptaciones que son producto de inumerables
generaciones y de las acciones de los pueblos, los genotipos han pasando
de padre a hijos logrando especies más vigorosas genéticamente.
Con el surgimiento del modelo agrobiotecnológico de los monocultivos la
riqueza proporcionada por la diversidad del material genético se encuentra
en riesgo, porque la característica de este modelo es la uniformidad presente
en una base limitada de especies cultivables y la estandarización de las
características de esa especie en detrimento de otras que pueden ser únicas
y especiales para dar respuestas en determinados ambientes.
Para mantener la biodiversidad de especies, es necesario plantar las
mismas de manera permanente para que el germoplasma se reproduzca y se
mantenga vigoroso, pudiendo con ello generar una mayor variedad en las
especies e incluso nuevas familias de una determinada. Los estudios en
México indican que la domesticación de la especie de maíz data de más de
6000 años antes de Cristo, proceso que se dio a cabo de manera colectiva
por los pueblos del sur y centro de México durante mi les de años. Según las
declaraciones de la ONU, México cuenta con 59 especies de maíz y 200
169
variedades adaptadas a diferentes condiciones climáticas, que son
sembradas aún por los pequeños agricultores de todo el país.
México se autoabastece con la producción nacional de maíz, tal como lo
señala el relator de la ONU (2012), Olivier de Schutter, por ello él cree
necesario que México tome las precauciones para detener el cultivo de maíz
transgénico, a fin de proteger a los pequeños agricultores que dependen de
las variedades de maíz orgánico nativo, además porque las corporaciones
transnacionales, pueden adueñarse de los germoplasmas. Son estas
variedades nativas las que están en peligro ante el modelo
agrobiotecnológico, que se intenta imponer en grandes extensiones de tierras
mexicanas a partir del año 2012, produciendo contaminas genéticas que
producirán la perdida de las semillas nativas.
Según la ONU (2012) debe establecerse una moratoria para el cultivo del
maíz transgénico comercializado en México, porque esto pone en riesgo a
los sistemas tradicionales utilizados por los pequeños productores y a las
variedades de semillas mexicanas. También ratifico Schutter (ONU, 2012),
que está probado el riesgo de contaminación, haciendo imposible el control
de las especies autóctonas.
La contaminación de las especie ha sido probado por investigaciones
independientes realizadas por el agrónomo canadiense René Van Acker,
investigador de la Universidad de Manitoba, quien demostró que según las
pruebas realizadas en el año 2004 “ …en veintisiete silos de semillas
certificadas de colza no transgénica, el 80% estaba contaminada por el gen
170
Roundup Ready ® de colza transgénica” (Robin: 2008. p.355). Esto sucedió
porque los cultivos de colza biológica se habían contaminado con las
especies transgénicas que se cultivaban en las cercanías. El investigador
considera que actualmente en Canadá es difícil encontrar más de cinco
kilómetros cuadrados de colza que no haya sido contaminada con genes
modificados. De ninguna manera opera la segregación previa entre estos
tipos de especies, dado que las semillas se pueden contaminar en los silos,
el transporte, en la siembra por la polinización de los pájaros, las abejas o el
viento, al ser seres vivos complejos los afecta una serie de factores.
A solicitud de la Comisión Canadiense del trigo, apunta Robin (2008), el
agrónomo realizó la modelización de los puentes de genes con especies de
trigo biológico y transgénico, utilizando el mismo mecanismo de flujo de
genes que operó en la colza, con ello demostró que también esta especie se
hace susceptible a la contaminación de las variedades de trigo transgénico.
Estos resultados permitieron que los entes gubernamentales prohibieran el
cultivo de trigo transgénico en toda Canadá, logrando con ello, proteger la
especie de trigo la Marquis, variedad que ha sido el producto de siglos de
adaptación, la cual brinda excelentes rendimientos, siendo cultivada
actualmente libremente por millones de agricultores biológicos en el país. De
la misma manera el investigador hace mención del riesgo inminente en el
que se encuentran las variedades de maíz que son originarios de México,
porque de contaminar la especie se provoca el empobrecimiento dramático
171
de la biodiversidad de esta, convirtiendo en irreversible las degeneraciones
de la misma.
Las degeneraciones y contaminaciones de las especies biológicas con
transgenes son irreversibles a corto y mediano plazo, además inestables
genéticamente. En algunos casos la contaminación es permanente y es que
luego de contaminadas genéticamente las especies, debe ser suspendida su
siembra durante por lo menos 10 años, para limpiar el suelo, dado que las
semillas pueden quedar en el suelo y brotar en años posteriores. Luego de
ese período se puede sembrar nuevamente especies no contaminadas sin
aparente riesgo de contaminación, el problema es que con un solo agricultor
de especies transgénicas que se encuentra a kilómetros de distancia se corre
el mismo riesgo.
4.2.2. Los agroquímicos y el surgimiento de supermalezas
El uso de químicos como herbicidas, fungicidas, pesticidas hace parte
del modelo agrobiotecnológico. El más aplicado en el mundo es el herbicida
conocido como Roundup Ready ®, producido por Monsanto Company, es
de amplio espectro y se utiliza para el control de malezas anuales y perennes
en cultivos transgénicos resistentes a él, como el Maíz RR ® y Soja RR ®,
los cuales son tolerantes al principio activo del glifosato y los surfactantes
presentes en él. Su amplio especto de influencia afecta a las malezas y a
otros tipos de plantas diferentes a los transgénicos. El Roundup Ready ® es
de “acción sistémica, porque es absorbido por hojas y tallos verdes y
translocado hacia las raíces y órganos vegetativos subterráneos,
172
ocasionando la muerte total de las malezas emergidas”(www.monsanto.com).
En algunos casos es necesaria la aplicación hasta cuatro veces en un cultivo
determinado antes de la cosecha, dada la resistencia de las malezas.
Gráfico Nº 10 .Efectos del Glifosato Fuente: Sirinathsinghji (2012)
En el gráfico Nº XXX se muestra las diferentes formas en el que actua el
glifosato, provocando estrés en las plantas, y acumulándose en todas las
partes y tejidos de la planta, incluso en las raíces por donde se produce el
intercambio o filtración al suelo y los organismos beneficios que se
encuentras en su hábitat.
El grave problema que se presenta con el uso del este herbicida u otros
similares, es que algunas malezas son resistentes o se vuelven resistentes,
173
por lo que para combatirlas se utiliza cada vez más cantidad del agroquímico,
convirtiéndolo en altamente tóxico para toda la cadena de seres vivos con los
que hace contacto, desde peces y lombrices hasta seres humanos.
El surgimiento de las supermalezas o mutaciones de malezas que se han
hecho resistentes al Roundup Ready ®, requieren el uso de nuevas
combinaciones de agroquímicos, cantidades mucho mayores que las
recomendadas o mayor número de aplicaciones para exterminarlas.
Conociendo el ciclo de resistencia de las malezas a estos programas de
aplicación siempre surgirán nuevos especímenes que se harán más
resistentes, ameritando agroquímicos cada vez más fuertes, lo cual se
convierte en un círculo vicioso.
4.2.3. Daños colaterales a los seres vivos presentes en el suelo y las
aguas.
Esto adiciona otro problema al riesgo que según investigaciones
elaboradas de manera independiente alertaban que las dosis y los
componentes utilizados ocasionaban daños irreversibles en los seres vivos,
según Dr. Jorge Kaczewer (2002) “La revisión de la toxicología del glifosato
conducida por un equipo norteamericano de científicos independientes,
Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP), identificó efectos
adversos en todas las categorías estándar de estudios toxicológicos
(subcrónicos, crónicos, carcinogenéticos, mutagénicos y reproductivos)”(p.3),
igualmente los estudios realizados por Cox (1995) ya mostraban efectos
174
contrarios en humanos expuestos al glifosato , a pesar de que se utilizaron en
las pruebas, dosis mucho más bajas que las recomendadas por el productor.
Según Cortina (2003) en su estudio sobre el impacto mutagénico del
glifosato, indica que el componente puede causar “fuerte irritación en la piel,
ojos y las mucosas humanas, y a más largo plazo es un disruptor
endocrino… afecta al sistema hormonal y puede ocasionar malformaciones,
aumento de los abortos, nacimientos prematuros y problemas de
reproducción” (p.13).
Según Koller, Fürhacker, Nersesyan, Misik, Eisenbauer y, Knasmueller
(2012) en la investigación realizada demuestran la genotoxicidad y
carcinogenicidad citotóxicos del Roundup Ready ® (RR®) que causan daño
en el ADN de los humanos. Con estos resultados se ratifican los resultados
de estudios efectuados anteriormente por estos mismo investigadores donde
se encontró efectos negativos, tales como “sobre los linfocitos y células de
los órganos internos indican que las células epiteliales son más susceptibles
a los efectos citotóxicos del herbicida, provocando daños en el ADN” (p.1).
De igual forma se ratifican que las cantidades actualmente utilizadas en
las concentraciones recomendadas por Monsanto Company son altamente
peligrosas puesto que los efectos genotóxicos que dañan el ADN, se han
encontrado en “concentraciones de 450 veces por debajo de las utilizadas
normalmente en la agricultura, nuestros resultados indican que su inhalación
puede provocar daños en el ADN de las personas expuestas”, señalan los
investigadores. De acuerdo con esos datos recompilados el RR® está
175
vinculado con el linfoma no-Hodgkin, el desequilibrio hormonal en los niños,
daño en el ADN, bajos niveles de testosterona, alteraciones endocrinas,
cáncer de hígado, meningitis, infertilidad, cáncer de piel, daño en los riñones,
entre otras patologías.
Según estudios realizados en el Departamento de Oncología del Hospital
Universitario de Lund, Suecia, llevados a cabo en un periodo de cuatro años
desde el año 1999 al 2002, en una población constituida por personas que
estuvieron expuesta al RR® ,el propósito era evaluar el factor de riesgo del
herbicida para el desarrollo del linfoma no Hodgkin (LNH). La población
estuvo compuesta de más de mil sujetos femeninos y masculinos en edades
comprendidas entre 18-74 años que habitan en Suecia. Los resultados
confirmaron la asociación entre la exposición a los ácidos fenoxiacéticos y el
linfoma no Hodgkin (LNH) y la asociación con glifosato fue reforzada
considerablemente, según se exponen los investigadores en el resumen el
artículo publicado en el año 2008.
Pero no solo es grave para los seres humanos que se exponen al aplicar
el herbicida, al inhalarlo o estar en contacto con él, según lo expuesto por
Bígwood (2002), los efectos nocivos de los componentes que contiene el
glifosato impactan otros elementos de la Naturaleza como los suelos, las
biotas acuáticas y los insectos.
Dado que los suelos requieren la presencia de hongos y microrganismos
que permiten la descomposición de la biomasa para la generación de
compuestos que enriquecen la capa vegetal del suelo, los estudios han
176
demostrado que los agroquímicos penetran y se fijan durante largo tiempo en
el suelo, afectando a los microorganismos que se encuentra en él,
conformados por “bacterias, actinomicetes, hongos, micro-algas, protozoos,
nemátodos, y otros invertebrados (más que todo artrópodos).” En el caso de
los hongos algunos encuentran condiciones favorables luego de la aplicación
del glifosato, logrando que estos se multipliquen convirtiéndose en un grave
problema para los cultivos.
Otros efectos adversos sobre los microbios de los suelos ha sido revelado
por el equipo de investigadores canadienses y estadounidenses
conformado por los doctores Want, Rahe y Watts (1998) citados en
diferentes estudios realizados por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA,
2005), en los que se reporta la relación directamente proporcional entre el
incremento del CO2 ante el aumento en la tasa usada del glifosato, ello es
producto del estimulo que el agroquímico ocasiona en la actividad de ciertos
hongos y su efecto en la reducción de la acción de bacterias que se
encuentran en el suelo y que permiten fijar el nitrógeno en las plantas.
Sobre el efecto negativo en las aguas se presenta por su alta solubilidad
en la misma, incluso Monsanto Company reconoce este problema por eso
prohíbe expresamente en sus envases el uso del herbicida Roundup
Ready®, cerca de los manantiales de agua, porque ello afecta los
ecosistemas acuáticos. El glifosato y los surfactantes que componen el
herbicida, según el documento presentado por los investigadores de IDEA
(2005) presenta amplia toxicidad en los cuerpos de agua, puesto que afecta
177
a los peces, anfibios, insectos, crustáceos y otros invertebrados. En el mismo
documentos exponen la evidencia sobre los innumerables proyectos de
cultivos de peces que fueron afectados en Colombia por las fumigaciones de
RR ® que fueron aplicadas para destruir los cultivos Ilícitos, teniendo como
consecuencias la contaminación y muerte de todos los peces ubicados en los
estanques de cultivo.
La International Organization for Biological Control (IOBC) (IDEA: 2005)
ha llevado a cabo investigaciones en diferentes años, los resultados
demuestran que las formulas compuestas por glifosato y surfactantes
producidos por Monsanto Company, provocan elevadas tasas de mortalidad
de los insectos benéficos, los cuales son necesarios para el control biológico.
Las avispas y las mariquitas son agentes biocontroladores y las abejas y
las mariposas son agentes polinizadores. En Guatemala se evidenció que las
aspersiones en los cultivos ilícitos de amapola, destruyó la base de
producción de los cultivos de tomate al eliminar los insectos beneficios como
las abejas.
Las mariposas también son afectadas por este tipo de aplicaciones, en el
caso de la mariposa monarca se ha evidenciado los efectos negativos sobre
las larvas que consumen las hojas de plantas tratadas con glifosato y luego
sobre las mariposas que consumen el polen de las plantas de maíz BT y
algodón BT.
Las investigaciones con ratas y cobayas han arrojados datos
sorprendentes sobre los efectos del glifosato, como crecimiento del hígado,
178
cáncer en el páncreas, entre otras patologías. En Australia se ocasionó el
envenenamiento de pájaros luego de consumir las semillas fumigadas de
algunas plantas o de anidar en los arboles que habían recibido aplicación de
formulas de glifosato.
A finales del año 2011, el coordinador de la National Plant Disease
Recovery System (NPDRS), el investigador Huber (2011) mediante informe
escrito notificó al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos la
existencia de un patógeno hasta hoy desconocido por la ciencia, y que es
producto del uso del RR ® en los cultivos transgénicos. Según el
investigador, “El glifosato reduce la fotosíntesis, la absorción de agua, la
producción de aminoácidos, así como la lignina, una molécula que confiere
resistencia mecánica de la planta y es crucial para conducir el agua a través
de los tallos de plantas” (p.2), con ello las plantas se debilitan porque la
absorción de manganeso se reduce en 45% y el de hierro en 49%, creando
las condiciones para la infección con el agente patógeno.
Este agente patógeno, según las investigaciones están presentes en
animales que han sido alimentados con semillas transgénicas infectadas. El
agente patógeno se observó en “varios tejidos animales, incluyendo partes
reproductivas (semen, líquido amniótico), estiércol, suelos, huevos, leche,
como así también en los hongos patógenos comunes que actualmente
infestan los cultivos RR®, como Fusarium solani fsp”(p.3). Los experimentos
evidencian que el agente patógeno reduce el rendimiento de los cultivos de
sojas transgénica como la soja RR®.
179
4.2.4. El ciclo de renovación de la Naturaleza y la huella ecológica
El respeto a los ciclos de renovación de la Naturaleza tiene un tiempo,
que nada tiene que ver con la atemporalidad que el sistema de producción
agrobiotecnología ha impuesto. El modelo agrobiotecnológico irrespeta el
ciclo natural de los elementos, al explotarlos de manera intensiva, en la
búsqueda incesante de la productividad y los altos rendimientos.
Para conseguirlas se auxilia de los agroquímicos con lo cual agrega a la
capa vegetal, grandes cantidades de fertilizantes al suelo, hasta alcanzar los
niveles necesario de elementos que requieren las plantas para llegar a la
mayor productividad biológica, pero que luego esta forma intensiva va
erosionando el suelo, hasta extraer todos los nutrientes y dejarlo
completamente inerte. De igual forma la extracción de agua mediante el uso
de sistemas mecanizados son insostenibles, porque los requerimientos de
los afluentes naturales son cada vez mayores, alterando las existencias de
agua de los ríos, manantiales y mantos acuíferos.
Según el Informe Planeta Vivo (2012) El 74% de agua que se extrae para
el consumo humano, es destinado a la agricultura, se conoce como “ huella
hídrica verde, la conforma el agua que se encuentra almacenada en los
suelos y que se evapora de los campos de cultivo ” (p.65).
Según lo señala por Bifani (1999) la fuerte explotación agrícola y la
concentración de las tierras en pocas personas, entraña problemas desde la
perspectiva ambiental puesto que “la intensificación de cultivos,
mecanización, riego, uso de agroquímicos y homogenización de
180
cultivos,…producen efectos ambientales frecuentes como la erosión y
compactación de suelos por mecanización, salinización por sistema de riego
inadecuado y contaminación química”. (p.374)
Según lo apunta el escritor, el problema es agravado aún más por la
pérdida de fertilidad del suelo, dado que no se le concede el periodo
adecuado de barbecho, es decir, el descanso necesario de dos años para
que la tierra se regenere de manera natural, además no se produce la
rotación de cultivos, sino que se utiliza el mismo monocultivo que consume
los nutrientes de manera intensa. Ambos mecanismo impiden la recuperación
de los suelos, en algunos casos el agotamiento de los mismo llega a producir
la desertificación de zonas extensas, situación que también está ligada a la
deforestación anual de bosques utilizados para la agricultura.
Martín de Santa (2001) señala que el sol afecta en mayor grado a los
suelos deforestados, las masas forestales protegen al suelo de la insolación
y la irradiación, y de manera contraria los cultivos agrícolas los exponen en
mayor medida, lo cual hace que disminuya la infiltración y aumente la
evaporación de agua los suelos expuestos. “Las transformaciones de zonas
forestales en agrícolas influyen también en la fauna y flora. La microfauna
propia de las zonas boscosas desaparece, siendo sustituida por especies de
amplia valencia ecológica, más afín al cultivo agrícola” (p.201), al igual que la
pérdida de la diversidad de la floral, el surgimiento de matorrales y malezas
comienzan a competir con los cultivos.
181
Las acciones dirigidas a conservar el carbono en los bosques incluyen
evitar la fragmentación forestal, impedir la conversión de bosques primarios
naturales y seminaturales en explotaciones agrícolas intensivas y
plantaciones, estimular el uso sostenible y la gestión forestal responsable,
conservar los bosques dentro de áreas protegidas, mejorar la conectividad
forestal, gestionar las perturbaciones naturales como los incendios, prevenir
y controlar cuando sea necesario las especies invasoras y desacelerar el
cambio climático.
Cada año se talan en promedio más de 13 millones de hectáreas de
bosques en el mundo, estas cifras corresponden al periodo comprendido
desde el año 2000 al 2010, por lo que con ello se considera que la
deforestación y degradación forestal son algunas de las actividades
humanas más dañinas para la Naturaleza. Según el Fondo Mundial para la
Naturaleza (WWF) (2012) en el informe anual denominado Planeta Vivo
(2012) detalla que las hectáreas perdidas se utilizan para la producción de
papel, de madera y mayormente para el cultivo, representando más del 20%
de las emisiones antropogénicas de CO2 de efecto invernadero.
La huella ecológica que producen estas actividades cada vez más,
propician el surgimiento de espacios desertificados, producto de la acción del
ser humana, dado que los afluentes a agua que se encuentran en estos sitios
también se ven afectados al eliminar la protección de los mismos.
Cada día la huella ecológica global es mayor, dada las demandas
crecientes que la humanidad hace sobre la biosfera, al comparar el uso y
182
consumo de estos con la capacidad regenerativa de la Naturaleza o
biocapacidad. La agricultura intensiva y la fuerte dependencia de fertilizantes
pueden aumentar la producción, pero requiere muchos insumos y genera
más emisiones de carbono y deforestación.
En el caso de la huella de cultivos, está representada por la cantidad de
tierra utilizada para cultivar alimentos y fibra para consumo humano, así
como alimento para animales, cultivos oleaginosos y caucho. En el año 2008
la biocapacidad del planeta se redujo en 50% por este concepto, tomando
como base el año 1970. El índice de Planeta Vivo (IPV) Neotropical, que
incluye a Latinoamérica, ha decrecido en 50%, dado el avance de la
agrobiotecnología en países como Argentina y Brasil, tal como se evidencia
en el grafico siguiente.
Gráfico 11. IPV Neotropical Fuente: WWF(2012)
183
El gráfico siguiente muestra la huella ecológica por componente, 1961-
2008. El componente mayor está representado por la huella de carbono con
el 55%. (Red de la Huella Global, 2011), en segundo lugar con el promedio
de 27% se encuentra la huella del cultivo, seguido por la de pastoreo,
forestal, pesca y finalmente la huella de tierra urbanizada.
Gráfico 12. Huella Ecológica por componente Fuente: WWF(2012)
Es por esto que el desarrollo de la agricultura moderna, donde se incluye
la agrobiotecnología ha modificado la fisonomías de los ecosistemas
naturales, aritificializando los mismos y convirtiéndolos en agroecosistemas
los cuales generan la perdida de la biodiversidad en las tierras deforestadas
y con la consecuente necesidad de mayor intervención del hombre en el
proceso de producción de alimentos.
La definición de la WWF (2012) de deforestación y degradación se
expresa como: “Bosque secundario que debido a las actividades humanas ha
perdido su estructura, función y composición de especies o la productividad
184
que normalmente se asocian al tipo de bosque que se espera en ese sitio.”
(p.76) Donde los suministros de los ecosistemas serán cada vez menores
dada la degradación de los bienes que lo contienen y la reducción de la
biodiversidad.
Existen diferentes estimaciones del porcentaje de contribución de la
deforestación y degradación forestal a las emisiones globales de CO2, el
Informe Planeta Vivo, 12% del CO2 de las emisiones totales son producto de
las actividades generadas por el ser humano, más el 15% de las degradación
de las turbera. A pesar de que la Naturaleza es un contenedor en de
renovación de los sistemas ecológicos, estos efectos se ponen en peligro
ante el manejo intensivo de la agricultura impuesto por el modelo
agrobiotecnológico. En el caso del agua, la extracción de agua por encima de
los niveles de renovación de las fuentes y los cambios climáticos, ponen en
peligro las fuentes naturales de agua. La siembra de monocultivos en
grandes extensiones de tierra, obliga al uso los sistemas intensivos de riego
que pueden consumir elevadas cantidades de agua por día, lo cual se agrava
en épocas de sequias o de mayor calor lo cual requiere mayor riego.
Es una falacia decir que el modelo agroecológico requiere menos
consumo de agua, según el director general de la Organización de Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Da Silva (2012), “el
actual sistema de producción agrícola que, por ejemplo, requiere mil 500
litros de agua para producir un kilo de cereales o 15 mil litros para generar un
185
kilo de carne", todo ello obedece a el uso mecanizado de las fuentes de agua
que se requieren para los producción de monocultivos.
La cría de animales en los países industrializados actualmente se realiza
mediante procesos mecanizados, no mediante el pastoreo tradicional, pero
para mantener este modelo intensivo según Millstone y Lang (2008)
actualmente se utiliza el 75% de la tierra cultivable para la producción de
forraje para animales, el 95% está constituido por la soja transgénica que se
utiliza para producir las formulas alimenticias, y el 50% de los granos que se
producen a nivel mundial se utilizan para producir alimentos para animales,
es decir que los alimentos concentrados para animales se producen con
semillas transgénicas que están bajo la patente de empresas
agrobiotecnológicas.
4.2.5. Rendimientos decrecientes y altos costos integrales.
Se señala que existe una reducción de los costos en la praxis
agrobiotecnológica lo cual amerita la revisión de las evidencias de las
experiencias en la India y en Colombia, ambos con monocultivos de semillas
transgénicas de Algodón Bt, para ello se revisaran los informes elaborados
por Greenpeace para la India. El informe contiene la evaluación de dos
periodos de cultivo y cosecha 2008-2009 y 2009-2010. Los parámetros que
se evaluaron de manera integral son los diferentes elementos que hacen
parte del costo integral y ganancias obtenidas, de acuerdo a los rendimientos
de las cosechas para el mismo periodo de estudio.
186
El costo total del cultivo de algodón está representado por la suma de los
gastos de: adquisición de semillas, de plaguicida, fertilizante, pago de mano
de obra y de intereses por el financiamiento, se evalúa el rendimiento y los
ingresos netos obtenido por los diferentes agricultores que formaron parte del
estudio.
Se evidenció que el costo de las semillas para el cultivo del algodón Bt es
más mayor en 88% que el que pagan los agricultores orgánicos de algodón,
lo cual represente un incremento de más del 88%. De ello se descarta que
las semillas sean más económicas. El pago para cultivar una hectárea de
algodón Bt en el 2008-2009, fue de 8.100 rupias y de algodón orgánico 4300
rupias por hectáreas. En cuanto al plaguicida se incrementó la necesidad por
lo que representó un gasto adicional para los productores de algodón Bt, a
pesar que los agricultores de Bt, reportaron menos daños, pero igual
requirieron el uso de pesticidas. Los rendimientos de los cultivos a pesar del
daño de plagas, fueron similares en los dos tipos de cultivos.
Existen otros costos para el cultivo de algodón Br, referido a los
fertilizantes, representado por el dinero gastado por agricultor por hectárea
en la compra de los nutrientes para el cultivo del algodón, químicos y / u
orgánicos. Los agricultores orgánicos no incurrieron en gastos de este tipo,
porque utilizan abonos orgánicos obtenidos de los animales de granja. En
relación a los intereses pagados por el financiamiento los montos fueron
similares.
187
Gráfico 13. Costo Total del cultivo de algodón Fuente: Greenpeace (2010)
En cuanto a los ingresos netos procedentes de la cosecha de algodón
Bt y orgánico, los agricultores orgánicos en Andhra Pradesh (India) en el año
2008 se muestran sin diferencias importantes, pero en el año 2009 la
diferencia fue significativamente más alta para los cultivos orgánicos.
Gráfico 14. Ingresos netos de la cosecha de algodón Fuente: Greenpeace (2010) El comportamiento de este tipo de cultivo tuvo similares resultados en
Colombia, el Grupo Semillas (2010), presentó el informe: El fracaso del
188
algodón transgénico en Colombia, en el se evidencia que el algodón
convencional cuesta tres veces menos que el Bt. “Para 2008 -2009, mientras
que una bolsa de 25 kilos de algodón convencional variedad Delta Opal
cuesta $ 339.800, la semilla transgénica DP 164 BGll - RR Flex, cuesta $
945.000 y la DP 455 BG X RR: $ 801.200.” (p.3.)
En los siguientes párrafos el informe indica que además de los costos de
la semillas, los agricultores requieren efectuar otros gastos que incrementan
los costos de producción, como son: sembradoras de precisión, sistemas de
riego eficientes, fertilización del suelo y gastos en plaguicidas. En relación al
tema de la resistencia manifiesta de Bt a las plagas, en los cultivos de Tolima
controló menos del 10% contra el 80% que había indicado Monsanto
Company, además las plagas han comenzado a mostrar resistencia y otras
plagas han aumentado
Los agricultores denuncian que Monsanto Company y los institutos
gubernamentales indicaban que este tipo de algodón era más productivo que
el orgánico, pero los resultaron indicaron que los resultados durante los años
2008 y 2009 las variedades transgénicas sembradas en Tolima y Córdoba
generaron perdidas, debido a una serie de problemas entre los que se
encuentran que la capsula no abrió bien y las fibras no cumplían con los
estándares solicitados por la industria en cuanto al poco peso y fibra corta.
El grupo de agricultores, debidamente asociados en el año 2009 dió inició
a las demandas correspondientes, pero finalmente llegaron a los arreglos con
la empresa, teniendo que asumir estos un alto porcentaje por las pérdidas.
189
4.2.6.La desplazamiento de los pequeños agricultores y poca mano de obra. Según el informe presentado por el organismo no gubernamental Energy
Working Group of the Brazilian y el Social Movements for Environment and
Development (FBOMS), en el que se atienden aspectos referidos a los
multiplicación de los impactos negativos ocasionados por los negocios
agrobiotecnológicos y de biocombustibles, dada la expansión de los
monocultivos y de la producción de bioenergía en Brasil.
En el informe se detallan entre los múltiples impactos que ha ocasionado
la expansión en los últimos años del modelo agrobiotecnológico, la
deforestación ilegal de para la implantación de los monocultivos de soja,
caña de azúcar y eucaliptos, la expulsión violenta y los asesinatos vividos
por los campesinos que se resisten a entregar sus tierras y la consecuente
generación de conflictos por campesinos por la concentración de las tierras
en nuevos terratenientes que se han apropiado de las tierras que le habían
cedidos los entes gubernamentales a los campesinos.
Se evidencia en los datos presentados en el informe por el FBOMS
(2006), el problema referido a la destrucción de puestos de trabajo, dada la
baja tasa de mano de obra requerida por las actividades agrobiotecnológicas
en Brasil, cuantificada en hombre por año por 100 hectáreas de cultivo. Los
datos muestran que por cada 100 hectáreas de soja se requieren sólo 2
personas y por cada 100 hectáreas monocultivo de maíz se requieren 8
personas, en el caso de los bosques de eucalipto solo un persona, en el
documento se señala que la pobreza rural y la urbana, ha sido una condición
190
que se ha agravado con la expulsión de los pequeños campesinos de sus
tierras. Las tierras se han dedicado ahora a los monocultivos, modelo que es
destructor de mano de obra campesina, obligando con ello a muchas familias
a emigrar a los alrededores o periferias de las ciudades generando los
cinturones de pobrezas, porque sus habilidades sobre el manejo agrícola, no
es útil en las urbes.
