TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3...de la libertad condicional y por aplicación del estímulo educativo (cfr. artículos 317, inc. 5º del C.P.P.N. y 140 de la ley 24.660). La

#34803414#263660538#20200806143834374

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3

/// Martín, 6 de agosto de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre la solicitud efectuada por la defensa oficial en

favor de Daniel Eduardo Tejeda, en el presente incidente de excarcelación

formado en la causa FSM 38071/2014/TO1/72/5 (reg. int. 3442), en

trámite por ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 3 de San

Martín.

Y CONSIDERANDO:

I. Que el doctor Lisandro Sevillano Moncunill – defensor público

oficial solicitó la excarcelación de Daniel Eduardo Tejeda, en los términos

de la libertad condicional y por aplicación del estímulo educativo (cfr.

artículos 317, inc. 5º del C.P.P.N. y 140 de la ley 24.660).

La defensa argumentó que a partir de la condena –no firme que le

fuera impuesta a Tejeda el día 20 de diciembre de 2018 y, teniendo en

cuenta el tiempo que lleva detenido el nombrado para las actuaciones

desde el día 11 de septiembre de 2014; por aplicación del estímulo

educativo previsto en el art. 140 de la ley 24.660, su defendido se

encontraría en condiciones temporales de acceder al beneficio impetrado.

Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA

#34803414#263660538#20200806143834374

En ese sentido, detalló la educación alcanzada por Tejeda durante su

detención e indicó que, a su criterio, correspondería aplicar una reducción

de doce (12) meses y quince (15) días respecto del plazo natural previsto

para el beneficio en trato 10 de mayo de 2021, por lo que se encontraría

en condiciones de obtener su libertad anticipada desde el día 25 de abril del

corriente año.

Hizo cita de jurisprudencia que resultaría aplicable al caso en apoyo

de su postura, y se refirió al fundamento del instituto de la excarcelación al

que alude el art. 317, inc. 5º del C.P.P.N..

Por último, para el caso de que no se haga lugar a su pretensión, hizo

reserva del caso federal artículo 14 de la ley 48 por considerar que se

encuentran en juego garantías, principios y derechos; legal, constitucional y

convencionalmente garantizados, tales como el principio de igualdad,

razonabilidad y el alcance de la modificación introducida a la ley de

ejecución penal 24.660 por la ley 26.695.

II. Es del caso recordar que con fecha 20 de diciembre de 2018,

Daniel Eduardo Tejeda fue condenado a la pena de diez años de prisión y

accesorias legales, por haber sido considerado penalmente responsable de

los delitos de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el propósito


#34803414#263660538#20200806143834374



de obtener el rescate y por haberse cometido con la participación de tres o

más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse

cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no ha podido

acreditarse, en poblado y en banda, de los que resultaran víctimas M.B. y

D.S., en calidad de partícipe necesario; con costas (arts. 5, 12, 19, 29 inc.

3°, 40, 41, 45, 54, 166, último párrafo, 167, inc. 2°, 170, primero y segundo

párrafo, inc. 6° del C.P.; y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.).

Dicha sanción de momento no se encuentra firme, en virtud de los

recursos de casación interpuestos por las defensas de los justiciables, entre

ellas, la del peticionante.

Conforme surge del cómputo del tiempo en detención practicado a

fojas 5 vta. de las presentes actuaciones, Daniel Eduardo Tejeda fue

detenido para esta causa el día 11 de septiembre del año 2014,

permaneciendo privado de su libertad hasta la actualidad. Por tal razón,

teniendo en cuenta la condena –no firme de diez años de prisión que le fue

impuesta, el requisito temporal para el beneficio solicitado operará el día 11

de mayo de 2021.

Por otra parte, en cumplimiento a las disposiciones del artículo 5º

inciso “K” de la ley 27.372 –ley de víctimas, obra a fojas 17 del


#34803414#263660538#20200806143834374

expediente digital una nota Actuarial de la que se desprende que las

víctimas del hecho M.B., y su hijo M.F.B., se opusieron al otorgamiento de

cualquier tipo de beneficio para los imputados del hecho, y expresaron el

temor que tienen de que alguno de ellos pueda recuperar su libertad, ello

fundado en el recuerdo del pésimo momento que les tocó vivir. Asimismo,

la otra víctima del hecho D.S., también se opuso al otorgamiento de

cualquier tipo beneficio para los imputados del hecho que la damnificó.

III. Del informe técnico criminológico obrante a fojas 8/vta., surge

que el causante reviste calidad de procesado, que no se encuentra

incorporado al Régimen de Ejecución Anticipado de la Pena Voluntario

(REAV), por lo que no transita el régimen de progresividad ni se ha

dispuesto un régimen para la aplicación de su programa de tratamiento

individual. Se indicó que recibe calificación trimestral como interno

procesado únicamente con conducta, y que respecto de lo establecido en el

inciso 5º del artículo 317 del C.P.P.N., al no contar con un cómputo de pena

ya sea recurrido o firme no fue posible estipular el requisito temporal que

le correspondería en caso de estar condenado. Finalmente, allí se informó

que el interno no registró correctivos disciplinarios, que observó


#34803414#263660538#20200806143834374



adecuadamente los reglamentos carcelarios, y que en el mes de junio fue

calificado con conducta ejemplar diez (10).

Por otro lado, de las constancias educativas recibidas en esta sede

(cfr. fojas 9/15, 25/6 y 28/9), surge que el imputado cursó y aprobó lo

siguiente:

Estudios formales cursados intramuros:

1) En el año 2015 cursó y aprobó el 1° Año del C.E.N.S. N° 452;


3) En el año 2017 cursó y aprobó el 3° Año del C.E.N.S. N° 452.

Talleres dictados por el C.F.P. N° 401:

1) En el año 2016 aprobó el taller de “Gasista de 3° categoría”, carga

horaria: 400 horas cátedra. Fecha de inicio 07/03/16 y finalización

07/12/16.

2) En el año 2 017 aprobó el taller de “Tapicero”, carga horaria: 250

horas cátedra. Fecha de inicio 02/10/17 y finalización 07/12/17.

3) En el año 2018 aprobó el taller de “Operador Informático de

Oficina”, carga horaria: 195 horas cátedra. Fecha de inicio 12/03/18 y

finalización 31/08/18.


#34803414#263660538#20200806143834374

4) En el año 2019 aprobó el taller de “Armador de calzado a mano”,

carga horaria: 135 horas cátedra. Fecha de inicio 04/03/19 y finalización

07/06/19.

5) En el año 2019 aprobó el curso de “Montador Electricista”, carga


13/12/2019.

Curso dictados por el SMATA dentro del CPF nº I:

6) En el año 2015 aprobó el curso “Mecánico de Motos Nivel I”,

cuatrimestral, carga horaria: de 120 horas.

IV. La señora auxiliar fiscal, doctora María José Meincke, en el

dictamen obrante a fojas 37/9, se expidió con relación a los logros

educativos obtenidos por Daniel Eduardo Tejeda durante su detención.

En ese sentido, con relación a los ciclos lectivos 2015, 2016 y 2017

en los cuales el imputado culminó la escuela secundaria, entendió que

corresponde que se asigne un (1) mes de avance en la progresividad

penitenciaria por cada uno de esos ciclos (cfr. Art. 140 inc. “a” ley 24.660).

Agregó que, por aplicación del inc. “d” del art. 140 de la ley 24.660,

corresponde agregar una reducción de tres (3) meses más por la

finalización de los estudios de nivel secundario.


#34803414#263660538#20200806143834374



Respecto a los cursos de formación realizados por el causante,

argumentó que para que un curso pueda reputarse de formación profesional

en los términos del artículo 140 inciso b) de la ley 24.660, debe verificarse

–independientemente de la duración del mismo una formación suficiente

en determinado oficio que coadyuve armónicamente con el fin

resocializador del instituto, que pueda razonablemente entenderse como

una herramienta de trabajo cuando el detenido reingrese al medio libre (cfr.

Sala II, “Conde, Carlos Norberto s/ recurso de casación”, Reg. 666/20, rta.

3/07/20).

Así entonces, refirió que, teniendo en cuenta el esfuerzo de

capacitación demostrado por el interno y tomando los cursos efectuados en

forma conjunta – por razones cuantitativas y cualitativas –, corresponde

una reducción de cuatro (4) meses por la totalidad de los cursos de

formación efectuados (inc. “b” art. 140 ley 24.660).

En definitiva, la Sra. Auxiliar Fiscal consideró que se le puede

otorgar a Daniel Eduardo Tejeda un total de diez (10) meses de avance en

el régimen de progresividad penitenciaria por los logros académicos

alcanzados en detención.


#34803414#263660538#20200806143834374

Posteriormente, en el dictamen obrante a fojas 42/3, la Representante

del Ministerio Público Fiscal sostuvo que Tejeda no observó

adecuadamente los reglamentos carcelarios, en virtud de los numerosos

correctivos disciplinarios que registra en la unidad carcelaria en la cual se

encuentra detenido, y por tal razón consideró que no debe hacerse lugar al

beneficio de la excarcelación en los términos de libertad condicional

solicitado por la defensa oficial.

V. El señor juez, Walter Antonio Venditti dijo:

Que, en primer lugar, corresponde analizar el planteo defensista

acerca de la aplicación de las previsiones del artículo140 de la ley 24.660 al

caso sub examine.

Sobre ese punto, considero oportuno recordar que la norma citada,

tal como fue reformada por la ley 26.695, establece que los plazos

requeridos para transitar las distintas fases y períodos de la progresividad

del sistema penitenciario se reducirían de acuerdo a las pautas que se fijan

en el artículo referido, respecto del interno que complete y apruebe

satisfactoriamente, total o parcialmente, sus estudios primarios,

secundarios, terciarios, universitarios, de posgrado y trayectos de formación

profesional o equivalente, en consonancia con lo establecido por la ley


#34803414#263660538#20200806143834374



26.206 en su Capítulo XII, del siguiente modo: a) un (1) mes por ciclo

lectivo anual; b) dos (2) meses por curso de formación profesional anual o

equivalente; c) dos (2) meses por estudios primarios; d) tres (3) meses por

estudios secundarios; e) tres (3) meses por estudios de nivel terciario; f)

cuatro (4) meses por estudios universitarios; g) dos (2) meses por cursos de

posgrado. Asimismo, indica el artículo que estos plazos serán acumulativos

hasta un máximo de veinte (20) meses.

Concretamente, conforme lo dispuesto en el art. 8 del Decreto

140/15, que reglamenta el artículo en trato, el estímulo educativo

comprende a todas las instancias que exijan temporalidad y que implican

avances en el régimen con excepción del período de observación.

Plasmado lo anterior, corresponde analizar en el caso concreto si los

estudio cursados por Daniel Eduardo Tejeda encuadran en las previsiones

del art. 140 de ley 24.660.

De lo estudios formales cursados intramuros:

Que tal como fue indicado precedentemente, de las constancias

educativas remitidas por la autoridad penitenciaria surge que el imputado

cursó y aprobó lo siguiente:



#34803414#263660538#20200806143834374


3) En el año 2017 cursó y aprobó el 3° Año del C.E.N.S. N° 452.

Por estos logros obtenidos en los ciclos lectivos 2015, 2016 y 2017

relativos a la escuela secundaria, entiendo que corresponde que se asigne

un (1) mes de avance en la progresividad penitenciaria por cada uno de

esos ciclos lectivos, de conformidad con lo establecido por el artículo 140

inc. a) de la ley 24.660.

Asimismo, teniendo en cuenta que al finalizar el ciclo lectivo 2017,

Tejeda culminó sus estudios de nivel secundario, corresponde por

aplicación del inc. d) del mencionado artículo 140 una reducción de tres

(3) meses. De esta manera, debe efectuarse una reducción total de seis (6)

meses para el avance en el régimen de progresividad del sistema

penitenciario.

De los cursos y talleres realizados:

Por otro lado, conforme surge de las actuaciones glosadas a la

presente incidencia, Daniel Eduardo Tejeda ha realizado y aprobado los

siguientes cursos y talleres:

Talleres dictados por el C.F.P. N° 401:


#34803414#263660538#20200806143834374



1) En el año 2016 aprobó el taller de “Gasista de 3° categoría”, carga


07/12/16.

2) En el año 2 017 aprobó el taller de “Tapicero”, carga horaria: 250

horas cátedra. Fecha de inicio 02/10/17 y finalización 07/12/17.

3) En el año 2018 aprobó el taller de “Operador Informático de

Oficina”, carga horaria: 195 horas cátedra. Fecha de inicio 12/03/18 y

finalización 31/08/18.

4) En el año 2019 aprobó el taller de “Armador de calzado a mano”,

carga horaria: 135 horas cátedra. Fecha de inicio 04/03/19 y finalización

07/06/19.

5) En el año 2019 aprobó el curso de “Montador Electricista”, carga


13/12/2019.

Curso dictado por el SMATA dentro del CPF nº I:

6) En el año 2015 aprobó el curso “Mecánico de Motos Nivel I”,

cuatrimestral, carga horaria: de 120 horas.

Sobre este punto habré de señalar que una valoración conglobada,

tanto cuantitativa como cualitativa de la totalidad de los cursos y talleres


#34803414#263660538#20200806143834374

aprobados por el interno intramuros, en la que se tuvieron en cuenta tanto la

escases de oferta imperante como regla, la escasa interrelación del

variopinto en que incursionó, sin dejar de lado el esfuerzo que se patentiza

a simple vista, permiten determinar una reducción de cuatro (4) meses para

el avance en el régimen de progresividad penitenciario, de acuerdo a lo

estipulado en el inciso b) del artículo 140 de la ley 24.660. Cualquier otra

alternativa superadora de esta pauta estimada no fue debidamente

fundamentada por la defensa con la consiguiente imposibilidad de valorarlo

en un sentido mas favorable.

De esta manera, tomando en cuenta todos los logros educativos

alcanzados por Tejeda intramuros, corresponde delimitar el alcance de la

pretensión admitiendo, de momento, una reducción total de diez (10) meses

de los plazos requeridos para el avance en el régimen de progresividad del

sistema penitenciario.

Así las cosas, teniendo en cuenta que, tal como se adelantó, la fecha

natural prevista para el beneficio en trato operará el día 11 de mayo de

2021, descontándose los diez (10) meses de avance por estímulo educativo,

el requisito temporal referido se encuentra cumplido.


#34803414#263660538#20200806143834374



Ahora bien, en consonancia con lo manifestado por la Sra. Auxiliar

Fiscal, entiendo que no se encuentran dadas todas las condiciones para

conceder el beneficio solicitado por la defensa, por las razones que a

continuación se esgrimen.

En primer lugar, cabe destacar que el artículo 317, inciso 5), del

Código Procesal Penal de la Nación habilita la excarcelación del imputado

cuando “…hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo,

que de haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad

condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos

carcelarios”.

Por regular observancia de los reglamentos carcelarios se ha

entendido al “conjunto de normas de disciplina, trabajo y educación que el

penado debe observar en el establecimiento (…)”1 donde se aloja.

En ese entendimiento, debo puntualizar que en el incidente de

sanción disciplinaria que corre por cuerda FSM 38071/2014/TO1/44/1,

surge que Tejeda registra los siguientes expedientes de sanción

disciplinaria: En el n° 264.902/18, se le impuso la sanción de siete días de

permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no

1- D´ALESSIO, José Andrés –Director-; y DIVITO, Mauro A.; Código Penal de la

Nación Comentado y Anotado, Buenos Aires, La Ley, 2004, Tomo I, pág. 72.


#34803414#263660538#20200806143834374

agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en el

artículo 17 incisos b) y e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción

“media” –artículo 20, inciso b) del mencionado Decreto, al haber

ingresado en uno de los baños del salón de visitas de la Unidad Residencial

nº 4 con su visitante femenina, permanecido allí encerrado por un lapso de

veinticinco minutos, haciendo caso omiso a la orden impartida por la

encargada del lugar de salir de ese recinto.

En el expediente nº 265.712/18, se le impuso la sanción de trece días

de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no

agraven ilegítimamente su detención, por haber infringido lo prescripto en

el artículo 18 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción

“grave” –artículo 20, inciso c) del mencionado Decreto, al haber

mantenido una acalorada discusión y posterior pelea con otro interno allí

alojado, empleando elementos corto punzantes comúnmente denominados

“facas”, haciendo caso omiso a las reiteradas órdenes impartidas por el

personal penitenciario.

En el expediente nº 266.865/18 se le impuso la sanción de tres días




#34803414#263660538#20200806143834374



artículo 17 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción “media”

–artículo 20, inciso b) del mencionado Decreto, por haberse negado

injustificadamente a ser alojado en el lugar asignado por la autoridad

penitenciaria, y por haber hecho caso omiso a la orden impartida para que

depusiera su actitud.

En el expediente nº 265.434/18; se le impuso la sanción de trece días



artículo 18 inciso c) del Decreto 18/97, tipificada como infracción “grave”

–artículo 20, inciso c) del mencionado Decreto, por tener oculto entre sus

pertenencias un (1) envoltorio de nylon de color negro que contenía en su

interior cuatro (4) fragmentos de sustancia estupefaciente –cocaína, con un

peso aproximado de 12 gramos; dos (2) envoltorios que contenían en su

interior sustancia estupefaciente –marihuana con un peso aproximado de

16 gramos, dos (2) aparatos de telefonía celular y tres (3) chips para

teléfono celular.

En el expediente nº 291.910/19; se le impuso la sanción de cinco

días de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones

no agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en


#34803414#263660538#20200806143834374

los artículos 16 inciso i) y 17 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como

infracción “leve” y “media” –artículo 20, incisos a) y b) del mencionado

Decreto, por haberse dirigido de manera incorrecta hacia un celador del

pabellón “F” de la Unidad Residencial 4, vociferando todo tipo de

improperios, haciendo caso omiso a la orden impartida por parte de la

autoridad penitenciaria de deponer su actitud.

Finalmente, también registra un parte disciplinario labrado con fecha

11 de febrero del corriente año pendiente de resolución, por un hecho

acontecido en la misma fecha, en el cual Tejeda al momento de llevarse a

cabo un Procedimiento de Registro e Inspección de carácter ordinario,

desde el interior de su celda comenzó a manifestar en tono de voz elevado

su descontento con el procedimiento practicado, vociferando improperios y

arrojando elementos hacia el personal penitenciario, haciendo caso omiso a

la orden impartido por la autoridad de cesar su conducta negativa.

La valoración integral de las sanciones disciplinarias que registra el

imputado, y la actitud demostrada en cada uno de los hechos que las

motivaron –verificados a lo largo de toda su estadía intramuros, me

persuaden de que, contrariamente a lo expuesto por la autoridad

penitenciaria, el interno no observó en forma adecuada los reglamentos


#34803414#263660538#20200806143834374



carcelarios más allá del guarismo positivo que exhibe su conducta en la

última calificación.

Ello así pues, entiendo que no debe ponderase en forma aislada, sino

como un indicativo parcial del desarrollo integral del comportamiento en el

marco de la evolución del interno, analizándose si el causante a lo largo de

toda su estadía penitenciaria acató adecuadamente las pautas y normas

impartidas por la autoridad carcelaria, lo cual quedó evidenciado que no

sucedió en este caso.

Sumado a ello, no debe soslayarse que la imposición de una

condena no firme por graves delitos contra las personas, la libertad y el

orden público, constituye parámetro objetivo suficiente para determinar la

existencia de peligro de fuga, con el consiguiente riesgo de sujetarse al

cumplimiento de la citada sanción.

En efecto, si bien no escapa al tribunal que aún no ha adquirido

firmeza la condena dictada por los graves delitos que se le imputan al

causante; no es menos cierto que la pieza sentencial que lo compromete

goza de la presunción de validez y por ende, en el equilibrio de derechos en

juego, no puede dejar de ponderarse desde los mentados riesgos procesales

como pauta obstativa de lo que se pide.


#34803414#263660538#20200806143834374

Tampoco puedo pasar por alto para la negativa que se propicia, las

recomendaciones de nuestro tribunal revisor en la Ac. 9/2020 de fecha

13/4/2020 en la que, entre otros puntos, y para evaluar solturas anticipadas

pedidas por motivo de la pandemia de público conocimiento sugirió “…

Meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la

aplicabilidad de esta disposiciones en supuestos de delitos graves,

conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno,

según la interpretación del órgano jurisdiccional haga del caso”.

En este sentido, habré de remitirme al criterio recientemente sentado

por el Tribunal en la causa FSM 7177/2016/TO1/42 caratulada: “Maidana,

Alan Gabriel s/ excarcelación en los términos de la libertad condicional”, la

cual fue confirmada por la Sala I de la CFCP –con fecha 12 de mayo; en

cuanto se desestimó el pedido de excarcelación en los términos de la

libertad condicional del imputado, pese a que se encontraba cumplido el

requisito temporal previsto, porque no había observado correctamente los

reglamentos carcelarios, en virtud de las sanciones disciplinarias que

registraba; tal como ocurre en la sub examine.

Por último, y para confluir en el temperamento que se adelanta –y

más allá del carácter no vinculante he de tener en cuenta lo que en


#34803414#263660538#20200806143834374



términos del artículo 5º inciso “k” de la ley 27.372, han referenciado las

víctimas del hecho por el cual fue condenado Daniel Eduardo Tejeda,

quienes se opusieron al otorgamiento de cualquier tipo de beneficio para los

imputados en tanto expresaron el temor que tienen de que alguno de ellos

pueda recuperar su libertad, ello fundado en el recuerdo del pésimo

momento que les tocó vivir. El relato vívido de la situación pasada y las

evidentes secuelas psíquicas y emocionales que de él se desprende, me

convencen también de la inconveniencia del beneficio en las circunstancias

descriptas.

Así entonces, por los argumentos expuestos, y oída que fuera la Sra.

Auxiliar Fiscal, considero que, en esta oportunidad, debe rechazarse el

pedido de excarcelación en los términos de la libertad condicional

solicitado respecto de Daniel Eduardo Tejeda.

Tal es mi voto.

La Señora Jueza Nada Flores Vega, dijo:

Que adhiere al voto que antecede por compartir, en lo sustancial, sus

fundamentos.

En ese sentido expidió su voto.


#34803414#263660538#20200806143834374

El Sr. Juez Daniel Cisneros, dijo:

Que como vengo sosteniendo invariablemente desde antiguo en orden

a la aplicación del Art. 140 incisos a) y b) de la legislación de cita en los

considerandos, no corresponde adicionar un (1) mes más –inc. a) por la

culminación del tercer ciclo de la escuela secundaria, año 2017 C.E.N.S.

N° 452, cuando también se lo beneficia con tres (3) meses la finalización

de esos estudios –inc. b).

Así, en mérito a la brevedad, entiendo que corresponde descontar en

total la cantidad de nueve (9) meses para el beneficio impetrado.

Por lo demás, coincido en lo sustancial con los términos del voto que

lidera el acuerdo.

En ese sentido expido mi voto.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I. HACER LUGAR, parcialmente, al planteo efectuado por la

defensa oficial de DANIEL EDUARDO TEJEDA y, en consecuencia,

REDUCIR EN DIEZ (10) MESES los plazos requeridos a través de las

distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario (art.

140 inc. “a” de la ley 24660 y sus modificatorias).


#34803414#263660538#20200806143834374



II. NO HACER LUGAR al pedido de EXCARCELACION en los

términos de la LIBERTAD CONDICIONAL solicitado en favor de

DANIEL EDUARDO TEJEDA (artículos 317 inciso 5º del Código

Procesal Penal de la Nación y 13 del Código Penal “a contrario sensu”).

Regístrese, notifíquese y publíquese (Acordada 15/2013 CSJN).

Ante mí:

En la misma fecha se libraron notificaciones electrónicas y correo

electrónico. Conste.


#34803414#263660538#20200806143834374


Documents

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3...de la libertad condicional y por aplicación del estímulo educativo (cfr. artículos 317, inc. 5º del C.P.P.N. y 140 de la ley 24.660). La