SSEEPPTTIIEEMMBBRREE 220011443

ANTE LAS múltiples afir-maciones de que el capi-talismo es el mejor delos sistemas, las izquier-das han respondido, por

regla general, de una manera defensiva(acentuada después de la desapariciónde la Unión Soviética), subrayando quelo que existía en la URSS no era socia-lismo, observación que se ha extendidoa muchos otros países, como Cuba, in-dicando que, en realidad, tales paísesno tenían ni tienen socialismo. Es inte-resante aclarar que estas declaracionesse hacen mientras un niño muere dehambre en el mundo capitalista cadadiez segundos, con 3,1 millones de ni-ños muertos cada año como consecuen-cia de la malnutrición.

Ahora bien, para poder analizar lasuperioridad de un sistema económicosobre otro hay que definir primero elsignificado de los términos Capitalis-mo y Socialismo. Capitalismo es laproducción privada de bienes y servi-cios para el beneficio y ganancia deaquellos que poseen y controlan losmedios de producción. Socialismo esel sistema de producción y distribuciónen el que los principales medios conlos que se realiza la producción son pú-blicos, con las instituciones estatales(sean centrales, regionales o locales)representando un papel clave en la pro-ducción y distribución de aquellos bien-es, siguiendo el principio de “a cadaciudadano según su necesidad, de ca-da ciudadano según su capacidad”.

Naturalmente que las sociedadesactuales, dentro de su complejidad, tie-nen diferentes formas de propiedad. Deahí que, para evaluar la mayor o menorcapacidad de resolver las necesidadeshumanas de un sistema capitalista fren-te a un sistema socialista, se puedancomparar países con sistemas econó-micos capitalistas con otros con siste-mas económicos socialistas, perotambién puedan compararse países ca-pitalistas que hayan tenido partidos go-bernantes de sensibilidad socialista, conotros donde tales partidos y/o movi-mientos no hayan existido o su fuerzahaya sido menor.

Antes de comenzar estas compara-ciones, valga subrayar que uno de losindicadores más importantes del bien-estar en un país es su salud, que depen-de, no tanto de los servicios sanitariosexistentes en el país, sino de determi-nantes económicos, sociales y políticosque la configuran, entre los cuales la dis-tribución de recursos es clave.

Veamos ahora los datos, continen-te por continente, en un mundo en elque, como he indicado, un niño muerecada diez segundos debido a malnutri-ción –predominantemente en los esta-dos capitalistas– donde no hay ningunaescasez de alimentos. En realidad, enlos países desarrollados, los Estados

pagan a los agricultores para que noproduzcan más alimentos.

AMÉRICACuba ha sido uno de los países más

vilipendiados de América Latina, des-pertando una enorme hostilidad entre losestablishments estadounidenses, latino-americanos y europeos, hostilidad quese ha extendido a aquellos países que hanintentado una transformación profundade los sistemas de propiedad de aquelcontinente, conocido como uno de losmás desiguales del mundo.

Si miramos los indicadores de sa-lud, sin embargo, los indicadores demortalidad en Cuba están entre los me-jores de Latinoamérica. Ningún otropaís en aquel continente ha visto unamejora tan grande de sus tasas de mor-talidad (en cada uno de sus grupos eta-rios), siendo hoy el país con menormortalidad en Latinoamérica. Cuba tie-ne el nivel de malnutrición más bajo de

América Latina, siendo el país que hadisminuido el nivel de malnutrición deuna manera más notable desde 1960. Al-go parecido ocurre en cuanto a su situa-ción ambiental. El 75% de las viviendasestán conectadas a la red de agua pota-ble, uno de los porcentajes más altos deAmérica Latina y es uno de los paísescon menos disentería. Tiene también elnivel de educación más alto de Améri-ca Latina.

Según esta experiencia, pareceríaque la propuesta de Juan Pablo II esta-ría equivocada. Si el resto de AméricaLatina tuviera la mortalidad infantil deCuba, se salvarían dos millones de ni-ños al año. Ni que decir tiene que el sis-tema político, carente de democraciarepresentativa, no lo hace atractivo pa-ra personas con sensibilidad democrá-tica. Pero la evaluación de Cuba tieneque hacerse con países de desarrollo se-mejante cuando tuvo lugar la revolucióncubana. Y es ahí donde la capacidad deresolución de problemas básicos de losseres humanos del sistema socialista(con sus muchas limitaciones) es cla-ramente superior a la del sistema ca-pitalista. Y es también justo subrayarque, en la mayoría de países de Lati-noamérica que han sido gobernadospor partidos socialistas, se han conse-guido mejoras más sustanciales paralas clases populares (como Venezuela,Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay o Ni-caragua, entre otros) que en aquellos go-bernados por partidos de sensibilidadliberal y conservadora.

ASIAUna comparación entre los indica-

dores de salud de China (durante mu-chos años con un régimen socialista) yla India (economía capitalista) muestratambién la superioridad del sistema so-

cialista. En 1942, los indicadores deChina eran mucho peores que los de laIndia. En los años 1990, la mortalidadinfantil era mucho menor que en la In-dia (cuando había sido mucho mayor).Algo parecido en cuanto a la mortali-dad de niños de 1 a 4 años. En los años1990, la altura promedio era ya mayoren China que en la India. Es interesan-te subrayar que estas mejoras se debie-ron más a la redistribución de recursosque al crecimiento del PIB. Sin embar-go, tales indicadores se han deterioradoen China a raíz de las reformas libera-les introducidas por el gobierno comu-nista en los últimos treinta años. Losgrandes descensos en la mejora de lamortalidad se han producido a partir dela introducción del capitalismo en Chi-na en los años 1980. Una evolución se-mejante ha tenido lugar en los nivelesde educación y nutrición infantil, conuna mejora más notable de la que ha te-nido lugar en la India (incluso con ni-veles de riqueza económica semejantes).

Es importante señalar que, inclusodentro de la India, aquellos Estados go-bernados por partidos con un compro-miso socialista, como Kerala, han tenido(desde 1957) una evolución de los indi-cadores de salud, educación, nutricióny vivienda mejor que la del promediode la India. La mejora ha sido particu-larmente acentuada entre las mujeres.

Otra experiencia destacable ha sidola de los países asiáticos que pertene-cieron a la Unión Soviética. La compa-ración de los indicadores de salud deesas repúblicas (Kazajistán, Kirguizis-

tán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbe-kistán) muestra que evolucionaron másrápidamente que los países comparablesy limítrofes en Asia.

En África, la experiencia socialistano ha existido o no ha sido notable.

EUROPAEn Europa, las Repúblicas Soviéti-

cas no tuvieron indicadores mejores quelos de los países con economías capita-listas. En 1975, la URSS tenía una es-peranza de vida de 70,4 años, solo 8meses más corta que la de EE UU. Aho-ra bien, era más larga que la de Finlan-dia y Portugal, y solo ligeramenteinferior a la del Reino Unido, Japón, ola República Federal de Alemania. Es-ta comparación actual olvida, sin em-bargo, que históricamente la evoluciónen la Unión Soviética comenzó desdeunos niveles mucho más bajos. En rea-lidad, en los primeros treinta años(1917-1947), su evolución, no solo so-cial, sino también económica, fue ungran éxito, como lo demuestra que fue-ra capaz de derrotar a Alemania en la IIGuerra Mundial. Incluso Winston Chur-chill reconoció que la que derrotó a laAlemania Nazi fue la Unión Soviética.El sistema socialista de producción mos-tró claramente su superioridad. Fue laevolución posterior la que disminuyó elgran potencial de aquella revolución,como escribí en mi libro Social Secu-rity and Medicine in the USSR (1), cu-ya distribución fue prohibida en laUnión Soviética.

Hay pocas dudas, pues, de que en elcontexto del mundo subdesarrollado,donde todavía hoy vive la mayoría de lahumanidad, el socialismo es un sistemaeconómico mejor que el capitalismo.

Los países desarrollados se hanmantenido dentro de la esfera de laseconomías capitalistas y ninguno la haabandonado. Pero esta situación nopuede presentarse como un indicadorde la supremacía del sistema capitalis-ta. En realidad, los países donde hangobernado por más tiempo partidos

políticos comprometidos con elsocialismo (partidos socialdemócratasaliados a partidos comunistas o pro-gresistas) tienen mejores indicadoresde salud y bienestar que aquellos go-bernados por partidos conservadoresy liberales. El establecimiento del Es-tado del Bienestar es una conquista dela socialdemocracia europea. Y tal con-quista se desarrolló como un avancehacia el socialismo. En el país dondeesta estrategia progresó más, Suecia,los avances del Estado del Bienestar,en lugar de coaptar a la clase trabaja-dora al sistema capitalista (como al-gunas voces izquierdosas sostienen),sirvieron para empoderarla, exigiendocambios en la propiedad del sistemaproductivo a través de las reformasMeidner. Estas reformas consistían enque los trabajadores adquirían, con laplusvalía generada, acciones en las em-presas, alcanzando así a tener la pro-piedad de la entidad anónima. Laenorme resistencia del empresariadoimpidió el cambio.

El gran giro de la socialdemocraciafue el rechazo y abandono de sus estra-tegias políticas, eliminando, desde Blairy Schröder antes, a Renzi y Valls aho-ra, cualquier atisbo de compromiso conel socialismo, habiendo desaparecidocualquier intención de alcanzar este sis-tema. Pero su existencia ha sido respon-sable de que Suecia y Noruega sean lospaíses con mayor calidad de vida (di-luida recientemente en Suecia por lasreformas procapitalistas de las dere-chas), resultado de ser los únicos paísesque desde 1945 han sido gobernadosmás años por partidos prosocialistas quepor partidos procapitalistas.

Esta experiencia, dificulta estar deacuerdo con el Papa Juan Pablo II. Enrealidad, la fuerza de los hechos pa-rece haber cambiado la postura del Va-ticano con el Papa Francisco, que hareconocido recientemente que el ca-pitalismo no es el mejor sistema, ad-mitiendo, a su vez, que las fuerzassocialistas, con sus distintas sensibili-dades, han hecho más para mejorar elbienestar de las poblaciones que lasfuerzas procapitalistas. <

El enorme dominio de las fuerzas conservadoras y neoliberales en el mundo intelectual, mediático y político explica la percepción, ampliamente pro-movida durante los últimos treinta años, de que el capitalismo, a pesar de sus obvias deficiencias, es un sistema económico mejor que su alternativa, elsocialismo. El colapso de la Unión Soviética, presentada como la máxima expresión del socialismo real, dio pie a que esta percepción se generalizara.Desde Francis Fukuyama al Papa Juan Pablo II, se presentó el capitalismo como el único sistema válido para permitir el desarrollo humano. Este Papapreguntaba en su encíclica Centesimus Annus “¿Debería el capitalismo ser el sistema económico preferido para construir la economía y la sociedad? ¿Eseste el modelo que los países del Tercer Mundo deberían escoger en su camino hacia el progreso económico y social?.... Si por capitalismo se entiende unsistema económico que reconoce el rol positivo que tienen el mundo de los negocios, el mercado, la propiedad privada de los medios de producción quepermitan que se desarrolle la creatividad humana en el sector económico, entonces, la respuesta a esas preguntas es definitivamente afirmativa”.

UNA DEMOSTRACIÓN ACLARADORA

¿Ha fracasado el socialismo?

POR VICENÇ NAVARRO *

(1) A Marxist Critique, Lexington Books, 1977

* Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, UniversidadPompeu Fabra y Profesor de Public Policy, The Johns HopkinsUniversity. Este artículo es un resumen, actualizado, en castellanode un informe publicado en inglés, escrito por el Profesor VicençNavarro, “Has socialism failed? An analysis of health indicators un-der socialism”, publicado en la revista International Journal of HealthServices (Primavera, 1993).

“Si el resto de América

Latina tuviera la mortalidad

infantil de Cuba,

se salvarían dos millones

de niños al año”

“El establecimiento del

Estado del Bienestar es

una conquista de la

socialdemocracia europea”

© LMD EN ESPAÑOL

DAMIÁN ORTEGA. – “Movimiento en falso (estabilidad y crecimiento económico)”, 1999-2003