Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
DEPARTAMENTO DE ODONTOLOGÍA CONSERVADORAÁREA DE ENDODONCIA
ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS TÉCNICAS DE OBTURACIÓN TERMOPLÁSTICA TRIFECTA Y ULTRAFIL: TIEMPO DE OBTURACIÓN Y EXTRUSIÓN APICAL
Ana María Vásquez González
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN REQUISITO PARA OPTAR AL TÍTULO DE CIRUJANO DENTISTA
TUTOR PRINCIPAL:Prof. Dra. Marcia Antúnez R.
TUTORES ASOCIADOS: Dr. Marcelo Navia R.
Santiago-Chile 2003
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN…………………………………………………………….. 4
MARCO TEÓRICO………………………………………………………….. 7
Sistemas de inyección de gutapercha termoplástica a altas temperaturas…………
…………………………………………………. 8
Sistemas de inyección de gutapercha termoplástica a bajas temperaturas………
………………………………………………….... 9
HIPÓTESIS…………………………………………………………………. 14
OBJETIVOS…………………………………………………………………. 15
Objetivo General……………………………………………………… 15
Objetivos Específicos…………………………………………………. 15
MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………... 16
1.- Selección de la muestra……………………………………………. 16
2.- Preparación de la muestra…………………………………………. 17
3.- Obturación de los conductos………………………………………. 19
2
4.- Tiempo de obturación…………………………………………….. 23
5.- Extrusión apical del relleno endodóntico………………………….. 24
RESULTADOS………………………………………………………………. 26
DISCUSIÓN…………………………………………………………………. 34
CONCLUSIONES…………………………………………………………… 38
SUGERENCIAS………………………………………………………………39
RESUMEN…………………………………………………………………….40
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ……………………………………...41
ANEXO N° 1……………………………………………………………….… 46
3
INTRODUCCIÓN
El objetivo final del tratamiento endodóntico del conducto radicular es lograr un
sellado lo más hermético posible, que no irrite los tejidos periodontales, dejando a la
pieza dentaria en el estado más inerte posible para el organismo (1)
.
Desafortunadamente, el sistema de conductos radiculares puede ser muy
complejo, con gran cantidad de conductos accesorios, anastomosis y deltas apicales (2, 3),
4
lo que hace muy difícil su preparación y por lo tanto su obturación tridimensional no es
fácil de predecir (2).
Sin lugar a dudas el método más usado para la obturación de los conductos
radiculares es la técnica de condensación lateral de conos de gutapercha por su relativa
sencillez, bajo costo y amplios estudios clínicos que la avalan (4-6). Sus principales
desventajas son el tiempo que toma realizarla, la cantidad de material que se pierde (7),
además de la falta de adaptación de los conos entre si y a las paredes del conducto (8-14).
En los últimos años se han desarrollado sistemas de obturación que utilizan
gutapercha termoplastificada (1, 7), concepto introducido por Yee y col. en 1977.
Diversos estudios posteriores sostienen que estas técnicas reproducen las
irregularidades del complejo sistema de conductos y pueden lograr un sellado igual o
superior a otras técnicas de obturación (2, 3, 8-22). Dentro de sus desventajas varios autores
advierten la falta de control del material, la necesidad de ampliar excesivamente el
conducto y la presencia de rellenos poco condensados en el tercio apical (3, 23).
Uno de los principales problemas de las técnicas de obturación termoplástica es
la extrusión que presentan, debido a su fluidez relativa y la falta de control del material
(23). Algunos estudios sostienen que esto se debe, generalmente, a un error del clínico, al
no lograr un tope apical definido que impida el flujo del material a los tejidos
periapicales (23). Otros estudios muestran que la gutapercha termoplastificada tiende a
fluir más y sobrepasar el ápice o proyectar cemento sellador en dirección apical (2-4, 24)
5
.
En diversos estudios se ha demostrado la mejor adaptación de la gutapercha
termoplastificada a las paredes del conducto (8), siendo las principales críticas el nivel de
extrusión apical y la falta de homogeneidad radiográfica en comparación con la técnica
de condensación lateral (2).
Algunos autores plantean que con un buen tope apical, no debiera haber
extrusión de gutapercha termoplástica (23, 24) y que el tiempo de trabajo se ve
drásticamente reducido con estas técnicas (16)
.
El sistema Ultrafil es un sistema más sencillo en su utilización y más rápido que
la técnica de condensación lateral (3, 4, 8, 23-25), pero varios estudios demuestran que tiene
un mayor índice de extrusión apical que la condensación lateral (3, 8,16). Lo mismo ocurre
con la técnica Trifecta, que es considerada como más engorrosa y con más incidencia de
extrusión apical que la condensación lateral (2, 15), pero con una mejor adaptación a las
paredes del conducto y por lo tanto una menor filtración apical (2, 15).
A pesar de haber sido comparados por separado con la técnica de condensación
lateral, estos materiales no han sido comparados entre si.
El propósito de este estudio es comparar la extrusión apical y el tiempo de
trabajo necesario para los sistemas de obturación termoplástica Trifecta y Ultrafil.
6
MARCO TEÓRICO
Los materiales de obturación de los conductos radiculares deben cumplir una
serie de requisitos: ser inertes, química y dimensionalmente estables y biológicamente
compatibles (27).
Existen varios materiales que cumplen estos requisitos pero el más usado hoy en
día es la gutapercha. La gutapercha es un polímero orgánico natural que proviene de un
7
árbol de la familia de las Sapotáceas (28, 29). La forma más usada son los conos de
gutapercha, pero también existen otras formas de gutapercha usadas para las técnicas de
obturación termoplástica.
Existen diversos tipos de obturación termoplástica: Condensación lateral en
caliente, condensación vertical en caliente, compactación termomecánica, sistemas de
núcleo revestido con gutapercha y sistemas de inyección termoplástica (1, 2, 7).
En los últimos años los sistemas que más han ganado adhesión por parte de los
profesionales odontólogos han sido los sistemas de inyección de gutapercha
termoplastificada, debido a su relativa simpleza.
En general, estos sistemas se pueden clasificar dentro de dos grupos: sistemas de
inyección de gutapercha a altas temperaturas y a bajas temperaturas.
1.- Sistemas de inyección de gutapercha termoplástica a altas temperaturas:
El principal exponente de los sistemas de inyección de gutapercha
termoplastificada a altas temperaturas es el sistema Obtura II Heated Gutta-Percha
System (Obtura/Texeed Corp, USA), desarrollado en 1977 (7).
8
Foto 1: Sistema Obtura II Heated Gutta-Percha System (Obtura/Texeed Corp, USA).
Este sistema utiliza un horno para calentar la gutapercha fase beta contenida en
una jeringa tipo pistola, hasta alcanzar temperaturas que oscilan entre los 160ºC y los
200ºC. La gutapercha caliente es expulsada por presión desde la jeringa hasta el
conducto a través de agujas calibre 20 o 23 (7). Este sistema ha sido muy criticado por las
altas temperaturas que alcanza la gutapercha al entrar en contacto con el conducto
radicular; sin embargo no se han demostrado daños permanentes a los tejidos
perirradiculares (23).
Debido a su alto costo (tanto del equipo como de las cargas), este sistema no
tiene representación en Chile.
2.- Sistema de inyección de gutapercha termoplástica a bajas temperaturas:
9
El sistema Ultrafil fue presentado por primera vez en 1984 por Michanowicz y
Czonstkowsky (1).Este sistema de inyección a diferencia del anterior utiliza una fórmula
de gutapercha de fase alfa que fluye a bajas temperaturas (70ºC) (1, 7).
Foto 2: Sistema Ultrafil (Coltene/Whaledent).
El sistema Ultrafil es un sistema de inyección de gutapercha termoplástica de
baja temperatura que se compone de una jeringa de inyección que es cargada con
cánulas de gutapercha que son previamente entibiadas en un calefactor especial.
Las cánulas son desechables con agujas adheridas calibre 22 (0,7 mm diámetro) y
se encuentran disponibles en tres consistencias: RegularSet, FirmSet y EndoSet.
10
Foto 3: Cánulas desechables del Sistema Ultrafil (Coltene/Whaledent).
La gutapercha se plastifica a temperaturas de 70°C en el calentador. Luego de ser
calentadas, las cánulas se colocan en una jeringa para inyectarla directamente al
conducto (7). La cánula se coloca a 6-8 mm del ápice y se inyecta el material hasta que la
cánula salga por la presión interna ejercida por la gutapercha (7, 25).
En esta técnica la gutapercha no es condensada después de aplicarla y es
absolutamente necesario un tope apical (25, 26)
.
El sistema Trifecta es un método de obturación termoplástica que emplea una
jeringa cargada con gutapercha de fase alfa de mayor viscosidad, la Succesfil Syringe (1,
25) y el sistema de inyección de gutapercha termoplastificada Ultrafil (7).
11
Foto 4: Jeringa Succesfil (Coltene/Whaledent).
Para la utilización de este sistema se retiran 2 a 3 mm de gutapercha caliente de
la Succesfil Syringe sobre la punta de una lima endodóntica estéril de un tamaño menor
a la última lima utilizada en la preparación del canal radicular y se lleva al conducto
(previamente recubierto con cemento sellador) hasta la longitud de trabajo. Una vez en
posición, se retira la lima en sentido antihorario y se procede a condensar el tapón apical
con condensadores precalibrados. Después de la confirmación radiográfica de la
obturación, se procede a rellenar el resto del conducto con inyecciones segmentarias de
Ultrafil y condensación vertical (1, 7, 25).
Tanto el sistema de inyección simple de Gutapercha termoplastificada Ultrafil,
como el sistema Trifecta (en su fase de inyecciones segmentarias de Ultrafil) utilizan
cánulas de Gutapercha fase alfa Ultrafil.
12
Existen tres tipos de cánulas Ultrafil que poseen diferentes viscosidades y por lo
tanto diferentes propiedades de flujo (16).
Tabla I: Características de las cánulas del Sistema Ultrafil (Instrucciones del sistema de obturación
Hygenic).
RegularSet
(blanco)
FirmSet
(azul)
EndoSet
(verde)Técnica del Sistema Trifecta XCanales estrechos X X XCanales amplios XCanales curvos X XReabsorción interna XSobrepasando un instrumento fracturado X XPreparación inmediata de poste X XRetrógrada X X XTodas las técnicas por condensación XTiempo de endurecimiento (minutos) 30 4 2Fluidez Excelente Excelente Buena
Por lo tanto, el Sistema Trifecta utiliza cánulas EndoSet mientras que el Sistema
de inyección simple Ultrafil puede usar cánulas FirmSet o RegularSet dependiendo de
las características del conducto a obturar (25).
13
14
HIPÓTESIS
Los sistemas de obturación termoplástica Trifecta y Ultrafil presentan diferencias
significativas en el grado de extrusión apical del relleno endodóntico y tiempo de
obturación.
15
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Comparar la extrusión apical clínica del relleno endodóntico y el tiempo de
obturación, entre los sistemas de obturación termoplástica Trifecta y Ultrafil.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
a) Determinar el tiempo de obturación necesario para la técnica Trifecta.
b) Determinar el tiempo de obturación necesario para la técnica Ultrafil.
c) Determinar el grado de extrusión apical con el sistema Trifecta.
d) Determinar el grado de extrusión apical con el sistema Ultrafil.
16
MATERIALES Y MÉTODOS
1.- Selección de la muestra:
40 primeros y segundos molares humanos extraídos, superiores e inferiores con
formación apical completa, fueron mantenidos en hipoclorito de sodio (2.5%) durante 48
horas para eliminar restos orgánicos, hasta su almacenamiento definitivo en una solución
preparada mezclando una parte de formalina, una parte de glicerina y una parte de agua
bidestilada.
Los especimenes se trepanaron manteniendo el remanente coronario para semejar
la realidad clínica. Para estandarizar la muestra, se seleccionaron los conductos
mesiovestibulares superiores y mesiales inferiores (únicos y simples; sin deltas apicales,
ni anatomía compleja), por su similitud en el grado de curvatura apical. La longitud de
trabajo fue establecida llevando una lima K n° 10 hasta el foramen apical y restándole 1
mm. Los conductos en que la lima K nº 10 no llegó al foramen apical fueron descartados
del estudio.
17
2.- Preparación de la muestra:
Los conductos fueron preparados con el sistema de instrumentación mecanizada
Hero 642 hasta el instrumento de tamaño 30 a toda la longitud de trabajo, con conicidad
de 2%, siendo realizada por un mismo operador (30).
Durante toda la instrumentación y entre cada instrumento, se irrigó
abundantemente con hipoclorito de sodio al 2.5%.
Se probó la formación de un tope apical por medio de una lima K nº 30 a toda la
longitud de trabajo. Si el tope no estaba presente, el conducto fue eliminado del estudio.
Una vez instrumentados los molares fueron colocados en frascos individuales, a
cada uno de los cuales se le asignó un número.
Foto 5: Muestra en sus respectivos frascos.
18
La muestra estandarizada fue dividida aleatoreamente en 2 grupos:
• Grupo 1: 20 conductos obturados con la técnica Trifecta, según las instrucciones del
fabricante.
• Grupo 2: 20 conductos obturados con la técnica Ultrafil, según las instrucciones del
fabricante.
•
Tabla II: Distribución aleatoria de la muestre en 2 grupos: Trifecta y Ultrafil.
1 TRIFECTA 21 TRIFECTA2 ULTRAFIL 22 TRIFECTA3 ULTRAFIL 23 ULTRAFIL4 TRIFECTA 24 TRIFECTA5 ULTRAFIL 25 ULTRAFIL6 ULTRAFIL 26 ULTRAFIL7 ULTRAFIL 27 TRIFECTA8 ULTRAFIL 28 TRIFECTA9 ULTRAFIL 29 ULTRAFIL10 ULTRAFIL 30 ULTRAFIL11 ULTRAFIL 31 TRIFECTA12 ULTRAFIL 32 TRIFECTA13 TRIFECTA 33 ULTRAFIL14 TRIFECTA 34 TRIFECTA15 ULTRAFIL 35 TRIFECTA16 TRIFECTA 36 TRIFECTA17 ULTRAFIL 37 ULTRAFIL18 TRIFECTA 38 ULTRAFIL19 TRIFECTA 39 TRIFECTA20 TRIFECTA 40 TRIFECTA
19
3.- Obturación de los conductos:
Grupo 1:
El calefactor del sistema Ultrafil fue encendido permitiendo que alcanzara su
temperatura de funcionamiento. Se insertaron las cánulas de gutapercha EndoSet y la
jeringa Succesfil por 15 minutos, para que alcanzaran la temperatura apropiada.
Se preajustaron condensadores manuales a la dimensión de cada conducto en 3
puntos: - A 1 mm. de la longitud de trabajo.
- A la mitad del conducto.
- En el tercio coronal del conducto.
20
Foto 6: Condensadores manuales precalibrados.
Los conductos fueron secados con puntas de papel nº 25 (Roeko, Germany) y se
aplicó una fina capa de sellador Topseal (Dentsply, Maillefer, Switzerland) con una lima
de un diámetro menor a la última utilizada durante la instrumentación.
Foto 7: Puntas de papel ROEKO Foto 8: Cemento sellador Topseal (Dentsply
Maillefer).
Se seleccionó una lima K estéril 1 diámetro inferior a la última utilizada, la cual
fue introducida en la jeringa Succesfil cubriéndose 2-3 mm. de esta con gutapercha. El
instrumento cubierto con gutapercha fue insertado de inmediato en el conducto a toda la
longitud de trabajo sin girarlo. Posteriormente se retiró la lima del conducto girándola en
sentido antihorario. De esta forma la gutapercha que estaba en la lima se queda en el
ápice.
21
Una vez retirada la lima se utilizó el condensador precalibrado a 1 mm. de la
longitud de trabajo para condensar la gutapercha y llenar el vacío dejado por la lima,
usando alcohol como medio separador para que la gutapercha caliente no se adhiriera al
instrumento.
Se colocó la aguja de la jeringa Ultrafil en el conducto y mediante un solo
apretón del gatillo inyectamos gutapercha EndoSet en el conducto y condensamos con el
condensador previamente calibrado. Repetimos la inyección y condensamos hasta lograr
la obturación del conducto hasta 1 mm. del límite amelocementario.
Grupo 2:
Se cargaron las cánulas de gutapercha RegularSet en el calentador Ultrafil por 15
minutos hasta que alcanzaran la temperatura adecuada.
Se aseguró que la jeringa Ultrafil alcanzara 8-10 mm. del ápice y se comprobó la
presencia de tope apical por medio de una lima K nº 15.
Los conductos fueron secados con puntas de papel nº 25 (Roeko, Germany) y se
aplicó una fina capa de sellador TopSeal (Dentsply, Maillefer, Switzerland) con una
lima de un diámetro menor a la última utilizada en la instrumentación.
22
Se insertó la aguja a 8-10 mm. del ápice sin que se trabara en las paredes y se
procedió a inyectar la gutapercha fluida apretando y soltando el gatillo de la jeringa
Ultrafil y contando hasta 3 entre apriete y suelte según lo indicado por el fabricante (25).
La aguja es lentamente expulsada del conducto por el flujo de la gutapercha hacia
coronal. Se continuó inyectando hasta que la aguja fue completamente expulsada del
conducto.
No se realizó condensación por no estar indicada en este tipo de técnica (25).
Foto 9: Flujo de gutapercha en la jeringa Ultrafil.
23
4.- Tiempo de obturación:
El tiempo de obturación fue medido para las 2 técnicas partiendo desde el
momento de comenzada la obturación sin considerar el tiempo de preparación.
El intervalo a medir fue desde el momento en que se introdujo la cánula al
conducto (Sistema Ultrafil) o de la introducción de la lima previamente recubierta de
gutapercha al conducto (Sistema Trifecta).
Esta medición fue llevada a cabo por medio de un cronómetro digital marca Digi
Sport Instruments.
24
Foto 10: Cronómetro Digi Sport Instruments.
5.- Extrusión apical de relleno endodóntico:
Para determinar el grado de extrusión apical del relleno endodóntico se usó un
esquema simple de visualización directa para localizar el ápice, el que luego fue
observado a través de un microscopio óptico 40X (Kyowa, Tokyo), biocularmente. Se
registraron los resultados basándose en el siguiente cuadro de medición (6)
:
Tabla III: Parámetros de observación de extrusión apical.
25
Grado0 No se observa presencia de gutapercha o cemento sellador.
1Se observa presencia de cemento sellador y/o gutapercha sólo en el foramen
apical.2 Se observa presencia de cemento sellador más allá del foramen apical.3 Se observa presencia de gutapercha más allá del foramen apical.
4Se observa presencia de cemento sellador y gutapercha más allá del foramen
apical.
Se consideró la gutapercha o cemento sellador como presente solo en el foramen
apical cuando este se podía ver dentro del conducto y no sobresalía del foramen. Cuando
pasaba el foramen apical se consideraba más allá de este (grado 2, 3 y 4 dependiendo si
era cemento, gutapercha o ambos).
Estas observaciones fueron realizadas por 2 operadores, sin que estos supieran
cuál era la técnica que estaban evaluando.
Fotos 11-12: Observación de muestras en microscopio óptico (Kyowa, Kyoto).
26
RESULTADOS
Extrusión Apical:
Los resultados de las mediciones están representados en las tablas IV y V para
los parámetros observados por el Observador 1 y 2 respectivamente. El porcentaje de
extrusión apical para cada técnica esta representado en la tabla VI.
27
Parámetro Trifecta Ultrafil Total0 13 12 251 5 2 72 2 2 44 0 4 4
Total 20 20 40
Tabla IV: Parámetros observados por Observador n° 1.
Parámetro Trifecta Ultrafil Total0 14 10 241 2 3 52 4 4 84 0 3 3
Total 20 20 40
Tabla V: Parámetros observados por Observador n° 2.
28
Parámetro Trifecta Ultrafil Total (%) N0 67.5 55 61.25 491 17.5 12.5 15 122 15 15 15 124 0 17.5 8.75 7
Total (%) 100 100 100N 40 40 80
Tabla VI: Porcentajes Extrusión Apical/Material (ambos observadores).
Los datos fueron analizados estadísticamente usando el test de Chi-cuadrado.
Este test dio como resultado que no existen diferencias significativas entre las técnicas
de obturación Trifecta y Ultrafil al ser evaluadas por un solo observador (X2=5.33, gl=3,
p= 0.149 para el observador 1 y X2=3.87, gl=3, p= 0.276 para el observador 2). Pero al
combinar las observaciones el test de Chi-cuadrado nos muestra que si existen
diferencias significativas (p= 0.049).
En las siguientes fotos se puede observar claramente la extrusión de cemento
sellador (Fotos 13-14) y de gutapercha (Fotos 15-18).
29
Foto 13-14: Extrusión de cemento sellador.
Foto 15: Extrusión de gutapercha. Foto 16: Extrusión de gutapercha.
30
Foto 17: Extrusión de gutapercha. Foto 18: Extrusión de gutapercha.
31
Gráfico 1: Extrusión apical según material.
En el gráfico 1 podemos ver que las técnicas de obturación termoplástica
evaluadas en su mayoría no presentaron extrusión de gutapercha ni cemento. Solo en el
caso de la técnica Ultrafil se produjo extrusión de gutapercha y cemento sellador más
allá del ápice.
32
Tiempo de obturación:
Los promedios del tiempo de obturación para cada técnica se encuentran
representados en la tabla VII.
Tabla VII: Promedio del tiempo de obturación según técnica.
Grupo N Promedio (segundos)
Desviación Standard
Trifecta 20 139.036 48.575
Ultrafil 20 14.342 5.632
Los datos de tiempo de obturación fueron analizados estadísticamente con un test
t no pareado, usando el software SYSTAT.
El análisis estadístico dio como resultado que existen diferencias significativas
entre el tiempo de obturación con el sistema Trifecta y Ultrafil.
33
ULTRAFILTRIFECTA
MAT
0
100
200
300
TPO_SEGUNDOS
0102030Count
0 10 20 30Count
G
G
Gráfico 2: Tiempo en segundos según material.
En el gráfico 2 se puede ver la distribución del tiempo según material. Se observa
una mayor homogeneidad en los valores de tiempo del sistema Ultrafil, dándose una
mayor dispersión de valores en la técnica Trifecta.
34
TRIFECTA ULTRAFILMAT
0
100
200
300
TPO_SEGUNDOS
Gráfico 3: Tiempo en segundos según material.
En el gráfico 3 podemos ver con mayor claridad la diferencia en el tiempo de
obturación con ambas técnicas, siendo mayor el tiempo y el rango en que se ubica la
técnica Trifecta.
35
DISCUSIÓN
Varios estudios han encontrado favorables las técnicas de obturación
termoplástica en cuanto a su aplicación, uso clínico y pronóstico de los casos. Pero
también estas técnicas han sido criticadas en cuanto a la falta de control del material (3),
la necesidad de ampliar el conducto para dar cabida a las agujas de inyección, la falta de
guías de medida para monitorear el progreso de la obturación, el rápido enfriamiento del
material que da como resultado una condensación pobre y con vacíos y la presencia de
rellenos poco condensados en el tercio apical de la raíz (23).
Olson et. al. compararon in Vitro la extrusión apical del sistema Obtura y Ultrafil
utilizando conos de gutapercha maestros a la longitud de trabajo y manteniendo la
permeabilidad apical con una lima 40 a 1 mm. pasado el foramen (3). De esta manera
obtuvieron una extrusión apical de un 6,6% con el sistema Ultrafil y un 0% con el
Obtura. El Deeb (20) encontró que la condensación de técnicas termoplásticas tiene una
alta incidencia de sobreobturación al compararla con la técnica de condensación lateral.
Lloyd et al (15) describieron una mayor extrusión de sellador en la técnica Trifecta
al ser comparada con condensación lateral.
En este estudio se encontró que existía mayor sobreobturación tanto de cemento
como de gutapercha en el sistema Ultrafil que en el Trifecta.
36
Esto puede deberse a la formación del tope apical con la gutapercha Succesfil en
el sistema Trifecta (2, 25).
Muchos autores consideran imprescindible la formación de un tope apical (10, 23,
31), ya que cuando la gutapercha es insertada en presencia de un foramen apical abierto la
posibilidad de extrusión es substancial (24). Debido a esto consideran que las etapas
iniciales de la instrumentación son las más críticas debiendo tenerse en cuenta la
mantención del foramen apical (24). Otros autores afirman que aunque esto es deseable no
es absolutamente necesario para las técnicas de obturación termoplástica (23).
Ocasionalmente puede ocurrir extrusión apical de gutapercha o cemento sellador, sobre
todo si no existe la constricción apical o el foramen apical es muy grande (3).
Clínicamente la sobreobturación con gutapercha o cemento sellador son una
invasión al tejido periapical (32). Afortunadamente, los tejidos perirradiculares toleran
bastante bien la gutapercha y cementos selladores químicamente inertes, dando por
hecho que el conducto ha sido apropiadamente limpiado y sellado (3, 23, 31).
Los conductos radiculares, especialmente aquellos con curvatura, no necesitan
ser preparados más allá de la lima 25 o 30 a nivel de la constricción apical dependiendo
da la anatomía radicular (23), asegurando una conicidad continua desde la apertura del
conducto hasta el foramen apical.
En varios estudios se cuestiona el uso de cemento sellador, por impedir este el
flujo de la gutapercha hacia los túbulos dentinarios, disminuyendo el sellado del
37
conducto (14). Otros estudios indican que el sellado mejora con el uso de cemento
sellador (9, 12, 18, 19, 21, 22), siendo el sellador un lubricante que facilita el flujo de la
gutapercha termoplastificada (9, 33). En este estudio se utilizo cemento sellador TopSeal
(Dentsply, Maillefer, Switzerland) por considerarse que hay más estudios que avalan el
uso de sellador que los que lo rechazan, además de que el uso de sellador es
recomendado por el fabricante (25)
En este estudio el tiempo de obturación fue significativamente menor al utilizar
el Sistema Ultrafil (14 segundos de promedio) que el sistema Trifecta (2 minutos 19
segundos de promedio). Coincidiendo con el estudio de Al-Dewani et al que encontró
que el tiempo de obturación se veía afectado significativamente por la técnica utilizada
(2). Al-Dewani encontró que la técnica Trifecta tomaba significativamente más tiempo
que la condensación lateral. Otros autores encontraron que el tiempo necesario para la
obturación con el sistema Ultrafil era mínimo (12, 21, 22).
Se debe considerar que el tiempo de obturación puede ser menor debido que en
este caso la obturación fue llevada a cabo por un operador inexperto, como en el caso
relatado por Kersten (16).
La gran dispersión de tiempo de la técnica Trifecta encontrada en este estudio
puede deberse a la diferencia en la longitud de los conductos radiculares. En el estudio
de Al-Dewani se vio que el tiempo de obturación se veía afectado tanto por largo del
canal como por el diámetro de este (2).
38
La reducción de tiempo-sillón que trae los menores tiempos de obturación de la
técnica Ultrafil trae una reducción de costos que puede hacer más asequible el
tratamiento endodóntico a una mayor parte de la población (33).
39
CONCLUSIONES
De este estudio podemos concluir que existen diferencias significativas entre los
sistemas de obturación termoplástica Trifecta y Ultrafil en cuanto a su extrusión apical
siendo menor la extrusión apical producida con la técnica Trifecta y también en su
tiempo de obturación siendo menor el tiempo de obturación de la técnica Ultrafil.
40
SUGERENCIAS
La frecuencia de extrusión apical puede deberse a la falta de experiencia tanto del
operador que realizó las preparaciones como del operador que realizó las obturaciones,
por lo que se sugiere realizar un estudio similar en que la preparación de las muestras
sea llevada a cabo por especialistas.
Se sugiere también continuar el estudio con toma de radiografías y cortes
sagitales para evaluar la calidad de obturación tridimensionalmente.
41
RESUMEN
Se realizó un estudio in Vitro para comparar la extrusión apical y el tiempo de
obturación de dos técnicas de obturación termoplástica: Trifecta y Ultrafil.
Se seleccionaron 40 conductos mesiovestibulares de molares extraídos, los cuales
fueron instrumentados con una técnica mecanizada (Hero 642) y luego divididos
aleatoreamente en 2 grupos de 20 dientes cada uno. El Grupo 1 fue obturado con la
técnica Trifecta según las instrucciones del fabricante y el grupo 2 fue obturado con la
técnica de inyección rápida Ultrafil, utilizando cánulas RegularSet. En ambos grupos se
utilizó cemento sellador TopSeal (Dentsply, Maillefer, Switzerland).
42
Los conductos fueron evaluados bajo un microscopio de luz 40X, para
determinar la extrusión de sellador, gutapercha o ambos.
La extrusión en el grupo Ultrafil fue significativamente mayor que en el grupo obturado
con Trifecta.
El tiempo de obturación fue significativamente menor en la técnica Ultrafil.
43
44
ANTECEDENTES BIBLIOGRÁFICOS
(1) Beer R., Bauman M., Kim S. (1998) Atlas de Endodoncia, Ed. Masson S.A.,
pp 165-198.
(2) Al-Dewani N, Hayes SJ, Dummer PMH. (2000)“ Evaluation of the Trifecta
obturating Technique”, Endod Dent Traumat 16: 75-83.
(3) Olson Arvid K, Hartwell Gary R., Weller Norman R. (1989) “Evaluation of
the Controlled Placement of Injected Thermoplasticized gutta-percha”, J
Endod 15(7): 306-309.
(4) Goldberg F., Artaza L.P., De Silvio A.(2001) “Effectiveness of Different
Obturation Techniques in the Filling of Simulated Lateral Canals” J Endod
27(5):362-364.
(5) Chailertvanitkul P, Saunders W.P., Mackenzie D.(1996) “The effect of smear
layer on microbial coronal leakage of gutta-percha root fillings”. Int. Endod
J, 29: 242-248.
(6) Abarca A.M., Bustos A., Navia M (2001) “ A Comparison of Apical Sealing
and Extrusion between Thermafil and Lateral Condensation Techniques” J
Endod, 27(11): 670-672.
(7) John I de Ingle, Backland L. Endodoncia, 1996, cuarta edición, Ed. Mc
Graw– Hill Interamericana, pp 279-305.
45
(8) Budd Chery S., Weller Norman, Kulilid James C.,(1991) “A Comparison of
Thermoplasticized Inyectable Gutta-Percha Obturation Techniques” J Endod
17(6):260-264.
(9) DuLac Kirk A., Nielsen Christen J., Tomazic Terry J., Ferrillo Patrick J.,
Hatton John F. (1999) “Comparison of the Obturation of Lateral Canals By
Six Techniques” J Endod 25(5):376-380.
(10) Bowman Chris J., Baumgartner J. Craig (2002) “Gutta-Percha Obturation of
Lateral Grooves and Depressions” J Endod 28(3):220-223.
(11) Clinton Kenan, Himel Van T. (2001) “Comparison of a Warm Gutta-Percha
Obturation Technique and Lateral Condensation” J Endod 27(11):692-695.
(12) Michanowicz Andrew E., Czonstkowsky Mario, Piesco Nicholas P. (1986)
“Low-temperature (70°C) Injection Gutta-percha: A Scanning Electron
Microscopic Investigation” J Endod 12(2):64-67.
(13) Torabinejad Mahmoud, Skobe Ziedonis, Trombly Paul L., Krakow Alvin
Arlen, Gron Poul, Marlin Jay (1978) “Scanning Electron Microscopic Study
of Root Canal Obturation using Thermoplasticized Gutta-percha” J Endod
4(8):245-250.
(14) Karagöz-Kücükay I., Bayirly G. (1994) “An apical leakage study in the
presence and absence of smear layer” Int Endod J 27:87-93.
46
(15) Lloyd A., Thompson J., Gutmann J.L., Dummer P.M.H. (1995) “Sealability
of the Trifecta technique in the presence or absence of a smear layer” Int
Endod J 28: 35-40.
(16) Kersten H. W. (1988) “Evaluation of three thermoplasticized gutta-percha
filling techniques using a leakage model in vitro” Int Endod J 21:353-360
(17) Levitan Marc E., Himel Van T., Luckey Jeffrey B. (2003) “The Effect of
Insertion Rates on Fill Length and Adaptation of a Thermoplasticized Gutta-
Percha technique” J Endod 29(8):505-508.
(18) Hata Gin-ichiro, Kawazoe Satoko, Toda Tadao, Waine Franklin S. (1995)
“Sealing Ability of Thermoplasticized gutta-percha Fill Techniques as
Assessed by a New Method of Determining Apical Leakage” J Endod
21(4):167-172.
(19) ElDeeb Mahmoud E., Zucker Kenneth J., Messer Harold, (1985) “Apical
Leakage in Relation to Radiographic Density of Gutta-percha Using Different
Obturation Techniques” J Endod 11(1):25-29.
(20) ElDeeb Mahmoud E. (1985) “The Sealing Ability of Injection-molded
Thermoplasticized Gutta-percha” J Endod 11(2):84-86.
(21) Czonstkowsky Mario, Michanowicz Andrew, Vazquez Jorge A. (1985)
“Evaluation of an Injection of Thermoplasticized Low-temperature Gutta-
percha Using Radioactive Isotopes” J Endod 11(2):71-74.
47
(22) Czonstkowsky Mario, Michanowicz Andrew (1984) “Sealing Properties of an
Injection-thermoplasticized Low-temperature (70°C) Gutta-percha: A
preliminary Study” J Endod 10(12):563-566.
(23) Gutmann J.L. , Rakusin H. (1987) “Perspectives on root canal obturation with
thermoplasticized injectable gutta-percha”, Int Endod J 20: 261-270.
(24) George Jerome W., Michanowicz Andrew E., Michanowicz John P. (1987)
“A Method of Canal Preparation to Control Apical Extrusion of Low-
temperature Thermoplasticized Gutta-percha” J Endod 13(1):18-23.
(25)
(26) Instrucciones Sistema de Obturación Hygenic (Coltene/Whaledent).
(27)
(28) Michanowicz Andrew E., Michanowicz John P., Michanowicz Andrew M.,
Czonstkowsky Mario, Zullo Thomas P. (1989) “Clinical Evaluation of Low-
Temperature Thermoplasticized Injectable Gutta-percha: A Preliminary
Report” J Endod 15(12): 602-607.
(29) Grassi Michael D., Plazek Donald J., Michanowicz Andrew E.,Chay In-Chul
(1989) “Changes in the Physical Properties of the Ultrafil Low-Temperature
(70°C) Thermoplasticized Gutta-percha System” J Endod 15(11):517-521.
(30) Combe E. C., Cohen B. D., Cummings K. (2001) “Alpha- and beta-forms of
gutta-percha in products for root canal filling” Int Endod J 34: 447-451.
48
(31) Marciano Joseph, Michailesco Pierre M. (1989) “Dental Gutta-percha:
Chemical Composition, X-Ray Identification, Enthalpic Studies, and Clinical
Implications” J Endod 15(4):149-153.
(32) Silva Concha Paula (2002) “Estudio comparativo in Vitro de la conformación
del conducto radicular con curvatura apical utilizando instrumentación
manual y mecanizada Hero 642” Trabajo de Investigación requisito para
optar al título de Cirujano Dentista, Universidad de Chile, Santiago, Chile.
(33)
(34) Tani-Ishii N., Teranaka T. (2003) “Clinical and Radiographic Evaluation of
Root-canal Obturation with Obtura II” J Endod 29(11):739-742.
(35)
(36)
(37)
(38)
(39)
(40)
(41)
(42) Gatot Albert, Peist Mauricio, Mozes Marta (1989) “Endodontic
Overextension Produced by Injected Thermoplasticized Gutta-percha” J
Endod 15(6):273-274.
49
(43)
(44) Marlin Jay, Krakow Alvin Arlen, Desilets Roger P., Gron Poul (1981)
“Clinical use of an injection-molded thermoplasticized gutta-percha for
obturation of the root canal system: a preliminary report” J Endod 7(6):277-
281.
(45)
(46)
(47)
(48)
(49)
(50)
ANEXO N° 1
Tiempo de Obturación:
n° Tiempo (min: seg: cent.)1 2:17:502 00:06:193 00:26:17
50
4 01:50:265 00:13:196 00:11:257 00:14:488 00:11:759 00:09:7210 00:09:3011 00:09:6012 00:12:2313 01:47:1414 02:05:3415 00:15:5516 02:11:2717 00:14:3518 01:16:5519 02:17:2920 02:33:7221 01:07:6122 01:36:4323 00:11:5124 03:05:8925 00:20:5726 00:12:7227 02:23:1328 02:14:9029 00:16:1430 00:21:1231 02:06:4332 02:08:1333 00:14:7634 02:13:5835 01:38:3236 03:35:6037 00:07:1438 00:26:6939 03:14:5640 04:35:07
51
