Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD TÉNICA ESTATAL DE QUEVEDO
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CARRERA DE INGENIERÍA FORESTAL
Proyecto de Investigación previo a
la obtención del título de Ingeniero
Forestal
TEMA:
Crecimiento radicular de Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita Y Eucalyptus urograndis
sembradas en dos tipos de contenedores y tres sustratos, en la hacienda Los Ángeles del
recinto Los Ángeles, parroquia Patricia Pilar, provincia de los Ríos
AUTOR:
Granados Espinoza Carlos Andrés
DIRECTOR:
M.Sc. Ing. For. Walter García Cox
QUEVEDO – LOS RÍOS – ECUADOR
2019
i
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS
Yo, Carlos Andrés Granados Espinoza, declaro que la investigación aquí descrita es de
mi autoría; que no ha sido previamente presentada para ningún grado o calificación
profesional; y que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este
documento.
La Universidad Técnica Estatal de Quevedo puede hacer uso de los derechos
correspondientes a este documento, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual,
por su Reglamento y por la normatividad institucional vigente.
f.________________________________
Carlos Andrés Granados Espinoza
C.C. #120734096-7
ii
CERTIFICACION DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO DE
INVESTIGACIÓN
El suscrito, M.Sc. Ing. For. Walter García Cox, Docente de la Universidad Técnica Estatal
de Quevedo, certifica que el estudiante Carlos Andrés Granados Espinoza, realizó el
Proyecto de Investigación de grado titulado “Crecimiento radicular de Eucalyptus exserta,
Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis sembradas en dos tipos de contenedores y
tres sustratos, en la hacienda Los Ángeles del recinto Los Ángeles, parroquia Patricia
Pilar, provincia de Los Ríos”, previo a la obtención del título de Ingeniero Forestal, bajo
mi dirección, habiendo cumplido con las disposiciones reglamentarias establecidas para el
efecto.
f.______________________________
M.Sc. Ing. For. Walter Oscar García Cox
DIRECTOR DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
iii
UNIVERSIDAD TECNICA ESTATAL DE QUEVEDO
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES
CARRERA DE INGENIERÍA FORESTAL
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:
Título:
“Crecimiento radicular de Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis
sembradas en dos tipos de contenedores y tres sustratos, en la hacienda Los Ángeles del
recinto Los Ángeles, parroquia Patricia Pilar, provincia de Los Ríos.”
Presentado al Consejo Directivo como requisito previo a la obtención del Título de
Ingeniería Forestal:
Aprobado por:
_______________________________
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Ing. Elías Cuasquer Fuel
______________________________ ______________________________
INTEGRANTE DEL TRIBUNAL INTEGRANTE DEL TRIBUNAL
Ing. Fabricio Meza Bone Ing. Edison Solano Apuntes
Quevedo – Los Ríos – Ecuador
2019
iv
AGRADECIMIENTO
A Dios por brindarme sabiduría, paciencia y perseverancia para culminar con éxitos mis
estudios universitarios. A mis padres por ser mi pilar fundamental para alcanzar mis sueños,
por la confianza, los valores y principios que me han inculcado.
A mi familia y todas las personas que de una u otra manera han contribuido en mi formación
como profesional.
A mi docente tutor Master Walter García Cox por el apoyo y dedicación brindada en la
realización de mi proyecto de tesis. A mis docentes de la carrera de Ingeniería Forestal de la
Universidad Técnica de Quevedo por su valiosa enseñanza y motivación durante mis años
de estudio, en especial al Master Rolando, Master Pedro por sus consejos y conocimientos
brindados en el desarrollo de este proyecto.
A la empresa NOVOPAN DEL ECUADOR S.A, y a todo el equipo profesional y técnico
por haberme brindado la oportunidad de desarrollar mi proyecto de investigación.
A mis compañeros y amigos por todos los momentos que compartimos, los cuales siempre
serán gratos recuerdos, en especial a Jeniffer Plúa, Damián Peña, Andrés Burgos y Carlos
Santana, quienes me brindaron su apoyo durante el proceso de realización del presente
proyecto.
Carlos Andrés Granados Espinoza
v
DEDICATORIA
El presente trabajo investigativo lo dedico principalmente a Dios, por haberme guiado a lo
largo de mi vida y permitirme llegar a este día tan especial.
A mi familia en especial a mis padres por todo el amor, sacrificio y apoyo constante en todos
estos años de estudio. A mi hermana por estar siempre presente brindándome su apoyo,
paciencia y cariño.
Carlos Andrés Granados Espinoza
vi
RESUMEN EJECUTIVO
El objetivo de la presente investigación fue determinar el efecto del crecimiento radicular de
E. exserta, E. pellita y E. urograndis sembradas en dos tipos de contenedores (C1: con
tubetes cuadrados de 83,25 cm3 y C2: con tubetes redondos de 182,5 m3) y tres sustratos (S1:
turba, perlita, tierra negra; S2: tierra negra, corteza de pino, cascarilla de arroz; y S3: corteza
de pino, turba, perlita). Para ello se estableció la combinación de los diferentes factores en
estudio, resultando seis tratamientos (C1S1, C1S2, C1S3, C2S1, C2S2 y C2S3) para cada
una de las especies en un Diseño de Bloques Completamente al Azar con dos repeticiones.
El registro de mediciones en las variables número de raíces secundarias, longitud de la raíz
principal, diámetro del cuello de la raíz y volumen radicular se realizó en los días 26, 52 y
78. Luego de obtener los datos de las mediciones, se procedió a realizar el análisis de la
varianza y comparación de medias de Tukey al 5% por medio del software estadístico
InfoStat. Como resultado se obtuvo que el contenedor 2 (tubetes redondos de 182,5 m3)
poseyó mayor incidencia en el crecimiento radicular de cada una de las variables evaluadas.
En cuanto a los sustratos, el sustrato 1 obtuvo mayor volumen de raíces, el sustrato 2 generó
mayor longitud en la raíz principal y el sustrato 3 tuvo mejor resultado en el diámetro del
cuello de la raíz; en cuanto al número de raíces el sustrato que brindó mejor resultado fue el
sustrato control. La mayor valoración en efectividad promedio la obtuvo el sustrato 1 con
un valor de 3 sobre los 5 que equivale a la efectividad promedio más alta en este estudio.
Palabras claves: Contenedores, sustratos, crecimiento radicular.
vii
ABSTRACT
The objective of this research was to determine the root growth effect of E. exserta, E. pellita
and E. urograndis planted in two types of containers (C1: with square tubets of 83.25 cm3
and C2: with round tubets of 182.5 m3) and three substrates (S11: with square tubets of
83.25 cm3 and C2: with round tubets of 182.5 m3) and three substrates (S11: with square
tubets of 83.25 cm3 and C2: with round tubets of 182.5 m3) and three substrates (S11) : peat,
perlite, black earth; S2: black earth, pine bark, rice husk; and S3: pine bark, peat, perlite).
To do this, the combination of the different factors under study was established, resulting in
six treatments (C1S1, C1S2, C1S3, C2S1, C2S2 and C2S3) for each of the species in a
Completely Random Block Design with two repetitions. The measurement record in the
variables number of secondary roots, main root length, root neck diameter and root volume
were performed on days 26, 52 and 78. After obtaining the measurement data, Tukey
variation analysis and comparison of Tukey means at 5% was performed using InfoStat
statistical software. As a result, container 2 (round tubets of 182.5 m3) had a higher incidence
in the root growth of each of the evaluated variables. As for the substrates, the substrate 1
obtained greater volume of roots, the substrate 2 generated greater length at the main root
and the substrate 3 had better result in the diameter of the root neck; the control substrate
was the most rooted substrate. The highest average effectiveness valuation was obtained by
substrate 1 with a value of 3 out of 5 which is equivalent to the highest average effectiveness
in this study.
Keywords: Containers, substrates, root growth.
viii
ÍNDICE
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS ....................................................... i
CERTIFICACION DE CULMINACIÓN DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN ..................... ii
CERTIFICADO DE APROBACIÓN POR EL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ...................... iii
AGRADECIMIENTO ....................................................................................................................... iv
DEDICATORIA ................................................................................................................................ v
RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................. vi
ABSTRACT ..................................................................................................................................... vii
ÍNDICE ........................................................................................................................................... viii
ÍNDICE DE CUADROS .................................................................................................................. xii
ÍNDICE DE GRÁFICOS ................................................................................................................ xiii
ÍNDICE DE ANEXOS .................................................................................................................... xiv
ÍNDICE DE ECUACIONES ........................................................................................................... xiv
CÓDIGO DUBLÍM ......................................................................................................................... xv
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 1
CAPÍTULO I CONTEXTUALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ............................................. 2
1.1. Problematización de la Investigación. ........................................................................................ 3
1.1.1. Planteamiento del problema. .................................................................................................... 3
Diagnóstico. ....................................................................................................................................... 3
Pronóstico. .......................................................................................................................................... 3
1.1.2. Formulación del problema. ...................................................................................................... 3
1.1.3. Sistematización. ....................................................................................................................... 3
1.2. Objetivos. ................................................................................................................................... 4
1.2.1. General. .................................................................................................................................... 4
1.2.2. Específicos. .............................................................................................................................. 4
1.3. Hipótesis de la investigación. ..................................................................................................... 4
1.4. Justificación. ............................................................................................................................... 5
CAPÍTULO II FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN ............................... 6
2.1. Marco conceptual. ...................................................................................................................... 7
2.1.1. Vivero forestal. ........................................................................................................................ 7
2.1.2. Producción de plantas en vivero. ............................................................................................. 7
2.1.3. Características morfológicas. ................................................................................................... 7
2.1.4. Características fisiológicas. ...................................................................................................... 7
2.1.5. Raíz. ......................................................................................................................................... 8
2.1.6. Contenedor. .............................................................................................................................. 8
2.1.7. Tipos de contenedores. ............................................................................................................. 8
ix
2.1.7.1. Contenedores que se utilizan una sola vez. ........................................................................... 9
2.1.7.2. Contenedores que se utilizan varias veces. ............................................................................ 9
2.1.8. Sustratos. ................................................................................................................................ 10
2.1.9. Clasificación de los sustratos. ................................................................................................ 10
2.1.9.1. Materiales orgánicos. ........................................................................................................... 10
2.1.9.2. Materiales inorgánicos (minerales). .................................................................................... 11
2.1.10. Tipos de sustratos utilizados. ............................................................................................... 11
2.1.10.1. Tamo de arroz.................................................................................................................... 11
2.1.10.2. Corteza de pino compostada. ............................................................................................ 11
2.1.10.3. Perlita. ............................................................................................................................... 12
2.1.10.4. Tierra negra. ...................................................................................................................... 12
2.1.10.5. Turba. ................................................................................................................................ 13
2.1.11. Taxonomía y descripción botánica de las especies en estudio. ............................................ 13
2.1.11.1. Eucalyptus exserta............................................................................................................. 13
2.1.11.2. Eucalyptus pellita. ............................................................................................................. 14
2.1.11.3. Eucalyptus urograndis. ..................................................................................................... 15
2.2. Marco referencial...................................................................................................................... 16
2.2.1. Calidad de la planta en vivero. ............................................................................................... 16
2.2.2. Producción de plantas en contenedor. .................................................................................... 16
2.2.3. Comportamiento de las plantas en los contenedores. ............................................................. 17
2.2.4. Propiedades de un adecuado contenedor. .............................................................................. 17
2.2.4.1. Tamaño del contenedor. ...................................................................................................... 18
2.2.4.2. Espaciamiento entre contenedores. ..................................................................................... 18
2.2.4.3. Diseño de características para controlar el crecimiento de la raíz. ...................................... 18
2.2.4.4. Propiedades que afectan el contenido de humedad del sustrato. ......................................... 19
2.2.5. Características de un adecuado sustrato. ................................................................................ 19
2.2.6. Propiedades físicas y químicas de los sustratos. .................................................................... 20
CAPÍTULO III METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN ...................................................... 22
3.1. Localización del sitio experimental. ......................................................................................... 23
3.1.1. Características edafoclimáticas. ............................................................................................. 24
3.2. Tipo de investigación. .............................................................................................................. 24
3.2.1. Diagnóstica. ........................................................................................................................... 24
3.3. Métodos de investigación. ........................................................................................................ 24
3.3.1. Método inductivo. .................................................................................................................. 24
3.3.2. Método analítico. ................................................................................................................... 25
3.4. Fuentes de recopilación de información. .................................................................................. 25
3.4.1. Fuentes primarias. .................................................................................................................. 25
x
3.4.2. Fuentes secundarias. .............................................................................................................. 25
3.5. Diseño de la investigación. ....................................................................................................... 25
3.6. Instrumentos de investigación. ................................................................................................. 25
3.6.1. Contenedores.......................................................................................................................... 25
3.6.2. Sustratos. ................................................................................................................................ 26
3.6.3. Tratamientos. ......................................................................................................................... 26
3.6.4. Diseño de unidades. ............................................................................................................... 26
3.6.5. Trabajo de campo. .................................................................................................................. 28
3.6.5.1. Duración del proyecto. ........................................................................................................ 28
3.6.5.2. Preparación de sustratos. ..................................................................................................... 28
3.6.5.3. Llenado y ubicación de los contenedores. ........................................................................... 28
3.6.5.4. Siembra de semillas, germinación y desarrollo de plántulas. .............................................. 28
3.7. Tratamiento de los datos. .......................................................................................................... 29
3.7.1. Tamaño de muestra. ............................................................................................................... 29
3.7.2. Número de raíces secundarias. ............................................................................................... 29
3.7.3. Longitud de la raíz principal. ................................................................................................. 29
3.7.4. Diámetro del cuello de la raíz. ............................................................................................... 29
3.7.5. Volumen radicular. ................................................................................................................ 29
3.7.6. Porcentaje de sobrevivencia de las plántulas. ........................................................................ 30
3.7.7. Efectividad de los sustratos. ................................................................................................... 30
3.7.8. Procesamiento de la información. .......................................................................................... 31
3.8. Recursos humanos y materiales. ............................................................................................... 31
3.8.1. Materiales de campo. ............................................................................................................. 31
3.8.2. Materiales de oficina. ............................................................................................................. 32
3.8.3. Software. ................................................................................................................................ 32
CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUCIÓN ........................................................................... 33
4.1. Resultados. ............................................................................................................................... 34
4.1.1. Análisis de varianza del número de raíces secundarias. ........................................................ 34
4.1.1.1. Análisis del número de raíces secundarias en relación a los sustratos. ............................... 34
4.1.1.2. Análisis del número de raíces secundarias en relación a los contenedores. ........................ 34
4.1.1.3. Análisis del número de raíces secundarias en relación a las especies. ................................ 35
4.1.1.4. Interacciones de los factores en estudio. ............................................................................. 35
4.1.2. Análisis de varianza de longitud de la raíz principal. ............................................................ 38
4.1.2.1. Análisis de longitud de la raíz principal en relación a los sustratos. ................................... 38
4.1.2.2. Análisis de la longitud de la raíz principal en relación a los contenedores. ........................ 39
4.1.2.3. Análisis de longitud de la raíz principal en relación a las especies. .................................... 39
4.1.2.4. Interacciones de los factores en estudio. ............................................................................. 40
xi
4.1.3. Análisis de varianza de la variable diámetro del cuello de la raíz. ........................................ 42
4.1.3.1. Análisis del diámetro de cuello de la raíz en relación a los sustratos. ................................. 42
4.1.3.2. Análisis del diámetro de cuello de la raíz en relación a los contenedores. .......................... 42
4.1.3.3. Análisis de diámetro del cuello de la raíz en relación a las especies. .................................. 43
4.1.3.4. Interacciones de los factores en estudio. ............................................................................. 43
4.1.4. Análisis de varianza de la variable volumen de raíz. ............................................................. 45
4.1.4.1. Análisis del volumen de raíz en relación a los sustratos. .................................................... 45
4.1.4.2. Análisis del volumen de raíz en relación a los contenedores. ............................................. 46
4.1.4.3. Análisis del volumen de raíz en relación a las especies. ..................................................... 46
4.1.4.4. Interacción de los factores en estudio. ................................................................................. 47
4.1.5. Análisis de varianza del porcentaje de sobrevivencia. ........................................................... 48
4.1.6. Sustrato con mejor efectividad en el crecimiento radicular. .................................................. 49
4.2. Discusión. ................................................................................................................................. 50
CAPÍTULO V CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................... 52
5.1. Conclusiones. ........................................................................................................................... 53
5.2. Recomendaciones. .................................................................................................................... 54
CAPÍTULO VI BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 55
6.1. Bibliografía citada. ................................................................................................................... 56
CAPÍTULO VII ANEXOS .............................................................................................................. 60
7.1. Anexos. ..................................................................................................................................... 61
xii
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1.
Taxonomía de Eucalyptus exserta.
Pág.
13
Cuadro 2. Taxonomía de Eucalyptus pellita 14
Cuadro 3. Taxonomía de Eucalyptus urograndis 15
Cuadro 4. Características apropiadas de un sustrato 20
Cuadro 5. Tratamientos a emplearse en las unidades de estudio 26
Cuadro 6. Análisis de la varianza (ANOVA) del DBCA. 27
Cuadro 7. Prueba de Tukey al 5% del número de raíces secundarias por especies 34
Cuadro 8. Prueba de Tukey del número de raíces secundarias en sustratos 35
Cuadro 9. Tukey del número de raíces secundarias por contenedor 35
Cuadro 10. Longitud de raíz principal en especies con Tukey al 5% 38
Cuadro 11. Prueba de Tukey en la longitud de la raíz principal en sustratos 39
Cuadro 12. Prueba de Tukey a la longitud de la raíz principal en contenedores 39
Cuadro 13. Diámetro del cuello de la raíz en especies con prueba de Tukey al 5% 42
Cuadro 14. Tukey al 5% para diámetro de cuello de la raíz en los sustratos estudiados
43
Cuadro 15. Prueba de Tukey al diámetro del cuello de la raíz en el tipo de contenedor
43
Cuadro 16. Volumen de raíces obtenidas en los sustratos con prueba de Tukey 46
Cuadro 17. Tukey al 5% para el volumen de raíces obtenidas por tipo de contenedor 46
Cuadro 18. Prueba de Tukey en el volumen de raíces obtenidas en cada especie
47
Cuadro 19. Prueba de Tukey en el porcentaje de sobrevivencia en cada tratamiento 49
Cuadro 20. Identificación del sustrato con mejor efectividad en el crecimiento
radicular
49
xiii
48
ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 1
Ubicación geográfica de la hacienda Los Ángeles.
Pág.
23
Gráfico 2 Diseño de tratamientos. 26
Gráfico 3 Ilustración de la interacción especies y sustratos a los 52 días 36
Gráfico 4 Interacción de los factores especies y sustratos representada a los
78 días
36
Gráfico 5 Representación de la interacción especies, sustratos y contenedores
a los 52 días
37
Gráfico 6 Interacción especies, sustratos y contenedores representada a los 78
días.
38
Gráfico 7 Interacción especie y sustrato en la longitud de la raíz principal en
el día 78
40
Gráfico 8 Longitud de la raíz principal con interacción de sustrato y
contenedor en el día 78
41
Gráfico 9 Longitud de raíz con interacción de especies, contenedores y
sustratos al día 78
41
Gráfico 10 Interacción especies y sustratos en el diámetro del cuello de la raíz
del día 78
44
Gráfico 11 Interacción especies y contenedores en diámetro del cuello de la
raíz del día 78
44
Gráfico 12 Representación de la interacción sustratos y contenedores en el día
78.
45
Gráfico 13 Interacción especie y contenedor en la variable volumen de raíz en
el día 78 47
Gráfico 14 Volumen de raíz con interacción sustrato y contenedor en el día 78
xiv
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1. Ánalisis de varianza de datos recopilados en el día 26
Pág.
61
Anexo 2. Ánalisis de varianza de datos recopilados en el día 26 62
Anexo 3. Ánalisis de varianza de datos recopilados en el día 26 64
Anexo 4. Sustratos utilizados y llenado de contenedores 66
Anexo 5. Crecimiento de las plántulas en los tratamientos contenedores y
sustratos.
67
Anexo 6. Toma de datos en las distintas variables a los 52 días y 78 días 67
Anexo 7. Análisis especial del sustrato con mejor efectividad 69
ÍNDICE DE ECUACIONES
Ecuación 1. Porcentaje de sobrevivencia de las plántulas
Pág.
30
xv
CÓDIGO DUBLÍM
Título:
Crecimiento radicular de Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita y Eucalyptus
urograndis sembradas en dos tipos de contendores y tres sustratos, en la hacienda
Los Ángeles del recinto Los Ángeles, parroquia Patricia Pilar, provincia de Los
Ríos.
Autor: Granados Espinoza Carlos Andrés
Palabras clave: contenedores sustratos crecimiento radicular
Fecha de publicación:
Editorial: FCAMB; Carrera de Ingeniería Forestal; Granados, C.
Resumen:
El objetivo de la presente investigación fue determinar el efecto del crecimiento
radicular de E. exserta, E. pellita y E. urograndis sembradas en dos tipos de
contenedores (C1: con tubetes cuadrados de 83,25 cm3 y C2: con tubetes redondos
de 182,5 m3) y tres sustratos (S1: turba, perlita, tierra negra; S2: tierra negra,
corteza de pino, cascarilla de arroz; y S3: corteza de pino, turba, perlita). Para ello
se estableció la combinación de los diferentes factores en estudio, resultando seis
tratamientos (C1S1, C1S2, C1S3, C2S1, C2S2 y C2S3) para cada una de las
especies en un Diseño de Bloques Completamente al Azar con dos repeticiones.
El registro de mediciones en las variables número de raíces secundarias, longitud
de la raíz principal, diámetro del cuello de la raíz y volumen radicular se realizó
en los días 26, 52 y 78. Luego de obtener los datos de las mediciones, se procedió
a realizar el análisis de la varianza y comparación de medias de Tukey al 5% por
medio del software estadístico InfoStat. Como resultado se obtuvo que el
contenedor 2 (tubetes redondos de 182,5 m3) poseyó mayor incidencia en el
crecimiento radicular de cada una de las variables evaluadas. En cuanto a los
sustratos, el sustrato 1 obtuvo mayor volumen de raíces, el sustrato 2 generó mayor
longitud en la raíz principal y el sustrato 3 tuvo mejor resultado en el diámetro del
cuello de la raíz; en cuanto al número de raíces el sustrato que brindó mejor
resultado fue el sustrato control. La mayor valoración en efectividad promedio la
obtuvo el sustrato 1 con un valor de 3 sobre los 5 que equivale a la efectividad
promedio más alta en este estudio.
Descripción:
URI:
1
INTRODUCCIÓN
La selección de semillas y el adecuado crecimiento radicular de las plantas en la producción,
es sinónimo de plántulas de calidad, lo cual es muy significativo para una planificación
forestal exitosa. Esta calidad depende también de las propiedades de los sustratos porque es
el medio en el cual la planta desarrollará sus primeras etapas, además de que abastece a las
raíces con nutrientes, agua, aire y brinda soporte físico. El contenedor en consecuencia tiene
de igual manera un papel muy importante, ya que almacena el sustrato y limita en un espacio
determinado el crecimiento de las raíces (Gil y Díaz, 2016).
Algunos sustratos como la tierra son materiales de fácil obtención, bajo costo y
disponibilidad, aunque estos no son los más adecuados para la producción de plántulas, ya
que no brindan los requerimientos necesarios para el desarrollo de estas. Debido a ello es
importante tener en cuenta la existencia de una diversa disponibilidad de sustratos, así como
el conocimiento de las varias propiedades que estos poseen y que además brindan las
adecuadas solicitaciones que las plantas exigen para su desarrollo tanto aéreo como
radicular.
No menos importantes son los contenedores debido a que estos ayudan directamente a la
conformación de la estructura del sistema radicular y que además respecto al tamaño de las
plantas se produce un gran impacto debido a ciertas características que los contenedores
como el volumen, diseño y material. De no considerar estos aspectos, el resultado puede ser
plantas con mal formaciones en sus raíces, mal desarrollo en general y consecuentemente
baja probabilidad de adaptación y supervivencia en la plantación.
La presente investigación tiene como fin evaluar la influencia de tres tipos de sustratos y dos
tipos de contenedores en el desarrollo del sistema radicular de las especies Eucalyptus
exserta, Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis a nivel de vivero mediante diversos
parámetros como longitud de raíz principal, número de raíces, etc., para obtener plántulas
con un sistema radicular adecuado para lograr el establecimiento, supervivencia y
crecimiento exitoso en campo. Esta investigación se llevó a cabo en la hacienda Los Ángeles
de la empresa “NOVOPAN DEL ECUADOR S.A” ubicada en el recinto Los Ángeles de la
parroquia Patricia Pilar, provincia de Los Ríos.
2
CAPÍTULO I
CONTEXTUALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
3
1.1. Problematización de la Investigación.
1.1.1. Planteamiento del problema.
La limitada información sobre la aplicación de sustratos e influencia de los contenedores
para el adecuado crecimiento radicular de las especies Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita
y Eucalyptus urograndis.
Diagnóstico.
La insuficiente información sobre el adecuado uso de los sustratos y contenedores en el
desarrollo de las especies Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis,
provoca un desarrollo desfavorable del sistema radicular, por ende, esto afecta a las
propiedades morfológicas y fisiológicas que las plantas deben de poseer para lograr un apto
desarrollo en las condiciones de campo que serán establecida, así como el incremento inicial
en altura y diámetro que estas deben obtener.
Pronóstico.
El adecuado tipo de sustrato y tipo de contenedor que se debe utilizar para obtener un
conveniente crecimiento del sistema radicular en la producción de E. exserta, E. pellita y E.
urograndis a nivel de vivero.
1.1.2. Formulación del problema.
¿Cuál es el efecto de los tipos de contenedores y sustratos sobre el crecimiento radicular en
plántulas de E. exserta, E. pellita y E. urograndis?
1.1.3. Sistematización.
¿Cuál es el efecto del tipo de contenedor utilizado en el crecimiento radicular de las
variedades E. exserta, E. pellita y E. urograndis en etapa de vivero?
4
¿Cuál es el efecto del tipo de sustrato utilizado en el crecimiento radicular de las variedades
E. exserta, E. pellita y E. urograndis en etapa de vivero?
¿Qué tipo de contenedor y sustrato favorecen un adecuado crecimiento radicular en las
variedades E. exserta, E. pellita y E. urograndis?
1.2. Objetivos.
1.2.1. General.
Evaluar el efecto de dos tipos de contenedores y tres sustratos sobre el crecimiento radicular
en plántulas de E. exserta, E. pellita y E. urograndis a nivel de vivero.
1.2.2. Específicos.
Establecer el efecto de tres sustratos en el crecimiento radicular de E. exserta, E.
pellita y E. urograndis a nivel de vivero.
Determinar el efecto de la forma y tamaño de dos contenedores en el crecimiento
radicular de E. exserta, E. pellita y E. urograndis a nivel de vivero.
Identificar el sustrato que obtuvo mejor efectividad en el crecimiento radicular de
E. exserta, E. pellita y E. urograndis.
1.3. Hipótesis de la investigación.
En el presente trabajo se plantearon las siguientes hipótesis:
H1 ¿El tipo de sustrato y contenedor influyen favorablemente en el crecimiento radicular de
E. exserta, E. pellita y E. urograndis?
5
H0 ¿El tipo de sustrato y contenedor NO influye favorablemente en el crecimiento radicular
de E. exserta, E. pellita y E. urograndis?
1.4. Justificación.
En nuestro país y otros lugares del mundo, no suele brindarse el correcto manejo a las plantas
en su estadío en el vivero, ya que no se suele aplicar adecuadamente ciertos requerimientos
que necesitan las plantas para desarrollarse apropiadamente, tales como el sustrato y el tipo
de contenedores que debe utilizarse.
La indebida aplicación de estos factores en su mayoría repercute directamente en el
crecimiento de las raíces y por ende a las propiedades morfológicas y fisiológicas de las
plántulas, indispensables para una óptima adaptación y crecimiento en campo.
Con la presente investigación se determinó el efecto causado en el crecimiento del sistema
radicular de Eucalyptus exserta, Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis al ser sometidas
a diferentes tratamientos combinando tres tipos de sustratos y dos tipos de contenedores,
estableciendo cuál de estos factores y sus combinaciones permitieron el favorable
crecimiento radicular de las plántulas para lograr su establecimiento, supervivencia y
crecimiento exitoso en campo.
6
CAPÍTULO II
FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DE LA INVESTIGACIÓN
7
2.1. Marco conceptual.
2.1.1. Vivero forestal.
Tut (2014) menciona al vivero forestal como un componente muy importante en los planes
de forestación o reforestación, puesto que en el mismo se cultivan las plantas de una o
diferentes especies para establecerlas en las futuras plantaciones y es por este motivo que se
debe prestar especial atención con la finalidad de producir plantas de excelente calidad, la
cual es la competencia principal de un vivero.
2.1.2. Producción de plantas en vivero.
Es aquel proceso por el cual se brinda a las semillas los cuidados y tratamientos necesarios
para su buena germinación y que la planta crezca adecuadamente, con la finalidad de que se
logren altas tasas de sobrevivencia y se favorezca su desarrollo al plantarla en campo. Las
prácticas de manejo en vivero se reflejan en la calidad de la planta producida, la cual debe
tener una serie de atributos morfológicos y fisiológicos, que le den la capacidad de adaptarse
y desarrollarse en las condiciones climáticas y edáficas del sitio de plantación (Muñoz et al.,
2014).
2.1.3. Características morfológicas.
Son las manifestaciones que presentan las plantas a la respuesta fisiológica de la misma a las
condiciones ambientales y al empleo de las prácticas culturales del vivero, y que por lo
general es fácil de cuantificar (Birchler et al., 1998). Los parámetros morfológicos o
atributos físicos son los más utilizados en la determinación de la calidad de la planta según
Camino (2012) y entre ellos se encuentra la altura, el diámetro, peso de biomasa aérea y
radicular.
2.1.4. Características fisiológicas.
Camino (2012) señala que la medición de los factores fisiológicos debe ser exacta, esto se
refiere al estado de la planta en el instante en que se realiza la medición, ya que estos factores
8
cambian rápidamente y su validez se extiende solo a cuatro semanas; permiten establecer
diferencias en cuanto al estado de las plantas. No obstante, para evaluar la aptitud de un lote
de plantas se debe tomar datos de varios factores o parámetros fisiológicos, debido a que uno
solo de ellos no sería decisivo debido a su gran variabilidad.
2.1.5. Raíz.
La raíz es aquel órgano de la planta que crece normalmente en sentido inverso al del tallo,
se entierra en el sustrato (raíz hipogea), aunque también puede vivir en el aire (raíz epigea)
y generalmente posee geotropismo positivo ya que crece hacia el interior de la tierra. Se
origina a partir de la radícula del embrión, fija la planta al sustrato y absorbe alimentos
disueltos y agua; en ocasiones almacena sustancias de reserva y sintetizar algunas sustancias
orgánicas (alcaloides, citoquininas, etc.) o participar en el intercambio de gases (Ramírez y
Goyes, 2004)
2.1.6. Contenedor.
Gil y Díaz (2016) mencionan que uno de los elementos que ejerce gran influencia en el
crecimiento y desarrollo de las plantas en vivero, es el contenedor, ya que aísla las raíces en
un volumen fijo de sustrato con un espacio de crecimiento limitado. Su función principal es
contener el sustrato que abastecerá de agua, aire, nutrientes minerales y soporte físico a las
raíces. El agua en el contenedor actúa de manera distinta que el agua en el suelo no
confinado.
“Características como el volumen, profundidad y forma ejercen acción sobre la dinámica de
crecimiento de las raíces al limitar la disponibilidad de recursos indispensables para su
desarrollo: aire, agua y nutrientes” (Gil y Díaz, 2016).
2.1.7. Tipos de contenedores.
Muchos tipos de contenedores están disponibles y cada uno tiene ventajas y desventajas, por
lo cual es difícil decir cuál es mejor. Salto et al. (2013) señalan que los tubetes de plástico
9
rígido es uno de los tipos de contenedores más requeridos, ya que este tipo de envases
permite mejorar la forma de las raíces y la formación de cepellones más firmes, además de
presentar ventajas de manejo que reducen los costos de producción.
Cabe resaltar que una gran parte de estos contenedores no están disponibles en ciertos lugares
del mundo; a continuación, Luna et al. (2012) describen algunos de los más utilizados:
2.1.7.1. Contenedores que se utilizan una sola vez.
Bolsas de polietileno. Las bolsas hechas de polietileno negro son los
contenedores más utilizados en los viveros de todo el mundo porque son baratas
y fáciles de transportar y almacenar. Desafortunadamente, en general producen
plantines con sistemas radiculares poco formados con un espiral en el contorno
de las paredes lisas y en el fondo. Este problema empeora cuando los plantines
no son transportados en la temporada y se mantienen en el contenedor.
Contenedores plantados con la planta. Los contenedores más conocidos de
este tipo son los envases Jiffy® Pellets, que son un sistema muy particular y que
consisten en un sustrato de turba comprimido dentro de una malla fina
biodegradable con forma de bolsa, estos se plantan directamente. Al sembrar la
semilla y regarla, la turba se expande hasta convertirse en un plug cilíndrico
rodeado por la malla dentro del cual se desarrollará el sistema radicular.
2.1.7.2. Contenedores que se utilizan varias veces.
Bandejas o bloques de muchas cavidades. Las bandejas o bloques consisten en
una estructura rígida, generalmente rectangular, que contiene un número variado
de cavidades, las cuales pueden ser fijas o extraíbles. Son muy populares tanto
para producir plantas nativas como exóticas, y el volumen de sus celdas es muy
variable.
Bloques de poliestireno expandido. Estos contenedores han sido utilizados para
cultivar especie de pastos nativos, arbustos leñosos y árboles. Muchos de estos
10
contenedores son livianos y durables; toleran bien el traslado y pueden reutilizarse
durante 3 a 5 años. Además, el poliestireno por ser un material con buena aislación
protege las raíces de daño por frío y el color blanco refleja la luz del sol,
manteniendo el sustrato fresco. Las desventajas de utilizar estos contenedores es
que las plantas no pueden separarse y las que poseen raíces vigorosas pueden
penetrar las paredes de las cavidades haciendo dificultoso extraer los cepellones.
2.1.8. Sustratos.
Cruz et al. (2013), indican que el sustrato para el cultivo de plantas es todo material que
puede proporcionar anclaje del sistema radicular, oxígeno y agua suficiente para el óptimo
desarrollo de las mismas o en su caso nutrimentos. Estos requerimientos pueden cubrirse
con un solo material o en combinación con otros, los cuales deben ser colocados en los
contenedores.
2.1.9. Clasificación de los sustratos.
Existen diversas formas y perspectivas de la clasificación de los sustratos, pero
fundamentalmente se clasifican de acuerdo con el origen de los materiales, su naturaleza,
propiedades y su facultad para degradarse. Tut (2014) señala la siguiente clasificación en
base a los componentes orgánicos e inorgánicos:
2.1.9.1. Materiales orgánicos.
De origen natural. Son particulares ya que están sujetos a la descomposición
biológica. Uno de los más utilizados es la turba.
De síntesis. Son polímeros orgánicos no biodegradables, que se obtienen
mediante síntesis química (espuma de poliuretano, espuma urea-formaldehído,
poliestireno expandido, etc.).
Subproductos y residuos de actividades agrícolas e industriales. Algunos de
estos materiales de este grupo deben someterse a un proceso de compostaje para
11
su idoneidad como sustrato (cascarilla de arroz, estiércol, cortezas de árboles,
aserrín, fibras de coco, residuo del corcho, virutas de madera, etc.).
2.1.9.2. Materiales inorgánicos (minerales).
De origen natural. Se producen por medio de rocas o minerales afines,
transformándose muchas veces de forma ligera mediante tratamientos físicos
sencillos. No son biodegradables, entre ellos se encuentran la arena, grava, tierra
volcánica, etc.).
Transformados o tratados industrialmente. A partir de rocas o minerales,
mediante tratamientos físicos o químicos complejos, que modifican
considerablemente las características iniciales de la materia prima obteniendo
arcilla expandida, lana de roca, perlita, vermiculita, etc.
2.1.10. Tipos de sustratos utilizados.
2.1.10.1. Tamo de arroz.
Es un sustrato biológico, de tasa baja de descomposición por su contenido alto de silicio. Es
un sustrato liviano con una densidad de solo 0,12 kg/l, de buen drenaje y buena aireación,
pero presenta un problema para su humedecimiento inicial, así como conservar la humedad
de manera homogénea cuando se lo trabaja como sustrato único en bancadas. Posee una
buena inactividad química, pero puede tener problemas con residuos de cosecha como los
herbicidas. De igual manera para poder utilizar el tamo o cascarilla de arroz es necesario
realizar la adecuada fermentación, para eliminar ciertos almidones que pueden traer
problemas posteriores en la producción (Telenchana, 2018).
2.1.10.2. Corteza de pino compostada.
La corteza de pino compostada es el sustrato que se utiliza actualmente en los viveros para
la producción de Eucalyptus a raíz cubierta. Es un desecho de la industria maderera y puede
ser obtenida a un bajo costo. Su utilización como sustrato, ha sido extensamente estudiada,
12
determinando que en general da buenos resultados, superiores a la turba. Sus características
de porosidad favorecen el desarrollo de un sistema radicular ramificado y fibroso, que
repercute favorablemente en el desarrollo de la parte aérea de la planta (Muñoz, 2007).
Muñoz (2007) menciona que desde el punto físico se determinó que la corteza de pino
presenta baja densidad aparente, alta capacidad de retención de agua y buenas propiedades
en cuanto al régimen de agua y aire. Con respecto al pH determinado, este correspondió a
6,2, concluyendo que dependiendo del tipo de sustrato y del cultivo deben aplicarse medidas
correctivas de fertilización. En cuanto a elementos minerales como K, Ca, Mg, Fe Y Mn se
determinó que se encontraban en cantidades adecuadas. Los problemas que puede presentar
la corteza, tienen relación con su elevada acidez, propiedades fitotóxicas, bajo contenido de
nutrientes en especial N y P, así como complicaciones para la degradación biológica.
2.1.10.3. Perlita.
La perlita es una roca volcánica silicia que, triturada y calentada a temperaturas de 982°C,
se expande para formar partículas blancas con numerosas celdas que contiene aire en su
interior teniendo como principal ventaja su peso ligero cercano a 95 g/l. El agua puede
adherirse a la superficie, pero no es absorbida. Es estéril, químicamente inerte, con una
capacidad de intercambio catiónico baja y es casi neutra con un valor de pH de 7,0 a 7,5, por
lo que su efecto sobre el pH del sustrato no es muy apreciable. Como norma esta es utilizada
cuando la densidad del sustrato es baja. Para obtener una significativa capacidad de
intercambio, la perlita debe ser mezclada con la turba o algún material con esta buena
característica (VIFINEX, 2002)
2.1.10.4. Tierra negra.
Villalobos y Villagra (2015) señalan que tierra negra se origina de la combinación con varios
componentes orgánicos, tales como el carbón vegetal que proviene de materiales orgánicos
calentados bajo un suministro limitado de oxígeno y de residuos domésticos; el cual es
tratado por una serie de procesos biológicos que luego resultan en un suelo rico en materia
orgánica y nutrientes, que contiene 70% más carbón que los suelos circundantes.
13
2.1.10.5. Turba.
Este término se refiere a varios materiales que son similares en origen, pero muy distintos
tanto en su composición botánica como en sus propiedades físicas y químicas. La turba se
forma por el depósito de materiales vegetales en lugares mal drenados, consistiendo en
vegetación acuática, pantanosa o de ciénaga parcialmente descompuesta. En los depósitos
de turba la composición varía de acuerdo a la vegetación original, estado de descomposición,
grado de acidez y contenido mineral, lo cual determina en gran medida el valor de la turba
para el uso en medios de cultivo (VIFINEX, 2002).
2.1.11. Taxonomía y descripción botánica de las especies en estudio.
2.1.11.1. Eucalyptus exserta.
Taxonomía. En el cuadro 1 se muestra la clasificación taxonómica de la especie
Eucalyptus exserta.
Cuadro 1. Taxonomía de Eucalyptus exserta.
TAXÓN NOMBRE
Reino Plantae
División Magnoliophyta
Clase Magnoliopsida
Orden Myrtales
Familia Myrtaceae
Género Eucalyptus
Especie Eucalyptus exserta
Fuente: Mendoza, 2015.
Descripción botánica. Es un árbol con alturas entre 15 a 25 metros, frecuentemente
con un troco derecho y una copa atractiva. Sus hojas en etapa juvenil son lineares a
lanceoladas y en su etapa adulta son alternas, pecioladas, lanceoladas a lanceoladas
estrechas. Su madera es color pardo rosa pálido, pesada dura y durable, grano
entrelazado, algo quebradiza (FAO, 1981).
14
Esta especie se encuentra distribuida en el este de Queensland, desde las vecindades
de Cairns al límite de Nueva Gales del Sur, presentándose sobre terrenos de
topografía y suelos muy diversos. También puede encontrarse en algunas regiones
tropicales y subtropicales (FAO, 1981)
Sus principales usos están orientados a la construcción en general y a la
transformación en la industria maderera. A pesar de su amplia área de distribución
natural, hay limitada disponibilidad de madera. Además, ensayos de procedencia
podrían demostrar su valor para países con plantaciones tropicales (FAO, 1981)
2.1.11.2. Eucalyptus pellita.
Taxonomía. La clasificación taxonómica de la especie Eucalyptus pellita se presenta
en el cuadro 2.
Cuadro 2. Taxonomía de Eucalyptus pellita
TAXÓN NOMBRE
Reino Plantae
División Magnoliophyta
Clase Magnoliopsida
Orden Myrtales
Familia Myrtaceae
Género Eucalyptus
Especie Eucalyptus pellita
Fuente: Mendoza, 2015.
Descripción botánica. Árbol con una altura máxima de hasta 47 metros, de buen
tronco y copa fuertemente ramificada. Su corteza es fibrosa, áspera hasta en las ramas
pequeñas, su madera es de color rojo a rojo oscuro, moderadamente pesada, fuerte y
durable. Las hojas en etapa juvenil son opuestas y luego subopuestas, peciolada
lanceolada, siendo en la etapa adulta alternas, pero a veces retornan a subopuestas,
pecioladas y en ocasiones ligeramente falciformes (FAO, 1981).
15
La FAO (1981) indica que esta especie se encuentra distribuida en la Península del
Cabo York, Queensland, cercanías de la isla Fraser, Queensland, al sur de la bahía
de Bateman, Nueva Gales del Sur y también en algunas regiones tropicales. Esta
especie posee una amplia variedad de usos, empleándose desde viviendas hasta en la
construcción pesada y también en la industria maderera.
2.1.11.3. Eucalyptus urograndis.
Taxonomía. La especie Eucalyptus urograndis se encuentra clasificada
taxonómicamente como se muestra en el cuadro 3.
Cuadro 3. Taxonomía de Eucalyptus urograndis
TAXÓN NOMBRE
Reino Plantae
División Magnoliophyta
Clase Magnoliopsida
Orden Myrtales
Familia Myrtaceae
Género Eucalyptus
Especie Eucalyptus urograndis
Fuente: Mendoza, 2015.
Descripción botánica. Mendoza (2015) menciona que Eucalyptus urograndis es un
híbrido de Eucalyptus urophylla y Eucalyptus grandis; se considera una especie de
rápido crecimiento (mayor a 45 metros cúbicos por hectárea al año). Crece
normalmente hasta los 35 metros de altura, aunque en ocasiones puede alcanzar los
50 metros con diámetros de 30 centímetros a 1.5 metros.
Esta especie es originaria de Australia y Tasmania, pertenece a un grupo de rápido
crecimiento, en el que se cuentan cerca de 700 especies del género Eucalyptus,
distribuidas en ciertas regiones, las cueles son especialmente de climas
mediterráneos, tropicales o subtropicales (Mendoza, 2015).
16
Mendoza (2015) indica que el rango de usos y aplicaciones de la especie es muy
variado. Se utiliza en postes, trozas para aserrados, puntales para construcción,
soportes, suelos de parquet, tableros de fibras, biomasa para energía y como celulosa
para la fabricación de hojas.
2.2. Marco referencial.
2.2.1. Calidad de la planta en vivero.
Rueda et al. (2012) señala que una de las prioridades en los proyectos a fines con los
establecimientos de plantaciones forestales, es conocer las características fisiológicas y
morfológicas de las plantas, las cuales pueden llegar a tener una gran influencia en su
producción en vivero.
De manera que la capacidad de las plantas para adaptarse y desarrollarse en las condiciones
edafoclimáticas del lugar en el que serán establecidas según Rueda et al. (2012) es conocida
como calidad de planta en vivero; de la cual se posee distintas perspectivas, centrándolo
principalmente en la producción de la planta en vivero (Sánchez et al., 2016).
2.2.2. Producción de plantas en contenedor.
Gayosso et al. (2016) señalan que para tener éxito en el cultivo realizado en contenedores la
caracterización física, química y biológica de los sustratos es muy necesaria, debido a que
ayuda a diagnosticar si es apto utilizarlos solos o combinados con otros sustratos. Ya que las
plantas cultivadas en contenedores, presentan elevados índices de transpiración y deben de
tener abundante agua para contrarrestar la posibilidad de que se salinicen debido a la rápida
pérdida de humedad que presentan y por ello imprescindible un adecuado sustrato que
contribuya a minimizar los efectos que tendrán las plantas producidas en contenedores.
Esto coadyuva a mejorar la calidad de la planta, ya que el empleo de sustratos como material
orgánico, incrementa las propiedades de la planta, conserva el sistema radicular intacto y no
irrumpe la absorción de nutrientes, lo cual reduce la crisis postrasplante (Castillo et al.,
2013).
17
2.2.3. Comportamiento de las plantas en los contenedores.
Gil y Díaz (2016) señalan que las plantas aisladas en un contenedor, suelen presentar estrés
hídrico, debido a que la tasa de absorción de la raíz es superada por la tasa de transpiración,
esto como consecuencia de la escasa cantidad de agua que disponen las plantas en los
contenedores. Es por aquello que Ledent (2002) menciona que las plantas sometidas a un
estado tolerante de estrés hídrico, multiplican su desarrollo, puesto que la mayor cantidad de
sus nutrientes se distribuyen a las raíces, debido a que la energía consumida por sus partes
aéreas disminuirá. Por lo cual un apto crecimiento radicular manifestado por las plantas, es
señal de que poseerán mayor tolerancia al estrés en el momento del trasplante y mejor
aclimatación en campo (Gil y Díaz, 2016).
2.2.4. Propiedades de un adecuado contenedor.
Landis (1990) señalan que, la propiedad más importante de un contenedor es su
funcionalidad, debido a que, durante la etapa en vivero de la planta, el contenedor debe
cumplir ciertas funciones básicas, entre ella se encuentran contener una cierta cantidad de
sustrato, abastecer con agua, aire y nutrientes minerales a las raíces además de brindarle
soporte físico para completar su desarrollo.
Para las plantaciones forestales de conservación o comerciales, Landis (1990) menciona que
se presentan exigencias especiales en cuanto a las funciones que deben brindar los
contenedores utilizados en la producción de especies forestales, siendo una característica
relevante de estos su diseño, el cual debe presentar propiedades que prevengan el
crecimiento radicular en espiral.
Es muy importante obtener un crecimiento radicular adecuado en la etapa de vivero y
preservar las raíces hasta el momento de la plantación, es por ello que los contenedores han
sido diseñados con varias propiedades que cumplan estas funciones y que Landis (1990)
menciona las más significativas a continuación:
18
2.2.4.1. Tamaño del contenedor.
Las características de un adecuado tamaño de contenedor acatan a las necesidades de los
factores biológicos que hacen referencia de las condiciones ambientales, el tamaño de la
planta, así como la dimensión de la semilla; y de los factores económicos tales como
unidades existentes del contenedor, el espacio libre para el cultivo y costo inicial. Una de las
propiedades sustanciales de un contenedor es el volumen de sus cavidades, ya que
dependiendo de esto la planta producida en el será más pequeña o grande, debido a que según
el tamaño de las cavidades del contenedor aumentará o disminuirá el espacio disponible para
el crecimiento de las raíces y por ende el desarrollo general de la planta.
2.2.4.2. Espaciamiento entre contenedores.
Una característica relevante que afecta el crecimiento de las plantas es la separación entre
las cavidades individuales en el bloque, ya que se ha determinado que es necesario una
mínima cantidad de espacio disponible para el adecuado desarrollo que necesitan las plantas
forestales, dependiendo de su especie y edad. Aunque las plantas producidas con mayor
espaciamiento crecen con mayores biomasas y diámetros de tallo, pero con menor altura,
contrastando con las plantas que se desarrollan en menores espaciamientos.
La separación entre contenedores tiene incidencia sobre las densidades, debido que a mayor
densidad resultan complicaciones en la penetración de líquidos tanto en el riego como en la
fertilización por el denso follaje y a menor densidad el potencial hídrico de las plantas es
más bajo además de que reciben mayor cantidad de radiación en la parte baja de sus copas.
2.2.4.3. Diseño de características para controlar el crecimiento de la raíz.
Las raíces pueden crecer lateralmente si no tropiezan con algún impedimento, resultando un
crecimiento en forma de espiral no habitual, ya que estas crecen normalmente de forma
geotrópica, siendo este uno de los problemas del cultivo en contenedores, lo que puede
causar la reducción de la calidad de la planta y por ende la desorientación de verticalidad en
la raíz o incluso estrangulamiento dificultando el apto establecimiento al momento de su
plantación en el campo. A este problema se ha encontrado una solución parcial, que consiste
en incluir crestas verticales con alrededor de 2 mm de altura, en el diseño de la parte interna
19
de los contenedores, las cuales funcionan a manera de obstáculo impidiendo el crecimiento
radicular en espiral.
2.2.4.4. Propiedades que afectan el contenido de humedad del sustrato.
Entre las características de los contenedores que afectan los vínculos de humedad del sustrato
se encuentran el conducto de drenaje, altura y permeabilidad de sus paredes. En los
contenedores se crea una franja de sustrato saturada con agua, ya que el sustrato absorbe las
partículas de agua y esta no puede drenarse fácilmente al fondo del mismo. Las propiedades
físicas del sustrato y la altura del contenedor determinan que tan profunda es esta capa satura.
En función a ello los contenedores deben ser diseñados con una o varias perforaciones tan
grandes como sea permisible y no den paso al derrame del sustrato para que permitan drenar
el exceso de agua al momento de realizar el riego, además de posibilitar la lixiviación del
exceso de sales fertilizantes y bajo el contenedor garantizar el flujo prolongado de aire.
2.2.5. Características de un adecuado sustrato.
Pastor (1999) indica que las características que debe poseer un adecuado sustrato varían de
acuerdo a su propósito, es decir que las características apropiadas para la producción de
plantas por semillas, no serían las más adecuadas para la producción por enraizamiento de
estaquillas. En función a esto se conoce que las características diferenciales de las plantas
son estimuladas de acuerdo a las características que poseen los sustratos.
Cada especie distinta de plantas poseen distintos requerimientos, no es posible diagnosticar
la aplicación de un sustrato ideal, debido a esto en el cuadro 4 se exponen ciertas
características apropiadas para los sustratos las cuales fueron anunciadas por la FAO (2002):
20
Cuadro 4. Características apropiadas de un sustrato
Propiedades Parámetros
Densidad aparente 0,22 g/cm3
Densidad real 1,44 g/cm3
Espacio poroso total 85%
Fase sólida 10-15%
Contenido de aire y agua disponible 20-30%
Agua de reserva 6-10%
pH 5,5-6,5
Capacidad de intercambio catiónico 10-30 meq/100 g peso seco
Contenido de sales solubles 200 ppm (2ms/cm)
Fuente: FAO, 2002
2.2.6. Propiedades físicas y químicas de los sustratos.
Pastor (1999) indica que los parámetros físicos iniciales de un sustrato son inalterables una
vez colocado este en el contenedor, lo cual tiene mucha relevancia en desarrollo adecuado
de las plantas. Sucediendo lo opuesto con las propiedades químicas de estos, ya que estas se
pueden modificar. Esto hace se tome vital importancia a los parámetros físicos respecto a la
relación “retención de agua – aireación”, de la cual depende el éxito de la utilización de un
sustrato. Esas propiedades físicas están definidas por los siguientes parámetros:
Agua fácilmente disponible. Es el porcentaje de agua en volumen, liberado al
emplear tensión en el sustrato dentro de 10 cm y 50 cm de columna de agua. Tiene
un valor óptimo de 20% a 30%.
Agua de reserva. Es el porcentaje de agua en volumen liberado al aplicar presión de
entre 50 cm y 100 cm de columna de agua en el sustrato. Valor óptimo de 4% a 10%
Agua difícilmente disponible. Es el porcentaje de agua que conserva el sustrato
luego de aplicar una tensión de 100 cm de columna de agua.
21
Capacidad de aireación. El valor óptimo de este parámetro está entre el 10% y 30%.
Es el volumen de sustrato que contiene aire una vez sometido a saturación y drenaje
frecuentemente a 10 cm de columna de agua.
Espacio poroso total. Es el volumen total de la masa del sustrato libre de partículas
minerales u orgánicas diagnosticado por la densidad real y aparente. El valor optimo
alcanzado es de 85%.
Cruz et al. (2013) indican que, en referencia a las propiedades químicas, los sustratos
orgánicos son los mejores contribuyentes a estas propiedades, las cuales establecen la
transferencia de materia entre el sustrato y la disolución. Entre esta Cruz et al. (2013) señalan
las siguientes:
Capacidad de intercambio catiónico. Esta capacidad depende primordialmente
del pH, así como del contenido y constitución de la materia orgánica y arcilla para
cumplir con la función de retener y liberar nutrimentos.
Capacidad de amortiguamiento del pH. Es una cualidad que depende del sustrato
a utilizar, ya que la capacidad de amortiguamiento ante variaciones del pH es
mayor en los sustratos con un alta CIC que en su mayoría poseen los sustratos
orgánicos.
Nutrimentos. Los sustratos inorgánicos comúnmente son inertes por ello es
preferible utilizar sustratos orgánicos o compostados, debido a que estos ofrecen
altas cantidades de nutrientes asimilables.
Salinidad. Esta propiedad hace referencia a que algunos sustratos poseen muchas
sales solubles en especial los de procedencia orgánica. Es por ello que existe la
posibilidad que el cultivo en sustrato posea más depósito de sales en contraste con
el suelo.
22
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
23
3.1. Localización del sitio experimental.
La investigación se realizó en los viveros de la hacienda “Los Ángeles” perteneciente a la
empresa NOVOPAN del Ecuador S.A, que se encuentra ubicada en el recinto Los Ángeles
de la parroquia Patricia Pilar, provincia de Los Ríos en las coordenadas UTM 17S 665866
9928957.
Gráfico 1. Ubicación geográfica de la hacienda Los Ángeles.
UNIVERSIDAD TÉCNICA
ESTATAL DE QUEVEDO
FACULTAD DE CIENCIAS
AMBIENTALES
LOCALIZACIÓN:
Provincia: Los Ríos
Ciudad: Buena Fé
Parroquia: Patricia Pilar
Sector: Los Ángeles
TITULO:
Crecimiento radicular de Eucalyptus
exserta, Eucalyptus pellita y
Eucalyptus urograndis sembradas
en dos tipos de contenedores y tres
sustratos en la hacienda Los
Ángeles, del recinto Los Ángeles,
parroquia Patricia Pilar, provincia
de Los Ríos
COORDENADA DE LA
ZONA DE ESTUDIO
Punto X Y
1 665866 9928957
Datos tomados con GPS
Datum: WGS 81
Coordenadas UTM
Zona 17 Sur
SIMBOLOGÍA
Coordenada
Vías
Ríos
División Parroquial
PROPIEDADES:
Mapa de ubicación de las
unidades de muestreo
AUTOR:
Granados Espinoza Carlos Andrés
24
3.1.1. Características edafoclimáticas.
Las características edafoclimáticas que posee la zona se detallan a continuación:
Zona ecológica…………………………………………………………………………bh - T
Altitud……………………………………………………………………………..139 msnm
Precipitación anual…………………………………………………………..326.25 mm/año
Temperatura promedio anual………………………………………………………...29.7 °C
Humedad relativa……………………………………………………………………..86.6 %
Topografía…...…………………………………………………………………….. Irregular
Fuente: Gallardo, 2018.
3.2. Tipo de investigación.
3.2.1. Diagnóstica.
En el proyecto se empleó el tipo de investigación analítica, debido a que se identificó que
los sustratos y contenedores empleados en el estudio fomentaron el adecuado crecimiento
radicular en vivero, mediante el posterior análisis ANOVA con Tukey al 5%.
3.3. Métodos de investigación.
3.3.1. Método inductivo.
Este método de investigación permitió establecer un análisis de variables entre los grupos de
estudio y control de evaluación del crecimiento radicular de las plántulas al haber utilizado
dos tipos de contenedores y tres sustratos, concluyendo cuál de estos fomentó un mejor
crecimiento del sistema radicular.
25
3.3.2. Método analítico.
El método analítico permitió analizar los datos recolectados de los ensayos, de manera que
se logró obtener un razonamiento crítico sobre los resultados del crecimiento radicular de
las plántulas; así como del tipo de sustrato y contenedor en los cuales se obtuvo el desarrollo
más conveniente.
3.4. Fuentes de recopilación de información.
3.4.1. Fuentes primarias.
Este tipo de información se la obtuvo a través de la recolección de datos a partir de las
muestras analizadas en cada uno de los tratamientos que fueron aplicados en el proyecto de
investigación.
3.4.2. Fuentes secundarias.
Las fuentes secundarias como libros, artículos científicos, proyectos de investigación,
documentos, páginas web, etc., fueron utilizados para la recolección de apoyo bibliográfico.
3.5. Diseño de la investigación.
Se aplicó el diseño de bloques completamente al azar, con dos repeticiones por tratamiento
en cada especie (gráfico 2) y con un arreglo factorial de 3 × 3 × 2 y 40 plantas por unidad
experimental (560 plantas por cada especie y 1680 plantas en total) de las cuales se
seleccionaron ocho por cada tratamiento para la realización de su respectivo análisis.
3.6. Instrumentos de investigación.
3.6.1. Contenedores.
Contenedor 1 (C1): contenedor plástico de 40 tubetes cuadrados de 83,25 cm3
26
Contenedor 2 (C2): contenedor plástico de 40 cavidades redondas de 182,5 cm3
3.6.2. Sustratos.
Sustrato 1 (S1): turba, perlita, tierra negra (45%, 30%, 25%).
Sustrato 2 (S2): tierra negra, corteza de pino, tamo de arroz (50%, 35%, 15%).
Sustrato 3 (S3): corteza de pino, turba, perlita (50%, 30%, 20%).
3.6.3. Tratamientos.
En el cuadro 5 se muestran los tratamientos aplicados que resultan de la combinación de los
factores contenedores y sustratos para cada una de las especies en estudio.
Cuadro 5. Tratamientos a emplearse en las unidades de estudio.
No. Tratamientos Descripción
1 C1S1 Contenedor 1 Sustrato 1 (45%, 30%, 25%)
2 C1S2 Contenedor 1 Sustrato 2 (50%, 35%, 15%)
3 C1S3 Contenedor 1 Sustrato 3 (50%, 30%, 20%)
4 C2S1 Contenedor 2 Sustrato 1 (45%, 30%, 25%)
5 C2S2 Contenedor 2 Sustrato 2 (50%, 35%, 15%)
6 C2S3 Contenedor 2 Sustrato 3 (50%, 30%, 20%)
7 Testigo Contenedor 1 Corteza de pino y tamo de arroz (75%, 15%)
Fuente: Salguero, 2018.
3.6.4. Diseño de unidades.
Se utilizó el Diseño de Bloques Completamente al Azar (DBCA), dispuesto en un arreglo
factorial de 3 × 3 × 2 + 3 (un tratamiento testigo por cada especie) con 2 repeticiones, (gráfico
2). Para la interpretación de los datos se utilizó el ADEVA (cuadro 6).
27
Gráfico 2. Diseño de tratamientos.
Fuente: Tut, 2014.
Cuadro 6. Análisis de la varianza (ADEVA) del DBCA.
F. V. S. C. G. L. C. M. Fexp
FACTOR A SCA 2 CMA CMA/CMR
FACTOR B SCB 3 CMB CMB/CMR
FACTOR C SCC 1 CMC CMC/CMR
A x B SC (AB) 6 CM (AB) CM (AB)/CMR
A x C SC (AC) 2 CM (AC) CM (AC)/CMR
B x C SC (BC) 2 CM (BC) CM (BC)/CMR
A x B x C SC (ABC) 4 CM (ABC) CM (ABC)/CMR
ERROR SCR 20 CMR
TOTAL SCT 41 CTM
Fuente: Lara, 2000.
T1 T3 T7 T2 T4 T6
T6 T4 T3 T7 T1 T5
T2 T5 T1 T6 T4 T3
E. ex
sert
a
E. p
elli
ta
E. uro
gra
ndis
T5
T2
T7
Tratamientos
T1
T6
T2
T3 T7 T4 T6 T2 T5
T4 T5 T7 T1 T3 T2
T5 T3 T6 T4 T1 T7
Bloque A
Bloque B
Bloque C
Bloque D
Bloque E
Bloque F
28
3.6.5. Trabajo de campo.
3.6.5.1. Duración del proyecto.
El presente estudio, se ejecutó durante los meses de julio, agosto y septiembre del presente
año, el cual inició desde la siembra de las semillas en los contenedores hasta que finalizó su
desarrollo vegetativo en etapa de vivero.
3.6.5.2. Preparación de sustratos.
Para la preparación, mezcla y desinfección de sustratos se tomaron las cantidades de cada
componente que conformarán cada uno de los sustratos, para luego proceder a mezclarlos y
posteriormente desinfectar con Taechigaren, este proceso se lo realizó en una de las áreas
del vivero denominada “casa de sustratos”.
3.6.5.3. Llenado y ubicación de los contenedores.
El llenado de los contenedores al igual que la preparación de los sustratos, se lo realizó en la
“casa de los sustratos”, se procedió a llenar los contenedores con los sustratos
correspondientes, tratando de no dejar espacios con aire. Una vez llenos los contenedores
fueron trasladados a la “casa de mallas”, área del vivero en la cual las plantas desarrollaron
sus primeros estadios. La disposición de los con tenedores corresponde como se muestra en
el diseño de unidades experimentales (Gráfico 2).
3.6.5.4. Siembra de semillas, germinación y desarrollo de plántulas.
Una vez ubicados los contenedores en la “casa de mallas” en el orden dispuesto en el diseño
de unidades experimentales, se procedió a sembrar las semillas estableciendo una especie de
eucalipto para cada dos bloques. Al culminar la etapa de germinación de las semillas (15
días), se procedió a trasladarlas de la “casa de mallas” a el área de “aclimatación” en la cual
las plantas cumplirán su etapa de desarrollo.
29
3.7. Tratamiento de los datos.
3.7.1. Tamaño de muestra.
Cada toma de datos se realizó a los 26, 52 y 78 días de sembrar las semillas en las unidades
experimentales. Para ello se seleccionó aleatoriamente cuatro plantas por repetición (ocho
por cada tratamiento), las cuales posteriormente fueron extraídas y se removió el sustrato
adherido cuidadosamente para realizar la respectiva toma de datos.
3.7.2. Número de raíces secundarias.
Para realizar la cuantificación del número de raíces secundarias que poseía cada plántula en
el momento de cada evaluación, se realizó el conteo total de raíces que brotaban directamente
de la raíz principal.
3.7.3. Longitud de la raíz principal.
Para medir la longitud de la raíz principal, se necesitó una regla graduada en centímetros,
con la cual se midió el largo desde el cuello de la raíz hasta el extremo más distante de la
raíz principal.
3.7.4. Diámetro del cuello de la raíz.
Los datos del diámetro del cuello de la raíz se evaluaron utilizando un calibrador pie de rey
o vernier con el cual se obtuvieron los datos en centímetros del cuello de la raíz en cada
plántula.
3.7.5. Volumen radicular.
Para obtener el volumen radicular se realizó la medición de la raíz de cada planta por medio
del método volumétrico, que consistió en sumergir las raíces en una probeta graduada con
30
una cierta cantidad de agua y en la cual la cantidad de líquido desplazado hacia arriba al
realizar la sumersión de la raíz da como resultado al volumen de esta.
3.7.6. Porcentaje de sobrevivencia de las plántulas.
Una vez culminado el tiempo de germinación de las semillas, se contabilizó el total de las
plántulas existentes en cada uno de los tratamientos, cifra con la cual se realizó el cálculo
del porcentaje de sobrevivencia empleando la fórmula utilizada por Chandi (2008) y citada
por Camino (2012):
% 𝑆𝑣 =𝑛° 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑣𝑖𝑣𝑎𝑠
𝑛° 𝑝𝑙𝑎𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑠𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑑𝑎𝑠× 100 (1)
Donde:
%S: porcentaje de sobrevivencia
N° total de plantas vivas: número de plantas existentes en cada tratamiento al
momento de la evaluación.
N° plantas sembradas: número de semillas sembradas
3.7.7. Efectividad de los sustratos.
Para identificar el sustrato que obtuvo mayor efectividad en el crecimiento radicular, se
recopiló los resultados obtenidos de las variables en la prueba de Tukey al 5% en cuanto a
sustratos. A estos estos resultados se les asignó los siguientes valores de clasificación según
su efectividad en cada una de las variables: 5 (efectividad alta), 4 (efectividad media-alta), 3
(efectividad media), 2 (efectividad media-baja) y 1 (efectividad baja) (Tut, 2014). Una vez
clasificados los valores se procedió a calcular el promedio de cada sustrato según la
efectividad obtenida en cada variable. Por lo tanto, el sustrato que obtuvo el valor promedio
más cercano a 5 (efectividad alta) resultó ser más efectivo para el crecimiento radicular.
31
3.7.8. Procesamiento de la información.
Para interpretar los resultados de las variables número de raíces secundarias, longitud de raíz
principal, diámetro del cuello de la raíz, volumen radicular y porcentaje de sobrevivencia
obtenidos en el presente proyecto de investigación, se realizó el análisis de varianza
(ADEVA) y la prueba de comparación de medias de Tukey al 5%, aplicando el software
estadístico INFOSTAT 2019.
3.8. Recursos humanos y materiales.
3.8.1. Materiales de campo.
24 contenedores con 40 tubetes cuadrados (83.25 centímetros cúbicos cada tubete)
18 contenedores de 40 cavidades redondos (182.5 centímetros cúbicos cada cavidad)
Sustratos (tierra negra, turba, perlita, corteza de pino y tamo de arroz)
Semillas de E. excerta (560), E. pellita (560) y E. urograndis (560)
Paletas plásticas de identificación
Palillos chinos
Bomba de mochila
Desinfectante para bandejas y sustratos (taechigaren)
Pala
Regla graduada en centímetros
Calibrador pie de rey
Cámara fotográfica
Cuaderno de apuntes
Bolígrafos
Guantes
Botas
32
3.8.2. Materiales de oficina.
Hojas A4
Laptop
Impresora
Lápiz
Pendrive
Bibliografía relacionada a sustratos y contenedores en viveros forestales
3.8.3. Software.
Microsoft Word
ArcGIS
Infostat 2019
33
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUCIÓN
34
4.1. Resultados.
4.1.1. Análisis de varianza del número de raíces secundarias.
4.1.1.1. Número de raíces secundarias en los sustratos.
En el análisis de varianza efectuado al número de raíces secundarias en los tipos de sustratos
(cuadro 7) se registraron diferencias estadísticas significativas en los 52 días (F=11,26;
P=0,0002) y 78 días (F=27,66; P=0,0001) de la siembra de las semillas, presentado el
mayor promedio en el testigo (CP+TA) a los 52 y 78 días con valores de 52,00 y 61,83 raíces
secundarias respectivamente. El promedio más bajo de raíces secundarias se presentó en el
S1 (T+P+TN) tanto en el día 52 con 39,50 así como en el día 78 con 48,00. No existió
diferencias estadísticas significativas a los 26 días (F=2,58; P=0,0818),
Cuadro 7. Prueba de Tukey del número de raíces secundarias en sustratos
Sustratos Raíces secundarias
26 días 52 días* 78 días**
S1 (T+P+TN) 21, 67 b 39,50 b 48,00 c
S2 (TN+CP+C) 24, 50 ab 44,58 b 52,67 b
S3 (CP+T+P) 26, 17 ab 42,08 b 51,08 bc
Testigo (CP+C) 29, 50 a 52, 00 a 61,83 a
4.1.1.2. Número de raíces secundarias en los tipos de contenedores.
Los resultados del análisis de varianza realizado para el número de raíces por tipo de
contenedor se presentan en el cuadro 8. En este se puede observar que existen diferencias
significativas en los días 52 (F=23,16; P=0,0001) y 78 (F=89,79; P=0,0001) de realizada
la siembra de las semillas, obteniendo el mayor promedio el C2 en ambos días, con 45,61
raíces secundarias en el día 52 y 55,44 raíces secundarias en el día 78. El C1 tuvo el menor
promedio de raíces secundarias con 41, 88 en el día 52 y 49,75 en el día 78. En el día 26
(F=2,30; P=0,1454) no se presentaron diferencias estadísticas significativas.
35
Cuadro 8. Tukey del número de raíces secundarias por contenedor a los 26, 52 y 78 días
Contenedores Raíces secundarias
26 días 52 días* 78 días*
Contenedor 1 (C1) 26, 58 a 41, 88 b 49,75 b
Contenedor 2 (C2) 22, 61 b 45,61 a 55,44 a
4.1.1.3. Número de raíces secundarias obtenidas en cada especie.
En el análisis de varianza del número de raíces secundarias en especies (cuadro 9) se
encontró diferencias estadísticas significativas a los 26 días (F=21.03; P=0,0001) y a los 78
días (F=3.82; P=0,0394) de realizada la siembra de las semillas. A los 26 días la especie
que tuvo mayor valor promedio de raíces secundarias fue E. urograndis con 29,64, seguido
de E. pellita con 28,50 y E. exserta con 16,50. En el día 78 E. pellita fue la especie con
mayor número promedio de raíces (53,79), de manera consecuente E. exserta y E.
urograndis tuvieron cifras promedio de 52,21 y 50,57 raíces secundarias. A los 52 días
(F=0,20; P=0,8165) no se encontraron diferencias estadísticas significativas.
Cuadro 9. Prueba de Tukey al 5% del número de raíces secundarias por especies.
Especies Raíces secundarias
26 días* 52 días 78 días**
E. exserta 16, 50 b 43, 79 a 52,21 ab
E. pellita 28, 50 a 43, 79 a 53,79 a
E. urograndis 29, 64 a 42, 86 a 50,57 b
4.1.1.4. Interacciones de los factores en estudio.
La interacción de los factores especies y sustratos presentó diferencias significativas en
cuanto a la variable número de raíces secundarias en este experimento, tanto en el día 52 y
día 78 de realizada la siembra de las semillas. En el día 52 (gráfico 3) las tres especies en
conjunto con el sustrato testigo consiguieron el mayor número de raíces secundarias con un
promedio de 57,50 en E. exserta, 48,50 en E. pellita y 50 raíces secundarias con E.
urograndis; siendo E. exserta la especie con mayor número de raíces secundarias obtenidas.
De igual manera en el día 78 (gráfico 4) el mayor número promedio de raíces secundarias se
36
dio con la interacción de las especies con el sustrato testigo, en la que E. exserta tuvo 62,00
raíces secundarias, E. pellita 65,50 raíces secundarias, la cual obtuvo el promedio más alto
y E. urograndis con 58,00 raíces secundarias.
En cuanto al día 52 el menor número de raíces secundarias en la especie E. exserta se
presentó con el sustrato 3 (37,75), mientras que E. pellita tuvo una baja cifra de raíces
secundarias (36,75) en relación al sustrato 1 y E. urograndis adquirió el índice más bajo
(41,25) con el sustrato 1 y el sustrato 2 (gráfico 3). Para el día 78 las especies E. pellita y E.
urograndis reflejaron bajos valores (46,00 y 47,50) en el sustrato 1 en cuanto al número de
raíces secundarias, así como E. exserta con el sustrato 3 (48,25) (gráfico 4).
Gráfico 3. Ilustración de la interacción especies*sustratos a los 52 días
Gráfico 4. Interacción de los factores especies*sustratos representada a los 78 días
40,50
46,25
37,75
57,50
36,75
46,25 46,00
48,5041,25
41,2542,50
50,00
30,00
35,00
40,00
45,00
50,00
55,00
60,00
S1 S2 S3 S4
Esp
eci
es
Número de raíces secundarias
E. exserta E. pellita E. urograndis
50,50
53,00
48,25
62,00
46,00
57,00
65,50
47,5048,00
52,5058,00
40,00
45,00
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
S1 S2 S3 Testigo
Número de raíces secundarias
E. exserta E. pellita E. urograndis
37
La interacción de los factores especies, sustratos y contenedores también presentaron
interacciones con diferencias estadísticas significativas en la variable número de raíces
secundarias, tanto en el día 52 y día 78 de la siembra de las semillas. En el día 52 (gráfico
5) se muestra que la especie E. exserta tuvo mayores índices de número de raíces secundarias
(57,7) al estar asociada con el sustrato y contenedor del testigo, seguido de E. pellita en la
cual el mayor número de raíces secundarias (54,5) se obtuvo al relacionarse con el S3C2; en
E. urograndis el mayor número de raíces secundarias (50) se dio en conjunto con el sustrato
y contenedor del testigo. La menor incidencia en el número de raíces secundarias en E.
exserta (34,5) se dio con dos interacciones, la primera con el S3C1, la segunda con el S1C1;
E. pellita, así como E. urograndis tuvieron un muy bajo registro en el número de raíces
secundarias con el S1C1.
Gráfico 5. Representación de la interacción especies*sustratos*contenedores a los 52 días
En el día 78 (gráfico 6) la interacción de E. pellita con el sustrato y contenedor testigo obtuvo
la mayor cifra en número de raíces secundarias (65,50), E. exserta fue la especie consecuente
junto al S2C2 en el número de raíces secundarias (64,00); E. urograndis en acción con el
S3C2 resultó con un número promedio de 59,50 raíces secundarias. En cuanto a los menores
valores promedios de raíces secundarias, E. pellita presentó 42,50 raíces secundarias en el
S3C2, E. urograndis mostró una cifra de 44,50 raíces secundarias tanto en el S1C1 como en
el S2C1 y E. exserta tuvo un promedio de 42,00 raíces secundarias en el S2C1 siendo la
interacción con el número más bajo de raíces secundarias.
34,5
46,5
37,0
55,5
34,5
41,0
57,5
36,537,0
49,0
43,5
37,5
54,5
48,5
38,044,5 40,0
42,539,5
45,5
50,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
55,0
60,0
S1*C1 S1*C2 S2*C1 S2*C2 S3*C1 S3*C2 S4*C1
*S= sustrato; C= contenedor
Número de raíces secundarias
E. exserta E. pellita E. urograndis
38
Gráfico 6. Interacción especies*sustratos*contenedores representada a los 78 días.
4.1.2. Análisis de varianza de longitud de la raíz principal.
4.1.2.1. Longitud de la raíz principal en sustratos.
Para el análisis de varianza de longitud de la raíz principal en sustratos mostrado en el cuadro
10, se determinó que existieron diferencias estadísticas significativas a los 26 días (F=4,31;
P=0,0168), 52 días (F=10,74; P=0,0002) y 78 días (F=32,62; P=0,0001) de realizada la
siembra de las semillas. En el día 26 se obtuvo en el testigo (CP+TA) la mayor cifra de
longitud de raíz principal con 6,03 cm y la cifra más baja con valor de 4,38 cm en el S1
(T+P+TN). El S2 (TN+CP+TA) registró el mayor valor promedio en el día 52 con 10,90 cm
y en el día 78 con 11,46 cm, la menor cifra promedio se obtuvo en el testigo (CP+TA) con
9,42 cm en el día 52 y 10,10 en el día 78 cm.
Cuadro 10. Prueba de Tukey en la longitud de la raíz principal en sustratos
Sustratos Longitud de la raíz principal (cm)
26 días* 52 días* 78 días**
S1 (T+P+TN) 4,38 b 10,02 b 10,73 b
S2 (TN+CP+TA) 4,91 ab 10,90 a 11,46 a
S3 (CP+T+P) 5,87 ab 9,74 b 10,68 b
Testigo (CP+TA) 6,03 a 9,42 b 10,10 c
46,50
54,50
42,00
64,00
49,5047,00
62,00
48,50
43,50
61,00
53,00
62,50
42,50
65,50
44,50
50,50 44,50 51,50
45,50
59,50
58,00
35,00
40,00
45,00
50,00
55,00
60,00
65,00
70,00
S1*C1 S1*C2 S2*C1 S2*C2 S3*C1 S3*C2 Testigo
*S= sustrato; C= contenedor
Número de raíces secundarias (78 días)
E. exserta E. pellita E. urograndis
39
4.1.2.2. Longitud de la raíz principal en los tipos de contenedores.
El análisis de varianza en la variable de longitud de la raíz principal en contenedores (cuadro
11) se detectó diferencias estadísticas significativas en el día 52 (F=199,10; P=0,0001) y en
el día 78 (F=637,20; P=0,001) de acontecida la siembra de las semillas, resultando el C2
con mayor valor promedio en el día 52 con 11,66 cm y en el día 78 con 12,18 cm. En el C1
se registró el menor índice tanto en el día 52 (8,94 cm) como en el día 78 (9,82 cm). En el
día 26 (F=0,31; P=0,5851) no se registraron diferencias estadísticas significativas.
Cuadro 11. Prueba de Tukey a la longitud de la raíz principal en relación a contenedores
Contenedor Longitud de la raíz principal (cm)
26 días 52 días* 78 días*
Contenedor 1 (C1) 5,21 a 8,94 b 9,82 b
Contenedor 2 (C2) 5,16 a 11,66 a 12,18 a
4.1.2.3. Longitud de la raíz principal obtenida en cada especie.
En el cuadro 12 se presenta el análisis de varianza de longitud de la raíz principal para las
especies en estudio, de las cuales resultaron diferencias significativas a los 26 días (F=3,86;
P=0,0381) de la siembra de las semillas. La especie E. pellita reflejó la mayor cantidad
promedio de longitud de la raíz principal con 5,29 cm, teniendo de manera consecutiva a E.
urograndis y E. exserta con promedios de 5,26 cm y 4,53 cm. En el día 52 (F=3,18;
P=0,0631) y en el día 78 (F=2,60; P=0,0989) no se hallaron diferencias estadísticas
significativas.
Cuadro 12. Longitud de raíz principal en especies con Tukey al 5% en los 26, 52 y 78 días
Especies Longitud de la raíz principal (cm)
26 días* 52 días 78 días
E. exserta 4, 53 b 10, 34 a 10,85 a
E. pellita 5, 79 a 10, 19 a 10,95 a
E. urograndis 5, 26 ab 9,78 a 10,70 a
40
4.1.2.4. Interacciones de los factores en estudio.
La variable longitud de raíz principal tuvo diferencias significativas en la interacción entre
los factores especies y sustratos para el día 78 (gráfico 7), en este las especies E. pellita, E.
exserta y E. urograndis junto al sustrato 2 presentaron los mayores valores de longitud de la
raíz principal, con cifras de 11, 85 cm, 11,40 cm y 11,13 cm en el orden respectivo. El menor
índice de longitud se dio en la interacción de E. exserta y E. urograndis con el testigo
presentando valores de 10,05 cm y 9,70 cm; en E. pellita la menor cifra de longitud se dio
en conjunto con el sustrato 1 la cual fue de 10,55 cm.
Gráfico 7. Interacción especie*sustrato en la longitud de la raíz principal en el día 78
Otra de las interacciones que se dieron en el día 78, fue entre los factores sustratos y
contenedores que tuvo diferencias significativas en cuanto a la variable longitud de la raíz
principal (gráfico 8). El sustrato 1, el sustrato 2 y el sustrato 3 en conjunto con el contenedor
2 presentaron mejor resultado en el crecimiento de la raíz principal con 12,62 cm (sustrato
2 y contenedor 2), 12,08 cm (sustrato 3 y contenedor 2) y 11,85 cm (sustrato 1 y contenedor
2). Lo opuesto ocurrió en la combinación del contenedor 1 con el sustrato 1, sustrato 2 y
sustrato 3, ya que con estos se obtuvo menores valores en cuanto al crecimiento de la raíz
principal con 10,30 cm en el sustrato 2 con contenedor 1, 9,62 cm en el sustrato 1 con
contenedor 1 y 9,27 cm en el sustrato 3 con contenedor 1. El testigo contó con un valor
promedio de 10,10 cm en la longitud de la raíz principal.
10,65
11,40
10,90
10,05
10,48
11,85
10,73 10,55
11,0811,13
10,40
9,709,50
10,00
10,50
11,00
11,50
12,00
Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Testigo
Longitud de raíz principal
E. exserta E. pellita E. urograndis
41
Gráfico 8. Longitud de la raíz principal con interacción de sustrato*contenedor en el día 78
También entre los factores especie, sustrato y contenedor se dieron diferencias estadísticas
significativas en el día 78 en la longitud de raíz la principal, reflejando los mayores valores
promedios en las interacciones de E. exserta con el S2C2 (12,95 cm), E. pellita con el S2C1
(12,65 cm) y E. urograndis con el S1C2 y el S2C2 que obtuvieron 12,55 cm. En cuanto a
los menores índices de crecimiento, estos se dieron en las interacciones de E. exserta con el
S1C1 y el S3C1 (9,70 cm), E. pellita con el S3C2 (8,90 cm) y E. urograndis con el S3C1
(9,20 cm) (gráfico 9).
Gráfico 9. Longitud de raíz con interacción de especies*contenedores*sustratos al día 78
9,62
11,85
10,30
12,62
9,27
12,08
10,10
9,00
9,50
10,00
10,50
11,00
11,50
12,00
12,50
13,00
Contenedor 1 Contenedor 2
Longitud de raíz principal
Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Testigo
9,70
11,60
9,85
12,95
9,70
12,10
10,05
11,70
9,25
12,65
11,05
12,55
8,90
10,55
9,90
12,25
10,00
12,25
9,20
11,60
9,70
8,00
9,00
10,00
11,00
12,00
13,00
14,00
S1*C1 S1*C2 S2*C1 S2*C2 S3*C1 S3*C2 Testigo
*S= sustrato; C= contenedor
Longitud de raíz principal
E. exserta E. pellita E. urograndis
42
4.1.3. Análisis de varianza de la variable diámetro del cuello de la raíz.
4.1.3.1. Diámetro del cuello de la raíz en sustratos.
En el análisis de varianza del diámetro de cuello de la raíz por sustrato se reflejó diferencias
estadísticas significativas en el día 78 (F=15,75; P=0,0001) de realizada la siembra de las
semillas, el mayor valor promedio obtenido fue de 0,23 cm en el S3 (CP+T+P) y el menor
valor promedio fue de 0,19 cm que se obtuvo en el S2 (TN+CP+TA). A los días 26 (F=1,77;
P=0,1852) y 52 (F=2,20; P=0,1199) no se mostraron diferencias significativas (cuadro 13).
Cuadro 13. Tukey al 5% para diámetro de cuello de la raíz en los sustratos estudiados
Sustratos Diámetro del cuello de la raíz (cm)
26 días 52 días 78 días*
S1 (T+P+TN) 0,05 a 0,14 a 0,21 b
S2 (TN+CP+TA) 0,04 a 0,14 a 0,19 c
S3 (CP+T+P) 0,04 a 0,13 a 0,23 a
Testigo (CP+TA) 0,05 a 0,13 a 0,20 bc
4.1.3.2. Diámetro del cuello de la raíz en los tipos de contenedores.
Para el diámetro del cuello de la raíz se llevó a cabo el análisis de varianza en el que se
registraron diferencias estadísticas significativas a los 52 días (F=6,85; P=0,0165) y a los
78 días (F=81,44; P=0,0001) de haber sembrado las semillas, teniendo en el día 52 y el día
78 el mayor valor promedio en el C2 día con 0,14 cm y 0,23 cm respectivamente. Las
menores cifras promedios se reflejaron en el S1 con 0,13 cm en el día 52 y 0,19 cm en el día
78 como se manifiesta en el cuadro 14. No se obtuvieron diferencias estadísticas
significativas en el día 26 (F=0,68; P=0,4181).
Cuadro 14. Prueba de Tukey al diámetro del cuello de la raíz en el tipo de contenedor
Contenedor Diámetro del cuello de la raíz (cm)
26 días 52 días* 78 días**
Contenedor 1 (C1) 0,04 a 0,13 b 0,19 b
Contenedor 2 (C2) 0,04 a 0,14 a 0,23 a
43
4.1.3.3. Diámetro del cuello de la raíz obtenido en cada especie.
Para la variable del diámetro del cuello de la raíz se realizó el análisis de varianza (cuadro
15), en el que se obtuvo diferencias estadísticas significativas a los 52 días (F=4,21;
P=0,0298) y 78 días (F=48,43; P=0,0001) de cumplir la siembra de las semillas, resultando
la mayor cifra promedio en la especie E. urograndis con 0,14 cm seguida de E. pellita con
0,14 cm y 0,13 cm en E. exserta. En el día 78 la especie con mayor crecimiento promedio
fue E. pellita teniendo una cifra de 0,23 cm en el diámetro del cuello de la raíz, E. urograndis
poseyó una cifra de 0,20 cm y E. pellita con 0,18 cm. Diferencias estadísticas significativas
no se presentaron en el día 26 (F=2,45; P=0,1114).
Cuadro 15. Diámetro del cuello de la raíz en especies con prueba de Tukey al 5%
Especies Diámetro del cuello de la raíz (cm)
26 días 52 días* 78 días**
E. exserta 0,04 a 0,13 b 0,18 c
E. pellita 0,04 a 0,14 ab 0,23 a
E. urograndis 0,05 a 0,14 a 0,20 b
4.1.3.4. Interacciones de los factores en estudio.
La interacción de los factores especies y sustratos tuvo diferencias significativas en la
variable diámetro del cuello de la raíz en el día 78 (gráfico 10). Los mayores valores
promedios se obtuvieron en las interacciones de E. pellita con el sustrato 3 teniendo como
resultado 0,27 cm, así mismo E. urograndis 0,22 cm con el testigo y E. exserta 0,20 cm con
el sustrato 3 en lo que respecta al diámetro del cuello de la raíz. Se reflejaron las menores
cifras promedio en las combinaciones de E. pellita con el sustrato testigo (0,19 cm), E.
urograndis más el sustrato 1 (0,20 cm) y E exserta con el sustrato 2 (0,16 cm).
44
Gráfico 10. Interacción especies*sustratos en el diámetro del cuello de la raíz del día 78
Así mismo en el día 78, la interacción de los factores especies y contenedores tuvo
diferencias significativas en cuanto al diámetro del cuello de la raíz (gráfico 11). La
combinación del contenedor 2 con las especies E. pellita, E. urograndis y E. exserta presentó
mayores índices promedios en el crecimiento del diámetro del cuello de la raíz con 0,25 cm,
0,23 cm y 0,21 cm respectivamente. Los valores de menor crecimiento promedio se dieron
en la interacción con el contenedor 1, en el cual E. pellita obtuvo 0,22 cm, E. urograndis
0,19 cm y E. exserta 0,17 cm de diámetro del cuello de la raíz.
Gráfico 11. Interacción especies*contenedores en diámetro del cuello de la raíz del día 78
0,190,16
0,200,19
0,230,22
0,27
0,19
0,20 0,200,21 0,22
0,14
0,16
0,18
0,20
0,22
0,24
0,26
0,28
Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Testigo
Diámetro del cuello de la raíz
E. exserta E. pellita E. urograndis
0,17
0,210,22
0,25
0,19
0,23
0,15
0,17
0,19
0,21
0,23
0,25
0,27
Contenedor 1 Contenedor 2
Diámetro del cuello de la raíz
E. exserta E. pellita E. urograndis
45
En la variable diámetro del cuello de la raíz otra de las interacciones con diferencias
significativas en el día 78 se dio entre los factores sustratos y contenedores (gráfico 12); las
mayores cifras promedio se dieron en el S3 con 0,25 cm, seguido del S1 con 0,24 cm y S2
con 0,20 cm al interactuar con el contenedor 2. En el contenedor 1 se reflejaron los menores
diámetros de cuello de la raíz al interactuar con el S3 en el que se obtuvo un valor de 0,21
cm, así como el S2 y el S3, ambos con 0,18 cm. El testigo obtuvo un promedio de 0,20 cm
de diámetro en el cuello de la raíz.
Gráfico 12. Representación de la interacción sustratos*contenedores en el día 78.
4.1.4. Análisis de varianza de la variable volumen de raíz.
4.1.4.1. Volumen de raíz en sustratos.
En el análisis de varianza para el volumen de raíz en sustratos (cuadro 16), se obtuvieron
diferencias estadísticas significativas a los 78 días (F=35,34; P=0,0001) del sembrado de
las semillas, registrando la mayor cifra promedio en el S1 (T+P+TN) con 1,04 cm3, seguido
del testigo (CP+TA) con 0,68 cm3 y el S3 (CP+T+P) con 0,67 cm3, la menor cifra promedio
se registró en el S2 (TN+CP+C) con 0,58 cm3,. No se registraron diferencias estadísticas
significativas a los 52 días (F=0,26; P=0,8511).
0,18
0,24
0,18
0,200,21
0,25
0,20
0,15
0,17
0,19
0,21
0,23
0,25
0,27
Contenedor 1 Contenedor 2
Diámetro del cuello de la raíz
Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Testigo
46
Cuadro 16. Volumen de raíces obtenidas en los sustratos con prueba de Tukey
4.1.4.2. Volumen de raíz en los tipos de contenedores.
En la variable volumen de raíz por contenedor se hizo el análisis de varianza el cual a los 52
días (F=1,46; P=0,2407) no se presentaron diferencias estadísticas significativas (cuadro
17). Por el contrario, si se dieron diferencias estadísticas significativas a los 78 días
(F=119,26; P=0,0001) de la siembra de las semillas, resultando como mayor promedio 0,98
cm3 en el C2, dando el menor valor promedio en el C1 con 0,58 cm3.
Cuadro 17. Tukey al 5% para el volumen de raíces obtenidas por tipo de contenedor
4.1.4.3. Volumen de raíz obtenido en cada especie.
En el análisis de varianza para el volumen de raíz por especie (cuadro 18), se presentaron
resultados con diferencias estadísticas significativas a los 78 días (F=10,16; P=0,0009) de
la siembra de las semillas, teniendo como mayor valor promedio 0,86 cm3 en la especie
Eucalyptus urograndis y el menos valor promedio se presentó en la especie Eucalyptus
exserta con 0,67 cm3. A los 52 días (F=1,17; P=0,3321) no se encontraron diferencias
estadísticas significativas.
Sustratos Volumen de raíz (cm3)
52 días 78 días*
S1 (T+P+TN) 0,33 a 1,04 a
S2 (TN+CP+C) 0,29 a 0,58 b
S3 (CP+T+P) 0,30 a 0,67 b
Testigo (CP+TA) 0,27 a 0,68 b
Contenedor Volumen de raíz (cm3)
52 días 78 días*
Contenedor 1 (C1) 0,28 a 0,58 b
Contenedor 2 (C2) 0,33 a 0,98 a
47
Cuadro 18. Prueba de Tukey en el volumen de raíces obtenidas en cada especie
4.1.4.4. Interacción de los factores en estudio.
En el gráfico 13 se muestra que existieron diferencias estadísticas significativas en la
interacción especie*contenedor para la variable volumen de raíz en el día 78. Las especies
E. urograndis, E. pellita y E. exserta al interactuar con el contenedor 2 obtuvieron mayor
número promedio en el volumen de raíz, con cifras de 1,20 cm3, 0,93 cm3 y 0,80 cm3 en su
orden correspondiente. En la interacción del contenedor 1 con las especies se muestra que
existió una menor cantidad en el volumen de las raíces, en la que E. urograndis tuvo 0,61
cm3, E. exserta 0,58 cm3 y E. pellita 0,56 cm3.
Gráfico 13. Interacción especie*contenedor en la variable volumen de raíz en el día 78
También en el día 78 de se hallaron diferencias estadísticas significativas entre los factores
sustrato y contenedor. Los mayores índices de volumen radicular se presentaron en la
interacción del contenedor 2 con el sustrato 1 (1,35 cm3), el sustrato 3 (0,83 cm3) y el sustrato
2 (0,75 cm3). Siendo lo contrario respecto a la combinación del factor sustratos con el
0,58
0,80
0,56
0,93
0,61
1,20
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
1,10
1,20
1,30
Contenedor 1 Contenedor 2
Volumen de raíz
E. exserta E. pellita E. urograndis
Especies Volumen de raíz (cm3)
52 días 78 días*
E. exserta 0,26 a 0,67 b
E. pellita 0,31 a 0,72 b
E. urograndis 0,34 a 0,86 a
48
contenedor 1, ya que obtuvieron menos valores en cuanto al volumen de raíz, en el sustrato
1 con 0,73 cm3, subsecuentemente el testigo con 0,68 cm3, el sustrato 3 con 0,50 cm3 y el
menor valor se presentó en el sustrato 2 con 0,42 cm3.
Gráfico 14. Volumen de raíz con interacción sustrato*contenedor en el día 78
4.1.5. Análisis de varianza del porcentaje de sobrevivencia.
En el cuadro 19 se presenta el análisis realizado al porcentaje de sobrevivencia por cada
tratamiento empleado en las especies de estudio. Diferencias estadísticas significativas se
dieron en la especie Eucalyptus exserta teniendo como porcentaje máximo promedio 5,63%
en el T6 y el porcentaje promedio mínimo lo obtuvo el valor de 2,95% que pertenece al
Control. En las especies Eucalyptus pellita y Eucalyptus urograndis no resultaron
diferencias estadísticas significativas en el porcentaje de sobrevivencia.
0,73
1,35
0,42
0,75
0,50
0,83
0,68
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
Contenedor 1 Contenedor 2
Volumen de raíz
Sustrato 1 Sustrato 2 Sustrato 3 Testigo
49
Cuadro 19. Prueba de Tukey en el porcentaje de sobrevivencia en cada tratamiento
Tratamientos Especies
E. exserta* E. pellita E. urograndis
1. Contenedor 1 Sustrato 1 4,11 ab 4,11 a 3,93 a
2. Contenedor 1 Sustrato 2 3,40 b 4,64 a 3,31 a
3. Contenedor 1 Sustrato 3 5,45 a 3,58 a 2,77 a
4. Contenedor 2 Sustrato 1 4,55 ab 3,84 a 3,84 a
5. Contenedor 2 Sustrato 2 3,58 b 4,55 a 3,84 a
6. Contenedor 2 Sustrato 3 5,63 a 3,84 a 3,04 a
7. Testigo 2,95 b 4,02 a 4,02 a
4.1.6. Sustrato con mejor efectividad en el crecimiento radicular.
En la identificación del sustrato con mejor efectividad (5 para efectividad ideal) para el
crecimiento radicular (cuadro 20), se obtuvo el mayor valor de efectividad promedia en el
sustrato 1 con un valor de 3,00, seguido del sustrato control y el sustrato 3 con una
efectividad promedia de 2,75; resultando el sustrato 2 con el menor valor de efectividad de
2,50.
Cuadro 20. Identificación del sustrato con mejor efectividad en el crecimiento radicular
Sustrato Raíces sec. Long. Raíz Cuello raíz Vol. Raíz Efectividad
S1 1 3 3 5 3,00
S2 3 5 1 1 2,50
S3 2 2 5 2 2,75
SC 5 1 2 3 2,75
*5 (ef. alta) *4 (ef. media alta) *3 (ef. media) *2 (ef. media-baja) *1 (ef. baja)
50
4.2. Discusión.
Se encontró diferencias estadísticas significativas a los 26 y 78 días para la variable de
número de raíces secundarias en relación a las especies en estudio, generando el mejor valor
promedio a los 78 días con 53,79 unidades en la especie Eucalyptus pellita, mientras que en
el factor sustratos y el factor contenedor las diferencias significativas se presentaron a los
26, 52 y 78 días; con un mayor valor promedio en el factor sustrato de 61,83 unidades
perteneciente al sustrato control y 55,44 unidades como mayor valor promedio en el factor
contenedor que corresponde al contendor 2 (tubetes de 182,5 cm3), estas cifras de ambos
factores se presentaron en el día 78, resultados que contrastan con Schmidt, 2013 en su
investigación “Crecimiento y relación del tallo – raíz en plantones de cinco especies
forestales durante la fase de vivero en Tingo María” en la cual manifiesta que únicamente
obtuvo promedios estadísticos significativos del número de raíces secundarias en el día 30
de los 120 días que duro el estudio, con un valor mayor promedio de 8,87 unidades, en la
especie C. glandulosa.
Los resultados obtenidos en la variable longitud de raíz principal son estadísticamente
significativos en el factor sustrato para cada uno de los días de evaluación, siendo el mayor
valor promedio 11,46 cm obtenido al día 78 en el sustrato 2; en cuanto a las especies, estas
tuvieron diferencias significativas en E. pellita con un valor de 5,72 cm en la longitud de la
raíz principal para el día 26 e igualmente la evaluación en el factor contenedor obtuvo valores
promedios significativos de 11,66 cm a los 52 días y 12,18 cm a los 78 días, lo cual difiere
en comparación con al estudio “Efecto de diferentes sustratos y contenedores en el desarrollo
del cultivo de mora” realizado por Salguero, 2018 en el que obtiene longitudes de raíces
principales con diferencias estadísticas significativas y sus valores mayores promedios son
de 13, 35 cm a los 30 días , 22,27 cm a los 60 días y 34,87 cm a los 90 días de haber
establecido los ensayos.
Los mayores valores promedios para el diámetro de cuello de la raíz se muestran en el día
78, en el cual la especie Eucalyptus pellita, el sustrato 3 (corteza de pino, turba y perlita) y
el contenedor 2 obtuvieron un resultado colectivo de 0,23 cm como mayor promedio
discrepando con Tut, 2014 en su investigación “Evaluación de cinco sustratos para la
producción en vivero de palo blanco (Tabebuia donnell smithii Rose)” en el que se logró
51
como mayor diámetro promedio la cifra de 0,69 cm del cuello de la raíz en el sustrato 5
(lombricomposta y arena).
De la misma manera en la evaluación del volumen total de raíces, la especie Eucalyptus
urograndis presenta un promedio de 0,86 cm3 en el día 78, en el cual se muestra el mayor
crecimiento, así mismo el sustrato que presento un mayor volumen promedio a los 78 días
fue el sustrato 1 (turba, perlita y tierra negra) con 1,04 cm3 y el contendor 2 con 0,98 cm3
como mayor valor promedio en cuanto al volumen de raíces en los 78 días en discordando
con Gil y Díaz en su investigación de la “Evaluación de tipos de contenedores sobre el
crecimiento radical de café (Coffea arabica L. cv. Castillo) en etapa de vivero” en el cual se
obtuvo como resultado promedio mayor de volumen de raíces 6,26 cm3 en un contenedor
con tubetes de 171,2 cm3 en etapa de vivero a los 112 días de tratamiento.
En relación al porcentaje de sobrevivencia registrado el día 78, la especie Eucalyptus exserta
fue la que obtuvo un mayor índice estadístico de sobrevivencia de plántulas con 5,63% como
cifra mayor promedio en el tratamiento 6 (contenedor 2 y sustrato 3), con estos resultados se
determinó que difiere con Telenchana, 2018 en el estudio “Evaluación de sustratos
alternativos a base de cascarilla de arroz y compost en plántulas de pimiento (Capsicum
annuum L.)”en este se registró a los 45 días en el tratamiento 2 (50% cascarilla de arroz y
50%compost) un porcentaje mayor promedio de 95,15% en cuanto a sobrevivencia.
52
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
53
5.1. Conclusiones.
Las plántulas de E. exserta, E. pellita y E. urograndis sembradas en el contenedor 2 con
cavidades circulares de 182,5 cm3 lograron obtener resultados significativos en cuanto al
crecimiento radicular, ya que se obtuvieron plantas con un mayor número de raíces, raíz
principal más larga, mayor diámetro del cuello de la raíz y gran volumen radicular. Esto
debido a que el contenedor 2 presenta un menor impedimento en el espacio de crecimiento
en cuanto al contenedor 1 el cual posee cavidades de 83,25 cm3 y por ende restringe en
mayor proporción el espacio de crecimiento destinado a las raíces.
En relación a los sustratos, según la prueba de medias de Tukey se concluyó que cada
variable presentó resultados mayores promedios en cada uno de los distintos sustratos. En el
número de raíces secundarias el mayor valor promedio (61,83) lo proporcionó el sustrato
control (corteza de pino compostada); en cuanto a la longitud de la raíz principal el sustrato
que produjo mayor incidencia (11,46 cm) fue el sustrato 2 (tierra negra, corteza de pino,
cascarilla de arroz); en el sustrato 3 se obtuvo un mayor diámetro promedio del cuello de la
raíz con 0,23 cm y el sustrato 1 (turba, perlita y tierra negra) fue el más eficiente en el
crecimiento volumétrico de raíz, obteniendo un valor promedio de 1,04 cm3.
La mejor efectividad promedio en el crecimiento radicular la presentó el sustrato 1 (turba,
perlita y tierra negra), ya que obtuvo el mayor valor promedio (1,04 cm3) en cuanto a
volúmenes de raíces, valores promedios en segundo lugar en cuanto a la longitud de raíz
principal (10,73 cm) y diámetro del cuello de la raíz (0,21 cm) pero contó con un bajo
promedio en número de raíces secundarias (48).
54
5.2. Recomendaciones.
Implementar el uso de contenedores con mayores espacios en sus cavidades destinados al
crecimiento de la planta, puesto que ayudará a inducir un mejor crecimiento radicular y por
ende una mejor adaptación, así como sobrevivencia al ser trasladadas a las condiciones en
campo. Además, es recomendable que estos tengan crestas para evitar el crecimiento
radicular no habitual en espiral.
Seguir realizando investigaciones en cuanto al efecto de los sustratos en el crecimiento
radicular, en especial realizar combinaciones de sustratos como turba, perlita o tierra negra
con otros más, puesto que puede hallarse sustratos o mezclas de estos que sean más influentes
y tengan más efectividad que los utilizados en el presente proyecto.
55
CAPÍTULO VI
BIBLIOGRAFÍA
56
6.1. Bibliografía citada.
Birchler, T., Rose, R., Royo, A., Pardos, M. (1998). La planta ideal: Revisión del concepto,
parámetros definitorios e implementación práctica. Inv. Agr. Sist. Recur. For. 7 (1-2): 109-
121.
Camino, K. (2012). Efecto de la fertilización con N-P-K sobre el crecimiento vegetativo del
caucho (Hevea brasiliensis Will Ex A. Juss) en etapa de vivero en la zona de santo Domingo.
Tesis de ingeniería agropecuaria. Escuela Politécnica del Ejército. Santo Domingo, Ecuador.
82 p.
Castillo, C., Valdés, M., Pérez, J., Mederos, A. (2013). Influencia de tres sustratos orgánicos
en algunos parámetros morfológicos de Moringa oleífera (acacia blanca) obtenida en viveros
de contenedores. Revista Cubana de Ciencias Forestales, 1 (1), 23-32.
Cruz, E., Can, A., Sandoval, M., Bugarín, R., Robles, A., Juárez, P. (2013). Sustratos en la
horticultura. Revista Bio Ciencias 2 (2): 17-26.
FAO. (1981). El eucalipto en la repoblación forestal. Organización de las Naciones Unidas
para la agricultura y la alimentación. Roma, Italia. 723 p.
FAO. (2002). El cultivo protegido en clima mediterráneo. Manual preparado por el grupo de
cultivos hortícolas, dirección de producción y protección vegetal. Organización de las
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Roma, Italia. 318 p.
Gallardo, P. (2018). Evaluación de la dosificación de dos activos biológicos (Bioprot y
Biofun) en el proceso de descomposición de sustrato de corteza de pino (Pinus radiata), en
el sector Los Ángeles, parroquia Patricia Pilar, cantón Buena Fé, provincia de Los Ríos.
Tesis de ingeniería forestal. Escuela Superior Politécnica de Chimborazo. Riobamba,
Ecuador, 82 p.
Gayosso, S., Borges, L., Villanueva, E., Estrada, M., Garruña, R. (2016). Sustratos para
producción de flores. Agrociencia, 50 (5), 617-631.
57
Gil, A., Díaz, L. (2016). Evaluación de tipos de contenedores sobre el crecimiento radical
de café (Coffea arabica L. cv. Castillo) en etapa de vivero. Revista Colombiana de Ciencias
Hortícolas, 10 (1), 125-136.
Landis, T. (1990). Manual de viveros para la producción de especies forestales en contenedor
Volumen 2: Contenedores y medios de crecimiento. Departamento de Agricultura y Servicio
Forestal. Washington DC, Estados Unidos. 41-89.
Lara, A. (2000). Diseño estadístico de experimentos. Universidad de Granada. Granada,
España. 91 p.
Ledent, J. (2002). Déficit hídrico y crecimiento de las plantas: Respuesta al déficit hídrico.
Centro Internacional de la Papa, Proyecto Papa Andina y PROINPA. Universidad Católica
de Louvain. Louvain, Bélgica. 79 p.
Luna, T., Landis, T., Dumroese, R. (2012). Contenedores: aspectos técnicos, biológicos y
económicos. Producción de plantas en viveros forestales. Buenos Aires: Consejo Federal de
Inversiones. Centro de Investigación y Extensión Forestal Andino Patagónico, Argentina. p.
78-85.
Mendoza, R. (2015). Anatomía y propiedades físicas de la madera de Eucalyptus urograndis
H.B.K. Oxapampa – Pasco. Tesis de ingeniería forestal y ambiental. Universidad Nacional
del Centro del Perú. Huancayo, Perú. 77 p.
Muñoz, H., Sáenz, J., Coria, V., García, J., Hernández, J., Manzanilla, G. (2014). Calidad de
planta en el vivero forestal La Dieta, Municipio Zitácuaro, Michoacán. Revista Mexicana de
Ciencias Forestales, 6 (27), 72-89.
Muñoz, Z. (2007). Comparación del sustrato de fibra de coco con los sustratos de corteza de
pino compostada, perlita y vermiculita en la producción de plantas de Eucalyptus globulus
(Labill). Tesis de ingeniería forestal. Universidad Austral de Chile. Valdivia, Chile. 35 p.
58
Pastor, J. (1999). Utilización de sustratos en viveros. Revista Terra Latinoamericana, 17 (3),
231-235.
Ramírez, B., Goyes, R. (2004). Botánica. Generalidades, morfología y anatomía de plantas
superiores. Editorial Universidad del Cauca. Popayán, Colombia. 194 p.
Rueda, A., Benavides, J., Prieto, J., Sáenz, J., Orozco, G., Molina, A. (2012). Calidad de
planta producida en los viveros forestales de Jalisco. Revista mexicana de ciencias forestales,
3 (14), 69-89.
Salguero, M. (2018). Efecto de diferentes tipos de sustratos y contenedores en el desarrollo
de cultivo de mora. Tesis de ingeniería agrónoma. Universidad Técnica Estatal de Ambato.
Cevallos, Tungurahua. 61 p.
Salto, C., García, M., Harrand, L. (2013). Influencia de diferentes sustratos y contenedores
sobre variables morfológicas de plantines de dos especies de Prosopis. Quebracho Revista
de Ciencias Forestales, 21 (1-2), 90-102.
Sánchez, H., Aldrete, A., Vargas, J., Ordaz, V. (2016). Influencia del tipo y color de
contenedor en el desarrollo de plantas de pino en vivero. Agrociencia, 50 (4), 481-492.
Schmidt, M. (2013). Crecimiento y relación del tallo-raíz en plantones de cinco especies
forestales durante la fase de vivero en Tingo María. Tesis de recursos renovables y mención
forestal. Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 57 p.
Tut, M. (2014). Evaluación de cinco sustratos para la producción de palo blanco (Tabebuia
donnell-smithii Rose). Tesis de ingeniería forestal. Universidad Rafael Landívar. Santa
Catalina La Tinta, Guatemala. 81 p.
VIFINEX. (2002). Producción de sustratos para viveros. Proyecto regional de
fortalecimiento de la vigilancia fitosanitaria en cultivos de exportación no tradicional. Costa
Rica. 47 p.
59
Villalobos, M., Villagra, K. (2015). Modelado de procesos de infiltración en suelo con
sustratos de Terra Preta. Reporte de investigación de ingeniería agrícola. Instituto
Tecnológico de Costa Rica. Vicerrectoría de Investigación y Extensión. Costa Rica. 65 p.
60
CAPÍTULO VII
ANEXOS
61
7.1. Anexos.
Anexo 1. Análisis de varianza de datos tomados el día 26
nraices
Variable N R² R² Aj CV
nraices 42 0,79 0,57 23,87
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2684,79 21 127,85 3,62 0,0028
rep 106,88 1 106,88 3,03 0,0971
espec 1484,19 2 742,10 21,03 <0,0001
sustr 273,57 3 91,19 2,58 0,0818
cont 81,00 1 81,00 2,30 0,1454
espec*sustr 226,64 6 37,77 1,07 0,4123
espec*cont 51,17 2 25,58 0,73 0,4966
sustr*cont 62,00 2 31,00 0,88 0,4308
espec*sustr*cont 399,33 4 99,83 2,83 0,0520
Error 705,62 20 35,28
Total 3390,40 41
lraizp
Variable N R² R² Aj CV
lraizp 42 0,65 0,28 23,15
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 52,99 21 2,52 1,75 0,1085
rep 1,10 1 1,10 0,76 0,3928
espec 11,16 2 5,58 3,86 0,0381
sustr 18,68 3 6,23 4,31 0,0168
cont 0,44 1 0,44 0,31 0,5851
espec*sustr 8,44 6 1,41 0,97 0,4675
espec*cont 6,55 2 3,27 2,27 0,1294
sustr*cont 2,46 2 1,23 0,85 0,4413
espec*sustr*cont 4,15 4 1,04 0,72 0,5890
Error 28,87 20 1,44
Total 81,86 41
Análisis de varianza de la variable número de raíces secundarias
Análisis de varianza de la variable longitud de la raíz principal
62
Anexo 2. Análisis de varianza de datos recopilados en el día 52
dcraiz
Variable N R² R² Aj CV
dcraiz 42 0,59 0,16 19,02
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,9E-03 21 8,9E-05 1,36 0,2457
rep 0,00 1 0,00 0,00 >0,9999
espec 3,2E-04 2 1,6E-04 2,45 0,1114
sustr 3,5E-04 3 1,2E-04 1,77 0,1852
cont 4,4E-05 1 4,4E-05 0,68 0,4181
espec*sustr 6,5E-04 6 1,1E-04 1,66 0,1827
espec*cont 2,2E-05 2 1,1E-05 0,17 0,8441
sustr*cont 3,7E-04 2 1,9E-04 2,86 0,0806
espec*sustr*cont 1,1E-04 4 2,8E-05 0,43 0,7871
Error 1,3E-03 20 6,5E-05
Total 3,2E-03 41
Análisis de varianza de la variable diámetro del cuello de la raíz
Análisis de varianza de la variable número de raíces secundarias
63
lraiz
Variable N R² R² Aj CV
lraiz 36 0,93 0,87 6,15
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 96,02 18 5,33 13,51 <0,0001
rep 0,20 1 0,20 0,51 0,4836
especie 1,52 2 0,76 1,93 0,1757
sustrato 8,79 2 4,40 11,13 0,0008
contenedor 74,82 1 74,82 189,49 <0,0001
especie*sustrato 5,36 4 1,34 3,40 0,0324
especie*contenedor 0,18 2 0,09 0,23 0,7969
sustrato*contenedor 2,42 2 1,21 3,07 0,0729
especie*sustrato*contenedo.. 2,72 4 0,68 1,72 0,1919
Error 6,71 17 0,39
Total 102,74 35
draiz
Variable N R² R² Aj CV
draiz 36 0,66 0,30 9,41
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,01 18 3,1E-04 1,85 0,1053
rep 2,5E-05 1 2,5E-05 0,15 0,7029
especie 1,1E-03 2 5,4E-04 3,28 0,0626
sustrato 4,2E-04 2 2,1E-04 1,27 0,3061
contenedor 1,0E-03 1 1,0E-03 6,03 0,0251
especie*sustrato 1,1E-03 4 2,8E-04 1,70 0,1971
especie*contenedor 6,9E-04 2 3,4E-04 2,07 0,1565
sustrato*contenedor 2,9E-04 2 1,4E-04 0,87 0,4371
especie*sustrato*contenedo.. 8,9E-04 4 2,2E-04 1,35 0,2938
Error 2,8E-03 17 1,7E-04
Total 0,01 35
Análisis de varianza de la variable longitud de la raíz principal
Análisis de varianza de la variable diámetro del cuello de la raíz
64
Anexo 3. Análisis de varianza de datos recopilados en el día 78
volraiz
Variable N R² R² Aj CV
volraiz 36 0,59 0,15 48,28
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,53 18 0,03 1,35 0,2703
rep 0,00 1 0,00 0,00 >0,9999
especie 0,05 2 0,03 1,16 0,3367
sustrato 0,01 2 3,6E-03 0,17 0,8485
contenedor 0,03 1 0,03 1,28 0,2743
especie*sustrato 0,12 4 0,03 1,39 0,2789
especie*contenedor 3,9E-03 2 1,9E-03 0,09 0,9150
sustrato*contenedor 0,04 2 0,02 1,01 0,3857
especie*sustrato*contenedo.. 0,27 4 0,07 3,15 0,0413
Error 0,37 17 0,02
Total 0,90 35
nraiz
Variable N R² R² Aj CV
nraiz 42 0,93 0,85 5,90
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2479,00 21 118,05 12,46 <0,0001
rep 59,52 1 59,52 6,28 0,0209
especie 72,33 2 36,17 3,82 0,0394
sustrato 786,06 3 262,02 27,66 <0,0001
contenedor 850,69 1 850,69 89,79 <0,0001
especie*sustrato 236,83 6 39,47 4,17 0,0071
especie*contenedor 7,39 2 3,69 0,39 0,6821
sustrato*contenedor 56,72 2 28,36 2,99 0,0729
especie*sustrato*contenedo.. 409,44 4 102,36 10,80 0,0001
Error 189,48 20 9,47
Total 2668,48 41
Análisis de varianza de la variable volumen de raíz
Análisis de varianza de la variable número de raíces secundarias
65
lraiz
Variable N R² R² Aj CV
lraiz 42 0,98 0,95 2,69
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 68,67 21 3,27 38,40 <0,0001
rep 0,05 1 0,05 0,55 0,4678
especie 0,44 2 0,22 2,60 0,0989
sustrato 8,34 3 2,78 32,62 <0,0001
contenedor 54,27 1 54,27 637,20 <0,0001
especie*sustrato 2,64 6 0,44 5,16 0,0024
especie*contenedor 0,08 2 0,04 0,48 0,6241
sustrato*contenedor 0,60 2 0,30 3,51 0,0495
especie*sustrato*contenedo.. 2,26 4 0,57 6,64 0,0014
Error 1,70 20 0,09
Total 70,37 41
dcraiz
Variable N R² R² Aj CV
dcraiz 42 0,94 0,87 6,17
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,05 21 2,3E-03 14,40 <0,0001
rep 2,4E-06 1 2,4E-06 0,01 0,9048
especie 0,02 2 0,01 48,43 <0,0001
sustrato 0,01 3 2,6E-03 15,75 <0,0001
contenedor 0,01 1 0,01 81,44 <0,0001
especie*sustrato 0,01 6 1,2E-03 7,53 0,0003
especie*contenedor 1,3E-03 2 6,6E-04 4,05 0,0333
sustrato*contenedor 2,2E-03 2 1,1E-03 6,83 0,0055
especie*sustrato*contenedo.. 1,6E-03 4 4,0E-04 2,49 0,0761
Error 3,2E-03 20 1,6E-04
Total 0,05 41
Análisis de varianza de la variable longitud de la raíz principal
Análisis de varianza de la variable diámetro del cuello de la raíz
66
Anexo 4. Sustratos utilizados y llenado de contenedores
volraiz
Variable N R² R² Aj CV
volraiz 42 0,94 0,87 15,62
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 4,11 21 0,20 14,17 <0,0001
rep 0,02 1 0,02 1,72 0,2040
especie 0,28 2 0,14 10,16 0,0009
sustrato 1,46 3 0,49 35,34 <0,0001
contenedor 1,65 1 1,65 119,26 <0,0001
especie*sustrato 0,12 6 0,02 1,42 0,2550
especie*contenedor 0,26 2 0,13 9,55 0,0012
sustrato*contenedor 0,16 2 0,08 5,81 0,0102
especie*sustrato*contenedo.. 0,15 4 0,04 2,74 0,0577
Error 0,28 20 0,01
Total 4,38 41
Sustratos utilizados Llenado de contenedores
Análisis de varianza de la variable volumen de raíz
67
Anexo 5. Crecimiento de las plántulas en los tratamientos contenedores-sustratos.
Anexo 3.
Anexo 6. Toma de datos en las distintas variables a los 52 días y 78 días.
Plántulas en contenedor 1 y sustrato 3 Plántulas en contenedor 2 sustrato 1
Medición de longitud de la raíz
principal a los 52 días
Toma de el diámetro del cuello de
la raíz a los 78 días
68
Cal
Medición del volumen de la raíz
a los 52 días
69
Anexo 7. Análisis especial del sustrato con mejor efectividad.