Uso racional de antisépticos en prevención de ISQ. · 2015, I ssue 4 ht tp:/ / w w w .theco ch ranel i brary .co m Pr eo per at i ve sk i n an t i sep t i cs fo r p r even t i ng

Uso racional de antisépticos en prevención de ISQ

Marcela Quintanilla REU Prevención y control IAAS

Comité consultivo IAAS. SOCHINF.

XXXII Congreso de infectología.

2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.1

Temas a tratar

• Introducción

• Tipos de antisépticos

• Revisión literatura

• Preguntas a responder:

¿Cómo usar?

¿Cuándo usar?

¿Por qué?



Introducción

• La ISQ es una complicación postquirúrgicas y representa unade las principales causa de morbimortalidad: por elincremento de la estancia hospitalaria y aumenta de costos.

• La piel es la fuente principal de MO patógenos causantes delas infecciones del sitio quirúrgico.

• La antisepsia de la piel es una práctica imprescindible quepretende disminuir la incidencia de infecciones.



Tipos antisépticos


2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4

Alcohol

GluconatoClorhexidina

(CHG)

CHG/OH

Povidona yodada

Povidona yodada /

OH

Yodo povacrylato/al

cohol

Tipos antisépticos



Alcohol


(CHG)

CHG/OH

Povidona yodada

Povidona yodada /

OH

Yodo povacrylato/al

cohol

70%-95%

Tipos antisépticos



Alcohol


(CHG)

CHG/OH

Povidona yodada

Povidona yodada /

OH

Yodo povacrylato/al

cohol

70%-95%

2%

Tipos antisépticos



Alcohol


(CHG)

CHG/OH

Povidona yodada

Povidona yodada /

OH

Yodo povacrylato/al

cohol

70%-95%

2%

O,5%2%

Tipos antisépticos



Alcohol


(CHG)

CHG/OH

Povidona yodada

Povidona yodada /

OH

Yodo povacrylato/al

cohol

70%-95%

2%

O,5%2%

0,005%-5%-10%

Tener presente….



Características de los agentes antisépticos

Tener presente…..



* Concentración alcohol 60 al 95%

Antiséptico ideal


2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.

Antiséptico

idealNo irritante

Amplio espectro

Duración del efecto

no se inactive frente

materia orgánica

Acción rápida

7

¿Cuál antiséptico usar?



Revisión literatura

• ECR, mayo 2012-abril 2013

• Pacientes con cirugías limpias o limpias contaminadas.



Grupo I Yodopovidona 10% Grupo II Gluconato clorhexidina 2% en OH 70%

220 22 (10%) ISQ 168 12 (7,2%) ISQ

p = 0,34 NS

9


• Estudio clínicorandomizado.

• Población enestudio:Pacientes concirugías limpia-contaminada




• Estudio clínicorandomizado.

• Población enestudio:Pacientes concirugías limpia-contaminada













• Se incluyeron 7 ECR, 3614 pacientes.

• Povidona 10% vs CHG/70% OH o CHG 4%

• Outcome: ISQ



Systematic Review and Cost Analysis Comparing Use of

Chlorhexidine with Use of Iodine for Preoperative Skin

Antisepsis to Prevent Surgical Site Infection

Ingi Lee, MD, MSCE, Rajender K. Agarwal, MD, MPH, Bruce Y. Lee, MD, MBA, Neil O.

Fishman, MD, and Craig A. Umscheid, MD, MSCE

Divisions of Infectious Diseases (I.L., N.O.F.) and General Internal Medicine (C.A.U), Department

of Medicine, and the Center for Evidence-based Practice (I.L., C.A.U.), University of Pennsylvania

School of Medicine, Philadelphia, Pennsylvania, and the Departments of Medicine, Epidemiology,

and Biomedical Informatics of the University of Pittsburgh School of Medicine and Graduate

School of Public Health, Pittsburgh, Pennsylvania (B.Y.L.), and the Department of Medicine of the

John Stroger Hospital of Cook County, Chicago, Illinois (R.K.A.)

Abstract

Objective—To compare use of chlorhexidine with use of iodine for preoperative skin antisepsis

with respect to effectiveness in preventing surgical site infections (SSIs) and cost.

Methods—We searched the Agency for Healthcare Research and Quality website, the Cochrane

Library, Medline, and EMBASE up to January 2010 for eligible studies. Included studies were

systematic reviews, meta-analyses, or randomized controlled trials (RCTs) comparing

preoperative skin antisepsis with chlorhexidine and with iodine and assessing for the outcomes of

SSI or positive skin culture result after application. One reviewer extracted data and assessed

individual study quality, quality of evidence for each outcome, and publication bias. Meta-

analyses were performed using a fixed-effects model. Using results from the meta-analysis and

cost data from the Hospital of the University of Pennsylvania, we developed a decision analytic

cost-benefit model to compare the economic value, from the hospital perspective, of antisepsis

with iodine versus antisepsis with 2 preparations of chlorhexidine (ie, 4% chlorhexidine bottle and

single-use applicators of a 2% chlorhexidine gluconate [CHG] and 70% isopropyl alcohol [IPA]

solution), and also performed sensitivity analyses.

Results—Nine RCTs with a total of 3,614 patients were included in the meta-analysis. Meta-

analysis revealed that chlorhexidine antisepsis was associated with significantly fewer SSIs

(adjusted risk ratio, 0.64 [95% confidence interval, [0.51–0.80]) and positive skin culture results

(adjusted risk ratio, 0.44 [95% confidence interval, 0.35–0.56]) than was iodine antisepsis. In the

cost-benefit model baseline scenario, switching from iodine to chlorhexidine resulted in a net cost

savings of $16–$26 per surgical case and $349,904–$568,594 per year for the Hospital of the

University of Pennsylvania. Sensitivity analyses showed that net cost savings persisted under most

circumstances.

Conclusions—Preoperative skin antisepsis with chlorhexidine is more effective than

preoperative skin antisepsis with iodine for preventing SSI and results in cost savings.

© 2010 by The Society for Healthcare Epidemiology of America. All rights reserved.

Address reprint requests to Ingi Lee, MD, MSCE, Hospital of the University of Pennsylvania, Division of Infectious Diseases, 3400Spruce Street, 3rd Floor, Silverstein Building, Suite E, Philadelphia, PA 19104 ([email protected]).

Potential conflicts of interest . All authors report no potential conflicts of interest relevant to this article.

NIH Public AccessAuthor ManuscriptInfect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.

Published in final edited form as:

Infect Control Hosp Epidemiol . 2010 December ; 31(12): . doi:10.1086/657134.

NIH-PA Author ManuscriptNIH-PA Author Manuscript

NIH-PA Author Manuscript

12

Figure 3.

Meta-analysis of 7 studies that evaluated use of chlorhexidine, compared with use of iodine,

for preoperative skin antisepsis with surgical site infection as the outcome.

Lee et al. Page 15

Infect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.

NIH

-P

A A

uth

or M

anu

scrip

tN

IH-P

A A

uth

or M

an

uscrip

tN

IH-P

A A

uth

or M

anu

scrip

t


Outcome:

• Cultivo positivo de piel post aplicación antiséptico.



Systematic Review and Cost Analysis Comparing Use of

Chlorhexidine with Use of Iodine for Preoperative Skin

Antisepsis to Prevent Surgical Site Infection

Ingi Lee, MD, MSCE, Rajender K. Agarwal, MD, MPH, Bruce Y. Lee, MD, MBA, Neil O.

Fishman, MD, and Craig A. Umscheid, MD, MSCE

Divisions of Infectious Diseases (I.L., N.O.F.) and General Internal Medicine (C.A.U), Department

of Medicine, and the Center for Evidence-based Practice (I.L., C.A.U.), University of Pennsylvania

School of Medicine, Philadelphia, Pennsylvania, and the Departments of Medicine, Epidemiology,

and Biomedical Informatics of the University of Pittsburgh School of Medicine and Graduate

School of Public Health, Pittsburgh, Pennsylvania (B.Y.L.), and the Department of Medicine of the

John Stroger Hospital of Cook County, Chicago, Illinois (R.K.A.)

Abstract

Objective—To compare use of chlorhexidine with use of iodine for preoperative skin antisepsis

with respect to effectiveness in preventing surgical site infections (SSIs) and cost.

Methods—We searched the Agency for Healthcare Research and Quality website, the Cochrane

Library, Medline, and EMBASE up to January 2010 for eligible studies. Included studies were

systematic reviews, meta-analyses, or randomized controlled trials (RCTs) comparing

preoperative skin antisepsis with chlorhexidine and with iodine and assessing for the outcomes of

SSI or positive skin culture result after application. One reviewer extracted data and assessed

individual study quality, quality of evidence for each outcome, and publication bias. Meta-

analyses were performed using a fixed-effects model. Using results from the meta-analysis and

cost data from the Hospital of the University of Pennsylvania, we developed a decision analytic

cost-benefit model to compare the economic value, from the hospital perspective, of antisepsis

with iodine versus antisepsis with 2 preparations of chlorhexidine (ie, 4% chlorhexidine bottle and

single-use applicators of a 2% chlorhexidine gluconate [CHG] and 70% isopropyl alcohol [IPA]

solution), and also performed sensitivity analyses.

Results—Nine RCTs with a total of 3,614 patients were included in the meta-analysis. Meta-

analysis revealed that chlorhexidine antisepsis was associated with significantly fewer SSIs

(adjusted risk ratio, 0.64 [95% confidence interval, [0.51–0.80]) and positive skin culture results

(adjusted risk ratio, 0.44 [95% confidence interval, 0.35–0.56]) than was iodine antisepsis. In the

cost-benefit model baseline scenario, switching from iodine to chlorhexidine resulted in a net cost

savings of $16–$26 per surgical case and $349,904–$568,594 per year for the Hospital of the

University of Pennsylvania. Sensitivity analyses showed that net cost savings persisted under most

circumstances.

Conclusions—Preoperative skin antisepsis with chlorhexidine is more effective than

preoperative skin antisepsis with iodine for preventing SSI and results in cost savings.

© 2010 by The Society for Healthcare Epidemiology of America. All rights reserved.

Address reprint requests to Ingi Lee, MD, MSCE, Hospital of the University of Pennsylvania, Division of Infectious Diseases, 3400Spruce Street, 3rd Floor, Silverstein Building, Suite E, Philadelphia, PA 19104 ([email protected]).

Potential conflicts of interest . All authors report no potential conflicts of interest relevant to this article.

NIH Public AccessAuthor ManuscriptInfect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.

Published in final edited form as:

Infect Control Hosp Epidemiol . 2010 December ; 31(12): . doi:10.1086/657134.

NIH-PA Author ManuscriptNIH-PA Author Manuscript

NIH-PA Author Manuscript

13

Figure 4.

Meta-analysis of 4 studies that evaluated use of chlorhexidine, compared with use of iodine,

for preoperative skin antisepsis with positive skin culture result as the outcome.

Lee et al. Page 16

Infect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.

NIH

-P

A A

uth

or M

an

uscrip

tN

IH-P

A A

uth

or M

an

uscrip

tN

IH-P

A A

uth

or M

anuscrip

t




Am J Infect Control. 2015 Aug;43(8):816-20.

A comparison of the efficacy of 70% v/v isopropyl alcohol with either

0.5% w/v or 2% w/v chlorhexidine gluconate for skin preparation before

harvest of the long saphenous vein used in coronary artery bypass

grafting.

Comparación CHG 0.5% /OH70% con CHG 2%/OH 70%

100 pacientes randomizados por cada rama. (41/44)

Outcome: Cultivo piel post/ISQ

Medición 2min, post aplicación y después del cierre de la herida.

ISQ: 6/41-2/44 RR 3,22 [0,63-22.75%] p= 0,147 NSCultivo: menor CHG2%/70% OH p= 0,033

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25979197


• Cirugías limpias.

• Diferentes intervenciones.



Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound

infections after clean surgery (Review)

DumvilleJC, McFarlaneE, EdwardsP, Lipp A, HolmesA, Liu Z

Thisisareprint of aCochranereview, prepared and maintained byTheCochraneCollaboration and published in TheCochraneLibrary

2015, Issue4

http://www.thecochranelibrary.com

Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)

Copyright © 2015 The Cochrane Collaboration. Published by John W iley & Sons, Ltd.

15

Analysis 12.1. Comparison 12 Aqueousversus alcohol, Outcome 1 SSI.

Review: Preoperative skin antisepticsfor preventingsurgical wound infectionsafter clean surgery

Comparison: 12 Aqueousversusalcohol

Outcome: 1 SSI

Study or subgroup Alcohol Aqueous Risk Ratio Weight Risk Ratio

n/N n/N M-H,Fixed,95%CI M-H,Fixed,95%CI

Howard 1991 2/84 2/75 4.4 % 0.89 [ 0.13, 6.18 ]

Meier 2001 5/98 6/102 12.3 % 0.87 [ 0.27, 2.75 ]

Paocharoen 2009 2/96 5/87 10.9 % 0.36 [ 0.07, 1.82 ]

Roberts1995 10/104 9/96 19.5 % 1.03 [ 0.44, 2.42 ]

Segal 2002 1/50 7/52 14.3 % 0.15 [ 0.02, 1.16 ]

Sistla 2010 17/271 19/285 38.6 % 0.94 [ 0.50, 1.77 ]

Total (95% CI) 703 697 100.0 % 0.77 [ 0.51, 1.17 ]

Total events: 37 (Alcohol), 48 (Aqueous)

Heterogeneity: Chi2 = 4.17, df = 5 (P= 0.53); I2 =0.0%

Test for overall effect: Z = 1.23 (P= 0.22)

Test for subgroup differences: Not applicable

0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000

Favours Alcohol Favours Aqueous

Analysis 13.1. Comparison 13 Trial data, Outcome 1 Trial data.

Trial data

Study Groups Number/timing of applications

(n.b. assumedoneapplicationun-

lessstated)

Primary outcomeSSI:

Alexander 1985 Group A: 2% iodine in 90% alco-

hol (1-minute scrub) and polyester

antimicrobial incisedrape(n=81)

Group B 70% alcohol (1-minute

scrub) and polyester antimicrobial

incisedrape(n=76)

Group A: Oneapplication

Group B: Oneapplication

Group A: 1/81

Group B: 1/76

46Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)



• Cirugías limpias.

• Diferentes intervenciones.



Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound

infections after clean surgery (Review)

DumvilleJC, McFarlaneE, EdwardsP, Lipp A, HolmesA, Liu Z

Thisisareprint of aCochranereview, prepared and maintained byTheCochraneCollaboration and published in TheCochraneLibrary

2015, Issue4

http://www.thecochranelibrary.com

Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)


15

Analysis 12.1. Comparison 12 Aqueousversus alcohol, Outcome 1 SSI.

Review: Preoperative skin antisepticsfor preventingsurgical wound infectionsafter clean surgery

Comparison: 12 Aqueousversusalcohol

Outcome: 1 SSI

Study or subgroup Alcohol Aqueous Risk Ratio Weight Risk Ratio

n/N n/N M-H,Fixed,95%CI M-H,Fixed,95%CI

Howard 1991 2/84 2/75 4.4 % 0.89 [ 0.13, 6.18 ]

Meier 2001 5/98 6/102 12.3 % 0.87 [ 0.27, 2.75 ]

Paocharoen 2009 2/96 5/87 10.9 % 0.36 [ 0.07, 1.82 ]

Roberts1995 10/104 9/96 19.5 % 1.03 [ 0.44, 2.42 ]

Segal 2002 1/50 7/52 14.3 % 0.15 [ 0.02, 1.16 ]

Sistla 2010 17/271 19/285 38.6 % 0.94 [ 0.50, 1.77 ]

Total (95% CI) 703 697 100.0 % 0.77 [ 0.51, 1.17 ]

Total events: 37 (Alcohol), 48 (Aqueous)

Heterogeneity: Chi2 = 4.17, df = 5 (P= 0.53); I2 =0.0%

Test for overall effect: Z = 1.23 (P= 0.22)

Test for subgroup differences: Not applicable

0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000

Favours Alcohol Favours Aqueous

Analysis 13.1. Comparison 13 Trial data, Outcome 1 Trial data.

Trial data

Study Groups Number/timing of applications

(n.b. assumedoneapplicationun-

lessstated)

Primary outcomeSSI:

Alexander 1985 Group A: 2% iodine in 90% alco-

hol (1-minute scrub) and polyester

antimicrobial incisedrape(n=81)

Group B 70% alcohol (1-minute

scrub) and polyester antimicrobial

incisedrape(n=76)

Group A: Oneapplication

Group B: Oneapplication

Group A: 1/81

Group B: 1/76

46Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)


SIN IMPACTO ISQ




• Comparación de CHG/OH

• Evalúa tres prácticas.

• 11 Estudios primarios +3RS

• CHG/OH superior a

povidona.


• Pincelar, aplicar el antiséptico desde el sitio de la incisión a la periferia mediante fricción suave.

• No secar o limpiar solución, permitir que se seque completamente el aire.

• Antisépticos se deben aplicar con una ligera presión como fricción, lo que aumenta efecto antibacteriano.



Surgical Site Skin Preparation. Evidence

and Recommendations. 2011


• Preparar la piel en el sitio quirúrgico inmediatamente antes dela incisión utilizando una preparación antiséptica (acuosa o abase de alcohol).

• Povidona yodada o clorhexidina son los más adecuados perolas soluciones a base de alcohol pueden ser más eficaces quelas soluciones acuosas.



Surgical Site Skin Preparation. Evidence

and Recommendations. 2013


• Uso de soluciones que contengan alcohol para preparación preoperatoria de piel.(I)

• Alcohol + CHG o Povidona ¿cuál es más efectivo?

• En ausencia de alcohol, CHG tiene ventajas por su acción residual y actividad en presencia de sangre y suero.

• Seguir recomendaciones del fabricante.



¿Cómo usar?

• Sobre piel limpia



Piel limpia

Povidona

Inactiva sobre materia orgánica

irritante

CHG/OH

CHG

Se inactiva frente a jabón

Biguanida catiónica

¿Cómo usar?




Piel limpia

Povidona

Inactiva sobre materia orgánica

irritante

CHG/OH

CHG

Se inactiva frente a jabón

Biguanida catiónica

Preparar piel con jabón, espuma,

tiempo de acción

¿Cómo usar?




Aplicación

Povidona

Pintar

No es necesario

realizar fricción

CHG/OH

CHG

Pintar haciendo

presión para hacer fricción.

Requiere llegar a estrato córneo

¿Cómo usar?




Aplicación

Povidona

Pintar

No es necesario

realizar fricción

CHG/OH

CHG

Pintar haciendo

presión para hacer fricción.

Requiere llegar a estrato córneo

Formar una película

¿Cómo usar?




Tiempo de acción

Povidona

2-3 minutosEsperar que

se seque

CHG/OH

CHG

3 minutosEsperar que

se seque

¿Cómo usar?




Lesiones cutáneas agudas tras intervenciones quirúrgicas. Aproximación clínica 779

ser soluciones muy volátiles, lo cual haría más difícil la

aparición de dermatitis. En el circuito hospitalario estas

sustancias no pueden estar en el contacto con la piel, y

solamente cuando este circuito se altera se pueden ocasio-

nar las dermatitis.

Se ha demostrado claramente que el empleo de antisép-

ticos para la preparación del campo quirúrgico disminuye

la tasa de infecciones intraoperatorias y de la herida

quirúrgica. Todas las sustancias empleadas tienen gran

poder germicida y un potencial poder irritante13. Habi-

tualmente se aplican en el área quirúrgica secándose

después al aire o con una gasa. Sin embargo, cuando

estas sustancias se emplean de forma generosa, perma-

neciendo en forma líquida durante mucho tiempo, son

capaces de producir lesiones inflamatorias agudas, espe-

cialmente en zonas declives o en combinación con el

empleo de apósitos plásticos. Si se suman factores que

anadan oclusión o se impregnen las gasas o sábanas con

las que está en contacto la piel del enfermo se aumenta

el riesgo de producir dermatitis irritativa de contacto1.

Las lesiones presentes en estas circunstancias pueden res-

petar la cicatriz quirúrgica, lo cual puede confundir al

clínico que descarta el antiséptico como la causa de la

dermatitis14,15.

Aunque cualquier antiséptico puede ocasionar dermatitis

irritativa aguda si no se siguen las normas adecuadas de apli-

cación, en la actualidad la povidona yodada es el antiséptico

más frecuentemente referenciado en la literatura4,16---18. La

povidona yodada es un ionóforo formado por la povidona, un

polímero carbonado de muy larga cadena, a la que se liga el

yodo en equilibrio con la concentración de yodo de la solu-

ción. Mientras está en fase líquida el yodo libre ejerce su

poder germicida y según se consume más yodo es liberado

del complejo. El yodo libre es irritante, y si se mantiene en

fase líquida un tiempo prolongado en contacto con la piel es

capaz de producir lesiones irritativas graves semejantes a

quemaduras o necrólisis epidérmica tóxica14,16,18---20. Dentro

de las lesiones que presentan los enfermos se pueden esta-

blecer 4 patrones. El primero y más peculiar es un patrón

de lesiones lineales paralelas en la zona lumbar, debido a

la acumulación del antiséptico en las zonas declives late-

rales durante intervenciones prolongadas (figs. 5---7)18. Un

segundo patrón se establece cuando la povidona yodada

impregna un terminal que se ha de pegar al paciente, como

son los electrodos de monitorización del electrocardiograma

o el terminal de toma de tierra. En este caso la lesión dibuja

el contorno del dispositivo, debiendo establecerse el diag-

nóstico diferencial con una posible dermatitis alérgica de

contacto (fig. 2). Un tercer patrón es cuando la povidona

impregna el algodón o la gasa que se utilizan para pro-

teger la piel del enfermo de un mecanismo empleado en

la intervención. Un tipo peculiar de estas lesiones es la

presentada en los bordes de aplicación de manguitos de

hemostasia para intervenciones en extremidades. Habitual-

mente estos se colocan en la zona proximal evitando el flujo

sanguíneo (fig. 8). Para la aplicación del manguito la piel

se cubre con gasas y algodón, que en caso de impregnarse

con povidona pueden ocasionar las lesiones en los bordes

del manguito4,11,12,21. El cuarto patrón establecido es alea-

torio, en las áreas declives de la intervención quirúrgica, con

imágenes en chorreras producidas por la caída del líquido o

donde este ha impregnado las sábanas quirúrgicas (fig. 9).

Figura 5 Fotografía cedida por el Servicio de Cirugía Gene-

ral y tomada en el momento anterior a cubrir al paciente con

las sábanas quirúrgicas. Nótese el cúmulo de antiséptico en las

zonas laterales del tronco.

Figura 6 Lesiones paralelas en la zona lumbar tras la aplica-

ción de povidona yodada como antiséptico en una intervención

de colectomía.

Debido a que la mayor parte de las intervenciones se reali-

zan en decúbito supino, las lesiones suelen predominar en

la espalda, especialmente en la zona sacra18. Dentro del

diagnóstico diferencial de lesiones inflamatorias posquirúr-

gicas en esta zona se debe considerar tanto la dermatitis

No exagerar

¿Cómo usar?




Lesiones cutáneas agudas tras intervenciones quirúrgicas. Aproximación clínica 779

ser soluciones muy volátiles, lo cual haría más difícil la

aparición de dermatitis. En el circuito hospitalario estas

sustancias no pueden estar en el contacto con la piel, y

solamente cuando este circuito se altera se pueden ocasio-

nar las dermatitis.

Se ha demostrado claramente que el empleo de antisép-

ticos para la preparación del campo quirúrgico disminuye

la tasa de infecciones intraoperatorias y de la herida

quirúrgica. Todas las sustancias empleadas tienen gran

poder germicida y un potencial poder irritante13. Habi-

tualmente se aplican en el área quirúrgica secándose

después al aire o con una gasa. Sin embargo, cuando

estas sustancias se emplean de forma generosa, perma-

neciendo en forma líquida durante mucho tiempo, son

capaces de producir lesiones inflamatorias agudas, espe-

cialmente en zonas declives o en combinación con el

empleo de apósitos plásticos. Si se suman factores que

anadan oclusión o se impregnen las gasas o sábanas con

las que está en contacto la piel del enfermo se aumenta

el riesgo de producir dermatitis irritativa de contacto1.

Las lesiones presentes en estas circunstancias pueden res-

petar la cicatriz quirúrgica, lo cual puede confundir al

clínico que descarta el antiséptico como la causa de la

dermatitis14,15.

Aunque cualquier antiséptico puede ocasionar dermatitis

irritativa aguda si no se siguen las normas adecuadas de apli-

cación, en la actualidad la povidona yodada es el antiséptico

más frecuentemente referenciado en la literatura4,16---18. La

povidona yodada es un ionóforo formado por la povidona, un

polímero carbonado de muy larga cadena, a la que se liga el

yodo en equilibrio con la concentración de yodo de la solu-

ción. Mientras está en fase líquida el yodo libre ejerce su

poder germicida y según se consume más yodo es liberado

del complejo. El yodo libre es irritante, y si se mantiene en

fase líquida un tiempo prolongado en contacto con la piel es

capaz de producir lesiones irritativas graves semejantes a

quemaduras o necrólisis epidérmica tóxica14,16,18---20. Dentro

de las lesiones que presentan los enfermos se pueden esta-

blecer 4 patrones. El primero y más peculiar es un patrón

de lesiones lineales paralelas en la zona lumbar, debido a

la acumulación del antiséptico en las zonas declives late-

rales durante intervenciones prolongadas (figs. 5---7)18. Un

segundo patrón se establece cuando la povidona yodada

impregna un terminal que se ha de pegar al paciente, como

son los electrodos de monitorización del electrocardiograma

o el terminal de toma de tierra. En este caso la lesión dibuja

el contorno del dispositivo, debiendo establecerse el diag-

nóstico diferencial con una posible dermatitis alérgica de

contacto (fig. 2). Un tercer patrón es cuando la povidona

impregna el algodón o la gasa que se utilizan para pro-

teger la piel del enfermo de un mecanismo empleado en

la intervención. Un tipo peculiar de estas lesiones es la

presentada en los bordes de aplicación de manguitos de

hemostasia para intervenciones en extremidades. Habitual-

mente estos se colocan en la zona proximal evitando el flujo

sanguíneo (fig. 8). Para la aplicación del manguito la piel

se cubre con gasas y algodón, que en caso de impregnarse

con povidona pueden ocasionar las lesiones en los bordes

del manguito4,11,12,21. El cuarto patrón establecido es alea-

torio, en las áreas declives de la intervención quirúrgica, con

imágenes en chorreras producidas por la caída del líquido o

donde este ha impregnado las sábanas quirúrgicas (fig. 9).

Figura 5 Fotografía cedida por el Servicio de Cirugía Gene-

ral y tomada en el momento anterior a cubrir al paciente con

las sábanas quirúrgicas. Nótese el cúmulo de antiséptico en las

zonas laterales del tronco.

Figura 6 Lesiones paralelas en la zona lumbar tras la aplica-

ción de povidona yodada como antiséptico en una intervención

de colectomía.

Debido a que la mayor parte de las intervenciones se reali-

zan en decúbito supino, las lesiones suelen predominar en

la espalda, especialmente en la zona sacra18. Dentro del

diagnóstico diferencial de lesiones inflamatorias posquirúr-

gicas en esta zona se debe considerar tanto la dermatitis

No exagerar

¿Cómo usar?



Frasco multidosis

Dosis individuales

¿Cómo usar?



Frasco multidosis

Dosis individuales

Hoy

¿Cómo usar?



Frasco multidosis

Dosis individuales

Prevenir contaminación

Hoy

¿Cuándo usar?



Povidona

Povidona

Povidona

Povidona

CHG 2%

Povidona

Povidona

CHG/OHCHG 2%

CHG 2%CHG 2%

CHG/OH

CHG/OH

¿Cuándo usar?



Tipo de procedimiento Antiséptico

Cirugía facialCirugía ocular/oídosCirugía maxilofacialCirugía UrológicaCirugía ginecológicaMucosas/heridas

1. Povidona yodada 10%(0,005% cirugía oftalmológica)

AORN Guideline for preoperative patient skin antisepsis. AORN. 2014

Rol de los antisépticos en la prevención de la ISQ. R. Quiros.2015

¿Cuándo usar?



Procedimiento Antisépticos

Cirugía plásticaCirugía cuello tiroidesCirugía cardiovascularCirugía torácicaCirugía abdominalCirugía columnaCirugía ortopédica

1. Antisépticos en base alcohólica2. Clorhexidina 2%3. Povidona yodada 10%

AORN Guideline for preoperative patient skin antisepsis. AORN. 2014

Rol de los antisépticos en la prevención de la ISQ. R. Quiros.2015

¿Cuándo usar?



Tengo antisépticos

en base a alcohol

Si

Mantener

Buenas prácticas

NOCGH + buenas

prácticas

Povidona yodada+ buenas

prácticas

¿Por qué usar?



Disminuir riesgo ISQ

Disminuir o eliminar flora transitoria o

residente

Seguridad del paciente

¿Por qué usar?



Disminuir riesgo ISQ

Disminuir o eliminar flora transitoria o

residente

Seguridad del pacienteEducación, estandarización

¿Por qué usar?



Objetivo

Reducir el riesgo del paciente a desarrollar ISQ.

Pacientes

deben bañarse

antes de la

cirugía con

jabón o jabón

antiséptico

Antisépticos

en su envase

original, ideal

de un solo uso,

individual

Remover vello

sólo si interfiere

en el

procedimiento.

Seguro y efectivo

el antiséptico se

debe seleccionar

en base a historia

paciente.

El antiséptico en

la piel debe ser

aplicado según

recomendaciones

de uso.

Conclusiones

• Se debe seleccionar un antiséptico que sea seguro, efectivo en la preparación de la piel, basado también en la sensibilidad del paciente.

• Se debe seleccionar antisépticos, que estén validados por el ISP y que cumplan los requisitos.

• Se debe utilizar el antiséptico sobre piel limpia, respetando las indicaciones del producto.



Conclusiones

• Recordar que el tiempo de acción y secado se debe respetar, para formar una película sobre la piel.

• Aún falta evidencia para concluir cual es el mejor antiséptico, lo que esta claro que las soluciones en base a alcohol tiene un mayor impacto en la disminución de la flora de la piel, lo que lleva a disminuir el riesgo de ISQ.

• Se debe analizar el costo-beneficio de incorporar soluciones individuales, se debe calcular el impacto en las tasas.



Conclusiones

Se debe tener presente,



Conclusiones

Se debe tener presente,

“que por si sólo el antiséptico, no disminuye la ISQ, debe ir de la mano con la educación,

disciplina y estandarización de practicas del Equipo quirúrgico”



Conclusiones



Muchas gracias

LLEGARON LOS

ANTISÉPTICOS!!!!!!

Documents

Uso racional de antisépticos en prevención de ISQ. · 2015, I ssue 4 ht tp:/ / w w w .theco ch ranel i brary .co m Pr eo per at i ve sk i n an t i sep t i cs fo r p r even t i ng