Y Después del Neoliberalismo, ¿Qué?

Dos décadas de estar aplicando las políticas económicas neoliberales al mundo

en desarrollo han brindado resultados decepcionantes. América Latina, la región

que se esforzó más por implementar las recetas del "Consenso de Washington",

como el libre comercio, la derregulación de precios y la privatización, ha

experimentado un crecimiento bajo y volátil, y sus desigualdades se han ampliado.

Entre las economías exsocialistas de Europa del Este y la ex Unión Soviética, son

pocas las que han recuperado los niveles reales de producción que prevalecían

antes de 1990. La mayoría de las economías del África Negra no respondieron a

los programas de ajuste demandados por el FMI y el Banco Mundial.

Los pocos ejemplos de éxito se dieron en países que no siguieron la corriente y

que con dificultad serían modelos ejemplares del neoliberalismo. China, Vietnam,

India: los tres violaron virtualmente todas las reglas de la guía neoliberal, incluso al

seguir una ruta más orientada al mercado.

Es tiempo de abandonar el neoliberalismo y el Consenso de Washington. Pero el

reto está en proveer un grupo alternativo de lineamientos para la definición de

políticas sin caer en la trampa de promulgar otro modelo impráctico más,

supuestamente correcto para todos los países en todo momento.

Los antecedentes sugieren que son dos las estrategias en las que debe anclarse

un programa de crecimiento adecuado: una estrategia de inversión diseñada para

darle un impulso inicial al crecimiento en el corto plazo y una estrategia de

construcción de instituciones diseñada para darle resistencia a la economía para

enfrentar situaciones adversas.

La clave de la estrategia de inversión es hacer que la economía doméstica sea

excitante para los empresarios locales. El promover la inversión externa o

liberalizar todo y entonces esperar a que las cosas mejoren no funciona. Una

estrategia efectiva debe lograr dos tareas: estimular la inversión en áreas no

tradicionales y desechar los proyectos e inversiones fallidas. Para esto, los

gobiernos tienen que utilizar tanto la vara como la zanahoria.

Definir qué cosas produce (o podría producir) bien un país es un reto clave del

desarrollo económico. La zanahoria es necesaria porque el descubrir, por ejemplo,

que las flores, o las pelotas de fútbol, o el software pueden producirse a bajos

costos tiene un gran valor social, puesto que tal conocimiento puede orientar las

inversiones de otros empresarios.

El empresario que logra el "descubrimiento" inicial puede capturar sólo una

pequeña porción del valor social que este conocimiento genera, pues otros

empresarios lo imitarán rápidamente. En consecuencia, la actividad empresarial

de este tipo, es decir, aprender qué puede producirse, estará típicamente

subofertada en ausencia de incentivos que no sean de mercado. Por otro lado, la

vara es necesaria para asegurar que esos incentivos no se estanquen en

inversiones improductivas y ruinosas.

La implementación de tal estrategia puede diferir de país en país, dependiendo de

la capacidad administrativa, el régimen de incentivos prevaleciente, la flexibilidad

del sistema fiscal, el grado de sofisticación del sector financiero y la economía

política subyacente. Los esquemas de subsidios a plazo fijo, los fondos públicos

de riesgo y el subsidio de exportaciones son algunas de las formas en las que se

puede implementar este sistema, pero hay muchas otras.

No hay un instrumento único que funcione en todas partes. Lo más probable es

que los gobiernos que no tienen una adecuada capacidad de liderazgo en sus

sectores privados generen desorden en lugar de mejorar la distribución de

recursos.

Esto puede hacerse, pero el crecimiento económico requiere más que producir un

auge temporal de inversión y capacidad empresarial. También requiere de la

construcción de cuatro tipos de instituciones necesarias para mantener el ímpetu

de crecimiento y adquirir resistencia contra los descalabros:

- Instituciones que generen mercado (para derechos de propiedad y obligatoriedad

contractual).

- Instituciones de regulación del mercado (para las externalidades, las economías

de escala y la información acerca de las compañías).

- Instituciones de estabilización del mercado (para la administración monetaria y

fiscal).

- Instituciones de legitimación del mercado (para la protección y el aseguramiento

social).

Construir y solidificar esas instituciones, sin embargo, lleva tiempo. Utilizar un

periodo inicial de crecimiento para experimentar e innovar en tales frentes genera

altos dividendos después.

Un punto clave en esto es que los arreglos institucionales son, por necesidad,

específicos para cada país. Descubrir qué funciona en cada nación requiere de

experimentación. Después de todo, las instituciones no son plantas de cuarto de

incubación que pueden plantarse en cualquier tipo de tierra o clima. Las reformas

que son exitosas en un entorno podrían tener pobres resultados o fallar por

completo en otros entornos.

Tal especificidad ayuda a explicar por qué los países exitosos, como China, India,

Corea del Sur y Taiwan, entre otros, por lo general combinaron elementos no

ortodoxos con políticas ortodoxas. También explica por qué persisten ciertas

diferencias institucionales importantes entre países avanzados como los de

Norteamérica, los de Europa Occidental y Japón, en áreas como el papel que

tiene el sector público, el sistema legal, la gobernabilidad corporativa, los

mercados financieros, lo mercados laborales y el seguro social.

Aunque el análisis económico puede ayudar en la selección de opciones

institucionales, la deliberación pública y la selección colectiva tienen un papel

importante también. De hecho, podemos considerar a la democracia participativa

como una metainstitución que ayuda a seleccionar esquemas institucionales del

"menu" de posibilidades de cada área.

Diseñar una estrategia de crecimiento así es tanto más difícil como más fácil que

implementar las políticas neoliberales estándard. Es más difícil porque las

limitantes al crecimiento son generalmente específicas para cada país y no

responden bien a las recetas estandarizadas. Pero es más fácil porque una vez

que tales limitantes son manejadas adecuadamente, hay cambios de políticas

relativamente simples que pueden generar enormes ganancias económicas y dar

inicio a un ciclo virtuoso de crecimiento y de reforma institucional.

Adoptar este esquema no significa abandonar la economía dominante, está lejos

de ser así. El neoliberalismo es para la economía neoclásica lo que la astrología

es para la astronomía. En ambos casos, se requiere de mucha fe ciega para pasar

de uno al otro. Los críticos del neoliberalismo no deberían oponerse a la economía

dominante, sólo a su mal uso.