Academia Nacional de Historia Militar celebra aniversario de creación

En el Antiguo Círculo Militar de la ciudad de Quito, este martes 16 de julio, la Academia Nacional de

Historia Militar celebró un aniversario más de su creación.

Con la presencia del doctor Carlos Larrea, viceministro de Defensa Nacional, general de división Jorge Peña

Cobeña, comandante general del Ejército y más autoridades militares e invitados especiales se llevó a cabo la

ceremonia en la que se resaltó el trabajo que durante estos cuatro años ha realizado esta novel institución para

cumplir su misión: investigar y difundir la historia militar de nuestro país.

Desde que fue creada la Academia de Historia Militar en el año 2009, sus miembros amplían la visión

histórica del pasado, analizan meticulosamente los acontecimientos y entregan cada cierto tiempo invalorables

textos de la historiografía ecuatoriana.

En este evento de conmemoración, también se realizó la presentación del Boletín N.° 5 de la Academia de

Historia Militar en el que se publica sobre la labor de la Misión Geodésica Francesa en el Ecuador en el siglo

XVIII, la biografía del sabio ecuatoriano Pedro Vicente Maldonado. Además, en la publicación se rinde homenaje a la vida y obra del general Marcos Gándara Enríquez, destacado historiador militar, quien fuera el

fundador del Centro de Estudios Históricos del Ejército y primer director de la Academia Nacional de

Historia Militar. Asimismo se divulga otros temas de gran interés militar escritos por destacados integrantes

de la entidad.

El general Fernando Dobronski, director de la Academia Nacional de Historia Militar, agradeció a los

presentes por el apoyo moral y espiritual a esta entidad que en sus primeros años de vida ha tratado de

"transmitir la importancia de la historia militar como una disciplina que no solo se enfoca a los conflictos

armados, sino también al impacto que tienen en la sociedad, en su cultura, economía y en sus relaciones

internacionales

Disputas entre el Perú y la Gran Colombia[editar · editar fuente]

La reclamación por parte de Ecuador de un acceso con soberanía a la cuenca del Amazonas se

remonta a 1827, cuando Simón Bolívar, gobernante de la Gran Colombia, de la que Ecuador formó

parte hasta 1830, reclamó como territorios que le correspondían a su país los

de Tumbes, Jaén (Cajamarca) y Maynas (entendiéndose por Maynas el territorio conformado por

los actualesdepartamentos peruanos de Loreto y Amazonas).

La Gran Colombia reclamaba esa comarca como compensación por las deudas de la campaña

emancipadora y por los "reemplazos" (el costo de reponer con nuevos efectivos las bajas sufridas

en las tropas de apoyo a la guerra independentista peruana). En respuesta, el 17 de

mayo de 1828, el Congreso de la República del Perú rechazó tales pretensiones por considerar

que dejaban de lado el principio del Uti possidetis que implicaba tomar como punto de partida el

territorio tradicionalmente ocupado por cada país al año 1810. En consecuencia, autorizó

al presidente José de La Mar a tomar las medidas militares del caso. En virtud de ello, tropas

peruanas invadieron la ciudad de Guayaquil, pero fueron rechazadas por las tropas al mando del

general Antonio José de Sucre.

Ese enfrentamiento no terminó con la batalla del Portete de Tarqui, puesto que las fuerzas

peruanas ocupaban todavía Guayaquil, Cuenca, Loja, sino con el levantamiento de Lima, que

permitió la caída del presidente y la firma el Tratado Larrea-Gual de 22 de septiembre. Este

tratado, también conocido como Tratado de Guayaquil estableció que el límite entre la Gran

Colombia y el Perú sería el mismo que existió entre los virreynatos de Nueva Granada y el

del Perú, descartando de forma meridiana cualquier discusión sobre presuntos derechos al sur de

la línea de frontera determinada por el río Zarumilla.

Disputas entre el Perú y Ecuador[editar · editar fuente]

Cuando el 13 de mayo de 1830 se constituye el Estado ecuatoriano, se suscribieron diversos

acuerdos y tratados con la finalidad de trazar la frontera entre ambos países, sobre todo en la

parte amazónica. Ecuador señaló la "existencia" del Protocolo Pedemonte-Mosquera,

supuestamente firmado el 11 de agosto de 1830 entre el Perú y la Gran Colombia, meses después

de la disolución de la Gran Colombia ocurrida en mayo de 1830. Perú negó la existencia de ese

tratado, afirmando que nunca se firmó, debido a la desaparición de la Gran Colombia y a que

jamás se encontró el documento original.

Durante 1859 y 1860, ambos países libraron una guerra sobre un territorio cercano al río

Amazonas. Ecuador ingresó a una guerra civilque impidió las relaciones diplomáticas con el resto

de Hispanoamérica, incluyendo al Presidente del Perú Ramón Castilla, ya que no existía un

gobierno reconocido en Ecuador con el cual tratar. Igualmente, entre 1879 y 1883 el Perú participó

en la Guerra del Pacíficocontra Chile y no pudo atender otros asuntos diplomáticos.

En 1887, un tratado suscrito por ambas naciones estableció que el Rey de España actuaría como

árbitro. Se pensó que ese Tratado, denominado Herrera-García, resolvería permanentemente el

conflicto. El Congreso de la República del Perú señaló que ratificaría el tratado sólo después de

que se introdujeran algunas modificaciones, por cuanto lo consideraba poco favorable para su

país. Ante ello,Ecuador se retiró del proceso en protesta por las modificaciones peruanas, y el Rey

se abstuvo de proponer una decisión.

En el siglo XX Ecuador se enfrentó nuevamente a Perú. Se dieron nuevos incidentes limítrofes. El

más importante de esos conflictos fue el que se dio en el año de 1910. En 1922 hubo otra disputa

referida a la firma del Tratado Salomón Lozano entre Perú y Colombia, que resultó favorable a esta

última nación. Este tratado causó malestar tanto en Perú (donde se señala que el

presidente Augusto B. Leguía lo suscribió bajo presión de los Estados Unidos), como en Ecuador,

que se veía, de esa forma, limitando con Perú por el este.

En 1936, tras largos años de incidentes y negociaciones, se fijó una "línea de Status Quo", en

calidad de frontera provisional mutuamente reconocida, tomando como base los territorios que de

facto poseía cada país. Dentro de dicha línea provisional, en la zona correspondiente al actual

departamento peruano de Amazonas, se fijaba, como frontera natural, la Cordillera del Cóndor.

Status-Quo fronterizo en 1936, previo a la guerra de 1941

El 11 de enero de 1941, alegando que los ecuatorianos habían realizado incursiones e incluso

ocupado territorio peruano en la provincia de Zarumilla, elpresidente del Perú, Manuel Prado

Ugarteche, ordenó la formación delAgrupamiento Norte, una unidad militar a cargo del Teatro de

operaciones del Norte.

La posición peruana alegó en 1941 que Ecuador desconoció esa línea provisional por lo que

movilizó su ejército, ingresando a territorio ecuatoriano por Tumbes (localidad de Aguas

Verdes limítrofe con Huaquillas). El Perú empleó sus recursos militares haciéndose con el control

del espacio previamente ocupado por Ecuador los días 5, 23 y 24 de julio, y que constituía el 50%

del territorio que dicho país consideraba suyo.

La Fuerza Aérea del Perú bombardeó la población ecuatoriana de Santa Rosa, en la provincia

fronteriza ecuatoriana de El Oro, y amenazó con hacer lo mismo con la ciudad de Guayaquil.

Tropas peruanas invadieron regiones del sur del Ecuador, y presionaron hasta la firma del

protocolo de Río de Janeiroel 29 de enero de 1942, cuya legitimidad fue garantizada

por Argentina, Brasil,Chile y Estados Unidos de América. La firma del protocolo de Río de Janeiro

confirmó la línea del “Status Quo” de 1936, firmada en Washington por Perú y Ecuador, menos la

pérdida por parte de Ecuador de 5.392 millas cuadradas.

Problema demarcatorio en la Cordillera del Cóndor[editar · editar fuente]

La demarcación de la línea fronteriza establecida en el protocolo, mediante el levantamiento de

hitos, se inició en 1947. Sin embargo, ésta no fue culminada en la zona de la Cordillera del Cóndor,

debido a que, mediante un levantamiento aerofotogramétrico, se "descubrió" la presencia del río

Cenepa, entre el río Zamora y el río Santiago. Eso implicaba que lo consignado en el protocolo no

correspondía con la geografía real de la zona. El río Cenepa era un accidente geográfico conocido

desde muchos años antes, tal como lo reconoce en un ensayo el ex presidente peruano Fernando

Belaúnde Terry. La suspensión se basó en la posición ecuatoriana, que señalaba la inexistencia de

un "Divortium Aquarum" (divisoria de aguas) entre el río Zamora y el río Santiago, como contempla

el Protocolo de Río de Janeiro. En efecto, el árbitro brasileño Braz Dias de Aguiar solamente

menciona que los ríos necesarios para efectos de demarcación son el Zamora y el Santiago.

Según el punto de vista ecuatoriano, este tema, añadido a otras "inconsistencias" en el texto del

protocolo, fueron causa de que la demarcación se suspendiera unilateralmente. Como conclusión,

Ecuador mantuvo durante años la tesis de que el protocolo era inejecutable.

En el plano diplomático los representantes peruanos y ecuatorianos no pudieron ponerse de

acuerdo. La colocación de hitos fronterizos, convenida en el protocolo de 1942, imprescindible en

una zona tan agreste, no pudo ser concluida, pues se detuvo en1950, quedando sin demarcar un

espacio de 78 kilómetros lineales.

El presidente ecuatoriano José María Velasco Ibarra, en 1960, pretendió declarar la nulidad del

Protocolo de Río de Janeiro, arguyendo que "fue firmado bajo la fuerza y con amenazas", cuando

las Fuerzas Peruanas "ocupaban" territorio ecuatoriano. Estas declaraciones del mandatario

ecuatoriano mostraron las intenciones de Ecuador de buscar una salida a la cuenca del río

Amazonas prescindiendo de lo señalado por el Protocolo de Río de Janeiro.

Conflicto del Falso Paquisha[editar · editar fuente]

El 22 de enero de 1981, el gobierno peruano denunció un ataque a una de sus aeronaves cuando

realizaba una misión de abastecimiento a puestos de vigilancia en el río Comaina (territorio

peruano). El entonces Presidente del Perú, Arquitecto Fernando Belaúnde Terry, ordenó la

inspección del río Comaina hasta sus nacientes en el lado oriental de la Cordillera del Cóndor,

comprobándose la existencia, dentro de territorio peruano, de tres destacamentos militares

ecuatorianos, con sus respectivas instalaciones. Este hallazgo causó acciones de fuerza, logrando

las fuerzas peruanas desalojar los destacamentos ecuatorianos.

La posición ecuatoriana señalaba que esos destacamentos correspondían a la base de "Paquisha",

establecida en territorio ecuatoriano. Pero, tras la medición de las coordenadas, se comprobó que

no correspondían a la mencionada Paquisha sino, como lo calificó el presidente Belaúnde, a un

"falso Paquisha". Tras las escaramuzas, que motivaron la intervención de la Organización de

Estados Americanos (OEA), el acta Sorrosa-Du Bois fijó las coordenadas de ubicación permitidas

para las tropas fronterizas, ratificando la condición de la mencionada cordillera como límite natural

entre ambos países.

En 1992, los presidentes del Perú y Ecuador, Alberto Fujimori Fujimori y Rodrigo Borja Cevallos,

suscribieron el llamado Pacto de Caballeros en el que se comprometían a buscar soluciones

pacíficas a las diferencias. Sin embargo, en el mes de diciembre de 1994 se empiezan a notar

movilizaciones del ejército del Ecuador, que desde 1981 había estado preparándose para afrontar

un conflicto generalizado, desplegando sus sistemas de defensa en el área de la Cordillera del

Cóndor.6

Posiciones[editar · editar fuente]

Cada uno de los países tiene un pensamiento diferente, a continuación se describe la de cada uno

de ellos (ordenado alfabéticamente):

Posición ecuatoriana[editar · editar fuente]

La argumentación ecuatoriana señala, por su parte:

El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado cuyo cumplimiento no puede ser exigido al

Ecuador por cuanto fue un texto impuesto, y su suscripción se realizó estando ocupada una

gran parte del territorio nacional.

El Protocolo de Río de Janeiro señala el divisor de aguas Zamora-Santiago para distribuir

equitativamente entre los dos países el espacio geográfico entre los ríos Zamora y Santiago.

Sin embargo, en la realidad geográfica no existe dicha divisoria de aguas por el hecho de que

el río Cenepa, que antes se pensaba que era un afluente insignificante del río Marañón-

Amazonas, resultó ser un sistema hidrográfico independiente y mucho más extenso,

interpuesto entre el Zamora y el Santiago. Al no existir la divisoria de aguas Zamora-Santiago

es inaplicable el trazado de la frontera en este sector enunciado en el artículo VIII. B.1.7

Ante esa inejecutabilidad del Protocolo, resulta indispensable establecer una línea de frontera

que distribuya equitativamente entre los dos países el espacio geográfico comprendido entre

los ríos Zamora y Santiago.

Esa distribución, no obstante, sólo puede hacerse atendiendo a los derechos de las partes y

reconociendo al Ecuador el acceso que demanda al Marañón-Amazonas, en debida atención a

sus históricos derechos amazónicos y a los requerimientos de su desarrollo como país

condómino en la Cuenca del Gran Río. De esa forma se abrirán amplias posibilidades para la

cooperación de las dos partes en proyectos de interés común en la Amazonia, y para una útil y

fácil comunicación de los puertos marítimos del Ecuador tanto con los accesos ecuatorianos al

Amazonas y sus afluentes como con los polos de desarrollo binacional y multinacional en la

región.

Posición peruana[editar · editar fuente]

La argumentación peruana señala lo siguiente sobre este tema:

El Perú no tiene territorios pendientes de "devolución" con ninguno de sus vecinos;

Mientras Tumbes y Piura son invariablemente peruanas, Jaén perteneció a la Real Audiencia

de Quito sólo entre 1563 y 1567 y entre 1819 y 1821, habiéndose pronunciado

multitudinariamente por su pertenencia al Perú en ambas oportunidades, decisión ratificada

por el virrey Francisco de Toledo (1569-1581, durante el reinado de Felipe II de España, 1556-

1598, de la Casa de Austria) y por el gobierno del Perú en 1821;

Maynas (esto es, Amazonas y Loreto) nació como provincia peruana y fue adscrita

al Virreinato de Santa Fe de Bogotá recién en1772, pero pasó a ser una gobernación

directamente dependiente del Virrey del Perú o Virreinato del Perú por cédula real del 15 de

julio de 1802.

El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado internacional perfectamente ejecutable y su

cumplimiento no admite revisión alguna.

Desarrollo del conflicto[editar · editar fuente]

Nueva crisis[editar · editar fuente]

En vista de los incidentes fronterizos acaecidos entre agosto y finales de 1991, se produjo a

comienzos de 1992 en Quito, un encuentro entre los presidentes de los dos países. La visita del

presidente peruano, Alberto Fujimori, se proponía allanar las dificultades que impedían una

solución diplomática al problema fronterizo, firmándose el llamado "pacto de Caballeros". En la

tarde del9 de enero de 1995, cerca de las 17:30 horas, en la zona del Cenepa, una patrulla de

cuatro soldados peruanos del Batallón de Infantería de Selva "Callao" Nº 25 tuvo un encuentro con

una patrulla ecuatoriana del Batallón Nº 63 "Gualaquiza". Al día siguiente las tropas peruanas son

acompañadas por las ecuatorianas hasta el PV-1. El 11 de enero se produce un nuevo encuentro,

de nuevo en la zona peruana del Cenepa, cerca de las 13:00, la patrulla peruana -de

aproximadamente 10 soldados- es conminada por los ecuatorianos y se inicia un breve intercambio

de disparos.

Sin embargo, estos incidentes fueron solucionados por la vía diplomática, llegando incluso a

emitirse el 14 de enero de 1995, una declaración conjunta que enfatizaba: "en la zona de frontera,

hay un clima de paz y tranquilidad".

En los días 19 y 22 de ese mismo mes, se volvieron a registrar escaramuzas entre patrullas

militares de los dos países.

Las versiones políticas atribuyeron el crecimiento del enfrentamiento a la situación política que

reinaba en ambos países; así, mientras el presidente ecuatoriano Sixto Durán Ballén se

encontraba con bajísimos niveles de aceptación popular, su homólogo peruano Alberto

Fujimori preparaba el camino para su reelección. En ambos casos, la popularidad de los

mandatarios se incrementó.

Argentina, siendo parte del Protocolo de Río de Janeiro, y, por lo tanto, obligadamente neutral en el

conflicto, proporcionó armas a Ecuador para ser usadas en contra del Perú, hecho que se tornó en

todo un escándalo internacional, que incluso salpicó al gobierno venezolano de aquel entonces,

llegándo la Presidenta argentina Cristina Kirchner, en ocasión de una visita oficial al Perú

el 22 y 23 de marzo de 2010, a ofrecer disculpas formales en nombre de su país.8

En total se despacharon 75 toneladas de armamento, por un valor de 33 millones de dólares, que

comprendían ocho mil fusiles FAL, 36 cañones de 105 y 155 mm., diez mil pistolas de 9 mm., 350

morteros, 50 ametralladoras pesadas, 58 millones de municiones, 45.000 proyectiles de cañón,

nueve mil granadas, y explosivos. Estas armas partieron del aeropuerto bonaerense de Ezeiza el

17, 18 y 22 de febrero con destino a Venezuela, que después fueron transferidas a Ecuador.9

Chile, por su lado, también había realizado entregas de armas y pertrechos militares al Ecuador, en

plena guerra del Cenepa. Parlamentarios opositores al régimen de Alberto Fujimori en el Perú,

denunciaron que éste había negado el permiso para que aviones de la FAP interceptaran a dos

aviones cargueros de la FAE, que, después de realizar una escala en Brasil, se dirigieron a

Iquique, en Chile, con el fin de cargar pertrechos y armas. Chile se defendió, aduciendo que se

cumplió la entrega de un contrato de venta de armas, firmado antes del inicio del conflicto.10

11

La

venta de armas de Chile a Ecuador, se realizó el 31 de enero de 1995.El monto de la venta fue de

1millón 900mil dólares y consistió en 3,000 fusiles, 7,829 cargadores y 300 cohetes LAW.12

Situación militar del Perú y Ecuador[editar · editar fuente]

La situación militar de ambos países al inicio del conflicto, evidentemente era dispareja, las

ventajas estaban teóricamente del lado ecuatoriano.

El Perú afrontaba desde 1980 una guerra interna desatada por el grupo terrorista Sendero

Luminoso, que conoció su más cruenta etapa entre 1982 y 1991. Las Fuerzas armadas del Perú se

hicieron cargo de la lucha antisubversiva desde diciembre de 1982, con el consiguiente desgaste,

tanto económico como social, que ella conlleva sin embargo las tropas peruanas que luchaban

contra Sendero Luminoso irían ganando, desde 1980, una experiencia en combate real que les

sería de utilidad a la hora de entrar en acción en el conflicto y esto ya era una ventaja para ellas.

La Fuerza Aérea peruana, que desde la década del 60 y parte de la del 80 del siglo XX, había

llegado a ser considerada como una de las más poderosas de Hispanoamérica, se hallaba, en

1995, en una situación crítica. Al momento de estallar el conflicto, de más de 100 aparatos de

combate que tenía en inventario, sólo se hallaban operativos: 3 Mirage 2000, 7 Sukhoi 22,

4 Camberras, 8 A-37B y 5 helicópteros artillados Mi-25; los Mirage 2000, que venían a ser los

aviones más modernos de la FAP, no contaban con misiles aire-aire de corto y de mediano

alcance. Los sistemas de radar sólo tenían una operatividad del orden de menos del 45%, y los

sistemas antiaéreos, del 20%.13

Por el lado ecuatoriano, después del Incidente de 1981

"Paquisha", se inicia una serie de compras y modernizaciones de sus sistemas aéreos y terrestres;

entre los más importantes está la compra de aviones Kfir C2, y las modernizaciones de sus Mirage

F1. Se puede afirmar que, para inicios de 1995, la Fuerza Aérea del Ecuador era una de las

mejores equipadas de la región, contando con un arsenal de 12 Mirage F.1JAs, 10 Kfir C.2s,

10 Jaguars MK.1 y 10 A-37B. Sus fuerzas terrestres habían sido preparadas en la parte teóríca,

pero sin la praxis que da la experiencia en combate real, durante largo tiempo para el combate en

la selva; a lo largo de la guerra del Cenepa se desplegaron, preferentemente, soldados

profesionales de brigadas de fuerzas especiales como los "Iwias". En contraparte de esto, el

ejército peruano movilizado al principio del conflicto estaba conformado en su mayor parte por

conscriptos de servicio militar obligatorio pertenecientes a batallones que no eran Unidades de

Combate especializadas en operaciones de combate en selva.13

, razón por la cual tuvieron que

intervenir tropas de élite compuestas por varios batallones de infantería contrasubversiva

especializada en combate en selva, traídas del Frente Militar Alto Huallaga, las que tuvieron un

buen desempeño en el teatro de operaciones gracias a su experiencia en combate real adquirida

en la lucha contrainsurgente. Las fuerzas armadas ecuatorianas hicieron uso de sus líneas cortas

de abastecimiento y de la ventaja geográfica que le otorgaba la cordillera del Cóndor (6,500 pies

de altura) en su territorio para atacar directamente con morteros y lanzadores de cohetes múltiples,

a las tropas del ejército peruano que consolidaban sus posiciones. Todo esto gracias al uso de

tecnología moderna, tal como el posicionamiento global satelital GPS, para localizar con precisión

su objetivo.14

A pesar de que la sofisticación del armamento data de los años 60’s y 70’s, un

conflicto armado a esta escala era desconocido entre países hispanoamericanos. Las fuerzas

armadas ecuatorianas adoptaron una defensa activa y un combate tierra-aire, conceptos

implementados por fuerzas armadas estadounidenses e israelíes.15

Conceptos y técnicas que el

general Paco Moncayo aprendió y aplicó tras su estancia en Israel como agregado militar en ese

país en 1986.16

Gabriel Marcella, analista estadounidense de la Escuela Superior de Guerra del

Ejército de los EE.UU dice lo siguiente:

La limitada victoria del Ecuador en el Cenepa genera un nuevo umbral en el antiguo conflicto: Ecuador ha

logrado una victoria militar sobre Perú por primera vez desde la batalla de Tarqui en 1829. Los ecuatorianos

integraron exitosamente las estrategias militares, operaciones y tácticas con una acertada campaña de

información tanto en lo nacional (diplomacia) como en lo militar (operaciones sicológicas)".17

Sin embargo, Ecuador no logró militarmente el objetivo de obligar al Perú a renunciar al Protocolo

de Río de Janeiro e imponerle el protocolo Mosquera-Pedemonte, supuestamente firmado en

1830, de lo cual se concluye que no existió la limitada victoria a la cual Marcella hace mención,

esto es reconocido por periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el periodista ecuatoriano

Alexis D. Valencia quien afirma que:

"El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano, de distraer e invertir un promedio de 500 millones de US $

anuales, en la compra de armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú, desde 1981

hasta 1995, fue estéril; Este esfuerzo que se realizó a expensas de dramáticas necesidades sociales no ha

servido para avanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para escenificar una victoria de

fantasía maquinada como justificación de nuevas exacciones".18

El material perdido y el número de bajas peruanas que no cayeron en combate podrían sustentar la

afirmación de que el Perú no estaba preparado para un enfrentamiento con Ecuador, debido a que

el presidente Fujimori priorizó la lucha contrainsurgente, lo que motivó una severa crítica en el país

por parte de sectores políticos peruanos opuestos a su gobierno,19

todo esto aunado a los

problemas logísticos, debidos a la distancia y a las condiciones meteorológicas y geográficas por el

lado peruano. En una "carta" escrita por un supuesto alto militar del Ejército peruano y publicada en

la Revista "Caretas", publicación opuesta al gobierno de Fujimori, se dice lo siguiente:

" de todas las armas tuvimos que valernos de los viejos fusiles FAL que tuvieron problemas cuando por los

años 75 se compraron a los argentinos; con estas armas y unos cuantos RPG, sin base de fuegos de

morteros, sin artillería, sin apoyo aéreo, sin inteligencia, nos enfrentamos a una fuerza moderna,(…) En esas

condiciones, recuperamos Cueva de los Tayos, Base Sur, llegamos a Tiwinza pero ya desgastados por una

terrible y larga línea de abastecimientos pero no pudimos mantenerla; es verdad nuestros hombres sufrieron

hambre, porque no tuvieron raciones oportunamente, porque los cargadores eran emboscados, porque nos

infiltrábamos en terreno ocupado por el enemigo y nuestras tropas quedaban aisladas".20

Otro aspecto de gran importancia es la diferencia en los gastos militares de ambos países. En el

periodo 1985 a 1994, los gastos de Defensa en el Perú disminuyeron en un 13%, mientras en el

Ecuador se incrementaron en un 58%.21

A pesar de la diferencia en gastos militares, no todo se

encontraba a favor del lado ecuatoriano, vistas las limitaciones impuestas por el ejecutivo

ecuatoriano, que prohibió al alto mando militar emprender acciones contra el eje Jiménez Banda-

Soldado Pastor, desde donde llegaban abastecimientos y refuerzos.22

General Paco Moncayo:

"La situación militar se había vuelto desagradable por la presencia de la fuerzas peruanas en el interior de

nuestro dispositivo, y la imposibilidad de desalojarles".23

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación

acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de

Internet fidedignas.

Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión

pegando: {{subst:Aviso referencias|Guerra del Cenepa}} ~~~~

El Cenepa bajo fuego[editar · editar fuente]

24 de enero: El Perú moviliza sus tropas, mientras la FAE realiza los preparativos para alistar

su flota para el inminente combate.

25 de enero: Ecuador militariza la zona de la Cordillera del Cóndor después conocida como

Base Sur, la cual era aún territorio en litigio.

26 de enero: Una patrulla del BIS (Batallón de Infantería de Selva) Nº25 del Ejército peruano

realizaba labores de construcción de un helipuerto en la zona de la quebrada Fashin y la

cabeza del río Cenepa, cuando es atacada por el Grupo de Fuerzas Especiales Nº26 del

Ejército ecuatoriano.

Un helicóptero ecuatoriano Super Puma realizando relevo de tropas durante el conflicto.

27 de enero: Tanto Perú como Ecuador ordenan el despliegue general de sus tropas en la

línea fronteriza y la costa del Pacífico, listos para atacar en caso de una eventual guerra total.

Durante toda la guerra se movilizaron alrededor 140 000 hombres.

28 de enero: A las 7:45 horas fuerzas peruanas lanzan su primer ataque terrestre contra

posiciones ecuatorianas en la cabecera de las aguas del Cenepa. A las 11:05, los ataques se

renuevan, pero esta vez con apoyo de helicópteros artillados peruanos que daban cobertura a

las tropas terrestres. En este combate se reporta un helicóptero peruano alcanzado por un

misil tierra-aire Igla-1E (SA-16). A las 12:05, caza-bombarderos de la FAP hacen su primera

aparición en el valle del Cenepa y se retirarían tras ser informados de la presencia de

interceptores de la FAE.24

29 de enero: En un patrón que se repetiría constantemente los próximos días, fuerzas

peruanas lanzarían múltiples y simultáneos ataques en toda el área, en un esfuerzo por

debilitar las posiciones ecuatorianas en Tiwinza, Cueva de los Tayos, Base Sur y Coangos,

llegando a derribar un helicóptero Mi-8TV de la FAP, también se reporta el derribo de un

segundo helicóptero por parte de la MANPADS de Ecuador, aunque este segundo derribo no

ha podido ser confirmado. Al final del día el Perú anuncia que se capturaron 3 base

ecuatorianas, algo que el gobierno del Ecuador negó.

31 de enero: Después de 24 horas de calma, tropas peruanas renuevan sus ataques contra

Tiwinza, Coangos y Cueva de los Tayos. Ecuador y Perú rechazan bilateralmente una llamada

internacional para un cese al fuego inmediato.

1 de febrero: los ataques continúan, pero esta vez con el apoyo de artillería pesada. Aviones

peruanos biplaza de ataque ligero A-37B hacen su aparición en el campo de guerra,

bombardeando posiciones ecuatorianas. Incluso la base de Cóndor Mirador en la cumbre de la

cordillera del Cóndor cae bajo el fuego de los aviones de la FAP.

2 de febrero: Se realizan no menos de 12 ataques aire-tierra por parte de la FAP, que ofrecía

apoyo a sus tropas que trataban de tomar Cueva de los Tayos y Base Sur.

3 de febrero: Strikemasters Mk 89 y bombarderos ligeros A-37B ecuatorianos, bajo cobertura

aérea de interceptores de la FAE, hacen su primera aparición en el campo de batalla,

bombardeando posiciones peruanas.

4 de febrero: Embraer EMB 312 Tucanos de la FAP realizan una salida nocturna

bombardeando la posición enemiga de Tiwinza.

6 de febrero: La FAP hace por primera vez uso de sus bombarderos a reacción Camberra

para atacar posiciones ecuatorianas. Un Camberra se reportó como perdido a causa de las

malas condiciones meteorológicas, otras versiones afirman que fue víctima de fuego

antiaéreo.25

7 de febrero: Un helicóptero Mi-25 peruano es derribado tras una sucesión de, por lo menos,

dos impactos de misiles antiaéreosIgla. Bombarderos A-37B de la FAE, escoltados por

interceptores Kfir, atacan posiciones peruanas. Uno de los A-37B llega a ser alcanzado por la

artillería antiaérea, pero consigue retornar a su base.

9 de febrero: La actividad aérea se intensifica en ambas bandos. La FAP lleva a cabo no

menos de 16 misiones usando caza-bombarderos Sukhoi Su-22. Esta vez los bombarderos

Camberra realizan un bombardeo nocturno.

10 de febrero: La actividad aérea se intensificó en la zona de batalla. Durante la mañana

bombarderos A-37B y Sukhoi Su-22M son enviados por la FAP para atacar posiciones

ecuatorianas. Según la versión ecuatoriana, a las 12:45 salen 4 interceptores ecuatorianos (2

Mirage F.1JAs y 2 IAI Kfir C.2s) tras haber detectado 5 aeronaves, un IAI Kfir C.2 derriba un A-

37B peruano, y dosSu-22 peruanos son derribados por los Mirage F.1,26

mientras que otro A-

37B peruano logra escapar de un IAI Kfir C.2 tras una gran maniobra volando a ras de los

árboles.13

Según la versión peruana los Sukhoi-22 peruanos fueron derribados por artillería

antiaérea; un inicial comunicado oficial de las FFAA Ecuador, publicado el sábado 11 de

febrero de 1995 en el Diario El Universo de Guayaquil (año 74, Nº 149, Página 1), daba una

versión similar a la peruana. Se ha identificado al piloto peruano del Su-22 como el

comandante FAP Víctor Maldonado, quien logró eyectarse y muriera después de ocho días de

supervivencia en la selva.27

11 de febrero: A medida que el conflicto terrestre toma fuerza, la actividad aérea en el área se

incrementa, así, aviones de ataque A-37B ecuatorianos lanzan un ataque sobre posiciones

peruanas. Un A-37B de la FAE es alcanzado por un misil de la MANPAD peruana, pero la

tripulación consigue volar de regreso a su base.

13 de febrero: Un grupo de tanques refuerza la brigada 7 Loja ecuatoriana, mientras que el

Perú lanza fuertes ataques con cobertura aérea contra de las posiciones ecuatorianas de

Coangos y Tiwinza. Según fuentes ecuatorianas, un helicóptero Mi-8TV y un Mi-17 peruanos

fueron derribados; las fuentes peruanas niegan esos derribos. En la noche el presidente

peruano Alberto Fujimori aparece en TV declarando la toma de Tiwinza.

14-16 de febrero: Los combates continúan a lo largo de toda el área de conflicto. El miércoles

15 de febrero un grupo de periodistas internacionales arriba a Tiwinza tras una invitación del

ejército ecuatoriano que, con posicionadores GPS, demuestran las coordenadas exactas de

Tiwinza (3°27'57.18" Sur, 78°15'8.72" Oeste) hechas públicas a principios de febrero de 1995,

buscando desmentir, así, las declaraciones del presidente peruano Alberto Fujimori, hechas

dos días atrás públicamente.28

17 de febrero: En presencia de cuatro países garantes del Protocolo de Río (Estados Unidos

de América, Brasil, Chile, Argentina), el vice-ministro ecuatoriano de asuntos exteriores,

Marcelo Fernández de Córdoba y el vice-ministro peruano de asuntos exteriores, Eduardo

Ponce, firman en Brasil la Declaración de Paz de Itamaraty, confirmando un alto el fuego

inmediato y el establecimiento de un grupo de paz MOMEP (Military Observer Mission,

Ecuador Perú), encargado de supervisar el cumplimiento del alto el fuego, a través de la

puesta a cargo por parte de la MOMEP de las bases de Tiwinza y Base Sur, y el

establecimiento de los límites de una zona desmilitarizada. Ecuador y Perú se comprometen a

emprender las conversaciones en torno a las causas pendientes de ambos países.29

21 de febrero: Los primeros observadores de la MOMEP arriban a la base ecuatoriana de

Patuca, pero enfrentamientos a lo largo de todo el día impiden que los observadores alcancen

el área de conflicto. Ecuador reclama que helicópteros peruanos sobrevuelan constantemente

sobre posiciones ecuatorianas, violando así el alto el fuego; el Perú, por su parte, denuncia un

constante acoso por parte de la artillería ecuatoriana a las posiciones peruanas.

22 de febrero:, conocido como el "Miércoles negro", pues el ejército ecuatoriano tuvo una

cantidad de bajas superior al total de bajas acumulado desde el inicio de la guerra, 13 muertos

y 20 heridos aquel día, cantidad corroborada por el general ecuatoriano Paco Moncayo;

siempre según el mismo general Moncayo, esa tarde y noche, tropas ecuatorianas toman

represalias contra el bando peruano utilizando armas de apoyo de fuegos; al día siguiente se

habría detectado un movimiento de evacuación de bajas por el lado peruano.30

Se llevaban

cinco días desde la Declaración de cese al fuego de Itamaraty.

28 de febrero: En los días siguientes las escaramuzas continúan. Sólo la presión de los

garantes, básicamente EE.UU., logró que ambos bandos respetaran el cese del fuego y se

estableciera una zona desmilitarizada. De esta manera se firma en Montevideo la declaración

de “Reiteración del compromiso a proceder a un inmediato y efectivo cese el fuego”. Si bien

incidentes menores se dan a lo largo de los siguientes meses, la Guerra del Cenepa ha

terminado oficialmente.28

Término del conflicto[editar · editar fuente]

Declaración de Paz de Itamaraty[editar · editar fuente]

El 17 de febrero de 1995, se firma la Declaración de Paz de Itamaraty, en Brasil, que determina la

retirada de las tropas de ambos países.31

Sin embargo, en incidentes "confusos", se producen nuevos combates en la zona del Cenepa

(Tiwinza, Base Sur y Cueva de los Tayos). Si bien ni Ecuador ni Perú cumplieron lo acordado en el

tratado de Itamaraty, la versión oficial ecuatoriana es que, debido a que el Presidente del Perú,

Alberto Fujimori, había anunciado anteriormente la captura de estos destacamentos, era

indispensable tomarlos antes de la llegada de los observadores y periodistas a la zona. Periodistas

peruanos y Alberto Fujimori llegan escoltados por un pequeño grupo de soldados al izamiento de la

bandera nacional del Perú en Cueva de los Tayos, un hecho que la representante de los Estados

Unidos ante la OEA, calificaría el viaje de Fujimori en una reunión urgente de la OEA el 23 de

febrero de 1995, de "provocación". El gobierno estadounidense también expresaría su rechazo

ante el uso bélico que se le dio el 22 de febrero a los helicópteros que aquel gobierno dono al Perú

para combatir el narcotráfico. El sábado 25 de febrero los garantes instan a las partes "a evitar

cualesquiera iniciativas que puedan ser interpretadas como amenaza o como provocación".

Finalmente se desmilitarizó la zona de conflicto; tropas ecuatorianas se replegaron en Coangos y

tropas peruanas hicieron lo mismo en PV1.32

Según la tesis de Javier Pérez de Cuéllar, la desmilitarización debió efectuarse en ambos lados de

la frontera, teniendo así la base de Coangos que ser desmilitarizada, ya que desde la cumbre de

este sitio tropas ecuatorianas recibían apoyo logístico de su artillería, lo que facilitaría un supuesto

nuevo infiltramiento de tropas ecuatorianas en Tiwinza.[cita requerida]

Acta de Brasilia[editar · editar fuente]

Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro se desplazan hasta la zona

del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco semanas en enfrentamientos y escaramuzas, terminan los

combates. Hay numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el proceso de negociación,

ambas partes ceden terreno, dejando a un lado sus posiciones extremas; el Ecuador reconoce la

“parcialidad” de la inejecutabilidad del protocolo de Río y por consiguiente reconoce la autoridad

del susodicho. El Perú, por su parte, reconoce por primera vez la existencia de una disputa y la

necesidad de una revisión de los impases del protocolo de Río.33

Los impases existentes se pueden resumir en cuatro puntos:

Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la inexistencia del divisor de aguas

entre los ríos Zamora y Santiago. Acceso libre y soberano ecuatoriano al Marañón -

Amazonas.

Problemas de demarcación: a) Sector Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.. b) Sector

Lagartococha-Güepí.

Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas. Problema en el río

Napo, Sector Yasuní-Aguarico.

Canal del Zarumilla.

Tras una casi fallida ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al acuerdo de Brasilia, el 24 de

octubre de 1998, firmado por el presidente peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil

Mahuad. Los países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América) resolvieron

que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y la región de Tiwinza, de 20 Km², pertenece al

Perú, se concede al Ecuador 1 km² de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada

del Perú, con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del Ecuador, se la

usará para realizar actos conmemorativos y no militares. A todo aquel que nazca en Tiwinza se le

considerará peruano. El Perú deberá garantizar el derecho perpetuo de libre navegación por el río

Amazonas y sus afluentes septentrionales, establecido en el Protocolo de Paz, Amistad y Límites

de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942, habiendo recibido, además, un permiso por 50 años

para establecer dos embarcaderos comerciales, cada uno de 150 hectáreas, y libres de impuestos.

Estos embarcaderos serán administrados por las empresas que designe el Ecuador, pero tendrán

que ser registradas bajo la legislación peruana.34

Un parque binacional ecológico, aún por

implementar, sería la representación de la paz entre ambos países hermanos. También se

establecieron los nuevos hitos en el sector de Lagartococha – Güeppi y en Cusumasa-Bumbuiza y

Yaupi-Santiago en la cordillera de los andes, quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador y el

Puesto Pachacútec en el Perú.35

En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último hito, de 30 en total,36

23 de

ellos en el tramo de 78 km de frontera no demarcada en la Cordillera del Cóndor.33

Sucesos posteriores[editar · editar fuente]

Tras el cese de hostilidades, la reanudación del conflicto era una posibilidad a tener en cuenta.

Esto aceleró las gestiones para adquirir nuevo armamento. Por el lado ecuatoriano, en 1996 se

adquierieron 4 aviones Kfir C.2 y también se empezaron las negociaciones para la adquisición de 8

Kfir C.10, negociaciones que fueron vetadas por el gobierno de los Estados Unidos para evitar una

escalada armamentista en la región.37

Mientras que por parte del Perú, el 6 y 13 de mayo

de 1996 se suscribe el contrato para la adquisición de aeronaves MiG-29 y Sukhoi-

25 respectivamente, compradas de segunda mano a Bielorrusia.

En 1998 Perú denunció que Ecuador habría estado infiltrando elementos militares en la zona del

Cenepa, entre fines de julio y mediados de agosto de 1998, lo que obligó a la MOMEP, a

restablecer una zona de control y vigilancia. Con lo cual se volvió a una situación de tensión que

amenazó con desatar una nueva guerra entre ambos países.38

Como respuesta del Gobierno

peruano, se emite el Decreto de Urgencia Nº 032-98 el 14 de julio de 1998, en el que se autoriza al

Ministerio de Defensa la adquisición de tres aeronaves MIG-29SE a la Federación Rusa por medio

de la Cía. ROSVOOROUZHEINE, por la suma de 126’293.000 dólares estadounidenses.38

El ex-ministro peruano de defensa ex-general César Saucedo Sánchez declaró en 2002, ante una

comisión de investigación fiscalizadora del congreso peruano:

Este decreto de urgencia lo firmé responsablemente, ya que, como Ministro de Defensa y militar conocía las

serias limitaciones de nuestras Fuerzas Armadas, luego del conflicto con el Ecuador en 1995, que no sólo

revisó la gravedad de haber costado la pérdida de valiosas vidas de nuestros soldados, sino que

adicionalmente fue destruido parte de nuestro material bélico como, por ejemplo, 9 aviones y helicópteros de

la Fuerza Aérea y de nuestro Ejército, lo que nos puso en situación de verdadero peligro y clara desventaja

ante Ecuador, afectando peligrosamente nuestra soberanía e integridad territorial.39

Cabe aclarar que estas declaraciones fueron hechas en el marco de una acusación hacia el ex-

ministro Saucedo en la que buscó justificar su responsabilidad y que, además, la cartera de

defensa la tomó en julio de 1997, y no en 1995, cuando sucedió el Conflicto del Cenepa.

Hechos similares sucedieron en el Ecuador, en el que el general y ex-ministro de defensa José

Gallardo fue enjuiciado por haber cometido actos de corrupción en la compra de fusiles en mal

estado para el Ejército Ecuatoriano durante el Conflicto del Cenepa.

En el Ecuador, la propaganda montada produjo un sentimiento de reivindicación de sus Fuerzas

Armadas, la posición peruana considera que intentaron esconder resultados similares

en 1941 y 1981.40

Según el General ecuatoriano Paco Moncayo:

"En un país carente de conciencia nacional desde su misma fundación en 1830, y rasgado por el intenso

regionalismo y la rivalidad entre las ciudades de Quito -ciudad capital-, y Guayaquil, -núcleo económico de la

nación-, el antiperuanismo pasó a convertirse en el único polo de atracción capaz de unir a todos los

ecuatorianos. Aunque en el Perú nunca llegó quizá a enraizar un sentimiento generalizado de

antiecuatorianismo -a excepción hecha de Iquitos y las regiones nororientales colindantes con el Ecuador,

paradójicamente los mismos territorios sobre los que el Ecuador insistía en reclamar como suyos".41

En el Perú, los resultados de las negociaciones que se definieron con el Acta de Brasilia, hallaron

encontrados sentimientos en la población, pero se obtuvo un consenso a través del parlamento

peruano, que finiquitó una salida, que se entiende como definitiva, a un largo conflicto.42

La comunidad regional saludó con beneplácito el fin de un problema regional. Mientras, la

diplomacia peruana de la época catalogó como un triunfo peruano el resultado de las

negociaciones, pues logró el cierre definitivo de su frontera con el Ecuador mediante elProtocolo de

Río de Janeiro.43

Controversias[editar · editar fuente]

En la actualidad aún existe duda y controversia sobre el balance militar de la guerra; ambos lados

aseguran ser los vencedores del conflicto, cabe citar algunas declaraciones:

El general Paco Moncayo, ex jefe de las fuerzas ecuatorianas durante la Guerra del Cenepa:

su disconformidad con el resultado de las negociaciones:

que la paz que se obtuvo fue "con los tanques peruanos amenazándonos. Una paz impuesta por la fuerza;

una paz en la cual nosotros concedimos todo y no recibimos nada". En la negociacion "Perú ganó todo y

Ecuador perdió todo".44

La reacción de la cúpula militar ecuatoriana al recibir la decisión de los países garantes:

"QUITO.- Mientras en el salón Amarillo del Palacio de Gobierno los civiles recibieron con aplausos y cantando

el himno nacional la decisión de los garantes, los militares mantuvieron otra actitud: tristeza, dolor, rabia, ira y

resignación, reflejaban sus rostros.45

Cáceres Velásquez, ex-diputado del congreso de la República del Perú:

Encuentro en este tratado que hay una cesión permanente de 37 kilómetros cuadrados a nuestros vecinos del

Ecuador, luego de haber escuchado la exposición del señor Torres y Torres Lara; de ahí recojo lo

concerniente al kilómetro que estamos cediendo en Tiwinza. ¿Podrían los rusos ceder un kilómetro en

Stalingrado, los franceses un kilómetro en Verdún? ¿Podrían los chilenos habernos dejado el Morro de Arica,

señores congresistas? Yo creo que no. Nosotros estamos haciendo justamente eso con Tiwinza,

contribuyendo a que se incentive la adicción del Ecuador por nuestra amazonía. De otro lado, estamos

comprometiendo grandes recursos del Perú en favor del desarrollo del Ecuador.46

Análisis de la guerra informativa entre medios peruanos y ecuatorianos durante la Guerra del Cenepa[editar · editar fuente]

María Fernanda Burneo (ecuatoriana) en "Prensa y Nacionalísmo: Representaciones en la

Guerra del Cenepa en febrero de 1995 - Análisis de Discurso":

"el caso de estudio aquí analizado se ubica específicamente en febrero de 1995, durante la invasión a la base

de Tiwinza en la zona de conflicto del Alto Cenepa. En este mes se registró un alza en los ataques peruanos a

dicha zona en lo que se llamo también una guerra mediática, pues los medios tanto ecuatorianos como

peruanos jugaron un rol sumamente importante en la emisión de las noticias sobre la posesión de las

bases".47

La Revista Caretas Nº1349 (semanario político peruano) del año 1995:

"Mientras Ecuador utilizaba a fondo la "transparencia informativa", en el Perú no hubo facilidades para la

prensa extranjera durante toda la primera semana. El resultado fue un desbalance que se hizo notorio en la

cobertura de la Tv. Tanto CNN como TV Española ubicaron a sus corresponsales del lado ecuatoriano. La

semana pasada el noticiario CNN en español puso a su conductor Jorge Gestoso en el frente de batalla al

lado de tropas ecuatorianas en imágenes emotivas.

La condición de Perú como país agresor se hace más creíble, ante la opinión pública internacional, debido a

otros dos factores. El primero consiste en que la inferioridad bélica de Ecuador le hace desaconsejable tomar

la iniciativa militar. El segundo es que, pese a las evidencias que están a la vista, en el Perú se insista

cerradamente y no sólo desde el gobierno en que no hay problema territorial pendiente porque el Protocolo de

Rio resolvió definitivamente el asunto. Finalmente, ha contribuido a que se pierda la primera batalla una

imagen internacional de Alberto Fujimori, que no es de simpatía".48