FPTP First Pass The Post El primero gana. Esta es la lógica de los sistemas electorales...

FPTPFirst Pass The PostEl primero gana. Esta es la lógica de los sistemas electorales mayoritarios.

IV 50.000

La circunscripción IV que propusimos como ejemplo en la unidad didáctica 2

Electores

Número de representantes por

distrito

Distritos1 2 43 5

CandidatosAgrupados por

partidos

X 10.000Figura 1. Hipotética distribución de electores y candidatos en cinco distritos con un sistema electoral mayoritario.

Distritos

1 2 3 4 5 Resultados por partido

Partidos

Rojo 5.000 2.500 1.600 2.000 1.000 12.100

Rosa 3.000 1.500 1.000 3.500 3.000 12.000

Turquesa 1.000 2.500 1.400 3.000 3.500 11.400

Azul 1.000 3.500 6.000 1.500 2.500 14.500

Total de votos por distrito

10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 50.000

First Past the Post: Gana el primero

Figura 2. Resultados en un sistema electoral mayoritario y la correspondiente distribución de escaños (Hipótesis: Distribución heterogénea de votos en los

cinco distritos electorales).

Distritos 1 2 3 4 5 Resultados por partido

Partidos

Rojo 2.600 2.600 2.600 2.600 2.600 13.000

Rosa 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 12.500

Turquesa 2.400 2.400 2.400 2.400 2.400 12.000

Azul 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 12.500

Total de votos por distrito

10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 50.000

First Past the Post:Gana el primero

Figura 3. Resultados en un sistema electoral mayoritario y la correspondiente distribución de escaños (Hipótesis: Distribución homogénea de votos en los

cinco distritos electorales).

Partidos Votos obtenidos Proporción de votos %

Rojo 30.000 60%

Rosa 10.000 20%

Turquesa 10.000 20%

Azul 0 0%

Figura 4. Resultados electorales.

e

tq

q: cociente Hare

t: número total de votos válidos emitidos.

e: número de escaños de la circunscripción.

5

000.50q =10.000

Partidos Votos obtenidos (o) Adjudicación de escaños

o/q

Escañosdirectos

obtenidos(e1)

Proporción de votos %

Rojo 30.000 30.000/10.000= 3 3 60%

Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%

Turquesa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%

Azul 0 10.000/0= 0 0 0%

Total: 50.000q=e/t=50.000/5=10.000

5 100%

Figura 5. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Sin reparto de restos)

Partidos Votos obtenidos (o) Adjudicación de escaños

o/q

Escañosdirectos

obtenidos(e1)

Proporción %

Rojo 15.000 15.000/10.000= 1,5 1 30%

Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%

Turquesa 7.000 7.000/10.000= 0,7 0 14%

Azul 18.000 18.000/10.000= 1,8 1 36%

Total: 50.000q=e/t=50.000/5=10.000

3 100%

Figura 6. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Con reparto de restos)

Partidos Votos obtenidos (o)

Adjudicación de escaños

o/q

Escaños directos

obtenidos(e1)

Adjudicación de restos (o-qe1)

“

Rojo 15.000 15.000/10.000= 1,5 1 15.000-10.000 x 1= 5.000

0

Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 10.000-10.000 x 1= 0

0

Turquesa 7.000 7.000/10.000= 0,7 0 7.000- 10.000 x 0= 7.000

1

Azul 18.000 18.000/10.000= 1,8 1 18.000-10.000 x 1= 8.000

1

Total: 50.000 3 2

Figura 7. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Con reparto de restos)

Partido Rojo Partido Rosa Partido Turquesa Partido Azul

:1

15.000 10.000 7.000 18.000

:2

7.500 5.000 3.500 9.000

:3

5.000 3.333 2.333 6.000

:4

3.750 2.500 1.750 4.500

:5

3.000 2.000 1.400 3.600

Figura 8. Aplicación de la Ley D´Hont (I). División de los votos obtenidos por el número de escaños (o / e).

Partido Rojo Partido Rosa Partido Turquesa Partido Azul

:1

15.000 10.000 7.000 18.000

:2

7.500 5.000 3.500 9.000

:3

5.000 3.333 2.333 6.000

:4

3.750 2.500 1.750 4.500

:5

3.000 2.000 1.400 3.600

Figuras 9-11. Aplicación de la Ley D´Hont (I-III). Adjudicación de escaños.

REDACTORESCONSEJO DE REDACCIÓN

MAQUETACIÓN,REPRODUCCIÓN,

DISTRIBUCIÓN

PUNTO DE VENTA

LECTOR

Figura 12. Medio de comunicación unidireccional con nula o escasa interactividad.

Figura 13. Medio de comunicación multidireccional con mucha interactividad.

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Diarios 12.815 12.585 12.144 12.608 12.496 13.037 14.005 14.980 15.252 15.660 15.664

Radio 19.908 19.364 19.217 19.249 18.260 19.031 20.419 20.684 20.588 20.987 20.720

Televisión 30.823 31.138 30.846 30.983 31.062 31.313 31.967 32.632 32.976 33.160 33.621

Figura 14. Evolución de la audiencia de prensa diaria, radio y televisión durante el período 1997-2007 en España. Población: mayores de 14 años. Unidad:

Miles de personas.

Personas que han utilizado Internet en los últimos 3 meses.

2004 2005 2006 2007 2008

Total de personas 40,4 44,4 47,9 52,0 56,7

Edad: De 16 a 24 años 75,5 79,7 82,8 86,3 90,3

Edad: De 25 a 34 años 57,6 64,7 66,7 72,6 78,3

Edad: De 35 a 44 años 43,9 48,8 54,3 57,1 63,7

Edad: De 45 a 54 años 29,7 32,1 39,6 45,9 50,8

Edad: De 55 a 64 años 13,7 17,3 17,9 21,1 24,6

Edad: De 65 a 74 años 3,0 3,7 5,0 6,4 8,9

Figura 15. Evolución del uso de Internet durante el período 2004-2008 por franjas de edad. Unidad: porcentajes horizontales por grupo de edad.

Campaña del Gobierno de España contra la violencia de género (2008)

¡BOOM!¡PAM!

¡PAM!

Figura 16. Los medios de comunicación son intermediarios entre los hechos y los consumidores de información.

CENSURA

Figura 17. Control político de la información en un medio unidireccional.

Figura 18. Control político de la información en un medio multidireccional.

La visión cínica que los dictadores y sus colaborados tienen del papel de los medios de comunicación de masas.

«Si alguien lee una consigna una vez, acaso se ría. Sin embargo, si se la ha de encontrar en cada esquina, cuando puede verse mil veces en los postes callejeros, en cada espacio libre de las vallas, en autobuses y tranvías, y quién sabe dónde más, entonces la misma omnipresencia de este breve sermón ejerce un atractivo. Al final uno está tentado, aunque sólo sea por su propia paz de espíritu, a creer en lo que al principio se resistía a tragar»

Joseph Goebbels

PROMETO QUE...PROMETO QUE...

Figura 19. Dos modelos de campaña electoral.

El primer debate político transmitido por televisión fue el que sostuvieron los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos de América Richard Nixon y John F. Kennedy, el 26 de septiembre de 1960. Desde entonces, suele considerarse este caso como un ejemplo revelador de la influencia de los medios de comunicación en la percepción pública de los candidatos políticos.

Asunto

Uso de los medios Riesgos asociados al cáncer Introducción del Euro

Todos 66,5 47,7

Noticias TV

Nunca 63,8 42,2

A veces 65,1 45,9

Diariamente 67,1 48,8

Prensa

Nunca 66,4 42,2

A veces 65,8 48,2

Diariamente 66,8 50,2

Figura 20. Consumo de medios e información sobre diversos asuntos.

Las manifestaciones son una formade participación políticano convencional

Años 50 Años 60 Años 70 Años 80 Años 90

Alemania Occidental 84 85 90 86 77

Austria 94 93 93 90 84

Bélgica 88 86 86 87 85

Dinamarca 82 87 86 86 83

España - - 73 75 76

Finlandia 86 85 78 75 72

Francia 75 75 81 70 69

Grecia - - 78 80 80

Irlanda 74 74 76 74 66

Italia 90 90 89 84 87

Luxemburgo 88 84 84 83 87

Países bajos 93 93 83 84 78

Portugal - - 88 78 68

Reino Unido 80 76 75 74 78

Suecia 78 86 90 90 87

Media 92 92,2 83,3 81,1 78,5

Figura 21. Evolución del voto en los países de la Unión Europea entre 1950 y 1995 expresada en %.

Los sectores de la población que más votan son aquellos que más información consumen.

1959 1974 1981 1990

Alemania Occidental

16 34 48 57

Bélgica - - 27 51

Dinamarca - - 48 59

España - - 32 32

Finlandia - 26 40 38

Francia - - 52 57

Irlanda - - 32 46

Italia 10 34 50 56

Países Bajos - 28 37 54

Reino Unido 18 31 66 77

Suecia - - 58 74

Figura 22. Evolución de la participación política, excluido el voto, entre 1959 y 1990 expresada en % en once países de la Unión Europea.

La familia y las instituciones educativas son ejemplos de agentes de socialización.

Dos individuos estarán expuestos a la influencia de agentes de socialización concretos distintos.

Figura 23. A través de la socialización se transmiten, de una generación a la siguiente, opciones políticas concretas.

ESTADOS UNIDOS

Demócrata Republicano Independiente

Demócrata 70 25 40

Republicano 10 54 20

Independiente 20 21 40

GRAN BRETAÑA

Laborista Liberal Conservador Ninguno

Laborista 51 17 6 29

Liberal 8 39 11 6

Conservador 1 11 50 6

Ninguno 40 33 33 59

Figura 24. La familia como agente de socialización sobre opciones políticas concretas en Estados Unidos y Gran Bretaña.