View
215
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
XIII Congreso Internacional de Investigación en Cie ncias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobern abilidad y desarrollo
5, 6, 7 y 8 de mayo de 2009
Investigación cualitativa en Administración
Dr. Francisco López Herrera
francisco_lopez_herrera@yahoo.com.mx
UNAM
Dr. Héctor Salas Harms
hsalas@correo.fca.unam.mx
UNAM
Circuito Exterior S / N; Ciudad Universitaria, 04510, D. F.
Tel. 5622 8465 Fax: 5622 8463
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Investigación cualitativa en Administración
Resumen
Los métodos cualitativos de investigación surgen en las disciplinas sociales en
respuesta a las limitaciones que se disciernen en los métodos cuantitativos,
identificados con el paradigma epistemológico positivista; el cual, desde el punto de
vista del dualismo metodológico, se estima como incapaz de abordar plenamente la
complejidad de los fenómenos sociales. Específicamente en Administración, desde
este punto de vista, los métodos cualitativos han permitido avanzar en la
comprensión del comportamiento de las organizaciones. Este ensayo presenta una
panorámica general y un análisis de la visión que sustenta el empleo de los métodos
cualitativos, incluyéndose su aplicación a la investigación en Administración. Bajo los
planteamientos de un monismo metodológico, la aportación de conclusiones no
generalizables y de subjetividad inherente de tales métodos se considera limitada;
mientras que para los adherentes al pluralismo, ésta es de gran valía en la
exploración de la complejidad de los fenómenos de estas disciplinas. En sí,
prevalece en el medio una falta de consensos incluso con respecto a qué son los
métodos cualitativos y qué son las técnicas cualitativas de investigación, derivada del
uso indistinto que dan algunos autores a esos términos; lo que aunado a la cantidad
y diversidad de métodos cualitativos crea dificultades para comprender qué es en
realidad la investigación cualitativa.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Investigación cualitativa en Administración
Introducción
Para situar en un contexto general las particularidades de los métodos cualitativos,
así como sus coincidencias y divergencias con los métodos cuantitativos, en la
primera sección de este ensayo se enmarcan ambos tipos de investigación en el
ámbito de la literatura que comprende las diversas clases de estudios sobre la
Administración. En la siguiente sección se plantea el esquema en el que se da el
debate en torno al monismo y al dualismo metodológicos, como posturas
epistemológicas bajo las que se circunscriben enfoques y diseños de investigación y
se llevan a cabo los proyectos, determinándose así el tipo de resultados que se
obtendrán y la índole de las conclusiones que podrán establecerse –ciertamente,
ambas posturas parten de la forma en que se conciba la naturaleza misma de los
hechos y los fenómenos sociales por parte del investigador; así como de los modelos
de cientificidad y racionalidad que él acepte.
Subsecuentemente, y antes de adentrarse en la discusión sobre los métodos
cualitativos, en la sección 3 se precisa inicialmente qué son los métodos y qué son
las técnicas de investigación, dilucidándose brevemente el significado de ambos
términos; particularmente porque en ocasiones se emplean como sinónimos.
Asimismo, se clarifica en qué consiste la investigación cualitativa; tarea que no es
fácil pues no existe un origen único de tales métodos, sino que éstos son más bien
un enfoque de investigación que ha surgido en paralelo en diversas disciplinas
sociales. Finalmente, se presentan las principales diferencias entre la investigación
cualitativa y la de tipo cuantitativo, útiles para delimitar a la investigación cualitativa,
destacando la relación entre la investigación cualitativa y la investigación en
Administración.
Una idea clara de la naturaleza y las características esenciales y comunes de los
métodos de la investigación de tipo cualitativo requiere comprender qué es la
investigación cualitativa, qué propósitos persigue y en qué se diferencia de la
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
investigación cuantitativa. También resulta conveniente contar con una panorámica
de los métodos comúnmente empleados en ese tipo de investigación. En la sección 4
de este ensayo se ofrece una perspectiva general de cómo aborda la investigación
cualitativa las tareas de investigación y de las características generales de sus
principales métodos. Se inicia presentando los objetivos de la investigación
cualitativa y las preguntas específicas de ese tipo de investigación. Se explica
también por qué es difícil hacer un recuento exhaustivo de los métodos cualitativos
de investigación, presentando como ejemplos algunos de los más conocidos.
Es de interés particular ver cómo perciben el uso de los métodos cualitativos en la
investigación en Administración quienes están involucrados de alguna manera u otra
en ese campo de investigación. Por tal motivo, en la sección 5 se analizan los
resultados de la investigación de Cassel et al (2005) que ofrecen una perspectiva
general de cómo se percibe la investigación cualitativa y qué se piensa de la
aplicación de sus métodos a la investigación en Administración. Por último, en la
siguiente sección se presentan algunas reflexiones y comentarios finales.
Los estudios sobre la Administración
Los estudios sobre la Administración pueden dividirse en aquéllos que tienen por
finalidad el diseño de herramientas para su aplicación en la práctica profesional en
las organizaciones, por una parte; y por la otra, en aquéllos que tienen por objeto
analizar el comportamiento de las mismas, en general, así como el impacto que
produce en su desempeño la instrumentación de cada una de dichas herramientas
administrativas, en particular. Los estudios del primer tipo son de carácter
propositivo; mientras que los que se abocan a investigar comportamiento y
desempeño de las organizaciones, dependiendo de los métodos de investigación que
empleen, se subdividen a su vez en descriptivos y explicativos, cuando aplican
métodos cualitativos o cuantitativos, respectivamente. (Véase el cuadro 1.)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Cuadro 1. Estudios sobre la Administración
Tipo Finalidad Productos
Propositivos Generar herramientas para la
práctica profesional en las
organizaciones
Estrategias, modelos,
técnicas, procedimientos,
sistemas, etc.
Descriptivos Estudios de caso cualitativos
Explicativos
Investigar el comportamiento y
desempeño de las organizaciones Artículos con análisis
cuantitativo
Sin pretender referir estas ideas al ámbito de la controversia sobre la cientificidad de
la Administración –o en general, sobre la cientificidad de las disciplinas sociales—
puede hacerse una analogía con las dimensiones que corresponden a ciencia y
tecnología. La ciencia se ocupa de lo generalizable a partir de lo singular, y busca
discernir en los fenómenos de la naturaleza leyes de aplicación universal que hablen
de la uniformidad o regularidades en el curso de la misma naturaleza, y que revisten
un aparente carácter normativo. (Cf. Berkeley, 1709: lib. II, p. 103; cf. Kolakowski,
1966: 315; cf. Waters, 1998: 5-6; y cf. Ordóñez, 2003: 11 y 59.)1
Por su parte, la tecnología –en referencia, para el caso específico de la
Administración, a la tecnología de procesos, no de productos—que a partir de la
tercera revolución industrial se deriva crecientemente en forma directa del
conocimiento científico como parte de un continuo de actividades (ciencia básica—
ciencia aplicada—tecnología—ingeniería) que paulatinamente se han integrado
sobre todo al interior de las organizaciones productivas, es entendida como la
producción de herramientas y el aprovechamiento de habilidades humanas para
alcanzar fines prácticos. (Cf. Lussier, 1997: 585-6; y cf. Ordóñez, op.cit., pp. 59 y 11.)
En estos términos, continuando con dicha analogía, los estudios descriptivos y
explicativos se ubicarían en la esfera del conocimiento de corte científico; y los
1 Traducción propia de los textos. Las referencias indican la fecha original de publicación de la obra, así como las partes consultadas en las ediciones citadas en la bibliografía.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
propositivos se encontrarían en el contexto de la producción de tecnología. Pero
estrictamente, el carácter meramente casuístico de los estudios descriptivos, cuyo
propósito es buscar establecer conclusiones no generalizables, los colocaría
realmente en una etapa pre-científica o clínica, en la cual el análisis de un número
importante de estudios de caso a profundidad sobre un fenómeno específico permite
al investigador comenzar a encontrar patrones y discernir regularidades con relación
a la misma, para subsecuentemente formular hipótesis sobre las relaciones causales
observadas, que serán sometidas finalmente a corroboración mediante análisis
cuantitativo con rigor metodológico en la etapa propiamente científica.
El conocimiento obtenido a partir de establecer con altos niveles de confianza
estadística tales regularidades observadas en el comportamiento de las
organizaciones y su administración, jugará posteriormente un papel determinante al
ser aplicado en el análisis para la toma de decisiones. Esto es así cuando se ofrece
al tomador de decisiones en una empresa evidencia empírica sólida, p. e., de que
una de las estrategias de crecimiento produce consistentemente un desempeño
financiero y de mercado superiores al de las estrategias alternativas; o de que los
costos unitarios de operación disminuyen conforme aumenta la escala misma de
operación de las compañías que pertenecen a ciertos giros. (Cf. Rumelt, 1976; cf.
Merino, 1985.)
Esto es así, igualmente, cuando un ejecutivo de una compañía puede acceder a
resultados de investigación, que han sido validados al replicar los estudios originales
así como al relajar los supuestos y modificar las metodologías iniciales, y que
muestran, p. e., que de las tres técnicas de valuación de acciones de uso más
común, una de ellas regularmente sobrevalúa y otra de ellas regularmente subvalúa
las valuaciones obtenidas mediante la técnica de aplicación más frecuente en el
medio; o de que variables financieras tales como las de rentabilidad, eficiencia, valor
y otras, siguen patrones de co-evolución, cuyas etapas coinciden con las diferentes
etapas del modelo del ciclo de vida de la industria; entre muchos otros ejemplos más.
(Cf. Saavedra, 2002; y cf. Gómez, 2004.)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Por su parte, el conocimiento y experiencia incorporados en las herramientas que
constituyen el conjunto de tecnologías administrativas, que representan esquemas
bajo los cuales ordenar recursos, actividades u operaciones para alcanzar objetivos o
resultados determinados, o para transformar en productos o servicios diversas clases
de insumos propios de la gestión de las organizaciones, permiten a sus directivos
optimizar eficacia, eficiencia y calidad en la conducción de éstas últimas, al implantar
hacia su interior dichos elementos tecnológicos. Esto es así, p. e., al definir y
comunicar la visión de una organización, como una herramienta para desarrollar e
integrar los elementos que permitan capturar el espíritu y energía de la misma y
guiarla hacia su futuro más deseable. (Cf. Jick, 1993: 83-97; cf. Lussier, op.cit., pp.
139-41.)
Asimismo, esto es así, p. e., al plantear e instrumentar estrategias, fijando objetivos y
metas de largo plazo, trazando cursos alternativos de acción y asignando distintos
tipos de recursos para alcanzar aquéllos; al establecer y aplicar modelos, como
representaciones simplificadas de la realidad, para el análisis de situaciones en las
tareas de planeación y toma de decisiones; o al rediseñar a una organización bajo
una visión de sistemas, enfocándose a conceptualizarla y dirigirla como un todo en el
cual diversos elementos mutuamente relacionados se articulan e interactúan desde
una perspectiva holística del proceso administrativo para encauzarla a cumplir su
misión y modelarla a imagen de la visión delineada. (Cf. Jick, op.cit., pp. 401-12; cf.
Lussier, op.cit., pp. 104-21, 40-4 y 22; y cf. Hill y Jones, 1995: 5-7 y 39-43.)
El monismo y el dualismo metodológicos
La concepción de la naturaleza y de la naturaleza humana
En filosofía de la ciencia, al igual que al interior de las comunidades de investigación
de las disciplinas sociales, prevalecen dos puntos de vista con respecto de la forma
en que se estima factible abordar la exploración y el conocimiento de los hechos y
los fenómenos sociales, en cuanto a los objetivos, metodologías y criterios de validez
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
de sus resultados y conclusiones, entre otros aspectos, que se considera que deben
caracterizar a los estudios correspondientes.
De acuerdo con los planteamientos del naturalismo o monismo metodológico, mismo
que es asociado con el punto de vista positivista, los modelos de la filosofía de las
ciencias naturales deben aplicarse también en la investigación en las disciplinas
sociales; mientras que bajo la propuesta del dualismo metodológico, asociado con
una concepción pluralista de las teorías sociales, se sostiene que deben ser modelos
de cientificidad y racionalidad específicos para las mismas los que orienten la
investigación bajo métodos propios, y establezcan los criterios de justificación de sus
resultados. (Cf. Velasco, 1995.)2
En las disciplinas sociales, quienes se adhieren a las tesis del monismo
metodológico realizan su investigación en áreas en las cuales quedan registrados
hechos de manera objetiva, y cuyas variables son observables y cuantificables; y se
abocan a discernir y explicar las regularidades que se presentan en los fenómenos
de sus campos específicos, estableciendo sus determinantes con confianza
estadística. En estos proyectos, que son replicables por otros investigadores, se
aplican modelos causales para pruebas de hipótesis, y se infieren conclusiones
generalizables a universos de referencia desde muestras representativas, a partir de
los resultados de análisis cuantitativos con rigor metodológico.
Este grupo, adoptando como directriz la postura de carácter positivista de evitar la
subjetividad de presentar como resultados de investigación una opinión personal
experta, enfoca su trabajo particularmente a especialidades en las que se han
desarrollado metodologías convencionales para definir y cuantificar las variables que
intervienen en los eventos sociales de sus ámbitos de estudio, con la finalidad de
sentar conclusiones con implicaciones para la teoría que se muestren como hechos
objetivos y conocimiento cierto y válido para todo investigador.
2 Una parte de los planteamientos de esta sección se basan en un análisis sobre esta controversia desarrollado con mayor amplitud en Salas (2008).
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Por su parte, los proponentes del dualismo metodológico consideran viable sólo la
descripción, comprensión e interpretación personal y casuística de fenómenos
sociales que son percibidos como ambiguos, inaprensibles e inacabados; afirmando
que los mismos pueden entenderse únicamente mediante métodos basados en una
visión global de múltiples elementos con relaciones de complementariedad en
sistemas complejos de conducta incierta. (Cf. Morin, 1996 y cf. Etkin y Schvarstein,
1995.)
Este grupo sostiene que en la naturaleza pueden encontrarse regularidades y
establecerse leyes universales; pero que en los eventos de la naturaleza humana,
donde interactúan numerosas variables interdependientes de difícil definición,
medición y observación, la pretensión de discernir regularidades difusas y con
causalidad probabilística3 y multidireccional, así como con efectos multiplicativos no
lineales, surge de un enfoque desde la simplicidad, que postula la aplicación de
metodologías que corresponden a una concepción mecanicista y reduccionista del
mundo. (Cf. Etkin y Schvarstein, 1995, cf. Morin, 1996 y cf. Etkin, 1996.)
Por lo tanto, la investigación cualitativa se aboca a realizar estudios de caso
descriptivos con conclusiones casuísticas y no generalizables, sustentadas en un
criterio personal, y derivadas de la comprensión e interpretación de fenómenos
sociales complejos, a partir de sofisticados marcos conceptuales y elaborados
modelos analíticos. Adicionalmente, con frecuencia, el análisis cualitativo de datos es
el análisis de las opiniones y juicios personales de los sujetos integrantes de alguna
muestra obtenidos en entrevistas o en cuestionarios. Así, esta línea de pensamiento
acepta como cierto e inevitable el que dos investigadores que trabajaran sobre un
mismo objeto de estudio y en un mismo momento, con los mismos objetivos y bajo el
mismo método, no necesariamente llegarían a las mismas conclusiones.
3 Sobre el concepto de causalidad probabilística véase Salas, op. cit., p. 171.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Esta concepción desde una visión constructivista y pluralista se encuentra en
proceso de ser conformada como un nuevo modelo, y no ha alcanzado todavía el
nivel de estructuración del pensamiento positivista ni proporciona el mismo nivel de
comprensión no sólo por su nivel actual de desarrollo sino también por las
implicaciones teóricas que en él se manejan. (Rendón y Montaño, 2004: 108.) Así,
aun cuando estos planteamientos se muestran con un innegable poder de
convencimiento buscando aprehender los fenómenos de la naturaleza humana en
toda su riqueza y profundidad, al llevárseles a la práctica de investigación culminan
esencialmente con juicios subjetivos y opiniones expertas.
Claramente, el debate entre los adherentes a ambos tipos de investigación gira en
torno de la concepción de la naturaleza de los hechos y los fenómenos sociales, así
como de los modelos de cientificidad y de racionalidad que se adopten. En el fondo,
las controversias se relacionan con las virtudes epistémicas que caracterizan al
conocimiento; sobre todo con la verdad, la objetividad, la certeza, la precisión y la
replicabilidad. (Cf. Daston y Galison, 2007: 33.)
Las virtudes epistémicas
• La verdad y la certeza
La noción clásica del conocimiento como creencia verdadera y justificada traza su
origen al análisis tripartito de Platón, quien lo definió como una creencia que es
verdadera, y de la cual la persona cuenta con una explicación racional o justificación.
Estas tres condiciones –el que una idea sea aceptada por una persona como
creencia, el que esa idea sea verdadera, y el que esa persona pueda justificar o
fundamentar su creencia—son las condiciones necesarias y suficientes de la
descripción usual del conocimiento. (Cf. Nozick, 1981: 255-8; cf. Sellars, 1975: 99-
100 y cf. Pojman, 2001: 81-2.)
En estos términos, establecer como conocimiento enunciados y teorías científicos
mediante la corroboración de su verdad contra la evidencia empírica representa uno
de los propósitos de la ciencia, bajo cualquier postura en filosofía de la ciencia que
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
se asuma. Así, durante las primeras décadas del siglo pasado los miembros del
positivismo lógico del Círculo de Viena adoptaron un criterio de cientificidad, o de
demarcación entre ciencia y no-ciencia, de acuerdo con el cual proposiciones y
teorías son científicas en tanto pueda verificarse o justificarse su verdad mediante la
contrastación de las mismas con la experiencia. Este criterio permitía disociar lo
científico de lo metafísico, y distinguir entre conocimiento y opinión.
Asimismo, su criterio de verdad4 para enunciados, leyes y teorías consistía en definir
para su verificación empírica las condiciones bajo las que era verdadero o falso lo
que afirmaban. (Cf. Carnap, 1931-2:10.) Para el positivismo lógico, científico era lo
verificable; y verdadero, lo verificado. Por lo tanto, la verdad de enunciados, leyes o
teorías que hubieran sido verificados por la investigación científica había sido
establecida, y había sido establecida con certeza, toda vez que la verdad para esta
posición absolutista no admitía grados de certeza –la racionalidad consistía en que lo
que se afirmara fuera verdadero o no lo fuera; y la honestidad científica, en aceptar
como conocimiento solamente aquello que hubiera sido verificado.
• La objetividad y la replicabilidad
Se considera que una creencia es objetiva porque se refiere a un hecho objetivo.
Para poder calificar a una creencia de auténtico conocimiento, se requiere que las
razones que la apoyan sean buenas razones; y éstas son las objetivamente
suficientes para aceptar la creencia en cuestión. (Cf. Olivé, 1995: 100-1.) A este
respecto, L. Villoro (cf. 1982: 137-8) afirma:
‘Razones objetivamente suficientes’ son las que bastan para garantizar la verdad
de la creencia, con independencia del juicio de quienes creen. Pero como la
creencia sólo es verdadera si existe realmente el objeto o situación objetiva 4 Este criterio se basa en el concepto de correspondencia entre la idea y la cosa que representa –i. e., una idea es verdadera si corresponde fielmente al fenómeno que representa. Ésta es “la teoría clásica de la verdad o teoría de la correspondencia.” (Popper, 1956: 137.) Por otra parte, para Moritz Schlick, fundador del Círculo de Viena, “toda cognición en cualquier dominio del conocimiento es esencialmente establecer una correspondencia entre los hechos del mundo y un sistema de símbolos” –en contraposición a los sistemas de filosofía para los cuales “cognición significaba encontrar una verdad oculta detrás de las apariencias, que podía ser descubierta por el poder de la razón” atribuido al filósofo calificado. (Frank, op. cit., pp. 29-30.) [Las cursivas son del autor.]
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
creídos, ‘razones objetivamente suficientes’ son las que garantizan que la creencia
está efectivamente determinada por la realidad y no por motivos subjetivos de
quienes creen. Pero entonces, ‘objetivo’ es aquello cuya validez no depende del
punto de vista particular de una o varias personas, sino que es válido con
independencia de este punto de vista, para todo sujeto de razón que lo considere.5
Por lo tanto, podemos entender la objetividad como aceptabilidad racional en
condiciones realmente existentes para una comunidad epistémica. La objetividad se
refiere, pues, a la posibilidad de reconocimiento público en una comunidad
determinada de que hay una situación de hecho. (Cf. Olivé, op. cit., p. 102.)
Por su parte, en la investigación, la objetividad bajo la visión positivista se refiere al
diseño y utilización de metodologías que eliminen los distintos elementos de
subjetividad. La ciencia se aboca a aprehender las regularidades exhibidas por la
naturaleza --tales como las constantes universales o las leyes que asocian
necesariamente a un efecto percibido con sus causas—buscando establecer la
verdad de las hipótesis de las que se parte, mediante metodologías rigurosas que
prescindan de juicios e inferencias personales; que capturen y registren datos sin
distorsiones debidas a un sesgo del investigador; y en las que se cuantifiquen
variables e indicadores empleando metodologías de carácter convencional que
hayan sido consensuadas en las comunidades de investigación. (Cf. Daston y
Galison, op. cit., pp. 28-9.)
De este modo, las consecuencias de la contrastación de las hipótesis de
investigación pueden ser generalizadas a universos de referencia desde muestras
representativas aplicando tales metodologías cuantitativas rigurosas. Asimismo, el
que queden establecidos tales resultados como situaciones de hecho válidas en el
seno de una comunidad epistémica, permite que el estudio original sea replicado con
nuevas muestras o períodos por otros investigadores, y que se corrobore así la
5 Las comillas son del autor.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
objetividad de sus conclusiones al alcanzar resultados equivalentes a los de la
investigación de referencia.
• La precisión
Una buena teoría científica debe ser precisa, en tanto que sus predicciones, o las
consecuencias deducibles de ella, deben concordar con los hechos –permitiendo así
su verificación empírica. Asimismo, entre todas las cualidades que debe poseer dicha
teoría, la que muestra ser casi siempre la cualidad decisiva para preferir a una teoría
sobre otra es la precisión; y aunque ésta debe incluir la concordancia tanto
cuantitativa como cualitativa entre las consecuencias que se derivan de ella y las
observaciones y experimentos existentes, crecientemente ha llegado a denotar
básicamente concordancia cuantitativa. (Cf. Kuhn, 1977: 321-2.)
Igualmente, T. Kuhn (1962: 65) destaca el papel de la precisión en las revoluciones
científicas:
La ciencia normal6 conduce a un detalle de la información y a una precisión en la
correspondencia de la teoría con la observación [... que] tienen un valor que
trasciende su generalmente no muy alto interés intrínseco. [Porque] la novedad
ordinariamente surge sólo para quien, sabiendo con precisión lo que debería
esperar, es capaz de reconocer que algo está mal. La anomalía aparece sólo
contra el fondo que proporciona el paradigma. Mientras más preciso y de mayor
6 Kuhn llama ciencia normal a la actividad científica realizada bajo los supuestos y metodología contenidos en un paradigma, mientras permanece vigente; y que se contrapone a la ciencia extraordinaria, que tiene lugar durante la transición del paradigma anterior al que lo sustituirá, como resultado de una revolución científica. Y un paradigma es un caso ejemplar de investigación científica que contiene leyes y teorías, sus aplicaciones en la solución de problemas y las técnicas matemáticas y experimentales aplicadas. Tales logros, que son universalmente reconocidos, proporcionan temporalmente a los científicos problemas y soluciones modelo. Los paradigmas son aceptados de manera consensuada por las comunidades científicas cuando se implanta en una disciplina su primer paradigma, o cuando se sustituye en una revolución científica el paradigma hasta entonces vigente por otro que muestra ser capaz de resolver las anomalías que habían cuestionado la validez de aquél. Por último, una anomalía consiste en una discordancia persistente entre las expectativas generadas bajo un paradigma con relación a las particularidades con que se presupone que se manifestará un fenómeno y el comportamiento con el que el mismo se observa verdaderamente en la naturaleza.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
alcance es el paradigma, es más sensible como indicador de una anomalía, y por
lo tanto de una ocasión para el cambio de paradigma.7
Ciertamente, tales anomalías pueden observarse sólo en teorías altamente
desarrolladas en campos que han llegado a su madurez; lo cual muestra el nivel de
precisión en la descripción y explicación de sus eventos que han podido alcanzar
ahora las ciencias de la naturaleza.
Las limitaciones de la visión positivista
Resulta significativo observar que aun en las ciencias naturales las leyes que la
investigación se ha abocado a establecer sean de un carácter comparativamente
trivial o de aplicación no universal, perdiéndose así la certeza atribuida a las mismas.
P. e., la Química “resulta un pobre pariente de la física [… y es] aún un asunto
desordenado y enrarecido en el que todavía no pueden aplicarse plenamente buenos
modelos matemáticos […] En química, la verdadera teoría sería [teoría] física; y todo
lo que experimento y razonamiento químicos pueden generar en su lugar son
generalizaciones empíricas mucho menos fundamentales que las leyes de la física.”
(Knight, 1992: 1.)
Análogamente, en la Biología, “toda generalización biológica parece admitir
excepciones. Aparentemente, incluso la Ley de la Segregación de Mendel no es
universal [… y en consecuencia, la] mayor parte de los filósofos de la ciencia han
optado por una comprensión de la biología como una aplicación casuística de
modelos abstractos, más que como una aplicación sistemática de leyes universales.”
(Waters, op. cit., p. 5.) Así, el ideal de la ciencia postulado por el positivismo dista de
representar adecuadamente la situación que priva en las mismas ciencias de la
naturaleza.
Pero la crisis tuvo lugar en la Física con “las sorprendentemente precisas leyes de la
Mecánica de Newton,” que siendo la teoría mejor verificada de todos los tiempos con
7 Las cursivas son del autor.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
que había contado la ciencia representaba una teoría verdadera. Así a fines del siglo
XIX, “se hicieron patentes ciertas desviaciones de dichas leyes; y aunque éstas eran
pequeñas, eran de una naturaleza tan fundamental que todo el edificio del universo
de Newton, que se comportaba como si fuera una máquina, comenzó a
derrumbarse.” (Barnett, 1974: 15-6.)
Paralelamente a estos acontecimientos, en la filosofía de la ciencia se impugnó la
justificación lógica del método inductivo del positivismo, ya que una serie finita de
observaciones no puede establecer con certeza la verdad de enunciados universales
tales como las leyes, que están destinadas a abarcar un número infinito de casos.
Esto, aunado al colapso de la Física Newtoniana, dejó sin sustento a la verificación,
como criterio de cientificidad, así como a la verificación de la correspondencia entre
ideas o teorías y el mundo que buscan describir, como el criterio de verdad del
positivismo. (Cf. Ayer, 1936: 44; cf. Lakatos, op. cit., pp. 92 y 94; cf. Hempel, 1950:
119; y cf. Schlick, 1932-3: 98.)
En consecuencia, desde el justificacionismo8, Rudolf Carnap y otros proponen
modificar el verificacionismo por un probabilismo –para destacar teorías y leyes que
resultan altamente probables, como la Mecánica de Newton-- pero Karl Popper
observa que toda teoría tiene una probabilidad de cero, al referirse muestras de
cualquier tamaño a un universo infinito; y plantea la falsación de teorías para
reemplazar al probabilismo.
En sí, observar que no es posible probar el conocimiento ni asignársele
probabilidades es –dice Bertrand Russell– abandonar casi todo lo que se considera
como conocimiento por la ciencia y el sentido común. Entonces, ante la falta de
solución al problema de la inducción, el pensamiento racional se retrae hacia el
falsacionismo; y buscando salvar la racionalidad en la ciencia, Popper propone una
8 El justificacionismo identifica el conocimiento con el conocimiento probado, y fue la tradición dominante en el pensamiento racional durante siglos. Se sustituye inicialmente el justificacionismo del empirismo clásico y del positivismo lógico por el probabilismo o neojustificacionismo; y al desacreditarse éste a su vez, Popper propone el falsacionismo –cuya versión dogmática es la forma más débil del justificacionismo– y del cual posteriormente se señalan también sus insuficiencias. (Cf. Lakatos, op. cit., pp. 93-132.)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
teoría del conocimiento por ensayo y error, por conjeturas y refutaciones; resaltando
la asimetría lógica de que mientras que un ejemplo en contrario puede refutar
formalmente una ley, ningún número de observaciones puede verificarla
formalmente.
Popper (cf. 1956: 135-41) concibe teorías y leyes como conjeturas: supuestos sobre
el mundo inventados, no inferidos de enunciados observacionales por inducción, que
no son verificables, y de los que quizá nunca lleguemos a saber si son verdaderos,
pero que pueden someterse a intentos por refutarlos. E igualmente, Kuhn (op. cit., p.
169) afirma a este respecto que quizá “hemos de renunciar a la noción explícita o
implícita de que los cambios de paradigmas [nos llevan] más y más cerca de la
verdad.”
Así, se muestran como inaccesibles para la ciencia las virtudes epistémicas de la
verdad, la certeza y la objetividad; así como la racionalidad misma, al ser aceptadas
teorías que no sólo no han sido probadas, sino que no pueden serlo; teorías que no
son aceptadas ni rechazadas por contrastación con una evidencia empírica que
carece de certeza y de objetividad, al ser inevitablemente interpretada y valorada por
las comunidades científicas, sino bajo procesos de decisión extra-racionales basados
en acuerdos de éstas –convencionalismo que sería objeto de estudio de la sicología
social más que de la filosofía de la ciencia. Por otra parte, al mostrarse la
insuficiencia de todos los criterios de cientificidad, se abandona la posibilidad de
demarcar entre lo que es ciencia y lo que no lo es, en términos del pensamiento del
justificacionismo.
Finalmente, con respecto al falsacionismo Alfred Ayer (cf. op. cit., pp. 45-6) sostiene
que es tan poco posible verificar como refutar concluyentemente una hipótesis; pues
al observarse un hecho que la falsara, nunca existiría la certeza de que hubieran
permanecido invariables todas las condiciones pertinentes, ni saberse que en
realidad la hipótesis no había sido destruida. Análogamente, para Imre Lakatos (cf.
op. cit., pp. 100-1), las teorías deben ser interpretadas normalmente como
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
conteniendo una cláusula ceteris paribus; sin embargo, dado el falibilismo humano,
nunca podría establecerse si hubiera sido refutada una teoría junto con esta cláusula
–y concluye que las teorías no pueden probarse ni probabilificarse ni refutarse
formalmente. (Cf. ibid., p. 103.)
La ruptura con el justificacionismo y la búsqueda de nuevos caminos
• La propuesta desde el monismo metodológico: el convencionalismo
Aunque poco tiempo después de la crisis en la Física, los resultados de Einstein
dieron un giro favorable, “ahora pocos filósofos o científicos piensan aún que el
conocimiento científico es, o puede ser, conocimiento probado. Pero pocos se dan
cuenta de que con esto toda la estructura clásica de los valores intelectuales queda
en ruinas y debe ser reemplazada: uno no puede simplemente diluir el ideal de la
verdad probada –como lo hacen algunos empiristas lógicos—al ideal de ‘verdad
probable’ o –como lo hacen algunos sociólogos del conocimiento—a ‘la verdad por
consenso [cambiante]’”9 –como ocurre en los cambios de paradigmas a raíz de las
revoluciones científicas. (Lakatos, 1970: 92.)
Lakatos (cf. op. cit., pp. 104-38) afirma que Kuhn cuestionó una interpretación
ingenua del falsacionismo, y que la postura de Popper (cf. 1934) implicaba un
falsacionismo metodológico sofisticado, como una forma del convencionalismo, que
ubicando a las teorías en un contexto amplio de programas científicos de
investigación,10 restituye la racionalidad y un criterio de demarcación a la ciencia.
Lakatos desarrolla una metodología para los mismos trazando reglas sobre caminos
a evitar y seguir en investigación (heurísticas negativa y positiva), con relación al
núcleo teórico básico del programa –que es irrefutable, por acuerdo entre los
científicos– y al cinturón protector de hipótesis auxiliares; así como cinco tipos de
decisiones consensuadas en una comunidad científica.
9 Los corchetes y las comillas son del autor. 10 L. Laudan (cf. 1977: cap. III y 1981) concibe el progreso científico dentro de tradiciones de investigación –análogas a paradigmas y programas de investigación– con supuestos metafísicos y elementos metodológicos, que norman la generación, evaluación y sustitución de teorías, en términos del progreso o éxito predictivo.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
La racionalidad en la actividad científica bajo la visión actual desde tales contextos
amplios se encuentra en que en la sustitución de una teoría por otra, bajo un
programa de investigación, haya un progreso teórico, al explicar todos los hechos
previos no refutados de la teoría anterior y predecir nuevos hechos; y un progreso
empírico, al corroborarse las nuevas predicciones. En consecuencia, el criterio de
cientificidad consiste en que cada nueva teoría dentro de una serie de teorías en un
programa de investigación, la cual debe ser falsable, tenga contenido empírico
excedente sobre la anterior (progreso teórico); y el criterio de racionalidad consiste
en que la retención o sustitución de teorías en el programa se encuentre en función
de que éste continúe produciendo progreso empírico.
Por otra parte, con respecto a las leyes que la ciencia ha procurado establecer, las
filosofías de la ciencia tradicionales habían sostenido “que las leyes universales
juegan un papel central en el conocimiento científico (e. g. Nagel, 1961; Hempel,
1965, 1966.)” Y no obstante, aun cuando “numerosos aspectos de las filosofías
tradicionales han sido correctamente rechazados, muchos filósofos y [científicos]
estarían de acuerdo en que la comprensión científica requiere de enunciados
generales de naturaleza empírica a pesar de que tales enunciados no satisfagan
todos los criterios tradicionalmente atribuidos a ‘las leyes’.” (Waters, op. cit., pp. 5-6.)
Sin embargo, resulta claro que nuevamente estas propuestas tendrán una
aplicabilidad sobre todo en las ciencias naturales, toda vez que las disciplinas
sociales se encuentran aún en una etapa pre-paradigmática o pre-científica, en la
cual no se ha aceptado de manera consensuada en cada una de ellas, como su
primer paradigma, una de las diferentes teorías alternativas que coexisten hasta
ahora en un mismo momento. En las disciplinas sociales, en tales condiciones, la
disyuntiva para el investigador será buscar adoptar en la medida de lo posible los
cánones de racionalidad y cientificidad y las virtudes epistémicas de la filosofía de la
ciencia y la epistemología del monismo metodológico, o buscar nuevos
planteamientos.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
• Las propuestas desde el dualismo metodológico: el pluralismo y el constructivismo
En las disciplinas sociales, las teorías vigentes sobre los fenómenos humanos
corresponden a las particularidades de este medio, sin considerar expectativas de
precisión en la explicación de los mismos, ni otras de las características de las
teorías sobre los fenómenos naturales. Así, partiéndose de la posibilidad de hacer
predicciones meramente en términos probabilísticos –y solamente cuando hubiera
podido modelarse cuantitativamente un evento–no hay un criterio bajo el cual pueda
elegirse alguna entre las distintas teorías descriptivas y explicativas de un mismo
hecho que son coexistentes en el tiempo; subsistiendo así inevitablemente un
pluralismo teórico aun en las áreas cuantitativas de las disciplinas sociales.
Pero, aun en las ciencias naturales tiene también aceptabilidad el pluralismo teórico,
siendo cada vez más quienes “aceptan que la divergencia de juicios cumple una
función vital en el desarrollo científico”. Sin embargo, esta tesis tiene también
implicaciones con relación al problema de la verdad. (Cf. Pérez, 1999: 208-9.)
Putnam (1981: 52) afirma que “los ‘objetos’ no existen independientemente de los
esquemas conceptuales. Nosotros recortamos el mundo en objetos cuando
introducimos algún esquema de descripción.”11 Los esquemas conceptuales,
entonces, no son meros intermediarios entre los sujetos y los objetos, son más bien
una pieza clave en la construcción de los objetos. “Los ‘objetos’ mismos son tanto
algo que se hace como algo que se descubre, tanto productos de nuestra invención
conceptual como del factor ‘objetivo’ de la experiencia, el factor independiente de
nuestra voluntad.” (ibid., p. 54.)12
“La idea de que la realidad o la naturaleza nos imponen una correspondencia única
entre nuestros conceptos y las cosas, como si hubiera un pegamento metafísico
entre lenguaje y mundo es una mera ilusión.” (Pérez, op. cit., p. 210.) El fenómeno de
la relatividad conceptual “depende del hecho de que […] las nociones de objeto y
existencia tienen una multitud de usos diferentes, y no un ‘significado’ absoluto.”
11 Las comillas y las cursivas son del autor. 12 Las comillas son del autor.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
(Putnam, 1987: 19.)13 “La tesis de la relatividad conceptual, entonces, trae consigo
un pluralismo ontológico, pues abre la posibilidad de tener concepciones del mundo
con ontologías distintas –incluso incompatibles—que sean igualmente adecuadas en
ciertos contextos, en función de determinados intereses y objetivos.” (Pérez, op. cit.,
p. 210.)14
Y Ana Pérez Ransanz (ibid., p. 211) se pregunta, “¿qué queda de la idea de que hay
algo ‘ahí afuera’ que es independiente de la mente o del lenguaje?”15 Y en el mismo
sentido, D. Génelot (cf. 1998) afirma, “el paradigma de la complejidad nos enseña
que no hay una realidad objetiva, allí afuera, independiente de los integrantes, con el
mismo sentido para todos […], hablar de complejidad es reconocer que existen
múltiples versiones de la realidad, que influyen sobre las acciones de los
participantes”. (Y también cf. Schwandt, 1994.)
Así, estos planteamientos relativamente recientes, tanto en la filosofía de la ciencia
como en las comunidades de investigación, dan sustentación a una racionalidad en
la existencia de un pluralismo en las construcciones teóricas que se practican dentro
de cada una de las disciplinas sociales, e incluso en el seno de las comunidades
científicas en las ciencias de la naturaleza. Y en el mismo sentido, han surgido
propuestas en torno a los problemas de la verdad y de la cientificidad, enfocados
desde este punto de vista.
Métodos y técnicas de investigación cualitativa e i nvestigación en
Administración
Los métodos y las técnicas de investigación cualitativa
A veces se utilizan los términos "método(s) de investigación" y "técnica(s) de
investigación" como sinónimos. Aunque ineludiblemente relacionados en el quehacer
de la investigación, estos términos no significan lo mismo ni son sustitutos
intercambiables, en última instancia se refieren a aspectos precisos de la
13 Las comillas y las cursivas son del autor. 14 Las cursivas son de la autora. 15 Las comillas son de la autora.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
investigación claramente diferenciados. Para Grawitz (1974) el método puede
entenderse en cuatro sentidos fundamentales. En el sentido filosófico, en el nivel
más alto de abstracción, el método denota los procedimientos lógicos que
acompañan a toda investigación científica y que debe seguir el investigador para
acercarse a la verdad y verificarla. El método también se refiere a la actitud concreta
o posición que el investigador adopta frente al objeto de estudio, por lo que en este
nivel el método orienta la forma en que se organiza y lleva a cabo la investigación.
Un tercer sentido que adquiere el método es por su vinculación con un intento de
explicación, por lo que la posición filosófica seleccionada por el investigador influye
en el método a seguir en la investigación. Por último, el método puede considerarse
como algo propio del ámbito particular de la investigación, es decir, el método se
concibe entonces como acorde con el campo de conocimiento del investigador.
Para Alonso (1996), en cualquiera de los niveles a que se haga referencia no hay
algo común entre el significado de método o métodos y el de las técnicas, a las que
considera como: “los procedimientos operativos, rigurosos, bien definidos,
transmisibles y susceptibles de ser aplicados repetidas veces en las mismas
condiciones”. Claro que la diferencia de significados no implica inexistencia de
vínculos estrechos entre métodos y técnicas de investigación, lazos aún más
ostensibles en el transcurso de la investigación, en Alonso (1996) se señala que la
elección de las técnicas depende del objetivo buscado y del método de trabajo.
Aunque podría parecer trivial, aclarar qué se debe entender por método o métodos y
qué por técnicas en realidad es importante pues, señala Scribano (2000), no
reconocer sus diferencias puede llevar a confusiones sobre lo que realmente es la
investigación cualitativa.
La investigación cualitativa y la investigación en Administración
Según Ragin, Nagel y White (2004), en las disciplinas sociales existe una aparente
división tajante entre la investigación cualitativa y la investigación cuantitativa. Para
Pita y Pértegas (2002), la investigación cualitativa se caracteriza por evitar la
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
cuantificación y basarse en descripciones narrativas. Los investigadores que optan
por esta vía, realizan su investigación mediante registros narrativos de los
fenómenos que estudian, valiéndose de técnicas no cuantitativas como, por ejemplo,
la observación participante y entrevistas no estructuradas.
La diferencia fundamental entre ambos tipos de investigación, es que la cuantitativa
estudia la asociación o relación entre variables cuantificadas, en tanto que la
cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales. La investigación
cualitativa trata de identificar la naturaleza profunda de las realidades, su sistema de
relaciones, su estructura dinámica; la investigación cuantitativa trata de determinar la
fuerza de asociación o correlación entre variables, buscando la generalización de los
resultados alcanzados a través del estudio de una muestra para hacer inferencia
sobre una población.
Para Ragin, Nagel y White (2004), más que una dicotomía entre investigación
cualitativa e investigación cuantitativa, se trata en realidad de un continuo en el que
se pueden identificar dos extremos claramente definidos. En uno de esos extremos
se encuentra la investigación de tipo cuantitativo, caracterizada por suponer que
existe objetividad en el análisis de poblaciones, casos y variables supuestamente
definidos de manera clara, suponiendo también que las teorías e hipótesis
pertinentes están bien especificadas. En el extremo opuesto del continuo se
encuentra la investigación cualitativa que descarta esos conceptos, considerando
además que la teoría convencional es sospechosa y que en el proceso de la
investigación se desvanece la distinción entre el investigador y el objeto de estudio.
Esos autores reconocen que entre los dos extremos se encuentran muchas
estrategias de investigación híbridas que combinan tanto métodos cualitativos como
cuantitativos para llevar a cabo el análisis y las inferencias pertinentes.
La investigación cualitativa ha cobrado popularidad a raíz de los cambios
paradigmáticos que se experimentan en el quehacer de las disciplinas sociales, sin
embargo, no es del todo nueva. Según González (2000) existen antecedentes de
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
este tipo de investigación desde finales del siglo XIX en el campo sociológico, entre
1910 y 1940 “La Escuela de Chicago”, importante corriente sociológica
estadounidense, hizo un uso amplio de sus métodos (Cereceres, 2003). No obstante,
en los años cincuenta del siglo pasado se perdió el interés en esos métodos,
cediendo espacio ante el predominio de los métodos cuantitativos. En la década
siguiente resurgió el interés por los métodos cualitativos. Actualmente la
investigación cualitativa se emplea por investigadores de diferentes disciplinas
sociales y por profesionales de diversos campos, interesados en asuntos
relacionados con el comportamiento y el funcionamiento humanos, por lo que esta
modalidad de investigación se utiliza ampliamente para estudiar organizaciones,
grupos o individuos. La cercanía de la teoría administrativa a las disciplinas sociales
hace comprensible y totalmente natural que en la investigación en Administración
exista interés por el uso de los métodos cualitativos.
Gephart (1999) señala que entre los años setenta y ochenta del siglo XX surgieron
importantes preocupaciones respecto de las limitaciones de los datos y métodos
cuantitativos asociados con el paradigma positivista, prevaleciente en ese entonces
en la investigación realizada en el terreno de las disciplinas sociales como herencia
de las disciplinas naturales. De acuerdo con Gephart (1999), el paradigma positivista
supone que el mundo es objetivo y que los métodos científicos pueden representar y
medir con medios adecuados la realidad observable, por lo que dicho paradigma
busca predecir y explicar las relaciones entre las variables clave. Para algunos
críticos del enfoque positivista, como Guba y Lincoln (1994), los métodos de
cuantificación que siguen los investigadores de corte positivista a menudo se olvidan
de aspectos importantes que se encuentran dentro del contexto de la investigación.
En particular, señalan que las medidas cuantitativas imponen significados e
interpretaciones externas a los datos, excluyendo de esta forma significados e
interpretaciones que los miembros del grupo social estudiado atribuyen a la realidad
observada.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Los defensores de la investigación cualitativa sostienen que las aproximaciones
cualitativas permiten una visión del mundo más amplia que los enfoques cuantitativos
ya que los datos no cuantificables pueden ofrecer una visión holística al basarse en
experiencias y actitudes de los miembros del grupo social estudiado, permitiendo que
se deriven conocimientos y explicaciones causales (Pedone, 2000). Martínez (1999)
y Ferrarotti (1993) sostienen que los métodos de la investigación cualitativa buscan la
comprensión holística de una totalidad social dada. Es decir, la investigación
cualitativa pretende alcanzar la comprensión de las relaciones complejas entre todo
lo que existe en torno a la realidad estudiada (Stake, 1999). De esta forma, los
métodos cualitativos constituyen para muchos investigadores de las disciplinas
sociales una línea natural del desarrollo de la investigación en sus áreas y recurren a
ellos tratando de entender la naturaleza profunda de las realidades socio-culturales y
sus estructuras dinámicas, esperando que puedan dar razón de los comportamientos
y manifestaciones de los grupos humanos.
Al reconocer que las relaciones que surgen en las organizaciones son complejas, no
sorprende que a los métodos cualitativos se les dé un lugar destacado en las
investigaciones sobre las organizaciones por los estudiosos de la Administración. A
fin de cuentas, la teoría administrativa ha recibido contribuciones importantes como
resultado de investigación cualitativa. Ejemplo específico de esas contribuciones son
las aportaciones que fundamentaron la denominada corriente de las relaciones
humanas en el pensamiento administrativo. La base para el planteamiento teórico de
esa escuela del pensamiento administrativo se derivó de los estudios hechos por
Elton Mayo y a un grupo de investigadores en la Western Electric de finales de los
años veinte a principios de los treinta del siglo XX. Parte importante de los
descubrimientos hechos por Mayo, director de la investigación, y Roethlisberg, su
ayudante principal, se basó en entrevistas al personal obrero por aproximadamente
doce años. Otro ejemplo más reciente de investigación en Administración basada en
métodos cualitativos es el estudio de Henry Mintzberg, quien a partir de sus
observaciones de campo planteó una teoría de las funciones del administrador con
base en los papeles que éste lleva a cabo en sus tareas cotidianas.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Otras áreas de estudios sobre las organizaciones también se caracterizan por el
empleo de métodos cualitativos para llevar a cabo sus investigaciones. Por ejemplo,
Rendón y Montaño (2004) señalan que las corrientes del análisis organizacional, del
análisis institucional, la sociología de las organizaciones y la sociología de la
empresa se caracterizan por la investigación con métodos cualitativos. Afirman esos
autores que la corriente de los estudios organizacionales adquiere una creciente
orientación a los métodos cualitativos y que tanto la teoría de la organización como la
sociología del trabajo emplean métodos cualitativos, además de los cuantitativos.
Panorámica de la investigación cualitativa y sus mé todos
En principio podría pensarse que la investigación cualitativa es simplemente aquella
que no ofrece un análisis estadístico o algún tipo de cuantificación de los datos
analizados. Sin embargo, aunque la ausencia de técnicas cuantitativas puede ser un
rasgo distintivo de la investigación cualitativa, no es suficiente para describirla como
un modelo de investigación científica. De acuerdo con el paradigma de la
investigación cualitativa, el principal interés del investigador es entender y describir
una escena social y cultural desde adentro. En términos generales, la investigación
de corte cualitativo busca responder a las preguntas sobre el porqué las personas se
comportan como lo hacen, cómo se forman sus opiniones y actitudes, cómo se ven
afectadas por su entorno, cómo y por qué se han desarrollado las culturas en la
forma en que lo han hecho; asimismo, trata de explicar las diferencias observables
entre los grupos sociales (Hancock, 2002). Los problemas de investigación que se
plantean los estudiosos de las disciplinas sociales adeptos al modelo cualitativo son
las formas en las que los individuos y los grupos sociales de interés constituyen e
interpretan las organizaciones y las sociedades, es decir, cómo constituyen los
significados (Gephart, 1993). Según Schwartzman (1993), la investigación cualitativa
facilita el aprendizaje de culturas y estructuras organizacionales porque brinda al
investigador formas de examinar el conocimiento, el comportamiento y los artefactos
que los participantes comparten y usan para interpretar sus experiencias. En
términos generales, se podría decir que la investigación cualitativa busca responder
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
preguntas como: ¿por qué?, ¿cómo? y ¿en qué forma?; diferenciándose de las
preguntas que se plantea la investigación de tipo cuantitativo tales como: ¿cuánto?,
¿cuántos?, ¿con qué frecuencia? y ¿en qué medida? Para Taylor y Bogdam (1987),
como consecuencia los métodos cualitativos producen datos descriptivos.
De acuerdo con Ragin, Nagel y White (2004), la investigación cualitativa se
caracteriza por el estudio a profundidad de un número pequeño de casos, incluyendo
el estudio de caso único, entendiéndose por casos acciones, eventos, narraciones,
instituciones, organizaciones, y otras categorías sociales como ocupaciones, países
y culturas, por ejemplo. Además, afirman, la investigación cualitativa busca
conocimiento detallado de casos específicos, tratando de descubrir cómo ocurren (u
ocurrieron) las cosas. Agregan que la meta primaria es que los hechos sean
comprensibles, con menor énfasis en la extracción de inferencias o de predicción a
partir de los patrones que emergen al comparar diferentes casos. Por lo general, los
estudios cualitativos son investigaciones a muy pequeña escala pero intensivas por
la profundidad con que tratan de explorar la experiencia cotidiana de la gente y sus
comunidades en diferentes tiempos y espacios. En el enfoque cualitativo tanto la
posición que adopta el investigador, así como sus experiencias, perspectivas y
prejuicios son significativos en el desarrollo y los resultados de la investigación
(Philip,1998).
Algunos estudiosos consideran que dadas la amplitud y profundidad que pretende, la
investigación cualitativa exige reconocer múltiples realidades para abordar el objeto
de estudio al mismo tiempo que trata de capturar la perspectiva del sujeto
investigado. La documentación de múltiples perspectivas de la realidad es crucial
para entender porqué la gente piensa y actúa de diferentes formas (Fetterman,
1989). Bajo la perspectiva de una disciplina social capaz de abordar y comprender la
realidad social analizada desde una perspectiva amplia y múltiple, la investigación
correspondiente debe caracterizarse por ser transdisciplinaria en lugar de mono o
multidisciplinaria y más bien heterogénea que homogénea. Como resultado de la
multiplicidad de enfoques no hay definición única de los métodos de investigación
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
cualitativos, por ejemplo, González (2000, p. 2) sostiene que algunos consideran a la
investigación cualitativa como una forma de hacer ciencia diferente al enfoque
positivista; otros identifican lo cualitativo en un nivel instrumental sin apartarse de la
epistemología positivista.
Scribano (2000) señala que si bien los enfoques cualitativos de la investigación en
las disciplinas sociales se caracterizan por la íntima relación existente entre diseño,
técnicas, análisis y construcción teórica, que en la práctica invalida una separación
tajante de las etapas de la misma, es lícito y además conveniente intentar reagrupar
dichas prácticas según alguna orientación dominante que las asemeje y diferencie.
Gephart (1999) clasifica los métodos de investigación en las disciplinas sociales
agrupándolos de acuerdo con tres paradigmas epistemológicos prominentes: el
positivismo, el enfoque interpretativo y el postmodernismo crítico. Para el paradigma
positivista, la realidad es objetiva y susceptible de analizarse en términos de
relaciones y asociaciones existentes entre las variables y hechos, según lo establece
la teoría considerada pertinente. Por ello, se puede decir que la unidad de análisis en
la investigación positivista es la variable. De esta forma, sostiene Gephart (1999), en
el terreno de la investigación en Administración el investigador se centra en el
estudio de variables organizacionales y del contexto que producen las acciones
observables en la organización. La teoría de las contingencias y la teoría de sistemas
se encuentran entre las teorías más representativas del enfoque positivista en el
desarrollo teórico de la Administración.
Según Schwandt (1994), la investigación interpretativa se ocupa fundamentalmente
de los significados que los miembros del grupo social atribuyen a las situaciones en
que se encuentran, por lo que ese enfoque de investigación busca en primera
instancia encontrar los patrones existentes. Se aparta del positivismo pues supone
que el conocimiento y los significados son actos de interpretación, razón por la cual
no existe conocimiento objetivo en forma independiente del pensamiento y del
razonamiento humanos. Aunque existen diversas corrientes asociadas con el
paradigma interpretativo, como lo señala Gephart (1999), una característica común a
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
todas ellas es que su principal interés son los significados subjetivos, es decir, cómo
los miembros de la sociedad aprenden, entienden y se explican los eventos y
escenarios sociales en lo que se encuentran inmersos. Por ello, los adeptos a este
enfoque buscan describir y entender esos significados, siendo sus unidades de
análisis precisamente el significado y el acto simbólico.
El post modernismo crítico es producto de la combinación de dos diferentes visiones
del mundo: la teoría crítica y la escuela post moderna. La teoría crítica es una
corriente que surge de la filosofía y del pensamiento político alemán basados en la
herencia hegeliana, marxista, kantiana y weberiana. Aunque los seguidores de esta
corriente se apartan del marxismo ortodoxo en muchos aspectos fundamentales,
mantienen como centro de atención la naturaleza cambiante del capitalismo y las
formas de dominación, injusticia y subyugación producidos por esta forma de
organización socioeconómica. La llamada escuela post moderna surge en parte del
trabajo de pensadores franceses como Lyotard, Derrida y Foucault, quienes
conocían muy bien al pensamiento crítico pero consideraban que éste estaba
limitado en relación con los cambios en la naturaleza y la lógica del capitalismo.
Características básicas del pensamiento de esta escuela son el abandono de
narrativas de amplio alcance, centrándose en un enfoque más limitado, y el
reconocimiento de la naturaleza cambiante de las condiciones sociales que dificulta
el desarrollar y sostener la reflexión crítica. Según Gephart (1999), algunos
investigadores de esta corriente usan también métodos convencionalmente
asociados con el positivismo, como es el caso de la investigación basada en
encuestas.
Ragin, Nagel y White (2004) señalan que la investigación cualitativa puede servir
para probar si los mecanismos no observables que propone una teoría determinan la
relación entre ciertas variables. Asimismo, sostienen esos autores, la investigación
cualitativa puede ser también útil para investigar los casos anómalos, aquellos que la
teoría no puede explicar, así como para abordar el estudio de fenómenos para los
que no existe una teoría o, si existe, ésta es insuficiente. Por otra parte, la
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
credibilidad de los resultados de la investigación cualitativa también sirve como
parámetro para evaluar la calidad de dichos resultados (Gephart, 1999; Ragin, Nagel
y White, 2004). Por otra parte es necesario reconocer que muchos investigadores
consideran que es conveniente combinar la investigación cualitativa con la
cuantitativa. Un ejemplo de tal combinación sería el uso de métodos cualitativos para
obtener información respecto a los significados, sentimientos y cultura existentes en
un grupo social, en tanto que la investigación cuantitativa podría servir para medir
características de tipo estructural, contextual e institucional. Asimismo, la
investigación cualitativa podría ofrecer tipologías útiles como categorías en el análisis
cuantitativo.
Según Bericat (1998), de la integración de métodos cualitativos y métodos
cuantitativos en la investigación pueden surgir tres tipos de estrategias a seguir:
complementación, combinación y triangulación. Mediante la complementación se
obtienen dos imágenes del proceso o fenómeno estudiado, una cualitativa y una
cuantitativa, sin que predomine alguna de ellas en el análisis. La estrategia de
combinación se diferencia de la complementación porque existe el predominio claro
de una imagen sobre la otra. Por su parte, la triangulación supone la confrontación
de ambas perspectivas, es decir, no se trata de analizar diferentes aspectos del
fenómeno o situación bajo estudio, sino de reconocer el mismo aspecto a partir de
dicha confrontación. Según Vera (2005) y Vera y Villalón (2005), la estrategia de
triangulación puede llevarse a cabo en varios niveles. En primer lugar se pueden
confrontar la congruencia (o incongruencia) entre los datos obtenidos mediante los
métodos cuantitativos y los obtenidos a través de los métodos cualitativos. Otro nivel
de triangulación es cuando ésta se hace al confrontar los resultados con las bases
teóricas que sustentan la investigación de corte cuantitativo con las correspondientes
a la de tipo cualitativo. Asimismo, la triangulación puede hacerse en el nivel
metodológico o, incluso, confrontando los resultados obtenidos mediante la
aplicación de métodos cualitativos con los que han alcanzado otros investigadores
que han seguido métodos cuantitativos. Existiendo también la triangulación múltiple
que implica llevar a cabo dos o más de las triangulaciones enunciadas.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
De acuerdo con lo anterior, es necesario reconocer que los enfoques y objetivos de
la investigación cualitativa pueden ser de naturaleza tan diversa entre sí, como lo es
la naturaleza de las disciplinas sociales en cuyo seno surgieron los métodos
cualitativos (Valles, 1997). Siendo sus orígenes tan diversos y heterogéneos, tanto
histórica como social y conceptualmente, las diversas orientaciones teóricas
presentes en cada una de las disciplinas sociales han producido una variedad de
perspectivas teórico metodológicas (Valles, 1997). La multiplicidad de métodos y la
amplitud de su uso hace que, por una parte, resulte prácticamente imposible ofrecer
una lista exhaustiva de ellos pues se puede decir que la investigación en cada una
de las disciplinas sociales cuenta con sus métodos preferidos. Por otra parte, como
se ha señalado al principio de este ensayo, muy frecuentemente se encuentra que
algunos autores se refieran a métodos y técnicas sin establecer una frontera clara
entre unos y otras. Tal uso indiscriminado naturalmente complica el panorama
cuando se trata de distinguir entre cuáles son los métodos y cuáles son las técnicas
que, como también se ha señalado previamente en la primera sección de este
documento, no significan exactamente lo mismo ni pueden considerarse siquiera
como sinónimos, a pesar de su íntima vinculación.
Una explicación de la falta de consenso sobre cuáles son los métodos y cuáles son
las técnicas podría ser que la investigación cualitativa exige reconocer múltiples
realidades en su afán de capturar la perspectiva de los miembros del grupo social
investigado. Otra fuente de la ausencia de consenso para una definición que permita
separar los métodos de las técnicas es la estrecha relación entre diseño, técnicas,
análisis y construcción teórica, señalada por Scribano (2000). Para tener una idea
general de las características esenciales y del origen plural de los métodos
cualitativos, pueden citarse el método etnográfico, el análisis conversacional, el
análisis del discurso, la investigación-acción participante y la grounded theory, como
ejemplos de dichos métodos.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Método etnográfico.- La etnografía, consistente en el estudio de las culturas y las
personas, surge en la antropología, extendiéndose su método de estudio en la
actualidad a otras disciplinas sociales, como la sociología por ejemplo. Quienes usan
este método buscan formarse una imagen realista del grupo estudiado, de forma tal
que se pueda contribuir a la comprensión de grupos u organizaciones más amplias
pero que compartan características similares (Bernal, 2000). Por lo general, el
investigador que sigue el método etnográfico no formula previamente los problemas
de investigación, éstos van presentándose en el transcurso del estudio. Por lo que el
investigador trata de interpretar los datos, obtenidos mediante técnicas como las
entrevistas y la observación participante, desde la perspectiva de la población bajo
estudio. Los resultados se expresan como si fuesen expresados por los sujetos
mismos.
Análisis conversacional.- Este método, surgido en la sociología, estudia procesos
psicosociales que se dan en situación de interacción personal. La idea fundamental
es que el lenguaje puede comprenderse por su uso y, por ello, reconoce la
conversación como la forma social del lenguaje. También supone que el significado
no es el resultado de una operación llevada a cabo por el investigador que observa,
sino más bien surge del significado que las personas que se encuentran en una
situación específica atribuyen a sus propias acciones, a la propia situación y a las
consecuencias derivadas de esas acciones. Por lo anterior, de acuerdo con la
posición adoptada por los investigadores para entender cómo construyen las
personas los significados, los procesos bajo estudio son construidos por las personas
que interactúan en ellos y los significados los proporcionan dichas personas, no
quien hace el análisis. Asimismo, según este método, el papel de los investigadores
no es comprender qué ocurre ni cuál es el significado de lo que está ocurriendo, sino
más bien lo que se debe entender es qué significado le atribuyen a sus acciones los
participantes de la situación concreta bajo estudio.
Análisis del discurso.- De manera general puede decirse que el análisis del discurso
trata de realizar inferencias valiéndose de la identificación sistemática y objetiva de
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
las características de especificidad del texto (sea escrito u oral). Las raíces y
fundamentos teóricos de este método corresponden a la Lingüística, pero se ha
extendido también su uso a la investigación en Psicología Social. Desde la perspectiva
lingüística, algunos estudiosos entienden el discurso como el lenguaje en uso,
incluyendo la comunicación entre actores en un contexto determinado. Otros
lingüistas conciben al discurso no sólo como un fenómeno social, sino también
reconocen en él un carácter ideológico y un carácter dialógico. Un tercer grupo de
lingüistas enfatizan la conceptualización del discurso como una práctica social,
ideológica y de significación que construye y reconstruye las entidades sociales. En la
Psicología Social la concepción del discurso y del análisis del discurso se ha orientado
psicosocialmente, estudiando el papel del lenguaje y de la interpretación en los procesos
sociales.
Investigación acción participativa.- Este método surge de la sociología y considera
que las personas construyen la realidad en la que viven. Sostiene que los grupos y
las comunidades en las que están insertos tienen su propio desarrollo histórico y
cultural, es decir, antecede y continúa a la investigación. La relación entre el
investigador y las personas de la comunidad o el grupo han de ser horizontales y
dialógicas. También considera que todas las comunidades disponen de los recursos
necesarios para su evolución y transformación. Podría decirse, como lo señala
Bernal (2000), para el método de investigación acción participativa, “la teoría y el
proceso de conocimiento son, esencialmente, una interacción y transformación
recíproca de la concepción del mundo, del ser humano y, por ende, de la realidad”.
Cabe mencionar que algunos seguidores de este método consideran conveniente
utilizar también técnicas cuantitativas, no sólo cualitativas, según lo dicte el
transcurso de la investigación.
Grounded theory.- La idea básica de este método es que el enfoque positivista es eficaz
para someter a prueba teorías hechas, pero impone trabas al desarrollo de nuevas
teorías y al logro de descubrimientos mediante la investigación. Asimismo, los
defensores de este método cualititativo consideran que es posible elaborar teorías de un
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
menor rango de alcance, es decir más específicas sobre algunos aspectos y patrones
particulares de los fenómenos estudiados que se soslayan en el enfoque positivista,
pues éste se ocupa de teorías de carácter más general. Por lo anterior, el método de la
grounded theory trata de construir una teoría sobre patrones en el fenómeno estudiado
mediante la interpretación de datos obtenidos mediante notas de campo sobre la
interacción y conversaciones con los miembros del grupo social de interés.
Los métodos cualitativos de investigación vistos de sde la Administración
El análisis de la investigación de Cassel et al (2005) es importante, permite avizorar
una panorámica general de la investigación cualitativa en la Administración desde la
perspectiva de varios grupos de interés por su relación con dicha investigación.
Cassel, Buehring, Symon, Johnson y Bishop efectuaron 45 entrevistas a profundidad
a diferentes grupos de Estados Unidos, Reino Unido y otros países europeos. Entre
los entrevistados se encuentran editores de revistas especializadas en la difusión de
resultados de investigación en Administración, directivos de asociaciones
profesionales vinculadas al ejercicio de la Administración, representantes de
organismos patrocinadores de investigación cualitativa, usuarios dentro de las
empresas y del gobierno, consultores, practicantes en varios niveles jerárquicos,
directores de programas doctorales en Administración y académicos que siguen el
camino de la investigación cualitativa, algunos de los cuales han publicado trabajos
en revistas de investigación sobre Administración.
Algunos entrevistados consideran que la investigación cualitativa está orientada al
logro de la comprensión de cómo se construyen los significados por la interacción
social, implicando que el investigador adopte una perspectiva de interpretación en la
que el interés fundamental es investigar cuáles son las perspectivas de los sujetos
bajo estudio en relación con el contexto que les rodea, incluyendo tanto al entorno
inmediato del puesto de trabajo como al nivel más general que abarca a toda la
organización y, en última instancia, de la sociedad de la que forman parte. Es decir,
opinan que lo que el investigador intenta interpretar mediante los métodos de la
investigación cualitativa es la visión del mundo de los sujetos estudiados, siendo
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
importantes estos métodos pues permiten alcanzar un nivel micro en el análisis: el
individuo.
También se identifica la investigación cualitativa prácticamente con todo tipo de
presentación narrativa que describe los resultados de los estudios realizados en
torno a ciertos fenómenos de interés. Algunos opinan que a pesar de que el estilo de
presentación de los resultados de la investigación cualitativa se caracteriza por ser
eminentemente narrativo y, por tanto de un nivel sólo descriptivo, ese tipo de
investigación debería ser profundamente reflexiva. Desde este punto de vista,
algunos entrevistados consideran que el investigador orientado por un enfoque
cualitativo debe tratar de reflejar las experiencias de los sujetos de estudio, así como
las interpretaciones que éstos hacen de la situación que se estudia. La actitud
reflexiva que sugieren los entrevistado como algo importante para los investigadores
en Administración abarca dos aspectos, estrechamente vinculados con la objetividad
con que debe realizarse el análisis. El primero de esos aspectos es la reflexión crítica
respecto al impacto que tiene en la investigación el propio investigador, es decir,
como su participación influye en los resultados obtenidos. Por ejemplo, el
investigador debería cuestionarse si su papel de entrevistador influyó en el
entrevistado y cómo podría haber afectado esa influencia a los resultados de la
investigación. El segundo aspecto tiene que ver con el análisis e interpretación de los
resultados. Según los entrevistados, el investigador debe analizar críticamente la
interpretación que hace de sus experiencias durante la investigación, sea en
entrevistas u observaciones realizadas. Miembros de la comunidad académica
entrevistados piensan que la actitud reflexiva del investigador es fundamental para
representar adecuada y auténticamente las experiencias de los sujetos de estudio.
Hay entrevistados que consideran a la investigación cualitativa como un conjunto de
herramientas adecuadas para la investigación en Administración preferible a los
métodos cuantitativos. Entre quienes opinan de esta forma, algunos creen que los
métodos cualitativos permiten una visión más profunda de la que puede lograrse con
métodos cuantitativos, pues permiten ir más allá de los hechos que se observan de
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
manera inmediata de forma tal que se puede obtener una perspectiva más amplia.
Algunos van más allá y afirman que los métodos cualitativos pueden usarse para
generar teorías, en particular de gran necesidad si el objetivo es realmente entender
a las personas y su comportamiento, construyendo esas teorías al ir del nivel de los
individuos (nivel micro) hasta el nivel macro. También varios de los entrevistados
consideran que la investigación cualitativa consiste en un conjunto de técnicas
específicas para reunir información, sin diferenciarlos de los métodos cualitativos.
Entre las técnicas que ese grupo identificó con la investigación cualitativa más
frecuentemente se encuentran las entrevistas a profundidad, los grupos focales y las
entrevista semi estructuradas y no estructuradas.
Para algunos entrevistados la ventaja distintiva de los métodos cualitativos aplicados
a la investigación en Administración es que intentan comprender la complejidad de
las situaciones, característica típica del entorno actual de las organizaciones y de
quienes practican la Administración en ellas, por lo que opinan que esos métodos
son más útiles que los métodos cuantitativos. Por ejemplo, casi unánimemente, los
investigadores académicos entrevistados concuerdan en que los métodos
cualitativos pueden ser más benéficos en la investigación en Administración que los
métodos cuantitativos pues permitirían al investigador describir ampliamente
procesos complejos como la toma de decisiones, en la práctica administrativa función
de importancia capital y muy compleja. Al respecto creen que los métodos
cualitativos pueden contribuir a describir mejor como se toman las decisiones, pues
ayudan a comprender la visión que los tomadores de la decisión tienen del mundo
que enfrentan.
Sin embargo, no todos los entrevistados consideran que los métodos cualitativos
sean preferibles a los métodos cuantitativos. Algunos opinan que la investigación
cualitativa puede ser útil para ciertas preguntas de investigación, mas no para todas.
En última instancia, consideran, es la naturaleza de la pregunta de investigación la
que debe determinar la selección del método de investigación a emplear, no
existiendo por lo tanto a priori alguno que pueda considerarse como el correcto. En
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
general, quienes comparten esa posición son entrevistados que abogan también por
la posibilidad de la combinación de métodos cualitativos y métodos cuantitativos, ya
que aducen que no existe necesariamente un conflicto filosófico fundamental que los
haga mutuamente excluyentes sino que, por lo contrario, pueden complementarse.
Opinan que los principales beneficios que pueden obtenerse al combinar ambos tipos
de métodos es mejorar potencialmente la credibilidad de una investigación al
proporcionar la posibilidad de comparar los resultados y diseñar mecanismos de
supervisión del desarrollo de la investigación.
No obstante, aunque de manera general hay un consenso en la utilidad de combinar
ambos métodos entre quienes lo consideran provechoso, existen también matices en
su opinión sobre el papel de cada uno de los tipos de investigación. Algunos
consideran que el empleo de los métodos cualitativos en la investigación en
Administración puede resultar favorable cuando se pretende aclarar resultados que
se han obtenido previamente mediante una investigación también cualitativa, así
como para profundizar en el análisis de dichos resultados. Otros entrevistados afines
a la combinación de métodos sugieren que debido a que la investigación cualitativa
es sólo de carácter exploratorio, el uso de los métodos cualitativos debe constreñirse
a las etapas iniciales de la investigación. Este segundo grupo opina de esa forma
pues consideran que la utilidad principal del uso de los métodos cualitativos es
sugerir preguntas e hipótesis de investigación, es decir, piensan que la principal
contribución que pueden hacer los métodos cualitativos a la investigación es apoyar
al diseño de los estudios.
Para la mayoría de los entrevistados, la investigación cualitativa sufre de falta de
credibilidad pues en un entorno caracterizado por el énfasis en los resultados de tipo
cuantitativo, como es el caso del ambiente típico en que se desenvuelven los
administradores, es un tanto difícil que los resultados descriptivos, típicos de la
investigación cualitativa, resulten de gran interés. En el extremo, en la opinión
drástica de algunos entrevistados, si no hay algún tipo de medición los datos no
pueden transformarse en algo que pueda considerarse como fruto de una
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
investigación, permaneciendo únicamente como anécdotas que incluso siendo
interesantes carecen absolutamente de mayor importancia.
Al respecto es conveniente señalar que también hay entre los entrevistados un grupo
escéptico sobre la utilidad de los métodos cualitativos en la investigación en
Administración. En relación con este punto, es importante destacar que entre los
entrevistados que mostraron alguna preocupación por la credibilidad de los métodos
cualitativos, existe la creencia de que la resistencia a aceptarlos como adecuados
para la investigación en Administración se debe a que no sirven como evidencias
fuertes para hacer afirmaciones sobre los objetos de estudio. Uno de los
entrevistados percibe a la investigación cualitativa como una recolección de
anécdotas carentes de interés para la construcción del conocimiento pues, en última
instancia, no prueba punto alguno y siempre es posible encontrar una nueva
anécdota que contradiga a todas las anteriores. Otros opinan que basándose en
pequeñas muestras los investigadores no pueden presentar argumentos decisivos ni
generalizar sus resultados a otras situaciones.
Al parecer, la opinión negativa respecto a la credibilidad de los resultados de la
aplicación de los métodos cualitativos en la investigación en Administración no está
relacionada únicamente con la falta de cuantificación o de inferencia basada en
técnicas estadísticas, ni que se considere a la investigación cualitativa como
productora de anécdotas de escaso interés general. También puede jugar un papel
importante en esa opinión desfavorable la desconfianza sobre la carencia de espíritu
autocrítico del investigador al llevar a cabo su investigación. Dicha desconfianza
puede explicar al menos en parte esa opinión, pues si bien algunos entrevistados
coinciden en que pueden ser creíbles las conclusiones que presenta un investigador
valiéndose de métodos cualitativos, señalan que la credibilidad será posible siempre
y cuando dichas conclusiones sean lógicas y el investigador demuestre, sin lugar a
dudas, que han sido derivadas como producto de un trabajo metódico, riguroso y
objetivo.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Varios de los entrevistados opinan que los reportes de investigación cualitativa, por lo
general, exhiben una gran riqueza de lenguaje. Para algunos esa riqueza, quizá
buena para fomentar la comprensión entre los lectores, representa en realidad un
peligro. Argumentan que el investigador podría usar lenguaje florido como artilugio
para enmascarar debilidades y deficiencias de su investigación como
interpretaciones mal fundadas o no objetivas, dando lugar a representaciones
equívocas del proceso o situación que el investigador dice haber estudiado a
profundidad y, en última instancia, tergiversando lo que los sujetos estudiados
piensan o sienten en realidad. En una posición extrema, se encuentran entrevistados
que consideran que los investigadores que emplean exclusivamente métodos
cualitativos en sus estudios lo hacen únicamente como un recurso para evadir el
rigor con que tienen que efectuar una investigación. Entre las posibles causas del no
empleo de métodos cuantitativos se citaron la falta de preparación de los
investigadores y la falta de voluntad para realizar los esfuerzos requeridos por una
investigación más rigurosa.
Salvo los totalmente escépticos, la mayoría de los entrevistados coincide en que la
formación de doctores en administración debe incluir la preparación para la
investigación cualitativa como para la cuantitativa. Sin embargo, no todos coinciden
en la importancia relativa de la investigación cualitativa pues mientras unos
consideran que la formación en ambos tipos de investigación debe ser de la misma
profundidad, otros creen que la formación en investigación cualitativa debe darse
como complemento.
Reflexiones y comentarios finales
La dualidad de enfoques con respecto a los objetivos, metodologías y criterios de
validez de resultados y conclusiones de los proyectos de investigación en las
disciplinas sociales, en cuanto a aplicar en ellas también los modelos de la filosofía
de las ciencias naturales; o a orientar la investigación de los fenómenos sociales y
justificar sus resultados bajo modelos de cientificidad y racionalidad específicos para
las mismas, tiene su origen en la concepción misma de los hechos y los fenómenos
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
sociales que adopten los investigadores, y sobre todo en la noción de las virtudes
epistémicas que se acepte.
Esencialmente, las controversias se relacionan con la valoración que hagan las
comunidades de investigación con respecto del propósito expreso de guiarse bajo la
directriz de rechazar la opinión personal y de aplicar metodologías que minimicen la
subjetividad en los datos mismos que se capturen y analicen, así como en los juicios
e inferencias que se hagan a partir de los resultados de tales análisis de datos. Las
controversias revisten un carácter altamente valioso, toda vez que ambas posturas
adolecen de importantes debilidades y defectos. No obstante, la investigación sobre
la sustentación de los dos puntos de vista, así como sobre las metodologías mismas,
continúa haciendo avances pertinentes.
Los métodos cualitativos de investigación son muy variados, obedeciendo esa
variedad en parte a sus orígenes heterogéneos. Por esta razón, basta un primer
acercamiento a los métodos cualitativos que se utilizan en la investigación en las
disciplinas sociales para percatarse de que se trata de un conjunto de tal magnitud
que es imposible siquiera enumerarlos y describirlos en unas cuantas páginas.
Asimismo, las diversas fuentes de las cuales han surgido los métodos de la
investigación cualitativa hace que resulte muy complicado ofrecer una descripción
completa de ellos. La confusión entre métodos y técnicas también contribuye a
complicar más dicha descripción.
Como se ha visto en este corto ensayo, los métodos cualitativos se han desarrollado
supuestamente con el objetivo de ampliar la riqueza de la investigación en diferentes
disciplinas sociales. En particular han surgido como intentos para superar supuestas
limitaciones de la investigación basada en métodos cuantitativos guiados por el
enfoque positivista. Un argumento de quienes defienden esos métodos es que
supuestamente cuentan con capacidad para abordar el estudio de la complejidad
presente en todos los fenómenos y situaciones de interés para las disciplinas
sociales. Se cree que la aceptación y el desarrollo de esos métodos se debe a que
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
permiten que el investigador pueda abordar de manera profunda el estudio de las
situaciones que le son de interés.
Desde muy temprano, la investigación en Administración se ha beneficiado también
de los métodos cualitativos, como ejemplos del empleo de esos métodos que se ha
hecho en este campo se encuentran las entrevistas realizadas por Elton Mayo y sus
colaboradores, así como la investigación basada en observaciones efectuada por
Henry Mintzberg. Incluso, dada la complejidad que en el presente enfrentan las
organizaciones y a lo cambiante de su entorno, se puede decir que existe una
predisposición natural al empleo de los métodos cualitativos en la investigación en
Administración. No obstante, la investigación llevada a cabo por Cassel, Buehring,
Symon, Johnson y Bishop (2005), pone de manifiesto que entre diversos tipos de
personas involucradas con el desarrollo de la investigación en Administración no
existe consenso aún sobre qué es la investigación cualitativa ni sobre varios
aspectos relacionados con los métodos propios de ese tipo de investigación en
Administración.
Es destacable que no todos los interesados en los métodos cualitativos aplicados a
la investigación en Administración comparten el mismo significado. Algunos la
definen en los términos generalmente aceptados por los estudiosos de las disciplinas
sociales, mientras que otros únicamente consideran que la investigación cualitativa
en Administración es toda aquella que no emplea herramientas de medición, como el
instrumental estadístico. Asimismo, se observa que entre los entrevistados existe la
confusión derivada de considerar, erróneamente como se ha señalado al principio de
este ensayo, que los métodos y técnicas de investigación significan lo mismo. Para
evitar esa confusión, resultaría muy conveniente que los autores discriminaran
correctamente entre los métodos y las técnicas de la investigación cualitativa.
Por otra parte, los resultados de la investigación efectuada por Cassel et al (2005),
muestran claramente que no existe un consenso general sobre la utilidad de los
métodos cualitativos en la investigación en Administración. Algunos rechazan
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
plenamente que dichos métodos y los resultados que éstos producen puedan tener
alguna utilidad, en tanto otros consideran que su uso puede ser mejor que el empleo
de métodos cuantitativos. Otra posición, que podemos considerar intermedia,
sostiene que ambos tipos de métodos pueden ser útiles para enriquecer a la
investigación en Administración.
Naturalmente que las posiciones mostradas en el estudio de Cassel et al (2005)
respecto a la utilidad de los métodos cualitativos para la investigación en
Administración, pueden representar únicamente puntos de vista estrictamente
personales, derivados de las preferencias por uno u otro tipo de investigación. Sin
embargo, constituyen indicios de cómo se concibe el empleo de esos métodos en
ese campo de investigación. Asimismo, los resultados de ese estudio también
pueden sugerir algunas ideas para quienes se interesan en la investigación en
Administración mediante la aplicación de métodos cualitativos. Para finalizar este
ensayo se enuncian algunas de las sugerencias que podrían derivarse.
Evidentemente, la principal sería que el investigador opte por el empleo de métodos
cualitativos para llevar a cabo un estudio, no de manera arbitraria, sino únicamente
cuando el problema analizado así lo exija. Sin embargo, es muy difícil señalar con
toda precisión en cuáles casos el único recurso para avanzar en la investigación es
el uso de tales métodos. Lo que se podría decir en todo caso es que el conocimiento
del problema, la existencia de teoría que pueda dar luces al respecto, así como la
experiencia del investigador, serían los parámetros a considerar para tomar tal
decisión.
También podría ser conveniente para avanzar en la investigación en Administración
el seguir estrategias de integración de la investigación con métodos cualitativos con
la realizada mediante métodos cuantitativos. Respecto a la decisión de cuál o cuáles
estrategias de integración deberían seguirse podrían considerarse los mismos
parámetros mencionados en el párrafo previo. Quizá se podría sugerir que el
investigador optase en todos los casos que fuese posible por llevar a cabo, al menos,
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
la estrategia de triangulación y, mejor aún, desde la perspectiva de la triangulación
múltiple.
No debe perderse de vista la importancia que tiene la actitud reflexiva en la
investigación basada en métodos cualitativos, así como al reportar resultados.
Aunque la reflexión no es exclusiva de ese tipo de investigación, pues también es
esencial en la investigación con métodos cuantitativos, la valía de los resultados
obtenidos por el investigador dependen en gran medida de que se alcancen
garantizando que se han hecho los mejores esfuerzos por preservar la esencia de las
características del caso o casos estudiados. La actitud reflexiva es de gran
importancia, pues el principal criterio para juzgar los resultados de la investigación
cualitativa es que sean creíbles. Sin embargo, el investigador que emplea métodos
cualitativos, en general en la investigación en las diversas disciplinas sociales y en
particular en la investigación en Administración, debe estar consciente que dicho
criterio podría ser un tanto débil. A final de cuentas decir que algo es creíble no
significa exactamente lo mismo que decir que es verdadero. Precisamente el que ese
criterio sea el comúnmente aceptado para evaluar los resultados de la investigación
cualitativa constituye su principal debilidad.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Referencias
Alonso, J. A. (1996) Metodología. México: Limusa.
Ayer, A. (1956) Language, truth and logic, London, Victor Gollancz Ltd. (Publicado
originalmente en 1936.)
Barnett, L. (1974) The universe and Dr. Einstein, NY, Bantam Books.
Bericat, E. (1998) La integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en la
investigación social. Barcelona: Ariel.
Berkeley, G. (1910) A new theory of vision and other writings, Ernst Rhys (ed.),
London, J. M. Dent & Sons Ltd. (Publicado originalmente en 1709.)
Bernal, C. (2000) Metodología de la investigación para administración y economía.
Santa Fé de Bogotá: Pearson.
Carnap, R. (1961) La superación de la metafísica por medio del análisis lógico del
lenguaje, (tr. C. Molina), Colección Cuadernos, No. 10, México, Centro de Est.
Fil., UNAM. (Publicado originalmente en 1931-2.)
Cassel, C.; Buehring, A.; Symon, G.; Johnson, P. y Bishop, V. (2005) Qualitative
management research: a thematic analysis of interviews with stakeholders in
the field. Benchmarking good practices in qualitative management research:
Final report. Research methods programme. Economic and Social Research
Council.
Cereceres, L. (2003) Aplicación del estudio de caso en el análisis organizacional.
Ponencia. Primer Congreso Internacional de Análisis Organizacional.
Iztapalapa: 3-5 diciembre.
Daston, L. y P. Galison (2007) Objectivity, NY, Zone Books.
Etkin, J. (1996) La empresa competitiva. Grandeza y decadencia, Chile, McGraw Hill.
Etkin, J. y L. Schvarstein (1995) Identidad de las organizaciones, invariancia y
cambio, Buenos Aires, Paidós.
Ferrarotti, F. (1983) Sobre la autonomía del método biográfico. En: Marinas M y
Santamaría C. La Historia oral: Métodos y experiencias. Madrid: Edit. Debate.
Fetterman, D.M. (1989) Ethnography step by step. Beverly Hills; California: Sage.
Frank, P. (1950) Modern science and its philosophy, Cambridge, Harvard University
Press. (Publicado originalmente en 1941.)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Génelot, D. (1998) Manager dans la complexité, París, INSEP Éditions.
Gephart, R. P. (1999) Paradigms and research methods. Research Methods Forum,
4. Academy of Management, Research Methods Division.
Gephart, R.P. (1993) The textual approach: risk and blame in disaster sensemaking.
Academy of Management Journal, 36 (6). 1465-1514.
Gómez, L. (2004) Evolución de variables financieras a lo largo del ciclo de vida, Tesis
doctoral no publicada, DCA, UNAM.
González, F. L. (2000) Investigación cualitativa en psicología. México: Thompson.
Grawitz, M. (1974) Methodes des sciences sociales. París: Dalbor.
Guba, E.G. y Lincoln, Y.S. (1994) Competing paradigms in qualitative research. En
N.K. Denzin y Y.S. Lincoln (Compiladores) Handbook of qualitative research.
Newbury Park, CA. 105-117.
Hancock, B. (2002) An Introduction to qualitative research. Trent Focus Group,
Division of General Practice, University of Nottingham.
Hempel, C. (1965) “Problemas y cambios en el criterio empirista de significado”, en
A. Ayer (comp.), El positivismo lógico, (tr. L. Aldama, et al.), México, FCE.
(Publicado originalmente en 1950.)
------- (1965) Aspects of scientific explanation, NY, The Free Press, Macmillan
Publishing Co., Inc.
------- (1966) Philosophy of natural science, Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, Inc.
Hill, C. y G. Jones (1995) Strategic management: an integrated approach, Boston,
MA., Houghton Mifflin Co.
Jick, T. (1993) Managing change: cases and concepts, Burr Ridge, Illinois, Richard D.
Irwin, Inc.
Knight, D. (1992) Ideas in chemistry. A history of the science, London, The Athlone
Press Ltd.
Kolakowski, L. (1981) La filosofía positivista. Desde Hume hasta el Círculo de Viena,
(tr. G. Ruiz), Madrid, Cátedra. (Publicado originalmente en 1966.)
Kuhn, T. (1964) The structure of scientific revolutions, Phoenix, University of Chicago
Press. (Publicado originalmente en 1962.)
------- (1977) The essential tension, University of Chicago Press.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Lakatos, I. (1970) “Falsification and the methodology of scientific research
programmes”, en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the growth of
knowledge, Cambridge University Press.
Laudan, L. (1977) Progress and its problems, California University Press.
------- (1981) “A problem-solving approach to scientific progress”, en I. Hacking
(comp.), Scientific revolutions, Oxford University Press.
Lussier, R. (1997) Management: concepts, applications and skill development,
Springfield, MA., South-Western College Publishing.
Martínez Miguelez, M. (1999) La nueva ciencia: Su desafío, lógica y método. México:
Trillas.
Merino, G. (1985) Economías de escala en el sistema bancario mexicano, Tesis
profesional no publicada, ITAM.
Morin, E. (1996) Introducción al pensamiento complejo, Barcelona, Gedisa.
Nagel, E. (1961) The structure of science: problems in the logic of scientific
explanation, NY, Harcourt, Brace & World, Inc.
Nozick, R. (1981) Knowledge and skepticism en E. Sosa, et al. (eds.), Epistemology.
An anthology, Malden, MA., Blackwell Publishing, 2008. (Publicado
originalmente en R. Nozick, Philosophical explanations Cambridge, MA,
Harvard University Press. 172-85, 197-217.)
Olivé, L. (1995) Racionalidad, objetividad y verdad, en L. Olivé (ed.), La racionalidad
epistémica, Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 9, Madrid, Trotta-
CSIC. 91-121.
Ordóñez, J. (2003) Ciencia, tecnología e historia, Colec. Cuadernos de la Cátedra
Alfonso Reyes, México, FCE—ITESM.
Pedone, C. (2000) El trabajo de campo y los métodos cualitativos. Necesidad de
nuevas reflexiones desde las geografías latinoamericanas. Scripta Nova, 57
(1). Revista Electrónica de Geografía y Disciplinas Sociales. Universidad de
Barcelona [ISSN 1138-9788]
Pérez, A. (1999) Kuhn y el cambio científico, México, FCE.
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Philip, L. J. (1998). Combining quantitative and qualitative approaches to social
research in human geography, an impossible mixture? Environment and
Planning: A, 30 (2). 261-276.
Pita, S. y Pértegas S. (2002) Investigación cuantitativa y cualitativa. Nota técnica.
Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística. Complexo Hospitalario-
Universitario Juan Canalejo. A Coruña (España)
Pojman, L. (2001) What can we know? An introduction to the theory of knowledge,
Belmont, CA, Wadsworth/ Thomson Learning.
Popper, K. (1969) Logik der Forschung, Tübingen, J.C.B. Mohr. (Publicado
originalmente en 1934.)
------- (1979) “Tres concepciones sobre el conocimiento humano”, en K. Popper, El
desarrollo del conocimiento científico: Conjeturas y refutaciones, (tr. N.
Miguez), Buenos Aires, Paidós. (Publicado originalmente en 1956.)
Putnam, H. (1981) Reason, truth and history, Cambridge, Cambridge University
Press.
------- (1987) The many faces of realism, La Salle, Illinois, Open Court.
Ragin, C. C.; Nagel, J. y White, P. (2004) The Workshop on Scientific Foundations of
Qualitative Research. Reporte. National Science Foundation.
Rendón, M. y Montaño, L. (2004). Las aproximaciones organizacionales.
Caracterización, objeto y problemática. Contaduría y Administración, 213. 101-
120.
Rumelt, R. (1986) Strategy, structure and economic performance, Boston, Harvard
Business School Press.
Saavedra, M. (2002) La valuación de empresas: enfoques teóricos y aplicación de los
modelos Black y Scholes, Valor económico agregado y Flujo de efectivo
disponible en México 1991-2000, Tesis doctoral no publicada, DCA, UNAM.
Salas, H. (2008) Reflexiones sobre la presencia de regularidades en los fenómenos
sociales y sobre la posibilidad de investigarlas desde un monismo
metodológico, Contaduría y Administración, 224. 161-182.
Schlick, M. (1965) “Positivismo y realismo”, en A. Ayer (comp.), El positivismo lógico,
(tr. L. Aldama, et al.), México, FCE. (Publicado originalmente en 1932-33.)
XIII Congreso Internacional de Investigación en Ciencias Administrativas
La administración frente a la globalización: Gobernabilidad y Desarrollo
Schwartzman, H.B. (1993). Ethnography in organizations. Beverly Hills; California:
Sage.
Scribano, Adrián. (2000) Reflexiones epistemológicas sobre la investigación
cualitativa en disciplinas sociales. Moebio, 8. Facultad de Disciplinas Sociales.
Universidad de Chile.
Sellars, W. (1975) Epistemic principles en E. Sosa, et al. (eds.), Epistemology. An
anthology, Malden, MA., Blackwell Publishing, 2008. (Publicado originalmente en
H. Castaneda (ed.) Action, knowledge and reality, Indianapolis, Bobbs-Merrill. 332-
49.)
Stake, R.E. (1999) Investigación con estudio de casos. Madrid: Morata.
Taylor, S. J. y Bogdam. (1987) Introducción a los métodos cualitativos de
investigación. Madrid: Paidós.
Valles, M. (1997) Técnicas cualitativas de investigación social. Reflexión
metodológica y práctica profesional. Madrid: Síntesis.
Velasco, A. (1995) Filosofía de la ciencia, hermenéutica y ciencias sociales, Ciencia y
desarrollo, vol. XXI, 125. 69-81.
Vera, A. (2005) Diálogo entre lo cuantitativo y lo cualitativo en la investigación
científica. El desafío de la triangulación. Disciplina y Trabajo, 7 (15). 38-40.
Vera, A. y Villalón, M. (2005) La triangulación entre métodos cuantitativos y
cualitativos en el proceso de investigación. Disciplina y Trabajo, 7 (16). 85-87.
Villoro, L. (1982) Creer, saber, conocer, México, Siglo XXI Editores.
Waters, C. K. (1998) Causal regularities in the biological world of contingent
distributions, Biology and Philosophy, 13. 5-36.
Recommended