1 Lima, 14 de junio del 2004 IPE Instituto Peruano de Economía Instituto Peruano de EconomíaIPE ADVOCATUS Seminario de Derecho Minero ADVOCATUS

1

Lima, 14 de junio del 2004Lima, 14 de junio del 2004

IPEIPE Instituto Peruano de EconomíaInstituto Peruano de Economía


www.ipe.org.pewww.ipe.org.pe

ADVOCATUSSeminario de Derecho Minero


Reglas claras para lainversión en el Sector Minero


Augusto BaertlAugusto Baertl

2

Cotizaciones internacionales del cobre, oro, plata y zinc(índice de cotizaciones en términos reales, 1998=100)

Fuente: U.S. Geological Survey

Las empresas mineras enfrentan largos periodos de caída de cotizaciones internacionales y cortos periodos de alza

La tendencia decreciente del precio de los metales es generalizada y viene de años atrás

La tendencia decreciente del precio de los metales es generalizada y viene de años atrás

Reciente recuperación de las cotizaciones

Reglas claras para la inversión en el Sector MineroReglas claras para la inversión en el Sector MineroIPE Instituto Peruano de Economía

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

500.0

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

COBRE OROZINC PLATA

0.0100.0200.0300.0400.0500.0600.0700.0800.0

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

3

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002

Australia Canadá

USA Africa

América Latina Otros

Inversión mundial en exploración, 1970 - 2002(millones US$ constantes de 2002)

Fuente: WMC, Mac Kenzie y Metals Economics Group

Inversión mundial histórica en exploraciónInversión mundial histórica en exploración

En los noventa la participación de AL en el gasto mundial en exploración se incrementó


4Fuente: Metals Economics Group

La inversión en exploración se recupera ligeramenteLa inversión en exploración se recupera ligeramente


Desde el año 2001 la participación de AL en la torta de IED en exploración es decreciente

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

15.0

17.0

19.0

21.0

23.0

25.0

27.0

29.0

31.0

Inversión mundial en exploración y participación de América Latina, 1993 - 2003

(US$ millones y porcentaje)

Gasto en exploración a nivel mundial

Participación de América Latina (eje derecho)

5

Inversión en exploración en América Latina, 1997 y 2001(US$ millones)

Sin embargo, el Perú incrementó su participación en la inversión en exploración minera de AL

Sin embargo, el Perú incrementó su participación en la inversión en exploración minera de AL

En 1997 el Perú atrajo el 17% del total de inversión en exploración en América Latina

En el 2001, elevó esta participación al 22%


5º

1º

122.1

189.6

224.8

184.1

166.9

232.5

71.6

115.3

66.8

127.5112.4

82.2

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

Argentina Brasil Chile México Perú Otros

1997

2001

Fuente: Metals Economics Group

6

Montos de inversión minera total en el país se incrementaron hasta el 2001Montos de inversión minera total en el país se incrementaron hasta el 2001

Fuente: SNMPE

Perú - Inversión en minería, 1992 y 2003(US$ millones)

Inversión acumulada 1992 – 2002: US$ 6,447 millones

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003*

* datos a septiembre

?


7

Tasa impositiva efectiva en el caso de un proyecto cuprífero modelo(en porcentaje)

Durante el 2003, 10 países de la muestra disminuyeron sus cargas impositivas para volverse más competitivos (Otto)

En el Perú, recientemente se han impuesto regalías

La carga tributaria en el Perú no es la más favorableLa carga tributaria en el Perú no es la más favorable

Fuente: Otto, J. (2002). Position of the Peruvian Taxation System as Compared to Mining Taxation Systems in Other Nations


28.6

36.4

36.6

39.8

40

41.7

43.1

45

45.3

46.1

46.5

47.8

48.6

49.6

49.9

49.9

50.2

54.4

57.8

62.9

62.4

63.8

0 10 20 30 40 50 60 70

Sweden

W. Australia

Chile

Zimbabwe

Argentina

China

Bolivia

South Africa

Philippines

Kazakstan

Perú

Tanzania

Indonesia

Poland

USA (Arizona)

Mexico

Greenland

Ghana

Papua NG

Uzbekistan

Ivory Coast

Ontario Canada

8

Impuestos pagados por la actividad minera, 1993-2002*(estructura porcentual)

La minería en el Perú tiene una estructura tributaria claramente regresiva...La minería en el Perú tiene una estructura tributaria claramente regresiva...

* Tomado de una muestra de empresas que representan el 75% de las exportaciones mineras

Fuente: SNMPE e IPE

Tasa impositiva efectiva según precios de los metales

(porcentaje)


Leves caídas de las cotizaciones llevan a fuertes incrementos de la tasa impositiva

debido a una estructura tributaria

regresiva

La estructura tributaria no grava las utilidades en su mayoría


Aranceles29%

ISC22% IES

5%

Otros4%

IR 3ra40%

126.0

46.5

39.0

0 20 40 60 80 100 120 140

US$ 0.80/lb

US$ 1.10/lb

US$ 1.50/lb

9

La tasa de depreciación para las construcciones es excesivamente baja (3% anual), lo que implica que para depreciar estos activos se necesitan 33 años, siendo la vida útil promedio de una mina de solo 20 años.

En Latinoamérica, solo en Perú (8%) y Ecuador las compañías mineras tienen que pagar participación laboral a las utilidades. Esta práctica impuesta en la época pasadas, ha sido eliminada a nivel mundial.

El Perú tiene el segundo peor sistema de arrastre de pérdidas de los 22 países estudiados. Mientras que en nuestro país solo se pueden arrastrar pérdidas cuatro años, en la mayoría de países no existe un número de años límite para arrastrar pérdidas.

El Perú impone una elevada tasa de impuestos a la importación de bienes de capital (12%), solo superada en la muestra por México. 9 países de la muestra de 22 no imponen impuestos a la importación de maquinaria y equipos para la minería.

La tasa de depreciación para las construcciones es excesivamente baja (3% anual), lo que implica que para depreciar estos activos se necesitan 33 años, siendo la vida útil promedio de una mina de solo 20 años.

En Latinoamérica, solo en Perú (8%) y Ecuador las compañías mineras tienen que pagar participación laboral a las utilidades. Esta práctica impuesta en la época pasadas, ha sido eliminada a nivel mundial.

El Perú tiene el segundo peor sistema de arrastre de pérdidas de los 22 países estudiados. Mientras que en nuestro país solo se pueden arrastrar pérdidas cuatro años, en la mayoría de países no existe un número de años límite para arrastrar pérdidas.

El Perú impone una elevada tasa de impuestos a la importación de bienes de capital (12%), solo superada en la muestra por México. 9 países de la muestra de 22 no imponen impuestos a la importación de maquinaria y equipos para la minería.


... y presenta algunas desventajas importantes... y presenta algunas desventajas importantes


10

¿Estabilidad? Modificaciones tributarias: 2001-2004¿Estabilidad? Modificaciones tributarias: 2001-2004

IMPUESTO A LA RENTA: se incrementó la tasa en 50%

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May

Personas naturales 20%Personas jurídicas 20%(si reinvierte el 10% restante)

Personas naturales 30%Personas jurídicas 27% + 4.1% por redistribución de utilidades

Personas naturales 30%Personas jurídicas 30% + 4.1% por redistribución de utilidades

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May

IGV: se incrementó un punto

IGV 18%

IGV 19%

ISC AL DIESEL2: casi se duplicó

ISC S/. 2.29

ISC S/. 1.31

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04


11

ARANCELES: promedio cae en 2.5 ptos y dispersión se incrementa en 70%

Promedio 13.3%

Promedio 10.7%

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May

IES: se redujo 3.3 puntos

IES 5%IES 2% IES 1.7%

¿Estabilidad? Modificaciones tributarias: 2001-2004¿Estabilidad? Modificaciones tributarias: 2001-2004

Sep

No

v

ene-

01

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

02

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

03

Mar

May Ju

l

Sep

No

v

ene-

04

Mar

May


Se creó el ITF y las regalías

ITF

Regalías

12

La aplicación de regalías a la Minería constituye la última gran modificación tributaria

La aplicación de regalías a la Minería constituye la última gran modificación tributaria


Recientemente, el Congreso determinó fijar tres rangos escalonados de 1%, 2% y 3% para la aplicación de las regalías sobre el valor del concentrado o su equivalente a su valor de mercado.

En el primer rango estarán coprendidas aquellas empresas cuyo valor del concentrado sea hasta US$ 60 millones. En el segundo, entre US$ 60 y US$ 120 millones, mientras que en el tercero las que superan en exceso los US$ 120 millones (se excluyen a los pequeños productores mineros y artesanos).

El 20% del total recaudado se otorgará a las municipalidades distritales donde se encuentre el recurso en explotación. Otro 20% a las respectivas municipalidades provinciales, 40% a las comunidades provinciales y distritales del departamento o región, 15% a los gobiernos regionales y 5% a las universidades nacionales de dichas regiones.

Recientemente, el Congreso determinó fijar tres rangos escalonados de 1%, 2% y 3% para la aplicación de las regalías sobre el valor del concentrado o su equivalente a su valor de mercado.

En el primer rango estarán coprendidas aquellas empresas cuyo valor del concentrado sea hasta US$ 60 millones. En el segundo, entre US$ 60 y US$ 120 millones, mientras que en el tercero las que superan en exceso los US$ 120 millones (se excluyen a los pequeños productores mineros y artesanos).

El 20% del total recaudado se otorgará a las municipalidades distritales donde se encuentre el recurso en explotación. Otro 20% a las respectivas municipalidades provinciales, 40% a las comunidades provinciales y distritales del departamento o región, 15% a los gobiernos regionales y 5% a las universidades nacionales de dichas regiones.

13

ChileChile

Fuente: 2003/2004 Survey of Mining Companies. Fraser Institute

Índice de atractivo de inversiones

PerúPerúBrasilBrasil

MéxicoMéxico

Antes de las regalías, éramos muy atractivos...Antes de las regalías, éramos muy atractivos...


0 20 40 60 80 100

WashingtonCaliforniaWisconsin

South DakotaColoradoWyoming

New ZealandMinnesota

MontanaNova Scotia

BoliviaIrelandTurkey

ZimbabweNew Mexico

VenezuelaIndia

IdahoUtah

VictoriaPhilippines

AlbertaSaskatchewan

New BrunswickArizona

YukonKazakhstan

TasmaniaBritish Columbia

Nfld./Lab.Argentina

GhanaDRC (Congo)

ManitobaSouth Australia

NunavutChina

IndonesiaSouth Africa

NWTNew South Wales

QueenslandAlaskaMexicoRussia

Northern Terr.Ontario

BrazilPERU

QuebecWestern Aus.

NevadaChile

14

MéxicoMéxico

Índice de riqueza mineraÍndice de riqueza minera

PerúPerúChileChile

... básicamente por nuestra riqueza minera...... básicamente por nuestra riqueza minera...

0 20 40 60 80 100

WashingtonNew Zealand

WyomingIreland

CaliforniaNova Scotia

South DakotaBolivia

WisconsinColorado

TurkeyAlberta

MinnesotaSaskatchewan

VictoriaNew Brunswick

TasmaniaMontana

New MexicoUtah

IdahoManitoba

South AustraliaIndia

ArizonaVenezuelaZimbabwe

YukonNew South Wales

ArgentinaKazakhstan

Nfld./Lab.QueenslandPhilippines

GhanaBritish Columbia

ChinaNunavut

DRC (Congo)Mexico

Northern Terr.Alaska

South AfricaBrazilNWT

OntarioQuebec

IndonesiaNevada

PERUChile

Western Aus.Russia

BrasilBrasil



15

Chile

Índice de políticas mineras

MéxicoPerú

Brasil

... mas no por tener excelentes políticas mineras... mas no por tener excelentes políticas mineras

0 20 40 60 80 100

WisconsinCalifornia

PhilippinesIndonesiaZimbabwe

WashingtonMontanaColorado

British ColumbiaMinnesota

DRC (Congo)Venezuela

South DakotaRussia

KazakhstanNWTIndia

NunavutSouth Africa

Nfld./Lab.YukonGhanaChina

ArizonaNew Mexico

WyomingIdahoUtah

New ZealandTurkeyAlaskaBolivia

ArgentinaPERU

Nova ScotiaMexicoIreland

OntarioVictoria

New BrunswickWestern Aus.

Northern Terr.Brazil

SaskatchewanQueensland

QuebecAlberta

ManitobaNew South Wales

South AustraliaTasmania

ChileNevada



16

Chile20%

México14%

Perú22%

Otros44%

Fuente: Metals Economics Group

El 56% de la inversión en exploración minera en América Latina al año 2001 se destina solo a tres países (Chile, México y Perú), los cuales no imponían regalías a la minería.

Participación porcentual de la inversión en exploración en América Latina, 2001

(porcentaje)

Regalías vs fomento del potencial minero del paísRegalías vs fomento del potencial minero del país


Volatilidad de la inversión privada, 1980-2000(desviación estándar del crecimiento de la formación

bruta de capital)

Entre 1980 y el 2000, el Perú fue el país que mayor volatilidad de la inversión privada presentó

NO REGALÍAS

NO REGALÍAS

NO REGALÍAS

SÍ REGALÍAS

8.9

14.114.7

15.8 15.9 15.9

17.8

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

Bra Mex Col Chil Arg Ven Per

17

Proyecto Empresa Ubicación MetalesAño de inicio

de operacionesI nversión estimada

(US$ mill.)

Ampliación 950-1,350

Fundición de I lo Southern Perú Moquegua n.a. 2007 300

Cajamarquilla Teck Cominco Lima Zinc n.d 250

Sulfuros primarios Cerro Verde/ Phelps Dodge Arequipa Sulfuros 2007 400-800

Proyectos en privatización/ concesión 1,300 - 2,200Las Bambas Pendiente de privatización Apurímac Cobre y hierro 2005 700 - 1,600

Michiquillay Pendiente de privatización Cajamarca Cobre n.d 300

Bayobar Pendiente de privatización Piura Fosfatos 2005 300

Proyectos con estudios avanzados 3,750 - 5,135

Alto Chicama* Barrick Gold La Libertad Oro y plata 2005 350

La Granja BHP Billiton Cajamarca Cobre y molibdeno n.d 600 - 2,000

Quellaveco Anglo American PLC Moquegua Cobre n.d 800

Minas Conga Buenaventura Cajamarca Oro y cobre n.d 500

Tambogrande Manhattan Minerals Co. Piura Oro y cobre n.d 400

San Gregorio El Brocal Cerro de Pasco Zinc - Plomo n.d 200

Cerro Negro Cerro Verde/ Phelps Dodge Cajamarca Oro n.d 100

Berenguela Sominbesa Puno Cobre y magnesio n.d 150

Cerro Corona Grupo Gubbins Cajamarca Oro y cobre n.d 135

Otros - - - - 500I nversión en exploración 1,000 - 1,500Proyectos varios - - - - 1,000 - 1,500TOTAL 6,985 - 10,185

Regalías vs fomento del potencial minero del paísRegalías vs fomento del potencial minero del país Principales proyectos mineros, 2003 – 2010

Fuente: Sociedad Nacional de Minería Petróleo y Energía, Ministerio de Energía y Minas, Apoyo Consultoría, IPE


18

28.6

36.4 36.639.8 40 41.7 43.1 45 45.3 46.1 46.5 47.8 48.6 49.6 49.9 49.9 50.2

53 54.457.8

62.9 62.4 63.8

0

10

20

30

40

50

60

70

Su

ecia

W.

Au

stra

lia

Ch

ile

Zim

bab

we

Arg

enti

na

Ch

ina

Bo

livi

a

Su

dáf

rica

Fil

ipin

as

Kaz

akst

an

Per

ú (

sin

reg

alía

)

Tan

zan

ia

Ind

on

esia

Po

lon

ia

US

A (

Ari

zon

a)

Méx

ico

Gro

enla

nd

ia

Per

ú (

reg

alía

de

3%)

Gh

ana

Pap

ua

NG

Uzb

ekis

tán

Ivo

ry C

oas

t

On

tari

o C

anad

á

Tasa impositiva efectiva de un proyecto cuprífero modelo, de acuerdo a su locación hipotética

(porcentaje)

Aplicación de regalías

Las regalías incrementarían aun más la carga impositiva...Las regalías incrementarían aun más la carga impositiva...



19

Tasa interna de retorno del proyecto modelo, de acuerdo a su locación hipotética

(porcentaje)

11.5% Tasa mínima de

retorno

... y disminuirían el retorno esperado de los proyectos... y disminuirían el retorno esperado de los proyectos

15.715

13.9 13.5 13.5 13.5 13 12.9 12.7 12.7 12.6 12.4 12.2 11.9 11.7 11.4 11.3 11 10.810.1

9.3 8.9

10.3

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Su

ecia

Ch

ile

Arg

enti

na

Zim

bab

we

Su

dáf

rica

Fil

ipin

as

Gro

enla

nd

ia

Kaz

akst

an

W.

Au

stra

lia

Ch

ina

US

A (

Ari

zon

a)

Tan

zan

ia

Ind

on

esia

Gh

ana

Per

ú (

sin

reg

alía

)

Bo

livi

a

Méx

ico

Po

lon

ia

Pap

ua

NG

Per

ú (

reg

alía

de

3%)

On

tari

o C

anad

á

Uzb

ekis

tan

Ivo

ry C

oas

t

Aplicación de regalías



20

-

100

200

300

400

500

600

Valor de reserva de una mina en el centro del país(millones de US$)

Fuente: Empresa minera.

Reservas económicamente

viables

La aplicación de regalías implicaría una pérdida de reservas de mineral económicamente viables

La aplicación de regalías implicaría una pérdida de reservas de mineral económicamente viables

Reservas que se PERDERIAN al dejar de ser económicamente viables

En este último caso, con una producción anual promedio de US$ 60 millones, una regalía representaría un ingreso al Estado por US$ 1.8 millones.

Sin embargo, a su vez, representaría una PÉRDIDA DE RESERVAS POR MÁS DE US$ 100 millones de dólares

Reservas TM US$ mill ProporciónActuales 9.3 mill. 467 100%Con regalías 6.8 mill. 353 73%PERDIDA 2.5 mill. 114 27%

Las pérdidas de reservas varían entre 4% y 27%.


21

Reflexiones finales: regalías en Chile vs PerúReflexiones finales: regalías en Chile vs Perú

Fuente: Sánchez, F., G. Ortiz y N. Moussa (1999) “Panorama minero de América Latina a fines de los años noventa” CEPAL


En Perú ya se han impuesto regalías (1%, 2% y 3%) en función del valor del concentrado, sin considerar la rentabilidad de las empresas.

En Chile se estaría estudiando la posibilidad de imponerlas; y en caso que lo hicieran, sería a cargo del Impuesto a la Renta hasta el 2007 (las regalías se harían efectivas a partir del 2008), y las empresas que presenten margen operacional menor al 5% estarían exentas de pagar regalías.

“El Perú, por ejemplo, se considera un país poco explorado, estimándose que actualmente estaría explotando sólo el 10% de sus reales disponibilidades. Chile, en cambio, se considera suficientemente explorado por lo que en los últimos años superó el boom exploratorio para pasar a un boom de inversiones, mientras que el Perú estaría todavía en el primero.” Sánchez, F., G. Ortiz y N. Moussa (1999)

En Perú ya se han impuesto regalías (1%, 2% y 3%) en función del valor del concentrado, sin considerar la rentabilidad de las empresas.

En Chile se estaría estudiando la posibilidad de imponerlas; y en caso que lo hicieran, sería a cargo del Impuesto a la Renta hasta el 2007 (las regalías se harían efectivas a partir del 2008), y las empresas que presenten margen operacional menor al 5% estarían exentas de pagar regalías.

“El Perú, por ejemplo, se considera un país poco explorado, estimándose que actualmente estaría explotando sólo el 10% de sus reales disponibilidades. Chile, en cambio, se considera suficientemente explorado por lo que en los últimos años superó el boom exploratorio para pasar a un boom de inversiones, mientras que el Perú estaría todavía en el primero.” Sánchez, F., G. Ortiz y N. Moussa (1999)

22

Lima, 14 de junio del 2004Lima, 14 de junio del 2004



www.ipe.org.pewww.ipe.org.pe





Augusto BaertlAugusto Baertl

Documents

1 Lima, 14 de junio del 2004 IPE Instituto Peruano de Economía Instituto Peruano de EconomíaIPE ADVOCATUS Seminario de Derecho Minero ADVOCATUS