ACTA DE LA SESIÓN N.° 5419 · universidad de costa rica consejo universitario acta de la sesiÓn n.° 5419 celebrada el martes 16 de febrero de 2010 aprobada en la sesiÓn n.°

UNIVERSIDAD DE COSTA RICA

CONSEJO UNIVERSITARIO AACCTTAA DDEE LLAA SSEESSIIÓÓNN NN..°° 55441199

CELEBRADA EL MARTES 16 DE FEBRERO DE 2010

APROBADA EN LA SESIÓN N.° 5427 DEL JUEVES 11 DE MARZO DE 2010

TTAABBLLAA DDEE CCOONNTTEENNIIDDOO

AARRTTÍÍCCUULLOO PPÁÁGGIINNAA

1. INFORMES DE LA RECTORÍA ............................................................................................................. 3

2. INFORMES DE LA DIRECCIÓN Y DE MIEMBROS DEL CU ............................................................. 10

3. AGENDA. Modificación ........................................................................................................................ 20

4. VISITA. Solicitud de audiencia de la Presidenta de la FEUCR ........................................................... 21

5. VISITA. Director de la Escuela de Estudios Generales ....................................................................... 21

6. VISITA. Solicitud de audiencia, Vicerrector de Administración ........................................................... 38

7. VISITA. Directora de la Oficina de Planificación Universitaria, y el Contralor a.í. ............................... 39

Sesión N. º 5419, ordinaria Martes 16 de febrero de 2010

Universidad de Costa Rica – Consejo Universitario

2

Acta de la sesión N.° 5419, ordinaria, celebrada por el Consejo Universitario el día martes dieciséis de febrero de dos mil diez.

Asisten los siguientes miembros: Dr. Oldemar Rodríguez Rojas, Director, Área de

Ciencias Básicas; Dra. Yamileth González García, Rectora; Dr. Ángel Ocampo Álvarez, Área de Artes y Letras; Dr. Alberto Cortés Ramos, Área de Ciencias Sociales; M.Sc. Ismael Mazón González, Área de Ingeniería; Ing. Agr. Claudio Gamboa Hernández, Área de Ciencias de Agroalimentarias; Dr. José Ángel Vargas Vargas, Sedes Regionales; Lic. Héctor Monestel Herrera, Sector Administrativo; Srta. Verónica García Castro y Sr. Kenett Salazar Chavarría, Sector Estudiantil, y Dr. Rafael González Ballar, representante de la Federación de Colegios Profesionales.

La sesión se inicia a las ocho horas y cuarenta y un minutos, con la presencia de los siguientes miembros: Ing. Agr. Claudio Gamboa, M.Sc. María del Rocío Rodríguez, Dr. José Ángel Vargas, Srta. Verónica García, Sr. Kenett Salazar, Dr. Rafael González, Dr. Alberto Cortés, Lic. Héctor Monestel, M.Sc. Ismael Mazón, Dr. Ángel Ocampo, Dra. Yamileth González y Dr. Oldemar Rodríguez.

Ausente con excusa la M.Sc. María del Rocío Rodríguez Villalobos, Área de Salud, pues

asiste a una reunión en la CCSS. El señor Director del Consejo Universitario, Dr. Oldemar Rodríguez, da lectura a la

siguiente agenda:

1. Informes de la Rectoría. 2. Informes de la Dirección y de miembros. 3. Propuesta de la Dirección para solicitar al Plenario el cambio del día miércoles de sesión para el

día jueves. 4. El Ing. Ismael Mazón González, Miembro del Consejo Universitario, solicita permiso para

ausentarse de sus labores en el Consejo Universitario, del 22 al 28 de marzo del año en curso, con el fin de atender una invitación para participar en la Segunda Reunión de Trabajo del Proyecto INNOVA-CESAL, el cual se realizará en Lisboa, Portugal.

5. Recurso de revocatoria con apelación en subsidio que presenta la profesora Irene González

Muñoz, de la Escuela de Filología, Lingüística y Literatura, en relación con el puntaje asignado en el rubro de publicaciones.

6. Visita del Dr. Gustavo Soto Valverde, Director de la Escuela de Estudios Generales. 7. Visita de la Licda. Maritza Monge Murillo, Directora de la Oficina de Planificación Universitaria, y

del M.C.P. Jorge Padilla Zúñiga, Contralor a.í., Oficina de Contraloría Universitaria, quienes se referirán a lo planteado en el oficio OCU-R-229-2009.



3

ARTÍCULO 1 Informes de Rectoría La señora Rectora, Dra. Yamileth González García, se refiere a los siguientes asuntos:

a) Casa de Cultura Rusa

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ informa al plenario que, desde el año pasado, la Oficina de Asuntos Internacionales ha venido conversando con la Embajada de Rusia con la idea de propiciar en el país un mayor conocimiento de Rusia; se ha pensado crear en la Institución una instancia que el Gobierno de Rusia tiene en algunos lugares, como Nueva York y La Habana, llamada “Casa Cultural Rusa”. Consiste en una casa cultural que propicia el conocimiento de ese país.

Agrega que, en los últimos tiempos, en la Universidad se ha despertado el interés por este

país; incluso, después del establecimiento de relaciones académicas de parte de la Universidad de Costa Rica con algunas universidades chinas, con el propósito de conocer el mundo asiático; en ese sentido, se ha negociado la creación de la Casa de Cultura Rusa en la Universidad de Costa Rica.

La inauguración se llevará a cabo la primera semana de abril, con la participación de tres

invitados académicos de universidades rusas, quienes van a dictar charlas o conferencias sobre temas como: relaciones exteriores, historia y estudios regionales europeos. En esa misma semana, se llevará a cabo una exposición de arte ruso, conciertos con músicos rusos y una presentación de cine ruso.

Finalmente, señala que desde el punto de vista de intercambio e internacionalización es

un avance importante.

b) Instituto Confucio

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ recuerda al plenario que en otra oportunidad comentó, no con mucho detalle, la Universidad de Costa Rica había recibido una demanda por el uso de la denominación “Instituto Confucio”. La demanda la puso una empresa llamada Mark International Ltda., y la representante es una señora taiwanesa, Ilien Din. Alegan poseer el registro de la marca “Confucio”. Ellos tienen en Costa Rica un instituto llamado Kung Tse Instituto Oriental y Kung Tse Instituto Oriental Confucio.

Agrega que el planteamiento ha sido estudiado por el personal del Instituto Confucio de la

Universidad de Costa Rica, la Oficina Jurídica y PROINNOVA. En un primer momento, quizás por la lógica cultural, la Embajada China no comprendió la delicadeza del asunto.

Seguidamente, informa al plenario que en Pekin hay una central de los institutos Confucio,

que tiene el registro y la patente, la cual delega una denominación para que se utilice en los diferentes países del mundo donde existan institutos Confucio. Se supone que en la Universidad de Costa Rica no se debe mencionar la palabra Instituto Confucio.



4

Añade que en diciembre del año pasado se llevó a cabo una reunión, en Pekín, donde estuvieron representados los Institutos Confucio de todo el mundo. De la Universidad asistieron Mayra Achío y Ana Sitinffeld; ellas estuvieron negociando con el Hanban durante varias reuniones consecutivas para que comprendieran la delicadeza del asunto y, desde ese momento, cuentan con su apoyo, que incluye información, documentación del Hanban, además, han asumido financieramente la defensa de la Universidad, cubriendo los costos que implica contratar un bufete especializado en ese campo.

Seguidamente, menciona que en octubre del año pasado la Universidad recibió una

medida cautelar anticipada; en noviembre se dio la audiencia para discutirla y la jueza asumió que la Universidad, como medida anticipada, estaba inhibida de utilizar la denominación Confucio, por otra parte, no aceptó otros puntos, como, por ejemplo, que no se pudiera realizar ninguna actividad que tuviera que ver con el pensamiento de Confucio en la Universidad o que dejara de dictar las clases de mandarín, ya que el Instituto Kung Tse enseña mandarín y alegan que están teniendo pérdidas por la creación del Instituto Confucio en la Universidad.

Finalmente, señala que por recomendación de la Oficina Jurídica de la Universidad, la

Oficina de Asuntos Internacionales y PROINNOVA, se contrató al buffet González & Uribe, que se especializa en propiedad intelectual. Ya se establecieron contactos con la Oficina Jurídica y con los abogados del Hanban para la defensa. La Universidad tiene hasta el 8 de marzo para responder.

c) Comisión de Enlace

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ informa que la semana pasada participó en una

importante reunión con los ministros de la Comisión de Enlace, con el propósito de continuar con el taller que se había interrumpido, mediante el cual las universidades proporcionaron información que los ministros solicitaron para realizar sus estudios. Ellos querían tener un mayor conocimiento de las actividades que van a sostener el crecimiento que se plantea en la propuesta.

Agrega que en la reunión se tocaron tres temas fundamentales: en primer lugar,

mantenimiento y gasto constante por estudiante; cómo se va a sostener el crecimiento, que con creces se justifica, incluso con solamente las cuatro variables que están planteando, y sus observaciones sobre el fondo de compensación, que, al parecer, desean eliminarlo.

Finalmente, indica que los ministros valorarán la información para indicarles por dónde

desean caminar; no sabe si las universidades les van a acompañar en ese camino, pero seguramente que no, a menos que la propuesta sea buena para las universidades.

d) CCSS LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ informa que la semana pasada tuvieron una reunión con

altos directivos de la CCSS. Los recibió el Presidente Ejecutivo, don Eduardo Doryan, el Gerente Médico, la Gerente Médica y los encargados de las altas estructuras de la CCSS.

Asistió una amplia delegación de la Universidad de Costa Rica integrada por: la Dra. Libia

Herrero, quien coordina la Comisión del Área de la Salud relacionada con el convenio UCR-CCSS; el Dr. Carlos Eduardo Filloy Esna, Decano de la Facultad de Odontología; el Coordinador del Área de la Salud; dos representantes estudiantiles; el Dr. Mario León Barth, Director General del Programa; la M.Sc. María del Rocío Rodríguez, miembro del Consejo



5

Universitario, quien ha estado muy vinculada con el PAIS desde sus orígenes; el Sr. Ramón Bonilla, de la Rectoría, y su persona. Tuvieron una conversación muy amplia y clara sobre dos puntos que en la coyuntura actual son de especial interés para la Universidad; en primer lugar, el Convenio de la Universidad de Costa Rica con la CCSS. Se entregó la propuesta con bastante anticipación, ya que vence en diciembre del 2010, por lo que tienen bastante tiempo para aclarar las dudas.

Agrega que todos fueron muy claros en que el convenio es el resultado de un proceso de

diálogo sumamente amplio en la Institución, en el que participó el Área de la Salud, la Federación de Estudiantes, los estudiantes del Área de la Salud, las Vicerrectorías de Docencia e Investigación y el Sistema de Estudios de Posgrado (SEP). La propuesta es el resultado de un diálogo que pretende garantizar la sostenibilidad de los cupos clínicos.

Seguidamente, comenta que el convenio introduce una variable relacionada con el

fomento y desarrollo de la investigación en el Área de la Salud; elemento que la misma CCSS estaba tratando de propiciar y para el que disponen de un presupuesto base, que permitirá impulsar esas actividades; así quedó establecido en el convenio.

Agrega que por tratarse de una prórroga y no de un nuevo convenio, como dicen los

abogados, no se dan grandes cambios con el convenio vigente; el único cambio fundamental es introducir el ámbito de la investigación.

Además, considera que el convenio fue bien recibido. Se entregó con mucha anticipación

para contar con el tiempo necesario para conversar y dialogar. La CCSS lo va a estudiar y luego se va a conformar una comisión bipartita para su estudio y firma.

Por otra parte, menciona que el otro tema que se discutió fue la problemática de los EBAIS

que la Universidad administra, y del Programa de Atención Integral en Salud (PAIS), que ha estado un poco ambiguo. Desean saber cuál es el destino del PAIS, debido a que no tienen información de parte de la CCSS al respecto. Se ha generado mucha inseguridad en los funcionarios del Programa, quienes plantearon las problemáticas que se han venido dando como, por ejemplo, los atrasos en los pagos por parte de la CCSS y la necesidad de seguridad sobre el camino que la CCSS está planteando.

Agrega que en la discusión de ambos temas los presentes fueron muy positivos en cuanto

a la posibilidad de firmar el convenio, tal y como se presentó, lo mismo que en el caso del PAIS; así lo expresaron los funcionarios presentes, encargados de las diferentes divisiones de la CCSS, lo mismo que la señora Rosa Climent y el señor Eduardo Doryan. Todos manifestaron que no está en discusión el que no sea la Universidad de Costa Rica la que dirija esos programas.

Añade que se habló mucho sobre el valor agregado que estos programas tienen,

específicamente en los costos; es claro que hay un subsidio de parte de la Universidad para ese Programa, a lo que ellos señalaron que solamente demostraran que ese es el costo que la Universidad de Costa Rica requiere por los servicios fundamentales y que calculen lo que significa el costo del valor agregado. En ese sentido, la reunión fue muy positiva; van a trabajarlo bilateralmente.

Agrega que la Universidad debe hacer la propuesta de los costos y las necesidades de

presupuesto que tiene la Institución por parte del Programa para atender esos dos elementos:



6

los servicios que se dan como fundamentales y todo el otro valor agregado que la Universidad de Costa Rica adiciona al programa.

Finalmente, comenta que lo discutido implica trabajo. Están conversando con la Sra.

María del Rocío Rodríguez, quien les hizo la sugerencia de no recargar todo el trabajo al PAIS, al Sr. Mario León, sino que, desde la Rectoría, se conformen comisiones, tal y como se ha estado haciendo, en las que participe el asesor legal, el director ejecutivo, ella misma, el director del PAIS y una representación estudiantil, con el propósito de darle seguimiento a todo lo que ahí se discutió para ir concretando ambos puntos.

e) Semana de bienvenida LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ informa que a raíz de la solicitud de la representación

estudiantil ante el Consejo Universitario, se reunió, esa misma tarde, con el Director de la Escuela de Estudios Generales, quien se hizo acompañar por la señora Leda Díaz, Coordinadora del Área de Docencia, y plantearon las razones –cree que son las mismas que va a plantear al plenario el Dr. Gustavo Soto– relacionadas con lo que el profesorado de Estudios Generales demanda y su disposición a entrar en una negociación.

Considera que se puede llegar a una negociación, porque hay muchas actividades

culturales y de diferente tipo que se pueden realizar, Por tratarse de una bienvenida a todos los estudiantes de la Universidad, se podría realizar un concierto en Ciencias Económicas; otro, en Ingeniería, otro en Educación, etc.; es decir, distribuirlos un poco para que no se sienta todo el peso en Estudios Generales. Ese es el razonamiento y argumentación planteados por el Dr. Soto; una defensa de la docencia en los Estudios Generales, porque sería el único espacio que al empezar el año no abriría los cursos lectivos.

Seguidamente, aclara que quien administra el espacio físico es el decano y ahí no puede

tomar ningún acuerdo un rector o un vicerrector; es decisión de ellos. Finalmente, señala que el Dr. Gustavo Soto tiene programada una reunión con los

profesores de la Escuela, tanto interinos como en propiedad. Al parecer ya había discutido el asunto con el Consejo Asesor y la Asamblea de Escuela; la negativa es casi unánime a no desarrollar ese número de conciertos. En todo caso, el jueves de la semana pasada realizó una reunión amplia con todos los profesores de la Escuela para discutir el asunto y encontrar, como colectivo, lo que estarían proponiendo.

EL DR. ÁNGEL OCAMPO desea feliz año nuevo, según el calendario chino, ya que hoy

es el primer día de este nuevo año. Manifiesta una preocupación relacionada con el Comité de Enlace y con la situación del

convenio con la CCSS tanto en los EBAIS como en los campos clínicos, porque están en presencia de un cambio de autoridades. Aclara que está consciente de que se trata de negociaciones entre instituciones, pero, ciertamente, el cambio de personas tiene un efecto. Las conversaciones que se han entablado con algunos jerarcas, probablemente se continúen con otras personas, y se desconoce qué posición irán a tomar en cuanto a la celeridad, el trato y la apertura; es decir, esa dimensión y esa discrecionalidad que ya no es propiamente institucional, sino que depende de quién sea la persona que esté tratando con la Universidad; en ese sentido, no sabe si la Rectoría ha considerado o tiene información sobre los cambios que se van a dar y a qué nivel de compromiso se han establecido estas conversaciones, o sea, cuán amarradas, institucionalmente, están las negociaciones.



7

Además, desea conocer si la señora Rectora sabe algo sobre los futuros jerarcas y si se ha entablado con ellos alguna comunicación, por supuesto, no oficial; si los han invitado a esas sesiones o si ha habido algún tipo de contacto.

Por otra parte, estima de suma importancia y le complace enterarse de que, en el caso del

Instituto Confucio, el Gobierno chino va a sufragar los honorarios del bufete de abogados, ya que considera que es un asunto importante de dilucidar. Hasta dónde está llegando el mundo en el registro de marcas, no es nada más que una forma de exclusión, que quien quiera emplear eso tiene que pagar. Toda relación humana solo es viable en la medida en que medie dinero, y eso le parece una de las múltiples aristas en las que esta lectura y esta lógica se están imponiendo en el mundo. Considera que la Universidad hace bien en dar esa batalla en el campo legal.

EL DR. ALBERTO CORTÉS retoma el tema del Instituto Confucio; le parece que es un

típico ejemplo de apropiación de un bien colectivo, de un símbolo universal; es como si a cualquiera de ellos se le ocurriera patentar el nombre de Aristóteles, Platón, Tía Panchita o el gallo pinto, y que nadie más pueda usar el término.

Agrega que la Universidad, como institución, ha manifestado en diferentes ocasiones que

creen en la defensa de lo colectivo y de la propiedad común, por lo que estima que la defensa no solamente se debe dar en el ámbito legal; es del criterio de que una buena causa que podrían asumir es ejercer la autonomía universitaria, manteniendo el nombre del Instituto Confucio.

Estima prudente hacer las averiguaciones del caso, porque viendo la forma en que se hizo

la patente, le parece que es inaceptable lo que está ocurriendo; por lo que recomienda que se le solicite al Sr. Luis Baudrit que realice –si no lo ha hecho– un análisis de si efectivamente ese tipo de imposición violenta la autonomía universitaria, porque, de ser así, la Universidad de Costa Rica debería mantener el nombre y utilizarlo: el Instituto Confucio de la Universidad de Costa Rica.

Seguidamente, aclara que deberían darle vuelta al asunto, no quedarse solamente en la

discusión jurídica de los abogados, sino que se analicen las implicaciones culturales que podría tener un precedente como ese. Si la Universidad permite que le quiten el Instituto Confucio, mañana les quitan Rodrigo Facio, Alma Máter u otros.

Finalmente, hace énfasis en que es necesario hacer un ejercicio de sana rebeldía y seguir

utilizando el nombre universal de Confucio. EL LIC. HÉCTOR MONESTEL indica que, probablemente, los temas a los que se va a

referir están relacionados con el informe de miembros, pero es oportuno mencionar algunos puntos, a propósito de los informes de la señora Rectora, con respecto al convenio con la CCSS.

Plantea dos inquietudes; en primer lugar, una que tiene que ver con el proceso que se

había iniciado el año pasado, con la intención de establecer lo que él llamó EBAIS universitario, es decir, un centro de atención integral en salud para la comunidad universitaria; inicialmente, se trabajó en una comisión en la que participaba la Oficina de Salud y varios compañeros y compañeras que ya habían trabajado en el tema, a propósito de acuerdos tomados por el Consejo Universitario desde el año 2000.



8

Es del criterio de que en las negociaciones con la CCSS, específicamente sobre el tema de los EBAIS, se podría contemplar este punto para garantizar la prestación del servicio a la comunidad universitaria.

Seguidamente, menciona que, el Consejo Universitario visitará, el 26 de febrero la Oficina

de Salud y es muy probable que ese sea uno de los temas por discutir. Reitera que su inquietud radica en que la negociación del convenio CCSS-UCR podría

ser aprovechada favorablemente para fortalecer la iniciativa del Sistema de Atención Integral en la Universidad de Costa Rica.

Por otra parte, se refiere a la negociación del convenio PAIS, y comunica al plenario una

solicitud que le planteó el Sindicato de Empleados de la Universidad de Costa Rica, la que probablemente ya fue planteada a la Administración, y consiste en la posibilidad de que ellos tengan representación en la comisión. Hasta donde tiene entendido, no se trata, estrictamente, de una representación sindical, sino que en virtud de la composición profesional de las distintas disciplinas médicas con que se trabaja en estos servicios; el Sindicato aboga por tener una presencia de estos profesionales en ese proceso.

Seguidamente, aclara que cuando dijo que la información que deseaba mencionar se

cruzaba con el informe de miembros, fue porque personeros del Sindicato le solicitaron, y no sabe si también lo plantearon a la Dirección del Consejo Universitario, la posibilidad de integrar una comisión bipartita. Personalmente, trató de explicarle a la señora Secretaria General del Sindicato que el Consejo Universitario no constituye comisiones bipartitas con el Sindicato; ese es un planteamiento que se le debe hacer a la Administración, y en ese proceso es la Administración con ellos la que debe ver el asunto.

Finalmente, reitera que le parece no solamente válido, sino un compromiso con el

Sindicato el transmitir, aprovechando el informe de la señora Rectora, la consideración de que el Sindicato y sus profesionales del PAIS participen en la Comisión. Tiene entendido que por parte del Consejo Universitario participa la M.Sc. María del Rocío Rodríguez y una representación estudiantil; no sabe si sería factible, desde esa perspectiva, considerar una representación del Sindicato.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ aprovecha la ocasión para excusar a la M.Sc. María del

Rocío Rodríguez, quien está atendiendo un tema relacionado con la negociación del convenio con la CCSS.

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ manifiesta que es indudable que el tema de la relación

UCR–CCSS, el convenio, los cupos clínicos y el PAIS son de gran relevancia, y el Dr. Ángel Ocampo plantea un asunto que es preocupante en todo lo que se está negociando con el Gobierno, y es el cambio de autoridades.

Agrega que, dichosamente, en esa reunión estaban presentes los gerentes

administrativos y los gerentes médicos, el Sr. Eduardo Doryan, los encargados medios del PAIS en la CCSS –aunque no le gusta llamarlos así – y el Sr. Eduardo Cambronero, quienes les transmitieron el criterio de la Junta Directiva, la Presidencia Ejecutiva, los gerentes y de los funcionarios encargados directos del programa, la parte administrativa, la parte logística, licitaciones y demás; todos estaban de acuerdo.



9

Por otra parte, puntualiza que es necesario estar atentos a la transición; actualmente, solo hay rumores de nombres de ministros y de funcionarios que van a estar en determinados puestos. Todavía no se sabe nada. Hasta que la Sra. Laura Chinchilla sea nombrada oficialmente como Presidenta de la República, dispondrán de información más precisa.

Reitera que se va a crear una comisión bipartita entre la CCSS y la Universidad para darle

trámite a lo propuesto. Por otra parte, informa que el Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas (IICE)

está haciendo un estudio de los costos que la Universidad debe cobrarle a la CCSS, debido a que el informe de la Contraloría Universitaria plantea costos mucho más altos de los que se están cobrando y que la CCSS no paga a ningún sector, incluyendo el privado y las cooperativas.

Con respecto a la propuesta del Lic. Héctor Monestel sobre la creación de un EBAIS

universitario, indica que ese es un tema que tiene varios años de estar sobre la mesa; incluso, desde cuando se estaban organizando los EBAIS; en ese momento se adujeron razones legales y así lo ha comentado en el plenario. El momento y la apertura podrían ser propicios para tratar de incidir en todo lo que le interesa a la Universidad negociar, por lo que es pertinente ver que se puede hacer al respecto. La CCSS ha mostrado interés en ampliar el servicio a Liberia y San Ramón, donde hay sedes universitarias.

También, está el hecho de que en Liberia participó en una reunión con personeros de la

CCSS, los hospitales, los EBAIS y la Sede, donde se planteó la posibilidad de que se atendiera el servicio a la comunidad universitaria, por lo que vale la pena hacer el intento de mencionarlo en ese momento y esa coyuntura.

Por otra parte, menciona que, desde el año pasado, especialmente en el segundo ciclo,

se establecieron diversas reuniones entre el Sindeu y personas del programa; específicamente con las doctoras que, además, son excelentes funcionarias, muy combativas y sumamente respetuosas de las personas, con quienes ha dialogado en muy buenos términos.

Asimismo, tiene conocimiento de que el Sindeu ha iniciado gestiones con miembros de la

Junta Directiva; de hecho, le han entregado copia de algunas de las notas que han enviado a algunos miembros de la Junta. Hoy, el Sindeu está en una reunión de Junta Directiva y le solicitaron que enviara alguna representación de parte de la Rectoría; se pensó que, estratégicamente, asistiera el asesor legal, el Sr. Ramón Bonilla, y la M.Sc. María del Rocío Rodríguez, a quien se le pidió que participara, debido a que tiene un conocimiento realmente histórico y estructural de la problemática del PAIS. Todos están participando de la Junta.

Agrega que en la negociación con la CCSS es importante contar con varios frentes y

todos coordinados. Espera que independientemente de con quiénes se tenga que negociar, las conversaciones sigan por el buen camino.

Es del criterio de que más que a nivel jerárquico, es a otros niveles que hay que trabajarlo

y eso es quizás lo más complejo. A todos les quedó claro, porque así se lo hicieron ver los estudiantes de la FEUCR y personeros del Área de la Salud que estaban presentes, que la propuesta está consensuada en la Universidad que es una propuesta de universidad y ahí no van a ceder; incluso, así se lo hizo saber uno de los estudiantes, de manera muy respetuosa, pero enfática, a don Eduardo Doryan, por lo que esperan una respuesta positiva.



10

Por otra parte, señala que el Dr. Alberto Cortés tiene razón en el planteamiento de la defensa del principio del Instituto Confucio y de la denominación; todos los presentes defienden los bienes universales y los bienes colectivos. En el caso del Instituto Confucio, personalmente ha tenido una cierta rebeldía. El día de la inauguración de los bailes populares chinos, estudiantes de la Universidad de Reminn le plantearon que no podía mencionar el nombre Instituto Confucio en el discurso, pero ella no podía dejar de hacerlo. Reconoce que es una forma de rebeldía; en esa oportunidad ella dijo perdón, el Instituto Confucio creado por el convenio de la Universidad de Costa Rica, con el Hanban y por una resolución de la Rectoría. Su actuar fue espontáneo y coincide con el planteamiento hecho por el Dr. Cortés. Se compromete a conversar con el Sr. Luis Baudrit para ver la posibilidad de hacer la relación con la defensa de la autonomía universitaria.

Finalmente, menciona un detalle que obvió mencionar que permite ver la intención de los

demandantes, y es que ellos tienen un instituto en Costa Rica llamado Kung Tse Instituto Oriental, así se llamaba; después le agregaron King Tse Instituto Oriental Confucio; Kung Tse en chino significa Confucio; entonces, se llama Confucio Instituto Oriental Confucio; ahí se nota la intención que llevaba el registro de esa marca.

EL LIC. HÉCTOR MONESTEL indica que a propósito de la negociación del FEES, le

preocupa un asunto que se viene discutiendo desde el año pasado, donde se había visto la pertinencia de que lo deseable era haber dejado suscrito el convenio con el Gobierno antes de las elecciones presidenciales. Es del criterio de que, probablemente, el actual Gobierno va a posponer la definición del FEES y lo va a delegar al nuevo Gobierno, por lo que estima pertinente preparar a la comunidad universitaria, ya que no se pueden dar el lujo de verse forzados a firmar otro presupuesto provisional para el año entrante, en una circunstancia de inicio de gobierno y en la que nadie va a querer asumir grandes responsabilidades.

ARTÍCULO 2

Informes de la Dirección y de miembros del Consejo Universitario

1. Informes de Dirección El señor Director, Dr. Oldemar Rodríguez Rojas, se refiere a los siguientes asuntos:

a) Premio al investigador de la UCR

La Vicerrectoría de Investigación invita al acto de entrega del Premio al Investigador de la Universidad de Costa Rica (Área de Ciencias Sociales y Área de Ciencias Agroalimentarias), que se llevará a cabo el miércoles 24 de febrero de 2010.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ indica que entre los puntos de agenda está el cambiar

los días de sesión de miércoles a jueves; en caso de tomarse un acuerdo, podrían asistir a dicha actividad; en caso de no hacerse, lo que se acostumbra es que participen los representantes del área; por ejemplo, el año pasado, el reconocimiento fue para un investigador del Área de Ciencias, por lo que participó como representante del Consejo Universitario; en este caso asistirían el Ing. Agr. Claudio Gamboa y el Dr. Alberto Cortés.



11

b) SINDEU

La M.Sc. Rosemary Gómez Ulate, Secretaria General de la Junta Directiva del SINDEU, remite el oficio SINDEU-SG-89-10, mediante el cual adjunta el comunicado denominado “Carta a las Rectorías, los Consejos Universitarios, la comunidad universitaria y educativa”, con la finalidad de que brinden un pronunciamiento al respecto.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ aclara que la nota se refiere a los muelles del Sindicato de Trabajadores de la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (SINTRAJAP).

c) Vicerrectoría de Vida Estudiantil

La Vicerrectoría de Vida Estudiantil remite copia del oficio VVE-163-2010, dirigido a la Dra. Yamileth González García, Rectora, mediante el cual brinda un informe de los trámites realizados para atender la situación de requerimiento económico presentado por el estudiante Bernardo Pérez Sánchez ante esa Vicerrectoría. Asimismo, informa que se logró concretar la posibilidad de colaboración económica que se aprobó mediante la Resolución VVE-153-2010.

d) Comisión Especial

El Dr. Ángel Ocampo Álvarez, Coordinador de la Comisión Especial que analiza el proyecto de Ley para la prevención la eliminación de la discriminación, Expediente N.° 16.970, comunica que esta Comisión quedó conformada por las siguientes personas: M.Sc. Melissa Salas Brenes, profesora de la Facultad de Derecho; Dra. Teresita Ramelini Centella, Directora del Centro de Investigación en Estudios de la Mujer (CIEM), y Dra. Vanesa Smith Castro, profesora investigadora del Instituto de Investigaciones Psicológicas (IIP).

e) Subcomisión

Se nombra a la señorita Verónica García Castro, Miembro Representante Estudiantil, como Coordinadora de la Subcomisión que analiza la reforma del Reglamento de adjudicación de becas y otros beneficios a los estudiantes.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ aclara que la modificación se da en sustitución del señor Carlos Campos, anterior representante estudiantil de la FEUCR ante el Consejo Universitario.

f) Visita a la Oficina de Bienestar y Salud

Se ha coordinado para que el próximo viernes 26 de febrero del año en curso a la 9 a. m., se lleve a cabo la visita a la Oficina de Bienestar y Salud.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ informa que se ha previsto que todas las visitas se realicen los últimos viernes de cada mes; se ha programado la visita a la Oficina de Bienestar y Salud en el mes de febrero para cumplir con el acuerdo del Consejo Universitario, el cual incluye cinco visitas para el primer semestre.

g) 70 aniversario de la Universidad de Costa Rica

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ informa que el 26 de agosto de cada año se celebra el

aniversario de la Universidad de Costa Rica; para el presente año se pensó en la posibilidad de



12

celebrarlo en el Teatro Nacional o en el Melico Salazar, pero solamente hay espacio el lunes 23 de agosto, en el Melico Salazar; se pensó en la posibilidad de que se celebre el aniversario ese día y el miércoles 26 de agosto se realice una actividad en el auditorio de Derecho, donde se entreguen los mejores promedios.

Seguidamente, informa al plenario que el presente año está programada la entrega del

Premio “Rodrigo Facio” y el reconocimiento a mejores promedios y se le ha informado que en estos casos el acto demasiado largo, de casi tres horas.

Finalmente, menciona que el 26 de agosto de cada año se celebra el aniversario de la

Universidad porque ese día se firmó la Ley de Creación de la Universidad de Costa Rica.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ pregunta si alguien tiene algún comentario al respecto. Al no haber ninguno, procede con los informes de miembros.

2. Informes de miembros

• Concesión de los puertos de Limón

EL LIC. HÉCTOR MONESTEL se refiere al tema sobre la concesión portuaria; recuerda

que este tema se había comentado antes en una circunstancia no tan aguda como la que se está dando en este momento. Entiende que mañana el Dr. Alberto Cortés estará presentando una propuesta de pronunciamiento para que sea considerada en el Plenario.

EL DR. ALBERTO CORTÉS señala que se había nombrado una comisión especial sobre la concesión de los puertos, que va a resolver el fondo del tema, por lo que estaba esperando que una de las personas que invitaron a participar termine de confirmar. Indica que el pronunciamiento de mañana es sobre el tema de la violación de la autonomía sindical; es decir, la situación que se ha generado con el intento de crear un sindicato paralelo de alguna manera.

Apunta que va a detallar mañana, en el borrador de pronunciamiento, una explicación de

los hechos y, además, las consecuencias legales que tiene para el país lo que está haciendo el Gobierno; esto, por cuanto lo consultó con unos abogados laboralistas, ya que la situación es muy crítica.

• Aprobación de viáticos al exterior

EL M.Sc. ISMAEL MAZÓN manifiesta que a raíz de la discusión de la semana pasada sobre la aprobación de viáticos al exterior, el próximo jueves se va a analizar en la Comisión de Política Académica algunos criterios para definir los casos que normalmente causan, en algún sentido, indefinición o discusión; por ejemplo, cuando participan más de tres miembros, que los viáticos sean más de 1.000 dólares y cuando una persona ha viajado varias veces.

Manifiesta que el Reglamento de gastos de viaje lo que dice es que el viaje tiene que ser

de interés institucional; ese concepto es como muy genérico. Hay una serie de criterios que, en algún momento, se han comentado en este Plenario; por ejemplo, participar en redes, proyectos, pasantías, en tribunales de doctorado, convenios de la Universidad, proyectos Alfa, etc. La idea es tratar de enmarcar esas autorizaciones dentro de una lista de actividades que la Universidad considere importantes y que, en general, se han considerado así, para que cuando haya solicitudes en ese sentido, se inscriban en algunos de esos conceptos; y si hay algún otro



13

que aparezca, pues que se indique para que no solamente se ponga el tema que es de interés institucional.

Agrega que en ese sentido se quiere dar una discusión en la Comisión de Política

Académica porque cuando las personas viajan al exterior entregan un informe, pero no se sabe si la actividad a la que participaron tuvo algún tipo de impacto. Cree conveniente dar algún tipo de discusión y ver cómo está impactando esa cantidad de dinero tan importante en pasantías y otros en el exterior, y cómo realmente está contribuyendo al desarrollo de la Universidad y de la sociedad, pues da la impresión de que solo el informe no es suficiente como para valorarlo.

Destaca que no se trata de poner en duda nada; sencillamente en ver cómo están

impactando esas actividades en el ámbito universitario. También, a raíz de esa discusión, estima que había muchas cosas que estaban muy débiles y difusas, por lo que es conveniente irlas precisando más.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ opina que es una muy buena idea para que la trabajen;

inclusive, se podría analizar en el Plenario para que, informalmente, se aprueben y ponerlas en práctica, sobre todo para cuando esté la reforma al reglamento. Estima que para un mes la reforma, que se aprobó la semana pasada estará funcionando.

• Graduaciones en la UCR

EL DR. ÁNGEL OCAMPO comenta que le correspondió asistir a algunas de las

graduaciones extraordinarias. Le dio la impresión, de parte de los graduandos y también de los sectores docentes, que existe un entusiasmo de lo que representa ese acontecimiento y le pareció percibir, confirmando lo que en otros actos de esta naturaleza ha podido observar, que de parte de la Administración, lo que es absolutamente esperable con el tiempo que suceda, la rutina lo ha hecho un proceso burocrático. Con la enorme cantidad de trabajo, termina, más bien, no recogiendo el sentimiento entusiasta existente, sino procesándolo burocráticamente. Piensa que esto le podría suceder a toda institucionalidad que va a propender a estar siempre dejándose atraer por la rutina.

Indica que se hace un enorme esfuerzo en cuanto a la organización de la actividad, con

todo lo que eso implica, pero le parece que se podría hacer un esfuerzo adicional para no solo promover ese entusiasmo, sino no restarle. Posiblemente, los estudiantes estén mucho más entusiasmados por ser la primera vez en participar en estos actos tan particulares, en donde todos los funcionarios administrativos están con la carga y el cuidado de que todo salga bien y hacen un trabajo muy bueno, puesto que tiene lugar un excelente resultado.

Reitera que se debería hacer un trabajo adicional al esfuerzo para permitir que este

entusiasmo tenga lugar y que la Universidad se abra a eso. Seguramente, hay un elemento fundamental que también pone una dificultad, y son las instalaciones con las que se cuenta.

Destaca que el asunto lo anota para que se tenga siempre presente y se promueva,

porque no es que la Universidad de Costa Rica lo impida, sino promover que ese entusiasmo tenga lugar, porque los estudiantes lo manifiestan y, por razones obvias, es así.

• Facultad de Derecho

EL LIC. HÉCTOR MONESTEL plantea una situación que, de ser efectivamente cierta, es

preocupante, es el acontecimiento que se está presentando en la Facultad de Derecho. Los



14

compañeros que han venido trabajando en el Consultorio Ambiental se están viendo amenazados por la Decanatura, para que se cierre dicha oficina. Paralelo a esto, hay una serie de profesores de larga data que, inclusive han participado en el último año con este Consejo Universitario, aportándole a sus análisis y pronunciamientos en esta materia, se les están desasignando cursos. Hay una discusión interna sobre la pertinencia o no de los derechos humanos; es decir, es un asunto académico−ideológico propio y válido en una unidad académica, no solo como Derecho, sino en cualquiera de las unidades académicas.

Aprovecha que está la señora Rectora y le solicita que interponga sus buenos oficios para

que intervenga en esta situación por partida doble, a sabiendas de que hay una autonomía que es prácticamente infranqueable, pero un pronunciamiento o una opinión no va a lesionar autonomías de unidades académicas. Le parece que el cierre de los consultorios ambientales sería un retroceso para la Institución, especialmente en este contexto, porque es cuando más demandas podrían haber de esta corriente del derecho.

Por otra parte, señala que todo esto tendría que ver con la vida académica,

especialmente, la de los cursos, pero tiene un sesgo laboral, pues le parece inquietante que a los profesores interinos con mucho tiempo de trabajar y que se han especializado −cree que a varios miembros les ha llegado la información−, se les asignen los cursos sin la debida justificación.

Apunta que no tiene una propuesta ni sugerencia concreta, e ignora cómo se aborda una

situación como esta en una unidad académica, por esa autonomía de las autoridades; de tal manera que lo único que le queda es plantear la preocupación a este Consejo Universitario para ver qué medida puede incidir para revertir estas dos situaciones, tanto la del cierre de los consultorios ambientales, como la situación laboral de los seis o siete profesores y profesoras que se están viendo afectados por esta circunstancia.

Reitera la instancia a la señora Rectora para que interponga sus oficios en esta situación,

y el Consejo Universitario, se preocupe de este sesgo si es que es así. EL DR. ALBERTO CORTÉS comenta, sobre este último punto que señaló el Lic. Héctor

Monestel, que también comparte la preocupación. Cree que hay una discusión en la Facultad de Derecho alrededor de ambas situaciones; en el caso del cierre del consultorio ambiental, le parece que posteriormente el Dr. Rafael González podrá informar. En el caso de una desasignación de cursos, explica que lo que sucede es que le están asignando a un profesor que ha sido interino, de forma continua por varios años, un grupo que posiblemente no llegue a tener la totalidad de estudiantes necesarios para que se abra dicho curso; es decir, es una forma de sacarlo de la docencia.

Recuerda que no se puede sustituir, en un curso, un interino por otro interino; sobre eso,

hay toda una jurisprudencia laboral, más allá de la autonomía de las unidades académicas. La única forma de sustituir un interino es sacando la plaza a concurso o dársela a quien la tiene en propiedad, que es uno de los temas en que se ha venido insistiendo; es decir, la necesidad de hacerles justicia a los profesores interinos. Dice que conoce el caso de un profesor interino, donde en la carta que envió, adjunta dos evaluaciones en las que tiene una nota superior a nueve en las evaluaciones de los estudiantes; por lo tanto, no se trata de incumplimiento de los objetivos de los cursos que el profesor ha impartido.

Conoce que en este momento hay un proceso de negociación y están a la espera de los

resultados, pero considera importante que se le dé el seguimiento requerido. Igual, se suma a



15

la instancia que hace el Lic. Héctor Monestel, sobre todo para que la Vicerrectoría de Docencia tome cartas en el asunto, pues ya conoce de esta situación.

• Fallecimientos

El Consejo Universitario guarda un minuto de silencio en memoria de las siguientes personas: el ex presidente de la República don José Joaquín Trejos Fernández, quien fue decano de la Facultad de Ciencias y Letras, profesor de la Escuela de Matemáticas y de la Escuela de Economía y rector interino, la señora Lillian Anette Iverson, madre de Daniel Masís Iverson, profesor de la Escuela de Ciencias Políticas, y Caterina Masís Iverson, profesora de la Escuela de Estudios Generales, y Sr. Marco Vinicio Cortés Chaves, funcionario de Seguridad y Tránsito.

EL DR. RAFAEL GONZÁLEZ indica, en cuanto a la situación de que la Facultad de Derecho, a veces es natural que cuando una persona cambia en el poder quiera hacer variantes; sin embargo, la diferencia es qué dirección van a tomar esos cambios y cómo los van a hacer.

Cuenta que el Consultorio jurídico fue un esfuerzo muy grande que se hizo; nace en un

programa de intercambio de estudiantes de la Universidad de Florida que vienen a Costa Rica a estudiar Derecho Ambiental y Derecho Internacional. Se estableció una relación interesante, porque los estudiantes norteamericanos y latinoamericanos, quienes también se integran, llevan a cabo una discusión muy rica sobre el derecho ambiental. En principio, cuando estaba la idea del consultorio ambiental, ellos plantearon la necesidad de apoyarla, porque les gustaba que ya existieran una serie de problemas planteados, a raíz del consultorio, que les sirviera, a su vez, de base para que esos estudiantes latinoamericanos estudiaran un problema muy concreto y entre ellos poder comentar.

Destaca que el consultorio se funda con esa base y haciendo una diferencia. Se llama

Clínica y consultorio ambiental, porque la estructura básica que tenían los consultorios era para aquellas personas de escasos recursos, porque la ley así lo disponía, que llegaran a pedir asesoría de familia, laboral y de todos los campos posibles que se pudieran atender.

Puntualiza que la idea de esta clínica era que estudiantes, también, pudieran llegar a

convertirse o tener una idea de posibles consultores en un momento determinado, porque ellos van a poder a preparar estudios y hacer diagnósticos en cuestiones ambientales que no necesariamente tienen que arrojar solo desde el inicio en una asesoría, a una comunidad, municipalidad o a una persona de escasos recursos.

Cuenta esto, porque el segundo paso que dieron en el consultorio fue solicitarle ayuda al

Colegio de Abogados, porque la Universidad no podía, con el presupuesto, desplegar lo que podía ser la idea inicial de una directora; de una secretaria y la apertura de una línea 800 ambiental, y todo lo que puede implicar el que, a veces, los estudiantes tengan que desplazarse. Explica que, actualmente, cuando ingresa doña Erika al Colegio de Abogados, igualmente ella quiere hacer sus cambios; los que estaban en la Comisión Ambiental no han recibido ninguna nota de lo que va a pasar con la Comisión Ambiental del Colegio de Abogados; sin embargo, ella sigue haciendo sus cambios. La noticia inicial que se ha tenido es que ella quiere quitarle el financiamiento al consultorio, al quitárselo se tiene que ver si lo va a confirmar o no, porque, ayer, todavía le estaban haciendo una auditoría al consultorio para ver cómo estaban funcionando los casos, qué se había hecho, etc.; seguramente, para tomar la determinación o no, hizo que las autoridades de la Facultad, en cierta forma, pensaran si el



16

consultorio iba a mantenerse sin la ayuda del Colegio −por ahí empezó el problema− y, posteriormente, se difunde la idea de que la oficina se va cerrar.

Expresa que él, personalmente, habló con el Director y le dijo que si era por cuestiones de

financiamiento, estaba claro de que era asunto de la Facultad; sin embargo, indica que se puede hablar con la señora Rectora, porque hay un convenio y una serie de relaciones con los Quioscos Ambientales; inclusive, la señora Rocío Marín le solicitó que se pusiera en contacto con el consultorio por una ayuda que necesitan en uno de los proyectos.

En virtud de cómo se han planteado todas estas situaciones, estima que era

inconveniente cerrar el consultorio y le parecía que desde la Universidad se podía hacer algo, inclusive, él se ofreció, porque lo ha estado haciendo de manera informal. Dice que él puede ejercer la Dirección del consultorio y esto no tiene que ver con su horario, porque se puede acomodar mejor que una lección o una clase, que es lo que el Estatuto Orgánico le prohíbe a un miembro como director. Su ofrecimiento iba en que se mantuviera a su lado, como su asistente o subdirectora, la señora Sonia Contreras, quien ha servido como directora en esta transición. Este fue el planteamiento que hizo y le pareció inconveniente que se dijera que se quería cerrar la oficina, puesto que los estudiantes, inmediatamente, difundieron una carta y la enviaron a diferentes medios. Le parece que las autoridades de la Facultad están repensando el asunto de cerrarlo o no.

Reafirma que el consultorio no se va a cerrar. Sin embargo, no sabe si de parte del

Colegio de Abogados se va a quitar la ayuda. Su idea siempre fue como se hizo en algún momento y la señora Rectora fue testigo de eso, que en una ocasión iban a hacer un joint venture para comprar la biblioteca de don Eduardo Ortiz, pero el Colegio dijo no; sin embargo, la señora Rectora hizo el esfuerzo, consiguió los fondos y se compró desde la Facultad; esa es hoy una biblioteca que se tiene ahí para ofrecer, el día de mañana, con el nuevo edificio, una sala especial para investigadores.

Considera que se tienen que tomar ciertas precauciones, porque las personas podrían

pensar que el ex decano, se quiere meter en las políticas y con los nuevos planteamientos que hace el nuevo decano que le parece impropio al inicio. Lo que sí hizo fue hablar con el Director de Acción Social de la Facultad, con el fin de ofrecerle su ayuda y para señalarle que no creía conveniente cerrarlo, sino, simplemente, tener posibilidad de aproximarlo de alguna otra manera. El señor Director de Acción Social lo que tenía eran ideas para ver de qué manera si se cerraba la ayuda del Colegio con el tiempo que había dado la Universidad, que es de un cuarto de tiempo, junto con la que daba el Colegio para que la actual Directora pudiera hacerlo funcionar, que a ellos les parecía que eso no iba a ser posible, por lo que el Director estaba tratando de buscar los medios de cómo solucionarlo; no obstante, se da la información de que se quería cerrar.

Le parece que lo inconveniente fue haber planteado el cierre y que los estudiantes se

enteraran de que se iba a cerrar. Sinceramente, no puede decir si en el fondo ya había existido una discusión en la Facultad cerca del cierre; no tiene esa información como para decir que era esa la línea. Insiste en que sí se dio la noticia de que lo querían cerrar, a raíz de que el Colegio no le daba el apoyo y que la Facultad no tenía lo suficiente para hacerlo; por ese lado, hasta ahí fue su intervención. La última vez que habló con el director Roberto Sosa, fue en términos de que si existían los medios y las posibilidades, se hacía. Además, tiene una agenda pendiente con la señora Rectora, pues todavía tiene que solicitarle la cita sobre tres puntos que había comentado el año pasado. Uno es sobre el Congreso de Derecho Alimentario y este tema, para ver de qué manera podría intervenir, si el Colegio les corta la ayuda, y que la Universidad, en



17

virtud de que hay un convenio y un compromiso, les pueda dar un apoyo de seis meses o un año, mientras se acomoda este asunto, como es la parte específica del asistente que tiene que estar en el consultorio, y él asumiría la Dirección para que esta oficina no se cierre.

Por otra parte, con respecto a los profesores, lastimosamente, le empezaron a llegar

correos de los profesores manifestando estar extrañados porque no les daban cursos. En realidad, él no tiene la información y según se enteró, es que el señor decano creó una comisión académica; desconoce el sustento que le han dado, por el cual se nombró al señor William Bolaños como director académico y se tomaron ciertas medidas dentro de esta comisión.

Piensa que la Facultad tiene que poner atención a esta relación de la Comisión

Académica con la decanatura y los estudiantes, porque todos esos profesores han sido buenos y la evaluación que se les ha hecho, a la mayoría es buena, por lo que se podrían ver en el Plenario. Lo que lamenta es que ya hay un profesor que hasta a él le dio clases y a muchas personas que han pasado por este país de buenos juristas, quien ya estableció un recurso de amparo y le preocupa que la Facultad no haya tomado, con la debida sabiduría, el que se esté sustituyendo a un profesor por otro en propiedad que viene, o por otro mejor, pues sí puede haber un problema, porque ya el recurso de amparo fue presentado.

Indica que él trató, con mucho de los profesores que le habían hablado, por los canales

específicos, tratar de arreglar la situación; es decir, enviarle cartas al señor decano para que este las remitiera a la Comisión, o como quisieran arreglar el asunto. Parece que estas cartas fueron contestadas, pero no con la suficiente cantidad de información, por lo que reitera que un profesor ya presentó un recurso de amparo, lo cual puede ser un conflicto para la Institución; además, sabe que muchos otros podrían estar en el camino de hacerlo.

Señala que le va a solicitar una cita al Decano de la Facultad, Dr. Daniel Gadea Nieto,

para ver qué ha pasado con estos asuntos; sin embargo, a veces, ve impropio el que se tenga que mezclar las ideas y la forma como el Dr. Gadea está queriendo hacer las cosas. Piensa que tal vez puede dar un buen consejo, pero depende del grupo de personas que el señor decano tenga a su alrededor para resolverlo.

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ indica, con el punto de los consultorios ambientales, que

la señora Vicerrectora de Docencia le había planteado, la semana pasada, la preocupación de lo que se estaba dando en esa relación con el Colegio de Abogados, por lo cual solicitó apoyo para sostener el funcionamiento de los consultorios mientras se llega a una aclaración con la Presidenta del Colegio, a la que tienen que ir a visitar.

Informa que con el apoyo de los Quioscos Ambientales están funcionando y está analizando la posibilidad de dar el apoyo logístico y financiero para que se mantengan los consultorios.

Con respecto al asunto de docencia, le va a solicitar a la Vicerrectoría de Docencia que

intervenga y tome las acciones requeridas.

• Reforma integral al reglamento de becas LA SRTA. VERÓNICA GARCÍA informa que en las últimas dos semanas se ha estado

trabajando en la reforma integral del Reglamento de Becas. Esta propuesta entró el año pasado al Consejo y, sin duda alguna, afecta a miles de estudiantes en toda la Universidad. Si bien es



18

cierto que las becas que brinda la Universidad de Costa Rica, en algunos casos, son muy buenas, hay miles de estudiantes que sufren, porque el sistema no es perfecto y tiene bastantes deficiencias que les afectan diariamente.

Por otro lado, ha estado solicitando información a la Oficina de Becas sobre los criterios y

los indicadores que utilizan para asignar los beneficios complementarios. Esta información se solicitó hace más de una semana, y hasta hoy no hay ninguna respuesta; sin embargo, el Vicerrector informó que a lo largo de esta semana tendrán la información requerida.

Opina que esta es una información urgente para el movimiento estudiantil, pero los dejan

en espera una vez más. Espera que no le den más largas al asunto para poder seguir con el proceso. Estima que la Administración pone trabas o les niegan información.

EL ING. AGR. CLAUDIO GAMBOA dice en cuanto al tema de las graduaciones que tocó

el Dr. Ángel Ocampo, que el auditorio de Derecho es el que más se usa para las graduaciones y asambleas colegiadas. Por eso, sugiere que se piense más en el tema de la seguridad, porque las personas con discapacidad normalmente se dejan en la parte de atrás; si hubiera un sismo, sería un obstáculo y una gran dificultad para estas personas desalojar el auditorio. En este auditorio, están las dos entradas principales y hay dos que normalmente no se usan mucho, porque son una medida de seguridad; por ejemplo, la de la izquierda tiene un agujero y un obstáculo que, en una ocasión, cuando estaban entrando los muchachos de la parte artística, uno de ellos se cayó porque estaba muy oscuro; además, recuerda que Costa Rica es un país muy sísmico.

Señala que recientemente estuvo en una actividad parecida, y la dinámica de la

graduación estaba dividida en cuatro; por ejemplo, los estudiantes con apellido de la M-Z salían por atrás, los de la letra A-M salían por otra; esto, con el fin de orientar una manera adecuada la salida de los estudiantes. Esto se hace como medida de seguridad por ser un acto tan emotivo, pero opina que no solo se debe implementar en las graduaciones, sino pensando que el auditorio se utiliza para muchas otras actividades.

Propone que cuando se realicen estos actos de graduación, sean las muchachas de

protocolo las que indiquen a las personas, desde un principio, cuáles son las medidas por seguir.

****A las diez horas y veinticinco minutos, entra la Dra. María del Rocío Rodríguez en la

sala de sesiones. ****

• Taller sobre el sistema de costos institucionales EL DR. JOSÉ A. VARGAS informa que el martes anterior estuvo presente en el taller

sobre el sistema de costos institucionales que el señor Eduardo Rojas, de la Vicerrectoría de Administración, impartió. Le parece que es muy importante, pensando en valorar cuál es el costo real que implica la acción universitaria en todos los ámbitos. Dice que están validando un instrumento que posiblemente se va a utilizar. Considera que vale la pena que la Universidad de Costa Rica se plantee cuánto cuesta su trabajo en estos tiempos.

• Reglamento para conferir honores y distinciones

EL DR. JOSÉ A. VARGAS indica, con respecto al tema de las graduaciones, que pensó

antes en la metáfora del avión cuando se asumía en la seguridad.



19

Informa que el jueves anterior asistió a la graduación de Ciencias Sociales y Educación, y cuando finalizó se fueron a la vela de don José Joaquín Trejos, un grupo de profesores comentaron sobre la distinción para el señor Trejos. Ellos le hablaban de la limitación del reglamento y de los cambios que han habido últimamente para conceder honores cuando un profesor fallece sin que haya pasado dos años, por lo que se va a dar a la tarea de revisar ese tema para, eventualmente, presentar al Consejo una propuesta y trazar, de manera conjunta, esa posibilidad de modificar el Reglamento de honores y distinciones.

EL LIC. HÉCTOR MONESTEL comenta que le queda la sensación de que el asunto de la

Facultad de Derecho se informó y se dieron opiniones, pero quizás la gente esperaba algún tipo de iniciativa por parte del Consejo. Sabe que la señora Rectora hará lo propio; sin embargo, ahora no sabe qué conversar, porque en la tarde le dijeron, en la Vicerrectoría de Docencia, que no iban a analizar este asunto, porque le competía a la Asamblea de Profesores; es decir, están atados de manos, pues es cierto que es un sector de profesores muy respetuosos que se sienten impotentes con todas estas desasignaciones. Advierte que probablemente vengan demandas contra la Universidad, porque se están atropellando derechos laborales a personas que no son novatas.

Pregunta si es posible que, de alguna manera, a título formal e informal, para la otra

semana se pueda tener algún informe sobre el avance de la Rectoría en este tema y por medio de la Vicerrectoría de Docencia, y si adicionalmente el Dr. Rafael González puede auscultar un poco más en el ámbito interno de la Facultad, a efectos de que estas personas tengan, por lo menos, una referencia y un asidero de una situación tan angustiosa.

• Reunión con la Junta Directiva de la CCSS

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ se disculpa por integrarse tarde a la sesión,

pues estaba en una reunión que había solicitado el Sindicato en la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS) con algunos de los miembros de Junta Directiva. Informa que acompañaron a los representantes sindicales dos asesores de Rectoría y ella. Igualmente, el Sindicato iba con una delegación grande de varios representantes de las seccionales, como odontólogos, médicos, enfermeras. Esta solicitud la había tramitado el Sindicato por medio del Dr. Irías, quien es el representante de los trabajadores.

Explica que cuando llegaron a la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), la Junta

Directiva les comunicó que los iba a atender el Dr. Eduardo Cambronero, quien es el Director de redes; esperaron casi media hora. Posteriormente, el Dr. Irías los saludó y les explicó que estaba viendo cómo los atendía, por lo que finalmente les comunicaron que los iba a atender en la sala de sesiones de la Gerencia Médica el señor Eduardo Doryan. Se dirigieron a la Gerencia Médica e, inmediatamente después, llegó el señor Doryan, quien les manifestó que no iba a negociar con los trabajadores, pues ya se había reunido con la Administración y que era la Rectora, con sus autoridades, los que tenían que hacer la negociación. El Sindicato le aclaró que no se trataba de una negociación; por el contrario, lo que estaban apoyando era la gestión institucional y que la reunión se pidió dado que la Rectora había solicitado, insistentemente, una reunión que no se había concretado hasta la semana anterior, por lo que eran dos gestiones paralelas, que no se tenía la pretensión de negociar, sino de plantear las preocupaciones por la firma del convenio.

Destaca que la actitud del señor Doryan fue más condescendiente y dijo, en presencia de

todos, que sería una locura no firmar el contrato con la Universidad de Costa Rica, que la voluntad de la Institución era fortalecer y renovar las relaciones. Él volvió a comentarles el



20

conocimiento acerca del sistema de costos que para ellos ha sido un aprendizaje, supervisado por la Contraloría General de la República, para que las negociaciones se hagan en el marco jurídico correspondiente y tenían toda la voluntad de que este aprendizaje lo acumulen para que la Universidad de Costa Rica pueda tener el contrato más adecuado, y, que, además, van a tener los pluses o valor agregado que van a ser aparte.

Estima que fue muy positivo; inclusive, usó palabras más contundentes de las que usó

con ellos porque dijo: “sería una locura y yo apuesto que a nadie se le pasa por la cabeza dejar de tener una relación con la Universidad; sería una locura”. Indica que el tiempo que los atendió fue muy poco −alrededor de diez minutos− y el señor Ramón Bonilla hizo una referencia a los compromisos que ya se habían adquirido, el Sindicato le agradeció y regresaron todos muy satisfechos de la intermediación.

Exterioriza que le preocupa bastante la velocidad de respuesta, y lo han comentado con la

señora Rectora, don Ramón Bonilla y el PAIS, porque, en este momento que está la apertura, tienen que responder de una manera rápida con las condiciones para que se logre ese convenio.

• Textos sobre la historia regional de C.R.

LA M.Sc. MARÍA DEL ROCÍO RODRÍGUEZ informa acerca de los dos nuevos libros que

analizan e interpretan, desde una perspectiva, crítica la historia regional de Costa Rica son: La crisis de la dependencia en la Zona Sur, desarrollo agrario y migraciones internas en el cantón de Osa, 1973-2000, y del máster Antonio Royo Aspa. La otra publicación es Guanacaste: historia de la reconstrucción de una región 1850-2007, producidas en el marco del Proyecto sobre Historia Regional Comparada de Costa Rica.

Indica que le había comentado al Dr. José Ángel Vargas que las iniciativas de

regionalización y el desarrollo de una política que responda a la apertura de nuevas ofertas académicas, deberían considerar la historia de las regiones. Estima que para el proyecto del Instituto de Investigaciones Históricas, estas dos obras son importantes para contribuir y ver las regiones en perspectiva desde la visión que la historia les permite.

ARTÍCULO 3 El señor Director, Dr. Oldemar Rodríguez Rojas, propone una modificación en el orden del día para recibir al Dr. Gustavo Soto Valverde, Director de la Escuela de Estudios Generales.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ somete a votación la modificación en el orden del día, y

se obtiene el siguiente resultado: VOTAN A FAVOR: Dra. Yamileth González, Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Ismael Mazón, Lic.

Héctor Monestel, Dr. Alberto Cortés, Dr. Rafael González, Srta. Verónica García, Sr. Kenett Salazar, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. María del Rocío Rodríguez, Ing. Agr. Claudio Gamboa y Dr. Oldemar Rodríguez.

TOTAL: Doce votos EN CONTRA: Ninguno



21

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA modificar el orden de día para recibir al Dr. Gustavo Soto Valverde, Director de la Escuela de Estudios Generales.

ARTÍCULO 4 El señor Director, Dr. Oldemar Rodríguez Rojas, pone a conocimiento de los miembros del Consejo Universitario la solicitud de la Srta. Silvia Herrero, Presidenta de la FEUCR, para estar presente durante la intervención del Dr. Gustavo Soto Valverde.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ informa que se tiene que votar el que ingrese al Plenario

la Srta. Silvia Herrero, Presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, pues la Srta. Herrero le había solicitado estar presente en este tema.

Seguidamente, somete a votación que la Srta. Silvia Herrero, Presidenta de la Federación

de Estudiantes, ingrese en el Plenario, y se obtiene el siguiente resultado:

VOTAN A FAVOR: Dra. Yamileth González, Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Ismael Mazón, Lic. Héctor Monestel, Dr. Alberto Cortés, Dr. Rafael González, Srta. Verónica García, Sr. Kenett Salazar, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. María del Rocío Rodríguez, Ing. Agr. Claudio Gamboa y Dr. Oldemar Rodríguez.

TOTAL: Doce votos EN CONTRA: Ninguno

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA recibir a la Srta. Silvia Herrero, Presidenta de la FEUCR, en la visita del Dr. Gustavo Soto Valverde.

****A las diez horas y cuarenta y cinco minutos el Consejo Universitario hace un receso.

A las diez horas y cincuenta y cinco minutos, se reanuda la sesión con la presencia de los siguientes miembros: Dra. Yamileth González, Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Ismael Mazón, Lic. Héctor Monestel, Dr. Alberto Cortés, Dr. Rafael González, Sr. Paolo Nigro, Srta. Verónica García, Sr. Kenett Salazar, M.Sc. María del Rocío Rodríguez, Ing. Agr. Claudio Gamboa y Dr. Oldemar Rodríguez.

****A las diez horas y cincuenta y ocho minutos, entran el Dr. Gustavo Solo Valverde y la Srta. Silvia Herrero, en la sala de sesiones. ****

ARTÍCULO 5

El Consejo Universitario recibe al Dr. Gustavo Soto Valverde, Director de la Escuela de Estudios Generales, y a la Srta. Silvia Herrero, Presidenta de la FEUCR.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ da la bienvenida al Dr. Gustavo Soto y a la Srta. Silvia

Herrero, Presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (FEUCR).



22

Puntualiza que la idea es escuchar la versión de ambos en torno al asunto de la Semana de Bienvenida en el Pretil.

Le cede la palabra a la Srta. Silvia Herrero, y posteriormente, al Dr. Gustavo Soto que le

dio un espacio definido. SRTA. SILVIA HERRERO: –Me parece importante, como la situación anómala en este

caso viene por parte del señor Gustavo Soto, en el sentido de la tradición de la Universidad, me gustaría, de ser posible, que don Gustavo Soto se refiera primero a la situación, para luego exponer.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ le da la palabra al señor Gustavo Soto. DR. GUSTAVO SOTO:–Muy buenos días señora Rectora de esta Universidad, señor

Director del Consejo Universitario, señores miembros de este Consejo, personal de apoyo aquí presente, jóvenes estudiantes.

Con todo gusto he aceptado la invitación que se me hiciera para compartir con todos y

todas ustedes este espacio, con el fin de informar a este plenario y, por su digno medio, a la comunidad universitaria y nacional, sobre la decisión que ha tomado la Dirección de la Escuela de Estudios Generales en relación con la propuesta de actividades que le han presentado la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales y la FEUCR con motivo de la semana de Bienvenida.

Quiero comenzar señalando que, históricamente, la Escuela de Estudios Generales ha

estado sensiblemente afectada en su trabajo académico al inicio de cada año lectivo, debido a las actividades de la semana de bienvenida. Estas se han caracterizado por conciertos y, eventos diversos que generan ruido excesivo, presencia masiva de personas ajenas a los intereses de la Universidad de Costa Rica y en ocasiones, actos al margen de la ley, como el consumo de drogas. Sobre esta situación, oportunamente, hemos informado a distintas autoridades universitarias.

Estas diversas situaciones han impedido el desarrollo normal del trabajo académico,

administrativo y, sobre todo, docente en nuestra Escuela; todo ello, representado por una significativa pérdida de horas lectivas y trabajo profesional que lesionan la imagen de la Escuela y, por ende, de la Universidad. Nuestro principal propósito ha sido garantizar la excelencia académica y devolverles a la Universidad y a la Escuela un inicio de lecciones con valores académicos y profesionales, como los que merece nuestra Institución. El mensaje que se ha transmitido a los estudiantes de primer ingreso, cuando por motivos de exceso de ruido se debe suspender la labor académica y queda inconclusa la bienvenida a los nuevos estudiantes en el aula, no corresponde a nuestros intereses ni a los principios de excelencia que caracterizan a esta Universidad.

Como ustedes comprenderán, en mi calidad de Director de esta Escuela, vivo día a día

las inquietudes, necesidades y expectativas del cuerpo docente, administrativo y estudiantil, y es mi responsabilidad facilitar el que todos cumplan con sus deberes en un ambiente propicio y digno del modelo universitario que profesamos.

Por ello y después de consultar con las coordinadoras y los coordinadores de Sección de

nuestra Unidad Académica, me vi en la obligación de resolver el asunto de la Semana de Bienvenida en los términos del oficio EEG-066-2010, del cual les estoy entregando una copia,



23

junto con la lista de actividades que desde hace mucho tiempo la Escuela de Estudios Generales ha tenido que incluir dentro del período lectivo de cada año, restándose importante tiempo lectivo, al punto que hay semestres que con dificultad llegan a las catorce o quince semanas lectivas, si no menos, con lo que ni siquiera llegamos a un cuatrimestre efectivo.

****A continuación, se incluyen los documentos entregados por el Dr. Gustavo Soto. ****

• Oficio EEG-066-2010

Señor ISAAC NARANJO, Jefe Administrativo FEUCR Señorita MÓNICA RIVEL, Presidenta Asociación de Estudiantes de Estudios Generales S. M. Muy estimados señor y señorita:

Con un atento saludo y en respuesta a su oficio FEUCR-004-2010, referente al permiso para hacer uso de la tarima del Pretil con fines de conciertos y explanadas debajo del Girasol, para ubicar stands informativos y empresariales, todo ello con motivo de la semana de bienvenida del lunes 8 al viernes 12 de marzo de 2010, esta Dirección les comunica que no es posible autorizar la utilización de los espacios antes mencionados en virtud de que:

♦ El espacio solicitado por ustedes ya está prestado durante toda esa semana para otras actividades, por consiguiente no es posible cederlo.

♦ Durante el transcurso del año pasado hubo conversaciones con la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, que terminaron en acuerdos, para que los estudiantes de primer ingreso sean convocados con una semana de antelación al inicio de clases, con el fin de que reciban toda la información que les debe brindar, cada inicio de año, las oficinas adscritas a esa dependencia, lo mismo aquella que les entrega el SIBDI, así como para que tuviera lugar la semana de bienvenida, sin que se altere o interrumpa el proceso lectivo.

♦ El cuerpo docente de esta Escuela no está dispuesto a tolerar más interrupciones a la labor académica, que a la postre se traducen en una pérdida innecesaria de lecciones que afecta, ante todo, a los mismos estudiantes y se traduce en una distorsión significativa para el desarrollo de los programas de los cursos que imparte esta Unidad Académica.

♦ Con los conciertos que ustedes pretenden realizar no es factible impartir lecciones en ninguna de todas las aulas del edificio, con lo que se está violentando tanto el derecho de los y las estudiantes a recibir lecciones, el cual es un derecho irrenunciable, como el derecho al trabajo del cuerpo docente y administrativo de esta Escuela, que también se ve gravemente obstaculizado por el ruido propio de un concierto. De igual manera, se ven lesionadas las condiciones de salud ocupacional de quienes tienen que permanecer en el edificio laborando con condiciones no aptas para un sano desempeño de su trabajo.

♦ Si en años anteriores se ha tolerado la realización de conciertos en el pretil durante períodos lectivos, ha quedado suficientemente demostrado que son del todo incompatibles con las actividades sustantivas que se realizan en esta Escuela, razón por la cual ha habido una queja sistemática de las y los funcionarios de esta Unidad Académica, así como de los mismos estudiantes, que ha mostrado la inconveniencia de autorizar este tipo de actividades. Es claro que para esta Unidad Académica y los estudiantes que tienen programados cursos en el edificio de la Escuela de Estudios Generales, son más los perjuicios que los beneficios que se reciben de actividades de esa naturaleza.

Con todo el respeto del caso, esta Dirección les sugiere efectuar la semana de bienvenida en la semana inmediatamente previa al inicio de lecciones, es decir, del lunes 1º al viernes 5 de marzo de 2010, que es cuando efectivamente llegan los estudiantes de primer ingreso; o bien, buscar espacios más apropiados a la naturaleza de las actividades que planean realizar, tales como las instalaciones deportivas y recreativas con que cuenta la Universidad, o el mismo Centro de Recreación.



24

Por último, si desean reconsiderar el tipo de actividades de la semana de bienvenida y se programan actividades que no interfieran con las labores docentes y administrativas de la Unidad Académica, esta Dirección está anuente a autorizar el uso de los alrededores del edificio en los espacios disponibles, previa propuesta de actividades.

• Lista de actividades que cada año se han tenido que incluir en el calendario general de los estudios

generales

1. Actividades de la semana de bienvenida: no se pueden impartir lecciones por el ruido excesivo de los conciertos que se programan en el entorno del edificio de Estudios Generales.

2. Visita de los estudiantes del Curso Integrado de Humanidades a las Bibliotecas del SIBDI para recibir la capacitación sobre el uso de bibliotecas. Esta visita resta dos horas lectivas a una semana de clases.

3. Cuando se ha realizado la EXPO – UCR, no se pueden impartir lecciones por una semana. 4. Semana Santa, feriada toda la semana. 5. Visita del personal del CASE a los grupos de Humanidades para la entrega y comentario del «Reglamento

de Régimen Académico Estudiantil», que al igual que el punto 2, resta dos horas lectivas en otra semana de clases.

6. Semana Universitaria. Por la ubicación de las actividades que se programan, también se deja de dar clases por una semana en este edificio.

7. Visita del personal del CIEM a los grupos de Humanidades para la entrega y comentario del «Reglamento de la Universidad de Costa Rica en contra del hostigamiento sexual», que al igual que el punto 2, resta dos horas lectivas en otra semana de clases.

8. Visita a los grupos de Humanidades del personal de la Oficina de Orientación de la UCR para ejecutar la actividad «Revisando mi proyecto vocacional», actividad que resta nuevamente dos horas lectivas de otra semana de clases.

9. Feria de la Salud, que resta de dos a cuatro horas durante tres días, en otra semana lectiva. 10. Feria Vocacional, que implica el cierre del edificio durante tres días, en los que deja de impartirse lecciones.

Solo el primer semestre, la Semana Universitaria y la Semana Santa dejan en quince

semanas el espacio lectivo y si esto se agrega el espacio tumultuoso de la Semana de Bienvenida, quedan catorce semanas más los feriados que haya, nosotros no estamos dándoles a nuestros estudiantes universitarios ni siquiera un cuatrimestre que ofrecemos como semestre.

En cuanto a este punto específico, no solo a la Semana de Bienvenida, conjunto de

actividades junto con los documentos que he entregado, debo informarles que gracias a las conversaciones que, desde el año pasado, hemos tenido con el señor Vicerrector de Vida Estudiantil, se logró un acuerdo para establecer una semana de inducción, previa a la de inicio lectivo, con el fin de convocar a los y las estudiantes de primer ingreso para brindarles toda la información que deben ofrecerle el SIBDI, el CASE, la Oficina de Orientación y la Oficina de Salud. De manera que pudiéramos realmente ocupar el espacio lectivo en la tarea sustantiva que nos compete. En esto, nuestro agradecimiento al señor Vicerrector por su comprensión y por el esfuerzo que ha hecho para implementar nuevamente esta semana de inducción.

Debo dejar claro que en años anteriores se ha tolerado la realización de conciertos o

actividades bulliciosas en el Pretil durante períodos lectivos, intentando encontrar fórmulas que permitieran la convivencia de tales actividades con nuestro quehacer académico, pero con ello, lo que ha quedado suficientemente demostrado es que son del todo incompatibles. Se han buscado fórmulas para alternar horas para ver si en este espacio era un poco mejor y el resultado, en ningún caso, ha sido positivo.

El menoscabo de las lecciones de esa semana es prácticamente un tiempo que no se ha

recuperado. Ayer, me decían algunos estudiantes que en las redes de comunicación social,



25

como Facebook, habían estado determinando el corrillo del comentario para los nuevos estudiantes que ingresen, que no se preocuparan, que con costos el semestre comenzaba después de la Semana Universitaria, porque en la semana de bienvenida no se hacía nada, porque había un escándalo espantoso; después, mientras comenzaban a ver los programas y a ponerse de acuerdo, llegaba la Semana Santa y ya no se hacía nada, y casi inmediatamente caía la Semana Universitaria; de manera que el trabajo realmente era de mayo y junio.

Todo ha hecho que la Dirección de Escuela de Estudios Generales haya tomado las

medidas antes indicadas y poder resolver la garantía del espacio académico que nos compete como universitarios, como profesores y como miembros del claustro académico.

En resumen, quiero decir que la posición de esta Dirección es la siguiente: con todo gusto daremos el permiso correspondiente para que en el entorno de nuestro edificio se realicen, por parte de los y las estudiantes, las actividades culturales y artísticas propias de una Semana de Bienvenida, que sean compatibles con el trabajo administrativo y docente de nuestra Unidad Académica; es decir, que no generen una batahola que nos impida dar lecciones. Lo que queremos es que se nos deje trabajar, que podamos desarrollar académicamente nuestra actividad cotidiana, en el ejercicio de la administración de lo docente y la vida académica, ya sea de investigación o de acción social. Por ejemplo, si hay pasacalles o cuenta. cuentos, u otras actividades, que no impidan nuestro trabajo, esta Dirección, con todo gusto, las autorizará.

Lo que sí es cierto, y esto es muy importante, es que esta Dirección no ha entrado, ni va a entrar a juzgar el tipo de música o conciertos que los estudiantes deseen poner, porque el problema no es el tipo de música o conciertos que ellos escojan, sino el hecho de que son actividades muy bulliciosas, que generan un gran ruido que nos impide desarrollar nuestros compromisos universitarios. La posición de esta Dirección es que se nos deje trabajar y, por ello, cualquier actividad en el edificio o en su entorno que nos impida el cumplimiento de nuestras obligaciones académicas y administrativas, no puede tener nuestra aprobación. Nos compete, como universitarios y por la responsabilidad debida, cumplir con lo estipulado en la normativa vigente sobre nuestras obligaciones, pero también ayudar a que los estudiantes que vienen a esta Universidad puedan recibir, en el tiempo y con las condiciones debidas, sus lecciones.

Si de las actividades que nos han presentado los dirigentes de la FEUCR y de la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales, hay algunas o muchas que sean compatibles con nuestro desempeño universitario, sean bienvenidas y les daremos el espacio debido dentro de la Feria del Libro, que ya hemos organizado con la Editorial de esta Universidad, para efectuar en esa primera semana lectiva. He anexado una copia de las actividades que me presentaron los estudiantes y de las cuales, como pueden ver, las 38 actividades que proponen, 35 son conciertos, que podrían ser todos con la Orquesta Sinfónica Nacional y con las orquestas sinfónicas del mundo o podrían ser todos de rock o podrían ser todos de música salsa; ese no es el punto. El punto es que con 35 conciertos y con cualquier número de estos es absolutamente imposible impartir lecciones en nuestro edificio, y no solamente a los grupos de Humanidades, sino a los del resto de la Universidad que vienen a ocupar espacios en nuestro edificio.

Repito, este es el punto: aquellas actividades, las que por su naturaleza generen ruido o

bulla que impida nuestra labor académica, sugerimos, y ya lo hemos hecho por escrito de la manera más respetuosa, que se pueden hacer o en la semana previa, que será la semana de inducción, pero, eso sí, garantizando la seguridad de las personas y de los inmuebles



26

adyacentes, o bien, si se insiste en efectuarlas en la primera semana lectiva, que las hagan en espacios más acordes y adecuados a la naturaleza de ese tipo de actividades; espacios que de sobra hay en nuestro campus universitario.

Si la Semana de Bienvenida es solo para los estudiantes de Generales, razón de más para hacerla en la semana previa; si la Semana de Bienvenida es para todos los estudiantes de la Universidad, razón de más para hacerla en todo el campus universitario y no concentrado en el espacio de Estudios Generales.

Nuevamente repito, el punto que esta Dirección defiende es que se nos permita trabajar. Que quede bien claro: de ninguna manera es una posición contra los y las estudiantes, ni siquiera contra algunos dirigentes suyos; estoy convencido de que este servidor y la totalidad de los profesores y profesoras de los Estudios Generales hemos sido siempre, y de manera contundente, pro-estudiantes, siempre hemos estado dispuestos a escucharlos, a impulsar sus iniciativas, a motivarlos a que lleven adelante sus proyectos, pero en armonía y respeto a los espacios de los demás. No hemos estado, no estamos, ni estaremos contra los y las estudiantes; pensarlo sería el punto de vista más equivocado que pueda tenerse en este tema. Estamos, sí, porque se nos deje cumplir nuestras obligaciones, porque se nos deje recibir a los y las estudiantes y darles la bienvenida académica que merecen y que debe colocarlos, desde su primera experiencia en nuestras aulas, a partir del 8 de marzo, en el ámbito de la vida universitaria y lo que ella significa. A quienquiera que haga una solicitud para organizar en el entorno de nuestro edificio actividades bulliciosas, en tiempo lectivo, que impidan la labor académica, la posición de esta Dirección será la misma que hemos decidido en este asunto: tomar las medidas necesarias que contribuyan a garantizar el debido cumplimiento de los deberes y el legítimo disfrute de los derechos de todos y todas en el marco de la academia universitaria.

Esta posición no expresa solo mi sentir personal, sino, también, representa el sentir de la comunidad académica y administrativa de los Estudios Generales, como quedó visiblemente claro en la última reunión general de profesores, que no Asamblea de Escuela, porque se invitó a todos los propietarios y a todos los interinos en una convocatoria amplia, efectuada el pasado jueves 11 del corriente, en la que participaron más de cien profesores y en la que hubo no solo consenso sobre el modo en que se ha atendido esta situación por parte de la Dirección de Escuela, sino que también se dio un voto de apoyo para que se mantenga esta posición.

Quiero concluir mi intervención reiterando lo que manifesté en mi oficio EEG-066-2010, del que ustedes tienen copia: “Esta Dirección está en la mejor disposición de colaborar en la realización de una semana de bienvenida, siempre y cuando las actividades que se programen no impidan el cumplimiento de nuestras actividades sustantivas.”

Muchas gracias. EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece al señor Gustavo Soto y le cede la palabra a la

señorita Silvia Herrero para que se refiera al respecto.

SRTA. SILVIA HERRERO: – Mi intervención, me gustaría empezarla por una reflexión, preguntando, ¿qué estamos haciendo todas las personas que estamos acá sentadas, que de una u otra forma hemos sido elegidas para venir a ejercer determinadas funciones. Me parece fundamental que mantengamos claridad, que independientemente gracias a cual o tal sector llegamos, a estar acá sentados, la prioridad tiene que ser el estudiantado y los intereses como seres humanos integrales.



27

Es una perspectiva que muchas veces aquí, muy cómodamente sentado o en la oficina

particular de cada quien, se les puede olvidar o pueden perder la perspectiva fácilmente, y es una presión con la que todos y todas tenemos que estar conscientes y estar luchando constantemente. Si caemos en esa presión, la U se arruina, porque la U tiene que estar en función de los estudiantes.

Teniendo eso claro, me gustaría referirme, en concreto, qué es la Semana de Bienvenida,

que don Gustavo Soto lo califica como algo que impide el desarrollo del estudiantado, y sí, todas las oficinas administrativas de la U y de la Vicerrectoría de Vida Estudiantil le quitaban mucho tiempo de clases a Generales, y eso era un problema. Bueno no lo consideraría un problema, pero él lo considera desde su posición, y está bien, perfecto, y llega al acuerdo con el señor Carlos Villalobos para hacer esta semana de inducción.

Entonces, todos los cursos que se rezagaban y todas las lecciones que se perdían, que

son los datos que dijo anteriormente, ya no es así y ya no va ser así. Realmente de lo que estamos hablando es de una sola semana y Semana U, pero eso ya es otra discusión.

Me parece que es fundamental el ingreso a clases como parte de promover el desarrollo

integral de las personas que se ingresan a la Universidad, no debe ser nada más una experiencia académica, porque la vida universitaria y todo lo que se aprende en el proceso de estar en la Universidad.

En ese sentido, hay que plantearse de nuevo el por qué estamos acá. Si es por los

intereses del estudiantado y, no necesariamente como lo plantea don Gustavo Soto, nuestros intereses, desde el claustro académico, con sus propias palabras, y eso es para reflexionar.

Igualmente, es muy bueno el ingreso a clases, no solo el de la gente de primer ingreso,

sino de todos y todas cuando entramos a la U. El primer semestre es una fiesta, sino el entrar a clases y el perder la concepción de celebrar e ingresar a clases en todas sus manifestaciones, sería muy triste, porque estaríamos pensando en autómatas que vienen a sentarse en las aulas, y no podría ser así.

Particularmente, en un año que se está celebrando el 70.° aniversario de la Universidad,

es fundamental que actividades como estas que promueven, justamente, estos conceptos desde ser humano y que desde la Universidad, como una institución pública, se debiera defender, y es fundamental en ese sentido.

Como parte de las celebraciones de este 70.° aniversario, para nadie es un secreto que

esta Semana de Bienvenida es como un emblema de lo que es la Universidad y la vida universitaria. Sinceramente, me parece que tampoco se tiene que pasar a satanizar lo que es, es gente yendo a actividades culturales a disfrutar un rato, a conocer lo que es la Universidad y los estudiantes, pero no tenemos que olvidar que todos esos peligros o lo que yo diría que sí podrían considerarse como más peligros reales, que tal vez en otros momentos existían, cuando aquí se podía vender alcohol en la Universidad, y eso era un desastre en esas semanas.

Hay que tener claro que eso no es lo que es esa semana, sino esta hace que la gente de

primer ingreso venga a actividades culturales, en vez de irse a tomar alcohol todo el día y toda la noche, porque eso es lo que también, a fin de cuentas, pasa y es en parte inevitable; lo que



28

la Universidad puede hacer es ofrecerle al estudiantado un camino serio y de desarrollo integral, para que no piense que todo lo que hay que hacer es ir a “enfiestarse”.

Unido al tema de cuáles intereses estamos representando con esta decisión de no prestar

el Pretil y queda muy claro en la misma argumentación de don Gustavo Soto cuando dice: “no miren, nos reunimos todos los profesores de la Escuela de Estudios Generales y decidimos que no es cierto que eso no es algo positivo para la Universidad y no tenemos que permitir, al menos, que en nuestras cercanías suceda”.

Entonces, queda muy claro que no se está tomando una perspectiva integral de distintos

puntos de vista, porque solo se está dejando la perspectiva de los académicos y; qué pasa con toda la representación estudiantil; por ejemplo, las compañeras de la Asociación de Generales se vinieron a dar cuenta, por comentarios y rumores de otros espacios, pero ellas no sabían que eso se había dado.

Es altamente preocupante si vamos a tomar una decisión que afecta, justamente, un

emblema de la Universidad; entonces, ignoremos lo que dicen los estudiantes y solo porque yo puedo decir si se usa o no, digo que “no”; otra vez se devuelve la discusión a esa reflexión inicial de por qué estamos aquí sentados.

Creo que, igualmente, cuando don Gustavo Soto planteó que quita muchas horas

lectivas y que no permite que se desarrollen las lecciones y, en efecto, la primera semana de clases era más como dar el programa y discutirlo, pero era también sobre todo una fiesta.

Sí tiene que haber un espacio para discutir estos programas y, en ese sentido,

elaboramos en conjunto con la Asociación de Generales este cronograma que tiene una propuesta, y que don Gustavo también lo conoce. El programa deja una hora para que puedan entrar a clases y luego discutirlo con el profesor; después, hay un concierto:

• Cronograma de actividades de la FEUCR

Lunes 08 Martes 09 Miércoles 10 Jueves 11 Viernes 12

8 9

10 11 Contravia Baldi Actividades Baldi Cimarrona 12 Marfil AXIOMA Radio U 13 14 Segge Simbiosis Fuerza dread Ave. 49 15 16 Dogandul Pedro Capmany Mentados Parque en el

espacio 17 18 Kadeho Cocofunka Calle tumbao Monight 19 20 El parque Sonambulo Son de tikicia Editus 360 21 22



29

Realmente queda como un punto medio, porque sigue funcionando como una forma para defender esos espacios de celebración y de festejos en la Universidad, pero al mismo tiempo permite que los estudiantes tengan un acercamiento a sus estudios generales, porque en todas las demás materias de sus carreras, hay que recordar si tiene su espacio y sus lecciones, incluso yo que soy de Sociales, sí le daban el programa y lo discutía; incluso con música, en ese sentido, no es tan complicado tampoco. Creo que más o menos he cubierto los distintos puntos de discusión; no sé si alguien tendrá una duda.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece y explica que si alguien tiene una pregunta,

ruega concentrarse en preguntas, y si tienen algún comentario, se va hacer cuando ya no estén los invitados. Le da la palabra al Dr. Ángel Ocampo.

EL DR. ÁNGEL OCAMPO hace un comentario en relación con los documentos que

acaban de distribuir, ya que el Consejo tiene dos programas de actividades, los que no corresponden en su totalidad, y se pregunta cuál es la propuesta en definitiva y de dónde proviene.

El DR. GUSTAVO SOTO responde que fue la propuesta que le entregó personalmente la

señorita presidenta de la Asociación de Estudiantes de Estudios Generales y tres miembros de la FEUCR, en la reunión que sostuvieron el lunes 1 u 8 de febrero -no precisa la fecha- en lo que estuvo presente el señor Vicerrector, y es el documento que entregaron como documento oficial.

LA SRTA. SILVIA HERRERO aclara que después de la reunión, donde se plantearon las

preocupaciones, los compañeros de la Comisión de Asuntos Culturales con los de la Asociación de Generales se sentaron a hacer el cronograma y quedaron en reunirse con don Gustavo; sin embargo, no se presentó y no dio otra cita.

Por ese motivo, no tenía conocimiento de ese esquema, porque no accedió a discutirlo,

porque estaba con un “no” rotundo. Comenta que es importante tener en perspectiva la actitud que se ha tenido con respecto al tema.

Otro ejemplo, que frente a todos no lo esté planteando, es que otra de las

argumentaciones por las cuales no iba a prestar el Pretil es porque ya se había preparado una Feria del Libro en todo El Pretil y esas eran una de las argumentaciones de esa primera reunión y dijeron: “bueno está bien lo del ruido y lo de las clases, y por eso va este cronograma”, pero considera que la Feria del Libro es contradictorio, ya que se sabe que es la fecha histórica donde se hace un festejo del ingreso a clases.

EL DR. GUSTAVO SOTO agradece y considera que la posición de la Dirección de la Escuela está suficientemente clara y fundamentada.

EL SR. KENETT SALAZAR da los buenos días y pregunta si se había dicho que se realizó

una asamblea de profesores. DR. GUSTAVO SOTO responde que fue una reunión general de profesores.

EL SR. KENETT SALAZAR pregunta si la totalidad de los profesores estuvieron de

acuerdo con que no se prestara el espacio.



30

EL DR. GUSTAVO SOTO explica que no es un espacio que se preste o se deje de prestar si los profesores dicen si o no, son potestades administrativas, y la normativa universitaria es clara en función del cumplimiento de los espacios administrativos y a quien le corresponda la responsabilidad que no puede ser sustraída ni llevada a otros ámbitos que no competen.

Aclara que el criterio de los profesores es que las decisiones que ha tomado la Dirección

son las correctas y esa es la posición que se debe de mantener. EL DR. ALBERTO CORTÉS le pregunta al señor Gustavo Soto si a esa reunión o si en

otros espacios se escuchó el criterio de la representación estudiantil y si tuvieron la posibilidad de argumentar en estos espacios colectivos su visión.

EL DR. GUSTAVO SOTO responde que es una decisión administrativa, debidamente

regulada y reglamentada, y que se resuelve en los canales correspondientes.

Comenta que recibió a los estudiantes de la Asociación; llegaron también estudiantes de la FEUCR; sin estar programada la visita, los atendió y el señor Vicerrector fue testigo de la conversación. Asimismo, escucharon los argumentos y razonamientos, y su compromiso fue comunicarse en una reunión o por otro medio, sobre la decisión que tomaría la Dirección en función de este tema.

Una vez escuchados los argumentos y sopesadas las experiencias de años anteriores,

valorado el criterio de otras personas, la Dirección procedió a tomar la decisión.

EL SR. KENETT SALAZAR comenta que en el Pretil, actualmente, se está realizando una construcción y pregunta para cuándo se tiene programado que estas obras terminen.

EL DR. GUSTAVO SOTO considera que esa respuesta se tendría que solicitar a la

Oficina Ejecutora del Programa de Inversiones (OEPI), que es lo que maneja directamente el proyecto, pero entiende que ha habido algunos atrasos en el cumplimiento de plazos y, probablemente, se extienda en el mes de marzo.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece la presencia del señor Gustavo Soto y de la

señorita Silvia Herrero por las aclaraciones que han realizado oportunamente. ****A las once horas y treinta y dos minutos, salen el Dr. Gustavo Solo Valverde y la Srta.

Silvia Herrero, de la sala de sesiones. **** Comenta que es un tema que no compete al Consejo; además, tampoco que pueden

llegar a una conclusión o resolución, en este espacio. Sin embargo, no es su costumbre negarlo.

Por otra parte, pregunta a los miembros si quieren referirse brevemente al tema, pero sin

el afán de hacer del tema un debate. EL LIC. HÉCTOR MONESTEL considera que hay razones de peso, ya que lo que la

Dirección de la Escuela de Estudios Generales ha expuesto con respecto a la realización de este tipo de actividades, no solo es para llamar la atención del Consejo, sino, también, de los estudiantes y sus organizaciones, y coincide en que son atendibles.



31

Le preocupa el método con el que se está abordando, el cual es ajeno a la tradición de una universidad pública y democrática, porque ciertos giros estigmatizantes de la intervención son preocupantes; por ejemplo, el tema de las drogas; comenta que hay una corriente nacional y mundial por la legalización de ciertas drogas para solucionar esos problemas.

Considera que esos estigmas sobre la juventud le parecen más prejuicio, y no quiere decir

que el hecho subsista. No obstante, las bataholas le suena a bacanales, ya que son giros que se dan en una intervención que descalifican una iniciativa de los estudiantes que, por demás, es tradicional, y se han sugerido formas maduras, dialogadas para atenderlo, y no necesariamente los estudiantes tienen que cerrarse a hacerlo a troche y moche.

La respuesta que percibe no es solo tajante y negativa, porque se convoca a una

asamblea de profesores que no es asamblea. Piensa que tal vez esa participación democrática se institucionalizara con todos los interinos y todas las unidades académicas; sin embargo, reitera que no hubo participación ni diálogo con los estudiantes.

Le parece increíble que, en una universidad, estos métodos antipedagógicos sean los que

eduquen a la juventud, llamándola, haciéndole propuestas generándole iniciativas, etc. Sin embargo, considera que ese sesgo metodológico se debe tener en cuenta como experiencia, y le parece atendible.

Comenta que sobre aspectos más de fondo, señala que esa metodología está lesionando

la autonomía estudiantil, hay un irrespeto y una lesión a la autonomía de los estudiantes de planificar su actividad tradicional y con una metodología de imperio administrativo.

Reitera que, además de antipedagógica, no deja de tener vicios de lesión a la autonomía

de los estudiantes y le preocupa que esa negativa rotunda le dé cierto sesgo de criminalización a la actividad estudiantil. Si los estudiantes toman la iniciativa, aun sin permiso de hacer alguna actividad, personalmente, los respaldaría.

Comenta que en el país existen personas que piensan críticamente y son progresistas,

también, se escucha en las redes sociales, en las opiniones y en los centros de pensamiento que se lamentan por la derechización que está teniendo el país, pero le preocupan los discursos victorianos en la Universidad y el puritanismo victoriano de los siglos XVIII y XIX, porque hay un sesgo de alerta a los estudiantes de que esta actividad puede ser hasta reprimida por la seguridad universitaria.

Pregunta que si los estudiantes van a hacer algo, si la seguridad institucional va

reprimirlos, considera que sería el acabose. Estos emblemas tienen también una significación histórica e importante en este contexto, porque ya se perdió la Plaza 24 de Abril, las nuevas generaciones no tendrán idea de que fue esa plaza, porque la han ido cerrando y sembrando; ya no es aquella plaza donde llegaba toda la juventud estudiantil en donde se discutía a diestra y siniestra de lo humano y lo divino; de Dios y no Dios, de Nietzche, de Marx y de Heggel, etc. Sin embargo, le queda una sensación de castración a la juventud. Aclara que nadie está abogando por las bacanales o el desorden o al consumo indiscriminado de drogas.

Espera que esta situación se maneje de manera que no resulte ni antipedagógico, ni

lesivo de la autonomía estudiantil y que no estén en una corriente de opinión retrógrada en la Universidad, hasta llegar a niveles de hacernos perder estos emblemas y de insinuar una criminalización o represión a estas actividades estudiantiles, que no tienen absolutamente nada de eso.



32

Da el ejemplo de una fiesta en la casa, o cuando los hijos quieren hacer una fiesta en la

casa, se sabe que va haber bulla y que la casa queda sucia; sin ser paternalista, la Universidad y las autoridades podrían organizar conjuntamente con los estudiantes esta actividad.

LA SRTA. VERÓNICA GARCÍA comenta que ya se tiene una nueva propuesta de horario, la cual permite que se den lecciones y también que organicen las actividades; sin embargo, el señor Gustavo Soto no la conoce, porque no se presenta a las reuniones y considera que la Escuela de Estudios Generales no quiere hacer las actividades, ni tampoco quiere dialogar.

Asimismo, realizan una asamblea de más de 100 profesores, tanto interinos como en

plaza, pero no hay representación estudiantil; pregunta quién toma las decisiones, entonces por los estudiantes, solo los académicos.

Se refiere a lo mencionado por la señorita Silvia Herrero; recuerda que están ahí por los

estudiantes y aunque ya no sean estudiantes, se deben a ellos. Expresa que si la Universidad no tiene estudiantes no es Universidad; además, si no tiene personas integrales, pregunta qué tipo de personas están formando y qué estudiantes quieren formar; simplemente personas que vengan, se sienten y nada mas escuchen.

Considera que tiene que haber un desarrollo integral de los y las estudiantes; la Semana

de Bienvenida es una fiesta. Después de algunos meses de vacaciones o de algunos meses de trabajo, venir a la Universidad es gratificante, y celebrar que están regresando a la Universidad y no es solo venir a aprender a las aulas, sino es un aprendizaje integral, en donde se aprende de muchas cosas de miles de actividades extracurriculares que se dan.

Puntualiza que es una violación a la autonomía del movimiento estudiantil, porque se

toma una decisión sin representación del movimiento estudiantil; por lo tanto, se pregunta qué es la representación, quiénes toman las decisiones en la institución, si son solo los académicos; entonces, se cuestiona qué hacen los estudiantes, ¿solo recibir clases?.

Defiende que el movimiento estudiantil posee su propia autonomía y no puede ser

violentada. Enfatiza que si se va a tomar una decisión para los estudiantes, ellos deben estar representados en dicha decisión. No se puede hacer simplemente con altos académicos o con “el claustro académico”, como se dice. Reafirma que la Universidad es de los y las estudiantes, y espera que siga siendo así.

Sabe que se les acusa de que tal vez haya actividades ilícitas dentro de la Semana de

bienvenida; al respecto, aclara que a los estudiantes les están ofreciendo actividades que no sean simplemente tomar licor; les están ofreciendo conciertos y actividades culturales para que vean que existen otras actividades de recreación, y no se lo están permitiendo.

EL SR. KENETT SALAZAR recuerda que hace dos o tres años, durante la lucha contra el

TLC, se violentó la autonomía del movimiento estudiantil y les cortaron los fondos durante dos años, por lo que no se contó con dichos fondos durante ese tiempo. Otra vez, con esta situación, lo que viene a significar es la violación de la autonomía del movimiento estudiantil.

Indica que en el programa estudiantil, por ejemplo, el miércoles, por medio de Radio U,

están informando las actividades de todo el día. En cuanto al horario, dice que se puede distribuir y negociar, siempre y cuando el Dr. Soto quiera hacerlo.



33

Agrega que entre otras actividades para esa semana está una campaña de solidaridad con Haití. Opina que esto es algo a lo que se debería referir en el Consejo Universitario. En esta campaña habrá más de 250 personas voluntarias recogiendo dinero para ayudar al hermano pueblo de Haití; no obstante, ni siquiera se toma en cuenta la opinión del movimiento, y también desconocen las actividades culturales o las actividades de apoyo que realizarán.

Sabe que no es quién para juzgar lo dicho por el Dr. Gustavo Soto, pero exterioriza que si

más de 100 profesores están de acuerdo en que no haya la Semana de Bienvenida, en lo personal, no cree que ese número de personas se puedan poner de acuerdo acerca de no realizar la Semana de bienvenida; le parece increíble que más de 100 personas lleguen a un acuerdo tan trascendental, porque el Pretil y la Semana de Bienvenida son una insignia de la Universidad y del movimiento estudiantil; incluso, en la mayoría de las sedes se dan actividades como las planificadas; por ejemplo, en San Ramón, organizan actividades frente a la biblioteca y aun así, se realizan otras actividades toda la semana.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ espera que se pueda encontrar un balance, porque

tampoco considera pertinente suspender, de buenas a primeras, la Semana de Bienvenida, porque es parte de la formación integral del estudiantado. Incluso, se podría llegar a extremos, en el sentido de que primero eliminan la Semana de Bienvenida; luego, podrían llegar a eliminar los Estudios Generales, como lo hicieron las universidades privadas, que consideran que la formación humanista no hace falta y es una pérdida de tiempo. Está seguro de que todos los miembros están claros de que eso no es así; la formación humanista y lo que eso conlleva es fundamental, por lo que sugiere, respetuosamente, que se conforme una comisión de algún tipo para entablar el diálogo.

Piensa que se podría encontrar una solución balanceada; incluso ofrece sus oficios, si así

lo tienen a bien, para tratar de hacer algo, como una comisión que pueda establecer el diálogo y encontrar un balance entre las actividades estudiantiles y las actividades académicas. Comparte que él, también, entiende el problema que se genera, porque él estuvo en ese edificio durante cinco años.

LA SRTA. VERÓNICA GARCÍA manifiesta que ellos estarían de acuerdo con que se

conforme una comisión, pero con representación estudiantil, para que se estudie este tema. Indica que la FEUCR presentó una nueva propuesta de actividades al Dr. Gustavo Soto,

la cual él desconoce, porque no llega al diálogo. Solicita que se analice esta propuesta, porque el Dr. Soto solo presentó la primera propuesta. Reitera que ellos estarían de acuerdo en que se busque un balance y se analice el nuevo calendario de actividades que la Federación de Estudiantes propuso.

LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ indica que no iba a participar, porque este es un asunto

de la Administración y debe ser esgrimido en ese ámbito. Sin embargo, recuerda que se había anotado que se continuara el proceso de negociación y conversación entre las partes implicadas; incluso, le pidió al Vicerrector de Vida Estudiantil que interviniera.

Señala que hay un esfuerzo de los estudiantes por replantear las actividades, por lo que

tal vez ella podría propiciar un acercamiento y podría verse la posibilidad de distribuir algunas actividades en el campus, en lugares cercanos; tal vez hasta podría construirse algunas tarimas, pero eso tendría que verlo. No sabe si todas las actividades son conciertos; solo conoce algunos grupos.



34

Por otra parte, manifiesta que los anuncios publicitarios de empresas no deberían estar en ninguna actividad universitaria de ningún tipo. Dice que ella también siempre ha creído que la formación humanística tiene ejes diferentes, en especial, contribuir a fomentar una actitud crítica, analítica y reflexiva. Además, de poner énfasis en la formación de destrezas y habilidades, también se debe enfatizar en todo lo que es contextual, cultural, deportivo y recreativo. Asimismo, siempre ha creído que los Estudios Generales tienen que ser fundamentalmente lúdicos. En ese sentido, ve estas actividades dentro de ese contexto.

Destaca que, desde luego, nadie podría estar de acuerdo en que los conciertos se

convirtieran en un negocio, en un abuso en el uso de las drogas; incluso lo de vallas publicitarias. Cree que podrían llegar a un acuerdo, pero también hay tener presente que la Universidad es diversidad de pensamiento; es decir, es universidad y diversidad, por lo que se pueden encontrar las posiciones más extremas de pensamiento.

En cuanto al espacio físico, recuerda que lo definen los decanos; no obstante, se podría

llegar a algún arreglo. EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ cede la palabra a la Srta. Verónica García.

LA SRTA. VERÓNICA GARCÍA pregunta, en caso de que se cree la comisión, quiénes la

integrarán, dado que las actividades iniciarían el 8 de marzo de 2010; por lo que de ser aprobado, se tendría que empezar a gestionar con los grupos que van a solicitar los espacios, entre otras cosas.

Destaca la importancia de contar con esa información lo antes posible, dado que

programar una semana de actividades requiere de mucha logística.

Reitera su deseo de saber quiénes integrarían la Comisión y cuándo se podría empezar a trabajar el tema.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ aclara que la conformación de la Comisión no depende

del Consejo Universitario, sino que solicitó respetuosamente la posibilidad de que se integrara una comisión que analice este asunto, pero la integración le corresponde a la Administración.

****A las doce horas y tres minutos, sale el Sr. Kenett Salazar, de la sala de

sesiones.**** EL DR. ÁNGEL OCAMPO opina que es positivo conocer y discutir este tema, porque se

trata de un asunto que ya habían anticipado; sin embargo, no se habían tomado las medidas. Considera que debe darse una reflexión no sobre este caso puntual, sino de forma global,

en ese sentido coincide con el M.Sc. Ismael Mazón. Presume que los actuales dirigentes estudiantiles han asumido un problema que no es de

ellos, pero, a pesar de eso, lo están asumiendo. En ese sentido, le parece importante que la responsabilidad la asuma la representación no grupos aislados, de aquellos espacios que son de interés para todos; es decir, lo que desde la Antigüedad se ha llamado bien común. Es ahí, donde deben encontrar el punto de diálogo.



35

Menciona que tras la discusión de este tema ha quedado claro que la afirmación “no quiere ceder el espacio” es falsa; lo que sucede es que el asunto no es tan simple, dado que hay un gran problema, enorme, detrás.

Comenta que es necesario reflexionar qué es lo que se espera de los Estudios Generales;

es decir, de la enseñanza de las Humanidades.

Indica que el Dr. Oldemar Rodríguez señaló que deben defender los Estudios Generales, lo cual, en su opinión, los pormenores lo han estado haciendo. Añade que no se trata de poner en contra a los estudiantes y a los profesores, aunque hay estudiantes que han dicho que los profesores se reunieron en una asamblea; puntualiza que dicha información es falsa, pues la señora Rectora ha aclarado que lo que se hizo fue convocar a reunión a los profesores, incluso los interinos.

Le inquieta que esos razonamientos sean tomados como verdades, por las implicaciones

que estos pudieran tener, sobre todo, porque los estudiantes, los profesores y el personal administrativo tienen derecho a reunirse y, en este caso, en particular, nunca se llevó a cabo la reunión de la asamblea de Escuela.

Le preocupa que se cuestione la información suministrada por el Dr. Gustavo Soto, porque, prácticamente, se está diciendo que está mintiendo. Si en efecto no se realizó tal reunión con la participación de cien profesores, que se diga, pues este asunto tiene que quedar claro.

Supone que todas las autoridades que se presentan al Consejo a dar un informe lo hacen

con datos verdaderos, de manera que si alguna persona tiene certeza que se ha faltado a la verdad, debe denunciarlo y demostrarlo.

De igual manera, le inquieta la exageración de alegar derechización, puritanismo

victoriano, castración a la juventud, entre otros. Por otra lado, comenta que escuchó al Dr. Gustavo Soto la anuencia a un diálogo, lo cual se denota en el documento que les entregó, dado que uno de los párrafos dice: Por último, si desean reconsiderar el tipo de actividades de la semana de bienvenida, se programan actividades que no interfieran (…); por lo que no se ha querido −como se ha dicho− “borrar de un plomazo”. Además, el Dr. Soto mencionó que desde el año pasado se ha reunido con la Vicerrectoría de Vida Estudiantil, con el fin de encontrar una solución a este asunto. Imagina que esta situación ha sido difícil; sin embargo, no se debe partir de información indebida, porque al hacerlo, vuelve a aparecer una medida que hace tiempo ha venido discutiéndose, porque algunos lo consideran una arbitrariedad.

Aclara al Dr. Alberto Cortés que los miércoles se imparten lecciones en el edificio de

Estudios Generales, por lo que está ocupado de 7:00 a. m. a 9:00 p. m.

Menciona que dentro de los aspectos que pueden rescatar de este asunto es que en la Universidad se debe discutir y no simplemente decir que hay un ámbito lúdico; eso se debe precisar metodológicamente, incorporando en los programas de Humanidades lo lúdico, de tal forma que el docente esté enterado y sepa a qué atenerse, dado que la queja recurrente es que la Escuela de Estudios Generales no desarrolla el programa que le ha sido encomendado, por lo que los profesores están entre la espada y la pared, pues los llaman vagabundos, porque no dan sus clases y al no cumplir con el programa, pero tampoco se les permite impartir lecciones y cumplir con su deber.



36

Enfatiza que se debe indicar la forma en cómo se entienden los Estudios Generales, de tal manera que los estudiantes tengan participación en la elaboración del programa y se especifique que se van a incorporar dichas actividades, con el fin de que esto no interfiera. Agrega que este es un asunto que deben tomar en serio y no solo limitarse a decir lo de la parte lúdica; lo que se debe hacer es incorporarla pedagógicamente. De la misma manera, se debe tener claro que existe un código de trabajo a escala nacional, donde el profesor como trabajador, tiene derecho a laborar en un ambiente apropiado, porque el ruido se considera parte de la contaminación sónica.

Relata que tras la cirugía en su oído izquierdo, se le advirtieran que no debía exponerse a

la contaminación sónica; sin embargo, dos semanas después, se encontraba en el aula cuando, de manera intempestiva, ingresó una persona, la cual casi revienta la puerta (traía un bombo), detrás de él, venían otras dos personas, una con una trompeta y otra con una galleta haciendo ruido con dichos instrumentos, por lo que dijo que el aula estaba cerrada y que ese ruido interfería con la actividad que se estaba desarrollando; la respuesta fue una risotada y otro trompetazo.

En ese caso, si se hubiera retirado, posiblemente lo hubieran demandado por

incumplimiento de labores; de ahí, la necesidad de que el docente conozca cómo proceder, si va a ser acusado de abandono de labores, se le va a tildar de vago, porque no cumple con sus funciones; es decir, que el docente tenga claro qué le está permitido y que no, con el fin de sepa a qué atenerse.

En ese sentido, piensa que la Universidad debe decidir qué quiere con los Estudios Generales, con el fin de evitar ese tipo de conflictos y que se llegue, en la Institución, a un acuerdo, donde la Universidad defina qué es lo que espera del profesor y de la Escuela, para que se tenga claridad sobre cómo actuar y qué dar, aunque en algunos casos no hay posibilidad de parte de la Universidad para manejar ciertas situaciones.

Recuerda que en una ocasión la señora Rectora les comentó que, a veces, hay

personalidades que no se traen a la Universidad, porque la Institución no tiene la capacidad ofrecerles la seguridad, lo cual no significa que se está criminalizando la actividad; lo que se está haciendo es reconocer que no se tiene la capacidad para manejarlo. Aclara que no se está diciendo que los estudiantes organizan actividades de delincuencia, sino que estas personas se introducen en las actividades, dado que los estudiantes son los que menos participan; de hecho, le agradaría que se hiciera un estudio que muestre quiénes son los que participan.

Manifiesta que ha sido profesor en la Escuela de Estudios Generales por años y durante todo ese tiempo ha notado que los estudiantes son los primeros que se van. Asimismo, el Dr. Soto mencionó que ni siquiera llegan a la Universidad, por lo que quienes aprovechan, en una gran medida, las actividades son gente ajena a la Institución y esto es lo que provoca situaciones inmanejables.

Señala que el grado de conflicto de lo sucedido de acuerdo con lo expresado por el Dr.

Soto está en la Oficina de Seguridad y Tránsito, que es la que da la seguridad y han tenido que resolver los problemas.

Reitera que no hay ninguna intención de criminalizar las actividades, por lo que ese

planteamiento le parece un abuso.



37

Otro aspecto preocupante es el hecho de que el dinero sea el factor que decida qué es lo que conviene académicamente, de acuerdo con lo que resulte menos costoso. Si se debe definir si se quiere una universidad empresarial o una universidad que defienda las ideas de generar recursos y evitar los gastos o, bien, si son otros criterios los que van a prevalecer.

Insiste en que lo sucedido es fundamental y positivo, porque esto conduce a la

Universidad para que decida qué es lo que quiere de los Estudios Generales, por lo que si se les solicita que se readecuen los programas, deben estar enterados; además, de que se va a incorporar lo de la parte lúdica, y el concierto forma parte; es decir, todos esos aspectos deben ser discutidos, de tal manera que no quede desprotegido el trabajador docente en esta situación, tanto laboralmente como en su salud.

Enfatiza que la Semana universitaria está claramente reglamentada, lo cual no obedece a

la casualidad, dado que los parámetros establecidos para este fin no rigen para ninguna otra actividad, porque, evidentemente, está regulando solo la Semana Universitaria. En ese sentido, siente que hay una necesidad de establecer una regulación global, no solo de la semana universitaria, con el fin de evitar este tipo de situaciones.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ cede la palabra a la Dra. Yamileth González. LA DRA. YAMILETH GONZÁLEZ opina que están en un punto donde pueden encontrar

una salida, pues se les ha dado crédito a las intervenciones y las razones emitidas por ambas partes.

Señala que ambas posiciones han presentado planteamientos válidos sobre la

problemática de la Escuela de Estudios Generales; no obstante, estos conflictos también se presentan en Ciencias Económicas, Ingeniería, Educación; de hecho, no es la primera vez que se han negado a prestar los edificios para actividades como la Expo y las ferias, entre otros, que como Administración tratan de realizar.

Actualmente, se ha impuesto una nota más fuerte, lo cual ha llevado a que muchas de las

actividades planteadas sean divulgadas una semana antes, tal es el caso del proceso de inducción, todo lo que es del SIBDI, de los CASES, del CIEM, por lo que todo eso va a ir en la semana previa con lo cual se va a ir aligerando.

Indica que la Semana Universitaria y la Feria, entre otros son actividades que están previstas en el Calendario Universitario. Cree que muchos de los argumentos del Dr. Soto y de los estudiantes son los que los hacen pensar que se debe integrar una comisión para encontrar una salida a este asunto, una solución con la cual todos queden satisfechos y puedan realizar sus actividades.

Reitera que hay una problemática no solo en Estudios Generales, sino en Ingeniería y en

Ciencias Económicas, donde también ha sido muy duro y recalcitrante para desarrollar una Expo universitaria; en la Facultad de Derecho, con el Dr. Rafael González Ballar fue una situación diferente.

Piensa que la formación en la Universidad es importante, desde los Estudios Generales

hasta las carreras, lo cual siempre ha sido interés de la Administración. Además, de los Estudios Generales la Universidad tiene ámbitos de formación disciplinaria, dado que la UCR quiere buenos profesionales, formados integralmente, críticos, creativos, con liderazgo y con muchas otras capacidades desarrolladas. Añade que análisis elaborados por empleadores han



38

evidenciado que las Humanidades han contribuido con esa formación integral, como se planteó desde 1957, y que los funcionarios de la Escuela de Estudios Generales defienden.

****A las doce horas y doce minutos, sale el Lic. Héctor Monestel, de la sala de

sesiones.**** ****A las doce horas y veinte minutos, sale la Dra. Yamileth González, de la sala de

sesiones. ***

ARTÍCULO 6

El señor Director, Dr. Oldemar Rodríguez Rojas, pone a conocimiento de los miembros del Consejo Universitario, la solicitud del M.Sc. Héctor González Morera, Vicerrector de Administración, para estar presente en la intervención de funcionarios de la Contraloría Universitaria y la Oficina de Planificación Universitaria.

El DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ somete a votación recibir al señor M.Sc. Héctor

González, y se obtiene el siguiente resultado: VOTAN A FAVOR: Dr. Ángel Ocampo, M.Sc. Ismael Mazón, Dr. Alberto Cortés, Dr. Rafael

González, Srta. Verónica García, Dr. José Ángel Vargas, M.Sc. María del Rocío Rodríguez, Ing. Agr. Claudio Gamboa y Dr. Oldemar Rodríguez.

TOTAL: Nueve votos EN CONTRA: Ninguno

Por lo tanto, el Consejo Universitario ACUERDA autorizar la presencia del M.Sc. Héctor González Morera, Vicerrector de Administración, en la presentación de los funcionarios de la Contraloría Universitaria y la Oficina de Planificación Universitaria.

****A las doce horas y veintitrés minutos, el M.Sc. Héctor González, Vicerrector de Administración; la Licda. Maritza Monge Murillo, Directora de la Oficina de Planificación Universitaria, la señora Carolina Calderón Morales de la (OPLAU) y el M.C.P. Jorge Padilla Zúñiga, contralor a.í., y Donato Gutiérrez (OCU) entran en la sala de sesiones.

****A las doce horas y veinticinco minutos, entra el Lic. Héctor Monestel, en la sala de sesiones. ****



39

ARTÍCULO 7

El Consejo Universitario recibe a la Licda. Marítza Monge Murillo, Directora, Oficina de Planificación Universitaria; al M.C.P. Jorge Padilla Zúñiga, Contralor a. í., Oficina de Contraloría Universitaria, y al M.Sc. Héctor González Morera, Vicerrector de Administración, quienes se refieren a lo planteado en el oficio OCU-R-229-2009. Los acompañan el Lic. Donato Gutiérrez F., Subcontralor a. í., y la Licda. Carolina Calderón M., Jefa de la Unidad de Presupuesto de OPLAU.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ se disculpa con la Licda. Maritza Monge, Directora de la OPLAU, y con el M.C.P. Jorge Padilla, Director a. í., de la Oficina de la Contraloría Universitaria por el atraso al recibirlos y, a la vez, explica que el tema anterior se extendió y se complicó un poco.

Agradece al señor Vicerrector de Administración, a los funcionarios de la Contraloría

Universitaria y a los funcionarios de la OPLAU la presencia. Explica que tanto el M.C.P. Jorge Padilla como la Licda. Maritza Monge van a exponer

sobre las anualidades, por lo que se debe establecer quién conviene que empiece primero. Inicialmente, pensó que la Oficina de la Contraloría Universitaria expresara su posición y, posteriormente, lo hiciera la OPLAU.

Añade que la mecánica es escuchar las exposiciones; luego, se abrirá un espacio de

preguntas y, posteriormente, la Comisión de Administración y Presupuesto hará un debate más a fondo, si es que este Órgano Colegiado debe tomar alguna decisión o no referente al tema.

Cede la palabra al M.C. P. Jorge Padilla.

M.C.P. JORGE PADILLA: – Buenos días, les agradezco la invitación. Nosotros tuvimos a

final de año, que revisar algunos de los aspectos que se dieron en cuanto a la decisión de aumentar al 5,5% la anualidad.

Aclaro que entendemos que la política salarial es potestad de la Administración y del

Consejo Universitario; nosotros no estamos cuestionando el aumento del 5,5%, lo que sí estamos revisando son algunos datos sobre los cuales se fundamentaron.

También, es importante clarificar que es a la OPLAU a la que le corresponde el

establecimiento de la viabilidad del pago; nosotros solamente somos fiscalizadores; lo único que queremos es determinar si existe el fundamento apropiado para este pago.

El 28 de septiembre de 2009, nos invitaron a ver la exposición del presupuesto del año

2010. Ese día, presentamos algunas inquietudes de lo que se podría estar presentando y con base en eso nos abocamos a revisarlo.

En este proceso, tropezamos con algunos inconvenientes, en cuanto a la obtención de los

datos que debían presentarse por parte de la OPLAU y algunas de las modificaciones que nos indicaron que deberían irse haciendo con respecto al estudio.

Dentro de nuestras recomendaciones, dadas en el OCU-R-229-2009 la primera que colocamos fue revisar el punto número 2 del acuerdo del Consejo, en el cual se daba el incremento del 5,5%. Tal vez fue un poco apresurado el oficio de nosotros; sin embargo,



40

consideramos que si esto se pagaba en el mes de enero, cualquier cosa que se pudiera dar, retroceder era muy difícil, dados los derechos de los trabajadores, ya que en el momento en que se les pague, tendrían que estar hablando de otras cosas.

En ese sentido, analizamos dos puntos: primero, no teníamos la negociación del FEES. Tenemos entendido que, en estos últimos años, esto ha sido beneficioso para la Universidad; sin embargo, en ese momento el FEES no se había aprobado, por lo que se desconocía cuándo se daría el incremento.

Otro aspecto era reforzar los estudios existentes, porque no había datos; no estamos

diciendo que esto alcanza o no, pero sí había ciertas explicaciones que convenía que se dieran; por ejemplo, el análisis se hace del presupuesto 2009 al 2010 dos; presupuestos bastante atípicos, y dentro de estos presupuestos había puntos que no quedaban explicados, como el siguiente: El régimen de pensiones de Invalidez, Vejez y Muerte cambia de aquí al año 2035; la Universidad pasa del 4,75% al 5,75% y para la Universidad pasa al 6,25%, debido al acuerdo salarial donde se dio 0,5% a los trabajadores; esto, en todas las líneas, lo veíamos constante; de manera que no sabemos si la implicación es grande o pequeña; debía estar explicado el por qué dentro del análisis estaba constante.

El segundo punto que es valorar el tipo

de decisiones; a nosotros nos preocupa mucho el hecho de que el Consejo Universitario tuviera que tomar decisiones tan apresuradas, en cuanto a la aprobación del presupuesto, sobre todo que en los últimos años se han dado acuerdos importantes, que no solo repercuten para el siguiente año, sino, también, para los próximos.

Si nosotros vemos cuándo se presentó al Consejo Universitario; por ejemplo, el Plan

Operativo en el año 2000; el 24 de septiembre; en el 2009; el 4 se septiembre; en el 2008; el 17 de septiembre en el 2008 y en el 2007; el 14 de septiembre.

Como se puede apreciar que no se estaba cumpliendo con la presentación al 31 de

diciembre; de modo que el documento de análisis especificaba fechas posteriores. En ese sentido, nos pareció que el plazo era muy corto, y las decisiones eran sumamente importantes

en el caso de la anualidad; es importante recordar que no es igual aprobar el presupuesto del año 2010, que la anualidad, porque las repercusiones van para muchos años. Ya no hay marcha atrás, sería muy difícil retraer un acuerdo de esa naturaleza. En ese sentido, pensamos que no estaban teniendo el plazo adecuado.

En el tercer punto, hablamos de un estudio en cuanto a los incentivos vigentes, nosotros en varias visitas e informes al Consejo Universitario hemos dicho que hay ciertas cosas que se están



41

dando dentro de la parte salarial; hay un alto crecimiento vegetativo, hay un sobredimensionamiento de los incentivos, en este caso, por antigüedad, hay una brecha relevante en puestos similares; el sistema es poco administrable y excesivamente complejo.

Me refiero a que es poco administrable, pues el 5,5% viene por sí a los trabajadores; no

hay ningún tipo de condicionamiento para que se pague. En el caso de la política salarial; por ejemplo, la Administración decide cuándo, qué porcentaje; incluso, la Administración ha tomado decisiones que consideramos importantes en la parte salarial universitaria y que no tienen este tipo de repercusiones. Asimismo, hay escasa participación de las jefaturas en la parte de incentivos, solo le llega al trabajador; digamos no hay posibilidades de financiamiento a los incentivos. Esto les llega a los trabajadores sin ninguna evaluación del desempeño; de modo que tanto el trabajador que actúa de acuerdo con lo que tiene establecido como aquel que no tiene el mismo desempeño ambos están recibiendo el mismo tipo de incentivos. Colocamos dos ejemplos de dos oficios, pero en realidad son varios los emitidos por la OCU.

En el siguiente gráfico, las dos primeras barras corresponden a datos reales; las otras dos están proyectadas, por la OPLAU, de acuerdo con el presupuesto del 2010 y el estudio.

En el año 2008, en la parte de salario

base, con respecto al Régimen de Méritos, estaba un 42,58%; hablamos de lo real. En el año 2009 −estos datos son recientes− pasa de un 41,59% y en la parte proyectada en el año 2010, tenemos que es un 43,57%; para llegar en el año 2020 a un 68.32%.

De manera que se va haciendo una brecha. Si vemos el estudio de los cuarenta años,

esta se amplía mucho más.

Aquí, vamos a mencionar solo algunos de los puntos que hemos estado analizando. Si nosotros vemos como se comportó el PIB, llámemelo un tanto anormal, como decía el Presidente del Banco Central a finales del año 2009 en una entrevista, estuvimos dentro de las vacas gordas; no era de preocuparse del año 2010, sino del 2011, 2012, 2013 y 2014, porque no sabemos cómo sostener este incremento, qué podemos tener en el año 2010. Ahí, es donde tiene que trabajar el Gobierno. En este período se dieron incrementos importantes dentro de lo que fue el FEES.



42

Ese crecimiento permitió a la Universidad la creación de plazas, dado que durante muchos años no se habían creado. Esto es positivo, pero, desde luego, presiona un poco la masa salarial.

También, se dieron incrementos a los funcionarios administrativos durante los últimos cinco años, pero en el ejemplo solo incluimos la parte profesional, para compararla con la docente; hay aumentos que van del 89% al 100%, dependiendo de la categoría en estos cinco años; esto solo en el salario base.

En la parte docente, se dieron incrementos que van del 115%. Esto es positivo, pero presiona un poco la masa salarial.

Dentro de los aspectos que nosotros vemos en el estudio están las rentas propias; del total de ingresos, se hace un estudio en el cual se compara el presupuesto del año 2009 con el año 2010;



43

dentro del presupuesto 2009, se da un 18,43% de aumento, para el estudio se utiliza este porcentaje.

Como se puede apreciar, tenemos que el rubro de ingresos propios está compuesto por intereses, derechos de matrícula, subvención de la Ley N.º 7386, que es el del Recinto de Paraíso, y el superávit libre. Las explicaciones que no teníamos, porque se tomó el 18% son, por ejemplo, los intereses, que es un rubro muy volátil, depende mucho, del monto de recursos con que disponga la Universidad para invertir; entonces, la parte histórica de esto ha sido muy cambiante, y es un rubro sumamente importante para la Institución; de manera que si tenemos dinero, podemos invertir; si no se tiene no es posible hacerlo.

Asimismo, en los derechos de matrícula del 2009-2010, aumenta un 25%; lo que se deduce es que el derecho de matrícula se va a mantener con un incremento del 25% en el tiempo o, bien, esto va a repercutir en cualquiera de las otras partidas para mantener ese 18%. De modo que no hemos dicho que este mal, sino que algunos datos no se encuentran dentro del estudio.

En cuanto a la subvención estatal, esta es de un 24%. Con respecto al superávit libre,

nosotros consideramos que el superávit no debe ser una partida que sirva para proyección, porque el superávit viene siendo un remanente del año anterior; es decir, ya fue presupuestado un año y lo que sobró lo vuelvo a represupuestar; entonces, no tiene sentido volver a represupuestarlo. Nosotros, por eso, dentro de los análisis, los excluimos.

Dentro de estas rentas propias es qué me

está diciendo el estudio, cuáles partidas son sobre las que se va a dirigir la Administración para mantener ese 18%.

Este 18% se mantiene constante durante el estudio; lo que hicimos fue tomar un estudio de lo real que ha sucedido con rentas propias. Los datos han sido representados en este gráfico de barras, donde se destaca que en el año 2004 el crecimiento fue negativo y en los últimos años no ha llegado al 18%. Desde luego, el 14% que se colocó es del año 2010;



44

no se tomó la parte presupuestada, debido a que se excluyó la parte del superávit para el análisis.

Además, si se ve el crecimiento de Régimen de Méritos, se tomó para el estudio del año

2010 en adelante para presupuestarlo; hay un crecimiento constante que va en disminución. Nosotros analizamos la parte real, qué es lo que ha sucedido, y lo que nos arrojó es que

no ha sido constante; incluso, en algunas partes ha sido mínimo. Tratamos de buscar alguna explicación a este comportamiento, dado que a nosotros nos daba que cerca del año 2009 comienza a incrementarse, pero lo que no entendíamos era por qué se daba esa variación decreciente para los siguientes años; entonces, esta parte es otro aspecto que debería ser explicado.

El aspecto que nos llevó a determinar por qué se estaba dando esto, fue la liquidación de derechos laborales. Tomamos del año 2000 en adelante cuántas fueron las personas que se estaban pensionando en la Universidad. Recordemos que los jubilados liberan un poco la presión que se tiene sobre el Régimen de Méritos, puesto que son los que tienen mayores anualidades y escalafones.

Por ejemplo, en el año 2004, fueron 238

jubilados, lo cual corresponde a una cifra bastante alta; sin embargo, en los últimos dos años, esto se ha venido normalizando; es decir, la cifra ahora es de aproximadamente 100 pensionados.

Los análisis, y aquí hay que reconocerle a la Oficina de Planificación Universitaria

(OPLAU), no son fáciles; es decir, no estamos diciendo que vamos a sacar cálculos de la noche a la mañana para decirlos, pero sí en la determinación de los pensionados, saber cuánto tiempo se van a quedar las personas en la Universidad es un aspecto que debemos más o menos analizarlo, sobre todo porque la anualidad quedó de manera libre; es decir, sin un tope de anualidad, esto llevaría a que a una persona, en el plazo de unos veinticinco o treinta años, que puede estar trabajando para la Universidad, puede superar el 200% en Régimen de Méritos sobre su salario base.

Otro aspecto es la otra masa salarial sobre la cual, tampoco se da ninguna explicación dentro del estudio, y es que la Administración utilizó el 17% para la participación; esto para los cuarenta años; sin embargo, a nosotros nos dio un 13%, y no hay una explicación en cuanto de dónde se tomó ese 17% para proyectarlo dentro de los cuarenta años.



45

No hemos estudiado a fondo la sentencia; no obstante, se han distinguido aspectos que se suponía, en primera instancia, se habían ganado, pero en el juicio se perdieron y no se muestran las razones.

Además, ese proceso le costó caro a la

Institución, ya que se pagaron costos muy altos. En ese sentido, consideramos que el Consejo Universitario debe abocarse a conocer lo que ha sucedido con estos casos, con el fin de que no los tomen desprevenidos.

El punto 6, se refiere a la necesidad de

hacer un estudio, dado que en el futuro, si se sale otra ley donde la Universidad, en caso de juicio, se vea en la obligación de acogerse a ella, esto distorsionaría el Régimen Salarial Universitario. En ese sentido, consideramos que lo concerniente a qué sucedió con el juicio, lo que pasa con el Régimen Salarial y cómo afectan las leyes a la UCR, deben ser parte de una reflexión.

Espero haber sido explícito y breve en la exposición. EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece al M.C.P. Jorge Padilla la presentación. ****A las doce horas y cuarenta y tres minutos, sale la Srta. Verónica García. ****

Cede la palabra a la Licda. Maritza Monge.

LICDA. MARITZA MONGE: –Buenos días a todos y a todas. Procederé a presentarles el

estudio, las variables y las premisas que se utilizaron para determinar la sostenibilidad de incrementar en un 2,5% la anualidad de los funcionarios de la UCR, de acuerdo con el análisis elaborado por la Oficina de Planificación Universitaria (OPLAU).

Aprovecharé la oportunidad para aclarar algunas de las precisiones a las que ha hecho

referencia la Oficina de la Contraloría Universitaria. Primero, les voy a explicar en qué consiste el estudio, cuáles son las variables y,

finalmente, me referiré a las precisiones.

En los antecedentes, se detalla cómo nació esta necesidad en mayo del año pasado, cuando el M.Sc. Héctor González, la señora Rectora y la OPLAU empezamos a concebir si era viable o no, y sostenible aumentar en un 2,5% la anualidad de los funcionarios de la Universidad. Esto surge a raíz de la sentencia de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, de los setenta casos de los odontólogos, donde se condena a la Universidad al incrementar la anualidad en un 5,5%.



46

En este sentido, la preocupación por parte de la Rectora y de las autoridades, en general,

era la inequidad que por un lado se iba a dar; además, en el aspecto jurídico, el Dr. Luis Baudrit nos indicó que el mismo Código de Trabajo establecía que a igual trabajo igual remuneración; entonces, íbamos a tener unos funcionarios con un 5,5% de anualidad y otros con un 3%.

En este estudio, solicitamos la participación de un consultor externo, quien trabajó en el pasado en la UCR en presupuesto y poseía todo el conocimiento de lo que significa la masa salarial, así como de sus componentes dentro de la Universidad. Para este trabajo, no podía ser cualquiera, tenía que ser una persona con un conocimiento vasto en el manejo presupuestario de una institución y en el manejo presupuestario del Régimen de Mérito de la UCR, dadas sus características.

Por otra parte, se da a conocer el voto constitucional, donde se elimina el tope de los

treinta años; ambos procesos judiciales vienen a tocar el tema de la anualidad y lo que eso representa para los funcionarios de la Universidad.

En ese contexto, se solicitó un análisis sobre el impacto al incrementar la anualidad en el

reajuste por Régimen de Méritos; esto fue en el mes de mayo. Insisto en la cronología, porque ahora vamos a ver dos momentos dentro del estudio y

esto es muy importante tenerlo presente para algunas de las aclaraciones que la Oficina de la Contraloría está solicitando.

Paralelo a lo anterior, nosotros, como Institución, nos estábamos abocando a la

negociación del V Convenio. Creo que el 2009 fue uno de los años que más información y recopilación fue conocida por el Consejo Universitario, por medio de la Dra. Yamileth González y en otras ocasiones por nosotros mismos informamos en el plenario sobre cuáles eran las actividades que se estaban llevando a cabo para la negociación del V Convenio.

Como parte de esas actividades, la señora

Rectora, quien coordina, creó una Comisión Institucional en la Rectoría, la cual está conformada con profesionales en Economía, Ciencias Políticas, Administración, Sociología, entre otros.

Empezamos a recopilar indicadores internos

y externos, así como el contexto internacional sobre las negociaciones y cómo se financiaba la Educación Superior. ¿Por qué es importante esto dentro de la decisión del 5,5%?, Porque el 5,5%, al final, el estudio corresponde a una parte, pero tenemos un contexto tanto a escala nacional como internacional de las variables que debemos tener presentes antes de tomar una decisión como esta.

Esta es una pequeña muestra de algunas de las variables, pero el estudio es mucho más

complejo; en este se detallan las principales variables macroeconómicas (consumo, exportaciones, importaciones, PIB, crecimiento anual del PIB, cambio del tipo de dólar),



47

variables con respecto a la matrícula y la educación costarricense en la primaria, secundaria, educación especial, la composición del gasto en la educación.

También, tenemos la relación entre el FEES y el PIB; el FEES y el presupuesto del MEP, aunque no lo incluí en esta presentación.

Desde julio de 2008, venimos, como Administración, preparándonos con una serie de

indicadores macros externos e internos; inclusive, tenemos matrícula de la Institución, crecimiento en admisión, así como que hemos hecho en proyectos de investigación y acción social, adónde estamos impactando en cuanto a la población estudiantil, de dónde provienen nuestros estudiantes; todo esto que la Oficina de Planificación, también, es parte de esa Comisión, pues es tomado en cuenta al final para decidir; es decir, no es una decisión que se toma aislada, sin ver el contexto; al contrario, es parte de un proceso que venimos llevando en conjunto los diferentes actores y coincidimos en las diferentes comisiones.

Por nuestra parte, la OPLAU se iba a abocar a hacer un estudio macroeconómico, pero la

Comisión de la cual formamos parte lo estaba haciendo, conjuntamente con los economistas y profesionales de la Institución que la integran.

Otro aspecto fundamental, que también tuvimos en cuenta, era cómo se había comportado el FEES en el IV Convenio, cuáles eran esos parámetros de crecimiento que habíamos tenido tanto del FEES inicial más las recalificaciones, como cada uno de sus componentes por aparte. Ahí, logramos determinar, y es parte de lo que tenemos para la negociación, que con el IV Convenio tiene unos crecimientos que oscilan entre el 19% y el 27%, con un promedio tanto en FEES inicial como en las recalificaciones y la suma de ambos del 24% de crecimiento, presupuestariamente hablando de FEES a FEES, durante el año. Este FEES institucional.

Con ese contexto y adicionalmente en mayo, viendo la necesidad, se inicia lo que

nosotros llamamos poder determinar la sostenibilidad y poder ver cuáles son aquellos porcentajes del FEES, porcentajes de ingresos propios y comportamiento de los diferentes componentes del RRM; como se comportan en sus pesos, que nos iban a poder permitir aumentar o no la anualidad, o, si, por el contrario, tendríamos que hacerlo en forma incremental.



48

Los elementos de lo que nosotros llamamos el RRM son las partidas que componen el reajuste por Régimen de Méritos; dentro de eso, tenemos el escalafón, la anualidad, el reconocimiento por régimen académico, los recargos, los derechos adquiridos, la asignación presupuestaria y otras remuneraciones.

Tenemos un RRM general de la Institución, pero cada uno de ellos se comporta diferente;

es decir, que hay una variabilidad de acuerdo con los programas; por ejemplo, el Programa de Docencia tiene un componente para el escalafón, diferente al que puede tener el Programa de Administración; esto, debido a que a las características de sus funcionarios y a las diferentes remuneraciones asociadas a cada uno de los regímenes, uno el administrativo y el docente.

En este caso, lo que pretende el estudio es determinar si se aumenta la anualidad, cómo

va a afectar a escala institucional y en el peso general del RRM. Recordemos que la anualidad no solo es plantear el 5,5%, sino que hay que ver qué porcentaje o peso va a subir dentro del componente general; además, la anualidad existe en otras partidas que son sensibles a esta misma, como el caso del ascenso en régimen académico, ya que cuando hay un ascenso, también, se calcula la anualidad.

Todos esos elementos fueron contemplados dentro del estudio. Les voy a pasar la presentación, pero en algún momento podemos ver si ustedes desean el estudio completo; es decir, todas las corridas están hechas hasta el 2049 y cada uno de sus porcentajes tiene una razón de ser.

Este es un ejemplo, propiamente, del estudio.

¿Qué va a hacer el estudio? En primera instancia, se toma en cuenta desde el 2002 hasta el 2009. Lo que aparece en rojo fue con el fin de llamarle la atención al mismo asesor. Estas son las hojas de trabajo del asesor, creo que es la única forma de que puedan visualizar cuáles fueron todas las variables contempladas, con el fin de que quede claro cuál fue la metodología y cuáles son las variables incorporadas.

Se habló de un presupuesto 2009 ajustado, precisamente, porque el año pasado se dio

esa característica; es importante aclararle al M.C.P. Jorge Padilla que en el rubro de la masa salarial quedan todos los montos correspondientes de los proyectos que se iban a ir concretando en el 2009. Me refiero al estudio de clasificación y valoración de puestos, así como la creación de las plazas de los jornales; entonces, toda esa provisión había quedado en partidas de amortización de cuentas de períodos anteriores. Esto significa que a la hora de modificar esas partidas y que se reflejara en el gasto de la relación de puestos, estos



49

porcentajes iban a variar; de ahí, la importancia de que el estudio contemplara esas modificaciones.

El estudio se empieza a hacer en mayo y ya para el mes de junio se aprueba el primer

presupuesto. En julio y agosto, se empiezan a concretar todos los movimientos, por lo que el asesor incluye un presupuesto ajustado; el interés es ver la participación de la anualidad de esos componentes del RRM dentro de la masa salarial.

Por eso, ahí tal vez la imprecisión es que nosotros, en el estudio, en realidad, utilizamos el 13%, que es el histórico de la otra masa salarial; el 17%, que corresponde al Presupuesto 2009, no lo estamos utilizando, porque ahí está una provisión para crear esos aspectos o atender esos proyectos puntuales, donde lo real es el 13%. Creo que es un poco al revés de como lo contempló el M.C.P. Jorge Badilla, porque en el estudio lo que tomamos es la otra masa salarial, es el 13%.

En este cuadro, lo que quería

mostrarles es precisamente la preocupación de la Contraloría, en el sentido de que si bien es cierto el crecimiento vegetativo ha tenido una tendencia negativa, ha ido decreciendo del 2002 al 2008. A partir de lo proyectado en el 2010, lo que corresponde es lo está arrojando el estudio; o sea, –qué tenemos aquí como un 8,16, un 8,10–. Yo no podría decir aquí que lo voy a tomar de este crecimiento ni de un promedio vegetativo de lo que ha pasado del 2008 al 2009, porque es precisamente donde el estudio toma los componentes y la participación de cada uno de esos

elementos del RRM; en otras hojas, que están adicionales en el cálculo, se establece, a partir del crecimiento del 5,5 que debe de crecer en un 8,10; por eso, nosotros planteamos que es un 8,10 lo que debe crecer.

Ahora, la preocupación de la Contraloría en cuanto a que este crecimiento, o que este

porcentaje en crecimiento, no es constante, que va, más bien, decreciendo; en realidad, el RRM, vean que año con año va incrementándose. ¿Qué es lo que pasa? Tenemos un componente fijo. Si nosotros decimos que lo va a afectar, que el RRM va a aumentar en 8,10 puntos año con año, es diferente a decir cuál es el porcentaje de crecimiento de cada una; por supuesto que inicié, porque yo saco el porcentaje a obtener en el fijo, pues va a ir bajando.

Aquí, es importante decir qué población está contemplada: está contemplado el total de la

población de la Institución. Los jubilados o la afectación que pueda tener el sistema como tal era una máxima del propio cálculo, del propio estudio; no íbamos a sacar el efecto de los jubilados, porque estamos determinando cuál es el máximo que vamos a necesitar para hacerle frente al 5,5; eso por un lado. Por otro lado, recordemos que hay otras variables que necesitamos plantear como premisas para hacer el estudio, cuál iba a ser el aumento o podría ser un incremento salarial de los próximos años; entonces, teníamos que tomar en cuenta el 2% de la política salarial hasta el 2011 y los ahorros naturales de la relación de puestos, pues por la actividad que la Institución tiene, hay ahorros naturales; esos no se eliminaron; al contrario, están ahí.



50

Eso significa que tenemos unos amortiguamientos dentro del presupuesto que permite

determinar la viabilidad; además, tenemos que el estudio contempla un 2,6% para proyectos que tengan que ver con la masa salarial de los trabajadores, puede ser desde más plazas, la incorporación de valor de desempeño, en algún momento que se tenga que incorporar. La idea era no dejar atada a la Institución y decir que no podemos volver a crecer por dar el 5,5, sino que era darle cierta flexibilidad; poder determinar un porcentaje de flexibilidad que no viniera a amarrar ni a comprometer las finanzas de la Institución, menos las partidas de la relación de puestos.

Esta tabla es un poco lo que les decía ahora: el crecimiento vegetativo, que ya lo vimos.

¿Por qué razón nosotros no tomamos ese promedio?, porque es precisamente el objeto de estudio; lo que nosotros necesitamos saber es cómo impacta el 5,5 con sus dos componentes: primero, incrementar el 2,5 y después el tope; entonces, ahí eso es importante y es lo que el estudio da. Adicionalmente, el estudio nos proporciona lo que nosotros hemos llamado una hoja de toma de decisiones. Esta hoja está elaborada para que al cambiar de variables, tome todos los elementos de las otras cosas anteriores y nos determine si es posible o no; si cumplimos, por ejemplo, con la relación 80-20.

Esta hoja lo que nos da es el aumento salarial de medio periodo del 2009; ¿cuánto fue?,

fue 3%; entonces, todas estas variables que están en rojo son las variables que nosotros podemos ir alimentando; las variables que están en verde son las que nos van a decir cuánto necesitamos de FEES, si estamos cumpliendo o no estamos cumpliendo con la relación 80-20, cuánto necesitamos de ingresos propios y cuántos de FEES. En ingresos propios, también es importante determinar que por cada cinco puntos −un 5% menos en los ingresos propios−, yo necesito un punto cinco del FEES; o sea, hay una serie de elementos que me permiten a mí ir



51

proyectando, ir visualizando, hasta dónde puedo institucionalmente otorgar, por decirlo de algún modo.

No, perdón, por cada cinco puntos de menos en los ingresos propios de la Institución, yo

en esa aceptaría 0,5 del FEES, para poderlo compensar, porque este es un estudio que estaba hecho cuando no teníamos el FEES determinado; ese es un estudio que empieza en mayo y está listo en agosto, para tomar la decisión bajo todos esos parámetros. ¿Por qué insisto en el tiempo?, porque ahora vamos a ver cómo en el presupuesto que nosotros entregamos del 2010, volvemos a hacer las corridas y ya no ponemos el 18% de ingresos propios, sino el 13% y volvemos a ver la sostenibilidad hasta el 2020; o sea, ese es el estudio más marco que nos da la posibilidad de determinar hasta dónde la Institución puede o no puede asumir ese compromiso.

Ahora, ¿cuáles fueron los supuestos? La relación 80-20 tenemos que cumplirla, y la

tenemos que cumplir hasta tanto no exista un acuerdo del Consejo Universitario que nos establezca lo contrario; si es la pertinente, o no es la pertinente; hay que revisarla, pues ese es otro tema; nosotros como Oficina de Planificación tenemos que cumplir con el 80-20. Incluye, también, el 2,06% para proyectos nuevos en la masa salarial; por ejemplo, la revisión de los percentiles; este es un aspecto que este año se tiene que cumplir, de acuerdo con la política de

gestión de recurso humano. La idea era revisar, otra vez, en qué percentil estamos en relación con los salarios a nivel externo, y hay que volverlo a hacer; la evaluación del desempeño, nuevas plazas, el 10% de incrementos salariales como un supuesto y el 2% de la política de gestión de recursos manda hasta el 2011.

Si, adicionalmente a lo

presentado, quisiera referirme a la fecha de presentación del documento y al cuadro que plantean ahora los compañeros de la Contraloría, tienen toda la razón; no se ha cumplido en

los últimos años al 31 de agosto, pero tampoco es que hemos tenido la información vital para terminarla. Por ejemplo, para el 2009, que es el más atípico, el 16 de setiembre tenemos la carta de OPES donde nos da el presupuesto que nos corresponde por fecha. Sin antes tener el monto del FEES, nosotros no podemos hacer ningún cierre presupuestario, y adicional a hacer el cierre, tenemos que empezar a preparar la documentación que se le entrega al Consejo Universitario y el análisis. Aquí tengo que decir que ha sido mucho el esfuerzo de los compañeros de la Oficina de Planificación, y en el 2009 en particular, para que en tan poco tiempo nosotros lográramos realizar el trabajo.

En realidad, este es el documento de análisis, y este documento no se puede elaborar si

no está cerrado el FEES; entonces han sido causas externas. Creo que este año, más que nunca, estuvimos con ustedes en varias oportunidades y fueron viendo el proceso, y que no ha sido por negligencia ni falta de eficiencia el incumplimiento del 31 de agosto, sino que, por el contrario, ha sido tomado, se ha trabajado bajo presión; los compañeros se han quedado hasta



52

las doce, una de la mañana; hasta la hora que fuera, sábados y domingos para entregar el presupuesto.

Cierto que hay una ley que establece que hay que entregarlo al 30 de setiembre, pero,

lamentablemente, por más que quisiéramos, no podemos sacar el presupuesto sin información del FEES, y si lo vemos entre la fecha que tenemos, del 16 de OPES la entrega, y la entrega del presupuesto en realidad, creo que hay tres o cuatro días que fueron los días en que la totalidad de los funcionarios de la Oficina de Planificación hicieron un esfuerzo para concluir con el presupuesto, para hacer los análisis y venir a presentarlo al Consejo Universitario.

Nosotros, como oficina, creo que también quisiéramos tener más tiempo para poder

realizar todos los análisis correspondientes, pero lo que quiero decirles es que durante los tiempos, cada uno de los años en que presenta la Contraloría, tenemos la carta de OPES donde nos entrega con una fecha de dos o tres días antes el presupuesto de la Institución y no podemos cerrarlo definitivamente, o sea, traeríamos números que no son reales, traeríamos cosas que no corresponden a la versión final del presupuesto, pues no nos parece pertinente.

Muchísimas gracias. EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece la participación la Licda. Maritza Monge y

cede la palabra el M.Sc. Héctor González. EL M.Sc. HÉCTOR GONZÁLEZ comenta algunos detalles a la presentación de Maritza,

en relación con puntos referentes a la Contraloría, pues le parece que son importantes y que ellos, de alguna manera, consideran a la hora de la toma de decisión. Explica que, sin duda, la Contraloría Universitaria ha señalado el efecto que significa una anualidad y las repercusiones que tiene en el desarrollo de la estructura salarial y de los incentivos que uno le pueda brindar al recurso humano que trabaja en la Institución, y eso no es algo que no se esté considerando ni haya tomado en cuenta, sobre todo porque la Oficina de Planificación también participó en el diseño de una política salarial que, de alguna manera, lo que buscaba era mejorar las condiciones salariales y las condiciones para las personas.

Detalla que la Contraloría plantea un dilema que, en realidad, si se lleva a los dos

extremos; es decir, que remuneran al trabajador por la fidelidad, por permanecer un tiempo con la organización, con la Institución, o si es mérito. Considera que la respuesta institucional ha sido un híbrido, una combinación. Cree que, tal vez, lo que refleja mejor esa situación es cuando Maritza Monge señalaba el efecto de la anualidad, que no es solo un estudio por un incremento de un 2,5% adicional, es que en el caso del régimen docente, cuando pasan de asociado a catedrático, o de adjunto a asociado, etcétera, hay un efecto multiplicador en el cálculo de la anualidad; entonces, ahí se refleja eso; sostiene que están diciendo, están reconociendo el permanecer con la Institución, pero, al mismo tiempo, están tratando de que ese quehacer incida en términos del mérito, en términos del desarrollo de la carrera.

Añade que ellos, de alguna manera, tratan de resolverlo no con una decisión tajante,

porque podrían, más bien, pensar en que uno de los problemas serios que ha habido era decir “necesitamos aumentar los niveles salariales de base para poder atraer a las personas que no tienen bastante tiempo de trabajar en la Institución”; eso sin detrimento, o estableciendo ciertos compromisos con el reconocimiento de las personas que permanecen. Explica que lo que se hizo en esa política salarial al inicio fue elevar los niveles de remuneración del salario profesional para que no hubiera diferencias entre el régimen administrativo y el régimen



53

docente de allí en adelante, y darle paso a ese ascenso, ese reconocimiento de la anualidad refleja esa posición.

Comenta que podrían utilizar en la Institución el otro mecanismo que es decir: “no

borremos eso y hagamos el mecanismo que se utiliza o que se utilizó en el Banco Central, y que es un paquete general, en donde no se reconoce la anualidad, pero sí se reconoce la contratación inicial y sobre las calificaciones que tenga al momento de la contratación, ahí se le remunera”. Detalla que esos son los dos procesos que ellos han conocido en la realidad nacional y considera que ellos han tratado de que haya un híbrido, de que se reconozcan los dos.

Añade que la decisión que tuvieron, en ese caso, fue decir que ellos no podían privilegiar el contratar a un recién becario para pagarle tres millones de colones mensuales, como hace el Banco Central, pero sí le dicen al profesional de la Universidad de Costa Rica que después de haber hecho algunos méritos y dedicado a la Universidad, va a tener un salario que le va a significar un salario relativamente competitivo en el medio. Señala que por eso ellos recomendaron subir la base de los salarios profesionales y una política salarial de un incremento del 2%. Aclara que lo que quiere señalar ahí es que la opción es no darle la anualidad y dejarla por fuera.

El otro punto que también le parece importante destacar es que si bien ellos lo vieron en

términos de una sentencia, y Maritza Monge lo señaló, era la idea de la equidad; es decir, procurar que en los esquemas de remuneraciones salariales en la Institución, las personas tengan acceso a una reglamentación, aunque estén en regímenes diferentes; a una regulación, que tiene los estímulos en la zona más similar; sostiene que cuando ellos hablan de la dedicación exclusiva, de la definición de una remuneración extraordinaria, se aplica en ciertas bandas o en ciertos parámetros. Comenta que esa no es la primera vez que eso le ha sucedido a la Universidad y detalla que hay algunos regímenes, inclusive el de la Contraloría, la Oficina Jurídica pide que se pague la misma prohibición que les pagan en la Contraloría General de la República o por la Ley de Control Interno que se pague la misma prohibición, o los que se le paga a la Oficina de Suministros y que son legislaciones externas, que son las que aplican institucionalmente.

Explica que lo que quiere decir es que hay ciertas condiciones externas y sobre la base de

esas condiciones externas, están las condiciones propias que definen el régimen. Comenta que tal vez, en el caso del régimen administrativo, la anualidad sí repercute en forma automática y no en ese reconocimiento al mérito que sí tiene en el ámbito de los docentes, por cuanto están apenas elaborando, en el proceso, el desarrollo de una carrera administrativa y por cuanto no existe una evaluación del desempeño en el ámbito administrativo. Añade que esos son dos proyectos que se están trabajando para tratar de desarrollar de forma tal que se combine eso, pero en el ámbito del mundo laboral, esa remuneración de la anualidad también, indirectamente, asume esa recompensa por el desempeño o el mérito que ha desarrollado el funcionario. Indica que consideraba importante clasificar eso en términos de toda la problemática general.

Explica que el segundo tiene que ver con la planificación y las orientaciones a mediano

plazo y el compromiso; reconoce que esas decisiones no están ajenas a incertidumbres y a dudas en términos de la certeza relativa que se pueda tener, la cual se vio reflejada en una de las presentaciones de un compañero, en los cuadros sobre el número de pensionados y cómo se iban reduciendo. Comparte que cuando apenas inciaba, trabajando con la Dra. Yamileth González, observaba que se reportaba el monto de la partida de pensiones en doscientos, quinientos y seiscientos millones, porque la gente se estaba pensionando con decisiones



54

relativamente abruptas. Añade que la pensión es un derecho, donde no se puede obligar a las personas a que se pensionen por decreto y los funcionarios la ejercen cuando quieren. Sostiene que han tratado, que han hecho algunas corridas para tratar de ver si hay algunas correlaciones, pero, a veces, es demasiado personal y, además, es errático.

Explica que, generalmente, cuando hubo avalancha de pensiones, fue cuando se dijo que

se iba a perder lo de las prestaciones y lo que se iba a pagar; otras personas estaban pensando en que iba a haber otra avalancha de pensiones porque dijeron que la pensión complementaria ya no se la iban a dar en forma directa, y la gente asume que son cientos de miles de millones los que van a tener las operadoras de pensiones para darles, cuando, en realidad, el monto no es tan elevado y, de acuerdo con la gente de pensiones, está claro que esa medida y su aplicación tiene ciertos riesgos de inconstitucionalidad.

Señala que ese comportamiento es relativamente errático, y dice que lo que ellos sí han

constatado es que las personas en la Universidad, pese a existir la posibilidad de recontratación, por el efecto de esa política salarial, por las condiciones del avance en las remuneraciones adicionales que se planteaban, no se han pensionado y han decidido permanecer. Explica que si observan el asunto es bastante errático, pues si calculan el número de funcionarios, administrativos y docentes que tienen derecho a la pensión, es exorbitante en comparación con el número de pensionados de cien al año.

Comenta que ellos están haciendo unas corridas actuariales importantes, un poco para

ver en el futuro cuáles son las variables que pueden tomar en cuenta para saber cómo sacar un parámetro para determinar ese flujo. Añade que lo que sí tienen es que con las series históricas hay algunos picos que pareciera que están asociados cuando hay alguna medida que va a debilitar el régimen de pensiones y no lo otro, lo cual pareciera ser el detonante más importante. Sostiene que eso, por el otro lado, habría que verificarlo en un estudio más profundo, pero lleva a pensar que, implícitamente, el desarrollo de la política significa que después de toda una valoración que hacen las personas llega a considerarse que están bien dentro de la Institución, laborando con ella y desarrollando lo que se quiere. Añade que habría que explicitar más en detalle su composición.

Explica que él quería señalar esa otra dimensión y hablar del recurso humano; indica que

plantearse el salario de contratación, el aumento de un promedio de alrededor de 180 plazas anuales, significa estar pensando en el desarrollo de la organización a mediano plazo, pues no hay ninguna medida que ellos puedan tomar salarialmente hablando, excepto el ajuste por inflación, que podría decirse es automático y se va a conseguir. Supone, desde ese punto de vista, que la reflexión que hacen, también está en la Constitución.

Sostiene que ellos no van a tener nunca, a menos que la Constitución establezca, que las

rentas no pueden ser disminuidas, y eso es lo que ellos están asumiendo y le plantean al Ejecutivo que eso es lo que requieren para hacer las cosas que la Universidad tiene que hacer; que se lo están planteando con patrimonio, es decir, sus estimaciones del 8%, los colchones de seguridad que tienen, es haciendo esas proyecciones en forma conservadora.

Comenta que hablar de un crecimiento, por ejemplo de un 8%, en el reajuste de régimen

de méritos, es considerado por algunos como algo exorbitante; no obstante, a ellos les parece que es sumamente comedido cuando se piensa en el nivel de salarios y las presiones salariales sobre el tipo de profesionales que la Institución requiere. Además, explica que ellos se están comprometiendo con un crecimiento; es decir, están diciendo que van a hacer esa anualidad y esa anualidad se va a hacer con un crecimiento; explica que la premisa de base es que nunca



55

va a ser menor y que, en segundo lugar, esa planificación de mediano plazo exige un desarrollo que nunca irá para menos.

Detalla que en la historia de la Institución, si bien es cierto que ha habido situaciones de

dificultad en cuanto a recursos, no podrían estar pensando en que van a cerrar puestos y a disminuir matrícula. La idea de los implementos que se han hecho con la matrícula es con el fin de generar esa oferta académica y para que sean permanentes.

Se refiere al 25% de incremento en la matrícula que se ha dado, dice que se debe a un

esfuerzo sustantivo en el incremento de la matrícula, gracias a las políticas, lo que evidenciado en los datos del número de estudiantes no solo de grado, sino, también, de posgrado, lo cual ha ido incrementando los ingresos. Sin embargo, señala que es también importante tener presente que los fondos de matrícula son utilizados en becas y en los gastos asociados a la matrícula. Explica que el otro crecimiento del 13% está asociado a las consideraciones de esa generación de fondos propios. Sostiene que existe cierta lógica o cierta coherencia en el asunto; es decir, ellos están apostando a tener más profesionales docentes y administrativos, alrededor de un promedio de 180, en términos generales; están apostando a que va a haber un incremento relativo en los estudiantes que van a tener; están apostando a que van a tener becarios en un programa, en un diagnóstico, en una institución de alrededor de un 40%, de cuarenta personas en balance neto para la Universidad de Costa Rica; están apostando a que van a ser eficientes, harán su trabajo y generarán espacios de investigación y acción social mucho más pertinentes, con una canalización mayor de posibilidades de colaboración en el exterior.

Comenta que si se están haciendo todos esos esfuerzos no es solo para quedarse en ese

espacio vegetativo, sino que se están haciendo esos esfuerzos, con el fin de acumular posibilidades de desarrollo. Agrega que si bien es cierto ellos en la administración, algunas veces, se preocupan, y si usan la idea de que una organización tiene que valorar muy bien sus opciones de crecimiento y tiene que hacerlas pausadamente para integrar esas posibilidades de desarrollo y hacerlo funcionalmente, sin generar ineficiencias o desaciertos o disfunciones, etcétera, la idea es que eso permita ir desarrollando la organización.

Puntualiza que si piensan en que la organización va a desarrollarse continuamente es

porque la organización continuará teniendo mayores recursos; esos son los supuestos de base, donde confirma que no serán menos, y se realizarán esos esfuerzos, con el fin de consolidar el asunto. Aun así, las corridas que ellos hicieron lo permiten y las consideraciones hechas sobre otras corridas por los cambios en los regímenes de pensiones sirven como supuesto para decir que eso se lo cobrarán al Ejecutivo, debido a que es por causa externa y así está validado en los acuerdos.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece la participación del M.Sc. Héctor González y

dispone un orden de intervenciones entre los demás miembros que desean participar. Les comenta que, de todos modos, el asunto se tratará después en la Comisión de Administración y Presupuesto, pues no es un tema fácil.

****A las trece horas y veintisiete minutos, sale el Dr. Alberto Cortés, para asistir a una

reunión.****



56

EL M.C.P. JORGE PADILLA aclara, en cuanto a la presentación del presupuesto al Consejo Universitario, que ellos, dentro de la carta, contemplaron que existe eso, como decía la Licda. Maritza Monge, en caso de que haya algunos inconvenientes. Sin embargo, estima que cuando hay temas que son relevantes, es importante que el Consejo los conozca antes; por ejemplo, la creación de plazas, no es algo que se crea para el presupuesto 2010 y ahí termina, sino que lo vean con el suficiente tiempo, o el 5,5%. También, señala que la Licda. Maritza decía que tenían problemas, que no tenían los datos, y precisamente ese es uno de los aspectos que él quería aclarar.

El otro punto es el incremento; explica que cuando habla de incremento no está en contra

del incremento de la anualidad; lo que pasa es que el incremento al que se refiere, en este momento, es al que pasa de un 8% a cerca de un 11%, que se le da a un trabajador por año, porque es un 5,5 más, y el escalafón más bajo es un 2,5, pero sube hasta que el trabajador tiene escalafón más alto, que es el obrero, con poco más de cinco cuarenta. Aclara que no está en desacuerdo de que exista, sino que considera que de un 8% a un 11% es sumamente amplio. Apuesta más a que sea la parte del salario base el que se dé, porque eso le da “administrabilidad” a la administración de la Universidad; o sea, puede decidir el momento en que recorta, aumenta; pero el que se dé permanente, es algo que queda ahí y ya no hay regreso. Esos eran las dos cosas que quería aclarar.

EL DR. JOSÉ A. VARGAS agradece toda la información de las presentaciones. Aprovechar para hacer dos preguntas, pero aclara que no es necesario recibir una respuesta inmediata, por lo cual pueden plantearlas después. Se refiere al oficio 229 de la Contraloría, en la página 3, en el primer párrafo. Comenta que se habla de que ya de por sí el modelo de salarios de la Universidad tiene distorsiones; le gustaría saber con detalle cuáles son esas distorsiones. Dice entender que hay ya una que es muy evidente, pero quisiera tener claridad absoluta de cuáles son las distorsiones que tiene el modelo actual.

También dice querer conocer si ofrecen otras posibilidades para no haber decidido de esa

manera, para no haber trabajado con el tema del incremento de la anualidad. Sin embargo, parece que la propuesta que se sugiere es acogerse a un modelo de remuneración externo, no ligado a garantías institucionales, pero que es solo una de esas posibilidades, por lo que desea saber cuáles son, a criterio de la Contraloría, en qué otra posibilidad estarían pensando; asimismo, le gustaría también conocer si es posible o no tener un régimen de salario distorsionado en el ámbito universitario y como podría entenderse, o si es posible tener dos regímenes de salario con un régimen de remuneración externo.

Dice saber que todo ese tema de presupuesto y los cálculos, como lo señaló el M.Sc.

Héctor González, depende del gran concepto de presupuesto y de cómo pueda ese comportarse en el tiempo y en el mediano plazo, que es el que más los marca.

Finalmente, pregunta a la Licda. Maritza Monge qué espacio queda, en las proyecciones

que ella realizaba, para otros elementos de méritos o de reconocimientos como zonaje, dedicación exclusiva, incrementos de esa naturaleza.

LA LICDA. MARITZA MONGE contesta que tienen ese 2,6 y la variabilidad en las premisas que utilizan; por ejemplo, si la inflación no es del 10% y es del 6%, se tendrá un reconocimiento del 6%; entonces, ya no es el 10% que las incluimos. Además, recuerda que tienen a toda la población y no le quitan los que se pensionan; ahí tienen también otro amortiguamiento. El otro es que contemplan a toda la población de la Universidad, ganando el 5,5, y los que entran durante el primer año al menos no van a cambiar; entonces, esos son los



57

amortiguamientos que tienen para desarrollar y para no dejar inflexible el presupuesto; por el contrario, darle flexibilidad para otros proyectos.

Aclarar al M.C.P. Badilla que él presenta el comportamiento del PIB, y tiene razón, pero

destaca que el nuevo convenio, la OPLAU lo basa en una fórmula, y precisamente el PIB queda como salvaguardia, precisamente es por esa preocupación que el PIB no les va a dar el crecimiento que se requiere en el próximo quinquenio; además, la fórmula establece un crecimiento real más la inflación, más unos montos para inversión totalmente.

EL LIC. DONATO GUTIÉRREZ explica que trataron de sacar el documento antes de que

terminara el año, al final lo pudieron entregar, y no lo entregaron más antes, porque dependían del documento que le daba la Oficina de Planificación, que se los dio el 30 de noviembre, por lo que sacaron la nota como el 2 de diciembre.

Comenta que, inicialmente, quisieron ver la participación que le corresponde al Consejo

Universitario, las responsabilidades que asume en decisiones tan delicadas y tan trascendentes; revisar. Comparte que no quedaron muy satisfechos de que en una situación de este tipo y estas valoraciones, y las diferentes posibilidades, dada la complejidad de la materia, se pudiera siquiera asimilar o pretender asimilar un día antes.

Expresa que entienden las razones; incluso pueden existir muchas; por eso, la

recomendación que le dan al Consejo Universitario de que fuera un mes antes, a pesar de que esa preocupación ha sido de otros consejos universitarios, la cual, al final de cuentas, se tradujo en un cronograma aprobado por norma presupuestaria, para que el Consejo Universitario tuviera la posibilidad real de analizar y emitir política y asumir su rol.

Comenta que en los últimos años se han tomado decisiones importantes y siempre ha

sido en esa prisa; entonces, independientemente de que haya justificaciones, o no ellos le dan al Consejo Universitario la posibilidad de pedir. Se puede pedir que algunas de estas decisiones que son de mediano plazo, implicación de mediano plazo, se vean en principio por parte del Consejo Universitario; o sea, que aunque la Administración no tenga el último FEES, y si hay 185 plazas nuevas, pues tengan una posibilidad de ver y analizar dónde se está creciendo, dónde están creciendo esas plazas, qué finalidades tienen; para eso, no ocupan el monto final del FEES.

Indica que para la política salarial, la administración está pensando en una política salarial

de largo plazo y un aumento; los aumentos han sido significativos, y en buena hora, pero en los últimos cinco años, el salario base ha crecido un 115%; manifiesta que eso sí les preocupa. Por eso la recomendación en ese momento, a fines del año pasado, era que sí se ocupa reforzar los análisis de sostenibilidad financiera, en vista de que estamos en tiempos de mayor incertidumbre, porque todos estamos en el mismo barco y deseamos que se logre una excelente negociación del FEES, pero es un hecho que no está; entonces, asumir compromisos laborales en forma indefinida, sin tener el FEES aprobado, que ya si todo hubiera pasado normal ya se hubiera aprobado, pero no ha sido así.

Exterioriza que asumir esos compromisos a largo plazo tiene el problema; de hecho que

si se quiere revisar, ya el proceso es sumamente más complejo, si ya se les ha otorgado este beneficio a todos los trabajadores; este tipo de cosas, a ellos les parece que sí merecen una mayor atención.



58

Con respecto a las proyecciones, indica que dejaron ver, por supuesto, que si bien es cierto hay cálculos, el documento que se presentó originalmente al Consejo de hecho no tenía la metodología, no tiene toda la correspondencia de los ingresos y egresos. Estima que el documento que se presentó fue absolutamente insuficiente, por lo que le pidieron a OPLAU que les diera la metodología; aun así, se duró dos meses para que tuvieran acceso; incluso aquí se aportan nuevos elementos que todavía no tenían. Agrega que han dejado ver, ya desde tiempo atrás, la necesidad de que el Consejo Universitario tome algunas acciones para fortalecer su participación en este tipo de procesos.

Propiamente con el caso de los cálculos, puntualiza que tienen una inquietud, y por eso

les sugieren que se solicite un documento formal, donde se expongan la metodología y todos los elementos, porque ha ido variando, en este asunto de la sostenibilidad. Si bien es cierto pueden haber muchas fórmulas, como se pudo ver en las tendencias, cuando se toman los datos reales, el régimen de méritos en los últimos años ha venido creciendo; se pregunta qué decisiones pasan para que ahora la tendencia de crecimiento vaya a ser menor, según la proyección que se hace. Indica que ellos esperaban un crecimiento menor y ahora, en los últimos años, más bien tienen muchísimas más plazas; exterioriza que en buena hora por eso, pero es un hecho que son una cantidad importante de plazas nuevas que van a tener su repercusión.

También, en estos últimos años, se subió, como nunca había pasado, el 115% de salario

base; eso va, también, a tener una repercusión. Recuerda que los pensionados habían generado un desahogo. Señala que ya tendió a la baja y que en los regímenes de pensiones van, más bien, las personas van a tender a pensionarse en más tiempo; entonces, por supuesto, que ven una serie de decisiones, pero después ven nada más que viene la curva de lo real, con una tendencia hacia un alta en los últimos años y después, entonces, se les proyecta ahora que va a tender hacia la baja.

Opina que el Consejo Universitario requiere un poco de explicación y de conocimiento de

por qué eso sucede; obviamente, de alguna manera se tiene que calcular y se muestra cómo se calcula, pero hay unos asuntos ahí de fondo, porque en el mediano plazo la Universidad se compromete.

Exterioriza que están deseosísimos de que exista un alto crecimiento, acordado ahora en

el nuevo convenio del FEES; por eso, incluso el condicionamiento que dan, a pesar de que sí no han estado de acuerdo con el crecimiento de la anualidad, en el sentido como lo han dicho y lo dijeron en esta reunión, que se nos invitó un día antes a hacer el presupuesto, porque ya hemos hecho varios estudios, no es que creamos en un modelo de salario único o una cosa así, ni en un salario de empresa privada, pero sí, el caso es que el sistema hace que un guarda, a los tres años, gane en forma diferentísima a uno de veinticinco años, pero es tal la brecha que tampoco se puede garantizar que el de veinticinco años está dando un aporte tan superior al que tiene tres años.

Indica que ese tipo de temas son analizables, en el sentido de hasta dónde la Universidad

debería invertir un poquito más en reforzar los salarios base para que sean competitivos, mayores a la gente que ingresa; hay diferentes posibilidades. Sabe que esa es una política administrativa y que el Consejo Universitario la puede valorar y la administración la presenta. Sin embargo, cree que ese tipo de situaciones y análisis sobrepasan las posibilidades de que puedan verse y tomarse una decisión en un día. La inquietud es que sí se ocupa reformarlos y dar formalmente este análisis, para que por lo menos quede claro, en caso de que después no alcance.



59

Recuerda que para la política salarial del 2007 se presentaron, también, las proyecciones,

pero es bastante complejo. Por eso, cree que, por ejemplo, proyectar porque el presupuesto ordinario del 2010 al 2009, hay un 18% de los ingresos; entonces ya los próximos cuarenta años van a mantener ese nivel; es decir, no le parece que la metodología que hay sea suficiente, o por lo menos lo que pudieron ver de lo que se expuso.

Finalmente, se refiere al régimen de méritos, e indica que el detalle de esto es que, por

ejemplo, en esta proyección que se hizo en la política salarial que fue entregada, ya cuando se confrontan con los datos reales, obviamente, se van a encontrar importantísimas diferencias, de que si se proyectó que el salario base y el fondo disponible era, por decirlo así, para el 2009 treinta mil millones; entonces, ya en el real ya son treinta y dos mil; si para el caso del 2010 ya hay una diferencia entre lo que se proyectó, de veinticinco mil millones a veintiocho mil en el salario base, el régimen de méritos de treinta y tres mil a treinta y ocho mil. Esto, cuando se tiene un producto interno bruto suficiente y estaban ligados al producto interno bruto, pues la Universidad simplemente asume, porque tiene ingresos crecientes en forma sostenida.

Considera que en los cálculos hay que afinar el lápiz, cuando no se tiene la garantía de

que se van a tener esos niveles de crecimiento. Ahora hay que ver la nueva fórmula y cómo se aprueba; no obstante, hay que ver hasta dónde va a ser posible, en el mediano plazo, ese producto interno bruto que generó que la Universidad tuviera acceso a una cantidad tan importante de recursos.

Finalmente, aclara que la idea es más una alerta de que cuando estamos en tiempos de

un poco de mayor inseguridad, entonces se requiere reforzar un poquito las prevenciones a la hora de aumentar el gasto.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece la participación del Lic. Donato Gutiérrez y

cede la palabra al Lic. Héctor Monestel. EL LIC. HÉCTOR MONESTEL comenta que tiene una duda en cuanto a si mencionaron

que alguien hizo cálculos, hizo proyecciones. LA LICDA. MARITZA MONGE responde que don Óscar Sánchez, fue el Jefe de

Presupuesto de la Universidad de Costa Rica por casi 30 años. EL LIC. HÉCTOR MONESTEL opina que están ante un acontecimiento imprevisto; no es

una política salarial pensada, un estímulo salarial de incrementar la anualidad previamente, sino que asegura que están ante una circunstancia imprevista que obliga a la Universidad. Señala que lo menciona, porque por más ideología que hagan para justificar la motivación del incremento de la anualidad, están ante una imposición. Por eso, considera que es importante tener en cuenta, a propósito de las causas externas, cómo hacer valer las causas externas para financiar eso y no provocar esas distorsiones.

Detalla que son ellos mismos quienes están pagando, y no lo está pagando quien lo

debería de pagar. Cree que es importante eso para no inducirlos a un error o a un entusiasmo; más bien, considera que podrían evitar que en circunstancias similares igualmente se desarmen. Hace un llamado de atención; dice compartir la preocupación de la Contraloría en cuanto a la proyección, en una circunstancia de clima incierto; señala que por más que esté en la Constitución, por más que esté la obligación financiera, no necesariamente significa que esas obligaciones se pueden manejar por ajuste por costo de vida.



60

Por otra parte, se refiere al asunto de los pensionados, menciona que coincide con lo

expresado por el M.Sc. Héctor González, en cuanto a que no hubo fugas de pensionados. Agradece a la Contraloría la prevención que les está haciendo.

EL DR. OLDEMAR agradece la participación del Lic. Héctor Monestel y señala que la

Licda. Maritza Monge quería hacer unas aclaraciones, lo mismo que el M.Sc. Héctor González. Cede la palabra al M.Sc. Héctor González.

EL M.Sc. HÉCTOR GONZÁLEZ manifiesta que no comparte el criterio de la Contraloría

en términos de las corridas. Respecto a que la decisión es incierta, como señaló el Lic. Héctor Monestel, indica que si se usara ese criterio, no se debería nombrar a nadie en propiedad, porque, sino, después de que se acaba el quinquenio, habría que despedir a todos, ya que no les pueden garantizar la propiedad. Por otra parte, está de acuerdo con la importancia de tener una cierta consideración en términos del funcionamiento de una organización, de las decisiones que se toman y de los mecanismos que existen.

En cuanto al otro punto señalado por el Lic. Héctor Monestel de que es una imposición,

reafirma que es cierto, pero ha habido otras imposiciones, y eso fue lo que yo quiso señalar en función de otras formas de remuneración en la Institución, que el esquema organizacional de la Institución asume, nada más.

LA LICDA. MARITZA MONGE expresa que es importante, en honor de la verdad, clarificar

acerca de lo que ha aseverado en varios momentos el Lic. Donato Gutiérrez, al decir que la OPLAU duró dos meses para darle la información. Recuerda que tuvieron esta presentación, y tal vez todavía muchísimo más técnica, con funcionarios de la Contraloría Universitaria desde el 3 de noviembre; ahí estuvo presente don Mario Rivera y Giselle Alvarado, Jhonny Méndez, Óscar Sánchez –que era el consultor– Carolina Calderón, Mario Rivera, es un compañero de la oficina, quien trabajó muy de cerca con el consultor, y ella.

Dice que para ellos es muy importante mantener una comunicación permanente con los

compañeros revisores de la Contraloría Universitaria, específicamente con Giselle Alvarado y con don Mario Rivera ahora. Aclara que no solo los recibieron personalmente el 3 de noviembre, sino que, además, telefónicamente, constantemente, estuvieron conversando con ellos, tan así es que les propusieron que era mejor reunirse y que el consultor les fuera explicando, paso por paso, porque les parecía que era la metodología más rápida de comunicación.

Comenta que en dicha reunión don Mario Rivera solicitó que cambiaran el cuadro

resumen; ahora ya no con lo que decía el estudio, sino con lo que había pasado en el presupuesto del 2010. Entonces, eso se lo solicitaron al compañero consultor; él hace los cambios, y en ese medio, también, estaba una actividad internacional que ya tenían programada, un compromiso con un proyecto con la Comunidad Económica Europea, desde hace más de un año; por eso, se tienen que trasladar a esa actividad esos cuatro días; luego, viene ya propiamente la respuesta. Sin embargo, cree que no sería justo reconocer que hay una comunicación fluida con los compañeros revisores de la Contraloría y que hubo una sesión de trabajo, que no se ha mencionado tampoco en esta sala, y que estima importante determinarla, para que no quede un aura como de que la OPLAU no entregó los documentos; enfatiza que no fue así; los documentos estaban ahí.



61

Otro aspecto que aclara es cuando estuvo la señora Rectora, Dra. Yamileth González, en la reunión de negociación del convenio 2010, tanto ella como el M.Sc. Héctor González y Carolina Calderón estuvieron esa noche, hasta las 9 p. m., viendo lo que estaba pasando en el FEES, ahí y en varias oportunidades, se dijo, al menos, lo que planteaba ese presupuesto en lineamientos generales; se dijo que era el aumento de la anualidad del 5,5; si bien es cierto no se entregó corridas ni cuántas plazas iban a crecer aproximadamente, tampoco era el momento.

Agrega que tampoco es cierto que se pueda venir a decir que la OPLAU puede

presentarles a los miembros cuántas plazas se pueden crear sin tener el FEES, porque se necesita sacar la 80-20 y se necesita tener el FEES aprobado. Indica que en solicitudes de plazas tienen cuatrocientas, quinientas plazas, pero las llevan en orden y tienen la información de quiénes son, cuáles son los criterios que se utilizan año con año para crearlas y cuáles son las necesidades del plan. Sin embargo, la decisión solo se puede tomar en el momento en que ella sepa cuánto es el FEES; en ese momento, puede sacar el 80% y, entonces, después de sacar todas las necesidades, decir: “bueno, ahora cuántas plazas puedo crear”; pero si no, tendría que dar las cuatrocientas plazas.

En ese sentido, sí le parecía importante lo de la causa externa, la que, por supuesto, está

en el convenio y, precisamente, el 5,5 es parte de la causa externa que están incluyéndoles como montos al Gobierno.

EL DR. OLDEMAR RODRÍGUEZ agradece la participación de la Licda. Maritza Monge y

al M.C.P. Jorge Badilla sus observaciones, las cuales considera justas y necesarias para el Consejo, con el fin de poder mantener el equilibrio y la fiscalización necesarias. Asimismo, agradece al Vicerrector las oportunas aclaraciones. Cree que es muy importante este tipo de cosas.

Señala que, tal vez, los miembros más recientes no recuerden, pero la relación que hay

en la Contraloría es muy confusa, donde mantener una sana relación de diálogo es muy complicado, porque son temas bien importantes y bien complicados que se van a seguir analizando en la Comisión de Administración y Presupuesto.

Añade que para terminar desea compartir con la Contraloría el tema de la preocupación

del tiempo del presupuesto; señala que conoce que existen razones muy válidas, como las mencionadas por la Licda. Maritza Monge, y que, efectivamente, el año pasado vieron el presupuesto un día antes en la Comisión de Administración y Presupuesto. Explica que no sabe qué podrían hacer este año, qué esfuerzos para ajustar ese calendario, porque ahí sí comparte, para tener un poquito más de tiempo.

Agradece nuevamente el apoyo a ambos y señala que seguirán con el tema, porque es un

tema que no es elemental, no es trivial, y el Consejo tiene la obligación de analizarlo muy a fondo.

A las trece horas y cincuenta y cinco minutos, se levanta la sesión.

Dr. Oldemar Rodríguez Rojas Director

Consejo Universitario



62

NOTA: Todos los documentos de esta acta se encuentran en los archivos del Centro de Información y Servicios Técnicos, (CIST), del Consejo Universitario, donde pueden ser consultados.

Documents

ACTA DE LA SESIÓN N.° 5419 · universidad de costa rica consejo universitario acta de la sesiÓn n.° 5419 celebrada el martes 16 de febrero de 2010 aprobada en la sesiÓn n.°