bandura experimento

5/17/2018 bandura experimento - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/bandura-experimento 1/37

Bobo resulta ser un muñeco inflable del tamaño de un niño pre-puber y fue utilizado por Bandura

para estudiar el aprendizaje social en los niños, es decir la forma en que estos aprenden por

imitación.

Bandura se propuso exponer a un grupo de niños a diferentes patrones de conducta de los

adultos, algunas altamente agresivas y otras sin agresividad. Luego buscó estudiar si los niños

repetían la conducta vista en el adulto cuando éste no se hallaba presente. Bandura pensó cuatro

hipótesis respecto de los resultados del experimento:

1- Que los niños que habían visto la conducta agresiva del adulto iban a imitarla

2-Que los niños que habían visto al adulto no agresivo iban a ser menos agresivos incluso que elgrupo control (aquel que no vio ningún modelo de adulto).

3-Que los niños eran más proclives a imitar la conducta del adulto si éste era de su mismo género

4-Que los varones eran más proclives que las mujeres a exhibir conducta agresiva, en tanto la

agresión tiende a estar mayormente presente en hombres.

Para el experimento, Bandura utilizó un conjunto de 36 niños varones y 36 mujeres. 24 niños

fueron expuestos a conductas agresivas, 24 a no agresivas y 24 formaron el grupo control

La exposición a la conducta del adulto se hizo de la siguiente forma: Cada niño entraba en una sala

y se sentaba en un rincón rodeado de atractivos juguetes. Del otro lado de la sala se situaba el

adulto con el muñeco Bobo. Allí los encargados de mostrar conductas agresivas dañaban

verbalmente a Bobo a la vez que lo agredían físicamente. El modelo no agresivo jugaba con otros

juegos e ignoraba completamente a Bobo.

Pasado el momento de exposición al modelo adulto, los niños volvían a entrar en la salita

rodeados de juguetes, entre ellos Bobo. Los investigadores estudiaban la conducta de los niños

midiendo la agresión que ahora ellos presentaban a Bobo.



Bandura encontró que los chicos que habían visto al modelo agresivo tendían en mayor medida

TRANSMISSION OF AGGRESSION THROUGH IMITATION

OF AGGRESSIVE MODELS [1]

Albert Bandura, Dorothea Ross, and Sheila A. Ross [2] (1961)

First published in Journal of Abnormal and Social Psychology, 63, 575-582.

--------------------------------------------------------------------------------

A previous study, designed to account for the phenomenon of identification in terms of incidental

learning, demonstrated that children readily imitated behavior exhibited by an adult model in the

presence of the model (Bandura & Huston, 1961). A series of experiments by Blake (1958) and

others (Grosser, Polansky, & Lippitt, 1951; Rosenblith, 1959; Schachter & Hall, 1952) have likewise

shown that mere observation responses of a model has a facilitating effect on subjects' reactions

in the immediate social influence setting.

While these studies provide convincing evidence for the influence and control exerted on others

by the behavior of a model, a more crucial test of imitative learning involves the generalization of

imitative response patterns new settings in which the model is absent.

In the experiment reported in this paper children were exposed to aggressive and nonaggressive

adult models and were then tested amount of imitative learning in a new situation on in theabsence of the model. According the prediction, subjects exposed to aggressive models would

reproduce aggressive acts resembling those of their models and would differ in this respect both

from subjects who served nonaggressive models and from those ho had no prior exposure to any

models. This hypothesis assumed that subjects had learned imitative habits as a result of prior

reinforcement, and these tendencies would generalize to some extent to adult experimenters

(Miller & Dollard, 1941).



It was further predicted that observation of subdued nonaggressive models would have

generalized inhibiting effect on the subjects' subsequent behavior, and this effect would be

reflected in a difference between the nonaggressive and the control groups, with subjects in the

latter group displaying significantly more aggression.

Hypotheses were also advanced concerning the influence of the sex of model and sex of subjects

on imitation. Fauls and Smith (1956) have shown that preschool children perceive their parents as

having distinct preferences regarding sex appropriate modes of behavior for their children. Their

findings, as well as informal observation, suggest that parents reward imitation of sex appropriate

behavior and discourage or punish sex inappropriate imitative responses, e.g., a male child is

unlikely to receive much reward for performing female appropriate activities, such as cooking, or

for adopting other aspects of the maternal role, but these same behaviors are typically welcomed

if performed by females. As a result of differing reinforcement histories, tendencies to imitatemale and female models thus acquire differential habit strength. One would expect, on this basis,

subjects to imitate the behavior of a same-sex model to a greater degree than a model of the

opposite sex.

Since aggression, however, is a highly masculine-typed behavior, boys should be more predisposed

than girls toward imitating aggression, the difference being most marked for subjects exposed to

the male aggressive model.

METHOD

Subjects

The subjects were 36 boys and 36 girls enrolled in the Stanford University Nursery' School. They

ranged in age from 37 to 69 months, with a mean age of 52 months.

Two adults, a male and a female, served in the role of model, and one female experimenter

conducted the study for all 72 children.



Experimental Design

Subjects were divided into eight experimental groups of six subjects each and a control group

consisting of 24 subjects. Half the experimental subjects were exposed to aggressive models and

half were exposed to models that were subdued and nonaggressive in their behavior. These

groups were further subdivided into male and female subjects. Half the subjects in the aggressive

and nonaggressive conditions observed [p. 576] same-sex models, while the remaining subjects in

each group viewed models of the opposite sex. The control group had no prior exposure to the

adult models and was tested only in the generalization situation.

It seemed reasonable to expect that the subjects' level of aggressiveness would be positively

related to the readiness with which they imitated aggressive modes of behavior. Therefore, in

order to increase the precision of treatment comparisons, subjects in the experimental andcontrol groups were matched individually on the basis of ratings of their aggressive behavior in

social interactions in the nursery school.

The subjects were rated on four five-point rating scales by the experimenter and a nursery school

teacher, both of whom were well acquainted with the children. These scales measured the extent

to which subjects displayed physical aggression, verbal aggression, aggression toward inanimate

objects, and aggressive inhibition. The latter scale, which dealt with the subjects' tendency to

inhibit aggressive reactions in the face of high instigation, provided a measure of aggression

anxiety.

Fifty-one subjects were rated independently by both judges so as to permit an assessment of

interrater agreement. The reliability of the composite aggression score, estimated by means of the

Pearson product-moment correlation, was .89.

The composite score was obtained by summing the ratings on the four aggression scales; on the

basis of these scores, subjects were arranged in triplets and assigned at random to one of twotreatment conditions or to the control group.

Experimental Conditions



In the first step in the procedure subjects were brought individually by the experimenter to the

experimental room and the model who was in the hallway outside the room, was invited by the

experimenter to come and join in the game. The experimenter then escorted the subject to one

corner of the room, which was structured as the subject's play area. After seating the child at a

small table, the experimenter demonstrated how the subject could design pictures with potato

prints and picture stickers provided. The potato prints included a variety of geometrical forms; thestickers were attractive multicolor pictures of animals, flowers, and Western figures to be pasted

on a pastoral scene. These activities were selected since they had been established, by previous

studies in the nursery school, as having high interest value for the children.

After having settled the subject in his corner, the experimenter escorted the model to the

opposite corner of the room which contained a small table and chair, a tinker toy set, a mallet, and

a 5-foot inflated Bobo doll. The experimenter explained that these were the materials provided for

the model to play with and, after the model was seated, the experimenter left the experimental

room.

With subjects in the nonaggressive condition, the model assembled the tinker toys in a quiet

subdued manner totally ignoring the Bobo doll.

In contrast, with subjects in the aggressive condition, the model began by assembling the tinker

toys but after approximately a minute had elapsed, the model turned to the Bobo doll and spent

the remainder of the period aggressing toward it.

Imitative learning can be clearly demonstrated if a model performs sufficiently novel patterns of

responses which are unlikely to occur independently of the observation of the behavior of a model

and if a subject reproduces these behaviors in substantially identical form. For this reason, in

addition to punching the Bobo doll, a response that is likely to be performed be children

independently of a demonstration, the model exhibited distinctive aggressive acts which were to

be scored as imitative responses. The model laid the Bobo doll on its side, sat on it and punched it

repeatedly in the nose. The model then raised the Bobo doll, pick up the mallet and struck the dollon the head. Following the mallet aggression, the model tossed the doll up in the air aggressively

and kicked it about the room. This sequence of physically aggressive acts was repeated

approximately three times, interspersed with verbally aggressive responses such as, "Sock him in

the nose…," "Hit him down...," "Throw him in the air…," "Kick him…," "Pow…," and two non-

aggressive comments, "He keeps coming back for more" and "He sure is a tough fella."



Thus in the exposure situation, subjects were provided with a diverting task which occupied their

attention while at the same time insured observation of the model's behavior in the absence of

any instructions to observe or to learn the responses in question. Since subjects could not perform

the model's aggressive behavior, any learning that occurred was purely on an observational or

covert basis.

At the end of 10 minutes, the experimenter entered the room, informed the subject that he would

now go to another game room, and bid the model goodbye.

Aggression Arousal

Subjects were tested for the amount of imitative learning in a different experimental room thatwas set off from the main nursery school building, The two experimental situations were thus

clearly differentiated; in fact, many subjects were under the impression that they were no longer

on the nursery school grounds.

Prior to the test for imitation, however, all subjects, experimental and control, were subjected to

mild aggression arousal to insure that they were under some degree of instigation to aggression.

The arousal experience was included for two main reasons. In the first place, observation of

aggressive behavior exhibited by others tends to reduce the probability of aggression on the part

of the observer (Rosenbaum & deCharms, 1960). Consequently, subjects in the aggressive

condition, in relation both to the nonaggressive and control groups, would he under weaker

instigation following exposure to the models. Second, if subjects in the nonaggressive condition

expressed little aggression in the face of appropriate instigation, the presence of an inhibitory

process would seem to be indicated.

Following the exposure experience, therefore, the experimenter brought the subject to an

anteroom that contained these relatively attractive toys: a fire engine, a locomotive, a jet fighter

plane, a cable car, a colorful spinning top, and a doll set complete with wardrobe, doll carriage,and baby crib. The experimenter [p. 577] explained that the toys were for the subject to play with

but, as soon as the subject became sufficiently involved with the play material (usually in about 2

minutes), the experimenter remarked that these were her very best toys, that she did not let just

anyone play with them, and that she had decided to reserve these toys for the other children.

However, the subject could play with any of the toys that were in the next room. The

experimenter and the subject then entered the adjoining experimental room.



It was necessary for the experimenter to remain in the room during the experimental session;

otherwise a number of the children would either refuse to remain alone or would leave before the

termination of the session. However, in order to minimize any influence her presence might have

on the subject's behavior, the experimenter remained as inconspicuous as possible by busyingherself with paper work at a desk in the far corner of the room and avoiding any interaction with

the child.

Test for Delayed Imitation

The experimental room contained a variety of toys including some that could be used in imitative

or nonimitative aggression, and others that tended to elicit predominantly nonaggressive forms of

behavior. The aggressive toys included a 3-foot Bobo doll, a mallet and peg board, two dart guns,

and a tether ball with a face painted on it which hung from the ceiling. The nonaggressive toys, on

the other hand, included a tea set, crayons and coloring paper, a ball, two dolls, three bears, cars

and trucks, and plastic farm animals.

In order to eliminate any variation in behavior due to mere placement of the toys in the room, the

play material was arranged in a fixed order for each of the sessions.

The subject spent 20 minutes in this experiments room during which time his behavior was rated

in terms of predetermined response categories by judges who observed the session though a one-

way mirror in an adjoining observation room. The 20 minute session was divided into 5-second

intervals by means of at electric interval timer, thus yielding a total number of 240 response units

for each subject.

The male model scored the experimental sessions for all 72 children. Except for the cases in which

he, served as the model, he did hot have knowledge of the subjects' group assignments. In orderto provide an estimate of interscorer agreement, the performance of half the subjects were also

scored independently by second observer. Thus one or the other of the two observers usually had

no knowledge of the conditions to which the subjects were assigned. Since, however, all but two

of the subjects in the aggressive condition performed the models' novel aggressive responses

while subjects in the other conditions only rarely exhibited such reactions, subjects who were

exposed to the aggressive models could be readily identified through the distinctive behavior.



The responses scored involved highly specific concrete classes of behavior and yielded high

interscorer reliabilities, the product-moment coefficients being in the .90s.

Response Measures

Three measures of imitation were obtained:

Imitation of physical aggression: This category included acts of striking the Bobo doll with the

mallet, sitting on the doll and punching it in the nose, kicking the doll, and tossing it in the air.

Imitative verbal aggression: Subject repeats the phrases, "Sock him," "Hit him down," "Kick him,"

"Throw him in the air," or "Pow"

Imitative nonaggressive verbal responses: Subject repeats, "He keeps coming back for more," or

"He sure is a tough fella."

During the pretest, a number of the subjects imitated the essential components of the model's

behavior but did not perform the complete act, or they directed the imitative aggressive response

to some object other than the Bobo doll. Two responses of this type were therefore scored and

were interpreted as partially imitative behavior.

Mallet aggression: Subject strikes objects other than the Bobo doll aggressively with the mallet.

Sits on Bobo doll: Subject lays the Bobo doll on its side and sits on it, but does not aggress toward

it.

The following additional nonimitative aggressive responses were scored:



Punches Bobs doll: Subject strikes, slaps, or pushes the doll aggressively.

Nonimitative physical and verbal aggression: This category included physically aggressive acts

directed toward objects other than the Bubo doll and any hostile remarks except for those in the

verbal imitation category; e.g., "Shoot the Bobo," "Cut him," "Stupid ball," "Knock over people,"

"Horses fighting, biting"

Aggressive gun play: Subject shoots darts or aims the guns and fires imaginary shots at objects in

the room.

Ratings were also made of the number of behavior units in which subjects played nonaggressively

or sat quietly and did not play with any of the material at all.

RESULTS

Complete Imitation of Models' Behavior

Subjects in the aggression condition reproduced a good deal of physical and verbal aggressive

behavior resembling that of the models, and their mean scores differed markedly from those of

subjects in the nonaggressive and control groups who exhibited virtually no imitative aggression

(See Table 1).

Since there were only a few scores for subjects in the nonaggressive and control conditions

(approximately 70% of the subjects had zero scores), and the assumption of homogeneity of

variance could not be made, the Friedman two-way analysis of variance by ranks was employed to

test the significance of the obtained differences.

The prediction that exposure of subjects to aggressive models increases the probability [p. 578] of

aggressive behavior is clearly confirmed (see Table 2). The main effect of treatment conditions is

highly significant both for physical and verbal imitative aggression. Comparison of pairs of scores



by the sign test shows that the obtained over-all differences were due almost entirely to the

aggression displayed by subjects who had been exposed to the aggressive models. Their scores

were significantly higher than those of either the nonaggressive or control groups, which did not

differ from each other (Table 2).

Imitation was not confined to the model's aggressive responses. Approximately one-third of the

subjects in the aggressive condition also repeated the model's nonaggressive verbal responses

while none of the subjects in either the nonaggressive or control groups made such remarks. This

difference, tested by means of the Cochran Q test, was significant well beyond the .001 level

(Table 2).

Partial Imitation of Models' Behavior

Differences in the predicted direction were also obtained on the two measures of partial imitation.

Analysis of variance of scores based on the subjects' use of the mallet aggressively toward objects

other than the Bobo doll reveals that treatment conditions are a statistically significant source of variation (Table 2). In addition, individual sign tests show that both the aggressive and the control

groups, relative to subjects in the nonaggressive condition, produced significantly more mallet

aggression, the difference being particularly marked with regard to female subjects. Girls who

observed nonaggressive model performed a mean number of 0.5 mallet aggression responses as

compared to mean values of 18.0 and 13.1 for girls in the aggressive and control groups,

respectively.

Although subjects who observed aggressive models performed more mallet aggression (M = 20.0)

than their controls (M = 13.3), the difference was not statistically significant.

[p. 579] With respect to the partially imitative response of sitting on the Bobo doll, the over-all

group differences were significantly beyond the .01 level (Table 2). Comparison of pairs of scores

by the sign test procedure reveals that subjects in the aggressive group reproduced this aspect of



the models' behavior to a greater extent than did the nonaggressive (p = .018) or the control (p =

.059) subjects. The latter two groups, on the other hand, did not differ from each other.

Nonimitative Aggression

Analyses of variance of the remaining aggression measures (Table 2) show that treatment

conditions did not influence the extent to which subjects engaged in aggressive gun play or

punched the Bobo doll. The effect of conditions is highly significant (c 2r = 8.96, p < .02), however

in the case of the subjects' expression of nonimitative physical and verbal aggression. Further

comparison of treatment pairs reveals that the main source of the over-all difference was the

aggressive and nonaggressive groups which differed significantly from each other (Table 2), with

subjects exposed to the aggressive models displaying the greater amount of aggression.

Influence of Sex of Model and Sex of Subjects on Imitation

The hypothesis that boys are more prone than girls to imitate aggression exhibited by a model was

only partially confirmed. t tests computed for the subjects in the aggressive condition reveal that

boys reproduced more imitative physical aggression than girls (t = 2.50 p < .01). The groups do not

differ, however, in their imitation of verbal aggression.

The use of nonparametric tests, necessitated by the extremely skewed distributions of scores for

subjects in the nonaggressive and control conditions, preclude an over-all test of the influence of

sex of model per se, and of the various interactions between the main effects. Inspection of the

means presented in Table 1 for subjects in the aggression condition, however, clearly suggests the

possibility of a Sex x Model interaction. This interaction effect is much more consistent and

pronounced for the male model than for the female model. Male subjects, for example, exhibited

more physical (t = 2.07, p < .05) and verbal imitative aggression (t = 2.51, p < .05), more non-

imitative aggression (t = 3.15, p < .025), and engaged in significantly more aggressive gun play (t =

2.12, p < .05) following exposure to the aggressive male model than the female subjects. Incontrast, girls exposed to the female model performed considerably more imitative verbal

aggression and more non-imitative aggression than did the boys (Table 1). The variances, however,

were equally large and with only a small N in each cell the mean differences did not reach

statistical significance.



Data for the nonaggressive and control subjects provide additional suggestive evidence that the

behavior of the male model exerted a greater influence than the female model on the subjects'

behavior in the generalization situation.

It will be recalled that, except for the greater amount of mallet aggression exhibited by the control

subjects, no significant differences were obtained between the nonaggressive and control groups.

The data indicate, however, that the absence of significant differences between these two groups

was due primarily to the fact that subjects exposed to the nonaggressive female model did not

differ from the controls on any of the measures of aggression. With respect to the male model, on

the other hand, the differences between the groups are striking. Comparison of the sets of scores

by means of the sign test reveals that, in relation to the control group, subjects exposed to the

nonaggressive male model performed significantly less imitative physical aggression (p = .06), less

imitative verbal aggression (p = .002), less mallet aggression (p = .003), less nonimitative physical

and verbal aggression (p = .03), and they were less inclined to punch the hobo doll (p = .07).

While the comparison of subgroups, when some of the over-all tests do not reach statistical

significance, is likely to capitalize on chance differences, nevertheless the consistency of the

findings adds support to the interpretation in terms of influence by the model.

Nonaggressive Behavior

With the exception of expected sex differences, Lindquist (1956) Type III analyses of variance of

the nonaggressive response scores yielded few significant differences.

Female subjects spent more time than boys [p. 580] playing with dolls (p < .001), with the tea set

(p < .001), and coloring (p < .05). The boys, on the other hand, devoted significantly more time

than the girls to exploratory play with the guns (p < .01). No sex differences were found in respect

to the subjects [sic] use of the other stimulus objects, i.e., farm animals, cars, or tether ball.

Treatment conditions did produce significant differences on two measures of nonaggressive

behavior that are worth mentioning. Subjects in the nonaggressive condition engaged in

significantly more nonaggressive play with dolls than either subjects in the aggressive group (t =

2.67, p < .02), or in the control group (t = 2.57, p < .02).



Even more noteworthy is the finding that subjects who observed nonaggressive models spent

more than twice as much time as subjects in aggressive condition (t = 3.07, p <.01) in simply sitting

quietly without handling any of the play material.

DISCUSSION

Much current research on social learning is focused on the shaping of new behavior through

rewarding and punishing consequences. Unless responses are emitted, however, they cannot be

influenced. The results of this study provide strong evidence that observation of cues produced by

the behavior of others is one effective means of eliciting certain forms of responses for which the

original probability is very low or zero. Indeed, social imitation may hasten or short-cut the

acquisition of new behaviors without the necessity of reinforcing successive approximations as

suggested by Skinner (1953).

Thus subjects given an opportunity to observe aggressive models later reproduced a good deal of

physical and verbal aggression (as well as nonaggressive responses) substantially identical with

that of the model. In contrast, subjects who were exposed to nonaggressive models and those

who had no previous exposure to any models only rarely performed such responses.

To the extent that observation of adult models displaying aggression communicates

permissiveness for aggressive behavior, such exposure may serve to weaken inhibitory responses

and thereby to increase the probability of aggressive reactions to subsequent frustrations. The

fact, however, that subjects expressed their aggression in ways that clearly resembled the novel

patterns exhibited by models provides striking evidence for the occurrence of learning by

imitation.

In the procedure employed by Miller and Dollard (1941) for establishing imitative behavior, adultor peer models performed discrimination responses following which they were consistently

rewarded, and the subjects were similarly reinforced whenever, matched the leaders' choice

responses. While these experiments have been widely accepted as demonstrations of learning by

means of imitation, in fact, they simply involve a special case of discrimination learning in which

the behavior of others serves as discriminative stimuli for responses that are already part of the

subject's repertoire. Auditory or visual environmental cues could easily have been substituted for

the social stimuli to facilitate the discrimination learning. In contrast, the process of imitation



studied in the present experiment differed in several important respects from the one investigated

by Miller and Dollard in that subjects learned to combine fractional responses into relatively

complex novel patterns solely by observing the performance of social models without any

opportunity to perform the models' behavior m the exposure setting, and without any reinforcers

delivered either to the models or to the observers.

An adequate theory of the mechanisms underlying imitative learning is lacking. The explanations

that have been offered (Logan, Olmsted, Rosner, Schwartz, & Stevens, 1955; Maccoby, 1959)

assume that the imitator performs the model's responses covertly. If it can be assumed

additionally that rewards and punishments are self-administered in conjunction with the covert

responses, the process of imitative learning could be accounted for in terms of the same principles

that govern instrumental trial-and-error learning. In the early stages of the developmental

process, however, the range of component responses in the organism's repertoire is probably

increased through a process of classical conditioning (Bandura & Huston,; 1961; Mowrer, 1950).

The data provide some evidence that the male model influenced the subjects' behavior [p. 581]

outside the exposure setting to a greater extent than was true for the female model. In the

analyses of the Sex x Model interactions, for example, only the comparisons involving the male

model yielded significant differences. Similarly, subjects exposed to the nonaggressive male model

performed less aggressive behavior than the controls, whereas comparisons involving the female

model were consistently nonsignificant.

In a study of learning by imitation, Rosenblith (1959) has likewise found male experimenters more

effective than females in influencing childrens' [sic] behavior. Rosenblith advanced the tentative

explanation that the school setting may involve some social deprivation in respect to adult males

which, in turn, enhances the male's reward value.

The trends in the data yielded by the present study suggest an alternative explanation. In the case

of a highly masculine-typed behavior such as physical aggression, there is a tendency for both

male and female subjects to imitate the male model to a greater degree than the female model.On the other hand, in the case of verbal aggression, which is less clearly sex linked, the greatest

amount of imitation occurs in relation to the same-sex model. These trends together with the

finding that boys in relation to girls are in general more imitative of physical aggression but do not

differ in imitation of verbal aggression, suggest that subjects may be differentially affected by the

sex of the model but that predictions must take into account tie degree to which the behavior in

question is sex-typed.



The preceding discussion has assumed that maleness-femaleness rather than some other personal

characteristics of the particular models involved, is the significant variable -- an assumption that

cannot be tested directly with the data at hand. It was clearly evident, however, particularly from

boys' spontaneous remarks about the display of aggression by the female model, that somesubjects at least were responding in terms of a sex discrimination and their prior learning about

what is sex appropriate behavior (e.g., "Who is that lady. That's not the way for a lady to behave.

Ladies are supposed to act like ladies. . ." "You should have seen what that girl did in there. She

was just acting like a man. I never saw a girl act like that before. She was punching and fighting but

no swearing."). Aggression by the male model, on the other hand, was more likely to be seen as

appropriate and approved by both the boys ("Al's a good socker, he beat up Bobo. I want to sock

like Al.") and the girls ("That man is a strong fighter, he punched and punched and he could hit

Bobo right down to the floor and if Bobo got up he said, 'Punch your nose.' He's a good fighter like

Daddy.").

The finding that subjects exposed to the quiet models were more inihibited and unresponsive than

subjects in the aggressive condition, together with the obtained difference on the aggression

measures, suggests that exposure to inhiibited models not only decreases the probability of

occurrence of aggressive behavior but also generally restricts the range of behavior emitted by the

subjects.

"Identification with aggressor" (Freud, 1946) or "defensive identification" (Mowrer, 1950),whereby a person presumably transforms himself from object to agent of aggression by adopting

the attributes of an aggressive threatening model so as to allay anxiety, is widely accepted as an

explanation of the imitative learning of aggression.

The development of aggressive modes of response by children of aggressively punitive adults,

however, may simply reflect object displacement without involving any such mechanism of

defensive identification. In studies of child training antecedents of aggressively antisocial

adolescents (Bandura & Walters, 1959) and of young hyperaggressive boys (Bandura, 1960), the

parents were found to be nonpermissive and punitive of aggression directed toward themselves.On the other hand, they actively encouraged and reinforced their sons aggression toward persons

outside the home. This pattern of differential reinforcement of aggressive behavior served to

inhibit the boys' aggression toward the original instigators and fostered the displacement of

aggression toward objects and situations eliciting much weaker inhibitory responses.



Moreover, the findings from an earlier study (Baudura & Huston, 1961), in which children imitated

to an equal degree aggression exhibited by a nurturant and a nonnurturant model, together with

the results [p. 582] of the present experiment in which subjects readily imitated aggressive models

who were more or less neutral figures suggest that mere observation of aggression, regardless of

the quality of the model-subject relationship, is a sufficient condition for producing imitative

aggression in children. A comparative study of the subjects' imitation of aggressive models whoare feared, who are liked and esteemed, or who are essentially neutral figures would throw some

light on whether or not a more parsimonious theory than the one involved in "identification with

the aggressor" can explain the modeling process.

SUMMARY

Twenty-four preschool children were assigned to each of three conditions. One experimentalgroup observed aggressive adult models; a second observed inhibited non-aggressive models;

while subjects in a control group had no prior exposure to the models. Half the subjects in the

experimental conditions observed same-sex models and hall viewed models of the opposite sex.

Subjects were then tested for the amount of imitative as well as nonimitative aggression

performed in a new situation in the absence of the models.

Comparison of the subjects' behavior in the generalization situation revealed that subjects

exposed to aggressive models reproduced a good deal of aggression resembling that of the

models, and that their mean scores differed markedly from those of subjects in the nonaggressive

and control groups. Subjects in the aggressive condition also exhibited significantly more partially

imitative and nonimitative aggressive behavior and were generally less inhibited in their behavior

than subjects in the nonaggressive condition.

Imitation was found to be differentially influenced by the sex of the model with boys showing

more aggression than girls following exposure to the male model, the difference being particularly

marked on highly masculine-typed behavior.

Subjects who observed the nonaggressive models, especially the subdued male model, were

generally less aggressive than their controls.



The implications of the findings based on this experiment and related studies for the

psychoanalytic theory of identification with the aggressor were discussed.

REFERENCES

BANDURA, A. Relationship of family patterns to behavior disorders. Progress Report, 1960,

Stanford University, Project No. M-1734, United States Public Health Service.

BANDURA, A., & HUSTON, ALETHA C. Identification as a process of incidental learning. J. abnorm.

soc. Psychol., 1961, 63, 311-318.

BANDURA, A., & WALTERS, R. H. Adolescent aggrersion. New York: Ronald, 1959.

BLAKE, R. R. The other person in the situation. In R. Tagiuri & L. Petrullo (Eds.), Person perception

and interpersonal behavior. Stanford, Calif: Stanford Univer. Press, 1958. Pp. 229-242.

FAULS, LYDIA B., & SMITH, W. D. Sex-role learning of five-year olds. J. genet. Psychol., 1956, 89,

105-117

FREUD, ANNA. The ego and the mechanisms of defense. New York: International Univer. Press,

1946.

GROSSER, D., POLANSKY, N., & LIPPIT, R. A laboratory study of behavior contagion. Hum. Relat

1951, 4, 115-142.

LINDQUIST, E. F. Design and analysis of experiments. Boston: Houghton Mifflin, 1956.

LOGAN, F., OLMSTED, O. L., ROSNER, B. S., SHWARTZ, R. D., & STEVENS, C. M. Behavior theory and

social science. New Haven: Yale Univer. Press, 1955.



MACCOBY, ELANOR E. Role-taking in childhood and its consequences for social learning. Child

Develpm.,

1959, 30, 239-252.

MILLER, N. F., & DOLLARD, J. Social learning and imitation. New Haven: Yale Univer. Press, 1941.

MOWRER, O. H. (Ed.) Identification: A link between learning theory and psychotherapy. In,

Learning theory and personality dynamics. New York: Ronald, 1950. Pp.69-94.

ROSENBAUM, M. E., & DERCHARMS, R. Direct and vicarious reduction of hostility. J. abnorm. soc.

Psychol., 1960, 60, 105-111.

ROSENBLITH, JUDY F. Learning by imitation in kindergarten children. Child Develpm., 1959, 30, 69-

80.

SCHACTER, S., & HALL, R. Group-derived restraints and audience persuasion. Hum. Relat., 1952, 5,

397-406.

SKINNER, B. F. Science and human behavior. New York: Macmillan, 1953.

(Received December 2, 1960)

--------------------------------------------------------------------------------



Footnotes

[1] This investigation was supported by Research MA398 from the National Institute of Health,United States Public Health Service.

[2] The authors wish to express their appreciation to Edith Dowley, Director, and Patricia Rowe,

Head TeachTRANSMISIÓN DE LA AGRESIÓN A TRAVÉS DE IMITACIÓN

DE LOS MODELOS DE AGRESIVOS [1]

Albert Bandura, Ross Dorotea, y Sheila A. Ross [2] (1961)

Primero publicado en Journal of Abnormal Psychology y Social, 63, 575-582.

-------------------------------------------------- ------------------------------

Un estudio anterior, diseñado para dar cuenta del fenómeno de la identificación en términos de

aprendizaje incidental, demostraron que el comportamiento de los niños fácilmente imitado

exhibida por un modelo de adulto en presencia de la modelo (Bandura y Huston, 1961). Una serie

de experimentos de Blake (1958) y otros (Grosser, Polansky, y Lippitt, 1951; Rosenblith, 1959;

Schachter & Hall, 1952) también han demostrado que las respuestas simples de observación de un

modelo tiene un efecto facilitador sobre las reacciones de los sujetos en el el entorno inmediato

de influencia social.

Mientras que estos estudios proporcionan pruebas convincentes de la influencia y el control que

ejerce sobre los demás por el comportamiento de un modelo, una prueba más crucial del

aprendizaje por imitación implica la generalización de los patrones de respuesta de imitación la

nueva configuración en la que el modelo está ausente.



En el experimento reportado en este los niños de papel fueron expuestos a modelos adultos

agresivos y no agresivos y se ensayaron luego cantidad de aprendizaje por imitación en una nueva

situación en la ausencia del modelo. Según la predicción, los sujetos expuestos a modelos

agresivos que se reproducen actos de agresión similares a los de sus modelos y que difieren a este

respecto tanto de los sujetos que sirvieron modelos no agresivos y de los ho no tenían exposición

previa a cualquiera de los modelos. Esta hipótesis supone que los sujetos habían aprendido loshábitos de imitación como consecuencia de refuerzo antes, y estas tendencias se generalizan en

cierta medida a los experimentadores adultos (Miller y Dollard, 1941).

Se predijo, además, que la observación de modelos agresivos tenues tendría efecto inhibidor

generalizado en el comportamiento de los sujetos posterior, y este efecto se refleja en una

diferencia entre el agresivo y el grupo control, con los temas de este último grupo muestra una

agresión mucho más.

Las hipótesis se avanzó también con respecto a la influencia del sexo del modelo y el sexo de los

sujetos en la imitación. Faltas y Smith (1956) han demostrado que los niños en edad preescolar

perciben a sus padres que tienen distintas preferencias en cuanto al sexo los modos apropiados de

conducta para sus hijos. Sus conclusiones, así como la observación informal, sugieren que la

imitación del comportamiento de los padres recompensa sexual adecuada y desalentar o

sancionar sexo imitativas respuestas inapropiadas, por ejemplo, un niño varón es poco probable

que reciba recompensa tanto para la realización de las actividades de las mujeres adecuadas, tales

como cocinar, o para la adopción de otros aspectos de la función materna, pero estos

comportamientos suelen ser bienvenida si se realiza por las hembras. Como resultado de lasdiferentes historias de refuerzo, las tendencias de imitar modelos masculinos y femeninos así

adquirir fuerza diferencial hábito. Uno esperaría que, sobre esta base, los sujetos de imitar el

comportamiento de un modelo del mismo sexo en un grado mayor que un modelo del sexo

opuesto.

Como la agresión, sin embargo, es un comportamiento muy masculino-tipo, los niños deberían

estar más predispuestos que las niñas hacia la agresión imitar, siendo la diferencia más marcada

para los sujetos expuestos al modelo agresivo masculino.

MÉTODO

Los sujetos



Los sujetos fueron 36 niños y 36 niñas matriculadas en la Escuela de Enfermería de la Universidad

de Stanford. Sus edades iban de 37 a 69 meses, con una edad media de 52 meses.

Dos adultos, un macho y una hembra, se sirve en el papel de modelo, y un experimentador mujer

realizó el estudio para todos los 72 niños.

Diseño Experimental

Los sujetos fueron divididos en ocho grupos experimentales de seis temas cada uno y un grupo

control formado por 24 sujetos. La mitad de los sujetos experimentales fueron expuestos amodelos agresivos y la otra mitad fueron expuestos a los modelos que fueron sometidos y no

agresivos en su comportamiento. Estos grupos fueron subdivididos en sujetos masculinos y

femeninos. La mitad de los sujetos en las condiciones agresivos y no agresivos observado [p. 576]

del mismo sexo modelos, mientras que los temas restantes de cada grupo considera los modelos

del sexo opuesto. El grupo de control no tenía ninguna exposición previa a los modelos de adultos

y se ensayó sólo en la situación generalización.

Parecía razonable esperar que el nivel de los sujetos de la agresividad se relaciona positivamente

con la facilidad con que imitaban los modos agresivos de conducta. Por lo tanto, con el fin de

aumentar la precisión de las comparaciones de tratamientos, los sujetos en los grupos

experimental y control fueron emparejados de forma individual sobre la base de las calificaciones

de su comportamiento agresivo en las interacciones sociales en la escuela de párvulos.

Los sujetos fueron clasificados en cuatro escalas de calificación de cinco puntos por el

experimentador y un profesor de jardín de infantes, quienes conocían muy bien con los niños.

Estas escalas miden el grado en que somete a la agresión muestra física, agresión verbal, agresión

hacia objetos inanimados, y la inhibición agresiva. La última escala, que se ocupa de la tendenciade los sujetos para inhibir las reacciones agresivas ante la iniciativa de alta, a condición de una

medida de la ansiedad agresión.



Cincuenta y un pacientes fueron valorados de forma independiente por ambos jueces a fin de

permitir una evaluación de acuerdo interjueces. La fiabilidad de la puntuación de la agresión

compuesto, que se estima por medio de la de Pearson de correlación, fue 0,89.

La calificación global se obtiene sumando las puntuaciones en las escalas de agresión cuatro, sobre

la base de estos resultados, los sujetos fueron dispuestos en tríos y se asignan al azar a una de las

dos condiciones de tratamiento o al grupo de control.

Condiciones experimentales

En el primer paso en los temas de procedimientos fueron llevados de forma individual por elexperimentador a la sala experimental y el modelo que se encontraba en el pasillo fuera de la sala,

fue invitado por el experimentador a venir y unirse en el juego. El experimentador escoltó al sujeto

a una esquina de la habitación, que se estructuró como área de juego del sujeto. Después de

sentar al niño en una pequeña mesa, el investigador demostró que el tema podría diseñar

imágenes con las impresiones de la patata y pegatinas de imagen proporcionados. La papa se

imprime incluyó una variedad de formas geométricas, las pegatinas son atractivas imágenes

multicolores de animales, flores y figuras occidentales para ser pegados en una escena pastoral.

Estas actividades fueron seleccionadas ya que se había establecido, por estudios previos en la

escuela de párvulos, que poseen un valor de alto interés para los niños.

Después de haber resuelto el tema en su rincón, el experimentador escoltado el modelo a la

esquina opuesta de la habitación que contenía una pequeña mesa y una silla, un conjunto de

juguetes Tinker, un mazo, y una muñeca de 5 pies Bobo inflado. El experimentador explicaba que

se trataba de los materiales proporcionados por el modelo para jugar y, después de que el modelo

estaba sentado, el experimentador salió de la sala experimental.

Con los sujetos en la condición de no agresivo, el modelo de montaje de los juguetes pequeñosajustes de una manera tranquila tenue ignorando totalmente el muñeco Bobo.

Por el contrario, con los sujetos en la condición de agresivo, el modelo comenzó por reunir los

juguetes pequeños ajustes, pero después de aproximadamente un minuto había transcurrido, el

modelo se volvió hacia el muñeco y pasó el resto del período de agredir hacia ella.



Aprendizaje por imitación se pueda demostrar claramente si un modelo funciona lo

suficientemente nuevos patrones de respuestas que no es probable que se produzca de forma

independiente de la observación del comportamiento de un modelo y si un sujeto reproduce estos

comportamientos en forma sustancialmente idéntica. Por esta razón, además de golpear almuñeco, una respuesta que pueda llevarse a cabo son niños, independientemente de la

demostración, el modelo expuesto distintivos actos agresivos que iban a ser calificado como

respuestas imitativas. El modelo establecido al muñeco en su lado, se sentó sobre ella y la golpeó

repetidamente en la nariz. El modelo luego levantó el muñeco Bobo, recoger el mazo y golpeó la

muñeca en la cabeza. A raíz de la agresión de un mazo, el modelo arrojó la muñeca en el aire

agresivo y lo pateó por la habitación. Esta secuencia de actos de agresión física se repitió unas tres

veces, intercaladas con las respuestas verbales agresivas, tales como, "lo del calcetín en la nariz

...", "Pégale abajo ...", "Throw él en el aire ...", "Kick le ... "," Pow ... ", y dos comentarios no

agresivos," Él sigue viniendo a por más "y" El seguro es un chico duro ".

Así, en la situación de exposición, los sujetos se les proporcionó una tarea desviar su atención que

ocupaba mientras que al mismo tiempo asegurada la observación del comportamiento del modelo

en la ausencia de cualquier instrucción para observar o aprender a las respuestas en cuestión.

Puesto que los sujetos no podían realizar la conducta agresiva del modelo, cualquier aprendizaje

que se produjo fue únicamente sobre una base observacional o encubierta.

Al final de 10 minutos, el investigador entró en la habitación, informó el tema que ahora iría a otrosalón de juegos, y hacer una oferta el adiós modelo.

Agresión excitación

Los sujetos fueron evaluados por la cantidad de aprendizaje por imitación en una habitación

diferente experimental que fue puesto en marcha desde el edificio de la guardería principal, las

dos situaciones experimentales eran por lo tanto claramente diferenciada, de hecho, muchos

temas estaban bajo la impresión de que ya no estaban en el zonas de cría de la escuela.

Antes de la prueba para la imitación, sin embargo, todos los sujetos, experimental y control, se

sometieron a la excitación agresión leve a asegurar que estaban bajo algún grado de instigación a

la agresión. La experiencia de la excitación fue incluido por dos razones principales. En primer

lugar, la observación de la conducta agresiva mostrada por los demás tiende a reducir la



probabilidad de una agresión por parte del observador (Rosenbaum y Charms, 1960). En

consecuencia, los sujetos en la condición agresiva, tanto en relación con los grupos no agresivos y

de control, lo haría bajo la instigación más débil tras la exposición a los modelos. En segundo lugar,

si los sujetos en la condición no agresiva expresado agresión poco en la cara de instigación caso, la

presencia de un proceso inhibidor parece ser indicada.

Después de la experiencia de la exposición, por lo tanto, el experimentador trajo el tema a una

antecámara que contenía estos juguetes relativamente atractivos: un camión de bomberos, una

locomotora, un avión jet de combate, un teleférico, un trompo de colores, y la muñeca de un

conjunto completo con armario , coche de muñecas, y el bebé cuna. El experimentador [p. 577]

explicó que los juguetes eran de la asignatura para jugar, sino, tan pronto como el sujeto se volvió

lo suficientemente implicado con el material de juego (por lo general en aproximadamente 2

minutos), el investigador comentó que se trataba de sus mejores juguetes, que no le dejar que

nadie juegue con ellos, y que ella había decidido reservar estos juguetes para los otros niños. Sin

embargo, el tema podría jugar con cualquiera de los juguetes que había en la habitación de al

lado. El experimentador y el sujeto a continuación, entró en la sala experimental de al lado.

Era necesario que el experimentador a permanecer en la sala durante la sesión experimental, de lo

contrario algunos de los niños, ya sea que se niegan a quedarse solo, o dejaría antes de la

terminación de la sesión. Sin embargo, con el fin de minimizar cualquier influencia de su presencia

podría tener en el comportamiento del sujeto, el experimentador se mantuvo lo más discreto

posible gracias a afanarse con el trabajo de papel en un escritorio en la esquina de la habitación y

evitar cualquier interacción con el niño.

Prueba de imitación diferida

La sala experimental contenía una variedad de juguetes incluyendo algunos que podrían ser

utilizados en la agresión imitativa o nonimitative, y otros que tienden a suscitar formas

predominantemente no agresivos de conducta. Los juguetes agresivos incluye un muñeco de tres

metros de Bobo, un martillo y tabla de paridad, dos pistolas de dardos, y una bola de cuerda conun rostro pintado en el que colgaba del techo. Los juguetes no agresivos, por el contrario, incluye

un juego de té, crayones y papel para colorear, una pelota, las muñecas de dos, tres osos, coches y

camiones, y los animales de granja de plástico.



Con el fin de eliminar cualquier variación en el comportamiento debido a la mera colocación de los

juguetes en la habitación, el material de juego fue organizado en un orden fijo para cada una de

las sesiones.

El tema pasó 20 minutos en esta sala experimentos durante los cuales se calificó su

comportamiento en términos de categorías de respuesta predeterminadas por los jueces que

observaron la sesión a través de un espejo unidireccional en una sala de observación contigua. La

sesión de 20 minutos se dividió en intervalos de 5 segundos por medio de temporizador de

intervalo en la eléctrica, obteniendo un total de 240 unidades de respuesta para cada sujeto.

El modelo masculino obtuvo las sesiones experimentales para todos los 72 niños. Excepto en los

casos en los que, sirvió de modelo, lo hizo en caliente tener conocimiento de las asignaciones de

grupo de los sujetos. A fin de proporcionar una estimación de acuerdo interscorer, el rendimientode la mitad de los sujetos se obtuvo también de forma independiente por segundo observador.

Por lo tanto uno u otro de los dos observadores por lo general no tenían conocimiento de las

condiciones a las que los sujetos fueron asignados. Dado que, sin embargo, todos menos dos de

los sujetos en la condición agresiva realizado de los modelos nuevos, mientras que las respuestas

agresivas sujetos en las demás condiciones rara vez expuestas estas reacciones, los sujetos que

estuvieron expuestos a los modelos agresivos pueden ser fácilmente identificados a través del

comportamiento distintivo.

Las respuestas anotó involucrados clases concretas muy específicas de comportamiento y de alta

confiabilidad dado interscorer, los coeficientes producto-momento que están en el 0,90 s.

Medidas de Respuesta

Tres medidas de la imitación se obtuvieron:

La imitación de la agresión física: En esta categoría se incluyen los actos de golpear el muñeco con

el mazo, sentado en la muñeca y el puñetazo en la nariz, haciendo que la muñeca, y lo arrojó en el

aire.



La agresión verbal imitativo: Asunto repite las frases, "Calcetín él", "Pégale abajo", "darle una

patada", "Throw él en el aire", o "Pow"

Imitativas respuestas no agresivas verbales: repite tema ", sigue viniendo a por más", o "El seguro

es un chico duro".

Durante el pre-test, varios de los temas imitado los componentes esenciales de la conducta del

modelo, pero no realizar el acto completo, o dirigido la respuesta agresiva de imitación a algún

otro objeto que el muñeco. Dos respuestas de este tipo por lo tanto, se anotaron y fueron

interpretados como una conducta imitativa parcial.

La agresión Mallet: huelgas de otras asignaturas que el muñeco de manera agresiva con el mazode los objetos.

Se sienta en el muñeco: Asunto pone el muñeco en su lado y se sienta en él, pero no agredir hacia

ella.

Las siguientes respuestas agresivas adicionales nonimitative se anotó:

Punzones muñeca Bobs: Asunto huelgas, bofetadas, empujones o la muñeca agresiva.

Nonimitative agresión física y verbal: En esta categoría se incluyen los actos de agresión física

dirigidos a los objetos que no sean de la muñeca y Bubo los comentarios hostiles, excepto para

aquellos en la categoría de imitación verbal, por ejemplo, "Disparar el Bobo", "lo cortó", "bola de

estúpido, "" Knock sobre la gente "," Caballos de la lucha, morder "

Juegos con pistolas agresivo: Asunto dardos brotes ni los objetivos de las armas de fuego y dispara

tiros imaginarios en los objetos de la habitación.



Valoraciones también se hicieron de el número de unidades de conducta en la que los sujetos

jugaron sin agresión o se sentaban en silencio y no jugar con cualquiera de los materiales en

absoluto.

RESULTADOS

La imitación completa del comportamiento de los modelos

Los sujetos en la condición de la agresión se reproduce una buena cantidad de conductas agresivas

físicas y verbales se asemeja a la de los modelos, y sus puntuaciones medias diferíannotablemente de los de los sujetos en los grupos no agresivos y de control que mostraron

prácticamente ninguna agresión imitativa (Ver Tabla 1).

Dado que sólo hubo algunas cuentas de los sujetos en las condiciones no agresivas y el control

(aproximadamente el 70% de los sujetos tenían puntuaciones de cero), y la asunción de

homogeneidad de varianza no se podía hacer, el Friedman de dos vías de análisis de varianza por

rangos fue empleado para probar la significación de las diferencias obtenidas.

La predicción de que la exposición de los sujetos a modelos agresivos aumenta la probabilidad de

[p. 578] de la conducta agresiva se confirma claramente (ver Tabla 2). El principal efecto de las

condiciones de tratamiento es muy importante tanto para la agresión física y verbal de imitación.

La comparación de pares de las puntuaciones de la prueba del signo muestra que el obtenido a lo

largo-de todas las diferencias se debieron casi en su totalidad a la agresión desplegada por los

sujetos que habían estado expuestos a los modelos agresivos. Sus puntuaciones fueron

significativamente mayores que los de cualquiera de los grupos no agresivos o de control, que no

difieren entre sí (Tabla 2).

La imitación no se limita a las respuestas agresivas del modelo. Aproximadamente un tercio de los

sujetos en la condición agresiva también se repite el modelo de las respuestas verbales agresivas,

mientras que ninguno de los sujetos, ya sea en los grupos no agresivos o el control de hecho estas

declaraciones. Esta diferencia, probado por medio de la prueba Q de Cochran, fue significativo

más allá del nivel .001 (Tabla 2).



La imitación parcial de la conducta de los modelos

Las diferencias en la dirección prevista también se obtuvieron en las dos medidas de imitación

parcial.

El análisis de varianza de las puntuaciones basadas en el uso de los sujetos del mazo

agresivamente hacia otros objetos que el muñeco revela que las condiciones de tratamiento son

una fuente de variación estadísticamente significativa (Tabla 2). Además, las pruebas individualesde signos muestran que tanto la agresividad y los grupos de control, respecto de los sujetos en la

condición de no agresivo, produce una agresión mucho más mazo, la diferencia está sobre todo

marcado con respecto a los sujetos femeninos. Las niñas que observan el modelo no agresivo a

cabo una media de 0,5 respuestas mazo de agresión en comparación con los valores medios de

18,0 y 13,1 para las niñas en los grupos agresivos y control, respectivamente.

Aunque los sujetos que observaron los modelos agresivos a cabo más agresiones martillo (M =

20,0) que sus controles (M = 13,3), la diferencia no fue estadísticamente significativa.

[P. 579] Con respecto a la respuesta parcial de imitación de sentarse en el muñeco, las diferencias

entre los grupos más-todos fueron significativamente más allá del nivel de 0,01 (Tabla 2). La

comparación de pares de puntuaciones por el procedimiento de prueba de los signos revela que

los sujetos en el grupo agresivo reproduce este aspecto del comportamiento de los modelos que

en mayor medida que hizo el agresivo (p = 0.018) o el control (p = 0,059) de los sujetos. Los

últimos dos grupos, por otro lado, no difieren unos de otros.

Agresión Nonimitative

Los análisis de varianza de las medidas de agresión restantes (Tabla 2) muestran que las

condiciones de tratamiento no influyó en la medida en que los sujetos que practican el juego

agresivo o pistola de puño en el muñeco. El efecto de las condiciones es altamente significativa (c



2 r = 8,96, p <.02), sin embargo en el caso de la expresión de los sujetos de agresión física y verbal

nonimitative. Además la comparación de pares de tratamiento revela que la fuente principal de la

diferencia en-todo estaba en los grupos agresivos y no agresivos que diferían significativamente

entre sí (Tabla 2), con sujetos expuestos a los modelos agresivos que muestran la mayor cantidad

de agresión.

Influencia del sexo de la Modelo y el sexo de los sujetos en la imitación

La hipótesis de que los niños son más propensos que las niñas a imitar la agresión exhibida por un

modelo sólo fue parcialmente confirmada. t pone a prueba para calcular los sujetos en la

condición de agresivos revelan que los niños reproducen con más agresividad imitativa física que

las niñas (t = 2,50 p <.01). Los grupos no difieren, sin embargo, en su imitación de la agresión

verbal.

El uso de pruebas no paramétricas, que requieran las distribuciones muy sesgadas de las

puntuaciones de los sujetos en las condiciones no agresivas y el control, se oponen a una prueba

más, todo de la influencia del sexo del modelo en sí, y de las diversas interacciones entre los

efectos principales. La inspección de los medios que se presentan en la Tabla 1 para los sujetos en

la condición agresión, sin embargo, claramente sugiere la posibilidad de una interacción Sexo

Modelo x. Este efecto de interacción es mucho más consistente y pronunciado por el modelo

masculino que para el modelo femenino. Los sujetos masculinos, por ejemplo, exhiben la agresión

imitativa más físico (t = 2,07, p <.05) y verbal (t = 2,51, p <.05), más no la agresión imitativa (t =

3,15, p <0,025), y participaron en juegos con pistolas significativamente más agresivos (t = 2,12, p

<.05) después de la exposición a la modelo agresivo masculino que los sujetos femeninos. Por el

contrario, las niñas expuestas a la modelo realiza la agresión verbal mucho más imitativa y más no

imitativa agresión que hicieron los chicos (Tabla 1). Las variaciones, sin embargo, eran tan grandes

y con sólo una pequeña N en cada celda de las diferencias de medias no alcanzó significación

estadística.

Los datos correspondientes a los sujetos no agresivos y de control proporcionan evidenciaadicional que sugiere que el comportamiento del modelo masculino que ejerce una mayor

influencia que el modelo femenino en el comportamiento de los sujetos en la situación de la

generalización.



Cabe recordar que, a excepción de la mayor cantidad de agresión martillo exhibida por los sujetos

de control, no se obtuvieron diferencias significativas entre los grupos no agresivos y de control.

Los datos indican, sin embargo, que la ausencia de diferencias significativas entre estos dos grupos

se debió principalmente al hecho de que los sujetos expuestos a la modelo no agresivo no

difirieron de los controles de alguna de las medidas de agresión. Con respecto al modelo

masculino, por otro lado, las diferencias entre los grupos son sorprendentes. La comparación delos conjuntos de las puntuaciones por medio de la prueba de los signos revela que, en relación con

el grupo control, los sujetos expuestos al modelo masculino no agresiva realiza agresión física

significativamente menos imitativo (p = 0,06), agresión verbal menos imitativo (p =. 002), la

agresión menos un mazo (p = 0.003), agresiones físicas y verbales nonimitative menos (p = .03), y

eran menos propensos a golpear a la muñeca vagabundo (p = 0,07).

Si bien la comparación de los subgrupos, cuando algunas de las pruebas más-todos no alcanzan

significación estadística, es probable que sacar provecho de las diferencias casuales, sin embargo,

la consistencia de los hallazgos añade soporte para la interpretación en términos de influencia en

el modelo.

Comportamiento agresivo

Con la excepción de las diferencias sexuales esperados, Lindquist (1956) Tipo III análisis de

varianza de las puntuaciones de las respuestas no agresivas produjo pocas diferencias

significativas.

Sujetos de sexo femenino pasó más tiempo que los niños [p. 580] jugando con muñecas (p <.001),

con el juego de té (p <.001), y la coloración (p <.05). Los chicos, por el contrario, dedicó mucho

más tiempo que a las niñas a juego exploratorio con las armas de fuego (p <.01). Sin diferencias

por sexo se encontraron en lo que respecta a los sujetos [sic] el uso de los objetos de estímulo de

otros, es decir, los animales de granja, automóviles, o una pelota de cuerda.

Las condiciones de tratamiento produjeron diferencias significativas en dos medidas de la

conducta agresiva que vale la pena mencionar. Los sujetos en la condición de no agresivo

involucrado en el juego mucho más agresivo con las muñecas que cualquiera de los sujetos en el

grupo agresivo (t = 2,67, p <.02), o en el grupo control (t = 2,57, p <.02).



Aún más notable es la constatación de que los sujetos que observaron los modelos agresivos

pasado más de dos veces más tiempo que los sujetos en la condición agresiva (t = 3,07, p <0,01) en

sólo sentarse en silencio, sin el manejo de cualquiera de los materiales de juego.

DISCUSIÓN

Muchas investigaciones actuales sobre el aprendizaje social se centra en la formación de un nuevo

comportamiento a través de premiar y castigar a las consecuencias. A menos que las respuestas

son emitidos, sin embargo, no puede ser influenciada. Los resultados de este estudio

proporcionan una fuerte evidencia de que la observación de las señales producidas por el

comportamiento de los demás es un medio eficaz de provocar ciertas formas de respuestas para

las que la probabilidad original es muy bajo o nulo. En efecto, la imitación social puede acelerar o

atajo-la adquisición de nuevos comportamientos, sin la necesidad de reforzar las aproximacionessucesivas según lo sugerido por Skinner (1953).

Por lo tanto somete a la oportunidad de observar los modelos agresivos más adelante se

reproducen una gran cantidad de agresiones físicas y verbales (así como las respuestas no

agresivas) sustancialmente idéntica a la del modelo. En contraste, los sujetos que estuvieron

expuestos a modelos agresivos y los que no tenían exposición previa a cualquiera de los modelos

casi no se realiza este tipo de respuestas.

En la medida en que la observación de modelos adultos que muestran la agresión se comunica la

permisividad para el comportamiento agresivo, tal exposición puede servir para debilitar las

respuestas inhibitorias y con ello aumentar la probabilidad de reacciones agresivas a las

frustraciones posteriores. El hecho, sin embargo, que los sujetos expresan su agresividad de una

manera que claramente se asemejaban a los nuevos patrones exhibidos por modelos proporciona

una contundente evidencia de la ocurrencia de aprendizaje por imitación.

En el procedimiento seguido por Miller y Dollard (1941) para establecer el comportamientoimitativo, adulto o modelos de pares realizaron la discriminación Tras las respuestas de los que

fueron recompensados constantemente, y los sujetos fueron reforzadas de manera similar

cuando, acompañado respuestas de los líderes escogidos. Si bien estos experimentos han sido

ampliamente aceptados como demostraciones de aprendizaje por medio de la imitación, de

hecho, simplemente de un caso especial de aprendizaje de la discriminación en la que el

comportamiento de los demás sirve como estímulos discriminativos para las respuestas que ya



forman parte del repertorio del sujeto. Auditivas o visuales señales ambientales podrían

fácilmente haber sido sustituido por los estímulos sociales para facilitar el aprendizaje de la

discriminación. Por el contrario, el proceso de imitación estudiado en el presente experimento

difiere en varios aspectos importantes de la que se investigó por Miller y Dollard en el que los

sujetos aprendieron a combinar las respuestas fraccionadas en nuevos patrones relativamente

complejos exclusivamente mediante la observación del desempeño de los modelos sociales sinningún tipo de oportunidad de realizar m de los modelos el comportamiento del ajuste de la

exposición, y sin ningún tipo de reforzadores entregados ya sea a los modelos o los observadores.

Una teoría adecuada de los mecanismos que subyacen en el aprendizaje imitativo que falta. Las

explicaciones que se han ofrecido (Logan, Olmsted, Rosner, Schwartz, y Stevens, 1955; Maccoby,

1959) asume que el imitador lleva a cabo las respuestas del modelo encubierta. Si se puede

suponer, además, que las recompensas y los castigos son auto-administrarse junto con las

respuestas secretas, el proceso de aprendizaje por imitación podría ser explicado en términos de

los mismos principios que rigen el instrumento de prueba y error de aprendizaje. En las primeras

etapas del proceso de desarrollo, sin embargo, el rango de respuestas de los componentes en el

repertorio del organismo es probablemente mayor a través de un proceso de condicionamiento

clásico (Bandura y Huston,, 1961; Mowrer, 1950).

Los datos proporcionan evidencia de que el modelo masculino influido en el comportamiento de

los sujetos [p. 581] fuera del ajuste de exposición a un mayor grado que era verdad para el modelo

femenino. En los análisis de las interacciones del modelo sexual X, por ejemplo, sólo las

comparaciones que involucran el modelo masculino, mostró diferencias significativas. Del mismomodo, los sujetos expuestos a la modelo masculino agresivo a cabo un comportamiento menos

agresivo que los controles, mientras que las comparaciones que involucran el modelo femenino

fueron siempre significativas.

En un estudio del aprendizaje por imitación, Rosenblith (1959) también ha encontrado

experimentadores masculinos más eficaces que las hembras para influir en niños "[sic] de

comportamiento. Rosenblith adelantó la posible explicación de que el ambiente escolar puede

suponer cierta marginación social en lo que respecta a los varones adultos que, a su vez, aumenta

el valor del macho recompensa.

Las tendencias en los datos resultantes de este estudio sugieren una explicación alternativa. En el

caso de un comportamiento muy masculino, con tipos como la agresión física, hay una tendencia a

que los sujetos masculinos y femeninos a imitar el modelo masculino en un grado mayor que el

modelo femenino. Por otro lado, en el caso de la agresión verbal, que es menos claramente ligada



al sexo, la mayor cantidad de imitación se produce en relación con el modelo del mismo sexo.

Estas tendencias, junto con la constatación de que los niños en relación con las niñas son en

general más imitativa de la agresión física, pero no difieren en la imitación de la agresión verbal,

sugieren que los sujetos pueden ser diversamente afectados por el sexo de la modelo, sino que las

predicciones deben tener en cuenta vincular grado en que la conducta en cuestión es el sexo-tipo.

La discusión anterior ha asumido que la masculinidad-feminidad en lugar de otras características

personales de los modelos particulares involucrados, es la variable significativa - el supuesto de

que no se puede probar directamente con los datos a mano. Era evidente, sin embargo, sobre

todo por los comentarios espontáneos de los muchachos sobre la pantalla de la agresión por el

modelo femenino, que algunos sujetos lo menos estaban respondiendo en términos de una

discriminación sexual y su aprendizaje previo sobre lo que es el comportamiento sexual apropiado

(por ejemplo, " ¿Quién es esa señora. Eso no es el camino para una señora que se comporten.

Señoras se supone que actúan como damas ... "" Usted debe haber visto lo que hizo esa chica en

ese país. Ella sólo estaba actuando como un hombre. nunca vi un chica actúan como antes. Ella

estaba golpeando y luchando, pero jura que no. "). La agresión por el modelo masculino, en

cambio, era más probable que se considera apropiado y aprobado tanto por los niños ("Al es un

socker bueno, golpearon a Bobo. Quiero que ahorrar como Al".) Y las chicas ( "Ese hombre es un

peleador fuerte, le dio un puñetazo y puñetazos, y que podría llegar a Bobo hasta el piso y si Bobo

se levantó, dijo, 'Punch su nariz." Es un buen luchador como el de papá. ").

El hallazgo de que los sujetos expuestos a los modelos eran más tranquilos y no responde

inihibited que los sujetos en la condición agresiva, junto con la diferencia obtenida en las medidasde agresión, sugiere que la exposición a modelos inhiibited no sólo disminuye la probabilidad de

ocurrencia de la conducta agresiva, pero también en general restringe la gama de conductas

emitidas por los sujetos.

"La identificación con el agresor" (Freud, 1946) o "identificación defensiva" (Mowrer, 1950),

mediante el cual una persona presuntamente se transforma de objeto en el agente de la agresión

mediante la adopción de los atributos de un modelo de amenaza agresiva con el fin de aliviar la

ansiedad, es ampliamente aceptado como una explicación del aprendizaje por imitación de la

agresión.

El desarrollo de los modos agresivos de respuesta de los niños de los adultos agresiva de castigo,

sin embargo, puede reflejar simplemente el desplazamiento objeto sin que implique algún

mecanismo de este tipo de identificación a la defensiva. En los estudios de antecedentes de

formación de niños de los adolescentes antisociales agresiva (Bandura y Walters, 1959) y de los



jóvenes varones hiperagresivos (Bandura, 1960), los padres se encontró que no permisiva y

punitivo de la agresión dirigida hacia sí mismos. Por otro lado, se alienta activamente y reforzar su

agresividad hacia las personas hijos fuera del hogar. Este patrón de reforzamiento diferencial de

conductas agresivas sirvió para inhibir la agresión de los chicos hacia los instigadores originales y

fomentado el desplazamiento de la agresión hacia objetos y situaciones que suscitan mucho más

débiles las respuestas inhibitorias.

Por otra parte, los resultados de un estudio anterior (Baudura y Huston, 1961), en el que los niños

imitaban a una agresión igual grado exhibido por un nutriente y un modelo de nonnurturant, junto

con los resultados [p. 582] de la presente experimento en el que los sujetos fácilmente imitado

modelos agresivos que eran más o menos neutrales cifras sugieren que la mera observación de la

agresión, independientemente de la calidad de la relación modelo-sujeto, es una condición

suficiente para la producción de la agresión imitativa de los niños. Un estudio comparativo de la

imitación de los sujetos de los modelos agresivos que se teme, que son apreciados y estimados, o

que son figuras esencialmente neutral sería arrojar algo de luz sobre la conveniencia o no de una

teoría más parsimoniosa que la que haya participado en la "identificación con el agresor" puede

explicar el proceso de modelado.

RESUMEN

Veinticuatro niños en edad preescolar se les asignó a cada una de tres condiciones. Un grupo

experimental observaron los modelos agresivos de adultos, un segundo observó inhibido modelos

no agresivos, en tanto que sujetos de un grupo de control no tenían exposición previa a los

modelos. La mitad de los sujetos en las condiciones experimentales observados del mismo sexo los

modelos y la sala de vistas de los modelos del sexo opuesto. Los sujetos fueron analizadas por la

cantidad de imitación, así como la agresión nonimitative a cabo en una nueva situación en la

ausencia de los modelos.

Comparación del comportamiento de los sujetos en la situación de la generalización revelaron que

los sujetos expuestos a modelos agresivos reproduce una buena parte de la agresión parecida a lade los modelos, y que sus puntuaciones medias diferían notablemente de los de los sujetos en los

grupos no agresivos y de control. Los sujetos en la condición agresiva también mostraron un

comportamiento agresivo mucho más parte imitativo y nonimitative y fueron en general menos

inhibidos en su comportamiento que los sujetos en la condición de no agresivo.



La imitación se encontró que era diferente influenciado por el sexo de la modelo con los niños que

muestran más agresivos que las niñas después de la exposición al modelo masculino, la diferencia

está sobre todo marcada en gran masculina con tipos de comportamiento.

Los sujetos que observaron los modelos agresivos, sobre todo el modelo de hombre discreto,

fueron en general menos agresivos que los controles.

Las implicaciones de los resultados sobre la base de este experimento y los estudios relacionados

con la teoría psicoanalítica de la identificación con el agresor se discutieron.

Referencias

Bandura, A. Relación de los patrones familiares de trastornos de la conducta. Informe de Progreso

de 1960, la Universidad de Stanford, el Proyecto N º M-1734, Servicio de Salud Pública.

Bandura, A., & Huston, Aletha C. La identificación como un proceso de aprendizaje incidental. J.

anom. soc. Psicología., 1961, 63, 311-318.

Bandura, A., & Walters, RH aggrersion Adolescente. Nueva York, Ronald, 1959.

BLAKE, R. R. La otra persona en la situación. En R. y L. Tagiuri Petrullo (Eds.), percepción de la

persona y la conducta interpersonal. Stanford, California: Stanford Universidad. Press, 1958. Pp.

229-242.

Faltas, Lydia B., & Smith, WD roles sexuales aprendizaje de niños de cinco años. J. Genet.Psicología., 1956, 89, 105-117

Freud, Anna. El ego y los mecanismos de defensa. Nueva York, la Universidad Internacional. Press,

1946.



Grosser, D., Polansky, N., y Lippit, R. Un estudio de laboratorio el comportamiento de contagio.

Hum. Relat 1951, 4, 115-142.

Lindquist, diseño EF y análisis de los experimentos. Boston: Houghton Mifflin, 1956.

LOGAN, F., Olmsted, OL, Rosner, BS, Schwartz, RD, y Stevens, teoría de la conducta CM y las

ciencias sociales. New Haven: Yale Universidad. Press, 1955.

Maccoby, Elanor E. La función de toma en la infancia y sus consecuencias para el aprendizaje

social. Develpm Niño.,

1959, 30, 239-252.

MILLER, NF, y Dollard, J. Social de aprendizaje y la imitación. New Haven: Yale Universidad. Press,

1941.

Mowrer, OH (Ed.) Identificación: un vínculo entre la teoría del aprendizaje y la psicoterapia. En, La

teoría del aprendizaje y la dinámica de la personalidad. Nueva York, Ronald, 1950. Pp.69-94.

Rosenbaum, ME, y DERCHARMS, R. directa y la reducción indirecta de la hostilidad. J. anom. soc.

Psychol., 1960, 60, 105-111.

Rosenblith, Judy F. El aprendizaje por imitación en los niños de kindergarten. Develpm Niño. De

1959, 30, 69-80.

Schacter, S., & Hall, R. Grupo derivado de las restricciones y la persuasión audiencia. Hum. Relat.,

1952, 5, 397-406.



SKINNER, BF Ciencia y la conducta humana. Nueva York: Macmillan, 1953.

(Recibido el 02 de diciembre 1960)

-------------------------------------------------- ------------------------------

Notas al pie

[1] Esta investigación fue apoyada por la investigación MA398 del Instituto Nacional de Salud, de

los Estados Unidos Servicio de Salud Pública.

[2] Los autores desean expresar su agradecimiento a Edith Dowley, Director, y Patricia Rowe,

Maestra Titular de Stanford Universiter, Stanford University Nursery School for their assistance

throughout this study.

Documents

bandura experimento