AKTEA

BERMEOKO UDALEKO TOKIKO GOBERNU

BATZARRA

(2013-04-15/13)

Bilkurea: Ohikoa

Datea:

2013-04-15

Lekua:

Udaletxeko Batzar Gela

Hasiera-ordua:

11:15

Amaiera-ordua:

12:05

Bertaratuak

Idurre Bideguren Gabantxo

Lehendakaria: Batzordekideak:

Josu Imanol Unanue Astoreka

Juan Karlos Goienetxea Beitia

Irune Ormaetxea Legarreta

Juan Carlos Agirre Santa Maria

Gaizka Gabantxo Zabala

Idazkaria:

Karmele Muñoa Arrigain

Bertaratu ez diranak

2

Aztergaiak

1. Aurreko aktea irakurri eta onestea. 2. 2013ko martxoaren 4ko Tokiko Gobernu Batzarreko 11. puntua

zuzentzea. 3. Akatz tabernan tximinia ipinteko egindako obra lizentzia eskaria. 4. Iparragirre kalean lizentzia barik egindako obrea. 5. Iparragirre kalean lizentzia barik egindako obrearen ondorioz zigor

espedientea zabaltzea. 6. Txibitxiaga kalea 1eko eraikinaren egoerea. 7. Mikel Deuna auzoan nekazal instalazinoa eraikitzeko Vicente Ispizua

Izagirre jaunak egindako obra lizentzia eskaria. 8. Gaztelugatxeko San Juanen obrak egiteko lizentzia eskaria. 9. 2012ko abenduaren 18ko 1876. Alkatetzearn Dekretua zuzentzea. 10. Aritzatxu hondartzako kantinea esleitzeko oinarriak onartzea. 11. Kontsumigarri informatikoen hornidurarako baldintza-agiriak onartzea

eta deialdia zabaltzea. 12. Alkatetzearen dekretuak. 13. Eskariak eta itaunak.

1.- AURREKO AKTEA IRAKURRI ETA ONESTEA. Lehendakariak hasikerea emon deutso batzarrari eta, jarduneko idazkariak 2013ko apirilaren 8ko 12/2013 aktea irakurri ostean, batzordekide danen adostasunagaz, 5. puntuan, “Aritzatxuko sarreran” ipini beharrean, “Burujabetasun

zelaian” ipintea. 2.- 2013-KO MARTXOAREN 4-KO TOKIKO GOBERNU BATZARREKO 11. PUNTUA ZUZENTZEA. 2013ko martxoaren 4ko Tokiko Gobernu Batzarreko 11. puntua zuzentzea, aho batez, erabagi dabe batzordekideak, eta honela geratuko da:

*11.- TXIRIBOGAREN KLASIFIKAZINO TALDEARI BURUZKO ESKARIA.

Xedea Txiribogaren klasifikazino taldeari buruzko eskaria.

3

Aurrekariak Lehenengoa: 2013ko otsailaren 8an, Xabier Egiluz Bedoia jaunak udalean honako idaztia aurkeztu eban bere jaubetzako Txiriboga izeneko pubari buruz: “… Considere al Pub Txiriboga como establecimiento adscrito al

Grupo IV de la Ordenanza, e incluya dentro de tal Grupo a los

efectos del censo municipal de actividades clasificadas y el resto

que sean pertinentes. Igualmente, solicito que en tanto en cuanto

no se subsane el error de incardinación de Grupo, se permita operar

al Pub con el horario del Grupo IV referido, en la misma forma en

la que se ha realizado de forma continuada e ininterrumpida desde

el año 2000”.

Bigarrena: 2013ko otsailaren 12an, Ingurumen teknikariak gaiaren inguruko txostena emon eban.

Argudioak Bakarra: Aitatutako txostenean honakoa jasoten da: “Lehena: Eskari honeri erantzuteko, lehendabizi udal artxiboa

kontsultatu da. Han jarduera honeri buruzko espedientea

aurkitu da, 442/5-98 zenbakiduna. Espediente luze eta

mamintsu osoa arretaz irakurri eta gero, hauxe da labur

esanda espediente honen legezko egoera:

1) 2001eko martxoaren 12an, udaleko ingurumen teknikariak

txosten luze eta zehatz bat egin eban jarduera espediente

honen historia guztia zehaztasun guztiz azaltzeko 1977.

urtetik 2001. urtea arte. Udalean jasotako eskari guztiak

aztertu ondoren, eta indarreko legedia be kontutan edukita,

argi ixten dau jarduera honek TABERNA lez funtzionatzeko udal

baimena (II taldea) daukala, ez Pub-a lez.

2) Era berean, 2001eko uztailaren 6an, barriro be, udaleko

ingurumen teknikariak beste txosten bat egin eban, Xabier

Egiluz eta Begoña Iturraspe jaun-andreak jarduera hau Pub-en

taldera (III taldea) pasatzeko egindako eskaerari erantzuteko

eta baita be teilapekoek eskari honen aurrean aurkeztutako

alegazioei be erantzuna emoteko. Hantxe azaltzen dau legez

ezin leikela III taldera pasa, udal arkitektoak ekainaren

1ean emondako txostenaren arabera, talde bereko lokalen

artean gitxienezko distantzia betetzen ez dalako (25 metro).

Bestalde, nahiz eta lokalaren zaratenganako isolamendu maila

72,95 dBkoa izan, 1997. urtean egindako neurketa baten

arabera, esaten dau batetik frogaketa bat egin beharko

litzatekela ziurtatzeko isolamendu hori baldintza egokietan

mantentzen dala. Eta bestetik, talde horretako lokal barriei

egun 75 dBko gitxienezko isolamendu maila eskatzen jakela,

4

beraz, hala eta guztiz ere ezin litzatekeela taldea aldatzeko

eskaria onartu

3) 2001eko uztailaren 23an, Gobernu Batzordeak erabagi eban,

ikusita taberna jardueratik pub jarduerara egiteko Xabier

Egiluz jaunaren eta Begoña Iturraspe andrearen eskaria,

jarduera hori PUB LEGEZ KALIFIKATZEA (III taldea). Idazkari

jaunak erabaki hau legearen aurkakoa dala dino, jarduera

aldaketarako beharrezko espedientea izapidetu ez dalako.

Bigarrena: Erabagi honen ostean, espedientean ez da beste

ezer agertzen. Beraz, ezin leike inolaz ere egiazkotzat hartu

Xabier Egiluz jaunak bere idaztian azaltzen dauana, hau da:

“…que el pub Txiriboga viene operando a todos los efectos como Pub

con pista de baile desde que se regularizó su situación en el año

2000, encuadrado en el grupo IV de la Ordenanza de Hostelería

vigente en la actualidad…””

Erabagia Goian azaldutako guztia kontutan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: LEHENENGOA: Xabier Egiluz Bedoiak egindako eskaria ezeztatzea eta beraz, “Txiriboga” Pub-a, Bermeoko Ostalaritza Araudiko III. taldeko lez hartzea (pub) ondorio guztietarako, bete beharreko ordutegia barru. BIGARRENA: Udaltzaingoa jakinean eukitea espediente honetaz.

3.- AKATZ TABERNAN TXIMINIA IPINTEKO EGINDAKO OBRA LIZENTZIA ESKARIA. Xedea Akatz tabernan tximinia ipinteko egindako obra lizentzia eskaria. Aurrekariak Lehenengoa: 2012ko martxoaren 20an, Begoña Bilbao Armendariz andreak, Akatz tabernan tximinia ipinteko obra lizentzia eskaria egin eban. Bigarrena: 2012ko maiatzaren 9ko urteerea daukan idazti bidez, Lope Diaz de Haro kalea 11ko eraikineko jaube guztien baimena aurkezteko eskaria egin jakon. Hirugarrena: 2013ko martxoaren 19an, Bilbao Armendariz andreak eskatutako dokumentazinoa aurkeztu eban.

5

Argudioak Bakarra: 2012 apirilaren 26an udal arkitektoak emondako txostenean honakoa adierazoten da: “BARRI EMOTEA:

El art. 67 del Plan Especial de Rehabilitaciòn del Casco

Històrico señala lo siguiente:

“Las acometidas de los distintos tendidos de infraestructuras se

efectuaràn por el camino màs adecuado hacia el interior del portal y

por el techo de èste, hasta el patio interior del edificio, donde se

acometeràn a las columnas montantes correspondientes.

No se permitirà el cableado no entubado visto en fachada.

Cuando sean inevitables procuraràn adaptarse a la morfologìa

especìfica de cada edificaciòn”.

El caso que nos ocupa carece de patio interior, por lo que èsta

soluciòn no es posible.

Ante la situaciòn de imposibilidad, el Ayuntamiento ha optado en

otro caso similar y cercano (Oker) por consentir la chimenea, pero sin

licencia, y con las condiciones que se detallan a continuaciòn:

1ª – La secciòn serà rectangular con dimensiones màximas de 15

cm., de fondo por 30 cm., de anchura.

2ª – El acabado final serà de pintura similar a la fachada.

Se adjuntan fotografìas del Bar Oker, asì como del edificio

correspondiente al Akats.

Queda a criterio de la Corporaciòn adoptar la soluciòn que

estime oportuna”.

Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: LEHENENGOA: Eskatutako lizentzia emotea udal arkitektoak adierazotako baldintzak beteteko baldintzapean. Obrearen aurrekontua 2.372,50 €koa da. Dana dala, eskatzaileari jakinarazoko jako udalak hobeto ikusiko leukela jaube alkarteak proposatutako beste urtenbideetako bat aztertu eta bideratuko baleu. BIGARRENA: Obrak egiteko exekuzino epea hilabetekoa izatea, hasteko epea astebetekoa izatea eta, etenik badago, epea astebetekoa izatea. HIRUGARRENA: Obrea egiteko lizentziak balioa izateko, lizentzia honi erantsita doazan baldintza orokorrak betetea.

6

*Idazkari andreak, erabagia ez dala legezkoa dino, Alde Zaharreko Plan Bereziaren kontra doalako.

Goizeko hamaikak eta hamazazpi minutu diranean Gaizka Gabantxo Zabala jaunak urten egin dau batzarretik. 4.- IPARRAGIRRE KALEAN LIZENTZIA BARIK EGINDAKO OBREA. Xedea Iparragirre kalean lizentzia barik ipinitako itxidurea. Aurrekariak Bakarra: Iparragirre kaleko auzokideek itxidura bat ipini dala salatu dabe eta, egokiak diran egiaztapenak egin ondoren, itxidura hori egiteko obra lizentziarik ez dala eskatu egiaztatu da. Argudioak Lehenengoa: Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 207. artikuluan, urigintzako lizentzia behar daben ekintzen artean, besteak beste, honako honeek arautzen dira: 1.– Jarraian adierazten diren ekintza hauek guztiek hirigintzako

lizentzia behar dute –horrez gainera, aplikatzekoa den sektore-

legeriak eskatutako baimenak ere lortu beharko dira-:

b) Oin berriko edozein motatako instalazioak eraikitzeko, egiteko eta

ezartzeko obrak.

Lizentzia bako obren inguruan honako hau xedatzen dau Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeak: 219. artikulua: Lege honen ondorioetarako, hauek izango dira ezkutuko jarduketak:

lizentzia behar izanda, lege honek eskatzen duen administrazio-titulu

legitimatzailerik gabe edo horiek alde batera utzita nahiz horien

aurka egin direnak edo egiten ari direnak.

220. artikulua: 1.– Alkateak era batera edo bestera ezkutuko obra eta erabileren berri

izaten badu, obra edo erabilera horiek berehala etetea aginduko du.

2.– Eteteko agindua hausten bada, hertsatze-isunak ezarriko dira

agindua hausten den bitartean: hilabete bakoitzeko bat. Halaber,

ministerio fiskalera eramango da dagokion testigantza, baldin eta

ekintza horiek desobedientzia-delitua direlako arrastorik baldin bada.

Isun horietako bakoitzaren zenbatekoa, hain zuzen, jarraian adierazten

7

diren zenbatekoetatik handiena izango da: ezkutuko jardueraren

balioaren % 10 edo 600 euro.

221. artikulua: 1.– Herri-administrazio batek, bereak dituen jarduerak edo bere

ardurakoa den ikuskapena egiten ari den bitartean, ezkutukotzat jo

daitezkeen ekintza edo jarduketen berri izaten badu, horren berri eman

beharko dio jardueron tokiko udalari. Udalak, berriz, aurreko

artikuluan adierazitako etendura agindu beharko du, eta ebazpen hori

eginbideetan zuzeneko erantzule gisa ageri diren pertsonei jakinarazi

beharko die.

2.– Udalak ekintza edo jarduera bat ezkutuan egiten ari dela jakiten

badu, eteteko agindua emango du alkateak, eta agindu hori higiezinaren

jabeei jakinaraziko zaie. Jakinarazpen horretan, bestalde, deialdia

egingo zaie, lehenago prozedura abiarazita, baldin eta ekintza edo

jarduketa printzipioz legeztagarria bada, hura legeztatzeko eskaera

aurkez dezaten gehienez ere hilabeteko epean, eta, hala dagokionean,

baita hartarako proiektu tekniko nahikoa ere. Hori guztia egiteko,

legeztatzeko kontuan izan behar den hirigintza-informazio guztia

erantsiko zaio jakinarazpenari.

3.– Aurrez proiektu teknikoa aurkeztea eskatzen duten obrak direnean,

legeztatzeko proiektuak etxe edo eraikin berri baten proiektu

teknikoari eska dakizkiokeen agiri guztiak izango ditu bere baitan.

Jarduketan lehendik zeuden erresistentzia-elementu batzuk

kontserbatzea jasotzen bada, saioak egingo dira elementu horien

eusteko ahalmena justifikatzeko.

4.– Udal-administrazioak, legeztatzeko eskaera aurkeztu eta hiru

hilabeteko epean, behin betiko ebazpena emango du, eta ekintza edo

jarduketa hori legezta daitekeen ala ez jakinaraziko du.

5.– Jarduketa legezta daitekeela adierazten bada, lege honetan

aurreikusitako prozedurak eta ezarritako epeak beteko dira, kasu

bakoitzean aplikatu beharreko kontrol-lanak egiteko.

6.– Jarduera ezin dela legeztatu adierazten bada, edo legeztatzeko

eskaera epez kanpo aurkeztu bada, honako hauek egiteko aginduko da,

ezarri ahal izango diren zehapenak ere ahaztu gabe:

a) Etxe, eraikin eta instalazioen obrak eraistea, eta lursaila

jatorrizko egoerara leheneratzea, oin berriko obrak direnean.

Interesdunak ordaindu beharko du hori.

b) Erabilerak behin betiko etetea, hala dagokionean.

c) Bide gabe eraitsitakoa berriro eraikitzea, monumentu modura

katalogatu edo deklaratuta edo gune babestu batean kokatuta dauden

etxe, eraikin edo instalazioak direnean.

7.– Administrazioak, legeztatzeko errekerimenduen eraginkortasuna

bermatzeko, kautelazko neurri hauek hartzea erabaki dezake:

a) Egikaritzen ari diren ekintza edo jarduketak direnean, lanak

etetea, eta, horrez gainera, tokitik irtetea, obran erabilitako

materialak eta makinak erretiratzea, eta higiezinak eta obra-

instalazioak ixtea.

b) Gasaren, uraren eta elektrizitatearen hornidura etetea, kasu

guztietan. Salbuespen izango dira etxebizitzaren lege-izaera duten

higiezinak.

8.– Ezkutuan egin diren hirigintzako ekintza edo jarduketak

legeztatzeak ez du iraungitzen hirigintzako arau-haustea egin duten

pertsonek izan dezaketen zehapen-erantzukizuna.

9.– Legeztatzeko prozedurari amaiera ematen dion ebazpenak, gainera,

ezkutuan egindako ekintza edo jarduketen ondorioz eta horiek

legeztatzearen ondorioz eman beharreko kalte-ordainak adieraziko ditu.

8

Bigarrena: Obrak, horretarako beharrezkoa dan lizentzia barik egin dira, beraz urigintza arloko arau-hauste bat dago. Ondorioz, Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 225. artikuluak eta hurrengoek xedatutakoari jarraituz, jagokon zehapen espedientea tramitatu beharko da. Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: LEHENENGOA: Interesdunei hilabeteko epea emotea lizentzia barik egindako obren lizentzia eskatzeko, arkitektoaren proiektua aurkeztuta, zeinetan fatxada osoaren proiektua jasota egongo dan, eta obren etena agintzea, obrak legeztatu arte obrarik ezin dauela egin jakinarazotea. BIGARRENA: Eteteko agindua hausten bada, agindua hausten dan bitartean hilebete bakotxeko hertsatze-isun bat ezarriko dala jakinarazotea. Isun bakotxaren zenbatekoa ondoren adierazoten diran zenbatekoetatik handiena izango da: ezkutuko jarduerearen balioaren % 10 edo 600 euro. HIRUGARRENA: Epe hori, lizentzia eskatu barik igaroko balitz edo ukatuko balitz, eregitakoaren eraispena aginduko dala ohartarazotea, euren kontura egin be. LAUGARRENA: Erabilerearen sustatzaileei, enpresaburuei eta zuzendari teknikoei zehapen espedientea edegitea, erantzukizunik balego, finkatu ahal izateko. 5.- IPARRAGIRRE KALEAN LIZENTZIA BARIK EGINDAKO OBREAREN ONDORIOZ ZIGOR ESPEDIENTEA ZABALTZEA. Xedea Iparragirre kalean, obra lizentzia barik egindako itxidurearen ondorioz zigor espedienteak zabaltzea. Aurrekariak Lehenengoa: Iparragirre kaleko auzokideek itxidura bat ipini dala salatu dabe eta, egokiak diran egiaztapenak egin ondoren, itxidura hori egiteko obra lizentziarik ez dala eskatu egiaztatu da. Bigarrena: Horretatik aurrekarietatik ondorioztatu geinkenez, aitatutako obretan urigintza arloko honeek irregulartasunak gertatu dirala: itxidurea egin egokia dan obra lizentzia barik.

9

Hirugarrena: Honako honeek dira urigintza alorreko arau-hausteen ustezko erantzuleak:

- obrearen sustatzailea - obren enpresaburua - higiezinen jaubea, sustatzailea ez bada - obren zuzendari teknikoa

Laugarrena: Egitate horreek urigintza alorrean sailkaturik dagozan arau-hausteak dira. Argudioak Lehenengoa: Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 207. artikuluaren arabera, urigintzako lizentzia behar daben ekintzen artean, besteak beste, honako honeek arautzen dira: d) Aldatzeko edo eraberritzeko obrak, baldin eta eraikinaren egitura

edo konfigurazio arkitektonikoari edo zeinahi motatako etxe, eraikin

eta instalazioen kanpoko itxurari eragiten badiote.

Egindako obretan beharrezkoa zan lizentzia, baina kasu honetan lizentzia barik egin dira; halanda ze, Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 219. artikuluak xedatutakoaren arabera, ezkutuko jardueratzat hartzen dira. Egitate horreek urigintza alorreko arau-hausteak dira Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 225. artikuluagaz bat etorriz:

1.– Arau-hauste oso larriak honako hauek izango dira:

a) Larritzat jotzen diren jokabideak, baldin eta sistema orokor gisa

kalifikatutako lurzoruari eragiten badiote, edo babes-araubideren bat

duten lurzoru urbanizaezinean edo legeria sektorialaren arabera jabari

publikokoak diren lurzoruetan edo jabari publiko horren zortasun-

zonetan egiten badira.

b) Ondasunak suntsitzea, baldin eta ondasun horiek udalak katalogatu

baditu, edo ondare historiko, kultural eta artistikoari buruzko

legeriaren arabera interes kulturala izendatu bazaie.

c) Hirigintzako partzelatze-ekintzak, baldin eta plangintza orokorrak

eta bereziak babestutako lurzoru urbanizaezinean egiten badira.

2.– Arau-hauste larriak honako hauek izango dira:

a) Gaia honako hau duten arauak ez betetzea: partzelatzeak, babes-

araubide bati lotuta ez dagoen lurzoru urbanizagarrian,

urbanizaezinean edo hiri-lurzoruan egiten badira; lurzoruaren

erabilera; altuera, azalera eta bolumen eraikigarria; etxebizitza-

dentsitatea eta eraikuntzen egoera; eta finka, partzela edo orubeen

azaleraren okupazio baimendua.

b) Egiturazko elementuei eragiteagatik proiektu teknikoa behar

dutelarik lizentziarik lortu ez duten obrak egitea. Salbuespen izango

dira hiriko, landaguneko edo naturako paisaian aldaketa gutxi

eragiteagatik, edo ondasun eta pertsonen segurtasun eta osasunari

gutxi eragiteagatik, arau-hauste arintzat har daitezkeenak.

c) Lizentziarik ez duten eta aplikatu beharreko hirigintza-

antolamenduarekin bat ez datozen erabilerak.

10

d) Antolamenduak baimentzen duen eraikigarritasun fisikoa kontuan

hartuta, gehiegi eraikitzea. Eraikitako azalera eta eraikitako

bolumena hartuko dira eraikigarritasuntzat.

e) Plangintzak onartzen ez dituen sotoak, erdisotoak, teilatupeak edo

solairuarteak eraikitzea, zeinahi delarik ere erabilera.

f) Antolamenduz kanpo dauden etxe, eraikin eta instalazioetan

sendotzeko, modernotzeko edo balioa handitzeko obrak egikaritzea.

g) Lurrak mugitzea eta lurpeko erauzketak egitea lizentziarik,

urbanizazio-proiekturik edo, hala badagokio, eskumena duen

administrazioaren baimenik izan gabe.

h) Obra-hondakinak eta bestelako hondakinak isurtzea, eta naturara eta

landagunera bertakoak ez diren eta paisaia hondatzen duten materialak

botatzea. Salbuespen izango dira paisaian kalte txikia eragiteagatik

arau-hauste arintzat har daitezkeenak.

i) Egikaritzeen arloko arau-hausteak, baldin eta administrazioak

lehenengo errekerimendua egin ondoren zuzentzen ez badira. Orduan

zuzentzen badira, arau hauste arintzat hartuko dira.

j) Eragile urbanizatzaileak hirigintzako hitzarmenean izenpetutako

konpromisoak ez betetzea, baldin eta interes publikoari edo

hirugarrenei eragindako kaltea txikia dela frogatzen ez bada.

k) Lurzoru-ondare publikoen osagai diren ondasun eta baliabideei buruz

eta ondare horien xedeari buruz dauden arauak ez betetzea.

l) Ikuskatze-lana oztopatzea.

m) Administrazioaren eteteko errekerimendua jaso eta 72 orduko epean

ez etetea obrak edo erabilerak. Salbuespena izango dira, aurretiaz

baimena emanda, jendearen segurtasuna bermatzeko ezinbesteko direnak.

3.– Arau-hauste arinak izango dira urbanizazio proiekturik,

lizentziarik, baimenik edo hirigintza-txostenik gabe, edo horietan

ezarritakoarekin bat etorri gabe, egiten diren ekintza eta

jardueretatik, goian aipatu ez direnak. Arau-hauste arinak izango

dira, halaber, arau-hauste larritzat edo oso larritzat jo gabe lege

honetan zehaztu diren arau-hauste guztiak.

Bigarrena: Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 228. artikuluaren arabera, urigintzako arau-haustearen erantzuleak honako honeek dira:

1.– Lizentziarik gabe edo baldintzei kasurik egin gabe egikaritzen edo

garatzen diren lurzoruaren obra edo erabilerei dagokienez, erantzuleak

honako hauek izango dira: obren sustatzaileak eta enpresariak,

higiezinen jabeak –baldin eta sustatzaileak ez badira–, eta, egonez

gero, obra horiek zuzendu dituzten teknikariak. Erantzuleak izango

dira, halaber, erabileren edo ezarpenen titularrak, zuzendariak edo

onuradunak diren pertsonak ere.

Hirugarrena: Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 226. artikuluaren arabera, urigintza alorreko arau-hausteak diran egitate horreei honako zehapenak jagokez:

1.– Aurreko artikuluan zehaztutako arau-hausteetarako, zehapen hauek

jarri ahal izango dira:

a) Isuna.

b) Urbanizatzeko eta eraikitzeko jarduketak esleitzeko lehiaketan

parte hartzeko ezgaitzea.

c) Arau-haustea, zehapena eta legeztatzeko neurriak argitaratzea.

d) Lortutako onura edo emaitza ekonomikoa konfiskatzea.

11

2.– Goian zehaztutako arau-hausteak zigortzeko, isun hauek jarri ahal

izango dira:

a) Arau-hauste arinak. Isuna, 500 eurotik 5.000 eurora.

b) Arau-hauste larriak. Isuna, 5.001 eurotik 50.000 eurora.

c) Arau-hauste oso larriak. Isuna, 50.001 eurotik jarraian adieraziko

direnetatik handiena den zenbatekora arte: 500.000 euro; edo egindako

obren, lanen edo instalazioen balioaren % 150; edo, hala badagokio,

ondasunak eta egoerak jatorrizko egoerara leheneratzea kostatzen dena.

2/2006 Legeko 231. artikuluak, erantzukizuna mailakatzen daben, hau da, erantzukizuna larritzen edo arintzen daben kasuak xedatzen dauz. Laugarrena: Lurzoruari eta Urigintzeari buruzko 2/2006 Legeko 232. artikuluak erantzukizuna salbuesteko edo zehapenak murrizteko kasuak xedatzen dauz: 1.– Hirigintzako arau-hauste arin baten arduraduna erantzukizunetik

erabat salbuetsi ahal izango da, baldin eta aldatutako errealitate

fisikoa lehengoratzen badu, sortutako kalteak konpontzen baditu eta,

behar izanez gero, legeztapena eskatzen badu. Hori guztia, hala ere,

zehapen-jarduketei eta legezkotasuna babesteko jarduketei ekin baino

lehen egin beharko du.

2.– Arau-haustea, hain zuzen, legeztatutak izan daitezkeen jarduera,

eraikin edo erabilerak baliatzerakoan izan bada, isunaren zenbatekoa %

30 murriztuko da, baldintza hauek betetzen direnean:

a) Isunaren zenbatekoaren gainerakoa hilabeteko

epean ordaintzea, zehapena jakinarazten den egunetik zenbatzen hasita.

b) Arau-hausleak idatziz adieraztea ados dagoela ezarritako

zehapenarekin eta berariaz uko egitea inpugnazio-egintzak

abiarazteari. Lehenengo idatz-zatian ezarritako epean egin beharko du

hori.

c) Arau-hauslea jarduketa zehatua legeztatzeko izapideak egiten hastea

eta beharrezko obra eta jarduketak egiteko fidantza jartzea –lan

horien zenbatekoaren % 50ekoa izango da–. Lehenengo idatz-zatian

ezarritako epean egin beharko du hori.

Bosgarrena: Espediente hau izapidetu da Herri Administrazinoen Araubide Juridikoa eta Administrazino Prozedura Erkidea arautzen dauzan 30/1992 Legeko 68. artikuluan eta hurrengoetan eta EAEko Herri Administrazinoen zigortzeko ahalmenari buruzko 2/1998 Legeko 1., 7., 9. eta 36. artikuluetan eta horreekaz bat datozan artikuluetan xedatzen danaren babespean eta agindutakoa betez. Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: LEHENENGOA: Administrazino erantzukizunik ete dagoan argitzeko erantzuleei zehapen espedientea hastea.

12

BIGARRENA: Karmele Muñoa andrea izendatzea zehatzeko prozedurearen espediente-egile. Pertsona hau errefusatu egin ahal izango da Herri Administrazinoen Araubide Juridikoa eta Administrazino Prozedura Erkidea arautzen dauen 30/1992 Legeko 29. artikuluan xedatutakoa betez. HIRUGARRENA: Espedientea ebazteko eskumena daukana Alkatetzea dala jakinarazotea interesdunei. Halanda be, martiaren 26ko 63/1992 Alkatetza Dekretuaren bidez, eskumena Tokiko Gobernu Batzarrari eskuordetu jakon. LAUGARRENA: Interesdunari 15 eguneko epea emotea gura dauzan agiri, alegazino eta informazinoak aurkeztu daizan, edo frogaldia zabaltzea eskatzeko edota erabiliko dauzan medioak zehaztuz frogak proposatzeko. BOSGARRENA: Interesdunari jakinarazotea ebazpen adierazoa emoteko gehienezko epea 6 hilekoa dala, zehapen espedientea hasteko erabagia hartu dan egunetik zenbatzen hasita. Halanda be, prozedurea interesdunari egotzi dakikeon arrazoiren bategaitik gelditzen bada, ebazteko eta ebazpena jakinarazoteko epearen zenbaketea be, gelditu egingo da. Jakinarazoko jako, era berean, ebazpena emoteko gehienezko epea igaro eta ebazpen adierazoa jakinarazo ez badau, prozedurea iraungi egingo dala 30/1992 Legeko 44. artikuluan administrazino-isiltasunari buruz dinoanaren arabera. Kasu horretan, iraungitea adierazoten dauen ebazpenak jarduketak artxibatzeko aginduko dau, eta 92. artikuluan xedatutako ondorioak izango dauz; hau da, prozedurea iraungiteak ez dau beste barik norbanakoen edo administrazinoaren akzinoen preskripzinoa ekarriko, ezta preskripzino-epearen zenbaketea geldituko be.

SEIGARRENA: Interesdunari erabagi honen barri emotea eta jakinarazotea izapide hutsa dan egintzea dala, eta honen aurka ezin leitekeela errekurtsorik jarri. Goizeko hamaikak eta hemeretzi minutu diranean Gaizka Gabantxo Zabala jauna sartu egin da batzarrera. 6.- TXIBITXIAGA KALEA 1-EKO ERAIKINAREN EGOEREA. Xedea Txibitxiaga kalea 1eko eraikinaren egoerea. Aurrekariak Bakarra: Udal arkitektoak, 2013ko martxoaren 31n, gaiaren inguruko txostena emon eban.

13

Argudioak Bakarra: Aitatutako txostenean honakoa adierazoten da:

“BARRI EMOTEA:

1º - OBJETO DEL ENCARGO.-

El presente expediente se realiza por encargo de la Comisiòn de

Urbanismo, al objeto de analizar la situación del inmueble

correspondiente a Txibitxiaga Kalea, 1 de Bermeo, debido al mal estado

de conservación, por no adecuarse a lo que establece el art. 199 de la

Ley 2/2006 de 30 de Junio a este respecto.

2º - CARACTERISTICAS DEL INMUEBLE.-

3º - ESTADO DE CONSERVACION.-

4º - RUINA URBANISTICA.-

4.1.- Planeamiento en vigor.- PGOU.

El edificio objeto de este expediente se ubica en el A.T. 46

(A.I.46.1) cuyos parámetros urbanísticos se transcriben a

continuación:

Art. 6.2.4.7.- Disposiciones para las A.I., del Area Territorial

46

Clasificaciòn: Suelo Urbano.

Calificaciòn global:

- Protecciòn del Paisaje Urbano.

Superficie aproximada: Ai.I. 46.1.- 8.213 m2.

Objetivos de la ordenación.- Mantener una franja verde de

esponjamiento entre el abigarrado alzado de Txibitxiaga y el cada vez

màs congestionado puerto, justo enfrente de las zonas centrales de

mayor calidad: Casco y Lamera.

Regulaciòn: Prohibiciòn absoluta de edificar. No se acogerà las

posibilidades que otorga el art. 3.6.3. Este artículo señala entre

otras cosas:

Condiciones de Uso.- Queda prohibido el Uso de Vivienda.

4.2.- Ruina urbanística, análisis desde el punto de vista de la

obligación de conservación edicial.-

La Ley 2/2006 de 30 de Junio establece lo siguiente en su art.

199:

“El deber de conservación y rehabilitación.-

14

1. Los propietarios de terrenos, construcciones, instalaciones y edificios tienen el deber de mantenerlos en las condiciones

de seguridad, salubridad, ornato público y decoro, realizando

los trabajos y las obras precisas para conservarlos o

rehabilitarlos, a fin de mantener las condiciones requeridas

para la habitabilidad o el uso efectivo.

2. El deber de los propietarios de edificios, alcanza hasta el importe de los trabajos y las obras que no rebase el lìmite

de su contenido normal, representado, por:

a) – En el supuesto de actuaciones aisladas, el 60% de coste de reposición del edificio.

b) – En el supuesto de actuaciones integradas, el 60% del

coste de reposición del edificio.

Todos los valores dispuestos en este apartado se calcularàn

sin ninguna consideración del valor del suelo.

A este art. 199 hay que añadir las siguientes aclaraciones, al

objeto de dilucidad su alcance real en el caso que nos ocupa, ya que

se trata de un edificio Fuera de Ordenaciòn, sin USO URBANISTICO en la

actualidad.

La ruina urbanística tiene un gran arraigo en la legislación

estatal siendo ya regulada en el texto de la Ley del Suelo de 1.956, y

posteriormente en la Ley del Suelo de 1.976 en su art. 183.2.c) : “Se

declararà el estado ruinoso en los siguientes supuestos:–

Circunstancias urbanísticas que aconsejaren su demolíciòn”, y de una

forma análoga a la anterior en el art. 247.2.c): del Real Decreto

Legislativo 1/1992 de 26 de Junio, se establece que: “Se declararà el

estado ruinoso en los siguientes supuestos…….c) Cuando se requiera la

realización de obras que no pudieran ser autorizadas por encontrarse

el edificio en situación de fuera de ordenación”.

Ahora bien, del tenor literal del precepto no puede desprenderse

que todo edificio inadecuado desde el punto de vista de su radicación,

deba ser declarado en estado ruinoso, sino que por el contrario será

necesario que presente un cierto grado de deterioro, que sin necesidad

de que supere el límite de conservación tenga relevancia económica,

conforme expresan, entre otros, las Sentencias del Tribunal Supremo de

28 de Noviembre de 1.975; de 8 de Febrero de 1.982 A; 926; de 22 de

Febrero de 1.988 A963: o de 25 de Enero de 1.993; y que concurran esas

circunstancias urbanísticas que justifiquen la declaración anterior en

los términos del artículo 137 de la Ley del Suelo de 1.992, es decir:

“1. Los edificios e instalaciones erigidos con anterioridad a la

aprobación definitiva del planeamiento urbanístico que resultaren

disconformes con el mismo serán calificados como fuera de ordenación.

2. Salvo que en el propio planeamiento se dispusiera otro régimen, no

podrán realizarse en ellos obras de consolidación, aumento de volumen,

modernización o incremento de su valor de expropiación, pero sì las

pequeñas reparaciones que exigieren la higiene, ornato y conservación

del inmueble. 3. Sin embargo, en estos casos excepcionales podrán

autorizarse obras parciales y circunstanciales de consolidación cuando

no estuviera prevista la expropiación o demolición de la finca en el

plazo de quince años, a contar desde la fecha en que se pretendiese

realizarlas”, o en los términos similares que prevé el art. 60 del

Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1.976.

15

De todo ello podemos concluir con Quintana Redondo y Ferrando

Corell que, para la aplicabilidad del supuesto de ruina urbanística

deben concurrir las siguientes circunstancias:

1. Que el edificio estè fuera de ordenación atendiendo al

planeamiento urbanístico vigente.

2. Que la aprobación y ejecución del mismo no presente duda

alguna.

3. Que los deterioros del inmueble requieran obras que superen las de simple reparación.

4. Que al estar prevista en el plazo de quince años, la

expropiación o demolición, no puedan autorizarse las obras

que se pretenden realizar.

5. Que exista un desmerecimiento patente con relación a la zona.

En el presente caso podemos decir con Jimènez de Cisneros,

Que, “el lìmite del deber de conservación ha cedido respecto al deber-

derecho de declaración de ruina, que deberá recaer aunque las obras a

ejecutar pudieran ser susceptibles de inscribirse en el concepto de

reparación y no en el de reconstrucción. Es decir, en estos supuestos

prima màs la desaparición del edificio que su conservación. La razón

estriba en que el interés público predominante, lo constituye el

derribo de la construcción por no ajustarse a las determinaciones del

planeamiento, en lugar de conservar o mantener el edificio (lo que, en

cambio, es la regla general de la actuación administrativa”.

En consonancia con cuanto ha sido expuesto puede afirmarse que

las pequeñas obras de reparación del edificio fuera de ordenación sì

que pueden acometerse, pero no las que exceden de la mera reparación,

y a las que constituyen modernización edicial. En esta labor, la

abundante jurisprudencia podrá contribuir eficazmente en orden a la

delimitación de un tipo de obras u otras, asì las Sentencias del

Tribunal Supremo de 26 de diciembre de 1.978 (A.4392) y 13 de

noviembre de 1.979 (A4019) definen las reparaciones autorizables en

los edificios fuera de ordenación, “aquellas obras de reparación que

no venga a restablecer o restaurar una situación de decadencia y

consunción natural del edificio, las cuales aùn tratándose de obras de

reparación, pueden ser calificadas màs bien de consolidación, y

también aquellas otras que por su importancia vinieran a absorber una

parte realmente considerable del valor real del edificio, esto es, que

por su desproporcionada extensión y cuantìa en relación con el

edificio o conjunto de instalaciones excedan de lo que en términos

usuales se entiende como reparaciones normales.

A todo esto hay que añadir lo que el planeamiento en vigor,

PGOU, establece para este caso en su art. 6.2.47 (AI 46.1) que remite

al art. 3.6.3., antes mencionado y que prohíbe el USO DE VIVIENDA, y

todo ello debido a que el inmueble se encuentra en la actualidad,

tapiado y sin uso urbanístico, por lo que cualquier actuación, aparte

de lo ampliamente señalado en los apartados anteriores sobre el gran

volumen de obra necesaria para devolver el uso a la edificación,

ahondarìa frontalmente con el PGOU, que prohíbe taxativamente la

implantación (reimplantación en este caso) del USO DE VIVIENDA.

A tenor de todo lo expuesto y teniendo en cuenta que concurren

las siguientes circunstancias:

16

1 – Que el edificio està fuera de ordenación atendiendo al

planeamiento urbanístico vigente.

2 – Que la aprobación y ejecución del mismo no presenta duda

alguna.

3 – Que los deterioros del inmueble requieran obras que superen

las de simple reparación.

4 – Que el edificio no tiene en la actualidad ningún uso

urbanístico.

5 – Que el Plan General de Ordenaciòn Urbana establece

“PROHIBICION ABSOLUTA DE EDIFICAR” sin posibilidad de acogerse al art.

3.6.3.

6 – Que existe una degradación patente con respecto a la zona y

una contradicción con respecto a la finalidad del PGOU, que señala

para el AI 46.1. “COMO OBJETIVO”, el mantener una franja verde de

esponjamiento entre el abigarrado alzado de Txibitxiaga y el cada vez

màs congestionado Puerto, justo enfrente de las zonas centrales de

mayor calidad: Casco y Lamera.

Se puede concluir, al igual que lo hace la jurisprudencia

anteriormente señalada, que, en este caso, el lìmite del deber de

conservación ha cedido respecto al deber-derecho de declaración de

ruina, que deberá recaer aunque las obras a ejecutar pudieran ser

susceptibles de incluirse en el concepto de reparación y nò en el de

reconstrucción. Es decir, en estos supuestos prima màs la desaparición

del edificio, que su conservación. La razón estriba en que el interés

público predominante lo constituye el derribo de la construcción por

no ajustarse a las determinaciones del planeamiento, en lugar de

conservar a mantener el edificio, lo que nos lleva de forma clara e

indefectible a la situación de Ruina Urbanìstica, ya que estaríamos

ante el supuesto que recoge la Ley 2/2006 de 30 de Junio, en su art.

201, cuando señala:

“Procederà la declaración de la situación legal de ruina de una

construcción o edificación cuando el coste de las reparaciones

necesarias para devolver la estabilidad, seguridad, estanqueidad y

consolidación estructural a un edificio o construcción, supere el

lìmite del deber normal de conservación establecido en el apartado 2

del artículo 189 o cuando dichas reparaciones no puedan ser

autorizadas por encontrarse el edificio en situación de fuera de

ordenación”.

El caso que nos ocupa està claramente, en el supuesto de RUINA

URBANISTICA.

5º - RUINA ECONOMICA.-

El art. 201 de la Ley 2/2006 señala como lìmite el 60% que

establece el art. 199 al que nos remite (60% del coste de REPOSICION).

Para la evaluación económica y clasificatoria de la edificación se

està a lo que dispone la ORDEN MINISTERIAL de 22-09-1982 sobre NORMAS

TECNICAS PARA DETERMINAR EL VALOR CATASTRAL DE LOS BIENES DE

NATURALEZA URBANA, que en su capìtulo II, establece lo siguiente:

17

REGLA DOCE – CRITERIOS GENERALES.-

1 – La valoración de las construcciones se realizarà atendiendo

a su coste actual, corregido en función de su edad, destino, clase de

edificación, posibilidades de renta y valor actual en el mercado.

2 – Las construcciones se clasificaràn de acuerdo con los tipos

que, con arreglo a su uso, clase, modalidad, destino, categoría y

coste comparativo, figuran en el cuadro de la Regla Diecisiete.

3 – Cuando la singularidad de alguna construcción no permita su

tipificación, se asimilarà a la que reùna las características màs

semejantes a las que sirvieron de base para la formación de los tipos

medios representativos.

REGLA TRECE – COEFICIENTES CORRECTORES DEL VALOR DE LA

CONSTRUCCION – TIPO.

1 – Antigüedad de la construcción.- El valor tipo asignado se

corregirà aplicando el coeficiente que corresponda de acuerdo con la

siguiente escala.

El caso que nos ocupa se ubica en el apartado de màs de 95 años

de antigüedad con un coeficiente corrector de Ka=0,30.

2 – Uso del edificio.- Actualmente no tiene uso, por lo que se

incluye en el apartado “OTROS” con un coeficiente corrector de

K050=0,90.

3 – Capacidad de renta por estado de conservación.- El estado

Malo se corresponderà con la existencia de daños o lesiones que

menoscaben su habitabilidad, o que afecten a su resistencia o de

extensión generalizada, o que requieran reparaciones localizadas

importantes. El coeficiente corrector es de Keg=0,8.

4 – Coeficiente corrector total.- Total a aplicar sobre el valor

unitario de la construcción tipo, será el producto de todos los

coeficientes correctores que resulten de aplicación, según los

conceptos referenciados en esta Regla:

Kt=0,3x0,9x0,8= 0,22 Kr=0,22

5 – Valor unitario, tipo corregido – VTC.- El valor unitario

corregido, VTC es el producto del valor unitario tipo que corresponde

a la construcción tipificada en cada caso, por el coeficiente

corrector total definido en el punto 4 anterior.

Quiere esto decir que el limite del 60% que establecen los art.

199 y 201 de la Ley 2/2006 de 30 de Junio queda ampliamente rebasado

por el porcentaje que se deduce en este caso (78%) sobre la aplicación

del Coeficiente Corrector Total de KT=0,22 por lo que estamos ante el

caso de RUINA ECONOMICA.

6º - CONCLUSION.-

De todo lo expuesto en los apartados precedentes se deduce que

el inmueble en cuestión se encuentra afectado por los aspectos de

18

RUINA URBANISTICA y RUINA ECONOMICA, por lo que en virtud de lo que

señala el art. 201 de la Ley 2/2006, procederìa el inicio de la

tramitación del oportuno expediente de ruina.

Queda a criterio de la Corporaciòn, adoptar la decisión que

estime oportuna”.

Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: BAKARRA: Txibitxaga kalea 1eko eraikinaren egoerea dala eta, aurri egoerea aldarrikatzeko espedienteari hasikerea emotea. Goizeko hamaikak eta hogei minutu diranean Juan Carlos Agirre Santamaria jauna sartu egin da batzarrera. 7.- MIKEL DEUNA AUZOAN NEKAZAL INSTALAZINOA ERAIKITZEKO VICENTE ISPIZUA IZAGIRRE JAUNAK EGINDAKO OBRA LIZENTZIA ESKARIA. Xedea Mikel Deuna auzoan nekazal instalazinoa eraikitzeko Vicente Ispizua Izagirre jaunak egindako obra lizentzia eskaria. Aurrekariak Lehenengoa: Vicente Ispizua Izagirre jaunak, Mikel Deuna auzoan nekazal instalazinoa eraikitzeko obra lizentzia eskaria. Bigarrena: 2008ko maiatzaren 16an udal arkitektoak gaiaren inguruko txostena emon eban. Hirugarrena: 2011ko ekainaren 21ean, Ispizua Izagirre jaunak eskari barri bat aurkeztu eban. Laugarrena: 2011ko ekainaren 28an udal arkitektoak txostena emon eban. Bosgarrena: 2011ko urriaren 12an, Ispizua jaunak, Urdaibaiko Patronatuaren eskariz, dokumentazino gehigarria aurkeztu eban. Seigarrena: 2013ko urtarrilaren 14an, Ispizua jaunak, nekazal eraikuntzea eraikitzeko proiektua aurkeztu eban.

19

Zazpigarrena: 2013ko urtarrilaren 23an udal arkitektoak txostena emon eban. Zortzigarrena: 2013ko apirilaren 2an, Urdaibaiko Patronatuak aldeko txostena emon eban. Bederatzigarrena: 2013ko apirilaren 4an udal arkitektoak azken txostena emon eban. Argudioak Bakarra: Udal arkitektoak 2013ko apirilaren 4an emondako txostenean honakoa jasoten da: “INFORMA:

ANTECEDENTES.

16-05-2008.- Se emite informe en el que, como resumen se señala

lo siguiente:

1º - No se presenta Proyecto Tècnico, lo que deberà hacerse en

su momento.

2º - Las parcelas nùmeros 163, 164, 165 y 317 forman coto

redondo con una superficie de 7.364 m2. Teniendo al otro lado del

camino, y, en coto redondo, las parcelas nùmeros 157 y 162, con una

superficie de 3.771 m2.

La parcela nùmero 263 tiene una superficie de 18.723 m2.

9-6-2008.- Se solicita documentaciòn por parte del Patronato de

Urdaibai:

1º - Certificado del Departamento de Agricultura de la

Diputaciòn Foral de Bizkaia, que justifique disponer de un mìnimo de 1

Unidad de Trabajo Humano (UTH) en dicha explotaciòn.

2º - Plano de emplazamiento de la caseta.

4-12-2008.- Se reclama de nuevo la documentaciòn anterior, por

parte del Patronato de Urdaibai:

En vista de todo lo anterior. Le reitero la solicitud de

informaciòn complementaria del oficio anterior, cuya copia se acompaña

como anexo.

El plazo para la remisiòn de la documentaciòn solicitada serà de

diez dìas, a contar desde el dìa siguiente al de la recepciòn del

presente oficio.

28-06-2011.- Se emite informe, en el que otras cosas se señala

lo siguiente:

20

Aunque los planos de alzado estàn sin acotar, por comparaciòn de

escalas, la cumbrera se encuentra a 5,40 m., y el alero a 3,20 m., lo

que cumplirìa los 6 y 4 m., respectivamente.

La superficie construida es de 8 x 12 = 96 m2., lo que

implicarìa una parcela vinculada de 96: 0,02 = 4.800 m2.

El solicitante posee 11.480 m2., en coto redondo, por lo que

èsta podrìa ser la superficie vinculada.

Se deberà remitir la presente solicitud al Patronato de

Urdaibai, para la emisiòn del preceptivo informe.

1-9-2.011.- Se remite informe del Patronato de Urdaibai,

solicitando la siguiente documentaciòn complementaria:

Por ello le ruego remita informaciòn complementaria a la

solicitud planteada, consistente en:

Registro de Propiedad.

El Certificado del Departamento de Agricultura de la Diputaciòn

Foral de Bizkaia detallando las caracterìsticas de la explotaciòn y

bienes y derechos afectos a la misma que justifique disponer de un

mìnimo de 1 UTH en dicha explotaciòn.

21-12-2.011.- Se recibe informe negativo del Patronato de

Urdaibai, por no ajustarse a lo especificado en el art. 103 del Plan

Rector, señalàndose:

La superficie mìnima necesaria para los actos de construcciòn

posibles en zonas de suelo rùstico comùn, serà:

…20.000 m2., para los actos de construcciòn incluidos en el

apartado a) ligados a explotaciòn agro-ganadera-forestal, del artìculo

anterior, exceptuando el caso de instalaciones para uso agrìcola en

condiciones de especial cuidado en que su superficie mìnima serà 7.500

m2., y parcela en coto redondo.

En el caso de los actos de construcciòn incluidos en el apartado

a) del artìculo anterior podrà ubicarse la instalaciòn en una parcela

receptora de 7.500 m2., acreditando el resto de superficie necesaria

hasta los 20.000 m2., requeridos mediante parcelas vinculadas mayores

de 7.500 m2.

Para la valoraciòn de la misma, se ha realizado una tabla de

valoraciòn en la que se contemplan los distintos paràmetros que se han

tenido en cuenta:

PRUG Proyecto

Distancia caminos 18 m – 15 m. >18 m. - > 15 m.

Linderos 10 . >10 m.

Distancia arroyos 25 m. >25 m.

Altura cumbrera –

alero

6 m. – 4 m. 5,4 m. – 3,2 m.

Edificabilidad 0,02 m2/m2 0,002 m2/m2.

Par. Receptora

instalac.

7.500 m2. 7.364 m2.

21

Superficie mìnima 20.000 m2. 44.241,34 m2.

La caseta de aperos de labranza no se adapta a lo establecido

por el art. 103 del PRUG al no cumplir con la parcela receptora mìnima

exigida en la misma. En realidad y segùn mediciones realizadas en

Aregis 9.3., la parcela receptora tiene una superficie de 7.364 m2.,

muy pròxima a la parcela mìnima exigida, para que esta sea receptora

de una instalaciòn ligada a una explotaciòn agraria.

9-1-2.012.- Se emite informe para la Corporaciòn trascribiendo

las condiciones del emitido por el Patronato de Urdaibai.

2-04-2.012 y 8-5-2.012.- Se emite informe por parte del

Patronato de Urdaibai, en el que se señala lo siguiente:

En relaciòn con este expediente, el promotor del acto de

construcciòn nos consulta por la titularidad del camino existente y

cartografiado por la DFB, entre las parcelas 161, 162, 163 y 164 del

poligono 4 del TM de Bermeo.

Por ello, le ruego me conteste y remita a la solicitud

planteada.

22-05-2.012.- Se emite informe aclaratorio sobre titularidad del

camino, que señala:

Consulta la documentaciòn obrante en los archivos de este

Ayuntamiento y en el Inventario de Bienes municipal, hay que señalar

que el referido camino que discurre entre las parcelas nùmeros 161,

162, 163 y 164 del Polìgono nº 4 de Bermeo, no tiene caràcter

municipal, por lo que, se puede desprender que se trata de un camino

de servidumbre hacia diversas propiedades existentes en la zona.

13-07-2.012.- Se recibe informe favorable del Patronato de

Urdaibai, conlas siguientes condiciones que se deducen del Proyecto,

en base a lo señalado en el art. 103 del PRUG:

Deberàn respetar las lìneas de edificaciòn de las carreteras

(18 m) y de los caminos de tràfico rodado pùblico (15 m).

Deberàn dar frente a las carreteras o caminos vecinales, de

tràfico rodado pùblico, en màs de 50 m., de longitud, siendo su

separaciòn mìnima en cualquier lindero, superior a 10 m.

Deberà separarse una distancia no inferior a 50 m., de la lìnea

exterior del nivel màximo que alcanzan las aguas en sus mayores

avenidas ordinarias en los màrgenes y orillas de los rìos, charcos y

embalses; o a 25 m., de los arroyos, salvo si se tratase de

construcciones para la defensa y aprovechamiento de las aguas, o los

precisos para el estudio y observaciòn de la naturaleza.

Los actos de construcciòn de instalaciones se desarrollaràn en

planta baja y aprovechamiento bajo cubierta, no superando los 4 m., al

alero y los 6 m., a cumbrera. En el caso de las casetas de aperos,

estas instalaciones no tendràn naturaleza vividera y se deberàn

integrar en el paisaje acorde a las construcciones tradicionales,

limitàndose el nùmero màximo de huecos a dos (un acceso y una ventana)

22

y sin que pueda incorporar elementos de tipo residencial (chimeneas,

antenas, etc.)

Los edificios e instalaciones de nueva planta destinados a los

actos de construcciòn indicados en los apartados a), ligados a

explotaciòn agro-ganadera, forestal, b) (los no ligados a explotaciòn)

y e) (las instalaciones para RSU) del artìculo anterior, no podràn

rebasar la densidad de edificaciòn de 0,02 m2/m2 de superficie total

construida por metro cuadrado de superficie y suelo afectado al acto

de construcciòn.

La superficie mìnima necesaria para los actos de construcciòn

posibles en zonas de suelo rùstico comùn, serà:

20.000 m2., para los actos de construcciòn incluidos en el

apartado a) (ligados a explotaciòn agro-ganadero, forestal) del

artìculo anterior, exceptuando el caso de instalaciones para uso

agrìcola en condiciones de especial cuidado en que la superficie

mìnima serà de 7.500 m2., en parcela en coto redondo.

En el caso de los actos de construcciòn incluidos en el apartado

a) del artìculo anterior (instalaciones ligadas a explotaciòn agro-

ganadera, forestal) podrà ubicarse la instalaciòn en una parcela

receptora de 7.500 m2., acreditando el resto de superficie necesaria

hasta los 20.000 m2., requeridos mediante parcelas vinculadas mayores

de 7.500 m2.

Para la valoraciòn de la misma, se ha realizado una tabla de

valoraciòn en la que se contemplan los distintos paràmetros que se han

tenido en cuenta:

PRUG Proyecto

Distancia caminos 18 m – 15 m. >18 m. - > 15 m.

Linderos 10 . >10 m.

Distancia arroyos 25 m. >25 m.

Altura cumbrera –

alero

6 m. – 4 m. 5,4 m. – 3,2 m.

Edificabilidad 0,02 m2/m2 0,002 m2/m2.

Par. Receptora

instalac.

7.500 m2. 11.131 m2.

Superficie mìnima 20.000 m2. 44.241,34 m2.

23.01.2013 – Se emite informe con los siguientes datos:

Se presenta Proyecto de Ejecuciòn visado que incluye Estudio de

Seguridad y Salud, asì como Gestiòn de Residuos, lo que se considera

correcto.

1. PARCELA:

Receptora: 11.148 m2…………………………… CUMPLE

Vinculada: 9.723 m2…………………………….. CUMPLE

TOTAL: 20.871 m2……………………………….. CUMPLE

La parcela vinculada ha variado, pasando de 44.241,34 m2., a

20.871 m2.

23

2. APROVECHAMIENTO:

0,006 m2/m2. Este aprovechamiento que indica el Proyecto

Tècnico no coincide con la superficie construida, que dice ser,

de 172 m2. 0,006 m2/m2 x 20.871 m2. = 125,226 m2.

Hay que hacer la observación de que el artículo del PRUG a que se

refiere el Patronato de Urdaibai establece un aprovechamiento para

este caso de 0,02 m2/m2, lo que daría una edificabilidad superior a 172

m2, por lo que este parámetro se considera correcto.

3. CUBIERTA:

Se resuelve a dos aguas, con pendiente del 30%, que es

acorde con lo señalado en la normativa municipal. La teja deberà

ser de color rojo.

Procede el envìo del Proyecto Tècnico presentado al Patronato de

la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, para la emisiòn del preceptivo

informe.

TXOSTENA.

Se recibe informe favorable del Patronato de Urdaibai por lo que

la tramitación se considera finalizada.

PRESUPUESTO – 34.595,00 €

PLAZO – 6 meses

FIANZA G.R. – (308,74 x 1,2) = 370,49 €

Condiciones de la licencia.

1. Del informe de Urdaibai se transcribe la siguiente condición:

“Se considera que el título original del proyecto “construcción e

instalación de una caseta para aperos de labranza” no se adecua a lo

que en realidad se está solicitando, ya que en este tipo de

instalaciones no se podrán incluir elementos residenciales de ningún

tipo, según lo establecido por el artº 103.1d del PRUG.

Se informa así como si se tratase de una instalación agropecuaria”.

La licencia se concede bajo el concepto de INSTALACIÓN AGROPECUARIA

por lo que deberá ajustarse al artº103 del PRUG y, en especial, al

apartado “d” señalado por Urdaibai:

“Los actos de construcción de instalaciones se desarrollarán en planta

baja y aprovechamiento bajo cubierta, no superando los 4 m. al alero y

los 6 m. a cumbrera. En el caso de las casetas de aperos, estas

instalaciones no tendrán naturaleza vividera y se deberán integrar en

el paisaje acorde a las construcciones tradicionales, limitándose el

número máximo de huecos a dos (un acceso y una ventana) y sin que

puedan incorporar elementos de tipo residencial (chimeneas, antenas,

etc.).

2. La licencia se concede al proyecto básico. Cualquier

modificación de obra que se realice sin su tramitación previa

ante el Ayuntamiento, será considerada clandestina, a los

efectos que señala el artº219 de la Ley 2/2006.

24

3. Previo al inicio de la obra, deberá redactarse el acta de

replanteo, para lo que se solicitará día y hora. La separación a

colindantes de 10 m. incluye a todos los elementos maciños del

edificio, chimeneas en fachada, vuelos, etc.

4. El color de la teja será rojo y la pendiente de la cubierta

estará comprendida entre el 30% y 40%.

5. Dentro de la parcela se colocará el correspondiente pozo séptico de cámaras registrables que establece el planeamiento en vigor.

La salida del pozo séptico se hará con tubo poroso sobre lecho

de grava, que deberá respetar la separación a colindantes.

6. Previo a la concesión de la licencia de primera utilización

deberá presentarse el documento de vinculación de terrenos a la

edificación”.

Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: LEHENENGOA: Eskatutako lizentzia emotea udal arkitektoak adierazotako baldintzak betetzeko badintzapean. Obrearen aurrekontua 34.595,00 €koa da. BIGARRENA: Obrak egiteko exekuzino epea 6 hilabetekoa izatea, hasteko epea astebetekoa izatea eta, etenik badago, epea astebetekoa izatea. HIRUGARRENA: Hondakinen kudeaketea bermatzeko, 370,49 euroko bermea ipini beharko dabe udal diruzaintzan. LAUGARRENA: Obrea egiteko lizentziak balioa izateko, lizentzia honi erantsita doazan baldintza orokorrak betetea. 8.- GAZTELUGATXEKO SAN JUANEN OBRAK EGITEKO LIZENTZIA ESKARIA. Gai hau mahai ganean ixtea erabagi dabe batzordekideek.

25

9.- 2012-KO ABENDUAREN 18-KO 1876. ALKATETZA DEKRETUA ZUZENTZEA. Gai hau mahai ganean ixtea erabagi dabe batzordekideek, dekretuz zuzenduko dalako. 10.- ARITZATXU HONDARTZAKO KANTINEA ESLEITZEKO OINARRIAK ONARTZEA. Xedea Aritzatxu hondartzako kantinea esleitzeko oinarriak onartzea. Aurrekariak

Bakarra: Urtero, udaldirako, Aritzatxuko kantinea ustiatzeko zozketea egiten da eta, prozesua arautzen dabezan oinarriak onartu behar dira horretarako.

Argudioak Bakarra: Zerbitzuaren ezaugarriak eta epea kontuan eukita, herritarren parte hartzea erraztu eta bermatzeko moduko pleguak prestatu dira, konkurrentzia ahalik eta zabalena izan daiten.

Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak BAKARRA: Aritzatxuko kantinea ustiatzeko baldintza-agiriak onartzea eta

deialdia zabaltzea.

*Idazkariak erabagia ez dala legezkoa ohartarazo dau, bermeotarra izatea eskatzea bardintasun printzipioaren kontra doalako.

11.- KONTSUMIGARRI INFORMATIKOEN HORNIDURARAKO BALDINTZA-AGIRIAK ONARTZEA ETA DEIALDIA ZABALTZEA. Planteatutako gaia Kontsumigarri informatikoen hornidurarako baldintza-agiriak onartzea eta deialdia zabaltzea.

26

Argudioak Lehenengoa: 2011n PAPYNDUX enpreseagaz sinatutako kontratua apirilaren 30ean amaitzen da. Hori dala eta, lizitazino barria ataratea egoki ikusi da. Prozedura negoziadua publizidade barik erabiliz, urte birako eta beste horrenbesterako luzagarria. Bigarrena: Aurrekoetan gure hornitzaileak izan diran MONTTE, PAPYNDUX eta OPTIZE BUREAU enpresei egingo jake gonbitea, gitxienez. Lizitazinoaren prezioa: 32.000,00€ +BEZ %21 (8.000,00€+BEZ %21 urtero). Hirugarrena:. Azaroaren 14ko 3/2011 Legegintzako Errege-Dekretuak onartu dauen Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Testu Bateratuko 173.f) artikuluan xedatuta dago hornidura kontratuetarako prozedura negoziaduaren muga, hau da, 100.000,00 €-rainokoak BEZ BARIK, eta publizidade bako prozeduretarako mugea be, 177.2 artikuluan, 60.000,00 euroak gainditzen ez badira. Xedapen hori eta gastu honen zenbatekoa kontuan izanda, legezkoa da prozedura negoziadua publizidade barik egitea. Laugarrena: Kontsignazino nahikoa dago 2013. urterako. Udalak, gainontzeko urteetan kontsignazino nahikoa izatearen konpromisoa hartzen dau. Erabagia

Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: BAKARRA: Lizitazino prozedureari hasikerea emotea, baldintza pleguak eta gastua onartuta. Kontratua: 2013-02 informatika kontsumigarriak Kontratu epea: Urte bikoa, luzagarria beste horrenbestez. Prozedura: Negoziadua publizidade barik. Gastu osoa: 8.000,00 € urtero+ BEZ %21. Danetara: 38.720,00 € Garraio kosturik: Ez 12.- ALKATETZEAREN DEKRETUAK. Alkatetzearen dekretuen barri emon da, udaleko Tokiko Gobernu Batzarra jakitun geratu daiten.

27

Preminatasuna guztien oneretxiagaz autortuta, eguneko gai zerrendatik kanpo, erabagi hau hartu da: 13.- ESKUALDEKO ENPLEGU PLANEKO “ENPRESA SIMULATUA” IKASTAROA KONTRATATZEKO ENPRESEA ESLEITZEA. Xedea Eskualdeko Enplegu Planeko “Enpresa Simulatua” ikastaroaren enpresea kontratatzea. Aurrekariak Lehenengoa: 2013ko martxoaren 4an Merkataritza, Sustapen eta Turismoko batzorde informatiboan, baldintza administratibo eta teknikoak onartu ziran eta esleipen jardunbideari hasikerea emon jakon. Bigarrena: FORMALAN, S.COOP PEQUEÑA, TRACK CONSULTORES, SL eta GESTIONA XXI CONSULTORES, SL enpresei kontratazinoan parte hartzeko gonbitea bialdu jaken, 2013ko martxoaren 20an. Hirugarrena: GESTIONA XXI CONSULTORES, SL enpreseak, eskaintzea bialdu dau. Argudioak

Lehenengoa: Hautagaiak A kartazala “Kontratatzeko gaitasuna eta kaudimena” aurkezten dau eskatutako dokumentuakaz. Bigarrena: B kartazala “Formula matematiko bidez kuantifikatu ezinezko erispideen dokumentazinoa” eskatutako dokumentuakaz bat datorrela ikusten da. Hirugarrena: C kartazaleko PROPOSAMEN EKONOMIKOA aurkezten dau. Proposamena 31.700 eurokoa da. Laugarrena: Errekerimentua egin ondoren, dokumentazinoa konpultsatu dau enpreseak.

Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: BAKARRA: GESTIONA XXI CONSULTORES, S.L enpresea, “Enpresa Simulatua” ikastaroa emoteko kontratua 31.700 €tan esleitzea.

28

14.- ESKUALDEKO ENPLEGU PLANANEKO “KALITATE, INGURUMEN ETA LANEKO OSASUN SISTEMETAKO ZUZENDARIEN PRESTAKUNTZARAKO PROGRAMA” IKASTAROA KONTRATATZEKO ENPRESEA ESLEITZEA.

Xedea Eskualdeko Enplegu Planeko “Kalitate, Ingurumen eta Laneko Osasun Sistemetako Zuzendarien Prestakuntzarako Programa” ikastarorako enpresea kontratatzea.

Aurrekariak Lehenengoa: 2012eko ekainaren 7an Merkataritza, Sustapen eta Turismoko batzorde informatiboan, baldintza administratibo eta teknikoak onartu ziran eta esleipen jardunbideari hasikerea emon jakon. Bigarrena: AENOR, EUSKALIT eta DAITEKE enpresei kontratazinoan parte hartzeko gonbitea bialdu jaken. Hirugarrena: AENOR eta EUSKALIT enpresek, euren eskaintzea bialdu dabe. Argudioak Lehenengoa: Hautagai guztiek A kartazala “Kontratatzeko gaitasuna eta kaudimena” aurkezten dabe eskatutako dokumentuakaz. Bigarrena: B kartazala “Formula matematiko bidez kuantifikatu ezinezko erispideen dokumentazinoa” baloratzen da:

ENPRESEA

Baldintza teknikoen pleguan eskatutakoagazko egokitzapena

Prestakuntza programearen proposamena

Prestakuntza ekintzea garatzeko erabiliko dan metodología

Parte hartzaileek ebaluatzeko proposamena

GUZTIRA

(20 puntu) (20 puntu) (15 puntu) (10 puntu) (75 puntu)

AENOR 20 30 15 10 75

EUSKALIT 20 25 10 10 65

Hirugarrena: C kartazaleko PROPOSAMEN EKONOMIKOAk eta euren puntuazinoa honakoa da:

29

ENPRESEA

Proposamen ekonomikoa

BEZ KANPO

PUNTUAZINOA

(25 puntu)

AENOR 52.000,00 18,05 puntu

EUSKALIT 49.500,00 25 puntu

Laugarrena: B kartazaleko puntuazioa gehi C kartazaleko puntuazinoa honako hau da:

ENPRESEA

B kartazala

Proposamen teknikoa

C kartazala

Proposamen

ekonomikoa

GUZTIRA

AENOR 75 18,05 93,05

EUSKALIT 65 25 90

Bosgarrena: Errekerimentua egin ondoren, dokumentazinoa konpultsatu dau enpreseak. Erabagia Goian aitatutako guztia kontuan hartuta, aho batez, honako hau erabagi dau Tokiko Gobernu Batzarrak: BAKARRA: AENOR enpreseari, “Kalitate, Ingurumen eta Laneko Osasun Sistemetako Zuzendarien Prestakuntzarako Programa” ikastaroa emoteko kontratua 52.000 euro + 6.500 eurotan esleitzea. 15.- 2013-KO APIRILAREN 11-KO SUTEAREN ONDORIOZ OSOKO BILKURAK NON EGIN. Xedea 2013ko apirilaren 11ko sutearen ondorioz, Osoko Bilkura batzartzeko lekua erabagitzea. Aurrekariak Bakarra: 2013ko apirilaren 11ko sutearen ondorioz, Udaletxea hustu behar izan da eta eraikina ez dago erabiltzeko moduan.

30

Argudioak Bakarra: Toki Entitateen Erregelamendua onartzen dauan 2568/1986 EDak, bere 85. artikuluan honakoa xedatzen dau: “1. El Pleno celebrará sus sesiones en la Casa Consistorial, Palacio Provincial o sede de la Corporación de que se trate, salvo en los supuestos de fuerza mayor en los que, a través de la convocatoria o de una resolución del Alcalde o Presidente dictada previamente y notificada a todos los miembros de la Corporación, podrá habilitarse otro edificio o local a tal efecto. En todo caso, se hará constar en acta esta circunstancia”.

Hori dala eta, kontutan eukita Osoko Bilkurea ezin dala Udaletxeko Areto Nagusian batzartu, beste leku bat izendatu behar da Osoko Bilkurearen batzarrak egiteko Erabagia Hori guztia dala eta, honakoa erabagi dau, aho batez, Tokiko Gobernu Batzarrak: BAKARRA: 2013ko apirilaren 11ko sutearen ondorioz, Udaletxea barriro erabilgarri egon bitartean, Osoko Bilkura batzartzeko leku legez Gizarte eta Kultura Etxeko Gaztelekuko lokala ipintea. 16.- ESKARIAK ETA ITAUNAK. Batzordekideek ez dabe ezelango eskaririk ez itaunik aurkeztu. Eta aztertzeko gai gehiago barik, lehendakari andreak amaitutzat emon dau batzarra goiburukoan aitatutako ordu, egun eta leku berean, eta eztabaidatutakoa eta erabagitakoa jasota geratu daiten, nik, idazkariak, agiri hau egin eta izenpetzen dodanak, horren fede emoten dot, lehendakariaren oneretxiagaz. Agiri hau Euskal Autonomia Erkidegoko toki administrazinoko ........(e)tik .......(e)ra arteko zenbakidun paperean jaso da.