Sociología. Carreras de Historia/Geografía/Filosofía

Profesora: Laura Blanco

Clase correspondiente al teórico correspondiente al día 27 de agosto de 2015.

Tema Durkheim:

Hola, vamos a intentar lo mejor posible escribir una clase. Algo de esto hubiese dado el jueves. Espero sirva para poder seguir el hilo de los teóricos, y para que puedan acompañar la bibliografía.

Seguimos con Durkheim...

La clase del 20 de agosto habíamos señalado que D. nació en el año 1858/1917. Que sus escritos fueron marcados por el período de consolidación y crisis de la III República Francesa. Su postura política era anticlerical y antitradicionalista (antibonapartista) pero también estaba alejada del movimiento obrero y sus luchas. Era un liberal que apoyaba la consolidación de los valores repúblicanos y de la sociedad industrial moderna. Darle a esta sociedad moderna en transición y conflicto una nueva moral era parte de su preocupación. Colaborar en la consolidación de un orden moral que le diera a la nación francesa estabilidad era parte de su misión sociológica.

Estuvimos hablando acerca del objeto de la sociología (el hecho social) y de algunas de sus características, de su preocupación por los lazos sociales y su existencia.

¿Cómo es posible la sociedad? ¿Qué lazos unen a los individuos? ¿Cómo es la relación I-S? ¿Cómo combinar libertad individual con solidaridad social? ¿Cómo afirmar sociológicamente la existencia de la sociedad como algo distinto de sus partes individuales?

De estas preguntas y de sus libros principales tales como El Suicidio, La división social del Trabajo y Las reglas del método sociológico es que va elaborando una teoría de la socialización (integración social y regulación social).

También citamos algunas frases un tanto provocadoras de Durkheim, para que podamos pensar no sólo en el contexto de producción de su teoría y en sus preocupaciones, sino en el alcance de su pensamiento, vigencia y límites.

En el suicidio (como cita Portantiero) escribe: “la felicidad del ser humano sólo es posible si este no exige mas de lo que le puede ser acordado”....¿Qué preguntas podríamos hacer ante un planteo como este?

Combinado este libro con la División Social del Trabajo, Durkheim afirma que en la sociedad moderna el suicidio es un problema (a diferencia de las sociedades mas sencillas). Igualmente afirma D. que el culto al individuo propio de las sociedades modernas, y los placeres y satisfacciones que vienen aparejados a ella son cobradas por un “importante tributo en sufrimiento humano”.

Podemos preguntarnos entonces....¿Conseguimos cierta felicidad a cambio de males que antes no existían? He aquí uno de los problemas que ocupaba al autor: El I y el culto al I no pueden reemplazar a la moral colectiva que reinaba en otras sociedades (se está refieriendo a la religión).

Niestzche dijo que el hombre mató a Dios...pero entonces? ¿Quién lo reemplaza? ¿Cómo darle a nuestra finita, imperfecta, inacabada y contradictoria existencia un sentido que la trascienda? Será por eso que el psicoanalisis cobró tanta fuerza? ¿Para poder canalizar la angustia que sufre el I en una sociedad desgarrada e inestable? ¿Será el dinero quien se convierta en usina de nuestros deseos, placeres y moldee nuestra subjetividad?

Culto al Individuo, culto al dinero....Durkheim sostiene que ni una cosa ni la otra pueden hacerlo ni explican por si mismas y solamente esa ambigua relación que tenemos ante la sociedad: La sociedad nos atrae y nos repele, nos acerca y nos aleja pero sea el vínculo de la intensidad que sea, algo es certero: la necesitamos y nos necesita.

Es por esto que ahora seguimos con la División social del Trabajo, libro en el cuál trabaja de manera exhaustiva esta relación y se pregunta acerca de la existencia del lazo social, comparando la sociedad primitiva o sencilla, con la moderna.

LA DIVISION DEL TRABAJO SOCIAL

Partamos del concepto de sociedad:

La sociedad para D es pensada y analizada como totalidad supraindividual (el todo es mas que la suma de las partes).

La sociedad es una combinación de elementos fisicos y morales que esta siempre por encima de los I que la componen y de la que estos dependen. Es: “un ser psiquico superior, conciencia de conciencias. En este sentido desarrolla el concepto de conciencia colectiva de la que emana la autoridad moral que la sociedad ejerce sobre los I.

Para pensar en la relación que mantiene la sociedad con los individuos podemos remitirnos a esta cita: Dice el autor...“la sociedad mantiene con nosotros la sensación de una perpetua dependencia. Porque ella tiene una naturaleza que le es propia, diferente de nuestra naturaleza de I, persigue fines que les son igualmente especificos: pero como solo puede alcanzarlos por nuestro intermedio reclama imperiosamente nuestra colaboracion. Es asi como a cada instante nos vemos obligados a someternos a reglas de conducta y de pensamiento que no hemos hecho ni querido....el dominio que ella ejerce sobre las conciencias depende de la autoridad moral de la que esta investida”.

En la Divisón del trabajo social realiza un estudio de las sociedades particulares para poder clasificarlas. Acá para distinguir a los diferentes tipos de sociedad piensa a la misma como una totalidad compuesta por segmentos combinados.La naturaleza de la sociedad depende de la cantidad de segmentos y de la forma en que se combinan y se relacionan. Esto tiene que ver con la morfología social (parte de la sociologia encargada de constituir e investigar los tipos sociales las formas en que se combinan los segmentos que forman el organismo social).

Siguiendo a Giddens podemos afirmar que el problema que preocupa a D en la División Social del Trabajo arranca de una aparente ambigüedad moral en la relación entre el I y la S en el mundo contemporáneo. Cómo dijimos antes, el desarrollo moderno de la forma de sociedad viene acompañado de la expansión del individualismo. Asociado con el crecimiento de la división social del trabajo, la cual produce la especializacion de la función profesional y fomenta el desarrollo de talentos, capacidades y actitudes especificas, .

Esto implica la combinación de ideales que son contradictorios, por un lado la especializacion, la educacion múltiple, las múltiples corrientes de ideales, y por otro la existencia de una maxima contraria que nos ordena a realizar a todos un mismo ideal.

Solamente mediante el análisis histórico y sociológico de las causas y efectos de la expansión del trabajo pueden llegarse a comprender las fuentes de estos ideales aparentemente contradictorios.

Pero reparemos en una cosa muy importante: El desarrollo de la división social del trabajo y la especializacion de funciones no es privativo del mundo económico, sino de afecta a todas las esferas, el gobierno, el derecho, las ciencias, las artes, etc.

El aumento de la diferenciación social es que es característico del proceso de evolución de las formas tradicionales a las formas modernas de sociedad puede compararse con principios biológicos dice D. Ver la morfología social, los segmentos, las estructuras (mas complejas y diferenciadas) y las funciones, etc.

Visualizar estos cambios nos lleva afirma D. a tener que medir y observar los cambios en la naturaleza de la solidaridad social. Y el razonamiento es el siguiente: ... la solidaridad social como los fenómenos morales no pueden medirse directamente sino que es necesario “sustituir el hecho interno que se nos escapa por un hecho exterior que lo simboliza”. Puede encontrarse un indicador de este tipo en las leyes, en el derecho, por ejemplo.

Pero entonces...y aunque podamos acercarnos a la respuesta nos preguntamos nuevamente¿Cuáles son los lazos que unen a los hombres? (¿y en el presente?).

A partir del análisis de las sociedades tradicionales y modernas afirma que es la solidaridad es el elemento que determina la unión de los segmentos y posibilita la existencia de la sociedad. La división del trabajo afirma D. era el único proceso que permite hacer compatibles las necesidades de la cohesión social con el crecimiento de la individualidad.

Para explicar los tipos de lazos sociales y la solidaridad social retomamos el ejemplo que da Durkheim ayudados por Giddens:

Durkheim explica la cuestión del lazo social a partir de su razonamiento sobre la semejanza y la desemejanza como causa de simpatía entre las personas. Durkheim comienza señalando lo que para él es evidente: las personas semejantes se atraen. “No puede haber jamás solidaridad entre otro y nosotros, salvo que la imagen de otro se une a la nuestra” [de modo que se producen] “los sentimientos de simpatía cuya semejanza es la fuente. […] cuando la unión resulta de la semejanza de dos imágenes, consiste entonces en una aglutinación. Las dos representaciones se hacen solidarias porque siendo indistintas totalmente o en parte, se confunden y no forman más que una, y no son solidarias sino en la medida en que se confunden.”

Sin embargo, según Durkheim “La desemejanza, como la semejanza, puede ser causa de atracción. […] no bastan a producir este efecto cualquier clase de desemejanzas. […] existen diferencias de cierto género que mutuamente se [atraen]; son aquellas que, en lugar de oponerse y excluirse, mutuamente se completan. Por muy bien dotados que estemos, siempre nos falta alguna cosa, […] Por eso buscamos entre nuestros amigos las cualidades que nos faltan, porque, uniéndonos a ellos, participamos en cierta manera de su naturaleza y nos sentimos entonces menos incompletos […] los servicios económicos que puede en ese caso proporcionar, valen poca cosa al lado del efecto moral que produce, y su verdadera función es crear entre dos o más personas un sentimiento de solidaridad.”

Los sentimientos no deberían, pues, ser los mismos si son movidos por semejanzas o desemejanzas, ni las relaciones sociales que de ellos se derivan ser iguales, por lo tanto Durkheim va a establecer, a partir de estos dos tipos de atracción, dos tipos de solidaridad: solidaridad mecánica, según funcionen por semejanza de los miembros, o solidaridad orgánica, por complementariedad de ellos.

Además Durkheim va a relacionar cada uno de estos tipos de solidaridad con una estructura social definida y con un principio evolutivo que va del primero a segundo. “Vémonos así llevados a preguntarnos si la división del trabajo no desempeñará el mismo papel en grupos más extensos; si, en las sociedades contemporáneas en que ha adquirido” “no tendrá por función integrar el cuerpo social, asegurar su unidad. Es muy legítimo suponer que los hechos que acabamos de observar se reproducen aquí, pero con más amplitud; que esas grandes sociedades políticas no pueden tampoco mantenerse en equilibrio sino gracias a la especialización de las tareas; que la división del trabajo es la fuente, si no única, al menos principal de la solidaridad social.”24

De esta manera la conciencia colectiva se hace cada vez más laica, de orientación más humana y racional, y deja de asignar valores supremos a la sociedad y a los intereses colectivos. El dominio de la religión va mermando progresivamente, al tiempo que hay un número cada vez menor de creencias y de sentimientos colectivos lo bastante fuertes para tomar carácter religioso.

Como afirma Giddens, si bien Durkheim destaca en La División del Trabajo Social una relación evolutiva entre solidaridad mecánica y orgánica, por la cual la segunda va desplazando a la primera, no es menos cierto que en el desarrollo de sus escritos la relación entre solidaridad mecánica y orgánica es tratada en términos de coexistencia. Así al describirse las características de la conciencia colectiva en sociedades modernas, en las que consideraba predominante la solidaridad orgánica, parece deslizarse una contradicción. Por una parte, se dice que la conciencia colectiva es desplazada en el marco de la solidaridad orgánica, pero, por otra hay una región de la conciencia colectiva que se refuerza y extiende: es la consideración de la individualidad humana como un ámbito sagrado.

Síntesis:

Sociedades mas sencillas: Estas sociedades tienen una estructura segmentaria o agregada, compuesta por grupos politico-familiares clanes. Son muy semejantes entre si por su organización interna. El conjunto de la tribu forma una sociedad porque es una unidad cultural: los miembros se adhieren todos al mismo conjunto de ideas y sentimientos comunes. La propiedad es comunitaria.

En la solidaridad mecanica domina a la sociedad un conjunto muy firme de sentimientos y creencias compartidas por todos los miembros de la comunidad, no hay muchas posibilidades de diferenciacion entre individuos; cada individuo es un microcosmos de la totalidad. “La propiedad no es mas que la extension de una persona sobre las cosas; alli donde la personalidad colectiva es la unica que existe, la propiedad no puede dejar de ser colectiva.”

Sociedades modernas: Crecimiento de la solidaridad orgánica: La solidaridad organica arranca de la interdependencia funcional en la division social del trabajo. “Donde la solidaridad mecanica es la base de la cohesion de la sociedad, la conciencia colectiva envuelve completamente la conciencia individual y supone una identidad entre los individuos. El progreso de la solidaridad organica depende necesariamente del decrecer de la importancia de la conciencia colectiva. Pero ojo! Las creencias y sentimientos comunes no desaparecen del todo en las sociedades complejas. Una sociedad en la que cada individuo persiga unicamente su propio interes se desintegraria en breve tiempo. “El interés es lo menos constante que existe en este

mundo. En este punto Durkheim discute con Spencer. Afirma el autor que las relaciones contractuales revisten implican una moral. Por mas compleja que sea la división del trabajo la sociedad no queda reducida a un caos de alianzas contractuales a corto plazo”.

Volvemos al principio de la clase sosteniendo que: “Si bien es cierto que el hombre moderno dispone de una variedad de placeres antes desconocidos, estos quedan compensados con exceso por las fuentes de sufrimiento que no existian en las anteriores formas de sociedad. Ej suicidio. La diferenciacion de la sociedad no eleva la felicidad de los hombres.

Este tema nos lleva a pensar a su vez en dos problemas y características de la sociedad moderna: el INDIVIDUALISMO Y la ANOMIA:

Durkheim se opone al utilitarismo que reduce la vida social a la busqueda del interes personal y a hechos económicos. En este sentido sostiene que la sociedad contemporanea sigue siendo un orden moral. Hay un espacio donde la conciencia colectiva se ha fortalecido y precisado: en todo lo que se refiere al culto al individuo. El desarrollo del culto al individuo solo es posible a causa de la secularizacion de muchos sectores de la vida social. Los valores y las creencias comunes se centran en el valor o dignidad del individuo mas que en la colectividad. EL culto al individuo es el reflejo moral del crecimiento de la división social del trabajo pero su contenido es completamente distinto del de las formas tradicionales de comunidad moral, y por si solo no puede constituir la unica base de solidaridad en las sociedades contemporaneas.

Otro tema fundamental en la obra Durkheniana es aquel que refiere a la explicación de los conflictos? Conflictos que se ven de modo creciente en las sociedades modernas.

En este punto D reconoce que el conflicto de clases existe (recordemos que para él, mas que hablar de clases, hay que hablar de clasificaciones jerárquicas que la sociedad impone). Pero este conflicto no es consecuencia directa de la división del trabajo. (Acá tenemos un punto interesante de discusión con Marx). El tema para el autor es que la división de las funciones económicas no está armonicamente acompañada por el desarrollo de la reglamentación moral apropiada. En este sentido, la relación capital/trabajo no está suficientemente reglamentada.

“En lugar de la reglamentacion moral requerida, la formación de relaciones contractuales tiende a estar determinada por la imposición del poder coercitivo lo que implica que una clase impone unilateralmente sus reglas sobre las otras. A esto llama Durkheim la división forzada del trabajo.

Y acá volvemos a citar una afirmación polémica (desde nuestro presente y nuestra formación) que podemos unir con aquella que habla sobre la felicidad.

Lo ideal es que la división social del trabajo, dice Durkheim, se desarrolle de un modo espontáneo: Pensemos en esta cita...Afirma D que...

“Solo pueden prevenirse esos conflictos si la división social del trabajo se coordina con la distribución de los talentos y capacidades y si una clase privilegiada no monopoliza los puestos mas elevados. “Si una clase de la sociedad, para vivir, está obligada a vender a cualquier precio sus servicios, mientras que la otra puede pasarse sin ello, gracias a los recursos que dispone y que, no obstante, no son necesariamente debidos a ninguna superioridad social, la segunda dicta injustamente la ley a la primera”

Pero para D este momento es un momento de transición. La disminución progresiva de la desigualdad de oportunidades es una tendencia histórica concreta que acompaña al crecimiento de la división del trabajo. Esto se podrá revertir con una sociedad que genere igualdad de oportunidades (a partir del papel del Estado y de los grupos profesionales tales como las corporaciones, los gremios) y la educación.

Volvamos para que quede mas claro: “Podemos decir que la división del trabajo sólo produce la solidaridad si es espontánea y en la medida en que es espontánea. Pero por espontaneidad es necesario entender, la ausencia, no solo de violencia sino de todo lo que pueda trabar el libre desarrollo de la fuerza social que cada uno lleva en si. Supone, no solo que los I no están relegados por la fuerza en funciones determinadas, sino además que ningun obstáculo de cualquier naturaleza les impida ocupar en los cuadros sociales el lugar que está en relación con sus facultades.

Pero... ¿cómo se combinan la necesidad de la igualdad de oportunidades y que no haya imposición de una clase sobre otra con estos argumentos/explicaciones acerca de la dominación y el poder?

Durkheim no repara en el problema del poder y de las desigualdades.Trata de remitirlas a la sociedad y relacionarlo con el problema de la eficacia de los mandatos.

La Dominación se reduce a una clasificación: “la sociedad es quien ha clasificado a los seres en superiores e inferiores en unos que mandan y subditos que obedecen, ella es quien ha conferido a los primeros esta propiedad singular que hace eficaz el mando y que constituye el poder.

El Poder: Pensado como coacción normativa de la sociedad transferida a determinados segmentos de ésta. Es considerado un fenómeno positivo ya que es el elemento que permite disciplinar a los I porque genera organización y coordinacion eficaz en las tareas , lo que conlleva al equilibrio de la sociedad y del organismo social en su conjunto.

El ejercicio del poder no produce conflicto si la desigualdad que refleja es normal: pero...que es que sea normal? Y volvemos...”Cuando coincide con las desigualdades naturales por ej. (…) el trabajo solo se divide espontaneamente si la sociedad esta constituida de manera tal que las desigualdades sociales expresen exactamente las desigualdes naturales.”

Hasta acá llegamos, por ahora, con Durkheim. Después veremos un poco el papel que le otorga al Estado y a los grupos intermedios en la sociedad.

Nos despedimos con esta cita del autor extraída del libro Sociología y Filosofía que condensa un poco algunos de los tópicos trabajados:

“(...) los derechos y libertades no son cosas inherentes al hombre como tal (…). La sociedad ha consagrado al individuo y lo ha hecho preeminentemente digno de respeto. Su emancipación progresiva no implica una debilitación, sino una transformación de los vínculos sociales (…). El individuo se somente a la sociedad y esta sumisión es la condición de su liberación. Para el hombre la libertad consiste en su liberación de las fuerzas físicas ciegas e irracionales; esto lo consigue oponiéndoles la fuerza grandiosa e inteligente que es la sociedad, bajo cuya protección se cobija. Colocándose bajo las alas de la sociedad, se convierte también, hasta cierto punto, en dependiente de ella. Pero se trata de una dependencia liberadora”.

Sería interesante pensar en que problemas de la Francia de Durkheim o de las sociedades modernas resuenan en la actualidad, también en la problemática de la moral, de las normas, los valores.

Pensar si este pensamiento convertido en sentido común está difundido a nivel social, en las palabras cotidianas, en los pensamientos mas complejos, en los medios de comunicación. Hacer hablar a Durkheim desde el presente es el desafío, para que no quede como un pensamiento reificado, fosilizado, sin sentido.

Pensamos???