22

SUMARIO :

CUADERNO TEORICO No. 22

de la Revista AJEDREZ

PUBLICACION MENSUAL ESPECIALMENTE

DEDICADA A LA ACTUALIZACION DE LOS

CONOCIMIENTOS SOBRE APERTURAS DEL

JUEGO CIENCIA.

En este número:

e VARIANTE ANTIGUA EN LA DEFENSA

PHILIDOR.

e DEFENSA TARRASCO.

e GAMBITO BLACKMAR (Conclusión).

• ATAQUE RICHTER-RAUSER (Sistema

Averbach) EN.LA J)EFENSA SlCILIANA.

E d i t o r i o 1 S o peno A r gen ti n o S. A.

CUADERNOS TEORICOS

DE LA REVISTA AJEDREZ

Editor responsable: Editorial Sopena Argentina S. A. C. l. e l. Bolívar 430 - 69 piso

Buenos Aires - T. E. 34-0748 República Argentina

Directora: Mercedes Sopena

Asesor Técnico: Normando J. Ivaldi

Asesor Teórico: Moisés Studenetzky

�BRIL DE 1976

llc.riante Antigua - Defensa Philidor a

Defensa Philidor (Variante Antigua )

l; P4R, P4R; 2. e3AR, P3D; 3. P4D, P4AR!?

La variante ideada por el autor de la defensa, que durante mucho se consideró incorrecta, hoy vuelve a la práctica ma­gistral, debido a los esfuerzos del ana­lista búlgaro Stefan Mechkarov, quien publicó sus trabajos en la revista «Schaj­matny Misl» del año 1975, y que el co­mentarista cree conveniente dar a cono­cimiento de los lectores para reforzar el artículo sobre la Defensa Philidor, publicado en el Cuaderno Teórico NQ 6 de 1974.

Las blancas tienen varias continuacio­nes a su disposición.

1) 4. PRxP.

11) 4. e3A.

Hl) 4. A4AD.

IV) 4. PDxP.

Que veremos por separado.

1) 4. PRxP.

Una línea muy parecida al Gambito Letón (1. P4R, P4R; 2. C3AR, P4AR; 3. PxP, P3D ; 4. P4D ) . 4. PRxP incita a las negras a adelantar el peón rey para des­pués atacarlo y destruirlo. Antiguamente se creía que luego de 4. PRxP, las negras estaban obligadas a jugar 4 . . . . . . , P5R; 5. C5C, AxP; 6. C3AD, C3AR; y las blan­cas conseguían ventaja con 7. P3A! ya que el centro no puede sostenerse. Una posible continuación 7 . . . . . . . , D2R; 8. PxP, AxP; 9. C(5)xA, CxC; 10. A5C+! seguido de 11 . 0-0! y el bando blanco merece preferencia. También el primer jugador puede entrar en un final supe­rior con 10. CxC, DxC+; 1 1. D2R, DxD + ; AxD, C2D; 13. A5T+, por lo que esta variante se consideraba una de las re­futaciones del juego negro. Pero los tiem­pos cambian . . .

4 . . . . . . , P5R; 5. ese, e3AR!

4

La novedad. Las negras demoran la recuperación del peón, para desarrollar su flanco rey, ya que consideran que el mantenimiento de la ventaja material por parte de las blancas sólo llevaría a su debilitanüento y estorbaría sus pro­pias piezas.

6. C3AD!

Parece lo más sensato : desarrollo y ataque al puesto avanzado adversario . Otras posibilidades son:

1) 6. P4CR?, P4TR! 2) 6. C6R, AxC; 7. PxA, P4D; 8. A5CR,

A2R; y ahora: 2a) 9. P3A, PxP; 10. DxPA, D3D! con

la posibilidad de efectuar el enroque lar­go .

2b) 9. A2R, 0-0; 10. 0-0, D3D; 11. P3A, C3A!? u 1 1. . . . . . , DxP, con buen juego para las negras.

6. . . . . . , P4D; 7. P3A, P3TR.

(Véase el diagrama siguiente)

Mechkarov considera la mejor movida negra, ya que obliga a las blancas a to­mar una decisión en cuanto al futuro del caballo de 5CR.

8. C(5)xP!?

Cuaderno teórico NP 22 ...: AJEDREZ

Un sacrificio que lleva a un juego ex­tremadamente complejo, ya que al pri­mer jugador no le satisfacen las otras posibilidades; por ejemplo:

1) 8. C6R, AxC; 9. PxA, A5C; 10. PxP, 0-0! y la ventaja en desarrollo de las negras compensa el material entregado. Si ahora 11. PxP, CxP, con las amenazas de . . . . . , CxC y . . . . . , D5T+. O si 11. P5R, C5R!

2) 8. C3T, AxP. 3) 8. PxP, PxC; 9. P5R, C4T! y las

blancas no tienen una real compensación por el caballo entregado.

8 . . . . . . , PxC; 9. PxP, A5C; 10. I!SR!

Si 10. A3D o 10. A4AD, las negras se apoderan de la iniciativa con 10. . . . . . , P4A!, que destroza el centro blanco y posibilita la salida de la dama a 4TD.

10 • . . . . . , AxP!?

En vista de los peligros que presenta la continuación 10 . . . . . , C4D; 11. D5T+, R1A; 12. A4AD o 12. A2D seguido de A4AD, el bando negro devuelve la pieza para terminar su desarrollo.

11. PxC, DxPA; 12. A4AD.

Para impedir el enroque. Otras conti­nuaciones:

1) 12. D2R+, R1D, amenazando . . . . . , TI R.

Varia.nte Antigua - Defensa PhiZidor

: 2) 12. A3R, C3A; 13. A2R, A5R!, con iniciativa a cambio del peón.

12 . . . . . . , D5T+!; 13. P3C, D5R+; 14. b2R, DxD+; 15. RxD, AxP.

Y las negras han obtenido una cómoda igualdad.

D) 4. C3A.

Recomendada por Zukertort en 1867, presenta, a pesar de su aspecto inocente, .grandes problemas al segundo jugador, si éste no juega con cautela.

4 . . . . . . , PRxP!

La mejor solución al planteo rival. Las otras continuaciones ofrecen algunos pe­ligros, a pesar que puedan eludirse, con una penosa y justa defensa, por ejemplo :

1 ) 4 . . . . . . , PAxP; 5. CxP, P4D; 6. CxP, PxC; 7. D5T+, P3C; 8. CxPC y �ora:

la) 8 . . . . . . , C3AR; 9. D5R+, R2A; 10. A4A+, R2C y las blancas tienen dos caminos a su disposición:

�al) 11. CxT, C3A! (mejor que la va­riante dada por Zukertort 1 1. . . . . , RxC; 12. A5C, A2C; 13. AxC, AxA; 14. DxPR!, con ventaja para las blancas) ; 12. D3C+, RxC; 13. A5CR, A2C ; 14. 0-0-0, A4AR y las negras han conjurado las amenazas.

la2) 11. C4T! , A3D; 12. D5C+, RlA; 13. D6T+, RlR; 14. C6C, AlA; 15. D4T,

5

PxC; 16. DxT, A4AR; 17. A6T, CD2D; 18. 0-0-0!, con una posición compleja donde las blancas tienen mejor movili­dad de sus piezas, ya que el desarrollo negro se ve dificultado por la imposibi­lidad de enrocar.

lb) 8 . . .. . . , PxC ! ? ; 9. DxT, A3R; 10. D5R, R2A. Una sugerencia de Larsen que considera que el bando negro puede com­pletar su desenvolvimiento, como en lí­neas similares del gambito Letón.

lb1) 11. DxPR, C3AR; 12. D4T, C3A; 13. P3A, D2R, etcétera.

1b2) 11. A5CR, A2R. 2) 4 . . . . . . , PAxP; 5. CxPR, C3A; 6.

CxC +, PxC (si 6 . . . . . . , DxC; 7. A5CR, D3C; 8. PxP, C3AD ; 9. A5C, A2D; 10. PxP, AxPD; 11. D2R+, R1A; 12. 0-0-0! con superioridad para las blan­cas, de acuerdo con Zukertort) ; 7. PxP (o 7. C4T, A3R! ) , 7 . . . . . . , PDxP! (mejor que 7 . . . . . . , PAxP; 8. A4AD, D3A¡ 9. C5CR! ) ; 8. DxD+, RxP; 9. A2D, P3A; 10. 0-0-0, R2A, llegándose a un final que se presenta favorable a las blancas, debido a que pueden frenar los peones centrales negros y luego destruirlos, con un plan a base de C4T, A3D, A5A, TR1R y luego P4AR.

3) 4. . . . . . , C3AR; 5. PDxP, CxPR, con las opciones :

3a) 6 . CxC, PxC; 7 . C5C, P4D; 8 . P6R (considerado por Zukertort como el gol­pe que da superioridad al primer juga­dor. Sus análisis continuaban con 8 . . . . . , A4AD; 9. CxPR!, A2R; 10. D5T+, P3C; 11 . D5R, T1CR; 12 . C5C, A3A; 13. D3C, D2R; 14. A3D, P3TR; 15. C3A, DxPR+ ; 16. RlD, RlD; 17. AxPT, AxPC; 18. A5C+, R2D; 19. T1CD, y las blancas deben ga-nar) , 8 . . . . . . , P3CR!, para poner en jue-go el alfil vía 2C y luego tratar de cap­turar el peón rey. Las blancas pueden ganar la calidad, pero las piezas negras se vuelven activas. ¿Habrá algún valien­te que se atreva a practicarla?

3b) 6. A4AD! (Mechkarov) , evitando todo contrajuego negro.

5. DxP.

6

Más fuerte que 5. C3A, PxP ! ; 6. CxP, C3AR!

5 • • • . . . , PxP; 6. A5CR.

La única manera de sacar alguna li­gera superioridad. Si 6. DxP+, D2R, o si 6. CxP, C3AR; 7. A5C, A2R, se llega­ría por transposición a la variante del texto.

6 • . . . . . , C3AR; 7. CxP, A2R; 8. A4AD, C3A; 9. D3R.

La simplificación 9. CxC+, AxC; 10. D5D, D2R+; 11 . R2D, C4R! sólo benefi­cia a las negras.

9 • . . . . . , C5CR!

La innovación de Mechkarov. El Hand­buch sólo mencionaba 9 . . . . . , C4TD; 10. A5C+, RlA; 11. AxC, AxA; 12.0-0-0, con mejor juego para las blancas. Y So­zin en su Manual de Aperturas conside-raba 9 . . . . . . . , C4R; 10. CxC, PxC; 1 1. T1D! con preferencia para el bando blanco.

10. D4A.

Otras posibilidades: 1 ) 10. D3C, C (5)4R; 11 . CxC, CxC; 12.

AxA, DxA; 13. 0--0-0, CxA; 14. DxC, D2A! para llegar a un final equilibrado.

2) 10. D2R, C (5)4R (con la idea de 1 1 . . . . . . , A5C u 1 1 . . . . . , CxA; 12. DxC,

Cuaderno teórico N9 22- AJEDREZ

P4D ! ) ; 1 1. CxC, CxC; 12. AxA, DxA; 13. 0--0--0 (o 13. P4AR, A5C! ) , 13 . . . . . , A2D, con equilibrio.

10 . . . . . . , TlA; 11. D3C, C (5)4R; 12. CxC, CxC; 13. A3C, A4A!

Con chances para ambos bandos (Mech­karov) .

DI) 4. A4AD.

Presionando sin pérdida de tiempo so­bre 7 AR. Esta j ugada fue empleada por Lowenthal y Morphy en el torneo de ¡Londres 185 1 ! La amenaza C5CR, debe ser contenido a tiempo, para no qtredar estratégicamente perdido.

4 • . . . . . , PxPD!

La panacea de esta línea. Otras mo­vidas sólo conducen a una inferioridad manifiesta, por ejemplo:

1) 4 . . . . . . , A2R; 5. PDxP, PAxP; 6. D5D, PxC; 7. D7A+, R2D; 8. DxPC, PxPC; 9. T1C, C3T; 10. AxC!, con fuerte ataque (Sozin).

2) 4 . . . . . . , PAxP; 5. CxPR! y ahora:

2a) 5 . . . . . . , PxC; 6. D5T+, R2D; 7. D5A+, R3A; 8. DxP(5R), P3TD; 9. P5D+, R3C; 10. A3R+ y las blancas deben ga­nar (Allgaier) .

2b) 5 . . . . . . , P4D; 6. D5T+, P3C; 7. CxPC, C3AR; 8. D5R+, A2R; 9. A5C+

Variante Antigua - Defensa Philidor

( igualmente es bueno, según Steinitz: 9. CxT, PxA; 10. C3A, C3A; 11. D5CR, A3R; 12. 0-0, D2D; 13. P5D!, etcétera), 9 . ..... , P3A; 10. CxA, DxC; 11. DxD+, RxD; 12. A2R, TlCR; 13. P3CR, y las blancas han obtenido ventaja material y posicional (Keres) .

3 ) 4 . . . . . , C3AD; 5. C5C, C3T; 6 . P5D, C2R (o 6 . . . . . . , C1CD; 7. C3A, P5A; 8. P4TR, A5CR; 9. P3A, A2D; 10. P3CR, PxP; 1 1. P4AR!); 7. C3A, P5A; 8. P3CR, C3C; 9. A5CD!, con mejor posición para las blancas. Sin embargo la sugerencia de Mechkarov, 7 . . . . . . , P3CR! podría reforzar la defensa.

En la partida Morphy v. Mongredien, Londres 1851, las blancas adoptaron un sistema más simple y en lugar de 5. C5C, efectuaron 5. PDxP, PDxP; 6. DxD+, CxD; 7. CxPR, PxP; 8. A2D, A3D; 9. A3A, C3AR y después de 10. C2D, se­guido de 1 1. 0-0-0 y 12. TR1R, consi­guieron un final superior.

s. ese.

Siguiendo el plan trazado. Otros sen­deros sólo conducen a la igualdad:

1 ) 5. DxP, C3AD; 6. A5CD, A2D; 7. AxC, AxA; 8. A5C, D2D; 9. CD2D, P3TR; 10. A3R, C3A!

2) 5. CxP, PxP; 6. D5T+, P3C; 7. D5D, D2R; 8. A5CR, C3A; 9. AxC, DxA; 10. C3A, P3A; 11. DxPR (u 11. CxPR, D2R! ) , 11 . .. . . . . , D2R; 12. C6R (si 12. A6R, C2D!) , 12 . . . . . . , AxC; 13. AxA, C2D!

5 . . . . . . , e3TR.

(Véase el diagrama siguiente)

6.0-0.

Alternativas :

1 ) 6. DxPD, C3AD; 7. DlD, C4R; 8. A3C, PxP; 9. CxPR, A5CR!; 10. P3A, D5T+, o si 9. A5D, P3A; 10. ;DxPR, A4AR, con buenas perspectivas para las negras.

7

2) 6. CxPT (con la idea de si 6 . . . . . , TxC; 7. D5T+, R2D; 8. D6C, TlT; 9. AxC! ); 6 . . . . . . , C5C! y ahora:

2a) 7. CxA, RxC; 8. PxP (mejor 8 . DxPD, C3AD!) , 8 . . . . . . , D2R+; 9 . R1A, AxP; 10. DxPD, CxPT+; 11. TxC, TxT; 12. A3R, D5R; 13. DxD, T8T+; 14. R2R, AxD; y las blancas se rindieron. Nurmi v. Mestel, Campeonato Mundial Juvenil, Yugoslavia 1975.

2b) 7. C5C, D3A!; 8. C7A, T4T; u 8. A7A+, R2R; u 8. P3A, C3AD!, con activo juego para las piezas negras.

6 • . . . . . , e3A!

Mejor que 6 . . . . . , D3A;7. PxP, AxPA; 8. T1R+, R2D; 9. A6R + !

7. TlR.

Lo mejor. Si 7. CxPT sigue 7 . . . . . . , C5C!, como en líneas anteriores, o si 7. PxP, AxPA; 8. TlR, R2D; 9. A6R+, AxA; 10. CxA, D5T!, y ya se perfila el contrajuego negro.

7 • . . . . . , P5A!

Cerrando 1 acolumna rey y ganando tiempos en el desarrollo.

8. AxP.

U 8. C3A, C4R!; 9. DxPD, D3A!

8

8 • . . . . . , D3A; 9. D2D, A2R.

Y las negras han sorteado las dificul­tacles de la apertura.

IV) 4. PDxP.

Considerada muy efectiva en la época de Steinitz. Sin embargo no inspira hoy día demasiado temor.

4 . . . . . . , PAxP; 5. C5C, P4D; 6. P6R.

Amenazando ganar calidad e impedir el desarrollo del ala rey negro. Otros caminos:

1) 6. C3AD (Steinitz 1889), 6. A5CD!; 7. P6R, D3A; 8. C7A, P5D; 9. P3TD, AxPR; 10. CxT, PxC; 11 . PxA, PxP; 12. AxP, DxA!, con buenas chances para las negras (Sozin) .

2) 6. P4AD, A5C; 7. C3AD, P5D; 8. P3TD, AxC+; 9. PxA, P6R; 10. P4AR, P4AD; 11 . A3D, C2R; 12. 0-0, C(1 )3A; 13. C4R, 0-0! y las negras tienen buen juego. Van den Sterren v. Mestel, Cam­peonato Mundial Juvenil, Yugoslavia 1975.

6. , ... . , A4AD !

(Véase e! atagrama siguiente)

La mejor defensa es el contraataque . Alternativas:

Cuaderno teórico N(J a2 - AJEDRWZ

1 ) 6 . . . . . . , C3T; 7. C3AD! (si 7. CxPT, AxPR! o si 7. P3AR, P6R ! ; 8. AxP, A2R) , 7 . . . . . . , P3A; 8 . C{5)xPR (mejor que 8. CxPT, AxPR; 9. CxA, A2A! ; 10. A3R, TxC; 11. D4D, TlCR; 12. 0-0-0, C2D ; 13. D2D, C5CR!, con mejor juego para las negras. Spasov v. Piskov, Sofía 1965) y ahora:

la) 8 . . . . . . , PxC; 9. D5T+, P3CR; 10. D5R, T1CR; 11 . A5CR!, A2C ! ; 13, P7R, D2D! ; 13. D4A, D4AR ! ; 14. AxC, A3R; 15. 0-0-0, DxD; 16. AxD, AxC; 17. A5CR!, C2D; 18. PxA, P3TR; 19. AxPT, RxP; con final incierto.

lb) 8 . . . . . . , C4AR; 9. C5CR, D3A; 10. A3D, A4AD, con las posibilidades:

lb1) 11 . 0-0, 0-0; 12. P4CR, C5D (o 12 . . . . . . , C5T) ; 13. AxPT+, R1T!

1b2) 11. D5T+, P3CR; 13. AxC, DxA; 14. DxD, PxD.

En ambos casos las negras pueden so­brevivir.

2) 6 . . . . . , C3AR; 7. C7A, D2R; 8. CxT, AxP; 9. A2R, C3A (o 9 . . . . . . , P3CR) ; 10. A5T+, R2D; 11. 0-0, T1D; 12. A5C, R1A; 13. C3A, D2D !, con desarrollo a cambio de la calidad.

3) 6 . . . . . . , A5C+ ; 7. P3A, A4AP; 8. C7A, D3A; 9. A3R, AxPR; 10. CxT, AxA;

Variqnte Antigua - Defensa Philidor

11 . PxA, D5T+ ; 12. P3C, D6T; con lucha aguda.

7. C3AD!

Más fuerte que 7. C7A, D3A, y ahora :

1 ) 8. DxPD, AxP + ; 9. R2R, AxPR!

2) 8. D2D, AxPR; 10. CxT, C3TR; 11 . C3A, C5CR; 12. C ID, CxPA; 13. CxC, P6R!

3) 8. A3R, P5D ; 9. A5CR (o 9. D5T, PxA; 10. C6D+, R2R; 1 1. CxA+, R1D! o 10. CxT+, P3CR; 11 . DxA, DxP+ ; 12. R1D, P7R+ ! ) , 9 . . . . . . , D4AR; 10. CxT, DxA; 11 . A4AD, P3A; 12. C7A, DxPC; 13. T1AR, C3AR; 14. P3AR, C5CD ! ; 15. C3T, AxPR; 16. AxA, C6D+; 17. DxC (se 1m1enazaba 17 . . . . . . . , A5C mate) , 17 . . . . . . , PxD; 18. 0-0-0, AxC, con ventaja paar las negras.

Tampoco 7. CxPR, A2R; 8. D4C, P3CR; 9. D4AR, C3AR; 10. C5C, 0-0; 1 1. D4T, D3D! causa dificultades a las negras.

7 • . . . . . , P3A.

Inferior es 7 . . . . . . , D3A; 8. C(5)xPR, PxC; 9. D5T+.

8. C7A.

U 8. C(5)xPR, A2R; 9. D5T+, P3CR; 10. D5R, C3A!

8 • . . . . . , D3A; 9. A3R.

9

Si ahora 9. . . . . , P5D sigue 10. D5T!

9 . . . . . , AxPR; 10. CxT, AxA; 11. PxA, D5T+; 12. P3C, DGT; 13. D4D, C2D; 14. 0-0-0, C2R.

Y según Mechkarov, el fuerte centro de peones y la actividad de las piezas negras compensa la calidad entregada.

Conclusiones. - El sistema analizado precedentemente, constituye un intere­sante intento de apoderarse de la inicia­tiva. Pero como toda línea sobre la cual no existen muchos antecedentes prácti­cos, todavía no puede darse la última palabra al respecto, por lo que recomen­damos a los lectores, que se atrevan a emplearla para profundizar sobre su verdadero valor. Una línea especial para los amantes de los gambitos y los aje-1irecistas postales.

10 Cuaderno teórico N!l 22 -AJEDREZ

Defensa T arrasch

l. P4D, P4D; 2. P4AD, P3R; 3. C3AD, P4AD.

La Defensa Tarrasch es una interesan­te tentativa de conseguir un juego ágil para las piezas menores negras a costa de un peón aislado o una estructura dé­bil, contra el Gambito Dama planteado por el primer jugador.

Breve historia. Esta defensa lleva el nombre de su creador y difusor, el gran maestro alemán Siegbert Tarrasch ( 1850-1926) , quien en una época donde la úni­ca manera de sobrevivir con la temible apertura de Gambito Dama, era conside­rada la Defensa Ortodoxa ( 1. P4D, P4D; 2. P4AD, P3R; 3. C3AD, C3AR; 4. A5C) , sorprendió al mundo ajedrecístico hacia los años 1887-1889 con la defensa del epígrafe en dos partidas que han que­dado en los anales de la historia de esta línea: Bardeleben v. Tarrasch (Leipzig 1888 y Burn v. Tarrasch (Breslau 1889 ) .

Durante cierto tiempo s e la consideró la panacea contra el Gambito dama, pero lu.ego que en 1908 Schlechter aplica-

ra su famoso sistema (4. PAxP, PRxP; 5. C3AR, C3AD ; 6. P3CR) , para explotar el peón dama aislado, esta línea de juego fue cayendo en desuso, hasta que en el año 1933, en la Olimpíada de Folkestone, los suecos asombraron con una nueva variante, que es conocida actualmente como variante Sueca o de Folkestone.

Más adelante, en la época de las de­fensas Indias, es dejada de lado, pero actualmente a vuelto a la práctica ma­gistral. Los nombres de Keres, Spassky, Jolmov, Smeikal, Euwe, Samarian, Par­roa, Gligoric, y en nuestro país Paúl Mi­che!, discípulo de Tarrasch, Amado, Pia­zzini, han enriquecido el acervo teórico de este sistema defensivo, que tiende a ser cada día más popular.

Tampoco debemos olvidar a los aje­drecistas postales, como el Dr. Dyckhoff, Brilla Banfald, Berta y Négyesy, quie­nes aportaron nuevas ideas, que han ra­tificado la solidez de algunos conceptos y destruidos otros, que se tenían por in­mutables.

Pero el ajedrez es un incesante ir y venir de variantes e ideas, por lo cual no debe extrañar que lo que es bueno hoy será desechado en un próximo fu­turo.

Estrategia: La movida 3 . . . . . . , P4AD plantea al primer jugador algunos pro­blemas y obliga a una decisión, ya que debe decidir los futuros planes a seguir.

Las blancas pueden tomar por tres rumbos distintos:

I) Aislar el peón dama negro, tratar de bloquearlo y luego concentrar sus fuerzas sobre él, para ganarlo (Variante Clásica) .

II) Seguir tranquilamente su desarro­llo para llegar a una posición simétrica,

Defensa Tarrasch

moviendo 4. P3R, tratando de mantener la pequeña ventaja de salida.

III) Llevar el otro caballo hacia el cen­tro con 4. C3A, para mantener la posi­bilidad de sacar el alfil dama fuera de la cadena de peones.

En cada uno de estos grupos, la estra­tegia de los bandos en pugna es comple­tamente distinta. Veamos los diferentes proyectos que los animan:

1) Variante Clásica

Las blancas efectúan 4. P AxP, PRxP (4 . . . . . . , PAxP, llevaría a un gambito violento que se verá luego de la clasi­ficación de las distintas líneas) y su adversario ya ha quedado con su peón dama aislado (cuya particularidad se acentuará cuando se produzca el segun­do cambio PxP) . ¿Cuál es el pro y con­tra de este tipo de estructura?

Diagrama N9 1

En el diagrama N9 1 se presenta la estructura de peones que presentan am­bos contendientes, en una variante clá­sica de la Defensa Tarrasch. V eremos ahora qué es lo que esperan los efectivos de cada color:

11

Las negras * Desarrollarse con rapidez. El alfil dama, que siempre tiene problemas para entrar en juego ahora puede tener bue­nas casillas a su disposición. * Tener dos columnas a su disposi­ción: la de alfil dama abierta y la de rey semiabierta, desde donde podrán presio­nar sobre el peón rey rival. * Que el peón dama sirva de pivote para obtener buenas casillas para sus caballos.

Diagrama N9 2

El diagrama N9 2 muestra los dos pun­tos de apoyo para los corceles negros 5R y 5AD. * Que el avance del peón dama pro­voque una distorsión o un entorpeci­miento de las fuerzas adversarias.

A pesar de las excelentes virtudes ex­puestas anteriormente, el peón aislado tiene un grave defecto: es una debilidad en el final, ya que debe ser defendido con una pieza, que a veces, por imperio de las circunstancias, se transforma en otro «peón». Pero la técnica moderna ha minimizado este riesgo y generalmente las negras pueden llegar al ansiado equi­librio.

12

Las blancas * Aislar el peón adversario y blo­quearlo, para luego capturarlo o des­truirlo.

Diagrama NI? 3

La cruz marca la casilla donde el pri­mer jugador ubica una pieza (general­mente un caballo o desaparecido éste un alfil) para inmovilizar el infante, ata­carlo desde los flancos (desarrollando el alfil rey vía 2C) y constreñir así el de­sarrollo negro. * Invitar a que el bando negro jue­gue . . . . . , P5AD para destruir la cadena de peones resultante, con rupturas como P3CD o P4R. * Llegar a un final para hacer valer su mejor estructura de peones.

11) La variante simétrica

4. P3R.

Las blancas pretenden conservar una mínima ventaja partiendo de la premisa ajedrecística, de ««que llega el momen­to en toda posición simétrica, en la cual el bando negro debe romperlo y general­mente lo hace con cierta inferioridad».

Sin embargo en esta línea, el segundo jugador puede conseguir el equilibrio con un contrajuego activo, ya sea deri-

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

vanqo la posición a la de un gambito da­ma aceptado, en la cual, son las blancas las que poseen el peón dama aislado.

Diagrama NI? 6

El diagrama NC? 6 muestra la estructu­ra de peones que suele producirse en una de las líneas de la variante simétri­ca. Con la sola excepción del peón negro en 3R, ¿no es similar al del diagrama NQ 1 con los colores cambiados. Hay que hacer notar que el momento que la em­plea, no tiene temor al peón dama aisla­do, no que revela el avance de la técnica de ataque y defensa, y el cambio ee con­ceptos, que se ha producido durante los últimos cincuenta años.

111) Variante de los tres caballos. 4. C3A.

Una línea híbrida, que espera entrar con 4 . . . . . . , C3AR; 5. P3R en la varian-te simétrica o con 5. PxP en una defensa Semi-Tarrasch.

Sin embargo las negra¡¡ con 4. . . . . . , PAx:P, puede iniciar un camino indepen­diente que se estudiará cuanda, llegue­mos a ésta.

Clasificación y sistematización de las variantes

Para el mejor conocimiento de los dis­tintas líneas de la Defensa Tarrasch, el

Defensa Tarrasch

comentarista, las ha ordenado de la si­guiente manera:

A) 4. PAxP, PAxP!?, Gambito Hen­nig - Von Schara.

B) 4. PAxP, PRxP; 5. C3A, C3AD, Variante Clásica.

C) 4. PAxP, PRxP; 5. P4R!?, Gambito Marshall.

D) 4. PAxP, PRxP; 5. PxP!?, Gambito Tatrasch.

E) 4. P3R, Variante Simétrica.

F) 4. C3A, Variante de los tres caba­llos.

Analizaremos cada una de estas va­riantts por separado.

A) 4. PAxP, PAxP?

Este sacrificio de peón fue propuesto por el maestro vienés Schara y extensa­mente analizado por el alemán Henning, y Ue-v'a a grandes complicaciones. Las ne­gras consiguen un gran desarrollo y chances tácticas que no pueden ser de­sestimadas, por el peón entregado. En la actualidad fuera de los torneos postales no es muy empleado, pero ofrece igual que el Gambito Budapest (1. P4D, C3AR; 2. P4AD, P4R) beunas posibilidades prácticas y es especial para los ajedre-

l:i

cistas que aman el juego combinativo, y desean conseguir el punto en disputa.

Las blancas tienen dos alternativas:

Al) 5. D4T+. A2) 5 . DxP.

Si 5. PxP!? , las negras no deben caer en la trampa con 5. . . . . . , PxC? ; 6. PxP+, R2R; 7. PxC(C) + ganando, sino que deben contestar sencillamente con 5. . . . . . , AxP con buenas perspectivas.

Al) 5. D4T+

5 • . . . . . , A2D!

La mejor cubierta al jaque blanco. Las otras movidas llevan a la superioridad blanca, por ejemplo:

1) 5 . . . . . . , P4CD? y ahora:

la) 6. DxP+?, A2D: 7. D7C, PxC; 8. DxT, PxP; 9. AxP, D4T+ ; 10. RlD, A5T+; 11. R1A, DSR mate !

lb) 6. CxP?, A2D; 7. PxP, PxP y las negras ganan material.

le) 6. DxPD! , P5C; 7. C5C, P3TD (si 7 .. . . . , PxP; 8. DxPD! , DxD ; 9. C7A+! ) ; 8. PxP! ganando. Si 8. . . . . . , PxC? ; 9. PxP+, R2R; 10. PxC(C) + ! Una trampa que puede ocurrir freruentemente en es­tas posiciones.

14

2) 5 . . . . . . , D2D? ; 6. C5C, C3TD; 7. P6D!, con gran ventaja para las blancas.

2a) 7. . . . . . , RlD; R. A4AR, P3A; 9. C3AR, P4R; 10. AxP. PxA; 11 . CxPR, D3R; 12. DxP, A2D; 13. P4R! y las blan­cas deben triunfar. Havasi v. Tartako­wer, Budapest 1929.

2b) 7 . . . . . . , D3A: 8. C3A, A2D; 9. C (3)xP, D4D ; 10. DxC!, con superiori­dad para el primer jugador.

2c) 7 . . . . . , P3A; R. P3R, P6D; 9. P3CD, R2A; 10. A3T, P3CD; 11 . AxPD, C4A; 12. AxC, PxA; 13. T1D, A2C; 14. C3A, P3TD; 15. C7A, DxD; 16. PxD, TlD; 17. A4AD, AlAD; 18. P7D, AxP; 19. CxPR, AxC; 20. AxA+, R lR; 21. A7A+, R2R; 22. A4A.

Y las blancas están mejor. Borisenko v. Barstaitis, Vladimir 1962.

·6. DxPD, PxP; 7. DxPD.

Esta captura es forzada, y las blancas sólo pueden tener dificultades si declinan el peón. Veamos algunos ejemplos :

1 ) 7. C3A, C3AD; 8. DlD? (es nece­sario 8. DxPD entrando en la variante principal) , 8 . . . . . . , A5CD; 9. A2D, C3A; 10. P3R, D2R; 11 . A2R, P3TD; 12. 0-0, 0-0 (una posición típica de ataque que se presenta en el gambito Henning von Schara. Las negras por el material en­tregado han desarrollado todos sus efec-

Cuaderno teórico N9 22 -AJEDREZ

tivos y se disponen a presionar en el centro y en el ala rey) ; 13. P3TD, A3D; 14. C4TD, TDlD; 15. TlA, TRlR; 16. P4CD, P5D!, con fuerte ataque para el segundo jugador. Katz v. Harding, Has­tings 1971/72.

2) 7. D5R+?, C2R! seguido de 8 . . . . . , C(1 )3A y las negras están bien. Las blan­cas no pueden capturar el peón con 8. CxP por 8 . . . . . . , D4T+! ganando ma-terial.

3) 7. P4R, PxP; 9. DxP+, D2R; 10. DxD+, AxD ; 1 1. C3AR, C3AR; 12. A4AD, C3AD ; 13. 0-0, 0-0; 14. A2D, CxC; 15. AxC, A3AR; 16. A5CR, AxA (inferior es 16 . . . . . . , AxPC por 17. TlCD seguido de TxPC) ; 17. CxA, P3TR; 18. C3A, TRlR; 19. TRlR, TxT; 20. TxT, T1R; con una rápida nulidad. Sajtar v. Roha­cek, Marianzke Lazne 1948.

7 • . . . . . , C3AD.

Algunos comentaristas consideran que las negras pueden jugar 7 . . . . . . , C3AR, ya que añejos análisis de Tartakower, publicados en «Wiener Schachzeitung» en 1932, daban como muy expuesto to­mar el peón caballo dama: 8. DxPC, C3A ; 9 . D3C! , C5D; 10. DlD, A4AR; 11 . P4R, CxP; 12. D4T+, R2R ! ; 13. D3T+, R3A y las negras ganan. Pero, como muy bien acota el analista rumano Samarián en «Chessman Quarterly» N9 15, 1970, la mayoría de los teóricos desconoce ·un

, .• * Defensa Tarrasch

excelente trabajo de W. Henneberger, apar:ecido en «Deutsche Schachzeitung» aquel mismo año ( 1932) y que refuta al gran maestro polaco. La mejora para las blancas estriba en efectuar luego de 11. · .: . . . . , CxP; 12. C3A! (en lugar del rutinario jaque 12. D4T+) y ahora las negras no tienen jugada satisfactoria; por ejemplo :

á) 12 . . . . . . , A4A; 13. CDxC, AxC; 14. CxC, AxC; 15. A5C+, R1A; 16. 0-0!

b ) 12 . . . . . . , CxC (6AD ) ; I3. DxC!, A5CD ! ; 14. A2D!

e) 12 . . . . . . , A5CD! ; 13. DxC, D4T (o 13 . . . . . . , CxC; I4. A2D, D2R+; 15. D5R, C4D; 16. A5C+ !, etcétera) ; 14. A2D!

En todos los casos con ventaja para las blancas.

También el bando blanco puede que-dar mejor luego de 7 . . . . . . , C3AR, con la simple retirada 8. D3C, C3A; 9. P3R, A5CD; . 10. A2D, 0-0; 11. C3A, D2R;

. 12. A2R, A3R; 13. D2A, TDlA; I4. 0-0, y las negras no tienen una real compen­sación por el peón sacrificado. Dake v. Makarcizk, Folkestone 1933.

Por último, conviene- destacar que con 8. D1D, C3A, se entra en la variante principal.

8. C3A.

15

Lo mejor. Las blancas aceleran el de­sarrollo del ala rey sin debilitar la es­tructura de sus peones, ni estorbar la probable retirada de la dama. Otras po­sibilidades son:

1) 8. A4A, C3A; 9. DlD (según Little­wood, era necesario 9. D2D), 9. . . . . . , D3C; IO. DIA, A4AD ; 11 . P3R, C5CD! ? con grandes complicaciones. Lorber v. Stolear, Campeonato Británico Juvenil 1971.

2 ) 8. P3TD, C3A; 9. DlD, A4AD; 10. P3R, D2R; Il. C3A, entrando en la línea principal.

3) 8. A2D, C3A; 9. D3C, A5CD; 10. C3A, 0-0; I l . P3R, A3R; 12. D2A, TIA; I3. A2R, T1R; I4. 0-0, A5C; con buenas perspectivas para el segundo jugador. Havasi v. Merenyi, Budapest I932.

4) 8. P3R, C3A; 9. D3C (9. DlD, A4AD llevaría a la línea principal) , y ahora:

4a) 9 . . . . . . , A4AD; 10. C3A, 0-0; 11. A2R, A3R; 12. DlD, D2R; 13. 0-0, TRlD; 14. A2D, P3TD; I5. P3TD, P4CD; 16. P4CD, A3C, y las negras están bien, aunque su contrajuego se desarrolla len­tamente. Milev v. Radev, Moscú I960.

4b) 9 . . . . . . . , A5CD ; 10. A5C (o 10. P3TD, D4T; 11. TIC, AxC + ) , 10 . . . . . . , D4T; Il . A2D, P3TD; I2. A2R, A3R; I3. D2A, A4AR; 14. D3C, C5R; I5. C3A, C4A; 16. D5D, A6D ; I7. C5CR, A3C; I8. P3TD, T1D; 19. D2T, TxA! y la posición favo­rece al bando negro. Dulin v. Starkov, Unión Soviética I960.

5) 8. A5C, C3A; con las continuaciones: 5a) 9. AxC, DxA; 10. P3R, 0-0-0! ;

1 1. D3C, A3R; .l2. D4T, A5CD! ; 13. T7A, T7D ! ; 14. RxT, DxP+; 15. R2C, A4AR ! ; 16. DxA, TlD+ ; 1 7 . C4D, CxD; 18. C5C+, C3A+ ; I9. C4D, RIC; 20. RlD, DxPR y las blancas se rindieron. Gaister v. l. Zeitzev, Campeonato de Moscú 1960.

5b) 9. D2D, y las negras pueden optar por:

5b1 ) 9 . . . . . . , D4T; 10. AxC (algo me-jor es 10. D3R, A2R; 11. AxC, PxA; I2. C3A, C5C; 13. TIA, C4D; 14. D2D, T1AD; I5. T1D, C3C; 16. P3R, A5CD! con buen juego para las negras. Lilienthal v. Ara-

16

manovich, Moscú 1959) , 10 . . . . . . , PxA; 11 . P3R, 0-0-0; 12. C3A, A4AR; 13. C4D, CxC; 14. PxC, A4A; 15. T1A, TxP y el bando negro merece preferencia. Grushevsky v. Gusev, U.R.S.S. 1955.

5b2) 9. . . . . . , P3TR; 10. A4T (infe­rior es la continuación 10. AxC, DxA; 1 1. P3R, 0-0-0; 12. 0-0-0?, A5CR; 13. C5D, TxC ! ; 14. DxT, A6TD! y la si­tuación de las blancas es desastrosa, Pire v. Alekhine, Bled 1931) , 10 . . . . . , P4CR; 11. A3C, D4T (Neustad recomienda jugar 1 1. . . . . . , A5CD! ) ; 12. P3R, 0-0-0; 13. CR2R, A5CD! con excelente juego para las negras. Un encuentro Gufeld v. Nicolaievsky, Campeonato Ucraniano 1968 prosiguió con 14. P3TD!? (contra 14. P3A, las negras tenían intenciónes de responder con 14 . . . . . . , TR1R; 15. R2A, A4AD; 16. C4D, TxPR!, o si 14 . 0-0-0!?, A4AD; 15. D2R, C5R. Tam-poco servía jugar 14. D2A por 14 . . . . . . , A4AR!) , 14 . . . . . , C5R; 15. DlA, C4A ! ; 16. PxA, C6D+ ; 17. R1D, DxP; 18. TxPT!? (el último lance. Si 18 . . . . . . , CxT; 19. C5C+, CxD; 20. CxC mate! pero las blan-cas tienen buenas respuestas) ; 18 . .. . . . , A3R; 19. T8T+, R2D ; 20. TxT+, TxT; 21. DlT, R2R; 22. R2A, D6C+; 23. R2D, CxPC+ y las blancas abandonaron.

8 . . . . . . , C3A.

9. DlD.

Cuaderno teórico N!! 22 - AJEDREZ

Luego de 9. D3C, A3R; 10. D4T, A4AD las negras se apoderan de la iniciativa.

9 . . . . . . , A4AD.

i..a mejor ubicación para el alfil rey. Las otras movidas conducen a un juego inferior para el bando negro, por ejem­plo:

1) 9 . . . . . . , A5CD; 10. A2D, 0-0; 11. P3CR!, T1R; 12. A2C, D3C ; 13. 0-0, TDlD; 14. D2A!

2) 9. ; . . . . , D3C ; 10. P3R, 0-0-0; 11 . A2D!, DxPC; 12. T1CD, D6T; 13. A4A! y la iniciativa paaa a manos de las blan­cas.

10. P3R, D2R!

Una pos1c10n crítica. Las negras con su última movida, anuncian sus inten­ciones de efectuar el enroque largo y lanzar una violenta ofensiva contra el monarca rival, posesionándose además de la columna dama, con lo cual la reina blanca deberá perder tiempo para salir del radio de acción de la torre enemita. El primer jugador deberá actuar con cautela para poder, no sólo mantener la iniciativa, sino para no caer en desv�fi­taja. Pero ¿cuál es su mejor respuesta?

11. A2R!

Lo más usual. Las blancás terminan �u desarrollo sin dar importancia a la!l po-

sibi�s réplicas enemigas, confiando en la soli&z de su posición. Otras posibilida­des son:

1) 11. P3TD, y ahora: üi) it. . . . . . , 0-0; 12. A2R, 'i:'RID;

13. 0-o, A4AR; 14. D4T, P3TD; 15. P4C):), P4CD; 16. D5C, A2T; 17. TlD, TxT+; 18. DxT, TID; 19. DlR, C5C; 20. T2T, T1AD; con posibilidades mutuas . Projorovich v. Ravinsky, Moscú 1958.

lb) 11 . . . . . . , 0-0; 12. D2A, C4R; 13. A2R, TDlA; 14. CxC, DxC; 15. A3A, f4CD; 16. 0-0, P4TD ; 17. D2R, A3D; 18. P3CR, P5C; 19. PxP, PxP; 20. CID, A4c; y la áctiví'dad de las piezas negras coni�ehsan el peón entregado. Buslaiev v. Aramovich, Moscú 1957.

le) 11 . . . . . . , 0-0-0; 12. D2A, RIC, tenieñdo las blancas dos caminos a su disposición:

1cl) 13. P4CD, C5D; .14. CxC, AxC; 15. f\.2� J\5T; 16. D2C, A4R; 17. P4A, C5R;-18. PxA, D5T+ ; 19. P3C, CxP; 20. PXC, DxT+ ; con ventaja para las negras. Gar­nev v. Babitcquk, Espartaquiada 19!)�.

lc2) 13. A2R, P4CR; 14. 0-0, P5C; 15. é2D, TR1R; 16. C3C, A3C; 17. A2D, D4R! y el ataque de las negras se de­sarrolla con mayor rapidez. Gurevich v. O.Sa!onov, Campeonato de Moscú 1960.

2) 11. A2D, con las posibles continua­cÚ)nes:

2a) 11 . . . . . . , TID ; 12. A2R, 0-0; 13. 0-0, A.4A; 14. P3TD, C5CR; 15. D4T, C(D)4R; 16. TDID, A2D; 17. D2A, CxC + ; 18. A�C, D5T; con ataque. Lakhs v. Ara-��".·.· movl'Ch, match postal. Checoslovaquia v.

,�, U.R.S. S. 1958. ·r 2b) 11 . . . . . , ú-0-0; 12. D3C, A4A; 13. r.r.:.�· TIA, R1C; 14. C4TD, A5CD! ; 15. P3TD,

. AxA+; 16. CxA, C5D l ; 17. D3A, TIAD ; 18. A4A, TRID; 19. C3C, C5R; 20. DxC+ ;;. y las negras ganaron en pocas jugadas. Danov v. Gusev, Stalinabad 1955.

;: Las negras deben ahora decidir el plan a seguir entre varias posibilidades, de las cuales tres son las más activas :

i ) 11 • . . . . . , P4CR!?

u-, 11 • . . . . . ·, 0:....0.

üi) 11 • . . . . . , 0-0-0.

17

Analicemos cada una de ellas.

i ) 11 . ... .. , P4CR!?

Una idea del soviético Gusev, recomen­dada por Samarian. Ante el inminente enroque blanco, el bando negro trata de apurar las acciones en el ala rey.

12. C4D !

Considerada por Taimanov como la ré­plica correcta. Otros caminos :

1 ) 12. CxP?!, T1CR; y ahora: la) 13. C3T?, A3D! o 13 . . . . . . , AxC;

14. PxA, D3Rl, con buen contrajuego. lb) 13. C3A, TxPC (13 . ..... , 0-0-0!?);

14. TlCR, TxT+ ; 15. CxT, 0-0-0; 16. P3TD (si 16. D2A?, C5CD! ) , con posiCión incierta.

2) 12. 0-0, P5C; 13. C4D, P4TR; 14. P4CD (más . activo que 14. C(3)5C, 0-0-0; 15. P4C, CxC; 16. PxC, AxC; 17. AxA, A3D; con lucha aguda. Mirosh­�ichenko v. Gusev, Askabad 1957) , 14 . .... , A3D (es peligroso aceptar el presente. Si 12. . . . . . , AxP; 15. A2C, 0-0-0, transponiendo en juegos que se analiza-rán en iii; o si 14 . . . . . . , CxP; �5 . .A,2C, 0-0-0¡ 16. TIA, RlC; 17. P3TD, C3A; 18. C4R, A3D ; 19. TxC, AxT; 20. CxA+, PxC; 21. D3C +, RlT; 22. A4D!, ó 21. P.3A!, con ventaja para. las blancas); 15. P5C, C4R; 16. P4R, C3C ; 17. A5C (:Aira­petov v. Gusev, Askabad 1957) , 17 . . . . . ,

18

AxP+; 18. RxA, D4R+; 19. RlC, DxA, con buenas perspectivas para el bando negro.

12 . . . . . . , P5C; 13. CxC, AxC; 14. A5C.

Bagirov v. Kudriashov, U.R.S.S. 1969. Las blancas han conjurado el peligro, manteniendo la ventaja material.

ii ) 11. . . . .. , 0-0.

El plan más sólido. Las negras evitan los ataques blancos en el ala dama y se disponen a ocupar las columnas abier­tas y sacar provecho de la mejor dispo­sición de sus efectivos.

12. 0-0, TRlD.

Insuficiente es 12 . . . . . . , A4A; 13. A2D, TD1D; 14. T1A y las blancas están mejor.

13. P3TD, A4A; 14. D4T, C5CR.

Otra idea es 14. . . . . . , P3TD seguido de . . . . . , P4CD, como en la partida Pro­jorovich v. Ravinsky, U.R.S.S. 1968.

,J5. P3T, C(5)4R; 16. D4AR.

�No sirve 16. P4CD?! por 16 . . • . . , A3C; i7)fP5C, CxC+; 18. AxC, C4R, con una fuerte ofensiva negra.

16 . . . . . . , CxC+; 17. AxC, A6D; 18. TlD.

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

Inferior es 18. T1R por 18 . . . . . , A3D! y las negras se apoderan de la iniciativa.

18 . . . . . . , A7A!

. . Las negras no caen en la trampa, ya que si ueegan automáticamente 18 . . . . . , A3D?!, puede seguir 19. C5D!, D3R (el final producido luego de 19. AxD, CxD+ es inferior para el segundo jugador) ; 20. D5CR! y el ataque pasa a manos de las blancas (Harding).

19. TxT+, TxT; 20. AxC, PxA!

Si 20 . . . . . . , A3D; 21. D3A, D4R; 22. P3CR, PxA; 23. DxPAD y las blan­cas tienen ventaja material y posicional (Harding) .

21. P4R.

Mejor que 21. D3A, T3D!

21 . . . . . . , A3D.

Las negras deben jugar con cautela. Si 21. . . . . . , T3D sigue 22. A3R

22. D4C, A4R; 23. A3R.

Incorrectas son las otras posibilidades: 1) 23. C2R?, AxPR! 2) 23. P3A?, D4A+!

En ambos casos la superioridad negra es incuestionable (Harding) .

23. . .. .. , Ax:C; 24. Px:A, Ax:P.

Con chances para ambos bandos. Vla­dimirov v. Ravinsky, U.R.S.S. 1955.

iii) 11. . . . . . ' 0-0-0.

(Véase el diagrama siguiente)

Lo más usual pero ¿será lo mejor? Las negras han completado su desarrollo con algunos tiempos más que su rival, lo que de acuerdo al concepto de Tarrasch es equivalente a un peón.

12; 0-0!

La alternativa es 12. A2D, P4CR; 13. T1AD, R1C; 14. 0-0, A4A! con lucha aguda (Samarian).

Defensa Tarrasch

12 . . . . . . , P4CR!

Esta posición es muy importante para ·· · la evaluación de la variante. Las negras �·' inician una ofensiva sobre el enroque { rival y el primer jugador debe extremar 'i sus recursos para evitar la debacle. Va­'-· mos a considerar dos continuaciones para

el bando blanco.

13. C4D, que se analizará bajo a). 13. P4CD !? que se estudiará bajo b).

a) 13. C4D.

(Véase el diagrama siguiente)

Otras movidas llevan a las blancas a perder la iniciativa:

J9

1) 13. CxP?, TRIC, seguido de . . . . . , A6T.

2 ) 13. P3TD?!, P5C; 14. C4D, D4R; 15. P4CD, CxC; 16. PxA, C6A+! y las ne­gras tienen un ataque imparable. Bori­senko v. Spassky, U.R.S.S. 1959.

13 . . . . . . , P5C!?

Alternativas:

1) 13 . . . . . . . , P4TR; 14. P3TD, P5C; 15. P4CD, A3D; 16. C (3)5C, AlC; 17. A2C, C5R; 18. D2A y las blancas estári mejor. Novotelnov v. Spassky, Unión Soviética 1956.

2) 13 . . . . . . , D4R!? (Samarian) , tra-tando de llegar a una posición similar a la partida Borisenko v. Spassky, cita­da anteriormente.

14. P4CD!

· No hay tiempo para movidas prepara­torias. Si 14. P3TD, D4R; 15. P4CD, CxC como se ha visto anteriormente.

Petrosian y Suetin, sugieren 14. A5C!?, sin análisis posteriores. Podría seguir 14 . . . . . . , C4R; 15. D4T, RlC; 16. AxA, TxA; 17. C5A, D lD, con grandes com­plicaciones.

14 . . . . . . , AxP.

La alternativa es 14. . . . . . , CxP; 15. D3C, D4R; 16. A2C, A3D; 17. TDIA con ventaja para las blancas.

15. A2C, P4TR. Jolmov recomienda 15 . . . . . . , R1C pa-

ra evitar cualquier peligro.

i6. C(3(5C! Aménazando 17. cxc, AxC; 18. CxP+,

R2A; Ül. CxA.

16 ...... , R1C. Si 16 . . . . . . , P3TD; 17. CxC, AxC; 18.

C7T+, R2A; 19. CxA!

17. D4T!? Más sólido es 17. D3C.

17 • . . . . , P3TD; 18. CxC, AxC; 19. AxC.

Hasta aquí la partida Polugaievsky v. I. Zaitsev, Alma Ata 1969, las negras si­guieron débilmente 19. . . . . . , DxA; 20. DxA, PxC; .21 . AxPC, D3D; 22. TDlC, A4D; 23. P4TD y perdieron rápidamen7 te. Análisis pos.teriores demostraron cual es la mejor defensa.

19 • . . . . . , D5R! La amenaza de mate permite a las ne­

gras zafarse de las amenazas blancas.

20. P3A. O 20. A5R+, IÜT; 21. C7A+, R2T.

20 • . . . . . , DxP+; 21. RlT.

Cuaderno teórico N? ·'22 - i-.Tt-DREZ

Si 21. '1'2A, A4A!

21 ...... , b:XA. Jolhlor sugiere 21. . . . . . , T7b!

22. nxA, Pxi>; 23. D4A+, R1T; l4. C7A-f-, IUC!

Mejor que 24. . . . . . , R2T; 25. A.ÍD+ seguido de �6. T2A.

25. C5D+. Opciones:

1 ) .2S. CxPT+', R2T; 26. A4D+, RxC; 27. T2A, PxP + ; 28. R1C, D5D; 29. AxT, D8D+!

2) 25 . TxPA, T7D o 25 . . . . . . , TR1C!

25 • . . . . , RlT; 26. DxP, DxD; 27. TxD, AxC; 28. T2A.

Con un finiÚ de difjcÜ pronóstico. Las blancas tienen la calidad a cambio de \.m peóri., pero el alfil negro es, activo. sola­mente .la futura práctica podrá descifrar el verdadero valor 'tle esta posición.

b) 13. P4CD!

Un golpe q�e hac.e tambalear el gam­bito Hennig-Von Schara. Las blancas de­vuelven el peón para acelerar su ataque contra el enroque adversario.

13 ...... , AxPC.

No es mejor 13 . .. . .. , CxPC; 14. A2C, P5,C;, 15. D3C, P4TR; 16. c4D, P5T; 17. 'Í'DlA, RlC (Sales v. Pattersón, Inglate­rra 1971) y ahora en lu,gar de 18. C�T?, Kottnaver en la revista «Schackend Ne­derland» rec.omienda 18. P3TD, C3A; 19. C(3)5C o 19. C5D con ventaja blanca.

14. D3C !

La opción es 14. A2C, TRlC; 15. P3TD, AxC; 1 6. AxA, P5C; 17. C4D, P6C ! ; 18. P'l'xP, TxP! ; 19. A3A! (si 19. PxT sigue 19 .. . . . . , DxP+, seguido de . . . . . , DxA con a,taque), y ahora en lugar de 19 . . . . . , T3C como se jugó en la partida postal. Negyesy v. Berta 1966/67; Euwe sugiere 19 . . . . . . , C5CR! con presión.

U:- . . . . . , TRIC.

En el encuentro L. P.ortisch v. Honfi, Búdapest 1956, las negras efectuaron 1� . . . . . . , P5C; y luego de 15. C4D, CxC; 19 . . . . . . , DxP+, seguido de . . . . . , DxA conseguido una buena posición con j'u-gar. �7 . . . .. . , C4D!

15. Tl)lC, A3R.

O l) 15 . . . . . . , A4AR; 16. T2C, A3R; 17. A4A! , T6D; 18. T2AD, R1C; 19. A2C, P5C; 20. C4D, C4'l'D; 21. C5D! y el ata­que blanco triunfa. Brilla Banfald v. Nun, VII Olimpíada Postal 1972/75.

2) 15 . . . . . . , A4AR; 16. T2C (intere-sante es 16. P4R, AxPR; 17. CxA, CxC; 18. A3R, P5C; 19. C4T!}; 16 . . . . . . , P5C; 17. C4D, CxC; 18. PxC, AxC; 19. DxA+, R1C; 20. A6T, A5R; 21. T1R, D3D? (me-jor 21. . . . . . . , T1AD) ; 22. A4AR! , DxA(5A) ; 23. AxPC, T3D; 24. A6A+, RlA; 25. AxA+ , RID; 26. T8C+, R2D; 27. T7C+, R1R; 28. D8A+ , TlD; 29. A5D+, C5R; 30. AxPA+ y las negras se rindieron. Negyesy v. Berta, Match Pos­tal Hungría v. Yugoslavia 1970/71.

1iJ. A4A!, T6D; 17. A2C, R1C; 18. C5D!, T:xC; 19. AxC, D3D.

Si 19 . . . . . . , D4A sigu,e 20. P3TD! o si ui: . . . . . , D2D; 20. C5IÜ ' :-· .. .

21

20. C4D!, C4TD; 21. DxA, DxD; 22. TxD, TxC; 23. PxT, AxA; 24. TlAD !

Y las blancas tienen excelentes pers­pectivas en el final que se avecina. Bri­lla Banfaldi v. Berta, Correspondencia 1968/70.

A2) 5. DxPD.

5 ...... , C3AI); 6. DlD, PxP; 7. DxP. La captura con dama es casi forzada.

Otras posibilidades son: 1) 7. CxP, C3AR; 8. CxC +, DxC con

ventaja. · ·

2) 7. P3TD?, P5D ; 8. C4R, A4AR; 9. C2D, A4A; 10. C3C, A3CD ; 11. C3A, C3AR; 12. A5CR, P3TR; 13. A2D, 0-0! con superioridad para el baf1dO negro.

3 ) 7. P3R, C3AR; s. ·A2R, 41{\D!

7 ...... , A3R. Si 7. . . . . . , A2D, se llegaría a líneas

analizadas en el apartado Al), por :�jem­plo 8. C3A, C3A; ·9. D1D, A<I:AD ; tO. P3R (incorrecto es 10. A5C por 10: . . . . . , D3C! con un doble ataque sokre 7AR y 7CD) ; 10. . . . . . , D2R; 1 1 . A5CD! (una nueva idea para dejar libre la casilla 2R para la dama) ; 1 1 . . . . . . , 0-0-0 (me-jor li . . . . . . , 0-0) ; 12. D2R, P4CR; 13. A2D, P5C; 14. CiD, l\1¡;�; 15. PxA, TR1R!? o 15 . . . . . . , D5C con juego com-ple�o:

·

22.

8. DxD+. Inferior es 8. D5CD?, P3TD; 9. DxPe,

e5eD; 10. e4R, C3A y las negras tienen buen juego.

8 ...... , TxD. Las negras amenazan ahora . . . . . ,

e5D o . . . . . , e5eD.

9. P3R. Otras posibilidades son: 1) 9. ASe, P3A; 10. A2D, eseD; 11.

TlAD, exPT; 12. CxC, AxC, y ahora: :hi) 13. P4R, P3TD; 14. A5T, T2D; 15.

A2R, e2R; con equilibrio. Tepurgov v. Estrin, Moscú 1949.

lb) 13. TlT, A5A; 14. TxP, A3T; 15. P4eD!, C2R; 16. P5e, ClA; 17. TxA, PxT; 18. PxP, A4AD; 19. P3R, 0-0; 20. C3A, eae con posición compleja (Euwe en «ehess Archivs»).

2) 9. P4R, P3TD; 10. A2R, C5C; 11. RlA, A4AD, con un juego activo para las negras.

3) 9. P3A, eseD; 10. R2A, e7A; 11. TIC, A4A+; 12. P3R, C3T (merece con­sideración 12. . . . . . , C2R) ; 13. A5C+, R2R; 14. P4eR, P4A; lS. P5e (Kashdan v. Tartakower, Bled 1931) ; 15 . . . . . . , C2A; 16. e3T, P3TR; 17. P6C, e4R! y las negras tienen un excelente juego (Sa­marian).

9 . ..... , P3TD.

Cuaderno teórico N? 22 - AJEDREZ

La teoría antigua aconsejaba 9. . . . . . , ese, con ataque sobre 7AD. Pero luego de 10. A5e+, R2R, y ahora:

1) 11. R2R, P3TD; 10. A4T, ASA+ ; 13. R3A, P4CR! ( ¡Henning 1929! ) ; 14. P3CR, ASA! o si 14. P4CR, P4TR!

2) 11. RlA, C3AR (mejor 11 . . . . . . , P3CR; 12. P3TD, C7A; 13. TleD, A2e!) ; 12. C3A, C7A (correcto es 12. . . . . . , P3TD) ; 13. TleD, A4AR; 14. A2D, P4e; 15. T1A, P3TR; 16. P4R!, CxP; 17. TxC, C3D; 18. C4D, CxA; 19. CxA+, R3A; 20. Cxe, RxC; 21. R2R y las negras se rin­dieron. Smyslov v. Estrin, Leningrado 19Sl.

19. P3TD.

Evitando . . . . . , C5CD. Si 10. A2R, C5CD; 11. AlD, e6D+ ; 12. R1A, e3AR con compensación por el material entre­gado. Foltys v. Rohacek, Munich 1941.

10 ..... , P3CR; 11. C3A, A2C; 12. A2R, CR2R; 13. 0-0, 0-0.

Las negras están mejor desarrolladas y mantienen alguna ventaja posicional. Las blancas tienen dificultades para de­sarrollar su flanco dama.

14. P4R!, CSD; 15. CxC, AxC; 16. A6T, TR1R; 17. TR1D, A6C; 18. T2D, C3A; 19. T1AD, C4TD; 20. P3CR, A2C; 21. TxT, TxT; 22. AxA, RxA; 23. C5D; A:x:C; 24. TID, ASA; 25. T:x:T, AxA.

Defensa Tarrasch

Con rápidas tablas. Trifunovic v. Ko­zomara, Sarajevo 1957.

B) Variante Clásica 4. PAxP, PRxP; 5. C3A.

5 ...... ,.C3AD. Inferior es 5 . . . . . . , C3AR por 6. A5C!,

y ahora: 1 ) 6 . . .. . . , A3R; '1. P4R! 2) 6 . . .. . . , PxP; 7. CxP, A2R; 8.

A5C+! En ambos casos con superioridad para

las blancas.

El primer jugador debe ahora elegir su futuro camino. Dividiremos las movi­das blancas así:

Bl) Sistema Schlechter-Rubinstein. B2) Otras jugadas.

Bl) Sistema Schlechter-Rubinstein

6. P3CR.

(Véase el diagrama siguiente)

Una idea, practicada por primera vez en la partida Schlechter v. Dus-Choti­inirsky, Praga I908. Las blancas atacan el peón dama con el alfil fianchettado, consecuente con el plan trazado y espe­ran jugar rápidamente A5CR en algu-

23•

nos casos para cambiar el alfil dama por el caballo negro, y eliminar una de las piezas protectoras del peón dama.

Las negras tienen dos caminos prin­cipales a su disposición:

1) 6 .. . . . . , C3A. 2) 6 • . . . . . , P5A.

Otras movidas son consideradas infe­riores, por ejemplo:

a) 6. . .... , A3R. Con ella puede lle­garse a las líneas normales, pero si se quiere adoptar una política independien­te las negras quedan en desventaja; por ejemplo: 7. A2C, A2R; 8. 0-0, TIA (8 . . . . . . , 0-0, llevaría a la variante principal. Lasker sugirió 8 . . . . . , P3TR) ; 9. PxP, AxP; IO. C5CR, C3A; I l . CxA, PxC; I2. A3T, D2R; I3. A5C, 0-0; I4. AxC, DxA; I5. CxP!, D3T; I6. R2C!; TD1D; 17. DIA! ! y las blancas ganan un peón. Rubinstein v. Capablanca, San Se­bastián 19Il.

b) 6. . .... , A5C. Una sugerencia de Mikenas, basada en el Ataque Wagner (véase los comentarios a la séptima ju­gada negra en la subvariante 1) , 7. C5R!, A3R! (inferior es 7 . .. . . . ·, CxC; 8. PxC, P5D; 9. C4R, D4D; IO. A2C, DxPR; 1 1. A4A con ataque) ; 8. CxC (si 8. P4R, CxP! ; 9. D4T+, A2D; 10. CxA, DxC; U. A5CD, CxA; I2. CxC, TIA; 13. PxP, P3TDI

con buen juego para las negras) ; 8. PxC; 9. PxP, AxP; 10. A2C, D3C; 11 . 0-0, A5D; 12 . D2A, C2R; 13 . P3C! TlAD; 14. A2C, D4T; 15. TRID, A3A; 16. D2D, DlD; 17. C4T, AxA; 18. DxA, 0-0; 19. TDlA, con clara ventaja para las blancas. Furman v. Jolmov, XXI Cam­peonato Soviético 1954.

El primer j ugador puede también efectuar 7. A2C (en lugar de 7. C5R) ; 7 . . . . . . , AxC (7 . . . . . . , C3A llevando el ataque Wagner, antes mencionado) ; 8. AxA, PxP; 9. CxP, CR2R; 10. C4A!, P3CR; 11. 0-0, A2C; 12. C3D, 0-0; 13. A5C, con mejor juego para las blan­cas (Mikenas) .

e ) 6 • . . . . . , P:x:P. Una movida conoci­da · desde hace largo tiempo que no tie­ne buena reputación, aunque algunos ju­gadores han tratado de rehabilitarla sin mucho éxito. 7. CxP y ahora las negras tienen dos alternativas:

el) 7 . . . . . . , A4AD; 8. C3C (u 8. A3R, AxC; 9. AxA, CxA; 10. DxC, C3A; 11 . A2C, A3R; 12. 0-0, 0-0; 13 . TRID, D2R; 14. T2D, TR1D; 15. T ( 1 ) 1D, con ventaja para las blancas. Rubinstein v. Duras, Breslav 1912) ; 8. . . . . . , A5CP; 9. A2C, CR2R; 10. 0-0, A3R; 11 . C5C, 0-0; 12. A4AR, C4A; 13. T1A, TlR; 14. D3C, D3D; 15. A3T, P3C; 16. P4C, C2C; 17. A3R! y el bando blanco merece prefe­rencia. Simagin v. Mikenas, XXXIII Campeonato Soviético 1963.

c2) 7. . . . . . , D3C!? (sugerido por Stoltz) ; 8. CxC, PxC; 9. A2C, C3A; 10. o...:..o, A2R; 11. P4R!, PxP; 12. A3R, DxP; 13. CxP, 0-0; 14. A4D, D6T; 15. AxC, AxA; 16. CxA+, PxC; 17. D5T, R2C; 18. TD1R, y la superioridad blanca es evidente. Boleslavsky v. Stoltz, Buca­rest 1953.

1) 6 • . . . . . , C3A.

(V éaae el diagrama alguien te)

�. A�C, A2R.

� . movida usual. Las neg:ras apresu­ran 'el enroque para poner el rey en se­Ciifidad ante las futuras operaciones . , . , •. · . .

Cuaderno teórico Nf' 22 - A!E.Q�EZ

centrales advers�rias. Otras . posiq�lid�­des son:

1) 7 . . . . . . , A3R que transpone luego de 8. 0-0, A2R en la vari�nte pr�nci-pal. , . . ,

2) 7 . . . . . . , P3TR? ! una jugada suge-rida por algunos teóricos, con la idea de evitar un futuro 95CR o C5CR. Sin. em­bargo en la práctica parece ser una pér­dida de tiempo luego de 8. 0-0, A3R; 9. A3R, y ahora:

2�) 9 . . . . . . , C5CR; 10. D2D, P5A; 11 . C5R, CDxC; 12. PxC, . CxA; 13 . PxC (las blancas han salido con ventaja de la apertura y ahora se preparan 'para do­minar en el medio juego) ; 13. · . ... . . , A5CD; 14. TDID, D4C; 15. AxP, TlD; 16. DlA!, DxPR; 17. AxA, DxA; 18. 'f�T+, RxT; 19. TlD+, R1A; 20. C5�, y las blancas ganan un peón manteniendo la ventl:lja posicional. Rotlevi v. Nimzovich, Carlsbad 1911 .

2b) 9 . . . . . . , P5A ! ? ; 10. C5R, A5CD; 1 1. P4A, AxC; 12. PxA, A4A, y las blan­cas tienen una microscópica ventaja. Ro­tlevi v. Suchting, Carlsbad 1911: ·

3 ) 7 . . . . . . , A5CR. El ataque Wagner, en opinión del comentarista, mejor de la fama que su reputación le ha dl\dq . . Los an�listas se han b.asado en est��iRs qe Qrünfeld que a la l':lz de la teor�� .wq­derna han resultado mexactos. l-� �fin­cas tienen tres continuac10nes P.H:l1G1Pa-les: · ·

l)efe�a T�rrasch , .

3a) 8. A3R, y ahora: 3a1) 8 . . . . . . , AxC; 9. AxA, D2D; 10.

0-0, T1D, y ahora de acuerdo a Boles­lavsky 11. D4T amenazando PxP, da su­perioridad al primer jugador.

3a2) 8 . . . . . . , P5A!? una idea de Sa-marian, que permite jugar libremente al alfil rey de las negras y establecer una mayoría de peones en el flanco dama aprovechando la imposibilidad de éstos de no poder mover el peón rey.

3a3) 8. . . . . . , C5R!? otra sugerencia de Samarian sin confirmación.

3b) 8. C5R, A3R! (lo mejor. Inferiores son: 8 . . . , . . , CxP por 9 . CxA, CxC; 10. P3R, D3A; 11. 0-0! u 8 . . . . . . , PxP; 9. CxA, PxC; 10. CxC+, DxC ; 11. P3C! ) ; 9. C¡C, PxC; 10. 0-0, PxP; 11. DJFP, A2R; 12. P4R, 0-0; 13. PxP, CxP; 14. CxC, PxC; 15. A4A, A3A; 16. A5R, AxA; 17. DxA, D3C! y las negras han sortea­do las dificultades de la apertura. Si ahora 18. P3C, puede jugarse 18. . . . . . , TD1A amenazando . . . . , T7A (Krogivs) .

3c) 8. A5C, AxC! (más efectivo que 8. . . . . . , A2R; 9. PxP, P5D; 10. AxP, A2R; 11. C4R, A2R; 12. 0-0, 0-0; 13. V3C! con ventaja para' las blancas. Grün­feld v. Wagner, Frankfort 1923) ; 9. AxA, CxP; 10. AxP, A2R; 11. AxC, AxA; 12. D�T+ (o 12. P3R, C7A+ ! ; 13. DxC, AxC+ ; 14. DxA, DxA con buenas chan­ces para las negras. Yaskin v. Ravinsky, Moscú 1960) ; 12 . . . . . . , P4C! (mejor que 12 . . . . . . , R1A. Vidmar v. Schlechter, Viena 1916) ; 13. CxP, 0-0 ! ; 14. AxT, � ; 15. 0-0-0, CxC; 16. DxC, TIC; i'l. D3D, TxP! ; 18. P4R, DlC; 19. P5R (si 19. T2D sigue 19 . . . . . . , P5A! ) ; 19 . . . . . . , 'l'li:PA; RlA y las blancas abandonaron. Gutman v. Karaver, Leningrado 1968.

4) 7 . . . . . . , PxP; 8. CRxP, y ahora: 4a) 8. . . . . . , D3C; 9. CxC, PxC; 10.

0-0, A2R; 11. P3C, A3R; 12. A2C, 0-0; 13. TIA, TDlA; 14. P4R!, PxP; 15. CxP, TRlD; 16. D2R, con ventaja para las blancas. Korchnoi v. Bronstein, match tetí.ingrado v. Moscú 1959.

· ''il>>: 8. : . . . . , A-tAD c�n las continua­ciones :

25

ib1) 9. CxC, PxC; 10. 0-0, 0-0; 11. C4T (u 11. A5C, TIC ; 12. TIA, P3TR con buen juego para las negras) ; 11. . . . . . , A3C; 12. D2A, A2D; con equilibrio (Ke­res) .

4b2) 9. A3R, D3C; 10. 0-0, AxC; 11. C4']', AxA ! ; 12. CxD, AxC y de acuerdo a Grünfeld, las tres piezas menores va­len más que la dama.

4b3) 9. C3C! , A3C! (si 9 . . . . . . , A5CD; 10. 0-0, AxC; 11. PxA, 0-0; 12. C4D, C4R; 13. A5C, A3R; 14. D3C, D4T; 15. AxC, PxA; 16. P4R, PxP; 17. CxA, PxC; 18. DxP+, R1T; 19. AxP, TD1R; 20. D5A, T2R; 21. TR1D, con ventaja para las blancas. Projorovich v. Rovinsky, Cam­peonato de Moscú 1957) ; 10. 0-0! ( las blancas no aceptan el sacrificio. Si 10. CxP, CxC; 11. AxC, C5C! las negras tie­nen la iniciativa) ; 10. . . . . . , A3R; 11. A5C, 0-0; 12. C4T!, P3R; 13. CxA, PxC; 14. A3R, C4R; 15. A4D !, C5A; 16. C2D con clara superioridad para el pri­mer jugador. Takacs v. Spielman, Mera­no 1924.

8. 0-(), 0-0.

La alternativa es 8 . . . . . , A3R; 9. PxP, y ahora:

1) 9 . . . . . . , AxP; 10. C4TD (si 10. A5C, P5D! ).; 10 . . . . . . , A2R; 11. A3R, con posi-bles continuaciones :

26

la) 11 . . . . . . , C5R; 12. TlA, 0-0; 13. P3TD! con mejor uego para el bando blanco.

lb) 11 . . . . . . , 0-0; 12. C5A, AxC; 13. AxA, TlR; 14. C4D! , C5R; 15. CxC, PxC; 16. A4D, con ventaja para el primer ju­gador. Kotov v. Opocensky, match Mos­cú v. Praga 1946.

le) 11. . . . . . , P3CD ; 12. C4D, CxC ; 13. AxC, D2D; 14. C3A, TlD; 15. D3C, 0-0; 16. TRlD, ClR; 17. P4TD! , con superiori­dad posicional para las blancas. Reti v. Tarrasch, Pistyan 1922.

2) 9 . . . . . . , P5D; que parece ser de-masiado peligroso para el bando negro, por ejemplo:

2a) 10. C5CD, AxP; 11 . P4CD!, A3C; 12. A2C, P6D! ; 13. PxP, CxP; 14. D4T, C3A; 15. A3TD! y la ventaja blanca es ev±dente (Yudovich).

2b) 10. C4TD, 0-0, y ahora:

2bl) 11 . A4A, A4D; 12. P3C, P4CD! ; 13. PxP a.p., PxP; 14. D3D, A5R; 15. D5C, T4T!, con una promisoria iniciati­va para el bando negro. Levit v. Paclen­ko, Moscú 1967.

2b2) 11 . P4CD! , A5A (si 11. . . . . . , CxP; 12. TlC, y las blancas tienen me­jor posición); 12. P3TD, A4C; 13. TlR, C5R; 14. D2A y las negras no tienen com­pensación por el peón sacrificado. Pod­gaetz v. Nikitin, Alma Ata 1969.

Otra movida que merece atención es 8 . . . . . . , P3TR para impedir 9. A5C. Un encuentro Kaplan v. Ribeiro, XX Olim­píada, Skoplie 1972 prosiguió 9. P3CD, 0-0; 10. A2C, A3R; 11 . T1A, TlA; 12. C4TD (mejor 12. PxP, AxP, 13. C4T, A2R -13. . . . . . , A3C-; 14. C5A, con ventaja); 12 . . . . . . , PxP; 13. CRxP, CxC; 14. DxC, y ahora las negras podían ha-ber igualado con 14 . . . . . . , D4T!

Las blancas tienen ahora varios cami-nos a su disposición:

·

la) 9. A3R.

lb) 9. A5CR.

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

le) 9. P3C.

Id) 9. PxP.

le) 9. A4A.

la) 9. A3R.

La movida de Flohr, en su partida con­tra Lasker, Moscú 1935, que ha sido po­pularizada actualmente por Taimanov. Las blancas controlan la casilla 4D y amenazan 10. PxP.

El segundo jugador dispone de dos res­puestas que le permiten obtener chances prácticas:

i) 9 . . . . . . , P5A.

ii) 9 . . . . . . , C5CR.

Inferior es 9. . . . . . , A5CR, una suge­rencia de Yachaturov, por 10. D4T!, PxP; 1 1. CRxP, C4TD; 12. A5C! o si 10 . . . . . . , AxC; 11 . AxA, P5A; 12. P3C, PxP; 13. DxPC! con mejores chances para las blancas, de acuerdo con Taimanov.

i) 9 • . . . . . , P5A.

(Véase el diagrama siguiente)

Estableceindo una mayoría de peones en el flanco dama, aprovechando que las blancas no pueden romper · en · el centro con P4R.

Defensa Tarrasch'

10 . ..C5R.

Amenazando en algunos casos con CxPA seguido de P5D.

10 . ... . . , A3R.

La jugada de Spassky, sin temor al golpe citado en el comentario anterior. La alterntaiva es 10 . . . . . , D4T, y ahora:

1 ) 1 1 . D2D, TlD; 12. P4A, A4AR; 13. P3TR, A5CD ; 11. DlA, AxC; 12. PxA, A5R! y las negras están mejor. Lazarev v. Aronin, U.R.S.S. 1962.

2) 1 1 . A5C! ? (llegando a 5CR en dos tiempos) ; 1 1 . . . . . . , A3R; 12. P4R (o 12. D2D, TD1D; 13. RlT, CxC; 14. PxC, P5D; 15. PxC, PxC; 16. DxPA, DxA! y las ne­gras tienen chances superiores. Petro-sian v. Aronin, U.R.S.S. 1959) ; 12 . . . . . . , PxP; 13. CxC, PxC; 14. CxPR, TD1C; 15. CxC+, AxC; 16. AxC, PxA; 17. P3CD, PxP; 18. PTxP, D3C! ; 19. A4R, P4AR; 20. A2A, TR1D y el bando negro merece pre­ferencia. Simagin v. Yudovich, Moscú 1962.

11. P3TR.

La novedad de 1975. Impide la ocupa­ción de la casilla 4CR ( 5CR de las ne­gras) por una pieza enemiga y prepara ya sea CxP A o el avance de los peones del ala rey. Otras posibilidades son:

27

1) 1 1 . A5CR, D4T!

2) 1 1 . CxC, PxC; 12. P3C, PxP; 13. PxP (si 13. DxPC, P4AD ! ) , 13 . . . . . , D3C! con equilibrio.

3) 1 1 . P4A, P4AR!

4) 1 1 . CxPA!?, PxC; 12. P5D, CxPD; 13. CxC, TD1A y ahora:

4a) 14. TDlA, P4CD; 15. P4TD (si 15. P3C, A6TD! , seguido de 16. . . . . . , AxC y 17. . . . . . , C5C) , 15 . . . . . . , AxC; 16. AxA, P3TD; 17. PxP, PxP, con paridad. Taimanov v. Spassky, Moscú 1971 .

4b) 14. CxA+, DxC; 15. D4T, o 14. C4A, A3A; 15. CxA, PxC; 16. D4T, tienen me­jor aspecto para conseguir alguna inicia­tiva (Taimanov) .

11 . .. ... , CSR. Una maniobra que iguala la partida

aprovechando que luego de los cambios el peón torre rey queda sin defensa.

12. CxPA! El tema blanco de toda esta línea (ver

el apartado 4 · del comentario a la jugada décimoprimera de las blancas) . El pri­mer jugador se embarca en esta combi­nación, ya que la simplificación no pa­rece proporcionar le nada concreto, por ejemplo: 12. CxC (4R), PxC; 13. CxC, PxC y ahora:

1 ) 14. AxP, AxPT!

2) 14. D2A, P4AR; 15. P3A, PxP; 16. PxP, A4D!, con mejor juego para las negras, de acuerdo a Aaicevic en El In­formador, N<? 19/1975.

12 . .. ... , CxC; 13. PxC, D1A!

(Véase el diagrama siguiente)

La debilidad del peón torre, permite un activo contrajuego negro.

14. R2T, PxC; 15. PSD, A2D! Un error hubiera sido 1 5.

por 16. PxC, TxD; 17. PxP! . . . . . , TlD

28

16. PxC, AxP; 17. AxA, DxA; 18. A4D, A6T; 19. T1CD, TR1R!?

Más fuerte es 19. . . . . . , P4A.

20. P3R, P4CD! El ala dama se pone en movimiento. 21. D4C, P3C; 22. P4TR, P3TD; 23. PST,

T5R; 24. D3T, TlD; 25. TRID, PxP!?

Mejor era 25 . . . . . . , T4D.

26. DxP, T3D; 27. R1C, T3CR; 28. P3A?

En el apuro de tiempo, las blancas cometen el error definitivo. Era prefe­rible 28. T2D.

28 . ... .. , TxP+; 29. R2A, T5T!

Esta jugada se le escapó al conductor de las blancas. Si 30. DxT, DxP+ ; 31 . R1A, TBC+ ; 32. R2D, T7C+; 33. R1R, D7R mate!

30. D5AR.

Hasta aquí la partida Sahovic v. Rai­cevic, Campeonato Yugoslavo 1975. Las negras ganaban rápidamente con 30 . ..... , TxP+; 31. DxT, T7T+; 32. R3C, T6T+; 33. RxT, DxD+; 34. R2T, A3D+; 35. R1C, D6C+; 36: R1A, D6T+; 37. R2A, A6C+; 38. R3A, A7T+; 39. R4R, D7C+; 40. RSA, D3C mate.

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ J , '• " '

ii) 9; ..... , C5CR.

La amenaza . . . . . , CxA obliga a jugar el alfil.

10. A4A, A3R. El plan usual, defendiendo el peón

dama. Una interesante alternativa es 10 . . . . . . , P5A y contra 1 1 . C5R, las ne-gras obtienen buen juego con 11. ' . : . . . , A3R! .

11. PxP!

Comienza el <<trabajo» sobre el peón aislado. En un encuentro Lombar<4' v. Emma, Mar del Plata 1961, las blancas pretendieron mantener la tensión · con 1 1 . TIA, pero después de 1 1 . . . . . , P4CR! ; 12. A2D, CxPD; 13. CxC, PxC; 14. C5C, D3C; 15. C7A, TDlD; 16. D4T, A2D; 17. D5T, A3A; 18. DxD, :PxD; 19. C6T, C4R; 20. A4C, TRlR; 21. AxA, TxA; 22: C4C, A4C; 23. CxP, TxC; 24. AxT, AxPl , el bando negro obtuvo excelentes contra­chances. La actividad de las piezas y el peón pasado compensaron la calidad.

11 . ..... , AxP.

La opción 11. . . . . . , P5D? es desven­tajosa para las negras. Después de 12. C4R, A4D; 13. C6D, P3CD; 14. CxPD, AxA; 15. RxA, CxC; 16. DxC, PxR; 17. D4A! (J:lero no 17. DxPJ\, J:>�CR; l(p5A,

C3T!) , 17 . . . . . . , D3C; 18. C5A, TRlR; 19, F'3A, C3AR; 20. F'3C, AlA; 21. .TDlD y las. hegras no tienen nada por el peón sacHficado.

12. P3R!

Esta innovación de Taimanov, contro­lando la casilla 4D y amenazando P3TR, seguido de TlA y el avance de los peo­nes del flanco rey, parece la continua­dóri fuás fuerte. Las otras movidas no cáusaii problemas a las negras, por ejem­plo:

I) 12. C5CR, P3TR; I3. CxA, PxC; 14. A3T, CxPA; 15. AxP+, RlT; 16. DxPD, DxD; 17. CxD, C6D+; con grandes com­plicad.ories. Meten v. Dyckhoff, Corres­poridertcfá 1937/38.

2) 12. ClR, A5D; 13. C3D, C3A,R¡ 14. TIA, P3TR; 15. C4TD, C5R, con igualdad. Fiohr v. Lask'ei:, Moscú 1935.

3) i2. P3TR, C3A; I3. C4T, A2R; . l4. A3R, C5R; 15. C4D, CxC; 16. AxC, D4T; 17. <:;:3A, TDlA; 18. R2T, P4AR; 19. P3R, T5A; 20. D5T, P4CD! , con chances para ambofi pandos. Lazarev v. Kopaiev, Cam­peonato de Ucrania 1963.

4) 12. D2A, P3TR; 13. TDlD, TDlA; 14. DIC (Larsen v. Sárapú, Interzoiial, Sousse I967) , 14. . . . . . , D4T; con pa­ridatl.

29

5) 12. TIA, A3C; 13. C4TD, P5D; 14. CxA, DxC; 15. P3C, TDlD; 16. P3TR, C3AR; 17. A5C, D4T; 18. AxC, PxA; 19. D2D, y las blancas están algo mejor. Lein v. Tarve, Semifinal del XIX Cam­peonato Soviético 1971.

6) 12. C4TD, y ahora:

6a) 12 . . . . . . , A3D; 13. AxA, DxA; 14. C4D, C (5)4R, con igualdad (Lovenfisch) .

6b) 12 . . . . . . , A2R; I3. C4D, CxC; 14. DxC, D4T; 15. TDlA, TDlA; 16. P3C, A6T; 17. D2D, D3T; 18. A3A, C3AR; 19. A2C, AxA; 20. DxPC, P3C; con paridad. Bergraser v. Minev, Leipzig 1960.

12 • . . . . . , P3TR.

Euwe considera esta movida como una pérdida de tiempo y sugiere 12. . . . . . , TIA. La idea de la textual es copar el alfil blanco, pero permite al primer ju­gador conservar la iniciativa.

13. P3TR, C3A; 14. T1A.

Era de considerar 14. P4CR.

14 . ..... , A3C. Las negras pierden la ocasión de con­

seguir buenas perspectivas con 14 . . . . . , P4CR! ? ; 15. A5R, CxA; 16. CxC, A3C!, de acuerdo con Taímanov en el Informa­dor Nc.> 19/1975.

. ' - . 15. P4CR!, D2R; 16. D4T, TRlD; 17.

TR1D, C4TD. Otras posibilidades sugei-idas por Tai­

manov son:

1) 17 . . . . . . , D5C! ? ; 18. DxD, CxD; 19. C4D!, con mejor final para las blancás.

2) 17 . . . . . . , TDlA!? ; tratando de so-brevivir.

18. C4D, TD1A; 19. D2A, C5A; 20. D2R, D5C; 21. P3C, C4TD; 22. C(3)5C, C3A; 23. CxA, PxC; 24. A6D!, l>4T!

Si 24 . . . . . . , TxA; 25. P3TD! 25. A3C, D5C; 26. P3TD, D2R.

30 Cuaderno teórico N'l 22 - AJEDREZ

Inferior es 26 . . . . . . . , DxPC por 27. i) 9 ...... , A3R. C6D, seguido de CxPC.

27. P4CD, P4TD; 28. PxP, CxPT; 29. TxT, TxT; 30. P4R!, PxPR; .31. AxP, CxA; 32. DxC, C3A; 33. R2C, TlAR; 34. T6D, T3A; 35. A4T, P4CR; 36. A3C, A4AD; 37. T2D, R2C; 38. P4TR, P4R; 39. P5T, T3R; 40. TSD, A5D; 41. D5AR, A3C; 42. D4R, ASD; 43. DlC, A3C; 44. R3T, CSD; 45. C6D, A2A; 46. AxP+!, TxA; 47. D6C+, RlA; 48. TxT.

Y las negras abandonaron. Taimanov v. Espig, Tallin 1975.

lb) 9. A5C.

Esta movida ha sido revisada en el match Petrosian v. Spassky 1969, y des de entonces se considera que las negras actuando con firmeza pueden resistir los embates contrarios. El segundo jugador tiene a su disposición dos continuaciones:

i) 9 ...... , A3R.

ii) 9 ...... , PxP.

Veamos cada una de ellas por sepa­rado.

La antigua defensa que ha sil!o .revi­vida por el maestro alemán H. Pfleger, quien la ha empleado con discreto éxito.

10. TIA.

La alternativa es 10. PxP, AxP, y ahora:

1 ) 11. AxC, DxA; 12. CxPD, DxPC; 13. C7A, TD1D; 14. D 1A, DxD; 15. TDxD, P3CD; 16. CxA, PxC; 17. T4A, C5D!, con chances recíprocas. Petrosian v. Spassky, Match 1969 ; o si 17. A3T, TR1R; 18. C5CR, C5D!, con igualdad.

2) 11. T1A, A3C; 12. T2A, P5D ! ; 13. C4R, A4AR; 14. AxC, PxA; 15. C4T, A3C; 16. CxA, PTxC, con posibilidades mu­tuas (Taimanov) .

3 ) 1 1. C4TD, A3C ( u 1 1 . . . . . . , A2R; 12. C4D, CxC; 13. DxC, D4T; 14. TRIAD, TDlA; 15. P3CD, TxT+; 16. TxT, A6T; 17. TlD, C5R!, con lucha aguda) ; 12. CxA ( inferior es 12. TIA, P5D ! ; 13. CxA, PxC! ; 14. P3TD, P3TR. Novotelnov v. Bondarevsky, Moscú 1951, o 13. C2D, P3TR; 14. AxC, DxA; 15. C4R, D2R; 16. C(4R)5A, A5C! Lilienthal v. Antoshin, Moscú 1958) , 12 . . . . . . , PxC; 13. C4D (si 13. A3R, Keres sugiere 13. . . . . , T3T seguido de . . . . . , D2D, o 13 . . . . . , A4A), 13 . . . : . . . , P3TR; 14. A4A (o 14. A3R,

r ' Defensa TaTTasch �: · � . í

C5CR! ) , 14 . . . . . . , D2D; 15. CxA (si 15. P3TD, A6T! ; 16. D3D, T1R; 17. TlR, AxA; 18. RxA, T5R; 19. C3A, TRIR; 20. A2D, P5D; 21. P3R, D4D; 22. PxP, TxP!, con juego prometedor. Tal v. Keres, Belgra-do . 1959) , 15 . . . . . . , PxC; 16. D3C, con juego complejo (Keres) .

10. 0 0 0 0 . , P5A!?

Como en las otras líneas, las negras confían en la mayoría de peones en el ala dama. Otras posibilidades son:

1) 10 . . . . . . , TIA; 11. PxP, AxP; 12. AxC!, con mejor juego para las blancas. Gligoric v. Sarapú, Sousse 1967.

2) 10 . . . . . . , PxP; 11. CxPD, D3C; 12. CxA, PxC; 13. A3T, CID; 14. C4TD, D5C; 15. P3C, D1R; 16. P3R, RlT; 17. T2A, y el bando blanco merece preferencia. Pan­no v. Hase, Mar del Plata 1968.

3) 10 . . . . . . , C5R (la vieja fórmula de Tarrasch) ; 1 1. AxA, DxA; 12. PxP, TR1D! (mejor que 12 . . . . . . , TD1D; 13. CR4D, CxPA; 14. CxC, PxC; 15. D4D, C3T; 16. C4T, con superioridad blanca) , y ahora:

3a) 13. C4TD, P5D!

3b) 13. C5CD, CxPA; 14. C(5)4D, TD1A!, con igualdad. Spassky v. Ravins­ky, U.R.S.S. 1957.

31

3c) 13. C4D !, CxPA; 14. CxC, PxC; 15. D4D!, y las blancas están mejor. Najdorf v. Michel, Mar del Plata 1943.

4) 10 . . . . . . , P3TR; 11. AxC, AxA; 12. PxP, P5D; 13. C4R, A2R! (las negras desean conservar el par de alfiles) ; 14." D4T, D4D ; 15. C (3)2D, DxPT; 16. D5C, P3TD; 17. D6C (era peligroso tomar el peón caballo por 17 . . . . . . , D4T seguido de 0 0 0 0 . , TR1C), 17 . . . 0 0 . , TR1CD; 18. TlT, DxT; 19. TxD, AID; 20. C6D!, AxD ; 21. PxA, CID ; 22. C8R! y la partida se declaró tablas. Andersson v. Pfleger, Tallin 1973.

11. C5R, P3TR.

El plan predilecto de Pfleger, pidiendo explicaciones al alfil. Otros caminos:

1) 11 . . . . . . , D3C ; 12. P3R, DxPC; 13. P4A, con ataque por el peón sacrificado (Tarrasch) .

2) 1 1. . . . . . , D4T; 12. P4R, PxPR; 13. CxC, PxC; 14. AxC, AxA; 15. CxPR, A2R; 16. C3A, TD1D; 17. AxP, A3A!, con igualdad. Bisguier v. Aronin, Moscú 1962.

12. A3R. Ninguna ventaja ofrece a las blancas

12. AxC, AxA.

12. . ..... , D2A; 13. P4A, TDID; 14. P3TR.

32

Tratando de apurar las acciones en el flanco rey.

14 • . . . . . , C:x;C; 15. PAxC, C5R!; 16. CxC, PxC; 17. D2A, P4A; 18. PxP a. p., J\.xP; 19. DxPR, A4D; 20. D4C, AxA¡ 21. RxA, D3A+; 22. R2T, TD1R!; 23. AxPT, D3R; 24. DxD+, TxD; 25. A4A, TxP+; 26. R1T, TxPC; 27. TxP, TxP; 28. T1CD, T1R; 29. P5D, P4CR; 30. A7A, T(l)7R; 31. P4CR; T(7�)7D; 32. T(4)1A, T6R; 33. A2T, TxPT; 34. T8A+, R2T .

Y las blancas abandonaron. Saidy v. Pfleger, Tallin 1973.

ii) 9 • . . . . . , PxP.

La movida que se puso de moda luego d,el match Petrosian v. Spassky, Moscú 1969. Las negras aceptan tener el peón aislado, y dan lugar a su adversario a bloquear la casilla 4D para disponer de un juego ágil para sus piezas y poder presionar sobre el peón rey blanco.

10. CRxP, P3TR!

(Véa•e el diagrama siguiente)

El complemento de la idea iniciada en la jugada anterior. Las blancas deben d'ecidir ei destino de su alfil dama. Otras posibilidades son:

Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ

1 ) 10 . . . . . . , CxC; 11 . pxC, A3R; . 12. TDlA, D4T; 13. P3TD, TJUD; 14. D3D, y las blancas están mejor. Flohr V. Euwe, Match 1932.

2} 10 . . . . . . , D3C ; 1 1 . CxC, PxC; . 12. C4T, D4T; 13. D2A, A3R; 14. TR1A, TRlA; 15. C5A, con superioridad para el barido blanco. Partida Polugaievsky v. J'asin, Moscú 1957.

11. A3R.

La mejor retirada, apoyando ·al blb­queador de 4D. Otros caminos:

1 ) 1 1. Á4A, D3C! -2) 1 1 . Ax'C, AxA; 12. CxC, PxC; 1$.

D2A, D4T; 14. TDlA, T1CD; 15. C4T, A4AR, "con juego activo.

Ahora las negras tienen dos caminOs principales a su disposición:

ii 1) 11 ... ... , A5CR. ii 2) 11 ...... ; TlR!

Analicemos cada uno de ellos por sepá­radó.

i 1) 11 ..... . , A5Clt.

. Desarrollando el alfil damá para tra­tar de cambiar su colega fianchettado o para debilitar el enroque rivai.

, l)<fexsa TaTTosch ' ,, \'.

12 • .1)4T!

La refutación del sistema defensivo de las negras. Menos efectivo es:

1) 12. P3TR, A3R; 13. TIA, D2D; 14. R2T; C4R; 15. D4T, DxD; 16. C4D, C5A; 17. A4A, P4CR!, con equilibrio. Korch­rioi v. Spassky, U.R.S.S. 1957, o si I3. CxC, PxC ; 14. C4T, D1A; 15. R2T, P4AD, con paridad.

2) I2. C3C, A3R!, y ahora:

2a) I3. D2D, D2D; 14. TRlD, TRlD; I5. C4D (o 15. C5A, DIAl ; I6. CxA, PxC!, con buen juego para las negras), 15 . . . . . , A6T; 16. AIT (o I6. CxC, PxC; I7. C4T, D4AR), I6 . . . . . . , C4R! y el bando negro merece .preferencia.

2b) 13. A5A, T1AD!

2c) 13. C5A, P5D; 14. CxA, PxC; 15. AxC, PxA(6R) y las negras tienen ex­celente contrajuego.

2d) 13. TIA, TIR, con las posibles con­tinuaciones:

2d1) 14. T lR, D2D; 15. A5A (o 15. C5A, AxC; 16. AxA, P3CD), 15 . . . . . . , TDIA (o según Boleslavsky 15 . . . . . . , A lD) ; I6. AxA, DxA; 17. A3R, TRlD; 18. D2R (Petrosian v. Spassky, U partida del Match 1969), 18 . . . . . . , A5CR ! ; 19. P3A,

33

A4AR; 20. TDlD, C4R; 21. C4D, A3C, con buena posición para el segundo jugador.

2d2) 14. C5C, D2D; 15. C(5)4D, A6T; I6. CxC, PxC; I7. D3D, AxA; 18. RxA, P4TD; 19. T2A, P5T; 20. C2D, D2C ! ; 21. R1C, TD1A, con igualdad.

12 . . . . . . , C4TD.

Las blancas amenazaban 13. CxPD, CxC(4D) ; 14. AxC, DxA; 15. CxC, se­guido de 16. DxA. La textual tiende a evitarlo, al tiempo que proyecta ocupar una de las casillas claves para el sistema defensivo negro 5AD.

La alternativa es I2. . . . . . , D2D, con­tra la cual, el primer jugador dispone de dos buenas prosecuciones:

I) I3. AxPD, CxA (o 13 . . . . . . , CxCR; 14. DxC, CxA; I5. CxC, AxPR? ; 16. C6A+ ! ) ; 14. CxC(5D), A6T; 15. CxC, PxC ; I6. DxP� (Lilienthal) .

2) I3. TRl D (Boleslovsky) .

13. TDID, C5A.

La alternativa es I3 . . . . . . , TIA, con-siderada por Euwe y algunos otros ana-' listas inferior a la textual, ya que las blancas pueden obtener un juego supe­rior; por -ejemplo:

I) I4. C3C, C5A; I5. CxPD (o 15. AlA, D3C; 16. CxPD, CxC; 17. TxPD!) ; 15 . . . . . . , CxPC; 16. CxC+, AxC; 17. TxD, CxD; I8. TxT(8AD), TxT;. 19. TxT(8AD), TxT; I9. AxPC! con buenas perspectivas para el primer jugador (Li­lienthal) .

2 ) I4. CxPD!, CxC; I5. C5A!, T5A! (si 15 . . . . . . , AxC; 16. TxC! ) ; 16. D5C!, AxC; I7. TxC, P3TD; 18. DxC, DxD; 19. TxD, AlAD ; 20. T5D, A3R; 21. T2D, A5CD; 22. T(2)1D!, T7A; 23. P3TD, A2R; 24. A4D, P4CD; 25. P3R, con mejor final pa­ra las blancas. Tal v. Zidkov, XL Cam­peonato Soviético 1972.

14. �lA, DIA.

34

La mejor defensa. Si ahora 15. CxPD, !ligue 15 . . . . . . , CxC; 16. AxC, C3C ; 17. D3C, CxA; 18. DxC, TlD; 19. D4R, A3A con. las posibles continuaciones:

1) 20. TRlR, TlR; 21. D3D, AxC; 22. DxA( AxP; con igualdad.

2) 20. C3A, TlR; 21. D3D, A4AR; 22. D2D, D5A; con buen juego -para las ne­gras.

_ 11) 20. P3A, A6T; 21. TRlR, D5A, es igúalm�nte bueno para el bando negro.

15. D5C!

La recomendación de Boleslavsky, que echa por tierra los planes negros. Las blancas amenazan con fuer�a 16. CxPD.

15 • . . • . . . , C3C.

Si 15. , . . . . , P3TD, o 15 . . . . . . , A2D el golpe 16. CxPD gana :material. · ·

16. D3D.

Y las blancas mantienen la . iriiciativa.

ii2) 11 • . . . . . , TlR!

Considerada actualmente l�;J mejor respuesta. Se manti�ne la incógnita so­bre el desarrollo del alfil · dama; y se

Cuaderno teórico N!' 22 - AJEDREZ

preciona indirectamente sobre el peón rey adversario.

12. TIA.

Una réplica muy común en la Defen­sa Tarrasch. Las blancas tratan de do­minar la columna alfil dama y preparan la maniobra C4T-5A, o en su defecto doblarse de torres en la columna dama para presionar sobre el peÓn aislado ri­val. Otras posibilidades son:

1 1) 12. D3C, C4TD; 13. D2A, A5CR (si

13. . . . . . , C5A puede seguir 1-r AlA, C3C; 15. P4TD ! ) ; 14. P3TR, A4T; 15. TDlD, T1AD; 16. P4CR!, A3C; 17. C5A, A5CD!, con chances para ambos bandos. Korchnoi v. Ivkov, Zagreb 1970.

2) 12. D4T, y ahora:

2a) 12 . . . • _ . . , A2D; 13. CxPD, CxC; 14. AxC, C5C; 15. D3C, CxA; 16. DxC, con ventaja para las blancas. Benko v. Masic, Vrsac 1969.

2b) 12 . . . . . . , C4TD; 13. TDlD, A2D (si 13 . . . . . . , A5CR!? ; 14 . . C3C; con l;luen juego) ; 14. _ . D2A (Gligoric .v. Schuma­cliér, Praia da Rocha 1969) ; 14 . . . . :, ,:. , T1AD! con lucha aguda.

· · ·

Defensa Tarrásch

CQn la idea de ubicar el caballo en 5AD ó en 3CR, de acuerdo al ulterior desarrollo de la partida. Otros caminos son:

1) 12 . . . . . . , A3R; 14. CxA, PxC; H. A2D! con ventaja para las blancas (Gli­gork.) .

2) 12 . . . . . . , A5CR; 13. C3C, A3R; 14. A4D, . C5R; 15. P3R, . A4AR; 16. CxC, PxC; 17. A3AR, T1AD; 18c P3TR, DxD; 18. 'i'RxD (Gligoric v. Bajec, Liubliana 1969) ; 19 . . . . . . , P4TR! y las negras pue-den luchar con éxito en el final que se aveeina.

3) 12 . . . . . . , AlAR, y ahora :

3a) 13. C3C, A3R; 14. A5A (Gligoric sugiere 14. A4D, sin confirmación prác­tica. Otra posibilidad es 14. C5C que pue­de ser respondido con 14. . . . . . , A5CR o 14 . . . . . , D2D) ; 14 . . . . . . , AxA; 15. CxA, D2R; 16. CxA, DxC; 17. P3R, TDlD; 18. D3C, P5D; 19. DxD, TxD; 20. PxP, TxPD; 21. 'l'R1D, R1A; con chances recíprocas. Mecking v. Spassky, Palma de Mallorca 1969.

'3b) ' 13. CxC, PxC; 14. A4D ! y según el teóri�o· polaco· Schmidt, las blancas é'stán mejor.

3c) 13. D4T, C4R; 14. D3C! si ahora 14 . . . . . . , C5A sigue 15. A4AR, con supe-

rioridad y si 14. . . . . . , A3R; 15. DxPC, T1CD (mejor 15 . . . . . . , T2R! Euwe v. Olland, match ¡ 1920/21!) ; 16. D6T, TxPC con buenas perspectivas para las blan­cas.

3d) 13. C4T, C5CR; 14. CxC, PxC; 15. A4D, A2D ; 16. C5A, A4AR; 17. T1R, D4C; 18. P4R, PxP; 19. CxPR, AxC; 20. TxA, TxT; 21. AxT, T1D y ia partida se encaminó rápidamente hacia la nulidad. Robatsch v. Anikaev, Sochi 1974.

1'3. T2A.

Para poder dejar libre la casilla lAD para el alfil.

·

13 ...... , A5CD; 14. P3C.

O 14. A4A, C3C; 15. A1AD, P3TD; 16. P3C, D3D; 17. A2C, p4TR; 18. TlAD, P5T; 19. P3TD, A4AD; 20. C4TD, con juego equivalente. Gligoric v. Polu­gaievsky, Büsum · 1969.

14. . . . . . , P3TD; 15. P3TR, C3C; 16. DlD, D3D; 17. A2D, A6TD; 18. DlD, A4AD; 19. AlA, A2D; 20. A2C. '

Hasta aquí la partida Schmidt v. Spas­sov, Decin 1974. Según Schmidt, las' ne­gras podían haber obtenido un excelente contrajuego con 20 • . . . . . , TDID!

le) 9. P3C.

36

Una jugada que alcanzó notoriedad en el año 1970. Las blancas se limitan a desarrollar su alfil dama vía 2C, e im­piden el avance . . . . . , P5A para luego controlar la casilla 4D. Las negras tie­nen dos sistemas defensivos a su dispo­sición:

Ici) 9. . .... , C5R. Ic2) 9. . .... , A5CR.

Veamos cada uno de ellos por sepa­rado.

Ici) 9 • . . . . . , C5R.

Una idea de Spassky, para oponer los alfiles que corren por casillas negras.

ID. A2C, A3A.

Amenazando 11. . . . . . , PxP.

11. C4TD, TIR!

La defensa exacta. · Las otras posibili­dades llevan generalmente a posiciones donde el primer jugador tiene mejores chances, por ejemplo:

1) 1 1 . . . . . . , A5C ; 12. C5R!

2) 11. . . . . . · , A3R; 12. TlA, D4T; 13. P3TD, y las blancas han conseguido ·cier-ta ventaja.

·

Cuaderno teórico N!' 22 - AJEDREZ

3 ) 1 1 . . . . . . , P3CD; una sugerencia de Euwe, sin experiencia magistral.

4) 1 1. . . . . . , P4CD? ; un contraataque violento sin fundamento profundo. 12. CxPA!, CxC; 13. T1A, CxPC; 14. DxC, C4T (pero no 14 . . . . . , D3D por 15. C5R! con ventaja para las blancas) ; 15. DxPC,! y ahora:

4a) 15 . . . . . . , C5A; 16. A3A, A5CR; 17. P3R, T1CD; 18. D4T, D2R; 19. C2D!, C3C; 20. D4T, TRlD; 21. A4C, D2D; 22. T3A, A7R; 23. TRIAD, C5A; 24. CxC, AxC; 25. D3T, D4C; 26. A5A, TDlA; 27. T (3)2A, P3TD; 28. AlA) y las blancas tienen las mejores perspectivas. Suetin v. Grabcaewski, Albena 1970.

4b) 15. . . . . . , A5C; 16. T5A!, TlCD; 17. DxC, TxA; 18. P3R, DlCD; 19. C5R! , AxC; 20. PxA, DxPR; 21. AxPD, D3A¡ 22. T4A, A 7R! ; 23. T4AR, AxT; 24. TxD; T8C; 25. P4TR, PxT; 26. R2T, T4CR; 27. D2D, T4AD ; 28: P4R, R2C ; 29. P5R, P4AR; 30. D5C+, R1T; 31. D7R y las ne­gras abandonaron. Szabo v. Padewsky, Kapfemberg 1970.

4c) 15 . . . . . . , A3R, recomendado por Sokolov, como lo menos malo.

5) 11 . . . . . . , PxP; 12. CxPD, A2D; 13. T1A, TlR; 14. C5A!, CxC; 15. AxC, A4C; 16. TlR, A3AD; 17- P3R, D3D; 18."'P4TD, TD1D; 19. P4CD con mejor juego para las blancas. Benko v. Browne, Netanya 1973.

6) 13. . . . . . , CxC; 14. AxC, A3A (14 . . . . . . , AxC; 15. PxA favorece al pri-mer jugador) ; 15. C3A!, T1AD; 16. P3R (no sirve 16. AxA?, DxA; 17. CxPD; AxC; 18. DxA por 18 . . . . . . , C6A! ) ; 16 . . . . . . , D2R; 17. AxA, CxA; 18. D4D!, TRlD; 19. T2A, C5R; 20. TlD, P4TR; 21. P4TR! y las blancas están bien. Uhlmann. v. Tringov, Amsterdam 1970.

12. TIA, PxP; I3. CxPD, AxC!

Mejor que 13 . . . . . . , CxC; 14. AxC! y el alfil . blanco domina el tablero, lo que obligaría a las negras a efectuar otro

1 f¡,efensa Tarrasch :

cambio, que haría más pronunciada la debilidad del peón aislado .

•. 14. AxA, A4A; 15. P3R, D2D; 16. A2C, D3R; 17. C5A, CxC; 18. TxC, A5R; 19. P�T. TDlD. ,,

:' : Con chances recíprocas. Uhlmann v. : _Spassky, Olimpíada de Siegen 1970 . .... ¡ • .. · �. :. lc2) 9 . . . . .. , A5CR!

_, 'otra buena defensa para el bando ne­gro, debido al ingenio de Keres. Se ame­naza . . . . . , AxC para ganar tiempo en iel desarrollo del ala dama. ;� l.

�: : ., 10. A2C, T1A! .. ,

Inferiores son:

1) 10 . . . . . . , AxC; 11 . AxA, CxPD; 12. 'A2C seguido de 13. P3R!

ir:l· ¡¡ : 2) 1 1. . . . . . , PxP; 12. C5CD! recobran--do el peón con ventaja posicional.

11. PxP, AxP; 12. C4TD, A2R; 13. T1A, T1R!; 14. D3D, D2D; 15. C4D, CxC; 16.

:\}\xC, TxT; 17. TxT, A6T; 18. T1R, A5C; -u. ASA, AxA; 20. CxA, P5D; 21. C4R, r·CxC; 22. AxC.

Y la partida se declaró tablas. Tim­man v. Keres, Tallín 1973.

37

1d) 9. PxP.

El método clásico contra la Defensa Tarrasch. Se aisla el peón dama y se comienza a bloquearlo, al tiempo que se proyecta destruir las piezas que lo de­feinden.

Las negras tienen dos caminos para elegir : uno violento y azaroso que signi­fica el sacrificio de uno o varios peones y otro, más tranquilo y posicional que sólo trata de conseguir el ansiado equi­librio.

ld1) 9 . . . . . . , P5D!? ld2) 9 . . .. . . , AxP.

1dl) 9 . . . . .. , P5D!?

38

El gambito preconizado por el creador de la defensa y que estuvo de moda du­rante la década del veinte. Las negras entregan un peón para ganar espacio en el centro, evitando así el bloqueo de la casilla 5D (4D de las blancas) , confian­·do que la futura actividad de sus piezas compensarían con creces el material sa­crificado.

10. C4TD.

La mejor respuesta. Las blancas man­ti�nen el botín conquistado y se prepa­ran para una demostración intensa en el ala dama. Inferior es 10. G5CD por 10 . . . . . . , AxP; 1L A5CR, A3C ; 12. C2D, P3l'R; 13. AxC, DxA; 14. C4A, A4AD; 15. C7A, TlCD con mejor juego para las negras. Colle v. Alekhine, Bled 1931.

10 . . . . . . , A4A.

Demasiado riesgosa es la vieja receta de Tarrasch 10 . . . . . . , P4CD? ! ; 11 . PxP a.p., PxP . . Un encuentro Evans v. Stei­ner, E.E.U;U. 1952, prosiguió 12. CxPD (interesante es también 12. A5CR) ; 12, . . . . . , CxC; 13. AxT, A3T; 14. A3A, P4CD; 15. C3A, P5C; 16. C4T, A4C; 17. P3C. y las negras no han conseguido na­da por la calidad sacrificada.

ll. A4A.

Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ

Sacando el alfil y dejando libre la ca­silla lAD para la torre. Otras alternati­vas son:

1 ) 1 1. P3R, PxP; 12. DxD (si 12. AxP sigue 12 . . . . . . , DxD; 13. TxD, A7AI) ; 12 . . . . . . , PxP+ con buen juego para las negras.

2) 1 1. P3TD, C5R; 12. P4CD (o 12: P3R, P6D; 13. P4CD, A3A; 14. A2C, AxA¡ 15. CxA, D3A! con iniciativa negra. Johannsson v. Dyckhoff, corresponden-cia 1936/37) , 12 . . . . . . , A3A (dign� de atención es 12 . . . . . , C6A; 13. CxC, PXC; 14. D3C, A3A! ) ; 13. P5C, C4T; 14. A4AR, TlR; 15. TlAD, A3R! con juego col11Plejo y chances para ambos bandos.

3) 1 1. P4CD, P6D ! ; 12. P3R, CxfC; 13. C4D, A5R; 14. P3A, A3C ; 15. P4A, A5R! con compensación por el peón me­nos.

4) 11 . A5CR, P3TR; 12. AxC, AxA; 13. ClR, T1R; 14. C3D, A5R; 15. P3A, A4D; 16. P3CD, T6R; 17. TlAD, D2R; 18. T2AR, T1R; 19. AlAR, P4TR!, con lucha aguda. Rutman v. Persitz, Moscú 1950.

5) 1 1. C1R, D2D!, y ahora:

5a) 12. P3TD, TRlR; 13. P4CD, TDlP; 14. C3D, A6T; 15. T1R, AxA; 16, RxA, D5D+; 17. RlC, D4AR; 18. A2D, C5C:Jl,; 19. P3TR, C (5)4R. Vasiukov v. Jaehatu­rov, Moscú 1957. Las negras han conse­guido crear un activo contrajuego.

5b) 12. A4A, TDlD; 13. C3D, A6T; , l4. P4CD, AxA; 15. RxA, C4D con bu!'!naa perspectivas para las negras. Tcherba­kov v. Jasin, Sochi 1971.

6) 11. C4T, A5R ( 11. . . . . . , A5CR p,\.1,1\1-de ser tomado en cuenta) ; 12. P3A, A4Pi 13. P4R, PxP a.p.; 14. AxP, A5A, .. CQJl compensación por la pequeña desventa· ja material.

11 . . . . . . , A5R.

Esta idea de Konstantinoposky, . e�Jtá considerada como la mejor movida ne­�ra para conseguir alguna ventaja t).or el material entregado. Otros caminos: ·

Defensa Tarrasch

1) 11 . . . . . . , P4CD; 12. PxP a.p., PxP; 13. P3TD, P4CD; 14. T1A, T1A; 15. TxC, TxT; 16. CxPD, T3T; 13. C3AD!, con fuerte iniciativa. Averbach v. Steiner, Estocolmo 1952.

2) 11 . . . . . . , C5R; 12. P4CD! (el com-plemento de jugada anterior) y ahora:

2a) 12 . . . . . . , CxPC; 13. CxPD, A3C; 14. T1CD, C4D ; 15. TxPC, CxA; 16. C6A!, con nítida ventaja blanca. Pachman v. Stoltz, Estocolmo 1948.

2b) 12 . . . . . . , A3A; 13. P5C, C2R; 14. A5R, AxA; 15. CxA, D4D; 16. C3D, y las blancas merecen preferencia. Fine v. Ho­rowitz, :Nueva York 1940.

3) 1 1. . . . . . , D2D; 12. P4CD, P6D; 13. P5C, C5CD; 14. PxP, DxPC; 15. C4D, DxPD ; 16. T1R, TDlD; 17. CxA, DxC; 18. D1C!, con superioridad. Evans v. Wade, La Habana 1965.

1Z. TD1A.

La alternativa es 12. P4CD, por ejem­plQ:

1) 12 . . . . . . , P6D; 13. P5C, PxP; 14. D:xP, C5D; 15. CxC, DxC; 16. D lD, TRlD; 17. A6D, DxD; 18. TRxD, AxA; 19. PxD, AxA; 20. RxA, TDlA; 21. TD1A, TxT; 22. TxT, C1R, con equilibrio. Gligoric v. Padevsky, Leipzig 1960.

2) 12 . . . . . . , D4D; 13. D3C, D4TR; 14. C2C (más fuerte parece 14. P5C) ; 14 . . . . . . , A4D; 15. D4T, C5R; 16. C3D, A3A; 17. P5C, C6A, con un juego activo. Shlatkes v. Jachoturov, Moscú 1964.

Kopilov recomienda 12. D3C!?, sin em-bargo luego de 12 . . . . . . , C4D; 13. DxPC, CxA; 14. PxC, D4T; 15. D3C, P6D; 16. P3R, TD1C; 17. D1D, A3A, las negras han obtenido una buena posición.

lZ • . . . . . , D4D!

(Véase el diagrama ligulente)

La Posición crítica. Las negras han dispuesto sus piezas, en las mejores ca­sillas y se disponen a iniciar una vio-

39

lenta ofensiva en el ala rey. ¿Cuál será la mejor defensa para las blancas?

·

13. D3C.

Recomendada por los analistas húnga­ros. Sin embargo hay otras jugadas que merecen atención.

1 ) 13. P3TD, P4CR!? ; 14. A2D! (sí 14. CxPC, AxA!, o si 14. AxP, AxC; 15. AxC, AxA(7C) ganando) , 14 . . . . . . , P4TR; 15. P4CD, P5T; 16. P5C, ClD; 17. C1R (es muy fuerte la amenaza . . . . . . , P6T!) , 17 . . . . . . , AxA; 18. CxA, P6T; 19 : C1R, C3R; 20. A4C, TD1A; y las negras tienen un buen ataque. Kunz v. Nun, Alimpíada Postal 1968/71.

2) 13. P3C, TDlD; 14. D2D; D4TR; 15. A6D (Ragozin v. Konstantinopolsky, Mos­cú 1948) y ahora según Taimanov', las negras pueden obtener buena. posición con 15 . . . . . . , AxA; 16. Pxi,\, P3CD ! ; 17. CxPD, TxPD; 18. TxC, AxC; 19. AxA, C5CR ! ; 20. P�TR, TRlD!

3) 13. A6D, AxA; 14. PxA, P3CD; 15. CxPD, DxC; 16. TxC, DxD; 17. TxD, AxT y las blancas tienen dos peones por la calidad, en una situación compleja.

13. . . . . . , D4TR; 14. C1R.

Lo conocido era 14. C5C, AxA; 15. R:xA, P3TR; 16. C3A, C4D ; 17. A6D (mejor

17. A2D), 17 . . . . . . . , TR1R; 18. TRlR, C4T; 19. D5C, AxA; 20. DxC, T5R!, con iniciativa para las negras. Rompteau v. Engel, correspondencia 1968.

La textual, que intenta mejorar el jue­go blanco, es una sugerencia de Tai­manov.

14 . . . . . . , P6D!

El avance típico para dejar la casilla 5D para el caballo.

15. PxP, C5D; 16. PxA. Las blancas entregan la dama, pero

¿hay algo mejor?

16 .. . . . , CxD; 17. PxC, P4CR; 18.A2D, TDID; 19. A5T, T2D. .

(Véase el diagrama aiouiente)

· Lás blancas no han conseguido una real compensación por la dama entrega-

Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ

da. Sus piezas no tienen actividad y sus peones son débiles. Las negras, en cam­bio, tienen una posición sólida y han obtenido la iniciativa. Hort v. Tatai, Má­donna di Campiglio 1974.

(Continuará)

Gambito mackmar 41

Gam bito B lackma r (Conclusión)

. 1

, '1. P4D, P4D; 2. P4R, PxP; 3 . C3AD, C3AR; 4. P3A, PxP.

ii bis) 5. CxP.

é) 5 . . . . . . , P3CR; 6. A4AD, A2C; 7. o:--o, o-o; s. DIR.

Con la idea de desarrollar el caballo dama vía 5CD y atacar 7AD. ¿Qué pue­den hacer las blancas? ¿Defender el peón o entregarlo por el ataque?

9. D4T!

¡ Sacrificando el segundo infante en aras de la violencia. La alternativa es 9. A3C, y ahora:

1) 9 . . . . . . , T1R; 10. AxP + !, RxA; 11 . C5C+, R1C; 12. TxA! , PxT; 13 . D6R+,

: R1T; 14. C7A+ y las negras abandona­ron. Robyn v. Steffani, Correspondencia .1965.

· . 2) 9 . . . . . . , C3A; 10. D4T, C4TD! (me-jor que 10 . . . . . . , C5CD; 11 . T2A seguido de T2R! ) ; 1 1. A5C, CxA; 12. PAxC, D3D! ; 13. C5R, C5R ! ; 19. A3R, A3A; 15.

D1R, AxC; 16. CxC, AxP+ y las blancas abandonaron. Sneiders v. Dover, Corres­pondencia 1965.

9 . . . . . . , AxP.

Aceptando el reto. Inferior es 9. . . . . . , C3A; 10. A3R, C5CD? (mejor 10 . . . . . . , C4TD) ; 11 . TDlD! , CxPA; 12. A5CR! , P3A; 13 . P3TR, D4T; 14 . A2D, DlD; 15. A6T, D4T; 16. P4CR, AxPC! ; 17. AxA, RxA; 18. PxA, C6R ! ; 19. C5R, CxTR; 20. TxC, P3TR? ; 21 . P5C! , PxP; 22. DxP, T1T; 23. AxP, T3T; 24. AxP, DxCR; 25. A5A+ dese., R2A; 26. PxD y las negras abandonaron. Sneiders v. Bohley, Co­rrespondencia 1965.

10. A6TR!

Una innovación del fuerte ajedrecis­ta postal estadounidense Harnach.

10 . . . . . . , P3R.

Limitación del radio de acción del alfil rival y preparando una fuerte posición defensiva en 4D.

42

11. C5CR!

Completando la idea anterior. Las blancas amenazan ahora 12. AxA, RxA; 13. TxC!

11. AxA; 12. DxA� CD2D.

Otras posibilidades: 1 ) 12 . . . . . . , DxP+ ; 13. R1T, A4A; 14.

AxP, PxA; �5. TxA!, PRxT; 16. C6R! y las. blancas ganan.

2) 12 . . . . . . , C4T; 13. AxA, RxA; 14. TxP+ ! y la causa blanca ttíunfa.

3) 12. . . . . . , A4A; 13. T4A!

13. T4A, A4A; 14. P4CR!.

Con ataque decisivo (Diemer) .

e6) 8 • . . . . . , C3A.

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

Una variante semejante a la analizada en é4).

9. D4T, A5C!; 10. A3R, AxC; 11. TxA­P4R!

Inferior son:

1) 1 1 . . . . . . , C4TR; 12. P4CR!, CxPD; 13. T3TR, A3A; 14. D2A, C2C; 15 .. TlD, P4A; 16. C5D! con fuerte ataque. Cu­llunn v. Lame; Correspondencia 1967/68.

2) 1 1 . . . . . . , P3R; 12. TlD!

3) 11 . . . . . . , P3TR; 12. TlD, seguido de T3TR.

12. P5D, C5D!

Devolviendo el peón para quedar con buena posición.

e7) 8 • . . . . . , CD2D.

(V éa&t ei diagrama siguiente)

Para jugar un rápido . . . . . , P4AD o preparar la maniobra habitual C3C-4D.

9. D4T, C3C.

La alternativa es 9. . . . . . , P4AD, y ahora:

1) 10. A6T, PxP; 1 1. AxA, RxA; 12. C5D, CxC; 13, AxC, C3A; 14. A5C, P3TR;

Gambito Blackmar

15. :ijlT, A5C! y las negras ganaron. Prentice v. Holzinger, Washington 1965.

2) 10. AxP+!? con las continuaciones: 2a) 10 . . . . . . , TxA; 11. C5CR, TIA; 12.

C6R! 2b) 10 . . . . . . , RxA; 11. C5CR+, RlC;

12. C6R, D3C; 13. CxT con grandes com-plicaciones.

·

10. A3C, C (D)4D; U. CxC, CxC; 12. P3A, P3R; 13. C5C!

La señal del ataque.

, 13. . . . . . , P3TR; 14. A2D, PxC; 15. AxPC, D2D; 16. T3A, P3AR; 17. A6T, AxA; 18. DxA, D2C; 19. D4T!

Y las blancas están bien. Nicolai v. Robinson, Augusta 1966.

a4) 5 . . . . . . , A4A.

(V él! Be el diagrama siguiente)

. La defensa Tartakower. Las negras desarrollan su alfil fuera de la cadena para poder alejar todos los peligros que se ciernen sobre su flanco rey.

Las blancas tienen ahora dos métodos ofensivos:

. .

· 1) 6. A4AD.

ii) 6 • . C5R.

43

Veamos cada uno de ellos.

i) 6. A4AD.

6 • . :. · . . , P3R; 7. 0-0.

Dignos de atención son 7. A5CR para seguir con D2D y 0-0-0, o 7. D2R:

7. · ' · · · • A2R.

Parece lo más. aQ.ecuado. Es necesa17io para pasar al ataque blanco. Otras posi­bilidades:

1 ) 7 . . . . . . , A5C ; 8. C2R, C3A; 9. P3A, A3D; 10. R1T, D2A; 11 . A5C, P3TR; 12. A4T, P4CR, C5R; 14. C5R, CxA + ; Hi.

44 Cuaderno teórico N(J 22 - AJEDREZ

CxC, AxC; 16. CxA, PxC; 17. PxA, 6 . . . . . . , P3R; 7. P4CR, A3C; 8. D3A. CxPR; 18. D5D! y las negras abandona­ron. Roos v. Lamanson, Bélgica 1965.

2) 7 . . . . . . , A3D; 8. A5CR, P3TR; 9. A4T, P4CR; 10. A2A, P3A; 11. D2R, C5C! ; 12. C5R, AxC ; 18. PxA, C2D; 14. A4D, 15. TxA, PxA; 16. DxC, PxT; 17. DxP, 0-0; 18. A3D, T1R; 19. D7TR, R1A; 20. DxPT y las negras se rindieron . . Curtis v. Maclean, Correspondencia 1974.

8. A5CR, P3TR; 9. A4T, CD2D; 10. D2D, C3C.

Y las negras han conseguido una sóli­da posición.

ii) 6. C5R.

La jugada preferida por Diemer. La alternativa 6A3D, fue analiadza en 1964 por el ajedrecista postal T. Wickens, quien dio las siguientes variantes:

1 ) 6. . . . . . , AxA; 7. DxA, P3R; 8. 0-0, CD2D; 9. C2R, P4AD!

2) 6. . . . . . , A3C! ; 7. 0-0, P3R; 8. C2R, CD2D; 9. P4AD (9. P3A) ; 9 . . . . . . , P4AD! ; 10. A3R, C5C! o si 10. C4A, PxP; 11 . CxPD, A4AD o si 10. R1T, PxP; 11 . C (2)xP, A4AD; 12 . A5C, D3C!

En todos los casos, las negras no tie­nen problemas.

Esta movida de dama, atacando el peón caballo pasa por ser la mejor .con­tinuación blanca. Otras posibilidades son:

1 ) 8. P4TR, A5C; 9. A2C, P3A (entran­do por transposición en la variante 3 de este mismo comentario.

2) 8. P5C, A4T!

3) 8. A2C, P3A; 9. P4TR, A5C, y ahora :

3a) 10. 0-0, CD2D, con las posibles continuaciones: '

3a1) 11 . A4A, CxC; 12. AxC, P4TR; 13. P5C, C5CR; 14. AxPC, D2A!

3a2) 11 . CxC, DxC; 12. P5T, AxPA; 13. DxA, CxPC! con tres peones por la pieza entregada y posibilidad de un fuerte ataque sobre el desmantelado en-roque blanco o 13 . . . . . . . , DxP+ ; 14. R1T, DxPC, ganando un cuarto peón y amenazando ganar el peón torre rey.

3a3) 11 . P5C, A4T; 12. A3A, CxC!

3a4) 1 1. P5T, CxC; 12. PxC, A4A+ ; 13. R1T, DxD; 14. TxD, CxPC!

3a5) 11 . A5CR, CxC.

En todos los casos las negras consiguen superioridad material y posicional.

Gambito Blackmar

3b) 10. CxA, PTxC; 11 . A5CR, A2R!

3c) 10. A5C, D3D, pudiendo las blan­cas elegir entre :

3cl) 11 . A4AR, C4D; 12. CxA, CxA; 13. CxT, CxA+ ; 14. R2A, C5A; 15. D3A, AxC; 16. PxA, C2D; 17. TD1AR, P3AR; 18. R1C, R2R; seguido de . . . . . , TxC.

3c2) 1 1. AxC, PxA; 12. P5T, PxC; 13. PxA, PAxP!

3c3) 11. 0-0, C4D; 12. C4R ( 12. CxC, PAxC! ) ; 12 . . . . . . , AxC ; 13. CxPA, D6C; 14. D2R, DxA+ ; 15. DxD, AxD.

3d) 10. P5T, A5R; 11. AxA, CxA; 12. D3A, C3D; 13. 0-0, 0-0.

E� las líneas vistas anteriormente las negras han resuelto los problemas de la apertura.

8 • . . . . . , P3AD; 9. P5C, C1C! ; 10. A3R.

Defendiendo el peón dama y proyec­tando el gran enroque. La alternativa es 10. A3D, DxPD ; 11. CxA, PTxC y ahora las blancas pueden continuar con :

1 ) 12. TlAR, D5T+; 13. T2A (si 13. R1D, D4T! y el cambio de dama favorece a las negras) ; 13. . . . . . , A4AD; 14. DxPAR+, RlD; 15. C4R, AxT+ ; 16. CxA, C2D seguido de . . . . . , C4R.

2) 12. A3R, D5T+, y ahora:

45

2a) 13. A2A, DxPC; 14. C4R, D4T; 15. D3R, C3A!

2b) 13. R2D, C2R, y : 2b1 ) 14. C4R, C4AR; 15. A2A, D4TR;

16. D2C, D6T; 17. D1C, C5T; 18. AxC, TxA! o si 15. TDlAR, D6T; 16. C3C, A3D; seguido de . . . . . , T1AR.

2b2) 14. TDlAR, C4AR; 15. C4R, D6T; 16. C3C, A3D, para continuar con . . . . . , T1AR y las negras han alejado todo pe­ligro.

10 . . . . . . , C2R!

Aprovechando el avance del peón ca­ballo rey, las negras van a ubicar un fuerte caballo indesalojable en 4AR.

11. P4TR, C2D; 12. P5T.

Si 12. CxA, PTxC y luego de un rá­pido . . . . . , C4AR, la defensa triunfa.

12 • . . . . . , CxC; 13. PxC, AxP.

Las negras están bien, el futuro cor­cel en 4AR, parará todos los intentos blancos en el ala rey, y con el monarca en el centro, el primer jugador no podrá organizar un ataque fluido ( Gunderam y Euwe). Es de hacer notar que casi to­do lo analizado precedentemente no ha tenido confirmación práctica, por lo que puede ser susceptible de mejora para uno u otro bando.

a5) 5 . . . . . . , P3A.

46

Con la idea de desarrollar el alfil da­ma fuera de la cadena de peones u or­ganizar una demostración en el ala dama a base del avance de los peones C y T.

Las blancas tienen dos senderos prin­cipalt!s por donde transitar: Uno apun­tando hacia la casilla 7 AR todas sus fuer­zas, el otro, tratando de forzar la partida atacando el enroque 7'l'R.

i) 6. A4AD.

ii) 6. A3D.

i) 6. A4AD.

Impidiendo la salida del alfil adversa­rio a 5CR y el fianchetto rey negro, que siempre es una buena defensa, ya que si ahora 6 . . . . . . , P3CR; 7. C5R obligaría a debilitar las casillas negras con 7. . . . . . , P3R o a una defensa penosa luego de 7 . . . . . . , C4D; 8. D3A seguido de 0-0.

6 • . . . . . , P3R;

No sirve 6 . . . ; . . , A5C? por. 7. C5R! ga-nando. Si 7 . . . . . . , AxD; 8. AxP mate. O si 7 . . . . . . , A4T? ; 8. DxA, CxD; 9. AxP mate. 'La única défensa seria 7 . . : . . . , A3R, pero luego de 8. AxA, PxA; 9. Oi.::..O la causa neg� ·estaría estrátégica-mf!nte perdida. · · · · · · ··• ·

7. 0-0, A2R.

Cuaderno teórico N!l 22 - AJEDREZ

Lo más seguro. Prematuro parece la demostración en el ala dama 7. . . . . . , P4CD pues luego de 8. A3D, A2C; 9. C5R, CD2D; 10. A3R, P3TR? (un error que pronto será castigado. Era necesario ace­lerar el enroque) ; 11. CxPAR!, RxC; 12. D5T+, R1C; 13. D3T, D2R; 14. A6C, P3T (preparamto el único contrajuego posi­ble . . . . . , P4A) ; 15. C2R, P4A; 16. C4A, A4D; 17. TDlR, PxP; 18. AxP, P4R; 19. CxA, CxC; 20. A7A+, R2T; 21. D5A+ y las negras se rindieron. Donnelly v. Ben­jam�n, Correspondencia 1966.

8. C5R.·

El ataque blanco se inicia genedím.en­te de la misma forma: Un puesto avan­zado en 5R y el aprovechamiento de la columna alfil rey.

S . . . . . . , 0-0.

No hay porque apresurarse. Más sóli­do es 8. . . • . . , CD2D seguido de . . . . . , D2A para obligar el <:ambio de caballos.

9 .. A3R, C4D; 10. CxC, PRxC; 11. A3D.

Las blancas cambian de dirección ' y ahora dirigen sus miras de ataque hacia 7TR.

11 . . . . . , A3A; 12. D5T, P3CR; 13. D3A, K2C?; 14. D4A, A3R; 15. T3A, C2J); .16. CxC, AxC; 1'7. TDlAR!

.

El pleno dominio de la columná alfil rey lleva .a un rápido triunfo. '

1'7 • . . . . . , A2R; 18. D&T+, RlC; 19. TxP!

Y las negras se rindieron. Sneiders v. Bloch, Correspondencia 1963.

·

ü) 6. A3D.

(Vétue el diaurama aigutente)

6 . . . . . ; > P3R.

Lo más sólido para poder acelé�� el desenvolvimiento· deL ala rey. Otras .po-

. sibilidaties son: . . 1 , "

Gambito Blackmar

1 )_6.' . . . . . , P3CR, seguido de A2C, CD2D y 0-0.

2) 6 . . . . . . , A5CR, y ahora:

. . . . . ,

2a) 7. P3TR!?, AxC; 8. DxA, P3R (es peligroso tomar el segundo peón. Des• pués de 8 . . . . . . , DxP; 9. A3R, con el plan de 0--0--0, las blancas desarro­llan su ataque con rapidez) ; 9. P4CR, P3TR; 10. 0-0, CD2D; 11 . C4R, A2R; 12. P5C, PxP; 13. CxPC, D3C; 14. A3R, DxPC; 15·. 'Í'DlC, DxPT; 16. TxPC, D4D; 17. A4R! y la causa blanca triunfa (Die­mer).

2b) 7. A3R, P3R; 8. P3TR, A4T; 9 . 0--0, y ahora las negras deben defen­derse con . . . . . , CP2D; . . . . . , A2R, . . . . , D2A y tener la posibilidad de ambos escaques. En cambiio es débil 9. . . . . . , P3TR?, por 10. P4CR, A3C; 11 . AxA, PxA; 12. D3D, R2A; 13. C5R+, RlC; 14. DxPC, D2A; 15. TxC, C2D; 16. D7A+, R2T; 17. TxP mate! , Moesser v. Seidel, correspondencia 1965/66.

3) 6 . . . . . . , CD2D; 7. A4AR, C3C; 8. 0--0, C (3C)4D ; 9. 020, P3R; 10. C2R, CxA; 11 . . CxC, A3D; 12. C5R!, con ini­ciativa. Kiefer v. Stauch, Campeonato postal de Alemania Occidental 1958.

7. A5CR.

Y : el jueg(l se: ,transpone en líneas si­milares, a los ya analizados en la defenS'a

47

Euwe, bajo el apartado a2) (ver Cuader­no Teórico N9 20) .

b) 5. DxP

El gambito del Dr. Ryder. Las blancas ofrecen un segundo peón, con la idea dé que el hostigamiento a la dama adversa­ria acelerará el desarrollo de sus propias fuerzas, consiguiendo así un ataque irre­sistible.

5 • . , . . . , DxP.

Aceptando el reto. El bando negro no titubea en conquistar un nuevo infante, confiando en la fuerza de la defensa. Otras posibilidades menos riesgosas son:

1) 5 . . . . . . , C3A, y ahora:

la) 6. A3R, P3R; 7. 0-0--0, A3D; 8. CR2R, P4R; 9. C5C, 0-0 ; 10. CxA, PxC; 1 1. PxP, CxP; 12. D4A, D4T; 13. C3A, A3R; 14. P3TD, C4D; 15. CxC, AxC; 16. 040!, con buenas perspectivas para las blancas. Tejler v. Moore, Lorton Chess Club 1964.

lb) 6. A5CD!, A2D; 7 .. CR2R, P3GR; 8. A4AR, A2C; 9. 0-0-0, P3R; 10. P5D, ClGD? (era necesario 10 . .. . . . . ; PxP). ; 1 1. PxP, PxP; 12. DxPC, P3TD; 13. DxT, ganando. Tromp v. Hildebrandt, Match Minnesota v. Manitoba, EE. UU. 1966.

48

2) 5 • . . . . . , CD2D; 6. A4AD, P3R; 7. A4AR, con las posibles continuaciones:

2a) 7 . . . . . . , P4AD? ; 8. CR2R, D3C; 9. C5C!, P4R; 10. PxPR, P3TD; 11. PxC, PxC; 12. D3R+, R1D; 13. AxPR, DxP? (indispensable era 13. . . . . . .• CxP) ; 14. D8R mate. Cowan v. Daniel, Idao Open 1960.

2b) 7 . . . . . . , P3A; seguido de . . .. . . , A2R y . . . . . , 0-0.

3) 5 . . . . . . , P3CR; 6. A4AR.

3a) 6. . . . . . ·, A2C; 7. 0-0-0 (más enérgico 7. C5C! ) , 7 . . . . . , P3A; 8. P3TR, 0-0; 9. A3D, CD2D; 10. P4CR, C3C, con chances recíprocas. Sneiders v. Ko-walski, EE. UU. 1961.

·

3b) 6 . . . . . . , P3A! ; 7. P3TR, A2C; 8. 0-0-0, 0""7"0; 9. A4A, P3R; 10. A5C, CD2D; con lucha aguda.

4) 5 . . . . . . , A5C; 6. DxPC, CD2D; 7. C5C, TIA; 8. A4AR, P4R; 9. PxP, C4T; 10. P6R! , CxA; 11 . PxC+, DxP; 12. CxPT, D3R+ ; 13. C2R! , TlD; 14. D6A+, DxD; 15. CxD, T3D; 16. CxC! ganando una pieza, ya que si 16 . . . . . . , TxC; 17. A5CD (Diemer).

5) 5 . . . . . . . , P3R; 6. A4AR, P3A; 7. 0-0-0, A2R; 8. A3D, CD2D; 9. CR2R, D2A, o 9. . . . . . , D4T, con posición com­pleja.

·6) 5 . . . . . . , P3A; 6. A3D, A5CR; 7. D2A, P3R; 8. P3TR, A4T; 9. A3R, CD2D; 10. C3A, A2R; 11. C5R, C4D; 12. CDxC, PAxC; 13. 0-0, 0-0; 14. D4A, A3D; con equilibrio. Alberts v. L. de Cánova. Correspondencia 1966.

6. A3R, D5CR!

(Véase el diagrama siguiente)

Según Euwe y Günderam, la mejor retirada para la dama. Las negras obli­gan a perder un tiempo a su rival para no llegar a un final con material de me­nos, al tiempo que espera desarrollar rápidamente sus propios efectivos. Las

Cuaderno teórico N? 22 ... AJEDREZ

otras movidas parecen inferiores. V ea­quedan con una mala conformación �e

1 ) 6 . . . . . . , D4R?; 7. 0-0-0, A5CR? ; 8. DxPC, DxA+ ; 9. T2D, D8R+; 10. ClD, D5R; 11. A5C+, A2D?? ; 12. D8A maie! Esta miniatura se desarrolló en ¡seis! partidas postales, ratifciando el viejo d-i­cho: «el hombre es el único animal que' tropieza dos veces con la misma piedra:t� . ' ·¡

2) 6 . . . . . , DlD; 7. TlD, A2D; 8. A4;AI;>, P3A; 9. C3T, P3R; 10. 0-0, A2R ; · 1(. C5CR, 0-0; 12. D3T, P3TR; 13. C(R)4R, C4D; 14. AxPTR!, P4AR (si 14 . . . . . , . , PxA; 15. DxPT, P4AR; 16. D6C+,.,R1T; 17. T3D ! ) ; 15. D3C, T2A; 16. C5CR, T3A.; 17. CxPR, D3C+; 18. R1T, P3C; 19. TxPA, TxC; 20. CxC, D4A; 21. CxA+, DxC; 2�.1 DxP+, y la snegras abandonaron. Evans v. Vaughan, Correspondencia 1962/63.,

3) 6 . . . . . . , D5CD; 7. 0-0-0!, A5C; 8. C5CD!, C3T; 9. DxP, D5R (si 9 . . . . . . ·, T1CD? ; 10. DxT + ! , CxD; 1 1. CxP mate) ; 10. DxC, DxA+ ; 11. RlC, D4AD; 12. C3A; A4A; 13. R1T! y las blancas deben ga-nar ( Soller) .

·

7. D2A, P4R!

La receta de Euwe. Luego de 7 . . . . . . , D5CD; 8. 0-0-0, C5C, sigue 9: C5D! , D4T; 10. DlR!

8. P3TD.

Gambito Blackmar

Para evitar . . . . . , A5CD. Pero es de considerar 8. 0-0-0, que está más de acuerdo con el espíritu de la apertura.

8 . . . . . . , A5D; 9. A3D.

La alternativa es 9. C3A, C3A; 10. 0-0-0, P5R; 1 1. C4TR, D3R; 12. A5CD, A2D; 13. P3TR, 0-0-0 y las negras han sorteado los peligros de la apertura. Soller v. Hall, Corresponden­cia 1970/72.

9 . . . . . . , 0-0.

Igualmente correcto es 9. . . . . . , C3A. Las negras conservan la ventaja mate­rial eon buena posición.

49

Conclusiones: El Gambito Blackmar, lleva a posiciones complejas, llenos de recursos tácticos para uno y otro bando. La entrega del peón; permite a las blan­cas, un acelerado desenvolvimiento de sus efectivos, pero en teoría, por lo me­nos, las negras pueden defenderse con éxito, devolviendo el material conquis­tado.

Para el bando negro, recomendamos en orden de méritos: a3) Defensa Bogol­jubow, a4) Defensa Tartakower, y a2) Defensa Euwe.

Para las blancas sería interesante pro­fundizar el Gambito Polaco Ibl), y el Gambito Ryder b) , líneas sobre las cua­les todavía no se ha dicho la última pa­labra.

50 Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ

Defensa Sici l iana Ataque Richter - Rauser ( Sistema Avérbach )

l. P4R, P4AD; 2. C3AR, C3AD; 3. P4D, PxP; 4. CxP, C3A; 5. CD3A, P3D; 6. A5CR.

.

Datos históricos: Aunque no exista una documentación acerca de su origen, se ' calcula que esta línea de juego hizo su aparición en los torneos alrededor de 1930. La idea de su creación fue evitar la variante del Dragón l. P4R, P4AD; 2. C3AR, C3AD ; 3. P4D, PxP; 4. CxP, C3A; 5; CD3A, P3D; 6. A2R, P3CR, ya que la movida 6. A5CR evita 6. . . . . . , P3CR por la simple captura 7. AxC y las negras quedan con una mala conformación de peones.

En su primera época se consideró co­mo la respuesta más natural 6. . . . . . , P3R; a lo que se continuaba con la mo­vida favorita del maestro germano Kurt Richter 7. CxC, PxC; 8. P5R!? Un buen ejemplo de ello es su famosa miniatura contra Wagner (negras) en Hamburgo 1932, que continuó con 8. . . . . . . , PxP; 9 .

D3A, TlCD; 10. TlD, D2A; 1 1. C4R, A5C+, 12. P3A, CxC; . l3. A8D!, D2C; 14. DxC, AlA; 15. DxPR, A2D; 16. A6T!, P3A; 17. AxP, PxA; 18. D5T+ y las ne­gras abandonaron.

Más adelante el soviético Rauser, ideó el plan a base de D2D y 0-0-0, por lo que se asoció su nombre al siste.ma.

De las distintas defensas que tienen las negras a su disposición, el presente ar­tículo se ocupará del Sistema Averbach: 6 • . . . . . , AZD.

Las negras se preparan a desarrollar el ala dama sin preocuparse de su estruc­tura de peones.

Las blancas tienen varias continuacio­nes a su disposición de las cuales, las más importantes son:

A) 7. AZR.

B) 7. AxC.

Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana

0) 7. C3C.

D) 7. P4A.

F!) 7. D2D.

A) 7. A2R.

Una continuación quieta, que no causa demasiados problemas al bando negro.

7 • . . . . . , D4T.

H.ay que jugar con energía para tratar de tomar la iniciativa. Otras posiiblida­des son:

1) 7 . . . . . . , P3TD; 8. AxC, PCxA; 9. 0-0, P3R; 10. R1T, A2R; 11 . P4A, CxC; 12. DxC, D4T; 13. TDID! con ventaja pa­ra las blancas. Geller v. Hort, Palma de Mallorca 1970. El primer jugador con una estrategia sana, ha tomado la colum­na alfil dama y amenaza · una ruptura central.

2 ) 7 . . . . . . , P3R; y ahora:

2a) 8. 0-0, A2R; 9. C3C, 0-0; IO. RlT, C4TD; 11 . CxC, DxC; 12. P4A, A3A con equilibrio. Maric v. Bertok, ' Belgra­do 1965.

2b) 8. D3D, P3TD; 9. P4A, A2R; 10. 0-0-0, D2A; 11 . C3C, 0-0-0; con 'posibilidades mutuas. Shamkovich v. Averbach, U.R.S.S. 1960.

2c) 8. C (A)5C!, DlC; 9. P4TD, A2R; 10. D2D, P3TD ; 1 1 . C3T, D2A; 12. TID, TID; 13. C4A, AlA; 14. A3R, D1C; 15. C6C, C2D; 16. 0-0, 0-0; 17. P4AR! con ven­taja para las blancas. Spassky v. Hort, Moscú 1971.

8. AxC, PCxA; 9. C3C.

Alternativas son:

1 ) 9. 0-0, CxC; IO. DxC, TIA;. Il. TRID, D4AD; I2. DxD, TxD; I3. T5D, TIA; I4. P4AR y tablas. Maric v. Mílic, Vrnjacka Banja I965.

2) 9. P4A, P3R: ; IO. C3C (si IO. C(4)5C, D3C! ) ; 10 . . . . . , D3C; IÍ. �2D, Q-Q.....-0; I2. 0-0-0 (más iniciativa da I2 . A5T, evitando la próxima movida negra) ; 12 . . . . . . , P4TR! ; con buen juego. Gur-guenidze v. Averbach, Campeonato So­viético 1960.

9 . . . . . . , D4CR!

10. P3CR.

Si IO. C5D como cita la EnCiclopedia de Aperturas tomo B/I975, opinando que la posición es favorable a las blancas, el bando negro puede defenderse satisfac­toriamente con 10 • . . . . . , 0-0-0!

11. P4A, D3C; 12. D2D, P5T; 13. TICK, PxP; 14. PxP, T6T.

52

Con lucha compleja y posibilidades para ambos bandos. Tatai v. Díaz, Cama­güey 1974.

B) 7. AxC.

Dislocando los peones negros, para ubicar un fuerte caballo en 5AR. Esta captura fue una de las más antigtias ten-tativas de refutación de 6 . . . . . . , A2D.

7 • . . . . . , PCx A; 8. C5A.

Siguiendo con el plan trazado. Las otras prosecuciones no causan proble­mas al segundo jugador:

1) 8. A2R, y ahora:

la) 8 . . . . . . , D3C; 9. C,3C, P4AR; 10. PxP, AxP; 11. C5D, DlD; 12. 0-0, P3R; con igualdad. Wade v. Averbach, Moscú 1962.

lb) 8 . . . . . . , D4T; 9. C3C con equili-brio (Boleslavsky) . En cambio es infe­rior para el bando blanco 9. P4A?, por 9 . . . . . . , CxC; 10. DxC, TIA!

2) 8. C3C, P4A (de considerar es 8 . . . . . . , A2C! ? ) ; 9. PxP, AxP; 10. A3D, D2D; 11 . C5D, 0-0-0; 12. AxA, DxA; 13. C3R, D3C; con lucha aguda. Bagirov v. Furman, U.R.S.S. 1973.

a . . . . . . , D4T!

: C®derno teórico N? 22 - AJEDREZ

La idea de Stein. Inferior es 8. . , . • . , DlA; 9. C5D! , AxC; 10. PxA, TlCD; 1 1. A3D, con excelente juego para las blan� cas Balogh v. Van Kol, Correspondencia 1934. El bloqueo de la posición negra es completo.

9. A5C.

Una fineza debido a Boleslavsky. Las blancas desean debilitar la casilla 6CD (3CD de las negras) y esperan que las negras jueguen . . . . . , P3TD para reti­rarlo a 2R, ya que si inmediatamente 9. A2R, sigue 9 . . . . . . , TlCR con ataque en la columna caballo rey.

9 . . . . . . , P3TD; 10. AxC.

Boleslavsky sugiere, siguiendo con su idea expl�cada en el comentario .ante­rior. 10. A2R, AxC; 11 . PxA, DxPA; 12. C5D, TIA (si las negras no hubieran mo­vido el peón torre dama, tendrían a su disposición la fuerte defensa 12. . . . . . , D2D) ; 13. 0-0 (si 13. A4R, las negras continuarán con el jaque en la columna rey) ; 13 . . . . . . , TlCR; 14. TlR. Boles-lavsky comenta que las blancas tienen buenas chances por el peón sacrificado; Sin embargo las negras pueden consoli-dar su posición con 14 . . . . . . , P3R; 15. P4AD (si 15. C6C, TlD con el plan de . . . . . , P4D y . . . . . , A4A) ; 15 . .;. " . . , A2R! ; 16. CxA, RxC.

10 . . . . . . , AxA.

Si 10. . . . . . , PxA; 11 . D3D, TlCR; 12. 0-0! con iniciativa para el primer ju­gador. Adorian v. Radulov, Budapest 1970.

11. D5T, D4R; 12. 0-0-0, P3R; 13. TRlR, 0-0-0; 14. C3C, D4CR.

Con igualdad. Ribli v. Oegaard, Ate­nas 1971.

C) 7. C3C.

Esta .movida puede ser considerada como de espera. Las blancas tratan de

Ataque Richter--Rauser - Defensa SicHiana 53

fo.zar a que su rival muestre sus cartas; pero la decentralización del caballo blanco permite buenos. recursos defensi­vos ..

:'7 . . . . . . , P3TD.

Otras posibilidades:

1) 7 . . . . . . , P3TR, y ahora:

la) 8. A4T, T IA; 9. A2R, P4CR! (eli­minando la conocida maniobra 10. AxC, PCxA; 1 1. A5T) ; 10. A3C, P4TR; 11 . P4TR, P5C; 1.2. A4AR, C4R; 13. D4D, C3C; 14. A5CR, A2C; 15. 0-0-0, P4T; 16. RlC, 0-0; 17. D3R, P5T! con fuer­te ataque. Damianovic v. Stein, Tallinn 1969.

lb) 8. AxC, PCxA; 9. D5T!

2) 7 . . . . . . , P3R; 8. C5C, DlC; 9. AxC, PCxA; 10. A2R, A2R; 11 . 0-0, P3TD ; 12. C (5)4D, 0-0; 13. D2D, RlT; con pa­ridad. Spassky v. Averbach, U.R.S.S. 1900.

8 . .AxC, PCxA; 9. D5T, TIA; 10. A3D, C4R; 11. 0-0, TlCR; 12. P4A, C5C! - ' '

_Da ' más empuje que 12 . . . . . . , A5C? ; 13. D4T! Suetin . v. Radulov, Livbliana 1973.

, 13. P3TR, D3C+; 14. R1T, C7A+ ; 15. R2T, D6R!

Con buena partida para el bando -ne­gro.

D) 7. P4A.

Una movida lógica. Las blancas se re­servan todavía la movida D2D, para no perder tiempo, cuando su oponente efec­túa el cambio . . . . . , CxC. Sin embargo tiene la objección que deja la diagonal lCH - · 7TD en manos de las negras.

7 . . . . . . , D3C !

La movida más agresiva, para explo­tar el avance del peón alfil rey.

Otras posibilidades son:

1) 7 . . . . . , TIA; 8. G3C, P4TD ; 9, A5C, C5CR; 10. P3TR, C6R; 11 . D2R, C5CD; 12. A3D, P3T; 13. A4T, P4CR (Damiano­vic v. Stein, La Habana 1968) ; 14 . . A3C! con superioridad para las blancas (Iv­kov).

2) 7 . . . . . . , C5CR; 8. C(4)5C!, D3C (u 8 . . . . . . , P3A; 9. P5A! ) ; 9. D2D, P3R; 10. 0-0-:-0! con iniciativa (Murei).

s, C3C, C5CR. ' -

La alternativa es 8 . . . . . , P3R; 9. D2D, A2R; 10. 0-0-0, y ahora :

1) 10 . . . . . . , 0-0; 11 . P5R!, C4D (si ( 11 . . . . . , PxP; 12. AxC; AxA; 13. C4T ! ) ;

54

PxP!, AxA; 13. PxA, CxC; 14. PxC!, con ventaja para las blancas.

2) 10 . . . . . . , T1D. Una sugerencia de Euwe, que da contrajuego al bando ne­gro.

9. D2R.

Si 9. D2D, D6R+; 10. DxD, CxD; 1 1 . T1AD, CxA; 12. RxA (o 12. TxA, P4CR! ; 13. PxP, PxP; 14. AxP, TxPT!) ; 12. T1AD! con ini�iativa negra.

.9 • • . . . . , C5D!; 10. C5D!.?

() 10. D2D, CxC; 1 1. PTxC, D6R+ ; 12. DxD, CxD; 13. R2D, CxA+; 14. TRxC, P3R; con juego satisfactorio. Polugaievs­ky v. Stein, Torneo por Equipos, U.R.S.S. 1968.

lO • . . . . . , CxD; 11. CxD, PxC; 12. RxC.

Si 12. AxC, C6R!

12 • . . . . , P3T; 13. A4T, P4CR!; 14. A3C, PxP; 15. AxP, A2C.

CoD excelente posición para el segun­do jugador. Matulovic v. Masic, Sombor 1968.

E) 7. D2D.

La '��riante más impqrtante .. La:s blan­

cas preparan el 'enroque largo, como en

Cuaderno teórico NP 22 - AJEDREZ ·

las líneas más comunes del ataque Rich­ter-Rauser sin importarles la pérdida de tiempo que pudiera suponer el posible cambio . . . . . , CxC.

Una idea poco usual es 7. A4AD, y ahora:

1) 7 . . . . . , D4T; 8. AxC, PCxA; 9. A;iC, A2C; 10. 0-0, 0-0; 1 1. C5D, TDlR (Huguet v. Benko, Málaga 1970) ; 12. C5A!, AxC; 13. PxA, y las blancas tienen mejores perspectivas. Kurajica opina que la novena movida negra es débil, ·· y 'q].le debe ser reemplazada por 9. . . . . , TlCR! que lle�aría a un juego agudo.

·

2) 7 . . . . . . , T1AD ! ; 8. AxC, PCxA; �-D5T, . C4R! (no es posible 9 . . . . . . , P3R; por 10. CxPR) ; 10. A5D (mejor e� lO. A3C) ; 10. . . . . . , TICR! (la aparf!nte 10. . . . . . . , A5C? es refutada con 11 . AxP+) ; 1 1. P4A (es 11 . AxPC, TxC! ; 12. PxT, D2A! ) ; 11 . . . . . . , A5C ! ; 12. DxPT, T2C; 13. D4T, D3C! ; 14. C (3)2R, AxC; 15. CxA, TxPC; 16. 0-0-0, TxC; 17. A3C, T(l)xP+ ! ! ; 18. AxT, D4A; 19. T2P, TxT ! ; y las blancas se rindieron. Balogh v. Szilagyi, Budapest 1973.

Las negras tienen a su disposición aho-ra, tres caminos principales :

·

El) 7 . . . . . . . , P3TD.

E2) 7 . . . . . . , TIA.

E3) 7 . . . . . . , CxC.

El) 7 . . . . . . , P3TD.

(Véase el diagrama aiguiente)

Preparando una demostración en el ala dama. Nótese gue a esta posición pue­de llegarse (como en efecto, ocurrió ep la partida Planinc v. Gheorghiu, Liu­bliana 1969) desde la variante Najdor.f­Opocensky: l. P4R, P4AD; 2. C3AR, P3P:: 3. P4D, PxP; 4. CxP, C3AR; 5. CDaA, P3TD; 6. A5CR, C3A; 7. D2D, A2D.

8. 0-0-0.

Ataque Richter--Rauser - Defensa . .Siciliana 55.

Consecuente. Otras posibilidades son:

1) 8. AxC, PCxA; 9. 0-0-0, P3R; 10. R1C (o 10. P4A, P4TR; 11 . A2R, D3C; 12. C3C, 0-0-0; 13. R1C, R1C; 14. A3A, C4TD; 15. CxC, DxC; 16. D4D!, y las blancas están mejor. Matulovic v. So­kolov, Campeonato Yugoslavo 1965) ; 10. . . . . . , D3C; 1 1. C3C, 0-0-0; 12. P4AR, P4TR; 13. A2R, A2R; 14. A3A, P5T; 15. TR1R, A1A : (parando la posible amenaza C5D ) ; 16. T3R! y el bando blan­co merece preferencia. Simagin v. Aver-bach, Moscú 1961.

·

2) 8. P4A, P4CD; 9. CxC (o 9. P3TD, P3R; 10. C3A, D2A) ; 9 . . . . . . , AxC; 10. A3D, P3R; 1 1. P3TD, P3TR; 12. AxC, DxA; 13. 0-0, D5D+; 14. RlT, A2R; 15. TDlD, D4AD; 16. P4CD, D2T; 17. TDlR, 0-0 ; 18. ClD, D2C ; 19. C2A, A5T. Y las negras han obtenido un cómodo juego. Barczay v. Averbach, Budapest 1970.

8 . . . . . . , P4CD.

La alternativa es 8. . . . . . , T1A, que tampoco alcanza para igualar. Un ins­tructivo ejemplo de ello es la partida Tal v. Bilek, Moscú 1967, que pro:¡iguió con 9. P4AR, P3TR (si 9 . . . . . . , P3R; 10. C3A! amenazando P5R! ) ; 10. · �C, PCxA; H. A2R, P4TR (la movida de ru­tin!l para pasar el plan blanco de A5T seguido· de P5A, con la idea. de CxPR) ;

12. R1C, P3R; 13. TRIA!, P4CD; 14. CxC, TxC; 15. A3A, T4A; 16. P5A, D4T? ; 17. PxP, PxP; 18. P5R, TxPR; 19. D4A, T4AR; 20. D3C, T4CR; 21. D4T!, P4D; 22. AxPD; PxA; 23. TxPA, TRlCR; 24. CxPD, A5CR; 25. TxA+ ! y las negras se rindieron.

9. CxC, AxC; 10. D3R!

Con la amenaza de P5R cí C5D, según las circunstancias aconsejen. La opción es 10. D1R, D4T; 11 . R1C, y ahora:

1 ) 1 1. . . . . , P3R; 12. P4AR, T1AD; 13. P5A, D2A; 14. PxP, PxP; 15. C5D! Vit9-lins v. Liberzon, U.R.S.S. 1968. Las ne- . gras podían mejorar su defensa con 12. . . . . . , P3TR y 13. . . . , . , A2R.

2) 11 . . . . . . , P3TR; 12. AxC, PxA; 13. P4A, 0-0-0 ; 14. P4TR, P3R; 15. T3T!, P5C; 16. C2R, AxPR; 17. C4D! con ata­que Planinc v. Gheorghiu, Liubliana 1969.

10 . . • . . . , D4T.

Lo mejor. Si 10. C5C; 11. D3C, C4R; 12. P4A, C2D; 13. P5A! o si 10 . . . . . . , CZD; 1 1. P4A, D4T; 12. R1C, 0-0-0 ; 13. C5D! En ambos casos las blancas obtie­nen la superioridad.

11. RlC, P3R; 12. AxC, PxA; 13. C5D, A2R.

56

Hasta aquí la partida Adorian v. Gheorghiu, Budapest 1970. Las blancas podían conseguir ventaja con:

14. A2R!, PxC; 15. PxP.

Y ahora :

1) 15 . . . . . . , A2C; 16. TRlR, D2A; 17. A5T, A1AD; 18. T3D, A4AR; 19. T3A, se­guido de D6T.

2) 15 . . . . . . , A2D ; 16. TRlR, D2A (o 16. . . . . . , RlD; 17. A5T, AlAR; 18. AxPA! ) ; 17. A3D, A5CR; 18. P3AR, A4T; 19. D6T, A3C; 20. AxA, PAxA; 21. D7C!

En ambos casos el ataque triunfa.

E2) 7 . . . . . . , TIA.

Con la oculta idea del típico sacrificio de calidad ( . . . . . , TxC) , con el que a veces las negras en la deefnsa Siciliana consiguen algunas contra chances.

8. 0-0-0.

Lo usual. Las blancas se preparan a presionar en la columna dama con P4A, C3AR y. P5R o si las negras llegaron a enrocar corto, lanzar el clásico ataque a la bayoneta contra el rey adversario. Otras . posibilidades son:

. 1) 8. C3c; P3R; 9. 0-0-0, P3TD; 10. P4A, A2R; 1 1. RlC, P4CD; 12. AxC, PxA;

Cuaderno teórico N9 22 - AJEDREZ

13. A3D, C4T; 14. CxC, DxC; con chan­ces recíprocas. Matanovic v. Bolíotzov, Wijk An Zee 1968.

2) 8. P4A, y ahora:

2a) 8 . . . . . . , CxC; 9. DxC, D4T; lO. P5R, PxP; 11. PxP, P3R; 12. 0-0-0, A3A; 13. A5CD, C4D; 14. CxC, AxA; 15. DxPT!, A5C ! ; 16. DxD, AxD; l'l. P4CD, PxC (forzado. El alfil no puede retirarse por la amenaza de mate o de ganancia de material) ; 18. PxA (si 18. TxP, A3A ! ; 19. TxA, AxPC! ) ; 18 . . . . . . , A5A; con equilibrio. Hort v. Panno, Palma de Ma­llorca 1970. Malo para las negras es en esta línea 10 . . . . . . , P3TR?; 11 . A4T, P4CR? ; por 12. PxC!, P4R; 13. PxP, PxP; 14. D3D, PxA; 15. 0-0-0, A3A; 16. D5A, TlD; 17. A5C!, TxT+; 18. TxT, D2A; 19. C5D, DlC; 20. AxC+, PxA; 21. C4C! y las · negras abandonaron. Tatai v. Radulov, Venecia 1971.

2b) 8 . . . . . . , P3T; 9. AxC (mejor que 9. A4T, P4CR! ? ; 10. PxP, PxP; 11 . AxPC, A2C; con alguna compensación por el peón entregado. Litvinov v. VereÍnijk, U.R.S.S. 1972 ) ; 9 . . . . . . . , PCxA; 10. 0-0-0, CxC; 11 . DxC, D4T; 12: A4A, D4AD; 13. A3C, DxD ; 14. TxD, :P3R; 15. A4T, AxA; 16. TxA, P3TD; 17. · TlAR, P4TR; 18. R2D, R2D; 19. R3D, y las blan­cas han obtenido un mejor final. ..

8 . . . . . . , CxC.

Siguiendo la estrateguia trazada. La alternativa es 8. . . . . . , P3T; 9. AxC, PCxA; con las continuaciones :

1 ) 10. RlC, CxC; 1 1. DxC, D4T; 12. P4A, D4AD; pudiendo optar las blancas por:

la) 13. DxD!? (interesante . es ' 13. D3D) ; 13 . . . . . . , TxD; 14. P5A, ·P3R!? (más sólido parece 14 . . . . . . , P4TR!? con la idea . . . . . , A3T) ; 15. A3D, P4TR; 16. TRlA, A2R; 17. C2R, TlCR; 18. P3CR, P5T?; 19. PCxP, T1T; 20. T4A, P4D? ; 21 . P4CD!, TlAD; 22. PRxP, PRxP; 23. T4C! , P3T; 24. P3TD, A3A; 25. C4D, A3D; 26.

· CxA, TxC; 27. A2R, AxPT; 28. TxPD,

Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana 57

A4R; 29. P4AD, R2R; 30. P5AD, T4TR; 31.. T8C ! , y las negras abandonaron. Prit­chett . v. Robatsch, XXI Olimpíada, N iza 1974.

lb) 13. D2D, P3R; 14. A2R, A2R; 15. P5A!, P4TR (si 15 . . . . . , PxP; 16. TRIA!) ; 16. A3A, D4T; 17. TR1R, con ventaja po­sicional para las blancas. Radulov v. Ro­batsch, Forssa-Helsinki 1972.

2) 10. C5A!, P3TD? (debilitando la ca-silla .3CD. Mejor aspecto tiene: 10 . . . . . . , D4T! ; 1 1 . D5D, DxD; 12. CxD, RlD ! con ligera superioridad para el primer juga­'dQr, de acuerdo con Mednis y R. Byrne) ; 1 1. R1C, P4CD; 12. D4A, C4R; 13. C5D! , T3A; 14. D3C! , DlC; 15. A2R, P4TR; 16. C7C,.+ , RlD; 17. CxPTR; con ventaja y posicional para el bando blarico. Vukce­vic v. Reshevsky, Campeonato de EE.UU. 1975.

9; DxC, D4T.

18. P4A. . ' 'sólido y correcto es también 10. A2D

por ejemplo:

1) 10 . . . . . . , P4R (debilitando la ca-silla 5D, para poner en actividad sus pie­z�) ; 11 . D3D (la mejor retirada. Si 11 .

;03R, . la reina estaría expuesta a un po-. >SÍbli:! salto de caballo) ; 11. . . . . . , P3TD;

: 12. R1C, DlD; 13. P3A, A2R; 14. A5CR;

T3A; 15. P4TR, 0-0; 16. P3CR, C4TR; 17. AxA, DxA; 18. C5D con mejor juego para las blancas. Radulov v. Ungureanu, Skoplie 1972.

2) 10 . . . . . . , D4A; 11. DxD, PxD; 12: P3A, P3R; 13. A4AR, A3A? (preferible es 13 . . . . . . , P3TD) ; 14. C5CD, C4TR; 15. CxPT, T1T; 16. CxC, y las blancas gana­ron el final. Matulovic v. Schavfelberg, Siegen 1970.

En cambio, las otras probabilidades permiten con cómodo juego para el ban­do defensor: si 10. A3R, P3TD·; 11 . P3A, P3R; 12. D6C, DxD; 13. AxD, A3A! o si 10. AxC, PCxA; 11. P4A, A2C; 12. RlC, D4AD; 13. P5A, DxD ; 14. TxD, P4TR! con equilibrio.

10 . . . . . . , P3R.

Lo mejor. Una alternativa es 10 . . . . . . , P3TR, y ahora:

1 ) 11. AxC, PCxA; 12. RlC, D4AD; 13. D2D, P4A! (o 13 . . . . . . , P3R ; 14. A2R, A2R; 15. A3A, T2A; 16. TRlR, RlD; 17. P5A, P4TR; 18. P3TD, R1A) ; 14. PxP, AxPA; 15. A5C+, RlD; 16. A3D, AxA; 17. DxA, A2C; 18. C5D, P3R, con equi­librio. Liberzon v. Stein, Amsterdam 1969.

2) 11 . A4T! , P4CR; con las posibles continuaciones:

2a) 12. AlR, A2C (R. Byrne v. Mes­trovic, Hastings 1971/72) ; 13. P5R!

2b) 12. P5R!, PxA? (mejor es 12 . . . . . , A2C; 13. A1R!, C4TR; 14. C5D! , DxPT; 15. CxPR o 15. A4C, aunque las blancas siguen manteniendo el control de las ac­ciones) ; 13. PxC, P3R; 14. A2R, A3AD; 15. TRlR!, TlCR; 16. A3A, R2D; 17. T5R! , D3C; 18. DxD, PxD; 19. A5T!, TxPC; 20 . AxPA, con un final superior para el pri­mer jugador. Karpov v. R. Byrne, Has­tings 1971/72.

También es posible el típico sacrificio de calidad 10 . . . . . , TxC ! ? ; 11 . PxT, P4R; 12. D4C (si 12. D3R?, C5C; 13. D3A, P3TR; 14. A4T, PxP; 15. P5R, P4CR; 16. A4AD, CxPR; 17. TRlR, A2C, y las ne-

58

gras están mejor. Daskalov v. Tringov, Sofía 1969) ; 12 . . . . . . , DxD; 13. PxD, CxPR; 14. A4T, y ahora:

1) 14 . . . . . . , C6A (R. Byrne v. Hort, Hastings 1970/71) ; 15. T3D!, CxPT+ ; 16. R2C, CxPC; 17. T3C!, con mejor pers­pectiva para las blancas (Euwe) .

2 ) 14. . . . . . , P4CR; 15. PxP, A2R; 16. TU=t, P4D; 17. A3D, con alguna superio­ridad para el primer . jugador. Unzicker v. Gheorghiu, Liubliana 1 969.

3) 14 . . . . . • , P4A;: 15. PxP, PxP; 16. T5:0! · Si ahor� 16. . . . · . . , AxPC; 17. Tx�+. R1A; 18. A4AD! o si 16. . . : . . , A3D; 17. A5CD! con ventaja para las blancas, de acuerdo con Euwe.

Insuficiente es la tentativa de simpli-ficación 10 . . . . . . , D4A, por el golpe cen-tral 11 . P5R!, ya que luego de 1 1. . . . . . , DxD; 12. TxD, PxP; 13. PxP, T4A; 14. A5C!, TxPR; 15. AxC, TxA; 16. TRlD, PxA; 71. TxA, las blancas ganan fácil� mente.

11. P5R.

Menos efectivo es 1 1. R1C, D4AD ! ; 12. AxC, PxA; 13. DxPA, T1CR; 14. D4T, P3TR; 15. P5A (o 15. P5R, PxP; 16. A3D, A3A! ) ; 15 . . . . . . , D4R; 16. PxP, PxP; 17. A2R, T4CR; 18. T3D, A2C ; 19. D2AR, D4AD, y las negras tienen buena com­pensación por el peón entregado. Unzic­ker v. Dueball, Berlín 1971.

11 . . . . . . , PxP; 12. PxP, TxC!

(Véaae el diagrama siguiente)

Otro plan es 12. . . . . . , A3A; llegando a posiciones similares a la partida Hort v. Panno, citado anteriormente.

13. A2D.

Mejor que 13. PxT, C4D ; 14. T3D, DxPT o 13. DxT, DxD; 14. PxD, C5R!

13 . . . . � . , DxPT; 14. AxT, P3CR!

Con la idea de . . . . . , A3'11+. Si ahora 15. D4TR sigue 15 . . . . . . , Cl)R!

Cuadern() teórico .NP 22 - AJEDR:t(:t:

15. R2D, A4AD; 16. D4A, DxD; 1'7. AxD, C5R + ; 18. R2R, CxA; 19. PxC, A3A; 20. TRIA, P4TR; 21. P3CR, A3C!

Con chances recíprocas. Klovan v. Li­berzon, Moscú 1972.

E3) 7 . . . . . . , CxC.

Una simplificación, efectuada con t�l ánimo de ganar un tiempo.

8. DxC, D4T.

Otra idea es 8 . . � . . . , P3TR; 9. A:llC, · PCxA; 10. A5C (Kostro v. Ermenkov, Polanica Z�h:oj 1972) ; 10 . . . . . . .,; �A¡

Ataque Richter--Rauser - Defensa Siciliana 59

11 . CxA, D4T+; 12. C3A, T1CR, con pers­pectivas de lucha para el segundo juga­dor (Euwe) .

9. A2D.

Lo usual. Otras posibilidades son:

1) 9. A4T, T1AD; 10. A2R (si 10. 0-0.:._0, P4CR ! ; 11 . A3C, A2C; 12. P5R, C4TR!) ; 10 . . . . . . , P4R con buen juego para las negras.

2) 9. AxC, PCxA; 10� P4AR, T1CR; 1 1. 0-Q.:..-0, TlAD; 12. RlC; P4ARi 13. P5R, ;P,;3R; 14. D2D, P4D ; 15 . . C4R; A5C; 16. CxPA+, RlD; 17. D2AR, T3C, con · lucha aguda.

·

3) f). P4TR!? Una recomendación de Polugaievsky en la Enciclopedia de Aperturas Tomo B/1975, sin confirma­ción práctica.

9 . . . . . . , P4R!?

Otros caminos:

1 ) 9 . . . . . . , P3TD; 10. C5D, DlD ! ; 11. C6C, P4R (mejor 1 1 . . . . . . , T1CD) ; 12. D3R, T1CD; 13. P3AR, A2R; 14. A4AD, 0-0; 15. 0-0-0! con · ini-ciativa. Browne v. Radulov, Hastings 1972/73.

2) 9 . . . . . . , D2A; 10. C5D!, CxC; 1 1 . PxC, DxPA; 12. T1A, D4AR; 13. A3D, D4R; 14. DxD, PxD (Gufeld v. Savon, Moscú 1969 ) ; 15. T7A, T1CD ; 16. 0-0! y las blancas están mejor (Gufeld) .

3 ) 9 . , . . . . , T1AD; 10. P5R, P:xP; 11. PxP, P3R; 12. 0-0�0, A3A; 13. AxC, A4AD; 14. D4CR, PxA; 15. D7C, TlAR; 16. PxP, y el bando blanco merece pre-feren.cia (Boleslavsky) .

·

10. D3D!

(Véase el diagrama atguiente)

10 • . . . . . , T1AD.

Siempre con la idea de la rutinaria en­trega de calidad. Otros senderos:

1) . lO . . . . . . , D2A; 11 . A5CR, A2R; ·12. AxC, · AxA; 13. :0-0-0, A2R; 14. C5C,

AxC; 15. DxA+, D3A; 16. D5D, DxD; 17. TxD y 'las blancas están mejor. Brons­tein v. Stein, U.R.S.S. 1969.

2) 10 . . . . . . , D3C; 11 . A3R, D4T; 12. A5CR!, y el mecanismo de las piezas blancas se muestra superior.

3 ) 10 . . . . . . , P3TR; 11 . C5D!, DlD; 12. CxC+, DxC; 13. D3CD, A3A; 14. A5CD, D2R; 15. 0-0, AxA; 16. DxA+, D2D (Vasiukov v. Taimanóv, Skoplie 1970) ; 17. P4TD! con ventaja para el primer ju­gador (Polugaievsky) ;

11. A2R.

Desarrollando tranquilamente los efec­tivos. Alternativas:

1) 11 . C5D, DlD; 12. A5CR, A2R; 13. CxA, DxC; 15. 0-0-0! y el bando merece preferencia. Stein v. Zaitsev, U.R.S.S. 1970. Las negras debían haber intentado 11. . . . . . , D4A, con mayores chances de deefnsa.

2) 11. P3A, P3TD; 12. P4CR ( 12. C5D, D4A ! ; 13. CxC+, PxC; 14. 0��. A3R!, con igualdad) ; 12 . . . . . . , A3A; 13. P4TR, D3C; 14. 0-0'--0, A2R; 15. A3T, C2D; 16. R1C! con superioridad blanca. Scholl v. Torre, Kecskemet 1972.

3) 11. 0-0-0, P3TD; 12. RlC, D2A; 13. A5CR, D4A; 14. P3A, A3R; 15. P4TR, C2D; 16. P3CR!, P3TR¡ 17. A3R, D3A;

60

18. A3T! y el primer jugador ha conse­guido una · duradera iniciativa. Radu­lov. Csom, Kecskemet 1972. Mejores perspectivas de lograr el equilibrio daba 12 . . . . . . , P3TR (en lugar de lo efectua-do 12. . . . . . , D2A) .

1 1 . . . . . . , P3TD; 12. 0-0, A3R; 13. C5D, DID; 14. A5CR, AxC; 15. AxC, DxA; 16. DxA, T2A; 17. A4A, A2R; 18. D3D.

Dejando libre la casilla 5D para el alfil.

18 . . . . . . , 0-0; 19. A5D.

Y las blancas mantienen la iniciativa. Tal v. Radulov, XX Olimpíada Skoplie 1972.

Conclusiones: El Sistema A verbach, se muestra como un refuerzo para la de­fensa, ya que tiene más posibilidades de

Cu-aderno teórico N9 22 ., AJEDREZ

lograr contrachances que los otros in­tentos efectuados por las negras.

A pesar de que últimamente las blan­cas han logrado mejores resultados ·prác­ticos, han aparecido algunas sugerencias, que permiten augurar el bando negro, buenas perspectivas para lograr el equi­librio.

Para el primer jugador, el apartado E) 7. D2D parece darles mejores chan­ces.

La defensa puede optar entre E2) 7 . . . . . . , TIA, proyectando el típico sa-crificio . . . . . , TxC, o E3) 7. . . . . . , CxC, teniendo en cuenta en este último caso, algunos comentarios de movidas, que pu­dieron . haberse efectuado en los p�rtidos tomados como base para el análisis.

Hasta aquí la penúltima palabra sobre esta línea de juego. La última la tendrá la futura práctica magistral.

lnd ice Genera l

Página

Defensa Philidor Variante Antigua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Defensa Tarrasch · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · . . · · · 10

Gambito Blackmar · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · . · · . . . · . . · . . · . . . . . . . . . . . . 41

Defensa Siciliana Ataque Richter-Rauser (Sistema Averbach) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50