Embed Size (px)
Citation preview
XXII Jornadas de Actualización Técnicactua ac ó éc caVilla del Dique, 29 Sept.-1 Oct. 2010
Dinámica de Nutrientes yDinámica de Nutrientes y Mejores Prácticas de Manejo
óde la FertilizaciónFernando O GarcíaFernando O. García
www.ipni.net/lasc - [email protected] Cono Sur
TemarioMejores prácticas de manejo de nutrientes y
fertilizantesDinámica de los nutrientes y aspectos a
considerar para su mejor manejo:Nit ó Nitrógeno Fósforo
A f Azufre Otros nutrientes
Fertilización de la rotaciónFertilización de la rotación
Intensificación productiva sustentable
• Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo
Intensificación productiva sustentable
Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año)
• Mejorar eficiencias en términos agronómicos, económicos y ambientales
• Involucra sistemas y no solamente cultivos
•• Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos • Rotaciones• Siembra directa• Genética• Manejo integrado de plagas enfermedades y malezas• Manejo integrado de plagas, enfermedades y malezas• Practicas de manejo como cultivos de cobertura
CO2R di ióF Definidores RadiaciónTemperaturaGenotipo
F. Definidores
AguaNutrientes
Factores Limitantes
d dMedidas para incrementar el rendimiento
MalezasEnfermedadesInsectos
Factores Reductores
M did InsectosContaminantes
Medidas paraproteger
el rendimiento
Nivel de rendimiento
Adaptado de Van Ittersum y Rabbinge, 2001
Las mejores practicas de manejo de los fertilizantesde los fertilizantes
• Son herramientas utilizadas a nivel de agricultor para el manejo efectivo y eficiente de los nutrientes
• Son el medio principal de los agricultores para lograr simultáneamente los objetivos agronómicos, económicos y ambientales
¿Por qué el foco en MPM de los fertilizantes?
• Asegurar que las MPM de fertilizantes oficiales sean “las mejores”– Reconocimiento de nuevos tecnologías y/o productos– Balance apropiado entre los indicadores de performance de los sistemasp p p– Considerar el mas reciente conocimiento científico
• Para incrementar la probabilidad de un mejor futuro de la agriculturaMa imi ando los beneficios del so de fertili antes para los agric ltores la– Maximizando los beneficios del uso de fertilizantes para los agricultores y la sociedad
– Minimizando los efectos negativos del uso de fertilizantes
• Para proveer un lenguaje efectivo de comunicación con el publico y quienes toman decisiones sobre el uso de fertilizantes
Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD
d d d
Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo, C lid d d l i
Perdidas de nutrientes
Biodiversidad
OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIONAmbiente saludable
, j ,agua
Adopción
Calidad del aire y el agua
Erosión del sueloDecidir la Decidir la dosisdosis,, fuentefuente, ,
Beneficio neto
Productividad del suelo
l
Balance de nutrientes
Rendimiento Servicios del ecosistemaformaforma yy momentomomento de de
Productividad Durabilidad
Rentabilidad
fIngreso para el
productor
aplicación aplicación correctoscorrectosRetorno de la inversión Estabilidad de
di i t
Condiciones de trabajo
Calidad
rendimientos
Índices agronómicos para laÍndices agronómicos para laÍndices agronómicos para la Índices agronómicos para la eficiencia de uso de nutrienteseficiencia de uso de nutrientes
Í di Cál lÍndices Cálculos
Eficiencia Agronómica EA = (kg rendimiento del cultivo / kg de nutriente aplicado)
Eficiencia aparente deRecuperación
ER = (kg de nutriente absorbido / kg de nutriente aplicado)
Eficiencia Fisiológica EF = (kg rendimiento / kg de nutriente absorbido)
Productividad Parcial PPF = (kg de rendimiento del cultivo / kg de de Factor
( g gnutriente aplicado)
Balance Parcial del Nutriente
BPN = (kg nutriente removido / kg nutriente aplicado)
Adaptado de Adaptado de DobermannDobermann (2007); (2007); SnyderSnyder y y BruulsemaBruulsema (2007)(2007)
p )
Argentina: Balances parciales de N, P, K y S en cultivos extensivos - 1993-2009
8N y
P
4
6
parc
ial d
e N
N P
0
2
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Bal
ance
p
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
100
120
l de
K
40
50
de S
40
60
80
ance
par
cia
10
20
30
alan
ce p
arci
al
0
20
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Bal
a
0
10 BaK S
Argentina: Productividad Parcial de N y P en trigo, maíz y soja - 1993-2009
400l de
N
200
300
dad
Parc
ial
Trigo Maiz
144144
0
100
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Prod
uctiv
id 144144
34341993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
5000
6000
7000
Parc
ial
Soja
2000
3000
4000
5000
duct
ivid
ad P
de P
Soja
162216220
1000
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Prod
Evolución del consumo de fertilizantes Argentina - 1993-2009Argentina 1993 2009
1200
1400s S K P N
800
1000
1200
nutrientes
e ton)
S K P N
400
600
800
nsum
o de
(m
iles d
e
0
200
400
Con
En la campaña 2009/10 se consumieron 855600
0
1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
p /toneladas de N, P, K y S (2.46 millones de toneladas de fertilizantes)
Argentina: Relaciones Aplicación/Extracción d N P K S lti t ide N, P, K y S en cultivos extensivos
1993-2009
30%30%
39%39%
29%29%
1%1%1%1%
En la campaña 2009/10 se repuso el 22% de los nutrientes extraídos en soja, maíz, trigo y girasol
CREA La Calandria: Estimación de balances de N, P y S para maíz y soja en la campañade N, P y S para maíz y soja en la campaña 2009/10
MaízMaízAmbiente
AplicadoRendimiento
Extraído en granos Balance
N P S N P S N P S
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ kg/ha ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐kg/ha
1 90 13 10 12100 159 32 15 -69 -19 -5
2 90 13 10 10800 142 29 13 -52 -16 -3
AmbienteAplicado
RendimientoExtraído en granos Balance
Soja de primeraSoja de primera
Ambiente RendimientoN P S N P S N P S‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ kg/ha ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
1 3940 96 21 11 -96 -21 -111 3940 96 21 11 96 21 11
2 2273 55 12 6 -55 -12 -6
Se considero que el 50% del N del grano proviene de la fijación simbiótica de N.
Eficiencia de uso de agua en maíz bajo Eficiencia de uso de agua en maíz bajo diferentes tratamientos de fertilizacióndiferentes tratamientos de fertilizacióndiferentes tratamientos de fertilizacióndiferentes tratamientos de fertilizaciónRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – Campaña 2009/10
20
13.915.6
16.6 17.0 17.4
15
gua (kg/mm)
10.610
de uso del ag
0
5
Eficiencia d
Precipitaciones siembra a madurez
Testigo PS NS NP NPS Completo
p730 mm
Fuente: CREA Sur de Santa Fe‐IPNI‐ASP
Efecto de la fertilización fosfatada sobre la acumulación de C orgánico Fuente: Ciampitti et al. (2010) – Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe (CREA‐IPNI‐ASP)
6000
8000
l (g/m2) a. COT
1500
2000
ado (g/m
2)
b. COP
2000
4000
ono organico to
ta
Control
Con P
500
1000
o organico particula
Control
Con P
0
2000
La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo
Carbo
0
500
La Blanca La Hansa La Marta San Alfredo
Carbon
o
La fertilización fosfatada durante seis años incremento el C orgánico total en 3055 kg/ha y el C particulado en 1678 kg/ha a 0‐20 cm, en promedio para los cuatro
sitios evaluados
Principios científicos específicos fundamentan las MPM de cultivos y uso de fertilizanteslas MPM de cultivos y uso de fertilizantes
• Los principios científicos son globales y p p f g yaplicables al nivel práctico de manejo en el campop
• Su aplicación depende del sistema específico d lti t b jde cultivo que se encuentre bajo consideración
La fuente correcta aplicada a la dosis La fuente correcta aplicada a la dosis correcta en el momento y formas correctoscorrecta en el momento y formas correctosP i i i i tífi d l i t 4C /4R Ej l
1. Abastecer formas disponibles1. Abastecer formas disponibles2. Ajustar a las condiciones del 2. Ajustar a las condiciones del
1. Evaluar abastecimiento de 1. Evaluar abastecimiento de nutrientes del suelonutrientes del suelo
2 E l t d l f t d2 E l t d l f t d
Principios científicos del sistema 4Cs/4Rs: Ejemplos
DosisDosis
jjsuelosuelo
3. Reconocer sinergismos3. Reconocer sinergismos4. Compatibilidad de mezclas4. Compatibilidad de mezclas
2. Evaluar todas las fuentes de 2. Evaluar todas las fuentes de nutrientes del suelo y del airenutrientes del suelo y del aire
3. Evaluar la demanda de los 3. Evaluar la demanda de los cultivoscultivos
FuenteFuente
M tM tFormaForma
DosisDosis4. Predecir la eficiencia de uso del 4. Predecir la eficiencia de uso del
fertilizantefertilizante
MomentoMomento
1. Evaluar los momentos de 1. Evaluar los momentos de demanda nutricional del cultivodemanda nutricional del cultivo
2 E l l di á i d2 E l l di á i d
1.1. Reconocer la dinámica sueloReconocer la dinámica suelo--raízraíz
2. Evaluar la dinámica de 2. Evaluar la dinámica de abastecimiento de nutrientes abastecimiento de nutrientes del suelodel suelo
3. Reconocer los efectos de 3. Reconocer los efectos de
2.2. Manejar la variabilidad Manejar la variabilidad espacialespacial
3.3. Ajustar las necesidades del Ajustar las necesidades del sistema de labranzassistema de labranzas
factores climáticosfactores climáticos4. Evaluar la logística de 4. Evaluar la logística de
operacionesoperaciones
sistema de labranzassistema de labranzas4.4. Limitar el transporte potencial Limitar el transporte potencial
fuera del campofuera del campo
Las Mejores Prácticas de Manejode Fertilizantes (MPMF)de Fertilizantes (MPMF)• Las MPM en el uso de fertilizantes (dosis, fuente, momento y ubicación) interactúan entre ellas, con las condiciones edafo-li áti l t á ti d j d l d lticlimáticas y las otras prácticas de manejo de suelo y de cultivo.
•La combinación adecuada de dosis-fuente-momento-ubicación es específica para cada condición de lote y/o sitio.p p y•Las MPM no solo afectan al cultivo inmediato, sino frecuentemente a los cultivos subsiguientes en la rotación. •Las decisiones de implementación de las MPM de fertilizantes impactan la productividad y sustentabilidad del suelo, un recurso finito no renovable sobre el que se basa la producción agropecuaria q p g pnacional. •Las interacciones entre los nutrientes son muy importantes debido a que la deficiencia de uno puede restringir la absorción y laa que la deficiencia de uno puede restringir la absorción y la utilización de otros: Importancia de la nutrición balanceada de los suelos y los cultivos.
Toma de decisiones en el manejo de nutrientes
Dosis recomendadas
manejo de nutrientes
Apoyos para la Apoyos para la toma de decisióntoma de decisión
Posibles Posibles factores de factores de
sitiositio
Dosis recomendadas Probabilidad de ocurrenciaRetorno económicoImpacto ambiental
Demanda cultivoAb t i i t l
sitiositio
Cultivo Suelo
Impacto ambientalMomento de aplicaciónEtc.
Output Decisión
Abastecimiento sueloEficiencia aplicación
Aspectos económicosAmbiente
Productor Aplic. NutrientesCalidad de aguaCli
AcciónProductor/PropietarioClimaTecnología
Resultado
RetroalimentaciónResultado
Fixen, 2005Fixen, 2005
El análisis de suelos como herramienta de apoyo para la
toma de decisióntoma de decisión• Una herramienta poderosa pero conUna herramienta poderosa pero con
limitacionesE i l l lib ió ( i• Es esencial la calibración (requiere actualización periódica)
• El muestreo
Repetitividad de resultados de análisis de suelos: Una prueba de campo
N-nitratos P Bray S-sulfatosLaboratorio Muestra
y
-------------------- ppm --------------------
1 14 60 12A
2 12 56 12
3 16 56 9B
4 14 58 9
Variabilidad media 2-3 2-3 3-4
Las cuatro “muestras” corresponden a cuarteos de una misma muestra (compuesta por 60 submuestras) de un lote del sur de Santa Fe, 0-20 cm de profundidad
Recursos: PROINSA, SAMLA
Muestreo de suelos e intensidad de muestreo en algunos países1400
16001800
ra1980s1620
g p
5
6
llion
s 1980s2000s600
80010001200
a po
rmue
st
428
3
4
orañ
o, m
il
0200400H
a
7232
428
4369NA Estimaciones Estimaciones basadas en datos basadas en datos
disponiblesdisponibles
270300 2000s262249
1
2
Mue
stra
spo disponiblesdisponibles
150180210240
mue
stra
2490
M
Campos/muestraU.S. 0.5India 22
0306090
120
Ha
por
31
83
2668
32 Años reportadosArgentina Australia Brasil China India Rusia EE UU
India 22Argentina: Se analizan aproximadamente
140 a 160 mil muestras de suelo por año (2009)
0 Argentina Australia Brasil China India Rusia EE.UU. 1986 1989 1985 1980‐1983 NA 1981‐1985 19852008 2009 2008 2005‐2009 2008 2001‐2005 2005
Extracción de nutrientes de di ti t ltidistintos cultivos
kg de nutriente / tonelada de cultivo*Nutriente
kg de nutriente / tonelada de cultivo
Trigo Maíz Soja Girasol Sorgo Cebada
Nitrógeno 18 13 49 22 17 13Nitrógeno 18 13 49 22 17 13
Fósforo 3.3 2.6 5.3 5.8 3 3
Potasio 3.3 3.5 17 5.6 3 4Potasio 3.3 3.5 17 5.6 3 4
Calcio 0.4 0.2 2.7 1.3 1 -
Magnesio 2 3 1 3 3 2 2 7 1 1Magnesio 2.3 1.3 3.2 2.7 1 1
Azufre 1.3 1.2 2.5 1.7 2 2* La extracción está expresada en base a la Humedad Comercial (Hc) p ( )de cada cultivo
Fuente: Fuente: CiampittiCiampitti y García (2007), IA No. 33, AA No. 11y García (2007), IA No. 33, AA No. 11
Maíz y SojaMaíz y SojaRequerimientos NutricionalesRequerimientos Nutricionales
Maíz 12000 kg/ha Soja 5000 kg/ha
Nutriente Necesidad Extracción Necesidad Extracción
------------------------------ kg/ha -----------------------------kg/ha
N 232 158 332 243
P 42 32 31 27
S 42 15 20 14SRequerimientos expresados a humedad de recibo de granos (Maíz 14% y Soja 13%)
La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N j p g pj p g ppara el cultivo de sojapara el cultivo de soja
Fuente: Fuente: CiampittiCiampitti y García (2007), IA No. 33, AA No. 11y García (2007), IA No. 33, AA No. 11
En Sitio Internet www ipni net/lascEn Sitio Internet www.ipni.net/lascPlanilla Excel CalcReq2009.xls
Ciclo del N en ecosistemas agrícolasCiclo del N en ecosistemas agrícolas
N atmosférico (N )
Volatilización2
Cosecha
DesnitrificaciónFijación biológicaPrecipitaciones
Fertilizante FertilizanteResiduos
Mineralización
NitrificaciónFijación
NH NO34
NitratoAmonio
Absorción
Mineralización-Inmovilización
Biomasa microbiana Lavado
NH NO34
Erosión
Erosión N orgánico
Principales destinos del N de fertilizante en la región pampeana, expresados en porcentajeregión pampeana, expresados en porcentaje del N aplicado a cultivos de maíz y trigo
Destino Rango ReferenciasDestino Rango Referencias
Planta 35 al 80%Melaj et al. 2003; Portela et al. 2006;
Rillo y Richmond 2006; Rimski-Korsakovt l 2008et al. 2008
Materia orgánica 7 al 29%Sainz Rozas et al. 2004; Portela et al. 2006 ; Rimski-Korsakov et al. 2008;
Volatilización 1.1 al 30%Videla et al., 1996; Garcia et al. 1999;
Sainz Rozas et al. 2004; Rimski-Korsakov et al. 2007a
Denitrificación 0.13 al 6.9%Palma et al. 1997; Picone et al. 1997;
Sainz Rosas et al. 2001; Ciampitti et al. 20082008
Lixiviación <0.01 al 23%Sainz Rozas, et al. 2004; Portela et al.
2006 ; Aparicio et al. 2008
Fijación biológica de nitrógenoCultivo Promedio RangoCultivo Promedio Rango
kg N/ha kg/haAlfalfa 200 50-450
Trébol rojo 115 75 170Trébol rojo 115 75-170Trébol blanco 100
Vicia 80 80-130Arveja 70 30-180Arveja 70 30-180Soja 100 60-170Maní 40
Soja AlfalfaSoja Alfalfa
Fijación Biológica de Nitrógeno en AlfalfaFijación Biológica de Nitrógeno en AlfalfaProyecto Pronalfa INTA - Brenzoni y Rivero (1999)
600 N total absorbido
y y
Promedios de 2 variedades (Monarca y Victoria) y 2 o 3 años por localidad
400
500
a)
N Fijado
200
300
N (
kg/h
a
0
100
200N
68%68% 49%49% 76%76% 51%51% 58%58%Porcentaje del NPorcentaje del Ntotal fijadototal fijado 0
Rafaela Manfredi Gral.Villegas
Anguil Barrow
total fijadototal fijado
Producción Promedio (kg MS/ha) 18994 15285 13424 7727 5951
Acumulación de N Acumulación de N en soja inoculada y sin inocularen soja inoculada y sin inocularen soja inoculada y sin inocularen soja inoculada y sin inocular
Campaña 1988/89 Campaña 1988/89 -- EEA INTA Balcarce (Buenos Aires, Argentina) EEA INTA Balcarce (Buenos Aires, Argentina)
300
400
o (k
g/ha
) Control
Inoculado (CB1809)
100
200
acum
ulad
o
0
100
0 25 50 75 100 125
N a V4 R3 R5 R7 C
0 25 50 75 100 125
Días desde la siembra
Fuente: González, 1994Rendimientos ,Control 4222 kg/haInoculado 5060 kg/ha
Inoculación de sojaInoculación de sojaA P ti iA P ti i INTA C t lINTA C t l I lI lA. Perticari A. Perticari –– INTA CastelarINTA Castelar--InocularInocular
311319941994--20042004
28222719
31133000
g/ha
)
18962000
mie
nto
(kg
1000
Ren
dim
Control
Inoculado
0
Sin Soja Previa Con Soja PreviaSin Soja Previa Con Soja Previa
102 ensayos102 ensayos 180 ensayos180 ensayos
InoculaciónRespuesta a la inoculación en lotes con historia sojeraRespuesta a la inoculación en lotes con historia sojera
y = 1.05 x; r² = 0.91
Enrico y Capurro, 2009. Sobre base de datos Proyecto INOCULAR
FBN y Absorción de N en soja
450500
ha-1
) 1:1 lineFertilizante N
(kg ha-1) FBN (%)
Promedio Rango a a a
< 10 kg ha-1 57 (0-98)
300350400
BN
(kg
h g ( ) 10 - 85 kg ha-1 50 (6-88) 85 - 160 kg ha-1 35 (0-82) > 160 kg ha-1 16 (0-64)
200250300
o de
FB
100150
deriv
ado
050
0 100 200 300 400 500
N d
Salvagiotti et al, 2008
0 100 200 300 400 500N absorbido (kg ha-1)
FBN y Fertilización nitrogenada en soja
300
350
ha-1
)
N aplicado en la zona de nodulosN aplicado tarde en el ciclo
200
250
BN
(kg Aplicación profunda de NCepa alta efectividad
150
200
do d
e F
50
100
deriv
ad
00 400 800 1200 1600
N
Salvagiotti et al, 2008
Fertilizante N (kg ha-1)
SOJA con diferentes dosis de N (2 sitios)Fertilizante aplicado en V6
SITIOSDosis de
NSan Carlos Rafaela
Promedio (kg/ha) Incrementos Promedio (kg/ha) Incrementos( g ) ( g )
0 3.460 - 4.560 -
40 3.365 - 95 (NS) 4.604 44 (NS)
80 3.522 62 (NS) 4.490 - 70 (NS)
120 3 580 120 (NS) 4 585 25 (NS)120 3.580 120 (NS) 4.585 25 (NS)
Fontanetto y col. (2009)
SOJA - Momentos de Aplicación del N( 2 sitios - Dosis de N: 80 kg/ha)
SITIOSMomentos Rafaela San Carlos
Promedio (kg/ha) Incrementos Promedio (kg/ha) Incrementos
Testigo (N0) 3.445 a - 3.990 a -
Siembra 3 502 ab 57 3 975 a 15Siembra 3.502 ab 57 3.975 a - 15
V6 3.546 ab 101 4.055 ab 65
R3 3.655 ab 210 4.286 b 296
R5 3 756 b 311 4 465 b 475R5 3.756 b 311 4.465 b 475
Fontanetto y col. (2009)
Mineralización-Inmovilización de Nitrógeno
N orgánicoAmonificación
NH4+ NO3
-Nitrificación
Inmovilización
Evaluación de la mineralización1. Métodos químicos y biológicos2. Estimaciones a partir del contenido de N orgánico3 E i i i d l di i d l i i f ili3. Estimaciones a partir del rendimiento de cultivos sin fertilizar
Estimaciones de mineralización anual de N orgánico según textura de suelo
Suelos arcillosos a franco-arcillosos 1.2 - 2.5% Suelos francos a limosos 1.5 - 3.0%Suelos francos a limosos 1.5 3.0% Suelos francos a franco-arenosos 3.0 - 4.0%Suelos arenoso-francos a arenosos 4-0 - 6.0%
Estimación de la mineralización de Ndurante el ciclo del cultivo
1. Métodos químicos y/o biológicosN t i l t i li blN potencialmente mineralizable TemperaturaHumedad
2. Según contenido de materia orgánica y textura de sueloConcentración promedio de N en la MO del 5%
3. A partir del rendimiento de cultivos previos no fertilizadosRendimiento como estimador del N absorbido por el cultivo N disponible a la siembrap
82 - 153 kg/ha CREA Zona Norte Buenos Aires (Satorre y col., 2001)
95 - 202 kg/ha CREA Sur de Santa Fe (Thomas y col., 2001)
Recomendación de fertilización nitrogenada a partir Recomendación de fertilización nitrogenada a partir del balance de nitrógenodel balance de nitrógenodel balance de nitrógenodel balance de nitrógeno
(N fert * Ef) = (Ncult) - (N siembra* Es) + (Nmin* Em)
• N fert = N del fertilizante
• Ncult = Rendimiento * Requerimiento de N del cultivo por tonelada deNcult Rendimiento Requerimiento de N del cultivo por tonelada de grano producido
• N siembra = N disponible por muestreo (preferentemente hasta 60 cm)
• N min = N mineralizado durante el ciclo del cultivo
• Es, Em, Ef = Eficiencia de uso del N disponible a la siembra, del N mineralizado y del N del fertilizante.mineralizado y del N del fertilizante.
Rangos de eficiencias Es 0.4-0.7Em 0.7-0.9Ef 0.4-0.8
EfectoEfecto de la de la TemperaturaTemperaturapp
1.0 y = exp[ -3.432 + 0.186 T (1-0.5T/36.9)]
Rel
ativ
a
0.8
y e p[ 3 3 0 86 ( 0 5 /36 9)]
zaci
on R
0.6
Min
eral
iz
0 2
0.4
M
0.0
0.2
Kirschbaum, 1994Temperatura (oC)
0 10 20 30 40
EfectoEfecto de lade la HumedadHumedadEfectoEfecto de la de la HumedadHumedad1.0
Rel
ativ
a
0.8y = 0.83 RWC + 0.42
izac
ion
R
0 4
0.6
Min
eral
i
0.2
0.4
-0 4 -0 2 0 0 0 2 0 4 0 6 0 8 1 00.0
Paul et al., 2003Contenido de Agua Relativo (RWC)
0.4 0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
InteracciónInteracciónT /H d dT /H d dTemperatura/HumedadTemperatura/Humedad
1 0iva
1 0iva
0 40.60.81.0
zaci
on R
elat
i
)0.40.60.81.0
zaci
on R
elat
i
C)
0.00.20.4
1421
2835
6-5-4-3-2-1Min
eral
iz
mpera
tura (
o C)
Pote
0.00.2
1421
2835
-6-5-4-3-2-1Min
eral
iz
Tempe
ratura
(o C)
Pote-65
TemPotencial (MPa)
TPotencial (MPa)
Materia Orgánica R id S fi iMateria Orgánica Residuos en Superficie
Cabrera, 2007
Pérdidas de N por lavadoPérdidas de N por lavado El nitrato (NOEl nitrato (NO33
--) es soluble en agua) es soluble en agua Excesos de agua en el perfil drenan en profundidad, Excesos de agua en el perfil drenan en profundidad,
arrastrando los nitratos a zonas fuera del alcance de las arrastrando los nitratos a zonas fuera del alcance de las raícesraíces
El nitrato lavado puede alcanzar las napas freáticas El nitrato lavado puede alcanzar las napas freáticas contribuyendo a la contaminación de las mismascontribuyendo a la contaminación de las mismas
Las condiciones predisponentes para la ocurrencia de lavado Las condiciones predisponentes para la ocurrencia de lavado de nitratos son:de nitratos son:–– Presencia de nitratos en el perfilPresencia de nitratos en el perfilpp–– Epocas de baja absorción de N por los cultivosEpocas de baja absorción de N por los cultivos–– Suelos arenosos, de baja capacidad de retención de aguaSuelos arenosos, de baja capacidad de retención de agua–– Suelos saturadosSuelos saturados–– Suelos saturadosSuelos saturados–– Precipitaciones excesivasPrecipitaciones excesivas–– Riegos excesivosRiegos excesivos
Pérdidas de N-NO-3 nitratos en maíz
B l A i i t l (2008)Balcarce - Aparicio et al. (2008) Promedios de 8 campañas
80
60 ha-1
) 0
100
200
62
44
Dosis de N (kg/ha)
40N-NO
- 3 (Kg
200
3530
44
20rdid
as d
e N
22
12
30
0
Pér
01 1.5 2
Profundidad (m) kg/ha de perdida
Drenaje y perdidas de N-perdidas de N
nitratos a lo largo de dos ciclos
M MS S BBBB
maíz-soja en Pergamino y
J í (2001 2005)Junín (2001-2005)
Portela et al (2006)Portela et al. (2006)
Dosis de N de 52 y 78 kg/ha en maíz
M MS S BBBBkg/ha en maíz
Perdidas totales menores del 0.01%
del N aplicado
Regulación de la desnitrificación Regulación de la desnitrificación (Tiedje, 1988)(Tiedje, 1988)(Tiedje, 1988)(Tiedje, 1988)
AguaTexturaPrecipitaciones NO3
-
Agua
C disponible
TexturaPlantas
Respiración
O2
C disponible Respiración
NO3-AguaAgua
Orden deimportancia
Carbono
NH4+Materia orgánica
Plantas
N2
CarbonoPlantasAgua
Disrupciones físicasCompetición o excreción de otros microbiosCompetición o excreción de otros microbios
ReguladoresPróximosDistales
Desnitrificación en TrigoEEA INTA FCA B l C ñ 1995EEA INTA-FCA Balcarce - Campaña 1995
4000
3000
o (g
N h
a-1) Testigo
120 kg/ha N
2000
acum
ulad
o
1000
o de
N2O
a
015-Jul 24-Aug 03-Oct 12-Nov 22-Dec
Fluj
o
Fuente: Picone et al., 2006Fuente: Picone et al., 2006
Estimaciones de pérdidas por desnitrificaciónEstimaciones de pérdidas por desnitrificaciónEstimaciones de pérdidas por desnitrificación Estimaciones de pérdidas por desnitrificación para varios suelos según Meisinger y Randall (1991)para varios suelos según Meisinger y Randall (1991)
Clasificación por drenajeMateria
orgánicaExcesivamentebien drenado
Biendrenado
Moderadamentebien drenado
Algo pobrementedrenado
Pobrementedrenadog bien drenado drenado bien drenado drenado drenado
-- % -- ---------------------------- % de N disponible desnitrificado -------------------------< 2 2 – 4 3 – 9 4 – 14 6 – 20 10 – 30
2 - 5 3 – 9 4 – 16 6 – 20 10 – 25 15 – 45
> 5 4 – 12 6 - 20 10 – 25 15 - 35 25 – 55
Para siembra directa, los autores recomiendan utilizar el rango inmediato de menor clasificación de drenaje
Fertilizantes nitrogenadosFertilizantes nitrogenados
Fertilizante Presentación Contenido de N
Forma/s de N Otros nutrientes
%
Urea Sólida 46 Urea
Nitrato de amonio Sólida 33 NO3- y NH4
+
Nitrato de amonio calcáreo (CAN) Sólida 27 NO3- y NH4
+ 12% CaO
Sulfonitrato de amonio Sólida 26 NO3- y NH4
+ 14% S
Sulfato de amonio Sólida 21 NH4+ 24% S
GAmoníaco anhidro Gaseosa 82 NH3
UAN (Urea + Nitrato de amonio) Líquida 30 Urea, NO3- y NH4
+
Fosfato diamónico Sólida 18 NH4+ 20% P
F f t ó i Sólid 11 NH + 23% PFosfato monoamónico Sólida 11 NH4+ 23% P
Mezclas varias Sólida Variable Variable P, S, K y otros
N en el suelo y fertilizantes nitrogenadosN en el suelo y fertilizantes nitrogenadosReacciones involucradasReacciones involucradasReacciones involucradasReacciones involucradas
NH H++Amoníaco
NH3 H++
Al aumentar el pH, se forma
anhidro
H+ mas amoníaco (NH3)
NH4+
Ureasa NO3- H++
L it ifi ióAgua
UreaUrea
La nitrificación disminuye el pH
Esta reacción consume H+
aumentando el pH
UAN Nitrato de AmonioSulfato de Amonio
Urea: Productos de reacción a los 20 días Urea: Productos de reacción a los 20 días desde la aplicacióndesde la aplicaciónpp
1600
2000
o 9
10
1200
1600
y N
-nitr
ato
/kg) 8
9
H
N-AmonioN Nit t
800
amon
io y
(mg/
7
pHN-Nitrato
pH
0
400N-
5
6
0 3 6 9 12 15Distancia desde la banda de aplicación (cm)
S l R di f li H i i l 5 6Suelo Reading franco limoso – pH original 5.6Dosis equivalente a 200 kg/ha de N en bandas a 75 cm
Kissel y Cabrera, 1989Kissel y Cabrera, 1989
Factores que afectan la volatilización de amoníacoFactores que afectan la volatilización de amoníaco(Hargrove 1988)(Hargrove 1988)(Hargrove, 1988)(Hargrove, 1988)
NH3Actividad ureásicaActividad ureásica
S lS lpH y capacidad bufferpH y capacidad buffer SueloSueloCapacidad de intercambioCapacidad de intercambiocatiónicocatiónico
pH y capacidad bufferpH y capacidad buffer
AmbienteContenido de aguaTemperatura
M jFuente y dosis de N
Intercambio de aire
NH +Presencia de residuos
Uso de inhibidores
ManejoMétodo de aplicación
NH4+ Uso de inhibidores
Orden de importancia
)
2oCte (k
g/ha
2oC
27oCeman
ent
27oC
Ure
a re
Tiempo (días)
Fuente: Kissel y Cabrera (KSU)
Volatilización de amoníaco en aplicaciones superficiales de Volatilización de amoníaco en aplicaciones superficiales de fertilizantes nitrogenados en siembra directa de trigofertilizantes nitrogenados en siembra directa de trigo
Est. Grigadale, Pieres, Lobería, Buenos AiresEst. Grigadale, Pieres, Lobería, Buenos AiresggDosis equivalente de 60 kg/ha de NDosis equivalente de 60 kg/ha de N
A. Siembra6
zado UAN
2
4
NH
3 vo
latil
iz (k
g N
/ha) Urea
CAN
Testigo
01 4 7 10 13 16
Díasdesde la aplicación
N-N Testigo
Días desde la aplicación
B. Macollaje6
lizad
oa)
UAN
Lluvia 6 mm
2
4
N-N
H3
vola
ti (k
g N
/ha
Urea
CAN
Lluvia 12 mm
01 4 7 10 13 16
Días desde la aplicación
N Testigo
Volatilización de amoníaco con aplicaciones superficiales de NVolatilización de amoníaco con aplicaciones superficiales de NGarcía y col. (1997) García y col. (1997) ‐‐ Balcarce (Buenos Aires)Balcarce (Buenos Aires)
Siembra Maíz SD - Antecesor Trigo
20
25
do Dosis = 100 kg/ha N
y ( )y ( ) ( )( )
10
15
20
H3
vola
tiliz
ad(k
g/ha
)
CANTestigoUANUrea
0
5
0 3 6 9 12 15Días desde la aplicación
N-N
H
Días desde la aplicación
Siembra Maíz LC - Antecesor Trigo
3
4
do Dosis = 100 kg/ha
1
2
3
NH
3 vo
latil
izad
(kg/
ha)
CANTestigoUANUrea
N
0
1
0 3 6 9 12 15Días desde la aplicación
N-N
TrigoTrigoVolatilización de NHVolatilización de NH33 en aplicaciones superficiales bajo en aplicaciones superficiales bajo
siembra directasiembra directasiembra directasiembra directaFontanetto et al. (2001) Fontanetto et al. (2001) -- EEA INTA RafaelaEEA INTA Rafaela
TestigoDosis de N = 80 kg/haDosis de N = 80 kg/ha
4
5
6
(kg
N/h
a)
TestigoCANUANUrea
7.3%7.3%
2
3
4
atili
zado
( Urea
3.3%3.3%
0
1
2
NH
3 vo
la
0.9%0.9%
0 2 4 6 8 10 12
Días desde la aplicación
Campaña 1999/00Campaña 1999/00 Rafaela (Santa Fe)Rafaela (Santa Fe) Antecesor Soja SDAntecesor Soja SD 55% cobertura55% cobertura Campaña 1999/00 Campaña 1999/00 -- Rafaela (Santa Fe) Rafaela (Santa Fe) -- Antecesor Soja SD Antecesor Soja SD -- 55% cobertura55% cobertura Argiudol típico Argiudol típico -- MO 3.07 MO 3.07 -- pH 5.9pH 5.9 Aplicaciones del 2 de JunioAplicaciones del 2 de Junio
Diagnóstico de fertilidad it d í t initrogenada para maíz y trigo
• Balance de N•• Análisis de suelo en preAnálisis de suelo en pre--siembra (0siembra (0--60 60
cm)cm)))• Indices de mineralización: N0 o MOP• Uso de modelos de simulación: Sur• Uso de modelos de simulación: Sur,
Triguero/MaiceroAnálisis de suelo en V5 6 (0 20 o 0 30• Análisis de suelo en V5-6 (0-20 o 0-30 cm) o en macollajeS t G S k t• Sensores remotos: Green Seeker y otros
Recomendación de fertilización nitrogenada a partir Recomendación de fertilización nitrogenada a partir del balance de nitrógenodel balance de nitrógenodel balance de nitrógenodel balance de nitrógeno
(N fert * Ef) = (Ncult) - (N siembra* Es) + (Nmin* Em)(N fert Ef) (Ncult) (N siembra Es) (Nmin Em)
• N fert = N del fertilizante
• Ncult = Rendimiento * Requerimiento de N del cultivo porNcult Rendimiento Requerimiento de N del cultivo por tonelada de grano producido
• N siembra = N disponible por muestreo (preferentemente hasta 60 cm)60 cm)
• N min = N mineralizado durante el ciclo del cultivo
• Es Em Ef = Eficiencia de uso del N disponible a la siembra del• Es, Em, Ef = Eficiencia de uso del N disponible a la siembra, del N mineralizado y del N del fertilizante.
Rangos de eficiencias Es 0.4-0.7Em 0.7-0.9Ef 0.4-0.8
Análisis de nitratos en el suelo preAnálisis de nitratos en el suelo pre--siembrasiembra Se muestrea el suelo en general hasta 60 cm y seSe muestrea el suelo en general hasta 60 cm y se Se muestrea el suelo, en general hasta 60 cm, y se Se muestrea el suelo, en general hasta 60 cm, y se
analiza el contenido de Nanaliza el contenido de N--nitratosnitratos La dosis a aplicar se estima descontándole el valor La dosis a aplicar se estima descontándole el valor
del contenido de Ndel contenido de N--nitratos a un valor crítico de nitratos a un valor crítico de disponibilidad de N en suelo a la siembradisponibilidad de N en suelo a la siembra
El valor crítico varía según el potencial deEl valor crítico varía según el potencial deArea Valor crítico de N i b
Rendimiento Obj ti
Fuente El valor crítico varía según el potencial de El valor crítico varía según el potencial de
rendimiento de trigo en el árearendimiento de trigo en el áreaa pre-siembra Objetivo
kg/ha a 0-60 cm kg/ha Sudeste de
Buenos Aires 125 3000-3500 González
Montaner et al (1991)
Serrana de Buenos Aires
110 4000-4500 García et al. (1998)
Oeste de 90 3000 GonzálezOeste de Buenos Aires
90 3000 González Montaner et al.
Centro-Sur de Santa Fe
70 2500 González Montaner et al.
Norte de 100 140 3500 4000 Satorre et alNorte de Buenos Aires
100-140 3500-4000 Satorre et al.
Sur de Santa Fe y Córdoba
100-150 3200-4400 Blanco et al. (2004)
Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo en el Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo en el sudeste bonaerensesudeste bonaerense
Diez ensayos 2002/03 a 2005/06Diez ensayos 2002/03 a 2005/06EEA INTAEEA INTA--FCA Balcarce FCA Balcarce –– Barbieri et al. (2008)Barbieri et al. (2008)
140 S = -0.0014x2 + 0.55x + 42.6r2 = 0.73
M = -0.0018x2 + 0.66x + 39.6r2 = 0.80100
120
140
60
80
100
RR (%
)
Siembra
20
40
60R Macollaje
0
20
0 50 100 150 200 250
Umbral de 152 kg/ha a la siembraUmbral de 126 kg/ha al macollaje
N disponible (kg ha-1)
Rendimientos relativos del 95% para niveles promedio de 5000-5500 kg/ha
Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo Diagnostico de fertilización nitrogenada de trigo l d b l d ben el sudeste bonaerenseen el sudeste bonaerense
14
6000
8000
)
10
12
14V. Francesas
4000
6000
imie
nto
(kg/
ha)
Macollaje r2 = 0.57 U= 145 kg N6
8
Kg
gran
o/kg
N Siembra
Macollaje
0
2000Ren
di
Siembra Macollaje
Siembra r2 = 0.54 U= 178 kg N
0
2
4
00 50 100 150 200 250 300
NN (kg ha-1)
00 50 100 150 200
ND (kg ha-1)
Barbieri et al., 2009EEA INTA-FCA Balcarce
Variedad francesa
Alto rendimiento
Girasol: Diagnostico para fertilización nitrogenada en el sur Girasol: Diagnostico para fertilización nitrogenada en el sur de Buenos Airesde Buenos Aires
Ensayos 2005/06 a 2007/08Ensayos 2005/06 a 2007/08CEI INTACEI INTA--MAA Barrow MAA Barrow –– M. Zamora y col. (2010)M. Zamora y col. (2010)
Umbral de 90-110 kg N/ha
Respuestas y eficiencias variables según f did d d lprofundidad de suelo
Relación de precios 5:1p
COLZA: Necesidad de N para diferentes rendimientos de granos (2007/08)(promedio de los 3 sitios evaluados)
y = 883,78Ln(x) - 1733,6
3500
(promedio de los 3 sitios evaluados)
y ( )R2 = 0,8374
3000
s (kg
/ha)
2000
2500
nto
en g
rano
s
1500
2000
Ren
dim
ien
10000 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220
Fontanetto et al. (2010)
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220
N disponible (suelo + fertilizante) en kg/ha
¿Qué posibilidades hay para mejorar esto?
• N en planta: nitratos en base de tallos, N total• Indices de mineralización: MO particulada, N
mineralizable, ISNT• Modelos de simulación: incluyen dinámica de N
y agua, condiciones climáticas y edáficas, cultivar, fechas de siembra y otros factores
• Sensores remotos o locales
Ajuste de N a Zadoks 30Ajuste de N a Zadoks 30Indicador: N total en plantaNivel Crítico absoluto: 4.2%
(niveles críticos variables en función de potencial)función de potencial)
Ajuste de N a la siembraIndicador: N-NO3 (0-20 cm)
Ajuste de N a Zadoks 22Indicador: N-NO3 (0-20 cm)Ni l C íti 13 14Indicador: N NO3 (0 20 cm)
Nivel Crítico: 16-18 ppm Nivel Crítico: 13-14 ppm
Fuente: Hoffman, Perdomo y col., 2010Fuente: Hoffman, Perdomo y col., 2010
NN--amonio acumulado por incubación anaeróbica amonio acumulado por incubación anaeróbica como método de diagnosticocomo método de diagnosticogg
50
60
o (%
) 19981999-2001
20
30
40
del r
endi
mie
nto
IR= 72,5 - 1,38 NanCC= 48r2= 0,28
Maízñ í
0
10
20
20 30 40 50 60 70 80 90
Incr
emen
to
(Calviño y Echeverría, 2003)
-10
N-NH4+ (mg kg-1)
Trigo (Berardo, Reussi Calvo y
Diosalvi 2010)Diosalvi, 2010)
Uso de modelos de simulación para el manejo de la Uso de modelos de simulación para el manejo de la fertilización nitrogenadafertilización nitrogenada
E. E. SatorreSatorre y colaboradores y colaboradores -- AACREAAACREA--Facultad de Agronomía (UBA)Facultad de Agronomía (UBA)
• Condición de itiClima Tº R d
EntradasFenología
SalidasModelos de Simulación
Clima Tº R d
EntradasClima Tº R d
EntradasFenología
SalidasFenología
SalidasModelos de Simulación
sitio (Escenario): Suelo, ciclo de
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Fenología
Biomasa de órganos
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Clima: pp,Tº,Rad
Suelo:Perfil, Agua, nitrógeno
Fenología
Biomasa de órganos
Fenología
Biomasa de órganos
cultivo, fecha de siembra, densidad,GECER
M d l d Si l ió
Manejo:-Siembra
FechaDensidad Rendimiento y
órganos vegetativos
GECERM d l d Si l ió
Manejo:-Siembra
FechaDensidad
Manejo:-Siembra
FechaDensidad Rendimiento y
órganos vegetativos
Rendimiento y
órganos vegetativos
densidad, disponibilidad de agua a la siembra
Modelo de Simulación Agronómica
Funcional - paso diario
DensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Rendimiento y sus componentes
Consumo de
Modelo de Simulación Agronómica
Funcional - paso diario
DensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
DensidadDiseño
-Fertilizaciónnitrogenada
-Riego
Rendimiento y sus componentes
Consumo de
Rendimiento y sus componentes
Consumo de siembra, análisis de suelo
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yB tt 10
Consumo deAgua y
NitrógenoGenotipo:TrigoEscorpión, Guapo yB tt 10
Genotipo:TrigoEscorpión, Guapo yB tt 10
Consumo deAgua y
Nitrógeno
Consumo deAgua y
Nitrógeno
• Serie histórica climática
Baguette 10Don Enrique Agua y nitrógeno
en el sueloBaguette 10Don EnriqueBaguette 10Don Enrique Agua y nitrógeno
en el sueloAgua y nitrógeno
en el suelo
Modelo TrigueroModelo TrigueroFAUBAFAUBA-- CREA (CREA (SatorreSatorre y col., 2003)y col., 2003)(( y )y )
C id d d CCapacidad de Campo
Mod. Húmedo
Seco
Rendimiento para un escenario determinado con Rendimiento para un escenario determinado con ppdisponibilidades de agua variables a la siembradisponibilidades de agua variables a la siembra
Escenario: Localidad Marcos Juárez, Serie Hansen, Variedad Baguette 10
Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o P (Avail®)(Avail®)
•Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain UreaInhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)
•Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)
Efectos de inhibidores en fertilizantes it d difi dnitrogenados modificados
ESN NSNESN, NSNPolímeros que recubren urea
NH3
NH4+Urea NO3
- H++Ureasa, Agua
3
nBTPTInhibidor de la
actividad ureasa
Nitrapirin, DCD, DMPPInhibidores de la
nitrificaciónactividad ureasa nitrificación
TrigoTrigoVolatilización de NHVolatilización de NH33 en aplicaciones superficiales en aplicaciones superficiales
bajo siembra directabajo siembra directabajo siembra directabajo siembra directaFontanettoFontanetto et al. (2010) et al. (2010) -- EEA INTA RafaelaEEA INTA Rafaela
15a)
TestigoU NBPT 40 18 1%18 1%
9
12
(kg
N/h
a Urea+NBPT 40Urea+NBPT 80UAN/TSA 40UAN/TSA 80
18.1%18.1%
6
9
latil
izad
o UAN/TSA 80Urea 40Urea 80
5.9%5.9%
19%19%
0
3
NH
3 vo
l
7.7%7.7%2%2%
0 1 2 3 4 5 6 7
Días desde la aplicaciónDosis en kg/ha de N Dosis en kg/ha de N
Campaña 2008/09 - Rafaela (Santa Fe) - Antecesor Maiz 2ª (11800 kg rastrojo) Argiudol típico - MO 3.07 - pH 5.9 Siembra 11/7/08, Aplicaciones al voleo 21/7/08
Fuentes de N e inhibidores de la ureasaTrigo en Rafaela (Santa Fe) - Campaña 2008/09 g ( ) pFontanetto y col., 2010
Tratamiento Perdidas N-NH3 Rendimiento Eficiencia agronómica
kg/ha kg/ha kg trigo/kg N
Testigo 0.16 1717 d -
U 40N 7 6 2098 9 5Urea 40N 7.6 2098 c 9.5
Urea 80N 14.5 2565 ab 10.6
UAN/TSA 40N 3.1 2433 b 17.9
UAN/TSA 80N 4.7 2787 a 13.4
Urea 40N + NBPT 1.1 2422 b 17.6
Urea 80N + NBPT 1.6 2811 a 13.7
•Argiudol típico ‐MO 3.07 ‐ pH 5.9 ‐ Antecesor Maíz 2ª (11800 kg rastrojo) •Baja disponibilidad de N‐nitratos a la siembra•Siembra 11/7/08, Aplicaciones al voleo 21/7/08•Adecuadas precipitaciones en el barbecho, bajas entre siembra y llenado de granos•Todos los tratamientos con 36 kg/ha de S
Efectos de distintos fertilizantes j t l illjunto a la semilla
f fLos efectos fitotóxicos dependen de:
Fertili ante Fertilizante Dosis Distancia entre hileras Tipo de suelo Contenido de humedad del suelo
Indice salino de fertilizantesIndice salino de fertilizantesFertilizante Nutrientes 1 Indice Salino 2
k /100 k P k d f tili t P k d t i tkg/100 kg Por kg de fertilizante Por kg de nutriente
Nitrato de sodio 16 100 6.25
Amoníaco 82 47.1 0.57
Urea 46 75 4 1 64Urea 46 75.4 1.64
Nitrato de amonio 34 104 3.06
UAN 30 70 2.33
Superfosfato Triple 20 10.1 0.51p p
Superfosfato Simple 8.7 7.8 0.90
Fosfato diamónico 20 29.2 1.46
Fosfato monoamónico 22.7 26.7 1.18
Cloruro de potasio 50 116.2 2.32
Sulfato de K y Mg 51 43.4 0.85
Nitrato de potasio 49.7 69.5 1.40
Sulfato de amonio 45 68.3 1.52
Sulfato de potasio 60 42.6 0.71
Tiosulfato de amonio 38 90.4 2.38
S lf t d i 24 44 1 83Sulfato de magnesio 24 44 1.83
Yeso 40 8.1 0.201 kg nutrientes cada 100 kg de producto expresados como N, P, K, Ca y Mg.2 Base Nitrato de sodio 100.
Dosis críticas estimadas, de manera preliminar, para perdidas del 20% y 50% de plantas para diversos cultivos y fuentes de fertilizantes. Los
i di d d di i d i h d d d lrangos indicados responden a condiciones de tipo y humedad de suelo
Cultivo Tipo de Fertilizante Dosis Crítica (kg ha-1)
20% # 50% #20% # 50% #Trigo Urea 30 - 50 75 - 120Soja FDA-FMA-SFT ## 20 - 40 55 – 75
SFS 20 - 80 60 – 120SA 20 - 30 60 – 80
Maíz Urea 15 - 30 60 - 80Maíz Urea 15 30 60 80NA-CAN-SA 60 - 80 100 – 130
FDA 60 - 80 130 – 170Gi l U NA CAN SA 20 40 60 90Girasol Urea-NA-CAN-SA 20 - 40 60 – 90
FDA 40 - 50 80 – 120Cebada Urea 30 - 50 80 – 100Alfalfa Urea-SA 20 - 30 50 – 70
FDA-SFT 90 - 110 160 - 200
P en SojaP en Soja
TestigoTestigo Fertilizado con PFertilizado con P
FósforoFósforo
Funciones en las plantas
• Fotosíntesis y respiración: Componente de enzimas y NADP
• Síntesis de almidón
• Transferencia y almacenamiento de energía: Componente de ATP
• Transferencia de características genéticas: Componente de ARN
• Crecimiento y división celular
• Desarrollo y crecimiento temprano de la raízy p
• Mejora la calidad
• Vital para la formación de la semillaVital para la formación de la semilla
Absorción y translocación de PAbsorción y translocación de Pyy
• El P es abastecido a la raíz principalmente por difusión
• Absorbido principalmente como H2PO4-, también como HPO4
2-
• Todas las regiones de la raíz absorben P (fundamentalmente la g (región de pelos radiculares)
• La absorción de P implica un gasto importante de energía t bóli (dif i t ió l l t )metabólica (diferencias concentración suelo-planta)
• Una vez absorbido, el ortofosfato es rápidamente translocado al resto de la plantaal resto de la planta
• La absorción neta de P es regulada por el crecimiento de la planta cuando el abastecimiento de P no es limitante
Las deficiencias de fósforoLas deficiencias de fósforoLas deficiencias de fósforoLas deficiencias de fósforo
Disminuyen el crecimiento de los cultivos alDisminuyen el crecimiento de los cultivos al Disminuyen el crecimiento de los cultivos al Disminuyen el crecimiento de los cultivos al afectar el desarrollo y la expansión foliar, y la afectar el desarrollo y la expansión foliar, y la fotosíntesis (Andrade et al., 2000)fotosíntesis (Andrade et al., 2000)
La expansión foliar es más sensible a las La expansión foliar es más sensible a las deficiencias de P que la tasa de fotosíntesis por deficiencias de P que la tasa de fotosíntesis por q pq punidad de área de hoja (Colomb et al., 2000).unidad de área de hoja (Colomb et al., 2000).
Demoran la formación de órganos reproductivosDemoran la formación de órganos reproductivosDemoran la formación de órganos reproductivos Demoran la formación de órganos reproductivos y restringen la formación de grano (Marschner, y restringen la formación de grano (Marschner, 1995)1995)
REQUERIMIENTOS DE P, EXTRACCION POR EL GRANO E INDICE DE COSECHAREQUERIMIENTOS DE P, EXTRACCION POR EL GRANO E INDICE DE COSECHAREQUERIMIENTOS DE P, EXTRACCION POR EL GRANO E INDICE DE COSECHA REQUERIMIENTOS DE P, EXTRACCION POR EL GRANO E INDICE DE COSECHA DE P PARA TRIGO, MAIZ, GIRASOL Y SOJADE P PARA TRIGO, MAIZ, GIRASOL Y SOJA
Berardo y col. Berardo y col. -- Unidad Integrada EEA INTA Unidad Integrada EEA INTA -- FCA BalcarceFCA Balcarce
Cultivo Requerimientos Indice decosecha
Extracción engrano
kg P / ton % kg P / tong gTrigo 3-4 75-80 2.5-3
Maíz 3-4 75-80 2.5-3
Soja 6-7 75-80 4.5-6
Girasol 7-9 50-55 3.5-4.5
Requerimientos nutritivos de especies forrajerasRequerimientos nutritivos de especies forrajeras
Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Azufre, Calcio y Magnesio
Especie Nitrógeno Fósforo Potasio Azufre Calcio Magnesiokg / ton materia seca
Alfalfa 25-30 2.2-3.3 18-25 2.5-5 11-12.5 2-3.7Trébol Rojo 22 2.7-3.2 27 5-6
Trébol Blanco 35 3.4 19P O ill 25 3 6 25 2 2 2 2Pasto Ovillo 25 3.6 25 2.2 2.2
Festuca 19 3.5-4 22-25 2 4.6 2Raigras 20-35 2.4-3.7 22-24 2-3 2g
Maíz: Concentración de P en grano Maíz: Concentración de P en grano
0.4
ano
Con P (37 kg/ha)
Ensayos Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe 2000/01Ensayos Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe 2000/01
0 3
0.35
e P
en
gra Con P (37 kg/ha)
Sin P
0.25
0.3
raci
ón d
e(%
)
0.15
0.2
Con
cent
r
0 3000 6000 9000 12000 15000
Rendimiento (kg/ha)
Rendimiento promedio 8888 kg/ha; Concentración de P promedio 0.29%Rendimiento promedio 8888 kg/ha; Concentración de P promedio 0.29%n = 64n = 64
Maíz: Absorción de PMaíz: Absorción de PFontanetto y Darwich (1995) Fontanetto y Darwich (1995) –– EEA INTA/FCA BalcarceEEA INTA/FCA Balcarce
50
40
50
g P
/ha) Testigo
Fertilizado
20
30
rbid
o (k
g
R6R6
0
10
P a
bsor
V8V8 R1R1
00 20 40 60 80 100 120 140
Días desde la siembra
Fertilización con 21 kg/ha de P como superfosfato tripleFertilización con 21 kg/ha de P como superfosfato triple
El Ciclo del Fósforo EntradaComponente Pérdida
Fertilizantes t b
Cosecha
y otros abonosResiduos de las plantas Balance de P
Escurrimiento yerosiónMinerales
del suelo
erosión
Fósforo orgánicoPrimarios
Absorción
P adsorbido
P en solución del suelo
P adsorbido
P extractable Lavado P precipitadoBray-1
Destino del P del fertilizanteDestino Rango Referencias
Planta 15 al 35% Mattingly, 1975; Johnston y Syers, 2001;Ciampitti 2009 Rubio et al 1998Ciampitti, 2009, Rubio et al. 1998
Fracciones 15 al 44%
Beck y Sánchez, 1994; Johnston y Syers, 2001; Dobermann et al., 2002; Zheng et al., 2002; Blake et al., 2003; Boschetti et al., 2004; Verma et al., 2005;
lábiles de P# 15 al 44% al., 2003; Boschetti et al., 2004; Verma et al., 2005; Picone et al., 2008; Wang et al., 2007;
Ciampitti, 2009;
Fracciones Johnston y Syers, 2001; Zheng et al., 2002; Blake et Fracciones moderadamente
lábiles†26 al 59% al., 2003; Boschetti et al., 2004; Verma et al., 2005;
Picone et al., 2008; Wang et al., 2007; Ciampitti, 2009
F ióFracción recalcitrante o más estable₤
17 al 36% Johnston y Syers, 2001; Zheng et al., 2002; Blake et al., 2003; Vázquez et al., 2008; Ciampitti, 2009
# Fracciones P resina o MIA, Pi- y Po-NaHCO3† Fracciones Pi- y Po- NaOH, y P-HCl₤ Fracción de P extraído con H2SO4 o digestión con H2SO4/H2O2
Ciampitti et al., 2009
¿Cómo deberíamos manejar¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
Relación entre el contenido de P disponible del suelo (Bray 1) y losdisponible del suelo (Bray 1) y los
rendimientos de los cultivosSoja-Girasol (9-14) Maíz (13-18)
T i (15 20)
Alfalfa (20-25)
Trigo (15-20)
Rangos críticos de P Bray 1 para losRangos críticos de P Bray 1 para los cultivos de grano en Argentina
Cultivo Nivel crítico (mg/kg)Eficiencia Agronómica por debajo
del Rango Crítico (kg grano/kg P)
Trigo 15-20 25-60
Maíz 13-18 30-70Maíz 13-18 30-70
Soja 9-14 20-40
Girasol 10-15 18-30
Fuente: Berardo et al., 2001; Díaz Zorita et al., 2002; Díaz Zorita, 2004; Echeverría y García, 1998; i l i l í l i lEsposito et al., 2009; Ferrari et al., 2000; Fontanetto, 2004; García et al., 1997; Garcia et al., 2006;
García, 2007; Gutiérrez Boem et al., 2002
P en TrigoP en TrigoR d CREA Sur d S nt FR d CREA Sur d S nt FRed CREA Sur de Santa FeRed CREA Sur de Santa Fe
CampaCampaññas 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10as 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10
0.80
1.00
tivo
0.60
mie
nto
Rel
at
200120022003
0.20
0.40
Ren
di
20032005200720082009
0.000 10 20 30 40 50 60
P B ( /k )
Nivel critico de 15-20 mg/kg P Bray
P Bray (mg/kg)
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
Respuesta a P en Sojaó ( )101 ensayos Región Pampeana Argentina (1996‐2004)
Fuente: INTA, Proyecto INTA Fertilizar, FA‐UBA, FCA‐UNER y CREA Sur de Santa Fe
60 EUP = 42.0 -11.8 Ln(P Bray)R 2 = 0.419
405060
ja/k
g P)
203040
P (k
g so
j
010
uest
a a
P
10 kg soja/kg P10 kg soja/kg P
-20-10 0 20 40 60 80
Res
pu
1414--16 mg/kg Bray P16 mg/kg Bray PP Bray (mg/kg)
Soja 1raSoja 1raRespuesta a la fertilización fosforadaRespuesta a la fertilización fosforadaRespuesta a la fertilización fosforadaRespuesta a la fertilización fosforada
Región C-N Bs As y Sur de Santa Fe - Ferraris et al. (2009= 6 campañas, n=29
446
400
450
500
298
211250
300
350
400
a (k
g ha
-1)
211
87100
150
200
250
Res
pues
t
87
0
50
100
< 8 8-12 12-18 > 18
P disponible 0-20 cm (ppm)
Calibraciones para Fósforo
100
IVO
(%)
80
100
Incertidumbre, respuesta
TO R
ELA
TI
60 MAIZ SOJA
, ppoco probable
END
IMIE
NT
20
40Respuesta grande y
muy probable
0 10 20 30 40 50 60 70
R
0
20B O Clases
interpretativasA MAMB
0 10 20 30 40 50 60 70
B O A MAMB Clasesinterpretativas
0 10 20 30 40 50 60 70
P DISPONIBLE (Bray-1, ppm)0 10 20 30 40 50 60 70
Profundidad de muestreo: 15 cm,MallarinoMallarino, 2007, 2007
Soja: ¿Los umbrales de P de que dependen?
100
o (%
) Red 1Red 2
TestigoRR (%) = x 10090
o re
lativ
o RR (%) = x 100Fertilizado
El umbral de P no es70
80
dim
ient
o
RR 100 (1 ( 0 1562 (P + 6 69))
El umbral de P no es dependiente de la
60
70
Ren
d RR = 100 (1 - e (-0.1562 (P + 6.69))R2 = 0.70
plocalización geográfica 0 10 20 30 40
PBray1 (mgP kg-1, 0-20 cm)8 12
Gutierrez Boem et al., 2006
Soja: Respuesta a P y rendimiento esperado
1000kg
/ha)
P: < 8 ppm
800
zaci
on (k
ppP: 8 - 12.5 ppm
570 kg/haEl umbral de P no es400
600
a la
fert
ili _______________________ 570 kg/haEl umbral de P no es dependiente del 200
pues
ta a _______________________ 230 kg/hap
rendimiento del cultivo02500 3000 3500 4000 4500 5000
Rendimiento tratamientos fertilizados (kg/ha)
Res
p
Rendimiento tratamientos fertilizados (kg/ha)
Gutierrez Boem, inédito
Red de fertilización en MaízMaíz. Desarrollo Rural INTA Pergamino Que variables explican la respuesta a P?…
F i t l 2009 1.1. La respuesta es poco influenciada por el efecto añoLa respuesta es poco influenciada por el efecto año--rendimiento.rendimiento.
2.2. No depende de la localización geográfica ni el tipo de suelo.No depende de la localización geográfica ni el tipo de suelo.
Ferraris et al., 2009
+9%
+12%+4%
9%
+11%+3%10000
12000
+8%
+9%
+8%
+10%
8000
9000
10000
+11%
+9%
+14%
6000
8000
kg h
a-1)
5000
6000
7000
8000
ient
o (k
g ha
-1)
0
2000
4000
Ren
dim
ient
o (k
P0 P20 P20 Voleo
Añ 06 07 Añ 07 08 Añ 08 09 P di1000
2000
3000
4000
Ren
dim
i
P0 P20 P20 Voleo
P0 9971 9055 5678 7809
P20 10352 10105 6303 8484
P20 Voleo 10291 10034 6469 8521
Año 06_07 (n=6)
Año 07_08 (n=5)
Año 08_09 (n=8)
Promedio (n=18) 0
P0 8340 7471
P20 9094 8095
Hapludol (n=7) Argiudol (n=11)
Campañas 2006/07 a 2008/09. Media=11,8 ppm. Mediana 8,8 ppm. Rango=2,7-63 ppm
P20 Voleo 10291 10034 6469 8521 P20 Voleo 9211 8082
Evolución de los niveles de P disponible del suelo (0Evolución de los niveles de P disponible del suelo (0--20 cm)20 cm)en el área central Santa Fe (en 20 años)en el área central Santa Fe (en 20 años)
66
60
70
m)
año 1987año 2007
4136 3840
50
ray
I (0
-20
cm año 2007
31
22
36
2830
40
ible
sue
lo B
r
17 15
810
20
P di
spon
i
0Rafaela Pilar Esperanza San Carlos San Justo
Sitios Relevados
Fuente: Hugo Fontanetto - Laboratorio Suelos INTA Rafaela
Distribución de la concentración de fósforo extractable en suelos de aptitud agrícola de la región pampeana y extrapampeana Argentina
Muestras 0-20 cm, 2005 y 2006 (n 34447)2006 (n=34447)
(Sainz Rozas y Echeverría,(Sainz Rozas y Echeverría, 2008)
¿Cómo deberíamos manejar¿Cómo deberíamos manejar fósforo?
• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo
• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia) o– Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o– Fertilización de “construcción y
mantenimiento”: Implica mantener y/omantenimiento : Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)( p )
Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico
Alta Casi NulaBajaMedia
Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económicoiv
o (%
)
100
Alta Casi NulaBajaMedia
o R
elat
i
50 Recomendaciónde Suficiencia ón to
imie
nto
Recomendación paraMáximo Rendimiento y
de Suficiencia
com
enda
ciPa
raan
teni
mie
n
Ren
d
Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto
Máximo Rendimiento y Construcción R
ec Ma
Ni l d P l S l (B 1 Ol M hli h 3 )
Adaptado de Mallarino, 2007
Nivel de P en el Suelo (Bray-1, Olsen o Mehlich-3, ppm)
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidad
1. Suficiencia o Respuesta Estricta• Hay un nivel critico de análisis de sueloHay un nivel critico de análisis de suelo,
deficiencia o suficiencia. • Se fertiliza por debajo del nivel critico si laSe fertiliza por debajo del nivel critico, si la
respuesta es probable.• Para cada nivel debajo del nivel críticoPara cada nivel debajo del nivel crítico
distintas dosis determinan el óptimo rendimiento físico o económico.
• No consideran efectos de la fertilización en los niveles de nutriente en el suelo.
Mallarino, 2006Mallarino, 2006
Soja: Dosis óptima económica (suficiencia)j p ( )Elaborado por Gutiérrez Boem (2008)
Dosis óptima económica:700 0-8 ppm8 12 ppm
y=52.5x-1.262x2, n=17, r2=0.31y=24 2x 0 617x2 n=19 r2=0 08
50
60
/kg
P)
eficiencia marginal = relación de precios
400
500
600
a (k
g / h
a)
8-12 ppm y=24.2x-0.617x , n=19, r =0.08
30
40
50
gina
l (kg
gra
no /
RP=22 kgsoja/kgP100
200
300
Res
pues
ta
0
10
20
Efic
ienc
ia m
arg
Cada punto es el promedio de 5 a 7 ensayos
RP=12 kgsoja/kgP
RP=22 kgsoja/kgP0
0 10 20 30Dosis de fósforo (kgP / ha)
00 5 10 15 20 25
Dosis de fósforo (kgP/ha)
Cada punto es el promedio de 5 a 7 ensayos
La eficiencia marginal cae a mayor dosis:Eficiencia marginal: es el aumento de rendimiento por kg de P adicional
─── Ef (0-8ppm) = 52.5 – 2.524 P─── Ef (8-12ppm) = 24.2 – 1.234 P
p g(la pendiente de la curva de respuesta)
Fuente: Echeverría et al., 2002; Calviño & Redolatti, 2004
¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P 1 ppm de P BrayBray en Región Pampeana?en Región Pampeana?pppp yy g pg p
Rubio et al. (2007) - FAUBA
0 1*(D id d t (t/ 3) *0 1*(D id d t (t/ 3) * P fP f ( ))( ))Dosis P (kg P/ha) = Dosis P (kg P/ha) = ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
0.1*(Densidad aparente (t/m3) * 0.1*(Densidad aparente (t/m3) * ProfProf (cm))(cm))
Coeficiente bCoeficiente b
Coeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P Coeficiente b = 0.45369 + 0.00356 P BrayBray + 0.16245 Z + 0.16245 Z –– 0.00344 Arcilla0.00344 Arcilla
donde •Z es zona, Z es 1 al norte de la región pampeana y 2 al sur de la misma•Arcilla es el porcentaje de arcilla del suelo
Se considera un aumento a los 45 días de aplicación del P del fertilizante, Se considera un aumento a los 45 días de aplicación del P del fertilizante, es decir para el ciclo del cultivo a fertilizares decir para el ciclo del cultivo a fertilizar
En general, la dosis necesaria es mayor a menor P En general, la dosis necesaria es mayor a menor P BrayBray inicial, en el Norte inicial, en el Norte y con mayor concentración de arcillay con mayor concentración de arcilla
¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P ¿Cuánto kg de P debo aplicar para subir 1 ppm de P BrayBray en Región Pampeana?en Región Pampeana?Dosis según P Dosis según P BrayBray inicial, % de Arcilla y Zonainicial, % de Arcilla y Zona
Rubio et al. (2007) - FAUBAr 1
1‐5 ppm 1‐10 ppm 1‐15 ppm5
para sub
iray
2‐5ppm 2‐10 ppm 2‐15 ppm
4
a ap
licar p
ppm P Bra Sur
3
P (kg/ha
)
Norte
2
20 30 40 50
P
Arcilla (%)
Asume densidad aparente de 1.1 t/m3 y profundidad de 0-20 cm
Respuesta de maíz al agregado de fósforo¿Qué herramientas poseemos para determinar la dosis de P?
100o (%
) Maíz (17)
6080
100o
Max
im
84060
ndim
ient
o 8 ppm
200 5 10 15 20 25
P Bray (mg/kg)
Ren 9 ppm
y ( g g)
3 kg P ha-1 para aumentar 1 ppm de P Bray8 ppm (*3)= 24 kg P ha24 kg P ha--11
Cuanto fósforo debo agregar para incrementar 1 ppm de P Bray en el suelo?En términos de fertilizante fosfatado seria aprox. de 120 kg ha-1 de FDA o SPT (46% P2O5).
Filosofías de Manejo de la Fertilizaciónde nutrientes de baja movilidadj
2. Subir al Nivel Deseado y Mantenerlo• No se debe trabajar en la zona de• No se debe trabajar en la zona de
deficiencia grave y probable.• Si el nivel de P o K es bajo se fertiliza noSi el nivel de P o K es bajo, se fertiliza no
solo para alcanzar el máximo rendimiento, sino para asegurar que se sube el nivel i i i linicial.
• Llegar al óptimo nivel en 4 a 6 años y mantenerlo generalmente basado en lamantenerlo, generalmente basado en la remoción de nutriente con las cosechas.
Mallarino, 2006Mallarino, 2006
Residualidad de FósforoINTA 9 de Julio (Buenos Aires) - Suelo Hapludol típico9 de Ju o ( ue os es) Sue o ap udo t p co
o (%
)R
elat
ivo
dim
ient
o R
end
P aplicado a la siembra del Maí en Septiembre 1999P aplicado a la siembra del Maí en Septiembre 1999P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999P aplicado a la siembra del Maíz en Septiembre 1999o en todos los cultivos (R)o en todos los cultivos (R)
P Bray inicial 9 ppmP Bray inicial 9 ppm
Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesen dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008
50M‐T/S ‐ NPS M‐S‐T/S ‐ NPS
40
50M‐T/S ‐ NS M‐S‐T/S ‐ NS
30
ay (m
g/kg)
10
20
P Bra
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Fuente: CREA Sur de Santa FeFuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Dosis P: Remoción en granos + 5-10%
Evolución P Bray con y sin aplicación de P en cuatro ensayos en rotación M-S-T/Sen cuatro ensayos en rotación M S T/SRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008
La Blanca NPS La Hansa NPS Lambare NPS San Antonio NPS
70
80La Blanca NS La Hansa NS Lambare NS San Antonio NS
0
50
60
y (m
g/kg)
20
30
40
P Bray
0
10
1999 2001 2003 2005 2007 2009
Fuente: CREA Sur de Santa FeFuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASPDosis P: Remoción en granos + 5-10%
1999 2001 2003 2005 2007 2009
Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1
40
50ControlFertilizado con P
A
y ySuelos
< 20 ppmEl P Bray aumenta aproximadamente
20
30
0,018*Bal-1
sue
lo)
< 20 ppm aproximadamente 4 ppm por cada 10 kg P de balance
positivo
0
10 0,37*Bal
80 B-1 (m
g P
kg
Suelos
4050607080
-0,19*BalP B
ray- Suelos
> 40 ppmEl P Bray disminuye
10203040
0,006*Bal Fuente:Ciampitti (2009)
Red CREA Sur de Santa Fe
ay d s uyeaproximadamente 2 ppm por cada 10 kg
P de balance ti
-200 -150 -100 -50 0 50 1000
Balance Acumulado de P (kg P ha-1)
Santa Fe (CREA-IPNI-ASP)
negativo
Algunas consideraciones Algunas consideraciones sobre aplicación de sobre aplicación de PP
P en bandas a la siembra o alternativa al voleo pre-siembra bajo siembra directa
Las fuentes fosfatadas solubles presentan similares eficiencias de uso (FDA FMA SFT o SFS)similares eficiencias de uso (FDA, FMA, SFT o SFS)
¿Cuándo el P al voleo puede funcionar l b d d ?como el bandeado?
1. Suelos no fijadores de P
2. Nivel de P del suelo mayor a 8‐10 ppm
3 D i d 20 25 k P/h (100 125 k /h d FDA3. Dosis mayor de 20‐25 kg P/ha (100‐125 kg/ha de FDA o SFT)
4 Ti bi ló i (t t h d d)4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)
5. Lluvias post‐aplicación > 50 mm
6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)
Localización de fósforo en trigoPromedio de nueve experimentos Años 2008 y 2009Promedio de nueve experimentos ‐ Años 2008 y 2009
Ferraris et al. (2010) – Proyecto Agrícola Regional – EEA INTA Pergamino
En 13 comparaciones, la aplicación en bandasaplicación en bandas
supero significativamente a la aplicación al voleo
solamente en 2
3000
(kg/ha
)
27493349 3489
2000
ndim
iento (
3500
4000
4500
5000
leo
1020301:1
0
1000
Ren
1000
1500
2000
2500
3000
Ren
dim
ient
o V
ol
0
Testigo Voleo Bandas 0
500
0 1000 2000 3000 4000 5000
Rendimiento Banda
La relación•P Bray menor de 15 ppm en 8 de los 9 sitios•Dosis de P de 10 a 30 kg/ha de P (fuente superfosfato triple)•Aplicaciones al voleo y en bandas a la siembra
La relación banda:voleo no es
diferente de 1:1
Evaluación de fuentes fertilizantes fosfatadosFerraris, Mousegne y Ventimiglia, 2010
Nº Tratamientos (Maíz) Dosis P Pergamino SA de Areco
Nueve de Julio
Índice Promedio
T1 Testigo P 0 100,0 100,0 100,0 100,0
T2 P líquido 100 l P 4,95 126,5 119,5 99,7 115,2
T3 P líquido 150 l P 7,43 125,1 113,7 101,0 113,3
T4 P líquido 200l P 9,90 124,4 118,9 101,7 115,0
T5 P lí id NS 100 l P 3 85 123 3 124 9 101 8 116 7T5 P líquido NS 100 l P 3,85 123,3 124,9 101,8 116,7
T6 MAP - SPT 30 + P líquido 150 l P 14,3 121,9 113,5 101,7 112,4
T7 MAP – SPT 100 voleo P 23 115,0 128,7 106,3 116,7
T8 MAP –SPT 100 localizado P 23 131,3 118,6T8 MAP SPT 100 localizado P 23 131,3 118,6
T9 Roca Fosforica 200 kg + P líquido 100 l P 27 100,7 135,6 104,7 113,7
1 Soluciones de Grado variable (41 Soluciones de Grado variable (4--10 %) Algunas suspensiones10 %) Algunas suspensiones1. Soluciones de Grado variable (41. Soluciones de Grado variable (4 10 %). Algunas suspensiones.10 %). Algunas suspensiones.2. Necesariamente más costosas por unidad de nutriente.2. Necesariamente más costosas por unidad de nutriente.3. Necesidad de agregar valor a la solución, en mezclas con herbicidas, UAN, 3. Necesidad de agregar valor a la solución, en mezclas con herbicidas, UAN,
microelementos.microelementos.4 Buen comportamiento agronómico aunque con balance negativo de P a las dosis 4 Buen comportamiento agronómico aunque con balance negativo de P a las dosis 4. Buen comportamiento agronómico, aunque con balance negativo de P a las dosis 4. Buen comportamiento agronómico, aunque con balance negativo de P a las dosis
habitualmente recomendadas.habitualmente recomendadas.
R t A f S jR t A f S jRespuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99
Deficiencia de S en Trigof g
Funciones del Azufre en las PlantasFunciones del Azufre en las Plantas
Esencial para la formación de proteínas Esencial para la formación de proteínas• Constituyente de aminoácidos esenciales • Componente de enzimas, coenzima A, tiamina,Componente de enzimas, coenzima A, tiamina,
biotina
Requerido para la formación de clorofila Requerido para la formación de clorofila
Participa en la formación de componentes de aceites (glucósidos y glucosinolatos) y en la síntesis de vitaminas
Importante en la fijación de N por leguminosas
Requerimientos de azufreCultivo Requerimiento Rendimiento Absorción de S
kg/ton ton kgAlf lf 2 7 10 27Alfalfa 2.7 10 27
Trigo 4.5 6 30
M í 4 1 10 41Maíz 4.1 10 41
Soja 6.7 4 27
Girasol 5 0 4 20Girasol 5.0 4 20
Colza 10.3 4 41
Sorgo 3 7 7 26Sorgo 3.7 7 26
Arroz 1.7 6 10
Papa 0 5 40 20Papa 0.5 40 20
El ciclo MateriaAzufreEl ciclo
deMateriaorgánicadel suelo
atmosférico
Fertilizantesque contienende
Azufreqazufre
Oxidación por las bacterias
SulfatoH2SResiduos de
S Reducciónpor bacteria
Residuos deplantas y animales
Asimilación por las bacterias po b c e(inmovilización)
Pérdidas por lavado
Absorciónpor la planta
Remoción por el cultivo
Azufre disponibleUn pool de sulfatos que la planta puede utilizar.
p
RECICLADO p
El fertilizante S debe liberarse como sulfato y entrar a este pool
Splanta Residuos como sulfato y entrar a este pool
para estar disponible para las plantas.
SEl Sulfato también es provisto por la mineralización de los otros pools.
SDisponible Labil
Organicoy Microorg.
p
La planta tiene que competir con otros procesos biológicos,
S ResistenteS
Inorganico otros procesos biológicos, químicos y pérdidas por el sulfatodisponible.
OrganicoInorganico
Till, 2002
200
Maiz340
Trigo
140
160
180
iento relativ
o (%
)
NP
NPS220
260
300
iento relativ
o (%
)
NP
NPS
100
120
2000 2002 2004 2006 2008
Rend
im
100
140
180
2001 2003 2005 2007
Rend
im
2000 2002 2004 2006 2008 2001 2003 2005 2007
200
160
180
200
relativ
o (%
)
Soja Red de Nutrición CREA Sur de Santa FeRed de Nutrición CREA Sur de Santa FeRotación MaízRotación Maíz--Trigo/SojaTrigo/Soja
Respuestas promedio ultima campañaRespuestas promedio ultima campaña
Deficiencia y Respuesta a Azufre en SojaDeficiencia y Respuesta a Azufre en Soja100
120
140
Rend
imiento r
NP
NPS
Respuestas promedio ultima campañaRespuestas promedio ultima campañaMaíz 1803 kg/haMaíz 1803 kg/haTrigo 102 kg/haTrigo 102 kg/haDeficiencia y Respuesta a Azufre en SojaDeficiencia y Respuesta a Azufre en Soja
Don Osvaldo Don Osvaldo –– Camilo Camilo AldaoAldao, Córdoba , Córdoba –– 2006/072006/0780
2001 2003 2005 2007Soja 595 kg/haSoja 595 kg/ha
Respuesta a S en Soja IZ C ñ Siti t /T t lZona y Campaña Sitios con respuesta/Total
sitios
Centro-Sur de Santa Fe, 2000/01 8/11
Región Pampeana, 2000/01 y 2001/02 10/47
Sur de Sta Fe y SE de Córdoba 2001/02 1/6De un total de 146 ensayosDe un total de 146 ensayosSur de Sta Fe y SE de Córdoba 2001/02 1/6
Córdoba, 2001/02 2/4
S d St F N t d B A 2002/03 4/6
De un total de 146 ensayos, De un total de 146 ensayos, 59 sitios mostraron respuestas 59 sitios mostraron respuestas
Sur de Sta Fe y Norte de Bs As, 2002/03 4/6
Centro-Sur Sta Fe, 2003/04 13/19significativas (40%)significativas (40%)Sur de Sta Fe y SE de Córdoba, 2003/04 17/44
Sur de Sta Fe y SE de Córdoba, 2004/05 2/5Sur de Sta Fe y SE de Córdoba, 2004/05 2/5
Sur de Sta Fe y SE de Córdoba, 2003/04 2/4
Respuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en Soja
Sin SSin S Con SCon S
Dosis de 10Dosis de 10--15 kg S por ha15 kg S por ha
Respuesta de indiferencia de 50Respuesta de indiferencia de 50--75 kg/ha de soja75 kg/ha de sojaRespuesta de indiferencia de 50Respuesta de indiferencia de 50--75 kg/ha de soja75 kg/ha de soja
Respuestas de 300 a 800 kg/ha según sitioRespuestas de 300 a 800 kg/ha según sitio
Situaciones de deficiencia de azufreSituaciones de deficiencia de azufre•• Suelos con bajo contenido de materia orgánicaSuelos con bajo contenido de materia orgánica•• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, Suelos con bajo contenido de materia orgánica,
suelos arenosossuelos arenosos•• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución
del contenido de materia orgánicadel contenido de materia orgánica
Di ó ti d d fi i i d fDi ó ti d d fi i i d f•• Caracterización del ambienteCaracterización del ambiente
Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre
•• Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S--sulfatos (en algunas sulfatos (en algunas situaciones)situaciones)•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema
Soja I y IIRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
1.10
2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2007/08 2008/09
Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
0.90
1.00
Rel
ativ
o
90% Rendimiento relativo
0.70
0.80
dim
ient
o R 90% Rendimiento relativo
0.50
0.60Ren
d
10 mg/kg
0 5 10 15 20
S-sulfatos, 0-20 cm (ppm)
•El 48% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de la soja de primera o del trigo•El 48% de los sitios con S sulfatos a 0 20 cm a la siembra de la soja de primera o del trigo inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 10%
•El 80% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas
Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
¿Cómo están los suelos en la región central de Santa Fe?
en MATERIA ORGANICA (%)70
8070
65
60
70
)
19772007
303540
50
uenc
ia (%
)
30
20
30
Frec
05
0
10
2 a 2 5 % 2 5 a 3 % > a 3 %2 a 2,5 % 2,5 a 3 % > a 3 %
Rangos de M. O. (%) del suelo
Fuente: Laboratorio Ing. Rebeca Broda
(Fontanetto, 2010)
Maíz Red de Nutrición CREA Sur de Santa FeMaíz Red de Nutrición CREA Sur de Santa FeRelación entre respuestas a N y SRelación entre respuestas a N y SRelación entre respuestas a N y SRelación entre respuestas a N y S
Resp S = -190.7 + 0.423 Resp N 2500 p pR 2 = 0.614
2000
Azu
fre
ha)
1000
1500
uest
a a
Ag
gran
o/h
2000
500Res
pu (kg 2002
20032004
00 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Respuesta a Nitrógeno (kg grano/ha)p g ( g g / )
Respuesta a S de 300 kg/ha con respuesta a N de 1160 kg/ha
Soja : Relación Rendimiento Relativo y Disponibilidad de SSoja : Relación Rendimiento Relativo y Disponibilidad de S
6 sitios de Buenos Aires y Santa Fe – 2002/03
Fuente: Ferraris et al. (2004)Fuente: Ferraris et al. (2004)
110
90
100
ativo
(%)
70
80
mie
nto
rela
1-Iriondo2-San Lorenzo
50
60
Ren
dim 3-Gral. Lopez
4-Pergamino5-Alem6 Junin
y = 100 (1-e-0.2095X)r2=0 39 p=0 004
400 10 20 30 40
Di ibilid d d S ( l + f tili t ) (k h -1)
6-Juninr =0.39, p=0.004
11 kg/ha de S para 90% del rendimiento máximo11 kg/ha de S para 90% del rendimiento máximo
Disponibilidad de S (suelo + fertilizante) (kg ha 1)
FERTILIZACIÓN AZUFRADA EN MAIZ EN LA PAMPA ONDULADAFERTILIZACIÓN AZUFRADA EN MAIZ EN LA PAMPA ONDULADAFerraris G.; Gutiérrez Boem F.; Prystupa P.; Salvagiotti F.; Couretot L. y Dignani D.
EEA INTA Pergamino – FA (UBA)
110 Dosis de 9-10 kg S/ha para 90% del rendimiento máximo
90
rela
tivo
(%)
S Jeron 1MonjeWheel 1
70
Ren
dim
ient
o
Junin 1Wheel 2Junin 2
50
R
y = 89.03 + 0.93 x (x<9.45)r2 = 0.55
500 5 10 15 20 25 30 35
Azufre agregado (kg S ha-1)
La eficiencia agronómica mínima necesaria para que la fertilización sea económicamente conveniente es de 15 kg maíz por cada kg de S agregado. Las pendientes de la fase lineal de respuesta de las funciones ajustadas son todas superiores a 25 kg maíz kg S-1, siendo los valores más comunes de alrededor de 120 kg maíz kg S-1
Maíz: Respuesta a N con y sin aplicación de SMaíz: Respuesta a N con y sin aplicación de SEnsayo Correa - Campaña 2001/02
13000
Ensayo Correa Campaña 2001/02J. Capurro - AER INTA Cañada de Gómez (Santa Fe)
Rendimiento = 6728 + 47.3 N - 0.113 N 2
R 2 = 0.96611000
13000
/ha)
Sin SCon S
9000
mie
nto
(kg/ Con S
Rendimiento = 6669 + 37.9 N - 0.148 N 2
R 2 = 0.8857000R
endi
m
50000 30 60 90 120 150
Dosis de N (kg/ha)Dosis de N (kg/ha)
Dosis de 12 kg/ha de S Dosis de 12 kg/ha de S -- Base de 20 kg/ha de PBase de 20 kg/ha de P
2 9403.000
CANOLA: Respuesta a N-P-S. EEA RAfaela (Santa Fe), 2002/03.-
2.670
2.940
2.500ha)
MO: 2,7 %.-P (Bray I): 39 ppm.-pH: 5,9
2 210
2.500
rano
s (kg
/h
1 845
2.090 2.0652.210
2.000
ento
en
Gr
1.6701.845
1.500
Ren
dim
ie
N0 N25 N50 N25-S10 N50-S10 N25-S20 N50-S20
Nutrientes en kg/ha
1.000
(Fontanetto, 2010)
P 15 – N 120 – S 20P 15 N 120 S 20
P 0 – N 0 – S 0
P 15 – N 80 – S 20
P 0 – N 0 – S 0
(Fontanetto, 2010)
Respuesta a la fertilización con azufre en el cultivo de colza en suelos del litoral norte de UruguayMazzilli y Hoffman (2010)Mazzilli y Hoffman (2010)
Experimento 2. Con 20 US a la siembra3000
Experimento 1 - Sin S a la siembra3000
) ( )
Colza sin S a la siembra Colza con 20 kg S a la siembra
1872
24082258
2015
1500
2000
2500
(Kg
gran
o.ha
-1) (b)
12291500
2000
2500
(kg
gran
o.ha
-1 (a)
500
1000
Rend
imie
nto
(
27 53
916
1229
500
1000
Rend
imie
nto
0Testigo 0 N 60 UN 60 N + 10 S 60 N + 20 S
270
Testigo 0 N 60 UN 60 N + 10 S 60 N + 20 S
Colza con 20 kg haColza con 20 kg ha--11 dede Colza sin S a la siembraColza sin S a la siembraColza con 20 kg haColza con 20 kg ha de de S a la siembraS a la siembra
Colza sin S a la siembraColza sin S a la siembra
ResidualidadResidualidad de Azufrede AzufreFontanetto et. (2003) -EEA INTA Rafaela (Santa Fe) ( ) f ( )
8843
8960 94
37 9960
) 8 8
5
9000
o (k
g/ha
) Testigo S12 S24 S3629
6
2838 35
03
442
3205
3605
492
3310 41
12
498
3308 45
6 5
3000
6000
ndim
ient
o
22
224 2 2
0
3000
Ren
0
Trigo 2000 Soja 2000 Soja 2001 Maíz 2002
Rotación Trigo/SojaRotación Trigo/Soja--SojaSoja--MaízMaízRotación Trigo/SojaRotación Trigo/Soja SojaSoja MaízMaízSuelo Suelo ArgiudolArgiudol típico típico –– MO 2.9% MO 2.9% -- pH 6.2 pH 6.2 -- SS--sulfatos 9.5 ppmsulfatos 9.5 ppm
S aplicado a la siembra del Trigo en Junio 2000S aplicado a la siembra del Trigo en Junio 2000
Residualidad de S aplicado en Soja sobre MaízResidualidad de S aplicado en Soja sobre MaízFontanetto y col EEA INTA Rafaela (2001/02)Fontanetto y col. – EEA INTA Rafaela (2001/02)
5 240
1220
0
0 5 1927
1218
9
13000
a)
9860 10
625
112 1
1050
0
1065
5 1 1
11000
o (k
g/ha
850
7224
9000
dim
ient
o
68 7
5000
7000
Ren
d
Sin S en Soja PreviaCon S en Soja Previa
5000
Testigo N56 S0 N56 S15 N114 S0 N114 S15Respuesta 374 640 68730 -11residual a S
Todas las parcelas con P20Todas las parcelas con P20
Fertilizantes azufrados
Fertilizante Azufre Otros elementos
% %
S elemental 85‐100lf d l ( )Sulfato de calcio (Yeso) 15‐19Sulfato de amonio 24 21 N
Sulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K OSulfato de magnesio y potasio 22 11 Mg 22 K2OSulfonitrato de amonio 14 26 NSulfato de magnesio 23 10 MgSulfato de potasio 17‐18 50 K2OSuperfosfato simple 12‐14 20 P2O5
S f f i l 1 5 46 P OSuperfosfato triple 1.5 46 P2O5
Tiosulfato de amonio 26 12 N
Algunas consideraciones Algunas consideraciones sobre aplicación de sobre aplicación de SSsobre aplicación de sobre aplicación de SS
Las aplicaciones de S pueden realizarse al voleo o líen línea.
Las fuentes azufradas que contienen sulfatos qpresentan similares eficiencias de uso: sulfatos de amonio, potasio, magnesio o magnesio-potasio;
f f t i l ti lf t d isuperfosfato simple, tiosulfato de amonio.
El yeso, de menor solubilidad, debe aplicarse en y , , ppartículas de tamaño pequeño para permitir un buen contacto con el suelo y facilitar su disolución. C id l lid d d l tiliConsiderar la calidad del yeso a utilizar
Fuentes de Azufre en SojaGudelj et al. - EEA INTA Marcos Juárez 1999/00Gudelj et al. EEA INTA Marcos Juárez 1999/00
Promedios de LC y SD Promedios de LC y SD -- Antecesor TrigoAntecesor TrigoMO 2.4% MO 2.4% -- pH 6.1 pH 6.1 -- SS--sulfatos 11.6sulfatos 11.6--14.2 ppm14.2 ppm
2603 a2553 a2438 b2433 b
3000
ha)
pp pppp
2438 b2433 b
2000
2500
ento
(kg/
h
1500
Ren
dim
ie
1000Testigo S elemental Yeso Sulfato de
amonioamonio
Fuentes de Azufre en SojaFuentes de Azufre en SojaGambaudo y LópezGambaudo y López -- EEA INTA Rafaela 2004/05EEA INTA Rafaela 2004/05Gambaudo y López Gambaudo y López EEA INTA Rafaela 2004/05EEA INTA Rafaela 2004/05
MO 2.54% MO 2.54% -- pH 6.2 pH 6.2 -- SS--sulfatos 8.5 ppmsulfatos 8.5 ppm
4188 47
75
4900
5023
5141
5208
5200
5000
6000
/ha)
4
3000
4000
ient
o (k
g/
1000
2000
Ren
dim
Yeso Granulado Sulfato de amonio
0
Testigo S 10 S 20 S 30
••Yeso granulado, 18% S, Tipo I (IRAM, 2006), 90% granulometría entre 2 y 4 mmYeso granulado, 18% S, Tipo I (IRAM, 2006), 90% granulometría entre 2 y 4 mm••Sulfato de amonio, 24% SSulfato de amonio, 24% S
FUENTES de S en MAIZ INCORPORADAS al SUELO (2002/03)Dosis de S: 20 kg/ha (todos los tratamientos con N100 P20)Dosis de S: 20 kg/ha (todos los tratamientos con N100-P20)
60 630
610
271 012500
13000
TestigoFertiSAS
MO: 2,3 - 2,5%P (Bray I): 9 - 11 ppmpH: 5,8 - 6,0
1199
5
125 6
187 5
126
1200
5
126
780
12
11500
12000
os (k
g/h a
) SO4(NH4)2YesoSolPlus
890 11
230
1144
5
1 11 111
7
11000
11500
nto
en G
r ano Kieserita
108
10000
10500
Ren
dim
ien
9000
9500
Galvez San CarlosAmbientes (sitios)
Testigo
(Fontanetto, 2010)
Corrección de suelos alcalinos y salinos/alcalinos
• No es fácil ni rápido,• Se debe identificar y corregir las causas del exceso o
acumulación de sal y sodioy• Establecer el drenaje interno del suelo• El exceso de sodio debe ser reemplazado
• Agregar yeso (sulfato de calcio)– Se disuelve lentamente y el calcio reemplaza al sodio en el complejo de
intercambio, y el sodio es lixiviado de la zona radicular
– La aplicación de yeso es efectiva sólo en suelos sódicos, no así en suelos salinos
• Acido sulfúrico y Azufre elemental puede solamente utilizarse para corregirAcido sulfúrico y Azufre elemental puede solamente utilizarse para corregir suelos alcalinos si contienen carbonato de calcio libre
– El azufre elemental se convierte en ácido sulfúrico por los microorganismos del suelo el cual reacciona con el carbonato de calcio y forma sulfato de calciosuelo, el cual reacciona con el carbonato de calcio y forma sulfato de calcio
Corrección de suelos alcalinos Aplicación de Yeso
• Enmiendas para suelos alcalinos
Aplicación de Yeso
• Los suelos alcalinos son tratados con aplicaciones de yeso. La cantidad de producto a aplicar está directamente relacionada con la cantidad de Na que debe ser desplazado y se podría calcular de la siguiente manera:debe ser desplazado y se podría calcular de la siguiente manera:
Ca de yeso a aplicar (cmolc / kg) = CIC (PSI inicial – PSI final)10000
• El valor de PSI final, es el que uno desea alcanzar con posterioridad de la aplicación de la práctica de manejo de corrección, considerado comúnmente en el valor 10comúnmente en el valor 10.
Ejemplo, para un suelo de PSI inicial = 30 y CIC = 25 cmolc/kg
Ca de yeso (cmol /kg) = 25 * (30 10) = 5 cmol /kgCa de yeso (cmolc/kg) = 25 * (30‐10) = 5 cmolc/kg100
1 cmolc de Ca de yeso = 870 mg de yeso (22‐23% Ca)
• Considerando una profundidad de corrección de 20 cm., en una ha de superficie, el Pesode la Capa Arable (PCA) seria:
PCA = Profundidad (m) * Superficie (m2) * Densidad (ton/m3)= 2600 ton/ha
L tid d d t ó i id t f did dLa cantidad de yeso teórica requerida para esta profundidad:
Requerimiento de yeso (ton/ha)=Ca de yeso requerido (cmolc/kg) * PCA (ton/ha)* 870 cmol/kg yeso*10‐6 = 11.3 tn/hac
• Se debe tener en cuenta que en términos generales, el yeso no es 100% puro, o seapresenta impurezas y la eficiencia de reemplazo de Na (sodio) por Ca no es del 100%. Se hademostrado que en términos generales, la eficiencia del yeso es sólo de 60‐75% en elq g yreemplazo del Na intercambiable, por lo cual se debería tener en consideración estosaspectos para realizar el ajuste conveniente en cada situación.
Acumular materia seca en el lote reduce el impacto de salinidad y sodicidad
UruguayUruguayExploración de deficiencias de K en maízExploración de deficiencias de K en maízExploración de deficiencias de K en maíz Exploración de deficiencias de K en maíz
y sorgo en la región oestey sorgo en la región oeste
Problemas detectados en 2005/06
Ensayo en 2006/07 en V. Constitución (Salto)
Ensayo K en MaízEnsayo K en MaízVa. Constitución (Uruguay) Va. Constitución (Uruguay) -- Campaña 2006/07Campaña 2006/07Cano y Ernst Cano y Ernst –– Facultad de Agronomía (UdelaR)Facultad de Agronomía (UdelaR)
6372 b6467 b6364 b6290 b7000
ha)
4000
5000
6000
Maí
z (k
g/h
2638 a
2000
3000
4000
mie
nto
de
0
1000
Testigo 125 kg KCl 125 kg KCl 225 kg KCl 75 kg KCl +
Ren
dim
voleo 75 kgK2SO4
••Análisis de suelo K Análisis de suelo K intint. 0.15 . 0.15 cmolcmol/kg/kg••Fecha de siembra: 12/10/06Fecha de siembra: 12/10/06Fecha de siembra: 12/10/06. Fecha de siembra: 12/10/06. ••Híbrido: Híbrido: MassMass 504 MGCL. 504 MGCL. ••Fertilización de base de 150 kg (12Fertilización de base de 150 kg (12--52) al voleo.52) al voleo.
Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)
(La Macarena)
5000a) 4458 a3976 a
4000
5000
Maí
z (k
g/ha
2000
3000
ient
o de
M
346 b349 b313 b
0
1000
Testigo 70 kg Urea 150 kg 150 kg KCl 150 kg KCl
Ren
dim
i
Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de
amonio
150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg
Sulfato deamonio
Deficiencias de Potasio Deficiencias de Potasio en en Soja Soja Est.Est. La Macarena, Young La Macarena, Young (Uruguay)(Uruguay)
((2007/08)2007/08)(( ))
Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)( )a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.
Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente
a 133 ppm K intercambiable)
Ciclo del potasio en ecosistemas agrícolasCiclo del potasio en ecosistemas agrícolas(Adaptado de Havlin et al., 1999)
ResiduosFertilizante
K orgánicoAbsorción
Fijación
K en solución
K i t bi blK no
1-10 ppm50-750 ppm
K intercambiableK no intercambiable
L d
LiberaciónMeteorización
40-800 ppm
LavadoFeldespatos, micas
5000-25000 ppmK total en suelos: 0.5K total en suelos: 0.5--2.5% 2.5%
(5000(5000--25000 ppm)25000 ppm)
PotasioPotasioRequerimientos de los cultivos
Cultivo Absorción Indice de Cosecha Extracción
kg K/ton kg K/tonkg K/ton kg K/ton
Soja 35 0.49 17
Trigo 17 0 21 3 5Trigo 17 0.21 3.5
Maíz 17 0.21 3.5
Gi l 26 0 19 5 1Girasol 26 0.19 5.1Caña de Azúcar 5.5AzúcarAlfalfa 21
Zinc en MaízUniversidad Nac. Rio Cuarto/Mosaic – Campaña 2007/08
Dosis de 11-21 kg de S y 1 kg de Zn
Zinc en MaízPromedios de seis ensayos en Rio Cuarto‐Chaján
(Córdoba) y Pellegrini‐San Justo (Santa Fe) Campañas 2007/08 y 2008/09
ABB
C
Fuente: Mosaic‐Universidad de Rio Cuarto‐INTA Rafaela
Zinc en MaízZinc en MaízPromedios de seis ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe
Campaña 2009/10
11522 11968 12078 12500 12312 12665
11000
13000
kg/ha)
9000
11000
dimiento (k
5000
7000Ren
Fuente: Mosaic‐IPNI
NP NPS NPS+Zn 0.5
NPS+Zn 1
NPS+Zn 1.5
NPS+Zn 2
Zinc en Maíz en BolivarINTA ASP B li C ñ 2009/10
+Zn -Zn
INTA‐ASP Bolivar – Campaña 2009/10
Foto: Ernesto Caracoche (ASP) Herrera Vega (Bs. As.)
10000
10500
11000
10807
102259870
8500
9000
95009870
8941
8000250 cc zn semilla + 250
cc zn foliar500 cc zinc foliar 500 cc zinc semilla Testigo
Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de sojalos rendimientos de sojajj
EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05
064
119
226
8 4364
3243 34
44 40
3570
3290
41
3552
3501
4
3778
3577
4
3000
4000
(kg/
ha)
2000
3000
ndim
ient
o
0
1000Ren Testigo Inoculante
Co + Mo Inoculante + Co + Mo
Rafaela Paraná M. Juarez
Respuestas PromedioRespuestas PromedioInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haCo + MoCo + Mo 176 kg/ha176 kg/haInoculación + Co + MoInoculación + Co + Mo 323 kg/ha323 kg/ha
Boro Foliar en Soja de SegundaBoro Foliar en Soja de SegundaSan Carlos (Santa Fe)( )
Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela, 2008/09
Variable Testigo B foliar en R2-3
Rendimiento (kg/ha) 3068 b 3303 a
Materia grasa (%) 19 0 19 6Materia grasa (%) 19.0 19.6
Proteína (%) 37.2 37.7
Flores/planta 15 días luego R4 39 42
Vainas/planta 15 días luego R4 88 b 133 a
• Análisis de suelo: MO 2.5% - pH 5.9 - B 0.47 ppm • Boro aplicado como Solubor (15% B) en 150 L/ha de agua en R2-3g• Variedad A 6411 sembrada el 17/12/2008 a 0.42 m entre surcos • Fertilización de base: 19 kg/ha de S, 30 kg/ha de P y 400 kg/ha de calcita
SOJA: Efecto de diferentes Foliares con MicronutrientesCo-Mo
60696219
6000
6250
6500
g/ha
)
Co-Mo
S-Cu-MnZn-B-Mo
B
N-S-B-CuFe-Mn-Zn
5314
5737 57845648
54325500
5750
6000
e gr
anos
(kg B N-S-B-Cu
Fe-Mn-Zn
5314
5000
5250
endi
mie
nto
d
4500
4750
Testigo CMx-100 CPx-3000 en Borofix2 Mx-3000 en CMxsemilla CMxsemilla
Re
Testigo CMx 100semilla
CPx 3000 enV6
Borofix 2l/ha en R3
Mx 3000 enV8
CMx semilla+ CPx en V6
CMx semilla+ CPx en V6+ Fung. R3
Tratamientos de Fertilización
Fontanetto et al. (2008)
Soja: Efecto de calcioSoja: Efecto de calcioH. Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela - 2007/08
3550 3714 3911 3909 396140003452 3550 3714
3000
kg/h
a)
2000
mie
nto
(k
1000
Ren
di
0Testigo 40 Ca 80 Ca 120 Ca 160 Ca 200 Ca
Promedios de dos sitios en San Jerónimo Norte y San Carlos (Santa Fe)Promedios de dos sitios en San Jerónimo Norte y San Carlos (Santa Fe)F C l iF C l i i i di i d di ddi d (25% C )(25% C )Fuente: Calcita Fuente: Calcita micronizadamicronizada y y aperdigonadaaperdigonada (25% Ca)(25% Ca)
Lotes bajos en MO, P Lotes bajos en MO, P BrayBray, S, S--sulfatos y Ca; y suficientes en pH, K y Mgsulfatos y Ca; y suficientes en pH, K y MgSaturación de Ca promedio de 55%Saturación de Ca promedio de 55%
Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes Soja: Avances en Micronutrientes, Fertilizantes foliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimientofoliares y promotores de crecimiento
Respuestas a Zn, B y mezclas de micronutrientes foliares (varios autores)
Respuestas a fertilizantes foliares de 11-12% en 6 ensayos de soja de primera y 2 de soja de segunda en el norte y noroeste de Buenos Aires (Ferraris et al., 2006); y de 200-550 kg/ha (10-15%) en soja de primera y de segunda en 9 de Julio (Buenos Aires) (Ventimiglia y Carta, 2006)
Tendencias de mejor comportamiento a enfermedades de fin de j pciclo y mayor rendimiento con fertilizaciones foliares (Carmona et al., 2006)
Promoción de crecimiento con bacterias PGPR (Sartori et al., ( ,2006); y respuesta en rendimiento a la co-inoculación de Bradyrhizobium y bacterias PGPR (Ferraris y González Anta, 2006)
BORO en GIRASOL
Foto M. Díaz Zorita
Cloro en TrigoCloro en TrigoRendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta
li d l ió ti t l ñ 2001 2006realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades
4500
36583872 3978 4016
3500
4000
o (kg/ha)
2500
3000
endimiento
+213+213 +319+319 +357+357
2000
2500
0 23 46 69
Re +213+213 +319+319 +357+357
• 10 de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl• Cl (0‐20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0‐60 cm) superior a 65‐70 kg Cl /ha con
Dosis de Cl (kg/ha)
Cl (0 20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0 60 cm) superior a 65 70 kg Cl /ha con rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximo y respuestas a la aplicación de Cl menores de 250 kg/ha.• Diferencias en respuesta entre variedades para un mismo ambiente
Fertilización del Sistema de ProducciónFertilización del Sistema de ProducciónSustentado en la residualidad de nutrientes en formas orgánicas (N P S) y/o inorgánicas (P K) en el suelo
P t i l i l d d t i t b j f á i
orgánicas (N, P, S) y/o inorgánicas (P, K) en el sueloObjetivos y Ventajas
Potenciar el reciclado de nutrientes bajo formas orgánicas (efectos sobre la MO del suelo)
Mejorar los balances de nutrientes en el suelo (Reposición) j p Producir mayor cantidad de materia seca en cultivos de
renta y cultivos de cobertura (mejorar balance de C del suelo)suelo)
Aumentar la eficiencia de las aplicaciones de fertilizantes (mejor distribución, menor fitotoxicidad)
Ahorro de tiempo en la siembra Uso más eficiente de maquinarias y de personal
Respuesta de maíz a fertilizaciones definidas con diferentes criterios de recomendacióncon diferentes criterios de recomendación Perdomo y Cardellino (2007)
7995 77998473 8549
10000
a) 160
182180
200
D/h
a)
5862
7995 7799
6000
8000
o de
gra
no (k
g/ha 160
119104
100
120
140
160
fert
iliza
ción
(USD
2000
4000
Ren
dim
ient
o
20
40
60
80
Ret
orno
net
o po
r
0Test URU1 URU2 USA1 USA2
0URU1 URU2 USA1 USA2
R
Tratamiento N P K S Mg B Zn
kg/ha——————— kg/ha ———————
URU1 84 27 8 0 0 0 0
URU2 81 30 24 15 0 0 1
USA1 151 48 58 17 2 1 1USA1 151 48 58 17 2 1 1
USA2 147 22 14 1 1 0 0
8000 kg de maíz exportan en grano 105 kg N, 21 kg P, 28 kg K, 11 kg Mg y 10 kg S
200va
(%) a. Rotacion M-T/S
20002001
Diferencias relativas Diferencias relativas de los rendimientos de los rendimientos
100
150
ncia
rela
tiv 2002200320042005 de los rendimientos de los rendimientos
en grano promedio en grano promedio entre los entre los 0
50
Maiz Trigo Soja II
Dife
re 200620072008
tratamientos Testigo tratamientos Testigo y NPS para las y NPS para las
rotaciones Mrotaciones M T/S (a) T/S (a)
Maiz Trigo Soja II
80
100
va (%
) b. Rotacion M-S-T/S20002001 rotaciones Mrotaciones M--T/S (a) T/S (a)
y My M--SS--T/S (b)T/S (b)40
60
80
enci
a re
lativ 2002
2003200420052006
Red de Nutrición Región Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe, CREA Sur de Santa Fe,
Campañas 2000/01 a 2008/09Campañas 2000/01 a 2008/090
20
Maiz Trigo Soja II Soja I
Dife
re 200620072008
Campañas 2000/01 a 2008/09Campañas 2000/01 a 2008/09
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Maiz Trigo Soja II Soja I
250
300stigo (%
)Balducci
Maíz: Rendimientos Maíz: Rendimientos relativos al Testigo relativos al Testigo
di ti t di ti t 100
150
200
to re
lativo
al Tes
PS
NS
NP
para distintos para distintos tratamientos de tratamientos de
fertilización en dos fertilización en dos 0
50
100
Rend
imient NPS
Completo
fertilización en dos fertilización en dos sitios de la Red de sitios de la Red de
Nutrición CREA Sur Nutrición CREA Sur d F b d F b
Maiz 2000 Maiz 2002 Maiz 2004 Maiz 2006 Maiz 2008
250
300
go (%
)
San Alfredo
de Santa Fe bajo de Santa Fe bajo rotación Mrotación M--T/S T/S
150
200
250
relativo
al Testig
PS
NS
NPCampañas 2000/01 a 2008/09Campañas 2000/01 a 2008/09
0
50
100
Rend
imiento r NP
NPS
Completo
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
0
Maiz 2000 Maiz 2002 Maiz 2004 Maiz 2006 Maiz 2008
Soja de segunda: Rendimientos relativos al Soja de segunda: Rendimientos relativos al Testigo para distintos tratamientos de Testigo para distintos tratamientos de f tili ió t ió Mf tili ió t ió M SS T/ST/Sfertilización en rotación Mfertilización en rotación M--SS--T/ST/S
Promedios para 4 sitios - Red de Nutrición Región CREA Sur de Santa Fe Campañas 2002/03 a 2008/09
140
160
go (%
)
80
100
120
ivo al Te
stig
PS
NS
NP
40
60
80
miento relat NP
NPS
Completo
0
20
Rend
im
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Soja II 2002 Soja II 2005 Soja II 2008
ResidualidadResidualidad de la fertilizaciónde la fertilizaciónE El F tí G l A l (B Ai ) S i S t I b lEnsayo El Fortín – Gral. Arenales (Buenos Aires) – Serie Santa Isabel
Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe
288
9000 Testigo entre 2000 y 2003
7257
180
82
6000700080009000
(kg/
ha) NPS entre 2000 y 2003
2976
2715 37
91
3928
51
3274 40
73
4031
3000400050006000
dim
ient
o (
010002000
Ren
d
La reposición anual de los nutrientes extraídos por los granos podría promover un ambiente edáfico de mejor calidad para el crecimiento de los cultivos que podría explicarse por:
Trigo/Soja 2004/05: Todos fertilizados con 86 kg N + 27 kg P + 10 kg S
Trigo 2004 Soja2004/05
Maíz2005/06
Soja2006/07
Trigo2008/09
q p p pmayores acumulaciones de rastrojo y, por lo tanto, a una mayor incorporación de carbono (C) al suelo; un mayor crecimiento y proliferación de raíces; yMaíz 2005/06: Todos fertilizados con 88 kg N + 26 kg P + 10 kg S
2007/08: Avena PastoreoFuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP
un mayor crecimiento y proliferación de raíces; y un mejor uso del agua (mayor infiltración, menor evaporación)
ResidualidadResidualidad de la fertilizaciónde la fertilizaciónEnsayo El Pilarcito (La Chispa, Santa Fe)Ensayo El Pilarcito (La Chispa, Santa Fe)R ndimi nt s d culti s p st i s s b l s R ndimi nt s d culti s p st i s s b l s Rendimientos de cultivos posteriores sobre los Rendimientos de cultivos posteriores sobre los tratamientos fertilizados entre 2000 y 2006tratamientos fertilizados entre 2000 y 2006
5 0
4763 52
625072
5935 606 5
6080
6000
)
2769 2995 33
28
3878
3436
2814
2855
3983
3506
35
38483992
3028 33
823910
611
3699
4000
miento (kg/ha
)
2
1929
2 2243 26
2000Rend
im
0
Trigo 2007 Soja2a 2007 Cebada2008 Soja2a 2008
Productor PS NS NP NPS NPSMicros
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Trigo 2007 y Cebada 2008 fertilizados con N, P y S
Trigo 2007 Soja 2a. 2007 Cebada 2008 Soja 2a. 2008
Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/SSanta Fe en Rotación M S T/S
CREA Gral. Baldissera Armstrong‐Montes de Oca San Jorge‐Las Rosas
Establecimiento La Blanca La Hansa Lambaré
Serie Suelo La Bélgica Bustinza Los Cardos
Años agricultura 6 22 4
Análisis de suelo inicial (2000 o 2001)
MO (%) 2 6 2 2 3 4MO (%) 2.6 2.2 3.4
P Bray (ppm) 16 15 71
pH 6.6 5.5 5.6
Análisis de suelo a 2008 o 2009
MO (%) 2.8/3.1 3.0/3.2 3.1/3.1
P Bray (ppm) 11/29 14/21 29/67P Bray (ppm) 11/29 14/21 29/67
pH 6.5/5.9 6.2/6.0 6.1/5.9
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/S: MaízSanta Fe en Rotación M S T/S: Maíz
1600017000
La Blanca Testigo PS NS NP NPS Completo
1100012000130001400015000
nto (kg/ha)
1400015000
La Hansa Testigo PS NS NP NPS Completo
6000700080009000
10000
Rend
imie
1000011000120001300014000
nto (kg/ha)
1600017000
Lambare Testigo PS NS NP NPS Completo
50006000
Maiz 2000 Maiz 2003 Maiz 2006 Maiz 2009
50006000700080009000
Rend
imien
12000130001400015000
ento (kg/ha)
40005000
Maiz 2000 Maiz 2003 Maiz 2006 Maiz 2009
80009000
1000011000
Rend
imie
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
7000
Maiz 2000 Maiz 2003 Maiz 2006 Maiz 2009
Sitios Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe en Rotación M‐S‐T/S: Soja ISanta Fe en Rotación M S T/S: Soja I
5500
ha)
La Blanca
4500
imiento (kg/h
4000
4500g/ha)La Hansa
2500
3500
S j I 2001 S j I 2004 S j I 2007
Rend
i
Testigo PS NSNP NPS Completo
3000
3500
ndim
iento (kg
5500Lambare
Soja I 2001 Soja I 2004 Soja I 2007
2500
3000
Soja I 2001 Soja I 2004 Soja I 2007
Ren
Testigo PS NSNP NPS Completo
4500
5000en
to (kg/ha)
3500
4000
Rend
imie
Testigo PS NSNP NPS Completo
Fuente: CREA Sur Santa FeFuente: CREA Sur Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP
3000
Soja I 2001 Soja I 2004 Soja I 2007
NP NPS Completo
Fertilización NPS en Trigo/SojaFertilización NPS en Trigo/SojaPromedios de 7 ensayos 2001/02 y 2002/03 Promedios de 7 ensayos 2001/02 y 2002/03 –– Norte Región PampeanaNorte Región Pampeana
Análisis de suelo MO 1 9 2 41% pH 5 5 6 1 P Bray 4 30 ppm S SO4 5 18 ppm
Dosis N = 55 kg/ha; P = 30 kg/ha; S = 20 kg/ha
Análisis de suelo MO 1.9-2.41% pH 5.5-6.1 P Bray 4-30 ppm S-SO4 5-18 ppm
25082285
2935
2240
29253000
g/ha
)
20102285 2240
2000
mie
nto
(kg
1000
Ren
dim
TestigoNPS Trigo + PS Soja
0
Trigo Soja
NPS Trigo + PS SojaNPS Trigo + Soja
g jSalvagiotti y col. (2005)
INTA Oliveros, Cañada de Gómez, Marcos Juárez y Pergamino
Red de Ensayos Trigo/Soja Proyecto INTA FertilizarRed de Ensayos Trigo/Soja Proyecto INTA FertilizarEnsayo INTA Cañada de Gómez Ensayo INTA Cañada de Gómez -- G. G. GersterGerster y col. y col. -- 2001/022001/02
ResidualidadResidualidad en Soja IIen Soja IIResidualidadResidualidad en Soja IIen Soja II
Testigo 2331 kg/ha N en Trigo 2482 kg/ha
NP en Trigo 2544 kg/ha NPS en Trigo 3098 kg/ha
Ensayo de Estrategias de Fertilización de la RotaciónG. Ferraris y col. – INTA Pergamino
Arribeños (Buenos Aires) – 2006/2008Arribeños (Buenos Aires) 2006/2008
•Dosis de N y S variables para rendimientos objetivo Medio o AltoDosis de N y S variables para rendimientos objetivo Medio o Alto•Dosis de P variable para Reposición o Reconstrucción
Análisis de suelo inicial MO 2.4% Análisis de suelo inicial MO 2.4% -- pH 5.6 pH 5.6 –– P P BrayBray 8.5 ppm8.5 ppm
Ensayo de Estrategias de Fertilización de la RotaciónG. Ferraris y col. – INTA Pergamino
A ib ñ (B Ai ) 2006/2008Arribeños (Buenos Aires) – 2006/2008
16
18
10
12
14
ppm
) TestigoTec Uso Actual
6
8
10
P B
ray
(p Rep PS MedioRep PS AltoReconstruccion P Alto
0
2
4
•Dosis de N y S variables para rendimientos objetivo Medio o Alto
0Agosto 2006 Julio 2007 Julio 2008 Julio 2009
Dosis de N y S variables para rendimientos objetivo Medio o Alto•Dosis de P variable para Reposición o Reconstrucción
Análisis de suelo inicial MO 2.4% Análisis de suelo inicial MO 2.4% -- pH 5.6 pH 5.6 –– P P BrayBray 8.5 ppm8.5 ppm
Ensayo de Estrategias de Fertilización de la RotaciónG. Ferraris y col. – INTA Pergamino
Arribeños (Buenos Aires) – 2006/2008Arribeños (Buenos Aires) 2006/2008
+2250
+1192
+1603
+897
Precios utilizados para este análisis: Superfosfato triple 393 U$S/ton; Urea 410 U$S/ton; Sulfato de Calcio 150 U$S/ton; Maíz $45/q; Soja $95/q; Trigo $60/q; Gastos
comercialización granos 15%.
Riesgo de la fertilizaciónRiesgo de la fertilizaciónRiesgo de uso no rentableRiesgo de insumo
Mayor riesgo
del insumolimitante para la producción
Menor riesgo
Nivel de disponibilidadNivel de insumo
esgo
--
++
Flexibilidad- +
Relaciones de Precio Trigo/Fertilizantes para 2010para 2010Urea a U$500 N a U$1.1/kg Con trigo a U$130 4 kg trigo por kg Urea o 8 kg trigo por kg NCon trigo a U$130 4 kg trigo por kg Urea o 8 kg trigo por kg N
En 24 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 9 kg de trigo p g , g gpor kg Urea, equivalentes a 19 kg de trigo por kg de N
FMA a U$620 P a U$2.8/kg Con trigo a U$130 5 kg trigo por kg FMA o 21 kg trigo por kg P
E 20 R ió P (1998 2007) b bilid dEn 20 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 8 kg de trigo por kg FMA, equivalentes a 36 kg de trigo por kg de P
Relaciones de Precio Maíz/Fertilizantes para 2010p
Urea a U$500 N a U$1.1/kg Con maíz a U$130 4 kg maíz por kg Urea o 8.5 kg maíz por kg N
En ensayos en Región Pampeana, con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 15 kg de maíz por kg Urea,
equivalentes a 32 kg de maíz por kg de Nequivalentes a 32 kg de maíz por kg de N
FMA a U$650 P a U$2.9/kg Con maíz a U$130 5 kg maíz por kg FMA o 22 kg maíz por kg P
E R ió P b bilid d dEn ensayos en Región Pampeana, con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 14 kg de maíz por kg
FMA, equivalentes a 62 kg de maíz por kg de P
Kg de Nutrientes con diferentes cantidades de Estiércol
ESTIERCOL: Cálculo del aporte de Nutrientes
Ton.Estiércol
seco
Kg de Nutrientes con diferentes cantidades de Estiércol
kg de N kg de P kg de S kg de K Kg de CaKg de
Mg
1 22 8 6 11 8 4
2 43 16 12 22 16 8
4 87 33 24 44 33 16
6 130 49 36 65 49 246 130 49 36 65 49 24
8 174 65 48 87 65 33
10 217 82 60 109 82 41
15 325 122 90 163 122 61
20 434 163 120 218 163 82Fuente: H. Fontanettto (2010)
Uso de EFLUENTES del Tambo en MAIZ para SILO
Aplicación de Efluentes en Maíz para Silo 2008/09
46500
4250045000
50000
ha)
3812036780
40000
erde
(kg/
h
2956030000
35000
Mat
eria
Ve
25000
30000
o ha a ha ha
M
Testigo
Efl. 60
00 l/h
a
Efl. 120
00 l/h
a
Urea 1
00 kg/h
a
Urea 2
00 kg/h
a
Tratamientos (Efluentes y Urea)
Fuente: INTA Rafaela - AFA Humboldt
Efluentes en ALFALFA: Materia Seca Total 9 cortes (Pujato Norte, 2009)
Fuente: Fontanetto et al (2009)
12531
1322513000
14000
(kg/
ha)
Fuente: Fontanetto et al. (2009)
11056
12531
12000
11 c
orte
s (
11056
1025310000
11000
a To
tal d
e 1
92329000
10000
ater
ia S
eca
8000Testigo 4000 l/ha 8000 l/ha 16000 l/ha 32000 l/ha
D i d Efl t (lit /h )
Ma
Dosis de Efluente (litros/ha)
Foto: Ing. Edith Weder
¡¡Muchas Gracias!Muchas Gracias!
WWW.IPNI.NET/LASCWWW.IPNI.NET/LASCfgarciafgarcia@@ipni netipni netfgarciafgarcia@@ipni.netipni.net
