JENDAURREKO INFORMAZIO TRAMITEARI BURUZKO TXOSTENA ...€¦ · José Manuel Carrera Susperregui (Erentzin Promociones elkarteko ordezkaria) 15. 3693 Erregistro zenbakiko idatzia,

FDELEON arq+urb

HIRI ANTOLAMENDURAKO PLAN OROKORRA HONDARRIBIA

JENDAURREKO INFORMAZIO TRAMITEARI BURUZKO TXOSTENA

Plangintzaren aurrerapena

2012ko otsaila

FDELEON arq+urb

LAN-TALDEA:

Francisco de León Arquitectura y Urbanismo S.L. Francisco de León, Arkto. (Zuzendari arduraduna) Álvaro Turrión, Arkto. Juanjo Barrientos, I.T.O.P. Daniel Bakaikoa, C.A.D. Igor Touriño, C.A.D.

Laguntzaileak EKOS, Estudios Ambientales S.L. (E.E.C.I.A.) LEBER, Planificación e Ingeniería, S.A. (Mugikortasun azterketa) SOUTHVISIONS S.L. (HAPOren Aurrerapenaren argitalpena “Google Earth”-en) IKAUR Arquitectos e Ingenieros (Jaitzubia errekaren azterketa hidraulikoa)



Planaren aurrerapena

2012ko otsaila



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

AURKIBIDE OROKORRA: Or.: 1. AURREKARIAK ETA TXOSTENAREN XEDEA ............................................................................. 3 2. “JENDAURREKO INFORMAZIO” TRAMITEAN AURKEZTUTAKO ALEGAZIO-IDATZIEN

ZERRENDA .................................................................................................................................. 4 3. IDATZIEN AURKIBIDEA GAIKA ETA ARLOKA ........................................................................... 10 4. IDATZIEN EDUKIA ETA BALORAZIOA ....................................................................................... 12

4.1. IZAERA OROKORREKO IDATZIAK ...................................................................................... 12 4.1.1. 28. zenbakiko idatzia. Pascal Michelena Paliargues ................................................... 12 4.1.2. 223. zenbakiko idatzia. Enaut Elizegi Sarasola ........................................................... 13 4.1.3. 256.etik 283. zenbakira arteko idatziak ....................................................................... 15 4.1.4. 284., 285., 287. eta 293.tik 295. zenbakira arteko idatziak ......................................... 31 4.1.5. 298. zenbakiko idatzia. Lupe Unsain Daguer / 307. zenbakiko idatzia. Ana

Gonzalez Amunarriz ....................................................................................................... 31 4.2. “1.3. ELBISTIETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................. 32

4.2.1. 220., 297. eta 299. idatziak ......................................................................................... 32 4.3. “1.4. OIANTZABALETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................................ 34

4.3.1. 300. zenbakiko idatzia. Juan Marl Zeberio Galardi eta beste batzuk .......................... 34 4.4. “2.1. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................ 35

4.4.1. 4. zenbakiko idatzia. Ignacio Poignon Aranburu ......................................................... 35 4.4.2. 7., 8., 16., 73., 219., 238., 241., 243. eta 245. zenbakiko idatziak .............................. 35 4.4.3. 18. zenbakiko idatzia. Juan Mª Lizarraga Irazusta eta Izaskun Lizarraga Irazusta..... 36 4.4.4. 20., 22. eta 23. zenbakiko idatziak. Alfonso Izuzkiza Irastorza eta José Mª

Aramburu Ormazabal ..................................................................................................... 36 4.4.5. 239., 240., 242. eta 244. zenbakiko idatziak ............................................................... 37 4.4.6. 305. zenbakiko idatzia. Juan Miguel Ugartemendia Lizargarate ................................. 37

4.5. “3.1. ZUBIETA-URDANIBIA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................. 39 4.5.1. 15. zenbakiko idatzia. Irene Daguer Malles ................................................................. 39 4.5.2. 226. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse ......................................................... 39 4.5.3. 236., 237. eta 312. zenbakiko idatziak ........................................................................ 40

4.6. “3.3. KARMELITARRAK” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................................... 42 4.6.1. 29. zenbakiko idatzia. Ignacio Arruabarrena Etxeberria .............................................. 42

4.7. “3.5. MENDELU MENDEBALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................... 43 4.7.1. 288. zenbakiko idatzia. Valentín García Garcia .......................................................... 43

4.8. “3.6. MENDELU EKIALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................. 44 4.8.1. 5. zenbakiko idatzia. Carlos Rodríguez Alvarez .......................................................... 44 4.8.2. 313. zenbakiko idatzia. María Leonor Gonzalez Petit ................................................. 44 4.8.3. 231., 232. eta 254. zenbakiko idatziak ........................................................................ 45

4.9. “3.7. ESKAPATXULO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................................... 47 4.9.1. 224. zenbakiko idatzia. Marisol Labrouse Pocino ....................................................... 47 4.9.2. 302. eta 303. zenbakiko idatziak ................................................................................. 47

4.10. “4.1. AMUTE” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................................................... 49 4.10.1. 227. zenbakiko idatzia. Mariano de La Vega Ortiz eta beste batzuk ........................ 49

4.11. “4.2 ARKOLLA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .................................................... 50 4.11.1. 25. zenbakiko idatzia. Mª Rosario Campandegui Mugica ......................................... 50 4.11.2. 26. eta 27. zenbakiko idatziak ................................................................................... 50 4.11.3. 221. zenbakiko idatzia. Maria José Lozano Mantecón eta beste batzuk .................. 51 4.11.4. 228. zenbakiko idatzia. Jesus Gonzalez Genua eta Mª Cruz Salaberria Ceberio .... 51 4.11.5. 233. zenbakiko idatzia. Nerea Errazkin Aguirre ........................................................ 51 4.11.6. 249. zenbakiko idatzia. Beltrán García García .......................................................... 52 4.11.7. 251. zenbakiko idatzia. Urko Iguiniz Aracama ........................................................... 52 4.11.8. 252. zenbakiko idatzia. Juan Cruz Barbarín Conde .................................................. 53 4.11.9. 306. zenbakiko idatzia. Arantxa Arocena Jauregui eta Oaya Albizu Lopez (Bide

Gurutze) ......................................................................................................................... 53 4.11.10. 324. eta 325. zenbakiko idatziak ............................................................................. 54

4.12. “4.3. KOSTA / SANTA ENGRAZI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................... 56 4.12.1. 2. zenbakiko idatzia. Pedro Jesús Herrero Torres .................................................... 56 4.12.2. 11., 31.etik 72.era, 74.etik 217.era eta 315.etaik 322.zenbakira arteko idatziak ...... 56 4.12.3. 19. zenbakiko idatzia. Mª Jesús Sagarzazu González .............................................. 61 4.12.4. 247. zenbakiko idatzia. Amaia Mendoza Larrañaga ................................................. 61 4.12.5. 286. zenbakiko idatzia. Rafa Saiz ............................................................................. 62

4.13. “4.6. GABARRARI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .............................................. 63 4.13.1. 230. zenbakiko idatzia. Aitor Iridoy Olaizola eta Izaskun Iridoy Olaizola .................. 63 4.13.2. 235. zenbakiko idatzia. Mª. Ángeles Lapitz Salaverria .............................................. 63 4.13.3. 289. zenbakiko idatzia. Francisco Altuna Arrambide ................................................ 64 4.13.4. 290. zenbakiko idatzia. Alfonso Encio Mugica eta Eva Aguirreche Ruiz .................. 65 4.13.5. 292. zenbakiko idatzia. Maite Morán Pérez eta beste batzuk ................................... 65



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.14. “4.7. ERRIBERA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................. 66 4.14.1. 9. zenbakiko idatzia. Iker Argote Sarasola eta beste 29 alegazio egile, denak

Erriberako higiezinen jabeak .......................................................................................... 66 4.15. “4.8.AMUTEBERRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................................. 67

4.15.1. 250. zenbakiko idatzia. Jon Ander Iturralde Alzuri .................................................... 67 4.16. “5.4. PUNTALEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................ 69

4.16.1. 314. zenbakiko idatzia. Cristóbal Goicoechea Zabaleta ........................................... 69 4.17. “5.8. LABREDER” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................ 70

4.17.1. 21. zenbakiko idatzia. Luis Carlos Alejos Escarpe .................................................... 70 4.17.2. 30. zenbakiko idatzia. José Ignacio Aramburu Alustiza ............................................ 70 4.17.3. 234. zenbakiko idatzia. Juan Ramon Unsain Daguer ............................................... 71 4.17.4. 253. zenbakiko idatzia. Maria Ángeles Ancisar Zapiain eta Maria Elena Ceberio

Aizpiolea ......................................................................................................................... 71 4.17.5. 304. zenbakiko idatzia. Rosa Mari Unsain Daguer.................................................... 72

4.18. “5.9. DOMINGOTXOENEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................ 73 4.18.1. 246. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Arocena Sagarzazu / 248. zenbakiko

idatzia. Juan Antonio Ancisar (Francisco Larruscain Sunsundeguiren ordezkaria) ...... 73 4.19. “5.12. ALDE ZAHARRA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ...................................... 74

4.19.1. 14. zenbakiko idatzia. José Manuel Carrera Susperregui ......................................... 74 4.19.1. 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua ....................................................... 75

4.20. “5.14. SOROETA / BIZKUNDI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................ 76 4.20.1. 12. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez / 307. zenbakiko idatzia. Ana

Gonzalez Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua / 309. zenbakiko idatzia. Mª Angeles Aguinagalde Goikoetxea / 310. zenbakiko idatzia. José Mª González / 311. zenbakiko idatzia. Belén Amunarriz Iridoy ............................. 76

4.21. “5.17. PORTUA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .................................................. 78 4.21.1. 10. zenbakiko idatzia. Pablo Amunarriz Sagarzazu .................................................. 78 4.21.2. 13. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez ........................................................... 78 4.21.3. 301. zenbakiko idatzia. José Antonio Arocena Sagarzazu ....................................... 80

4.22. “5.18. ERREKABEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................................... 81 4.22.1. 17. zenbakiko idatzia. Jesús Alberto Pascual Sanz .................................................. 81

4.23. “6.3. BASAKO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .................................................... 82 4.23.1. 6. zenbakiko idatzia. José Ignacio Zuzaya Sagarzazu .............................................. 82 4.23.2. 24. zenbakiko idatzia. Apolinar Esponda Álvarez ...................................................... 82 4.23.3. 222. zenbakiko idatzia. José Jauregui Laborda ........................................................ 82 4.23.4. 229. zenbakiko idatzia. Rosario Chantre Moreno...................................................... 83 4.23.5. 291. zenbakiko idatzia. Jose Ángel Fernández de Casadevante Gil-Rodrigo eta

beste batzuk ................................................................................................................... 83 4.23.6. 323. zenbakiko idatzia. Maria Rosario Arroyo Fernández eta beste bat ................... 84

4.24. “6.5. LURGORRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................ 85 4.24.1. 255. zenbakiko idatzia. Daniel Salazar Paternain ..................................................... 85

4.25. “6.7. GAZTELU” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................... 86 4.25.1. 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor

Olazabal Aizpurua .......................................................................................................... 86 4.26. ZORU EZ URBANIZAGARRIARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................. 87

4.26.1. 3. zenbakiko idatzia. Antonio Muriel Domínguez ....................................................... 87 4.26.2. 218. zenbakiko idatzia. Mikel Arteaga Arruti ............................................................. 87 4.26.3. 225. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse ....................................................... 89 4.26.4. 326. zenbakiko idatzia. Ana Mª Jauregui Irazabalbeitia ............................................ 89

4.27. UR HORNIDURARAKO SAREARI DAGOKION IDATZIA ................................................... 91 4.27.1. 327. zenbakiko idatzia. Ibai Labaien ......................................................................... 91

4.28. HIRIGINTZA IZAERARIK GABEKO IDATZIAK ................................................................... 91 4.28.1. 1. zenbakiko idatzia. José Antonio de Alba Requejo / 296. zenbakiko idatzia. José

A. Cajal Ruiz de Apodaca .............................................................................................. 91 5. BESTE ADMINISTRAZIO BATZUEK EGINIKO TXOSTENAK ..................................................... 92

5.1. KOSTALDEAREN ETA ITSASOAREN IRAUNKORTASUN ZUZENDARITZA NAGUSIA (Ingurumen eta Landa eta Itsas Kontuetarako Ministerioa. 2011/06/03) .............................. 92

5.2. ABIAZIO ZIBILAREN ZUZENDARITZA NAGUSIA (Sustapen Ministerioa. 2011/06/14) ...... 93 6. EBAZPEN PROPOSAMENA ...................................................................................................... 101



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

1. AURREKARIAK ETA TXOSTENAREN XEDEA Hondarribiko Udalbatzak 2011ko martxoaren 8an egindako batzar berezian onartu zuen “Hondarribiko Hiri Antolamendurako Plan Orokor” berriaren araberako “Planaren Aurrerapena” dokumentua jendaurrera eramatea. Aipatu Plan Orokorrak indarrean dauden “Udal Plangintzarako Arau Subsidiarioak” aztertu behar ditu berriro ere, baita nahitaezko “Ingurumen Inpaktuaren Ebaluazio Bateratuaren Azterketa” eta beste lan osagarri batzuk ere; gainera, Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailari Ingurumen Eraginari buruzko Aldez Aurreko Txostena eskatzea onartu zen. 2011ko apirilaren 19an Eusko Jaurlaritzako Ingurumena Planifikatzeko Zuzendariak egindako eskaera jasoa zuela jakinarazi zuen, eta Udalari Ingurumen Eraginaren Ebaluazio Bateratua egiteko tramitea abiarazia zegoela adierazi zion. Era berean, argitara eman beharreko iragarkiak Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean –2011/03/18–, Udal Iragarkien Taulan eta, hurrenez hurren, 2011ko martxoaren 22ko “Diario Vasco” eta martxoaren 19ko “Berria” egunkarietan argitaratu eta gero, 321 alegazio aurkeztu dira legeak ezartzen duen epean, eta haietako batzuek –bat Kostako Erriberari begira proposatutako esku-hartzeari dagokiona eta hainbat izaera orokorragoko esku-hartzeei dagozkienak– beste 2.230 alegazio egileren atxikimendua jaso dutela esan behar dugu. Gainera, ezarririko legezko epetik kanpora baina, 2011ko maiatzaren 18an amaitzen baitzen alegazioak aurkezteko epea, beste 6 alegazio-idatzi aurkeztu dira. Era berean, dagokien txostena bidali dute Ingurumen eta Landa eta Itsas kontuetarako Ministerioak (2011/06/03), Plan Orokorraren Aurrerapenaren eta Kostaldeko Legearen arteko bateragarritasunari dagokionez, eta Sustapen Ministerioak, 2006ko uztailaren 13an onartutako Donostiako Aireportuko Plan Zuzentzailearen arteko eta Diputatuen Kongresuak Aireportuari begira 2008ko ekainaren 25ean egindako Ez Lege-Proposamenaren arteko bateragarritasunari dagokionez, horiexek baitira une honetan kontu horiei begira aplikagarri diren sektore edo arloko erabakiak. Aitzitik, 2011ko apirilaren 19tik kontatzen hasita bi hilabeteko epea igarota, IIEBEaren tramitea hasteko eguna iritsita, ez da Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailaren “Aldez aurreko Txostena” jaso. Eta Eusko Jaurlaritzaren beste sailek, Foru Aldundiak eta ondoko Udalek ere ez dute txostenik aurkeztu, ez eta alegaziorik ere. Arestian azaldutako idatzi eta alegazioak baloratzea du xede txosten honek. Era berean, irizpideak proposatzea bila du, espedienteari behin betiko onarpena emateko dokumentua osatzeko xedean. Ondo asko azaldu behar dugu txosten honetan, izaera orokor batez, aintzat hartu direla batez ere alegazio-idatzietan azaldutako izaera teknikoko eta hirigintza izaerako alegazioak, eta bazter utzi direla haiei buruzko beste alderdi batzuk baloratzeko iruzkinak.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

2. “JENDAURREKO INFORMAZIO” TRAMITEAN AURKEZTUTAKO ALEGAZIO-IDATZIEN ZERRENDA

1. 2272 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/03/18 .............................. José Antonio de Alba Requejo 2. 2329 Erregistro zenbakiko idatzia, /2011/03/22 .................................. Pedro Jesús Herrero Torres

(Telefónica de España S.A.U. elkarteko ordezkaria) 3. 2408 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/03/24 ..................................... Antonio Muriel Domínguez 4. 3019 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/04/06 ...................................... Ignacio Poignon Aranburu

(Kamio Baserri S.L. elkarteko ordezkaria) 5. 3263 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/04/15 ...................................... Carlos Rodríguez Alvarez 6. 3298 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/04/18 ............................ José Ignacio Zuzaya Sagarzazu 7. 3496 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/04/28 ............................................ Nieves Algás Forcano 8. 3497 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/04/28 .......................................... Carmen Días Carretero 9. 3591 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/03 ............................................... Iker Argote Sarasola

eta Erriberako Higiezinen jabe diren beste 29 Alegazio egile 10. 3615 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/04 ...................................Pablo Amunarriz Sagarzazu

(Domingo Egia kaleko 26. zenbakiko jabekideen komunitateko lehendakaria) 11. 3629 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/05 .............................................. Iñaki Errazkin Zabala 12. 3665 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/06 ........................................... Javier Pérez Gonzalez 13. 3666 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/06 ........................................... Javier Pérez Gonzalez 14. 3691 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/06 ......................... José Manuel Carrera Susperregui

(Erentzin Promociones elkarteko ordezkaria) 15. 3693 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/06 ............................................... Irene Daguer Malles 16. 3702 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/09 ......................... Maria Mercedes Amunarriz Altuna 17. 3754 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ...................................Jesús Alberto Pascual Sanz

(Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarrako ordezkaria) 18. 3759 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ................................ Juan Mª Lizarraga Irazusta jn.

eta Izaskun Lizarraga Irazusta and. (Francisco Lizarraga Peña jaunaren eta Margarita Irazusta Iraola anderearen ordezkaria)

19. 3761 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 .............................. Mª Jesús Sagarzazu Gonzalez 20. 3769 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ............................... José Mª Aramburu Ormazabal 21. 3773 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 .................................... Luis Carlos Alejos Escarpe 22. 3775 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ................................. Alfonso Izuzkiza Irastorza jn.

eta José Mª Aramburu Ormazabal 23. 3776 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ...................................... Alfonso Izuzkiza Irastorza

eta José Mª Aramburu Ormazabal 24. 3777 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ...................................... Apolinar Ezponda Alvarez 25. 3781 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/11 ..........................Mª Rosario Campandegui Mugica

Manuel Campandegui Iridoiren ordezkaria 26. 3806 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/12 ................................. Pascal Michelena Paliargues 27. 3820 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/13 ............................ Genoveva Paliargues Verlaguet 28. 3821 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/13 ................................. Pascal Michelena Paliargues 29. 3835 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/13 ............................. Ignacio Arruabarrenaetxeberria 30. 3849 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/13 ............................. José Ignacio Aramburu Alustiza 31. 3856 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Mª Jesús Alberdi Garcia 32. 3857 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Jorge Eceiza Chapela 33. 3858 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Juan Gabriel Lapitz Tolosa 34. 3859 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................. Mª José Aginagalde Ondarrola 35. 3860 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Miren Salaberria Ceberio 36. 3861 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................... Jaione Salaberria 37. 3862 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Pedro Mª Bereau Irastorza 38. 3863 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Mª Isabel Iridoy Izaguirre 39. 3864 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Mª Lourdes Zubillaga Larralde 40. 3865 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Mª José Susperregi Aizpurua 41. 3866 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Kasto José Alza Garcia 42. 3867 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................... Mª Guadalupe Susperregi Aizpurua 43. 3868 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Gotzone Oiarzabal Etxeberria 44. 3869 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................... Edurne Iridoy Izaguirre 45. 3870 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Juan Mª Lizarraga Irazusta 46. 3871 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. José Mª Elduayen Eizaguirre 47. 3872 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Ander Ribes Lazkanotegi 48. 3873 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Juan José Iza Recarte 49. 3874 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................... Guadalupe Iza Imaz 50. 3875 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................ Amaia Izan Recarte 51. 3876 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Aitor Iriondo Martiarena 52. 3877 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Fátima Lazkanotegi Egia 53. 3878 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................................... Pepita Eceiza



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

54. 3879 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Elisabeth Olaskoaga Ezeiza 55. 3880 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................. Xabier Urresti Ortiz 56. 3881 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................................... Mª José Bilbao 57. 3882 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Arantza Gil Echegoien 58. 3883 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Mª Victoria Mariscal Balerdi 59. 3884 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Maido Olascoaga Jauregui 60. 3885 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Francisco Gonzalez Mercado 61. 3886 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................................... Natividad Ceberio Aguirre 62. 3887 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..........................Mª Jesus Goikoetexa Zunzundegi 63. 3888 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................................... Mª. Josune Iridoy 64. 3889 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................... Jaione Egia Berrotaran 65. 3890 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Maite Alkain Ariztizabal 66. 3891 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................................. Silvia Aguinaga Iridoi 67. 3892 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Lorena Baron Bildosola 68. 3893 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................. Leire Baron Bildosola 69. 3894 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................... Amaia Olascoaga 70. 3895 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Mª Lourdes Errazkin Alonso 71. 3896 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................................... Marga Proveda 72. 3897 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................Sergio Andrea Elgezabal 73. 3898 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................................. Blanca Molero Perez 74. 3899 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Mariaje Iturbide Irisarri 75. 3900 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Itziar Larzabal Bengoechea 76. 3901 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................Rosa Mª Pilar Gomez Gonzalez 77. 3902 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................................. Ivan Aristizabal Iridoi 78. 3903 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Mª Lourdes Lizarraga Imaz 79. 3904 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Celestino Lizarraga Olazabal 80. 3905 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Evarista Imaz Arruabarrena 81. 3906 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Luis Emazabel Estomba 82. 3907 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................... José Manuel Emazabel Susperregui 83. 3908 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Eugenio Narvarte Sorondo 84. 3909 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Braulio Arizmendi Errazkin 85. 3910 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Miguel Arburua Berrueta 86. 3911 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Javier Lecuona Gaztelumendi 87. 3912 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Andres Emazabel Lecuona 88. 3913 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................ Juani Sanchez Diaz 89. 3914 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................. Paula Lopez Poignon 90. 3915 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................. Juncal García García 91. 3916 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Roberto Pequeño Lorenzo 92. 3917 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .....................................Alvaro González Armendia 93. 3918 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... José Luis Bermejo Morales 94. 3919 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................. Emilio Berroa Gomez 95. 3920 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................. Manuel David García Sanchez 96. 3921 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................................... Carlos Lister 97. 3922 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Borja Aparici Barbeira 98. 3923 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................................... Eduardo Arnillas 99. 3924 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Iker Aldalur Etxeberria 100. 3925 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................................... Carlos Sanz Campos 101. 3926 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Julio Arnillas Perez 102. 3927 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................... Jaime Latasa Eceizabarrena 103. 3928 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................... Blanca Mazarrasa 104. 3929 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................. Joséba Iñaki Garaialde Manterola 105. 3930 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Nieves Pérez Montero 106. 3931 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Carolina Duinat Legazcue 107. 3932 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................................. Begoña Festa 108. 3933 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Juncal Diego Barandiaran 109. 3934 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Carmen Cuenca Perez 110. 3935 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................... Juan Antonio Lejarza Ormaeche 111. 3936 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Gema Garmendia Alvarez 112. 3937 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Ramon Garcia Berrospe 113. 3938 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................... Juan Carlos Martinez Amiano 114. 3939 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Mª Carmen Alvarez Arias 115. 3940 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Alberto Garmendia Alvarez 116. 3941 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................... José Javier Garmendia Sarriegi 117. 3942 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Marian Bernal López 118. 3943 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Beatriz Gonzalez Loinaz 119. 3944 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Purificación Lanchasbay 120. 3945 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Begoña Salaberria Ceberio



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

121. 3946 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................... Mª. Isabel Diego Barandiaran 122. 3947 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Unai Sistiaga Sagarzazu 123. 3948 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................Erik Gonzalez Salaberria 124. 3949 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................ Endika Gonzalez Salaberria 125. 3950 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Izaskun Elgero Soloaistoa 126. 3951 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Beatriz Camino Ascaso 127. 3952 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................Marian Garcia Fernandez 128. 3953 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Endika Kanpandegi Iturbe 129. 3954 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................... Rebeca Ribes Lazcanotegui 130. 3955 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. José Ignacio Pérez Sardon 131. 3956 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................. Maria Mercedes Recarte Olazabal 132. 3957 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Agustin Aguirre Iza 133. 3958 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Mª Victoria Mendoza 134. 3959 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Román Sagues Zabalza 135. 3960 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................................Alfonso Zafra Pancorbo 136. 3961 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Iosu Silanes Aguirre 137. 3962 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Aide Castro Azcutia 138. 3963 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Mª Nieves Ramos Perez 139. 3964 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Gorka Eceiza Irldoy 140. 3965 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Aitor Genua Goikoetxea 141. 3966 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ José Antonio Garcia 142. 3967 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Agustin Santano Arroyo 143. 3968 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................... Luis Ramos Perez 144. 3969 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Ane Arozena Bengoetxea 145. 3970 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................. Benjamín Blázquez Garay 146. 3971 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................... José Antonio Garcia Fernandez 147. 3972 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Begoña Cocero Moreno 148. 3973 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................................... Aitor Estetxe Ceberlo 149. 3974 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................ Ignacio Quiñones Lertxundi 150. 3975 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Juan Kar Aldana Mitxelena 151. 3976 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................... José Angel Campana Pinero 152. 3977 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......... José Ramon Garmendia San Sebastian 153. 3978 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Amaia Gorjon Herrero 154. 3979 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... José Luis Badiola Sein 155. 3980 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................ Yovana Fernandez Mendiburu 156. 3981 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Ceferino Diegus Ansos 157. 3982 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Ignacio Ricca Ribelles 158. 3983 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Eusebio Prieto Gajate 159. 3984 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Rosarjo Prieto Prieto 160. 3985 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ...................................... Esther Torres Ramos 161. 3986 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Asier Arruti Aranburu 162. 3987 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Asier Olaizola Garcia 163. 3988 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Iker Uranga Razkin 164. 3989 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Mª José Martinez Abal 165. 3990 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................. José Antonio Legorburu Oiarzabal 166. 3991 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Mariano Palenzuela Garcia 167. 3992 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Juan Antonio Poza Irureta 168. 3993 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................. Javier Arguiano Aramburu 169. 3994 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Bertol Badiola Egues 170. 3995 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Jesús Espinal Echecon 171. 3996 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Gloria Rodríguez Flores 172. 3997 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .....................................Eduardo Martin Moran 173. 3998 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................... Arantxa Barral Alvarez 174. 3999 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Mª. Goretti Indaburu 175. 4000 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................................. Martin Santos 176. 4001 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Isabel Jiménez Recarte 177. 4002 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................................... Pilar Goni 178. 4003 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................. Mari José Santos 179. 4004 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Juncal Ortiz Gascón 180. 4005 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................ Francisco Javier Segurola Diéguez 181. 4006 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Josétxo Urresti Gracenea 182. 4007 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Nekane Eizmendi Garate 183. 4008 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Imanol Urresti Ortiz 184. 4009 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................................ Mapi Urresti Ortiz 185. 4010 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................................... Raquel Ercabo Marin 186. 4011 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................... Aroa Espinosa Olasagasti 187. 4012 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Josune Guereño Zamora



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

188. 4013 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Asier Alegría Susperregi 189. 4014 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Xabier Amunarriz Dárceles 190. 4015 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Félix Badiola Vázquez 191. 4016 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................. Ainhoa Sánchez Balerdi 192. 4017 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................... Alicia Prieto Prieto 193. 4018 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .......................................... Oscar Prieto Prieto 194. 4019 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................... Mª Carmen Prieto Hernández 195. 4020 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Emilio Zamarreño Sánchez 196. 4021 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................................ Fernando Orsa 197. 4022 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................... Begoña Gorrochateguiecheveste 198. 4023 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................... Deogracias Gorrochateguidavoz 199. 4024 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................ Gorka Ugartemendia Saizar 200. 4025 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Iñaki Bergara Alejos 201. 4026 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Lucas Irazusta Mendizabal 202. 4028 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Dionisio Palenzuela Garcia 203. 4029 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Ion Koldo Tolosa Pérez 204. 4030 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................... Félix Torrano Aranburu 205. 4033 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ..................................... Olatz Rodrigo Etxaide 206. 4036 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................. Nagore Gravina Paddles 207. 4038 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ....................... Amaia Gorostiaga Amundarain 208. 4040 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .............................. Martín Huarte Maisterrena 209. 4041 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .....................................Ioritz Irazusta Errazkin 210. 4044 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 .................................Rufino Iglesias Gonzalez 211. 4046 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................. Josu Jon Burguera Lenena 212. 4047 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................ Francisco Javier Pérez Blanco 213. 4048 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................... José Antonio Iglesias Iglesias 214. 4050 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ................................ Antonio Barquilla Pielago 215. 4052 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ............................ Jasone Agirrezabala Erkizia 216. 4054 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ........................................ Josetxo Urresti Ortiz 217. 4056 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/14 ......................................... Javier Zumeta Vela 218. 4027 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 ......................................... Mikel Arteaga Arruti

ENBAren ordezkaria 219. 4063 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 .................................. Pedro Mª Icardo Espino 220. 4074 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 (220. zenb.) ................. Josu Laguardia Igiñitz

(José Ignacio Ceberio Galardiren ordezkaria) eta 4105 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 (220. zenb.) ....... José Ignacio Ceberio Galardi

(Ceberio Galardi familiaren ordezkaria) 221. 4075 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 ......................... Maria José Lozano Mantecón

eta betste batzuk 222. 4086 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .................................... José Jauregui Laborda 223. 4090 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .................................... Enaut Elizegi Sarasola

(Aralar Alderdi Politikoaren ordezkaira) 224. 4091 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................ Marisol Labrouse Pocino,

(Familia Arrizabalaga-Labrousse familiaren ordezkaria) 225. 4092 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .................................. Enrique Andrade Dasse

(Garayar Berri S.L. elkarteko ordezkaria) 226. 4093 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .................................. Enrique Andrade Dasse

(Garayar Berri S.L. elkarteko ordezkaria) 227. 4094 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .... Mariano de La Vega Ortiz eta beste batzuk 228. 4095 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................... Jesús Gonzalez Genua

eta Mª Cruz Salaberria Ceberio 229. 4099 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................. Rosario Chantre Moreno 230. 4100 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ......................................... Aitor Iridoy Olaizola

eta Izaskun Iridoy Olaizola 231. 4101 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .......................................................... P.S.O.E. 232. 4102 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 .......................................................... P.S.O.E. 233. 4103 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17, ................................... Nerea Errazkin Aguirre 234. 4104 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ........................... Juan Ramón Unsain Daguer 235. 4106 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ......................... Mª. Ángeles Lapitz Salaverria 236. 4110 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ............................... Josefa Arozena Lizarraga

(Mª Luisa Lizarraga Manterolaren ordezkaria) 237. 4111 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ............................... Joséfa Arozena Lizarraga

eta José Artola Carrillo 238. 4119 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17, ........................... Agustin Arocena Sagarzazu 239. 4120 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ............................ Agustin Arocena Sagarzazu 240. 4121 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ......................... Mª Jesús Arocena Sagarzazu 241. 4122 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ......................... Mª Jesús Arocena Sagarzazu



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

242. 4123 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................ Félix Arocena Sagarzazu 243. 4124 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................ Félix Arocena Sagarzazu 244. 4125 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................... Juan Antonio Arocena Sagarzazu 245. 4126 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................... Juan Antonio Arocena Sagarzazu 246. 4127 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................... Juan Antonio Arocena Sagarzazu 247. 4128 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ............................. Amaia Mendoza Larranaga 248. 4137 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................... Juan Antonio Ancisar Larruscain

Francisco Larruscain Sunsundeguiren ordezkaria 249. 4138 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 (nº249) ......................... Beltrán Garcia Garcia

(Antonio Echaide Echeverriaren ordezkaria) 250. 4140 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................ Jon Ander Iturralde Alzuri

Fuenturm 2003 S.L. elkarteko ordezkaria 251. 4142 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ...................................... Urko Iguiniz Aracama 252. 4143 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .............................. Juan Cruz Barbarin Conde 253. 4144 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ....................... Maria Ángeles Ancisar Zapiain

eta Maria Elena Ceberio Aizpiolea 254. 4146 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ......................... Gerardo Gracenea Echegoye

(Pagogana S.L. elkarteko ordezkaria) 255. 4149 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................Daniel Salazar Paternain

(Iterlimen 2 Komunitateko ordezkaria) 256. 4151 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ..................................... Juan Ortiz Armendariz 257. 4152 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ..................................... Carlos Gebara Urkiola 258. 4153 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ...................................... Ibai Labayen Zapirain 259. 4154 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............. Jon Joséba Arrizabalaga Zubizarreta 260. 4155 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .. Catherine Jeanne Antoniette Noblia Richard 261. 4156 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ......................... Juan Pablo Zabala Rodriguez 262. 4158 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .......................... Jon Mikel Garmendia Mugica 263. 4160 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................... Mª Carmen Iruretagoiena Alvarez 264. 4161 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................ José Ramon Emparan Ortiz 265. 4162 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ........................... Xabier Bengoetxea Erriondo 266. 4163 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ...................................... Pedro Berra Dárceles 267. 4165 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ..................................... Mari José Ortiz Miguel 268. 4167 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ...................................... Aitor Kriado Ostolaza 269. 4168 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................................. Maite San Miguel 270. 4169 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................. Maite Tena Bengoetxea 271. 4170 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .............................. Jesús Larrazabal Barturen 272. 4171 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ..................... Mª Ángeles Santurtun Castanos 273. 4172 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................ Florencio Osoro Unzueta 274. 4186 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ..................................... Lucio Sánchez Juarez 275. 4189 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .......................................... Juan Sastre Forest 276. 4190 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ........................................ Marilena Castillo Gil 277. 4191 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ....................... Tamara Yaoska Sastre Castillo 278. 4193 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................ Asier Garaialde Etxaburu 279. 4195 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................................. Iker Garaialde 280. 4197 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................. Eneko Haritza Garaialde Etxaburu 281. 4198 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ....................... Joséba A. Garaialde Manterola 282. 4199 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................... Garbine Etxaburu Iginiz 283. 4243 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ........................................ Andrés Muñoz Pena 284. 4173 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ...................................... Íñigo Osoro Oyarbide 285. 4174 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................................ Jon Kerejeta Bera 286. 4184 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ......................................................... Rafa Saiz

Itsas Enara Ornitologi Elkarteko ordezkaria 287. 4187 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................ Mª Carmen Miranda Ramos 288. 4188 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................... Valentín Garcia Garcia

(Caser Residencial Inmobiliaria S.A. elkarteko ordezkaria) 289. 4192 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................ Francisco Altuna Arrambide 290. 4194 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 (nº290) ......................... Alfonso Encio Mugica

eta Eva Aguirreche Ruiz (Juana Josefa Manterola Lasaren ordezkariak)

291. 4196 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................... José Angel Fernandez e Casadevante Gilrodrigo eta beste batzuk

292. 4204 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .............. Maite Morán Pérez eta beste batzuk 293. 4205 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .......................... Juan Antonio Cornejo Reyes 294. 4206 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ............................Usetxe Mendikute Sanmigel 295. 4207 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................. Irati Mendikute Sanmigel 296. 4209 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ....................... José A. Cajal Ruiz de Apodaca

(Mª Rosario Ruiz de Apodaca Berguendaren ordezkaria)



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

297. 4231 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ......................... Miguel Ángel Ceberio Galardi 298. 4247 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ....................................... Lupe Unsain Daguer 299. 4258 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ............................... Juan Mari Zeberio Galardi 300. 4260 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ... Juan Mari Zeberio Galardi eta beste batzuk 301. 4262 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 .................... José Antonio Sagarzazu Zuzaya

(Zuloaga kaleko 20. zenbakiko Jabekideen Komunitateko ordezkaria) 302. 4263 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 .................... José Antonio Sagarzazu Zuzaya 303. 4264 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ....................... José Maria Etxebeste Zabaleta 304. 4265 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ............................... Rosa Mari Unsain Daguer 305. 4267 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 .......... Juan Miguel Ugartemendia Lizargarate 306. 4270 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ............................... Arantxa Arocena Jauregui

eta Oaya Albizu Lopez 307. 4272 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ................................ Ana González Amunarriz 308. 4273 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ................................... Aitor Olazabal Aizpurua 309. 4275 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 .............. Mª Ángeles Aguinagalde Goikoetxea 310. 4276 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ...................................... José María Gonzalez 311. 4277 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ............................... Mª Belén Amunarriz Iridoy 312. 4304 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/20 .......................... José María Arzuaga Zapirain

(José Cruz, Josefa eta Agustín Aguinalde Arzuagaren ordezkaria) 313. 4341 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/23 .......................... María Leonor Gonzalez Petit

(12825 S.E. Bizkaiko Gobernu Ordezkariordetzaren Erregistro Nagusian, 2011/05/17) 314. 4609 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/06/01 ....................... Cristóbal Goicoechea Zabaleta 315. 4114 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 ....................................... Pili Elosegi Aizpiolea

eta beste 101 Alegazio egile 316. 4117 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 .......................... Manuel Maria Garcia Erauso

eta beste 154 Alegazio egile 317. 4116 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/16 ..................................... Ekaitz Goienola Parra

eta beste 1.512 Alegazio egile 318. 4115 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ................................... Angel Alkain Etxeberria

eta beste 2 Alegazio egile eta 4.203 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 ................................................... Mikel Arizaga

319. 4076 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/17 ........................................ Ana Aranburu Arregi eta beste 78 Alegazio egile

320. 4202, 2011/05/18 ................................................................... Karmelo Goikoetxea Etxeberria eta beste 117 Alegazio egile

eta 4129 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/18 .................................... Mª Teresa Imaz Arrieta 321. 4626 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ................................... Jabier Peña Martiarena

eta beste 9 Alegazio egile 322. 4268 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/19 ..................................... Telmo López Poignon

eta beste 117 Alegazio egile 314. zenbakiko Alegazioa, arestian adierazitako 4609. S.E. duena eta jarraian adierazten direnak epez kanpora aurkeztuak dira.

323. 5167 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/05/23, ................... María Rosario Arroyo Fernández 324. 5328 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/07/01 .................................Joaquín Sainz de Vicuña

(Sainz de Vicuña-García Prieto familiaren ordezkaria) 325. 5897 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/07/28 ....................... Jorge Sainz de Vicuña Barroso

(Sainz de Vicuña-García Prieto familiaren ordezkaria) 326. 8076 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/11/22 ....................... Ana Mª Jauregui Irazabalbeitia

(Sociedad Jaizkibel S.A. elkarteko ordezkaria) 327. 8010 Erregistro zenbakiko idatzia, 2011/11/18 ..................................................... Ibai Labaien

(Bildu udal taldeko ordezkaria)



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

3. IDATZIEN AURKIBIDEA GAIKA ETA ARLOKA

4.1. IZAERA OROKORREKO IDATZIAK ......................................................................................... 12 4.1.1. 28. zenbakiko idatzia. Pascal Michelena Paliargues .......................................................... 12 4.1.2. 223. zenbakiko idatzia. Enaut Elizegi Sarasola .................................................................. 13 4.1.3. 256.etik 283. zenbakira arteko idatziak ............................................................................... 15 4.1.4. 284., 285., 287. eta 293.tik 295. zenbakira arteko idatziak ................................................ 31 4.1.5. 298. zenbakiko idatzia. Lupe Unsain Daguer / 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez

Amunarriz............................................................................................................................... 31 4.2. “1.3. ELBISTIETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................................... 32

4.2.1. 220., 297. eta 299. idatziak ................................................................................................. 32 4.3. “1.4. OIANTZABALETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................................. 34

4.3.1. 300. zenbakiko idatzia. Juan Marl Zeberio Galardi eta beste batzuk ................................. 34 4.4. “2.1. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................. 35

4.4.1. 4. zenbakiko idatzia. Ignacio Poignon Aranburu ................................................................. 35 4.4.2. 7., 8., 16., 73., 219., 238., 241., 243. eta 245. zenbakiko idatziak ..................................... 35 4.4.3. 18. zenbakiko idatzia. Juan Mª Lizarraga Irazusta eta Izaskun Lizarraga Irazusta ............ 36 4.4.4. 20., 22. eta 23. zenbakiko idatziak. Alfonso Izuzkiza Irastorza eta José Mª Aramburu

Ormazabal ............................................................................................................................. 36 4.4.5. 239., 240., 242. eta 244. zenbakiko idatziak ...................................................................... 37 4.4.6. 305. zenbakiko idatzia. Juan Miguel Ugartemendia Lizargarate ........................................ 37

4.5. “3.1. ZUBIETA-URDANIBIA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ...................................... 39 4.5.1. 15. zenbakiko idatzia. Irene Daguer Malles ........................................................................ 39 4.5.2. 226. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse ................................................................ 39 4.5.3. 236., 237. eta 312. zenbakiko idatziak ................................................................................ 40

4.6. “3.3. KARMELITARRAK” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK............................................ 42 4.6.1. 29. zenbakiko idatzia. Ignacio Arruabarrena Etxeberria ..................................................... 42

4.7. “3.5. MENDELU MENDEBALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................ 43 4.7.1. 288. zenbakiko idatzia. Valentín García Garcia .................................................................. 43

4.8. “3.6. MENDELU EKIALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ...................................... 44 4.8.1. 5. zenbakiko idatzia. Carlos Rodríguez Alvarez ................................................................. 44 4.8.2. 313. zenbakiko idatzia. María Leonor Gonzalez Petit ........................................................ 44 4.8.3. 231., 232. eta 254. zenbakiko idatziak ................................................................................ 45

4.9. “3.7. ESKAPATXULO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................................... 47 4.9.1. 224. zenbakiko idatzia. Marisol Labrouse Pocino ............................................................... 47 4.9.2. 302. eta 303. zenbakiko idatziak ......................................................................................... 47

4.10. “4.1. AMUTE” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................................................... 49 4.10.1. 227. zenbakiko idatzia. Mariano de La Vega Ortiz eta beste batzuk ................................ 49

4.11. “4.2 ARKOLLA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ........................................................ 50 4.11.1. 25. zenbakiko idatzia. Mª Rosario Campandegui Mugica ................................................ 50 4.11.2. 26. eta 27. zenbakiko idatziak ........................................................................................... 50 4.11.3. 221. zenbakiko idatzia. Maria José Lozano Mantecón eta beste batzuk ......................... 51 4.11.4. 228. zenbakiko idatzia. Jesus Gonzalez Genua eta Mª Cruz Salaberria Ceberio ............ 51 4.11.5. 233. zenbakiko idatzia. Nerea Errazkin Aguirre ................................................................ 51 4.11.6. 249. zenbakiko idatzia. Beltrán García García ................................................................. 52 4.11.7. 251. zenbakiko idatzia. Urko Iguiniz Aracama .................................................................. 52 4.11.8. 252. zenbakiko idatzia. Juan Cruz Barbarín Conde ......................................................... 53 4.11.9. 306. zenbakiko idatzia. Arantxa Arocena Jauregui eta Oaya Albizu Lopez (Bide

Gurutze) ................................................................................................................................. 53 4.11.10. 324. eta 325. zenbakiko idatziak ..................................................................................... 54

4.12. “4.3. KOSTA / SANTA ENGRAZI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ............................ 56 4.12.1. 2. zenbakiko idatzia. Pedro Jesús Herrero Torres ............................................................ 56 4.12.2. 11., 31.etik 72.era, 74.etik 217.era eta 315.etaik 322.zenbakira arteko idatziak .............. 56 4.12.3. 19. zenbakiko idatzia. Mª Jesús Sagarzazu González ..................................................... 61 4.12.4. 247. zenbakiko idatzia. Amaia Mendoza Larrañaga ......................................................... 61 4.12.5. 286. zenbakiko idatzia. Rafa Saiz ..................................................................................... 62

4.13. “4.6. GABARRARI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................... 63 4.13.1. 230. zenbakiko idatzia. Aitor Iridoy Olaizola eta Izaskun Iridoy Olaizola .......................... 63 4.13.2. 235. zenbakiko idatzia. Mª. Ángeles Lapitz Salaverria ..................................................... 63 4.13.3. 289. zenbakiko idatzia. Francisco Altuna Arrambide ........................................................ 64 4.13.4. 290. zenbakiko idatzia. Alfonso Encio Mugica eta Eva Aguirreche Ruiz .......................... 65 4.13.5. 292. zenbakiko idatzia. Maite Morán Pérez eta beste batzuk .......................................... 65

4.14. “4.7. ERRIBERA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................................... 66 4.14.1. 9. zenbakiko idatzia. Iker Argote Sarasola eta beste 29 alegazio egile, denak

Erriberako higiezinen jabeak ................................................................................................. 66 4.15. “4.8.AMUTEBERRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................. 67

4.15.1. 250. zenbakiko idatzia. Jon Ander Iturralde Alzuri ............................................................ 67



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.16. “5.4. PUNTALEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................................... 69 4.16.1. 314. zenbakiko idatzia. Cristóbal Goicoechea Zabaleta ................................................... 69

4.17. “5.8. LABREDER” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .................................................... 70 4.17.1. 21. zenbakiko idatzia. Luis Carlos Alejos Escarpe ........................................................... 70 4.17.2. 30. zenbakiko idatzia. José Ignacio Aramburu Alustiza .................................................... 70 4.17.3. 234. zenbakiko idatzia. Juan Ramon Unsain Daguer ....................................................... 71 4.17.4. 253. zenbakiko idatzia. Maria Ángeles Ancisar Zapiain eta Maria Elena Ceberio

Aizpiolea ................................................................................................................................ 71 4.17.5. 304. zenbakiko idatzia. Rosa Mari Unsain Daguer ........................................................... 72

4.18. “5.9. DOMINGOTXOENEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................... 73 4.18.1. 246. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Arocena Sagarzazu / 248. zenbakiko idatzia.

Juan Antonio Ancisar (Francisco Larruscain Sunsundeguiren ordezkaria) .......................... 73 4.19. “5.12. ALDE ZAHARRA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK .......................................... 74

4.19.1. 14. zenbakiko idatzia. José Manuel Carrera Susperregui ................................................ 74 4.19.1. 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua .............................................................. 75

4.20. “5.14. SOROETA / BIZKUNDI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................. 76 4.20.1. 12. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez / 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez

Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua / 309. zenbakiko idatzia. Mª Angeles Aguinagalde Goikoetxea / 310. zenbakiko idatzia. José Mª González / 311. zenbakiko idatzia. Belén Amunarriz Iridoy ............................................................................. 76

4.21. “5.17. PORTUA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................................................... 78 4.21.1. 10. zenbakiko idatzia. Pablo Amunarriz Sagarzazu ......................................................... 78 4.21.2. 13. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez .................................................................. 78 4.21.3. 301. zenbakiko idatzia. José Antonio Arocena Sagarzazu ............................................... 80

4.22. “5.18. ERREKABEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ................................................ 81 4.22.1. 17. zenbakiko idatzia. Jesús Alberto Pascual Sanz ......................................................... 81

4.23. “6.3. BASAKO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ......................................................... 82 4.23.1. 6. zenbakiko idatzia. José Ignacio Zuzaya Sagarzazu ..................................................... 82 4.23.2. 24. zenbakiko idatzia. Apolinar Esponda Álvarez ............................................................. 82 4.23.3. 222. zenbakiko idatzia. José Jauregui Laborda ................................................................ 82 4.23.4. 229. zenbakiko idatzia. Rosario Chantre Moreno ............................................................. 83 4.23.5. 291. zenbakiko idatzia. Jose Ángel Fernández de Casadevante Gil-Rodrigo eta beste

batzuk .................................................................................................................................... 83 4.23.6. 323. zenbakiko idatzia. Maria Rosario Arroyo Fernández eta beste bat .......................... 84

4.24. “6.5. LURGORRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................................... 85 4.24.1. 255. zenbakiko idatzia. Daniel Salazar Paternain ............................................................ 85

4.25. “6.7. GAZTELU” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK ....................................................... 86 4.25.1. 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor

Olazabal Aizpurua ................................................................................................................. 86 4.26. ZORU EZ URBANIZAGARRIARI DAGOZKION IDATZIAK ..................................................... 87

4.26.1. 3. zenbakiko idatzia. Antonio Muriel Domínguez .............................................................. 87 4.26.2. 218. zenbakiko idatzia. Mikel Arteaga Arruti ..................................................................... 87 4.26.3. 225. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse .............................................................. 89 4.26.4. 326. zenbakiko idatzia. Ana Mª Jauregui Irazabalbeitia ................................................... 89

4.27. UR HORNIDURARAKO SAREARI DAGOKION IDATZIA ....................................................... 91 4.27.1. 327. zenbakiko idatzia. Ibai Labaien ................................................................................. 91

4.28. HIRIGINTZA IZAERARIK GABEKO IDATZIAK ....................................................................... 91 4.28.1. 1. zenbakiko idatzia. José Antonio de Alba Requejo / 296. zenbakiko idatzia. José A.

Cajal Ruiz de Apodaca .......................................................................................................... 91 5.1. KOSTALDEAREN ETA ITSASOAREN IRAUNKORTASUN ZUZENDARITZA NAGUSIA

(Ingurumen eta Landa eta Itsas Kontuetarako Ministerioa. 2011/06/03) ..................................... 92 5.2. ABIAZIO ZIBILAREN ZUZENDARITZA NAGUSIA (Sustapen Ministerioa. 2011/06/14) ............ 93



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4. IDATZIEN EDUKIA ETA BALORAZIOA 4.1. IZAERA OROKORREKO IDATZIAK 4.1.1. 28. zenbakiko idatzia. Pascal Michelena Paliargues

* Idatziaren edukia:

° Alegazioaren aurkezleak dio EUSTATek biztanleei buruz emandako datuak, proiektatutako

egoitza garapen berria neurtzeko erreferentziatzat hartuak, ez direla nahikoak. ° Ildo horretatik, proposatutako egoitza dentsitatearen hazkundea justifikatzeko lurraren

garestiaren aitzakiak ez duela balio esaten du. ° Kostako baratzeei eusteko eskatzen du, eta baratze horiek eta Jaitzubiako erriberakoak

beren horretan uztea eskatzen du zuzeneko salmentan oinarrituriko hurbileko nekazaritza jarduera sustatze aldera.

° Bestalde, zalantzan jartzen du esparru honetako urbanizazioa, urpean geratu baitaiteke. ° Aireportua handitzeko lanak ere zalantzan jartzen ditu, “aurrerapenak” haren handitzea

“ezkutuan” jasotzen duela, eta Planak handitze lan horiek egiteko beharrezkoak diren desjabetzeen zenbatekoa islatzea eskatzen du.

° Garbi utzi nahi du sasoien araberako erabilera ematen zaien etxebizitzen %30etik %40rako hazkundeak emendatu egingo dituela Hondarribiko ohiko biztanleek jasan beharreko azpiegituren kostuak.

° Laburpen gisa era askotako irizpideak planteatzen ditu, jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenaren” balioa modu orokor batez zalantzan jartzen dituzten kontsiderazioak.

* Alegazioen aurreko balorazioa:

° “4.1.3” -hurrengoa- eta “4.12.2” epigrafeetan adierazten da garapen berriko etxebizitzen

programaren neurriari eta hari buruzko ebazpenari buruzko alegazioen aurreko balorazioa, izan ere, kontu horiek berak xehetasun handiago batez planteatzen dituzten alegazioei erantzuten zaie haietan.

° “Aurrerapenak” Aireportua handitzeko lanak “ezkutuan” sustatzen dituelako baieztapenari dagokionez, alegazio egileak haren edukia irakurri ez duela edo oker interpretatu duela besterik ezin esan daiteke, Udal Batzaren Osoko Bilkurak duen jarrerarekin bat etorrita, “Aurrerapenean” espresuki adierazten den bezala, indarrean dagoen Plan Zuzentzailearekin bat egiten baita, Aireportuaren egungo plataforma sendotzeko xedean eta, beraz, lurreratzeko pista laburtzeko NAZEaren araudiak exijitutako segurtasun zerrendak gordetzeko xedean, nahiz eta “Euskal Y” abian jarri arte aipatu exijentzia bete gabe gera litekeen, denbora tarte horretan komenigarria izan baitaiteke Aireportuaren gaitasuna ez murriztea. “Aurrerapenaren” dokumentuaren harira, esan beharra dago Aireportuaren antolamenduari begira Plan Orokorrean zehaztutakoaren eta indarrean dagoen Plan Zuzentzaileak ezarritakoaren arteko bateragarritasun txostena eskatu duela Sustapen Ministerioak berak, eta litekeena dela haren ekimenez aireportuaren balizko handitze lanetarako tramiteek aurrera egitea eta aipatu Plan Zuzentzailea berrikusi behar izatea.

° Ez dira aintzat hartzen eta ez zaie xehe-xehe erantzuten idatziaren amaiera aldeko kontsiderazio nahasiei, izan ere, alegazio egileak oinarririk gabe dio “Aurrerapenak” Pasaiako Kanpo Portuaren eraikuntza babesten edo bere egiten duela, eta ez da egia, salaketa horietatik batzuk oinarri teknikorik gabeko uste ustelak baitira, beste batzuek ez baitute Plan Orokorrarekin zerikusirik bat ere eta, beste batzuk iritzi teknikoak baino iritzi ideologikoak direlako argi eta garbi.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.1.2. 223. zenbakiko idatzia. Enaut Elizegi Sarasola (Aralar Alderdi Politikoaren ordezkaria)

* Idatziaren edukia: ° Garapen berriko etxebizitza programari buruzko alegazioak:

- Zoru urbanizagarri gehiegi antolatzen da, eta etxebizitza berri gehiegi, batez ere

libreak. - LAGak egoitzen dimentsioari egiten dion erreferentzia orientagarritzat hartu behar da,

eta beraz, Udal Gobernu Taldeak beste talde politikoekin egoitza programa berraztertzea eta negoziatzea eskatzen da.

- Zalantzan jartzen du 860 / 921 etxebizitza libre egiteko proposamena, areago egungo 8.875 etxebizitzatatik 2.088 hutsik dauden edo bigarren etxebizitza diren honetan (2006ko datuak).

- Gogora ekartzen du indarrean dagoen legediak ezarririkoa etxebizitza babestuen hornidurari dagokionez -%75 Zoru Urbanizagarrian eta %40 Hiri Zoruan-.

- 1.300-1.400 etxebizitza eraikitzeko programa proposatzen du, denak, %100, babes publikokoak, eta hauetatik “ahal den kopururik handiena alokairuan” uzteko.

- Gaitzetsi egiten du “Basako” esparrua programa honetara bildu izana, begi-inpaktu handia eragingo lukeelako, lur mugimendu handiak egin beharko liratekeelako eta babestutako etxebizitzak bere ezin egingo lituzkeen urbanizazio kostu handiak sorraraziko liratekeelako.

- Era berean arbuiatu egiten du Kostako Erriberako egoitza edo bizitoki garapena, egungo baratze erabilerak babesten dituelako eta esparru hau urpean gera litekeelako.

° Plan Orokorrak proposatutako berdeguneen beste antolamendu bat eskatzen du, haiek hirigunean, erraz iristeko moduan, behar dutela argudiatuz. Baldintza horiek betetzen ez dituzten berdeguneen adibide gisa, San Telmo / Higer eta Guadalupeko aldirietako parkeak eta Txiplaoko industria planten gainean proposatutako berdegunea aipatzen ditu.

° Garraio sistemari eta azpiegiturei buruzko alegazioak: - Proposatutako bidegorrien sarea nahikoa ez dela eta auzoekin eta Irungo

hirigunearekin egokiro bat egiten ez duela adierazten du. - Bidasoako Tranbiaren aurka ez daudela azpimarratzen du, baina serioski aztertu

beharreko proiektua dela diote. - Aireportuko zerbitzuak Biarrizko Aireportuetara eramateko beharrezkoa den oro egitea

proposatzen dute, nahiz eta aitortzen duten zaila dela kontu honetan esku hartzen duten gainerako Administrazioekin negoziatzea.


° “4.1.3” -hurrengoa- eta “4.12.2” epigrafeetan adierazten da garapen berriko etxebizitzen

programaren neurriari eta hari buruzko ebazpenari buruzko alegazioen aurreko balorazioa, izan ere, kontu horiek berak xehetasun handiago batez planteatzen dituzten alegazioei erantzuten zaie haietan.

° Txiplao gaineko mazelan proposatutako “hiri parkerako” zerrenda berriro ere aztertzeko

eskaera onartzen bada ere –erabaki honen justifikazio xehea aipatutako parkeari leku egiten dion “Arkolla” Esparruari buruzko “4.11” atalean azaltzen da–, gaitzetsi egiten da “Aurrerapenean” formulatutako “sistema orokorreko” “espazio libreen” kalifikazioa berriz ere aztertzeko eskaera. Hirigintza legeriaren arabera derrigorrezkoa da hirigintza plangintzak espazio libreek eta berdeguneek osatutako sare bat zehaztea, jabari publikokoa eta espazio mota bik eratua: - “Sistema orokorreko” espazio libreak, hiritar guztien zerbitzura daudenak eta, Planean

aurreikusitakoaren arabera, biztanleko 5,00 m2 hartzen dituztenak. Espazio libre hauek egun daudenak, garapen berriko esparru batetik edo batzuetatik etorritako zesio orokorretik, edo bestela, desjabetzeetatik, lortu litezkeenak dira.

- “Tokiko sistemako” espazio libreak, aurrekoei batzen zaizkienak, esparru jakin batzuen zerbitzura daudenak. Hauek egun Sendotutako Hiri Zoruan daudenak dira edo garapen berrietatik etorritako zesio partikularretatik lortzen direnak.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Sendotutako Hiri Zoruan onartzen da, ezinezkoa baldin bada, exijitutako toki horniduraren estandarra ez betetzea, eta aukera gisa planteatzen da hura desjabetzeen bidez lortzea, nahiz eta agerikoa den sistema oso garestia dela, gisa honetako esparruetan oso prezio altua izaten baitute hutsik dauden zoruek.

Hala eta guztiz ere, legeriak ezer gutxi zehazten du lehenengo espazio motaren ezaugarri eta kokalekuei dagokienez; besterik gabe, tokiko berdeguneekin ahalik era sare integratuena osatzeko helburu orokorra bete behar duela esaten du. Azalera handiko esparruak behar dutela izan ulertzen da, ez oso urbanizatuak, eta alegazio egileen argudioak argudio, hiriaren inguruko eremuetan ere egon daitezkeela ulertu behar da. Azterketa meheegietan sartu gabe, agerikoa da Hondarribia espazio libre publikoez ondo hornituriko hiria dena; izan ere, asteburuetan eta udan kanpotik etortzen diren bisitarien bolumen handiari zerbitzua emateko gai dira haiek. Gainera, horniduren eskakizunari erantzuteko moduko jabari publikoko espazioa soberan du, funtzionaltasun baldintza guztiekin aipatu egitekoa betetzen duena, esate baterako Hondartza bera, eta lur eremu zabalak ditu Jaizkibelen, gehienak udal jabetzakoak, eta lur hauek, alegazio egileak argudiatzen duenaren kontra, benetan eta era eraginkorrean betetzen du egiteko hori tokiko bizigunea handitzen ari den honetan. Hondarribiak duen espazio libreen sarearen arazoa da, nahiz eta elementu askori “hiriko parkeak” berezko duen benetako erabilera ematen zaien, espazio libre hauen ezaugarriak “tokiko espazioen” eta “sistema orokorreko” parkeen –Puntaletik Kai Berrirainoko erriberako ibilbidea, San Marko Parkea, Harresiaren ingurua, Alameda...– artekoak direla sarritan, eta “Aurrerapenean” “tokiko sistemako espazio libretzat” hartzeko hautua egin dela, betiere egungo hornidura maila garrantzitsua dela argi eta garbi adieraziz. Egoera honetan, arazo formala baizik ez da “sistema orokorreko” “espazio libreen” legezko horniduren estandarra betetzea, eta agerikoa da ez dagoela alegazio egileak eskatutako hiriarekiko hurbiltasun baldintzak betetzeko modua eskain lezaketen “hiriko parkeen” espazioen desjabetzeak –zalantzarik gabe oso garestiak liratekeenak– planteatzeko arrazoirik Ikuspuntu honetatik, nahikoa justifikatuta dago, horniduren estandarra betetzeari dagokionez, “San Telmo / Higer” eta “Guadalupe” parkeak aintzat hartzea.

° Inolako justifikaziorik azaldu gabe, alegazio egileak zalantzan jartzen du Aurrerapenean –dokumentuaren II.2.2 planoak– proposatutako bidegorrien sarea. Aitzitik, goitik behera betetzen ditu sareak hark exijitzen dituen baldintzak.

° Dokumentua izenpetzen duen teknikari honekin bat etorrita, alegazio egilearen ustez Bidasoako Tranbia garraio publikoari begira egiten den proposamen interesgarria da, eta hala behar badu, xehetasun handiago batez aztertu behar da. Hala eta guztiz ere, “Aurrerapenak” haren bideragarritasunari buruzko erreferentzia tekniko garrantzitsuak egiten ditu; esate baterako, ustezko eskaeraren azterketa egiten du –Behe Bidasoako lurzoruaren erabileren eta mugikortasun sistemaren eredu informatikoa, LEBER S.L. elkarteak “Aurrerapenaren” eranskin gisa egina–, eta haren bidearen nondik norakoak xehetasun osoz eskaintzen ditu –udal kartografian 1/500 eskalan egina, nahiz eta 1/5.000 eskalan aurkeztu den– eta ez dirudi alegazio egileak kontu horiek ondo aztertu dituenik.

° Hondarribiko Aireportuko zerbitzuak Biarrizko Aireportura eramateko eskaera aukera guztiz zentzuzkoa da lurraldearen ikuspuntutik, baina, bistakoa denez, Plan Orokorraren jarduera-eremua gainditzen du erabat. Nolanahi ere den, argi dago Udalak Plan Orokorra egungo egoeran onartu nahi izatera, Plan Orokorrak administrazio arduradunak eta aplikagarri den legeriak formulatzen dituztenak bere egin beharko dituela. Eta argi dago gaur-gaurkoz onartutako eta indarrean dagoen Plan Zuzentzailera biltzen direla haiek, eta egungo pistarako plataforma sendotzea planteatzen duela, eta aireportuaren luzera erabilgarria murriztea.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.1.3. 256.etik 283. zenbakira arteko idatziak * 256. zenbakiko idatzia. Juan Ortiz Armendariz * 257. zenbakiko idatzia. Carlos Gebara Urkiola * 258. zenbakiko idatzia. Ibai Labayen Zapirain * 259. zenbakiko idatzia. Joséba Arrizabalaga Zubizarreta * 260. zenbakiko idatzia. Jeanne Antoniette Noblia Richard * 261. zenbakiko idatzia. Juan Pablo Zabala Rodriguez * 262. zenbakiko idatzia. Jon Mikel Garmendia Mugica * 263. zenbakiko idatzia. Mª Carmen Iruretagoiena Alvarez * 264. zenbakiko idatzia. José Ramon Emparan Ortiz * 265. zenbakiko idatzia. Xabier Bengoetxea Erriondo * 266. zenbakiko idatzia. Pedro Berra Dárceles * 267. zenbakiko idatzia. Mari José Ortiz Miguel * 268. zenbakiko idatzia. Aitor Kriado Ostolaza * 269. zenbakiko idatzia. Maite San Miguel * 270. zenbakiko idatzia. Maite Tena Bengoetxea * 271. zenbakiko idatzia. Jesús Larrazabal Barturen * 272. zenbakiko idatzia. Mª Ángeles Santurtun Castaños * 273. zenbakiko idatzia. Florencio Osoro Unzueta * 274. zenbakiko idatzia. Lucio Sánchez Juarez * 275. zenbakiko idatzia. Juan Sastre Forest * 276. zenbakiko idatzia. Marilena Castillo Gil * 277. zenbakiko idatzia. Tamara Yaoska Sastre Castillo * 278. zenbakiko idatzia. Asier Garaialde Etxaburu * 279. zenbakiko idatzia. Iker Garaialde * 280. zenbakiko idatzia. Eneko Haritza Garaialde Etxaburu * 281. zenbakiko idatzia. Joseba A. Garaialde Manterola * 282. zenbakiko idatzia. Garbine Etxaburu Iginiz * 283. zenbakiko idatzia. Andrés Muñoz Pena * Idatzien edukia:

° Garapen berriko etxebizitza programari buruzko alegazioak:

- Alegazio egileek, hasteko, “Aurrerapenak” bere proposamenak nahikoak ez diren eta

eguneratuta ez dauden datu demografiko eta sozio-ekonomikoetan oinarritzen dituela adierazten dute, eta ondorioz, gehiegizkoa dela egoitza zoruaren kalifikazioaren aurreko proposamena, “zerikusirik batere ez duelako bertako biztanleen beharrekin eta bertako ohiko hazkunde demografikoarekin”.

- Ildo beretik, kritikatu egiten dute “Aurrerapenean” tramite bidean den Donostialdeko Eremu Funtzionaleko LAGek eta LZPak zehazturiko egoitza programari buruzko erreferentziak baliatu izana, eta argudio luzeak erabiliz “Aurrerapenaren” araberako proposamena indarrean diren Arau Subsidiarioekin –era berean izenpetzen duen teknikariak berak erredaktatuak– erkatu ostean diote “betetze maila Arau Subsidiarioetan onartutakoaren %50era ere iristen ez dela”, eta amaitzeko “lehenik ...sektore pribatuak, higiezinen sektoreak eta sektore espekulatzaileak egin nahi dituzten etxebizitzak zehazten direla, eta gero gehitzen zaizkiela sustapen publikokoak izango direnak”, eta “ez dela ziurtatzen etxebizitza publikoen parte esanguratsua burura eramatea”.

- Oinarri horietatik abiatuta honako proposamen hauek egiten dituzte:

. Planaren araberako programaren epea “Aurrerapenean” proposatzen diren hamasei urtetara ez baizik eta zortzi urtetara mugatzea.

. Etxebizitza berrien kopurua LZP dokumentuan 2.017. urterako zehazten den gutxieneko kopurura mugatzea (1.300 etxebizitza), “horietatik 800dik gora modu bateko edo besteko Babes Ofiziala izango dutenak eta 400en bat ekimen pribatuaren emaitza izango direnak...”.

. Plana garatzeko “laurteko” bakoitzean “babes publikoko” 400 etxebizitza eraikitzea, eta “ahaleginak egitea kopuru esanguratsu bat” alokairuan uzteko.

. Babes ofizialeko etxebizitza programan egoitza kolektiboak, zaintzapeko apartamentuak eta etxebizitza iraunkorraren alternatiba izan daitezkeen beste modu batzuk aurreikustea.

. Ez deritzote egokia Aurrerapenak Tudeleneari begira egiten duen proposamenari, bertan babes ofizialeko etxebizitzen erdia egokitzea aurreikusten baita –600dik gora etxebizitza–, betiere Basakoren etorkizunaren arabera eta eraikuntza



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Planaren azken aldirako, 2025. urterako, utziz. Beraz, aurreneko laurtekoan Botika-Tudelenean 300 etxebizitza eraikitzea proposatzen dute, artean eraiki gabe dauden babes ofizialeko etxebizitzekin –Arau Subsidiarioen araberakoekin– trukatu litezkeenak.

. Berariaz arbuiatzen dute Kosta / Santa Engrazi esparruko egoitza garapenaren proposamena, eta egungo baratze erabilerari eustea proposatzen dute.

. Garapen berriko 1.300 etxebizitzak eraiki ahal izateko, “Aurrerapenaren” araberako proposamenetatik gutxi gora-behera 1.200 etxebizitza ezerezean uzteko proposatzen dute: - Kosta: 256 etxebizitza. - Erribera: 157 etxebizitza. - Labreder “I”: 45 etxebizitza. - Labreder “II”: 253 etxebizitza. - Basako: 381 etxebizitza. - Tudelenea: 200 etxebizitza.

. Jaizkibel Urbanizaziora lurzoruak biltzeko proposamenari dagokionez, azterketa juridiko bat egitea proposatzen dute udal interesei begira akordio on batera iritsi ahal izateko.

° Jarduera ekonomikoak: Alegazio egileek, “Zubieta / Urdanibiako Teknologia Parkeari” begira egindako proposamena eta bertan sortuko diren 10.000 enpleguren aurreikuspena ontzat hartu ostean, beren eszeptizismoa erakusten dute haren gauzatzearen aurrean, eta beraz, epe labur eta ertainera neurri xumeagoko “enpresa parke” baten –1.800 enplegu gutxi gora-behera– balizko garapena aztertzea proposatzen dute.

° Mugikortasuna: Alegazio egileek, era berean, ontzat jotzen dute Bidasoako Tranbiaren aldeko proposamena, baina aurreko kasuan bezalaxe, haren gauzatzeak luzeegi joko duelakoan, epe laburrera beste neurri batzuk hartzea proposatzen dute, autobusaren bidezko garraio publikoa hobetzeko xedean.

° Plan Orokorraren edukiari dagozkion kontu hauetaz gainera, alegazio egileek prozedura edo politika izaerako era askotako balorazioak eta eskaerak egiten dituzte, baina haien aurreko balorazioak txosten honen helburutik kanpora geratzen direla esan behar dugu guk.

* Alegazioen aurreko balorazioa

° Hasteko –zuzenean “Aurrerapenaren” eduki teknikoari ez dagozkion alegazioei ez

erantzuteko irizpidearen aurrean salbuespen bat eginik– proposatutako etxebizitza programa modu esanguratsuan bete gabe –“%50era ere iristen ez dela”– geratu delako kritikari erantzuteko, bi koadro ekarri ditugu orriotara, indarrean dauden Arau Subsidiarioen araberako etxebizitza programaren gauzatze maila xehea aztertzeko modua eskaintzen dutenak. Lehenengo koadroak, Arau Subsidiarioen memoriatik ekarriak, aipatu arauek proiektatutako garapen berriko etxebizitza programa jasotzen du. Hartan egiaztatu egiten da guztira 148.583 m2(t)-ko garapena proiektatzen zela etxebizitzak egiteko, eta horietatik 79.935 m2(t) “babes publikoko” etxebizitzak egiteko zirela, hau da, programaren guztizkoaren %53,80, legeak ezartzen duena baino 10.393 m2(t) gehiago, hain zuzen. Bigarren koadroak onartutako Arau Subsidiarioan egindako aldaketen emaitza den programa jasotzen du. Hartan ikus daiteke “aldaketen” ondorioz programaren guztizkoa 173.601 m2(t)-ra emendatu dela, horietatik 84.837 m2(t) “babes ofizialekoak”, etxebizitzen programaren guztizkoaren %48,87. legeak ezartzen duena baino 12.077 m2(t) gehiago hain zuzen –programaren guztizkoaren %6,96–. Hirugarren koadroak egiazki gauzatutako programaren berri ematen du, burura eraman ez den baino aurreikuspenen arabera eutsi egingo zaion “Muliateko” garapen aldea barne. Guztizko programatik 120.966 m2(t) gauzatu dira –guztizkoaren %69,68- 56.073 m2(t) “babes ofizialekoak”, %46,35 alegia, legeak ezartzen duena baino 10.740 m2(t) gehiago hain zuzen.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Datu hauek ikusirik, alegazio egileen balorazioa doakoa dela esan behar dugu, errealitatetik guztiz urruntzen dena alegia.

ARAU SUBSIDIARIOEK PROPOSATUTAKO GARAPEN BERRIKO ETXEBIZITZA PROGRAMA

(Etxebizitza Arloko Premiazko Neurriei buruzko 17/1.994 Legearen betetzea)

EGOITZA ALDEAK

Babes

Ofizialekoa

Promozio

librekoa

Guztira Legezko

hornidura

Emaitza

m2(t) m

2(t) m

2(t) m

2 (t) m

2(t)

HIRI ZORUA Estandarra: %20,00

Dentsitate "ertaina/altua " (1)

"12. SAURA ENEA" 3.387 3.387 677 2.710

"16. AMUTE" 4.067 4.067 813 -813

"17. KOMENTUAURRE" 10.283 10.283 2.057 8.226

"28. LONJA" 11.154 7.291 18.445 3.689 7.465

"31. DAMARRI" 6.591 6.591 1.318 5.273

"32. ALDE ZAHARRA" (ARI. "32.1") 5.100 5.100 1.020 -1.020

"58. ERREKABEA" 7.800 7.800 1.560 -1.560

Dentsitate “ertain/altua” guztira 31.415 24.258 55.673 11.135 20.280

Estandarraren emaitza %56,43

Dentsitate "apala" (2)

"3. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA" (4.410) 48 etx. 4.410 882 -882

Dentsitate "apala” guztira 4.410 4.410 882 -882

Estandarraren emaitza

%0,00

HIRI ZORUA GUZTIRA 31.415 28.668 60.083 12.017 19.398

Estandarra %52,29

URBANIZATZEKO ZORU EGOKIA Estandarra: %65,00

Dentsitate "ertain/altua" (1)

"10. LAU AIZETA" 6.353 3.421 9.774 6.353 0

"33. PRESA" 6.889 3.709 10.598 6.889 0

"36.MULIATE" 20.688 11.139 31.827 20.688 0

"37. ZEZEN PLAZA" 14.590 14.590 9.484 5.107

"44. LABREDER" 14.871 14.871 9.666 -9.666

Dentsitate “ertain/altua” guztira

48.520 33.140 81.660 53.079 -4.559

Estandarra %59,42

Dentsitate "apala" (2)

"59. BASAKO" (6.480) 76 etx. 6.840 4.446 -4.446

Dentsitate "apala” guztira

6.480 6.840 4.446 -4.446

Estandarra %0,00

URBANIZATZEKO ZORU EGOKIA GUZTIRA

48.520 39.980 88.500 57.525 -9.005

Estandarra

%54,82

HIRI EREMUA GUZTIRA 79.935 68.648 148.583 69.542 10.393

Estandarra %53,80

(1) Dentsitate “ertain” eta “altuko” operazioak, zenbatekoa “m2(t)"-tan adierazia

(2) Dentsitate "apaleko" operazioak, zenbatekoa “etx. kop.”tan adierazia, “90,00 m2(t)/etxeko baliokidetzarekin

BOEen HORNIDURAAPROBETXAMENDUA



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

(Etxebizitza Arloko Premiazko Neurriei buruzko 17/1.994 Legearen betetzea)

EGOITZA ALDEAK

Babes

publikokoa

Sustapen librea Guztira Legezko

hornidura

Emaitza

m2(t) m

2(t) m

2(t) m 2 (t) m

2(t)

HIRI ZORUA Estandarra: %20,00

Dentsitate "ertaina/altua

" (1)

"12. SAURA ENEA" 3.387 3.387 677 2.710

"16. AMUTE" 4.067 4.067 813 -813

"17. KOMENTUAURRE" 13.695 1.325 15.020 3.004 10.691

"28. LONJA" 11.154 7.291 18.445 3.689 7.465

"31. DAMARRI" 6.591 6.591 1.318 5.273

"32. ALDE ZAHARRA" (ARI. "32.1") 5.100 5.100 1.020 -1.020

"43. MIRAMAR" (2) 6.623 6.623 0

"49. KAI ZAHARRA" (2) 6.650 6.650 0

"58. ERREKABEA" 7.800 7.800 1.560 -1.560

"73. KOMENTUTXIKI GAINA" 5.075 5.075 1.015 -1.015

"Dentsitate apala" (3)

"3. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA" (4.410) 48 etx. 4.410 882 -882

Hiri zorua guztira 34.827 48.341 83.168 13.979 20.848

Estandarra %41,88

URBANIZATZEKO ZORU EGOKIA Estandarra: %65,00

Dentsitate "ertain/altua" (1)

"10. LAU AIZETA" 6.353 3.421 9.774 6.353 0

"33. PRESA" 6.889 3.709 10.598 6.889 0

"36.MULIATE" 22.178 11.942 34.120 22.178 0

"37. ZEZEN PLAZA" 14.590 14.590 9.484 5.107

"44. LABREDER" 14.871 14.871 9.666 -9.666

"Dentsitate apala" (2)

"59. BASAKO"(Dentsitate apala) (6.480) 76 viv. 6.480 4.212 -4.212

URBANIZATZEKO ZORU EGOKIA GUZTIRA 50.010 40.423 90.433 58.781 -8.771

Estandarra %55,30


Estandarra %48,87

(1) Dentsitate “ertain” eta “altuko” operazioak, zenbatekoa “m2(t)"-tan adierazia

Arau Subsidiarioen “aldaketen” xede izandako eremuak

APROBETXAMENDUA BOE-EN HORNIDURA

(2) Áreas objeto de "modificaciones" de las NN.SS. a las que no procedía exigir dotación de VPO (Ver expedientes) (3) Operaciones de densidad "baja" en las que el cómputo se formula con una equivalencia de 90,00

m2 (t)/viv..

ARAU SUBSIDIARIOEN ALDAKETEN ARABERAKO GARAPEN BERRIKO ETXEBIZITZA PROGRAMA



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

(Etxebizitza Arloko Premiazko Neurrei buruzko 17/1994 Legearen betetzea)

EGOITZA ALDEAK

Babes Publikoa Sustapen Librea Guzt ira Legezko

hornidura

Emaitza

m2(t) m

2(t) m

2(t) m

2(t) m

2(t)

HIRI ZORUA Estandarra: % 20,00

Dents itate "ertaina/altua"(1 )

"16. AMUTE" 4.067 4.067 813 -813

"17. KOMENTUAURRE" 13.695 1.325 15.020 3.004 10.691

"28. LONJA" 11.154 7.291 18.445 3.689 7.465

"32. ALDE ZAHARRA" (ARI. "32.3") 3.600 3.600 720 -720

"43. MIRAMAR" (2) 6.623 6.623 0

"49. KAIZARRA" (2) 6.650 6.650 0

"58. ERREKABEA" 7.800 7.800 1.560 -1.560

"73. KOMENTUTXIKI GAINA" 5.075 5.075 1.015 -1.015

"Dents itate apala" (3 )

"3. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA" (4.410) 48 viv. 4.410 882 -882

Hiri zorua guzt ira 24.849 46.841 71.690 11.683 13.166

Estandarra %34,66

SUELO APTO PARA URBANIZAR Estándar: % 65,00

Dents itate "ertaina/altua" ( 1 )

"33. PRESA" 3.709 3.709 2.411 -2.411

"36.MULIATE" 22.178 11.942 34.120 22.178 0

"37. ZEZEN PLAZA" 14.590 14.590 9.484 5.107

"44. LABREDER" 14.871 14.871 9.666 -9.666

URBIANIZATZEKO ZORU EGOKIA 36.768 30.522 67.290 43.739 -6.971

Estandarra % 56,64


Estandarra % 44,34

(1) Dentsitate "ertain" ete "altuko" operazioak, zenbatekoa"m2(t)" -tan adierazia.

Arau Subsidiarioen "aldaketen" xede izandako eremuak.

ARAU SUBSIDIARIOEN ETXEBIZITZA PROGRAMAREN

GAUTZATZEA (Egiteko espedientak barne)

APROBETXAMENDUA DOTACIÓN V.P.P.

(2) Arau Subsidiarioen "aldaketen" xede izandako eremuak eta BOE hornidura bete behar ez dutenak (Ikusi txostenak)

(3) Dentsitate "apaleko" operazioak , zenbatekoa "etx. kop." tan adierazia "90,00 m2(t)/etxeko" baliokidetzarekin



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

° Egoitza garapen berriko programa Alegazio egileak, hasteko, proposatutako egoitza programaren aurka ageri dira “Aurrerapena” dokumentuan haren munta zehazteko erreferentzia gisa eskainitako datu demografikoak eta biztanleriari buruzko datuak nahikoak ez direla argudiatuz, eta ondorioz, okerrak direla esanez. Argudio bera erabiltzen du beste alegazio egile batek –28. zenbakiko idatzia–, eta ildo honetatik immigrazioaren eta biztanle atzerritarren arazoari buruzko azterketa zehatz bat eskatzen du. Nolanahi ere den, alegazio egileen gainerako argudioek agerian uzten dute, inolako zalantzarik gabe, alegazioa erretorika baino ez dela, hura planteatu ostean ez baitute arazorik modu zeharo aprioristiko batez Plan Orokorrak bere egin beharreko garapen berriko etxebizitzen kopurua zein behar duen adierazteko, datu demografiko edo justifikazio teknikoei inolako erreferentziarik egin gabe –28. zenbakiko idatziaren izenpetzaileak, Pascual Mitxelena Paliarges jaunak, etxebizitzen kopurua era berean gehiegizkoa dela dio, baina jarrera koherenteagoari eutsiz bederen, ez du bestelako neurririk proposatzen -. Arbuiatzen dute Eusko Jaurlaritzako Hirigintza Zuzendariak 2009ko urtarrilaren 12an hartutako erabakiaren bidez eta HAPO berriaren egoitza programari begira zehaztutako erreferentzia, “Aurrerapenean” erabilia –gutxienez 2.264 etxebizitza / gehienez 2.873 etxebizitza 2.017. urterako– eta erabakitzen dute, proposatutako egoitza programa ahalik eta gehien murrizteko irizpidetik abiaturik, tramite bidean den Donostialdea / Behe Bidasoako LZPak 2.017. urterako proposatutako gutxieneko datuek –1.300 etxebizitza gutxienez 1.300 etxebizitzako eta gehienez ere 1.900 etxebizitzako kopuruaren artean–. izan behar dutela erreferentzia nagusiak. Ildo honetatik, honako hauek azaldu behar dira:

- Ez du oinarririk etxebizitzen programaren munta eta, areago, Plan Orokorraren garapen

aldian zehar egiazki eraikitako etxebizitzen kopurua, beharrei buruzko azterketa zientifiko bati zehazki egokitu dakizkiokeelako argudioak. Etxebizitzen kopuruaren zehaztapena erabaki politikoa da inondik inora. Eta alegazio egileek urteko planteatzen duten “babes ofizialeko” 100 etxebizitzaren programa, gehiegizkoa inolaz ere –eta aurrerago ikusiko dugun bezala baita ezinezkoa ere proposatu nahi duten egoitza garapenerako lurzoruarekin– politika baino ez da.

- Plan Orokorra ez da udalerriaren azterketa sozio-ekonomikoa, eta erabakiko den

etxebizitza programa orokorki justifikatzeko beharrezkoak diren biztanleei buruzko datuak baizik ez ditu eskaini behar hark. Baldintza hau ondo betetzen dela esan behar dugu.

Era berean, ez du zertan programa xehe nahiz derrigorrezkoa jaso babestutako etxebizitzen programari begira. Udalak, Planaren aurreikuspenetatik abiaturik, programa hori formulatu ahal izango du izaera berriemaile batez, eta helburu hori lortzeko xedean eta egoki baderitzo, biztanleei eta beharrei buruzko azterketa landuago bat eska lezake. Hala eta guztiz ere, ez aipatu programak ez Plan Orokorrak ez dute eta ezin dute bermatu kalifikatutako babes ofizialeko etxebizitza guztiak egiazki eraikitzea. Honek zerikusirik ez du planifikatutako egoitza garapen berriko programaren neurriarekin.

- Onartutako Lurraldearen Zatiko Planaren absentzian, halaxe gertatzen baita

Hondarribiaren kasuan, Udal plangintzak LAGen “21.” ataleko “1. Eranskinean” zehaztutako kalkulu-sistema hartu behar du erreferentziatzat egoitza garapen berria zehazteko, LAGen 12. epigrafean “Etxebizitzen beharra eta egoitzarako zoru berriaren eskaintzaren koantifikazioa” zehaztutakoari jarraiki.

“4. Egoitza zoru berriaren eskaintzaren koantifikazioa udal plangintzan. 4.1. Gidalerro hau EAEko udal plangintzek egiten dituzten egoitza zoruaren eskaintza neurtzeko irizpideak zehazteko da. Beraz, irizpideak ezartzen ditu funtsean. Udal bakoitzari dagozkion kalkulu zehatzak, epe jakin bati begira, behin-behinean eta izaera orientatibo batez eraman ahal izango dira burura une bakoitzean eskuragarri dauden oinarri estatistikoen eta 21. Kapituluko 1. Eranskinean zehaztutako koefizienteen bidez. ….



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.7. Nolanahi ere den, muga gorenaren izaera izanen du hemen adierazitako irizpideen bidez udalerri bakoitzean ezarririko etxebizitza kopuruaren guztizko baturak. Udalerri bakoitzeko Hiri Antolamendurako Plan Orokorrak eta Plangintzaren Arau Subsidiarioak murriztaileagoak izan daitezke, baina sekula ere ez dute LAGek ezarririko irizpideen arabera kalkulatutako zoruaren eskaintza gorena gaindituko.

4.8. Gidalerro honetan proposatutako kalkuluaren metodoa behin-behinean erabiliko da Eremu Funtzional bakoitzeko Lurraldearen Zatiko Plana erredaktatu dadin arte. Plan hauek, bakoitza bere lurraldearen esparruan, LAGetan iritsitakoak ez bezalako beste koantifikazio batzuk ezarri ahal izango dituzte udalerri bakoitzaren hazteko gaitasunari buruzko azterketa xeheagoaren arabera, baina betiere errespetatuko dituzte LAG hauetan proposatutako Lurralde Ereduaren aukerak.”

Horrekin guztiarekin bat etorririk eta Eusko Jaurlaritzaren Lurralde Antolamendurako Sailak EHLABen txosten loteslearen bidez arlo honetan erabakiak hartzeko ahalmena duenez, plangintza orokorra formulatu baino lehen erreferentzia gisa erabiltzeko eskatzen duten udalerriei eskatzen die LAGetan egindako aurreikuspenak aplikatzea udalerrietan egoitza garapen berriari dagokionean. Eta hori arestian adierazitako Hirigintza Zuzendariak emandako erabakiaren bidez zehaztu zen, lehen ere esan dugun bezala LAGen dokumentuaren “21.” eranskineko “egoitza zorua kuantifikatzeko kalkulu-orrian” oinarritutako Plan Orokorrera jaso beharreko egoitza programaren neurria zehazten baita hartan. Erabaki honek 2017. urteko epe-mugarekin egiten du proposamena, betiere EUSTATek eskainitako datuak oinarri hartuta eta eskaeraren bost aldagai kontuan izanik. Erabilitako datuak beharrezkoak eta nahikoak dira kalkuluak egiteko, eta sofistikatuegiak eta zehatzegiak ere badirela esan liteke bila den helburua lortzeko, izan ere, lurraldearen baldintzek berek aldaketa oso handiak eragiten dituzte, areago handituko direnak kudeaketa eta gauzatze prozesuan zehar. Eta horrek guztiak zentzugabe bihurtzen du zehaztapen tekniko handiago baten eskaera, alegazio egileek berek beren proposamena egiteko orduan beharrezkoa izan ez duten zehaztapen tekniko handiagoaren eskaera. Nolanahi ere den, argi utzi behar da, lerrootara ekarritako LAGen testuetatik ondorioztatzen den bezala, haietan zehaztutakoak soilik muga goren gisa direla lotesleak, sekula ere ez gutxieneko muga gisa.

Hirigintza Zuzendariaren erabakiak, irizpide zentzudunarekin emana den arren haren izaera loteslea garbi adierazten ez dela, gutxieneko muga bat zehazten du, eta “eskaintzaren zurruntasunaren zuzenketari” dagokion “C.4” osagaia %50era murrizten du; beraz, 1.217 etxebizitzatatik 609 etxebizitzara egiten du, guztizko 2.873 etxebizitzatatik 2.264 etxebizitzatako muga gutxienekora eginez. Eta hauxe da, hain zuzen ere, “Aurrerapena” egiteko baliatu den erreferentzia.

- Donostialdea / Behe Bidasoako LZP ez dago onartuta, eta beraz, hartan adierazten

direnek erreferentzia adierazgarriaren izaera baizik ez dute gaur-gaurkoz. LAGetan bezain landuak ez diren argudio teknikoak erabiliz, Eremu Funtzionaleko udalerriei begira Eremu Funtzional osoko etxebizitzen eraikuntzaren batez besteko erritmoetan –5,25 etxebizitza mila biztanleko eta urteko 2010/2017 epean eta 4,60 etxebizitza mila biztanleko eta urteko 2018/2025 epean– oinarritzen du egoitza garapen berria zehazteko orduan –hala behar badu behin betiko onarpena emanda litzateke aplikagarri–, aurreko urteetan Hondarribian eraiki diren etxebizitzen kopurua baino askoz ere kopuru apalagoak direnak –7,1 etxebizitza mila biztanleko–. Eta azaldu dugun bezala, kopuru hori Lurraldearen Antolamendurako Zuzendaritzak adierazitakotik behera geratzen dela esan behar dugu –gutxienez 1.300 etxebizitza eta gehienez 1.900 2017. urterako eta gutxienez 2.170 etxebizitza eta gehienez 2.720 2025. urterako–

- Lurralde Antolamendurako Zuzendariaren Erabakian eta tramite bidean den LZParen aurreneko etapan Plan Orokorraren programazioari begira eta erreferentzia gisa adierazitako 2017. urtea dagoeneko atzeratuta geratu da, aurreikuspenen arabera 2013. urteko urtarrilera arte ez baita Plan Orokorra indarrean egongo. Beraz, 2020. urte amaiera arte, hau da beste hiru urte gehiagoan, baliatu behar da 8 urteko programa konbentzionala.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Bestalde, 2/2006 lege berriak, irizpide guztiz zentzudunarekin, bazterrera uzten du plan orokorretan programatutako indarraldiari buruzko erreferentzia, eta plangintzak berak kasu bakoitzean ezartzen duen epearen esku uzten du berau.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Ildo honetatik, planak berrikusteko benetako epeak eskuarki apur bat luzeagoak izan ohi direla esan behar dugu, baina horrek ez duela arazo aipagarririk sortzen, programatutako epean ez baitira kalifikatutako zoru erreserbak agortzen, behar zehatzei gehitutako zoruak –“C.4.” osagaia– aurreikusten direlako horrelakoetan. Izan ere, horixe gertatu da Hondarribian, Arau Subsidiarioei 1993ko abuztuan eman baitzieten hasierako onarpena eta Plan Orokor berriari ustez 2012ko apirilean emango baitiote hasierako onarpena, hau da 18 urte geroago. Tarte honetan ez dira eskaintza izaerako arazo garrantzitsurik izan, eta hiria garatzeko prozesuari artean gehitu beharreko zoru urbanizagarriak daude oraindik, kasu batzuetan liskar juridiko handiegirik gabe beste kalifikazio bat ematea proposatzen delarik eta besteetan Planaren eskaintzara modu koherente batez biltzea. Honenbestez, “Aurrerapenean” Plan Orokorraren indarraldi formala LZParen bigarren etapari –2.025. urtea– egokitzeko egiten den proposamena, betiere Hirigintza Zuzendariak 2017. urteari begira emandako Aginduak zehaztutako gutxieneko kopuruak erreferentziatzat harturik, guztiz zentzuduna da, eta inolaz ere ez daiteke gehiegikeriatzat jo. Aitzitik, bost urteko erreferentzia tartea planteatzea, azken urteetan Hondarribian izan den etxebizitzen ekoizpen erritmotik oso behera geratzen diren eraikuntza erritmoetan oinarriturik eta udalerriaren benetako beharrak aintzat hartu gabe, lekuz kanpo dago erabat, izan ere, alegazio egileek berek proposatzen duten etxebizitza babestuen programa garatzeko aukerak oro zapuzten baititu denbora tarte labur horrek. Nolanahi ere den, bi kontu objektibo planteatzen dira Planaren indarraldiaren epearen inguruan:

. Haren komenigarritasun teknikoa bera, etorkizuneko “berrikusteko” plana Hiriko

hirigintzaren bilakaerari egokitzeko xedean; ildo honetatik, proposatutako 2.025eko epea guztiz egokia iruditzen zaigu, izan ere, epe horrek ez du egiazki halako garrantzia, Udalak aipatu epea amaitu baino lehen edozein unetan erabaki baitezake plana “berrikusteko” prozesuari hasiera ematea.

. Haren eragina bizitoi edo egoitza garapen berriaren neurrian. Kontu honi dagokionez, nire iritzia da, proposatutako neurriaren erreferentzia orokorra datu demografikoekin harremanetan jarri ostean –eta esan beharra dago LAGen kalkulatzeko sistema hau baliagarria bezain argigarria dela–, ez duela zentzurik zenbakizko datuetan oinarrituriko eztabaidari ateak irekitzea, eta garatu beharreko lurralde esparru zehatzak eta haiek etxebizitzei leku egiteko duten gaitasuna zuzenean aztertzea dela egokiena. Hasteko argi dago burura eramandako kalkuluak egiteko erreferentzia gisa baliatzen diren biztanleriari buruzko datuak baikorrak direla 2017. urterako, baina ez 2020. urterako eta are gutxiago 2025. urterako. Hortik abiatuta, “C.2” eta “C.3” bezala izendatutako proposamenak ontzat hartzen badira, honako etxebizitza kopuru hauek beharko dira: * “C.2” (Garapen demografikoa): ................................................................ 754 etx. * “C.3” (Familiaren tamainaren txikitzea): .................................................... 495 etx. Ez dirudi zentzuzkoa “C.4” koefizientea edo aldagaia %50etik behera murrizteak: * “C.4” (Eskaintzaren zurruntasunaren zuzenketa): .................................... 609 etx. Aitzitik, “C.5” osagaia (2. egoitzaren proportzioari eustea) hutsera eramatea planteatu liteke. Gisa honetan etxebizitzetarako zoruaren eskaintza modu orokorrean murriztuko litzateke, eta horrek eta hirigintzari buruzko legeriak ezarririko etxebizitza babestuaren kalifikazioaren indizeek egiazki estutuko lukete bertako biztanle aberatsenentzat, kanpotik etor litezkeen egoiliar berrientzat eta “bigarren egoitza” izan dezaketenentzat eskura gera litekeen erregimen libreko etxebizitza programa. Modu zuzenean ez bada ere, seguru asko hartatik murriztuko da etorkizunean



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

“sasoiko etxebizitza” edo “bigarren egoitza” ereduko tasaren murrizketa –Hondarribian ia hutsa da benetan hutsik dagoen etxebizitza tasa–. Gutxieneko guztizkoa 1.898 etxebizitzatakoa litzateke.

- Honako hau da alegazio egileek proposatutako garapen berriko etxebizitza programa, atzera bota nahi dituzten lurzoruak kendu eta gero: . “3.3 Karmelitarrak” (209 etx.): . “4.2 Amuteberri” (247 etx.): . “5.3 Tudelenea” (466 etx.) . “5.5 Alameda (Damarri)” / “5.6 Presa” / “5.7 Muliate” (351 etx.) . Beste hiri zoru batzuetan (215 etx.)

Guztira: 1.488 etx. Esan beharra dago proposatutako zoruetatik soilik “Amuteberri”, “Tudelenea”, “Damarri / Presa / Muliate”, eta, “Beste hiri zoruetatik” gehienez ere %50, hau da, 1.172 etxebizitza, dela eskaintza egiazki gauzagarria eta, niri iritziz bederen, “Amuteberrik” ez dituela muntako etxebizitza garapenerako baldintzak betetzen –bertara iristeko baldintza kaskarrak eta zortasun aeronautikoen eragina–. Horrek guztiak “Damarri / Presa / Muliate”, “Tudelenea” (neurriz txikitua), eta, “Beste hiri zoruetara” murriztuko luke egiazko eskaintza, hau da, guztira 925 etxebizitza, horietatik 597 BOEak eta Tasatuak, alegazio egileek Planaren bi laurtekoei begira proposatzen duten 800 etxebizitza babesturen programa garatzeko modurik uzten ez dutena.

- Jarraian “Aurrerapenean” proposatzen diren garapen berriko lurralde esparruak aztertzen dira xehetasun osoz:

. “3.3 Karmelitarrak” (251 etx.):

Kalifikazioari eustea proposatzen da, baina gutxienez 42 etxebizitza “beste bizitoki bat emateko” (Mendelu eta Zubieta / Urdanibia) gorde behar direla esan behar da; kopuru hori nabarmen emendatuko litzateke “Mendelu Ekialdean” proposatutako etxeak husteko esku-hartzeari –irismen handikoa edo txikikoa– ekiten bazaio. Nolanahi ere den, GI-636 errepidetik Zubieta / Letxunborrorako sarrera berriak baldintzatzen du haren garapena, eta seguru asko hura ez da “Zubieta / Urdanibiako Enpresa Parkearen” garapena hasi arte abian jarriko.

Horren guztiaren ondorioa da ezin esparru hau kontuan hartu daitekeela bertako biztanleentzako etxebizitza eraikuntzaren programa seguru bat garatzeko orduan.

. “4.2 Amuteberri” (247 etx.): Esparru honetako gurpildunentzako eta oinezkoentzako irisgarritasun baldintzek –Amuteko auzoan barrena– eta Aireportuaren zortasun aeronautikoaren eragin garrantzitsuek munta handiko indusketa lanak eskatzen dituzte, eta nire iritziz, “Aurrerapenean” iradokitzen zen bezala, aipatu baldintzek ez dute haren garapena gomendatzen.

. “4.4 Kosta / Santa Engrazi” (256 etx.) Aurrerago argudiatzen den bezala, Kostako erriberaren okupazio proposamena gaitzesten duten alegazio kopuru handia aintzat harturik, arbuiatu egiten da hura. Hala eta guztiz ere, gutxi gora-behera 40 etxebizitzatako gaitasunaren soberakina aintzat har liteke hiri gisa sailkatutako zoruetan eta Kosta Kalearen Mendebaldean proposatzen diren lursail berri batzuetan.

. “4.8 Erribera” (157 etx.) Mendebaleko Bidearen lehenengo atala eraiki eta gero, Kostako Erriberaren gainerakotik erabat berex geratu da Eremu hau, Alamedaren edo Zumardiaren inguruan osatzen ari den auzoaren berezko zabaldegia osatzen du, eta haren iparraldeak dagoeneko etxebizitza erabilerarako kalifikazio du; horrexegatik uste dut esku-hartze honi eutsi egin behar zaiola. Horrek aukera emango du, Aireportu Bidean barrena eta Mendebaldeko Bidearen hasieratik, Hiriko “fatxada” hobetzeko, betiere antolamenduak errespetatu egiten



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

baditu Hirigunearen ikuspegia eta haren perfilaren berezitasuna hirira iristeko bideetatik begiratuta, puntu horietatik baitira ikusgarrien. Antolamendua itsas-lurreko jabari publikoko zortasunek –Santa Engraziko erreka eta Kostako Erriberako erretenak– ere baldintzatuta dagoen arren, badago Aurrerapenean proposatutako etxebizitza programa garatzea

. “5.3 Tudelenea” (666 etx.) Hiriguneko erdialdean beharrezkoa den etxebizitza programa gauzatzeko beste zoru eskuragarririk ez dagoenez, ezinbestez okupatu behar dira Mendebaldeko Bidearen hegoaldeko Zimizargako zoru hauek. Behar-beharrezkoa da “Aurrerapenean” esparru honi begira zehaztutako etxebizitza kopurua deskribatu den gutxieneko programa osatuko bada, eta nire aburuz, ez du zentzurik alegazio egileek formulatzen duten etxebizitza programa murrizteko proposamena –200 etxebizitza–. Hainbat dira “Aurrerapenean” proposatutako programa eta mugak aholkatzen dituzten arrazoiak: - Zehaztutako esparru hau lurralde edo ur eremu bakarra eta homogeneoa da,

eta soluzio bakarra eman behar zaio lurraldea prestatzeko eta bideak egiteko garaian.

- Nolanahi ere den, gainerako Hiri Eremutik berex dago, eta bertan halako izaera duen auzo bat eratzeko komenigarria da gutxieneko neurri bati eustea, beharrezkoak diren merkataritza eta ekipamenduez hornitzeko eta “hirigune” txiki bat eratzeko, halako izaera eta nortasuna izan dezan. Gutxieneko neurri honek, gainera, aukera emango du kirolgune eta ikastetxeendako gune ez txikiak gordetzeko eta hirigunearen hegoalde osoan gisa honetako hornidurak osatzeko.

- Antolatutako eraikuntza eskubide gehienak negoziazioaren bidez lortzeko xedeari eutsita, Planaren lehenengo laurtekoan zehar prestakuntza tramite guztiak bete ostean, Udalari bermatu egingo dio etxebizitza babestuen eskaintza bat beretzat gordetzeko, bai bederen Plana berriro ere ikuskatzeko epe luzearen barruan.

. “5.5 Alameda” / “5.6 Presa” / “5.7 Muliate” (351 etx.)

Dagoeneko antolatuta daude zoru hauek, eta zuzenean gauzatzen ari dira; beraz, berretsi besterik ez dago. Zoru hauetan babestutako 247 etxebizitza gordetzen dira, eta horrek aukera emango dio Udalari Planaren garapenaren lehenengo laurtekoan beharrezkoa den eskaintzari erantzuteko.

. “5.8.1 Labreder I” (45 etx.) / “5.8.2 Labreder II” (253 etx.) Jada “Aurrerapenean” proposatutako argudioekin bat etorrita, hauek eta beste alegazio egile batzuek bere egindakoekin bat etorrita, “Labreder II” ez garatzea proposatzen da. Aitzitik, “Labreder I” programa, esku-hartze txikiagoa eskatzen duena eraikinek partzialki okupatzen duten esparruan eta eragin garrantzitsurik gabe, garatzearen aldekoa da nire irizpidea.

. “6.3 Basako” (381 etx.) Alegazio egileek arbuiatzen duten esku-hartze honi ere eutsi egin behar zaio nire aburuz, beste esparru batzuk garatzeko gaitzespenen aurrean ezinbestekoa baita etxebizitza berrien eskaintza nahikoa ahalbidetzeko. Ez da egia paisaia eragin gehiegizkoaren argudioa, Aitonandinea taldea baino kota beheragoan baitago. Gainera, Hondarribiko hiriguneetatik begiratuta ezkutuan edukiko dute Alaiak, Goizut eta Sokorropuntako eraikinek, honekin batera aurkezten diren irudietan ondo asko ikusten den bezala. Egia da bertako topografia bihurriak lur eremuak egokitzeko lan garestiak eskatuko dituela, baina aipatu eskaintza egingarria izateko beharra beste kontu horri



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

nagusitu behar zaio, azken batean kostu horiek zoruaren balioan izango du eragina, eta ez da pentsatzekoa babestutako etxebizitzaren gaineko hirigintza kargak araudiak ezarririko mugak gaindituko dituenik –salmentaren balioaren %20 zoru urbanizatuan–.

“6.3 BASAKO” EREMUARI BEGIRA IRADOKITAKO ANTOLAMENDUA “BASAKO” EREMUARI BEGIRA PROPOSATUTAKO IKUSPEGIA HONDARTZAKO IBILBIDEAREN AMAIERATIK BEGIRATUTA



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

“BASAKO” EREMUARI BEGIRA PROPOSATUTAKO IKUSPEGIA HENDAIAKO KAI MUTURRETIK BEGIRATUTA

- Azaldutako balorazioen laburpena da, baita “Aurrerapenaren” proposamenetan ere, programatutako gauzatzearentzat eskaintza seguruak –“Karmelitarrak”, Amuteberri” eta hiri zoruetan eskuragarri dagoen eskaintzaren %50 kanpora utzita– doi-doi betetzen duela aldez aurretik kalkulatutako 1.898 etxebizitzaren gutxieneko kopurua.

Egoitza zorurako programaren alternatibak erkatzeko koadroa. Proposamen berria

Alegazio egileen proposamenean eskatzen den erdira iristen da eskuragarri dauden etxebizitzen eskaintza, eta etxebizitza babestuak –egiazki eskuragarri liratekeen 652 etxebizitza– haiek berek proposatzen duten urteko ekoizpen helburutik –100 etxebizitza urteko– oso behera geratzen da. Helburu hori, bestalde, neurriz gaindikoa da zalantzarik gabe –1000 biztanleko 6 etxebizitzaren ekoizpen erritmoa aurreikusten da, proposatzen duten erreferentziazko LZPak zehaztutakoa baino erritmo handiagoa–, kopuru hori urteko etxebizitzen eraikuntzaren guztizkoa izan baitaiteke. Beraz, etxebizitza babestuak gutxi gora-behera 60 lirateke urtean, hau da, 3,6 etxebizitza 1000 biztanleko. Bestalde, ezinezkoa litzateke “Tudelenean” lurzorua prestatzea esparru honetan eta lehenengo Laurtekoan 300 etxebizitza garatzeko xedean exijitutako epean, alegazio egileek proposatzen duten bezala. Gainera, plana berrikusteko hurrengo prozesuan zehar, saihestu ezinezko geldialdia biziko luke hirigintzaren garapenak, inolako zalantzarik gabe. Begi bistakoa da Laurteko horretan “babes publikoko etxebizitzen” eskaintzak dagoeneko plangintza xehea baduten esparruetara –“Muliate”, “Presa” eta “Damarri”-

Guztira Vpp Vl Guztira

Vpp Vl Total Vpp Vl Guztira

Vpp Vl

3.3 KARMELITARRAK (berrost 42 etx.) 209 146 63 209 146 63 209 146 63 209 146 63

4.2 AMUTEBERRI 247 185 62 247 185 62 4.4 KOSTA / SANTA ENGRAZI 256 102 154 40 40

4.8 ERRIBERA 157 63 94 157 63 94

5.3 TUDELENEA 666 500 166 666 500 166 466 350 117 666 500 166

5.5 DAMARRI 87 87 87 87 87 87 87 87

5.6 PRESA 95 95 95 95 95 95 95 95

5.7 MULIATE 169 65 104 169 65 104 169 65 104 169 65 104

5.8.1 LABREDER "I" 45 18 27 45 18 27 45 18 27

5.8.2 LABREDER "II" 253 101 152

6.3 BASAKO 381 286 95 381 286 95 381 286 95

BESTE HZ 215 215 215 215 215 215 215 215

GUZTIRA 2.280 1.362 918 2.367 1.483 884 1.488 928 560 2.064 1.259 804

GUZTIRA EGIAZKI 1.964 1.215 748 1.804 1.151 652 925 597 328 1.728 1.113 614

"I” AUKERA "II" AUKERA ALEGAZIOAREN AUKERA PROPOSAMEN BERRIA



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

mugatu behar direla, eta bitartean beharrezkoa den zorua prestatu beharko dela –“Tudelenea”– bigarren laurtekoari begira. Ildo honetatik, esan dezagun “Tudelenea” Planaren indarraldiaren epearen amaieran garatzeko “Aurrerapenak” egiten duen proposamenak, “Basako” esparruko zoruaren titularrekin negoziazio prozesu bat izan ostean “Tudeleneara” esparru hari dagokion etxebizitza babestuen programa osoa edo parte bat lekuz aldatzeko xedean, ez zuela “babes publikoko” etxebizitza programaren gauzatzearen atzerapena bilatzen, ez eta esparru honetako zoruekin bat egiteko baldintzak jartzea bilatzen. Aitzitik, honako hauek ziren aipatu proposamenak bila zituen helburuak:

. Erdialderago dauden eta hiriarekin eta egungo azpiegiturekin harreman

zuzenagoak dituzten beste esparru batzuetan –“Muliate”, “Presa”, “Damarri”, “Erribera”, “Kosta”- babes publikoko programen garapena lehenestea.

. Udalari “Tudelenea” esparruko zoru gehienen jabe bihurtzeko aukera ematea, hitzartutako modu batez titular pribatuen aprobetxamenduak “Basako” esparrura eramanez, esparru honetan etxebizitza libreak balio handiagoa baitu merkatuan eta horrek aukera emango bailuke aipatu aprobetxamendua konpentsatzeko “Basako” esparruan bertan kostako litzatekeenaren azpitik. Gisa honetan soilik Udalak kontrolatuko luke halako izaera izango lukeen auzo berri baten garapena, zerbitzu eta ekipamendu egokiez hornitura, nagusiki bertako biztanleen eskaerari zuzendua, etxebizitza publikoaren egiazko eskuragarritasuna epe luzerako bermatuz eta hornidurarako nahikoa zorua edukitzea ahalbidetuz udal ikastetxe berri eta kirol parke berri bana eraikitzeko.

Laburbilduta, aurkeztutako alegazioetatik etorritako irizpideak eta egokitzapenak baloratuta, ondoko koadroan jasotako egoitza edo bizitoki zoruaren beste kalifikazio bat proposatzen da. “Amuteberri”, “Kosta / Santa Engrazi” eta “Labreder II” esparruetako garapen berriak gaitzestean datza, guztira 2.064 etxebizitzatako programarekin –1.965 BE, eta 520 EL–, aurreikusitako gutxieneko beharretatik behera. Horrek esan nahi du Planaren lehenengo “laurtekoan” ahalegin berezia egin beharko dela garapenerako plangintza eta aldez aurreko proiektuak gauzatzeko –hirigintza jarduerarako programak, urbanizatzeko eta lursail zatikatze berriak egiteko proiektuak–, programa gauzatzeko egiazki egongo den benetako eskaintza egokia izango dela bermatzeko xedean. “Babes publikoko” etxebizitzaren kalifikazioari dagokionez, idatzi hau izenpetzen dutenen proposamenen antzeko argudioetan sakontzen duten beste alegazio egileek diotenaren aurka, berretsi egiten da “Aurrerapenak” eta egindako proposamen berriak zehazki egokitzen zaizkiela legeak horniduren inguruan zehazturiko arauei, betiere esparruei esleituriko sailkapenaren arabera –%75 Zoru Urbanizagarrian eta %40 Hiri Zoruan–.

- Ondo azpimarratu behar da ez direla Planaren jarduera esparruan sartzen etxebizitza publikoaren programaren tipologiaren aniztasunari buruzko proposamenak eta haren gauzatzearen “bermea”.

- “Jaizkibel Urbanizazioa” esparrura lurzoru berriak biltzeko proposamenei dagokienez, elkarte sustatzaileak esparruko urbanizazioko azpiegiturak ageri dituen kalte eta gabezien aurrean duen erantzukizunari buruzko aldez aurreko azterketa juridikoa egitea proposatzen baitute alegazio egileek, honako hau adierazi beharra dago: . Iragan mendeko 70. hamarraldiko urteetan eraiki zuten Jaizkibel Urbanizazioa,

legez onartu ez ziren plangintzaren eta lursail zatikatzearen arabera, nahiz eta legez onartua izan zen 1968. urteko beste espediente bat hartu baitzuten erreferentzia gisa. Plangintza hark egun indarrean dauden Arau Subsidiarioetan kalifikatutako esparruaren azaleraren ia bikoitza antolatzen zuen.

. Arau Subsidiarioak onartzeko xedean honako baldintza hauek adostu ziren Elkarte Urbanizatzailearekin –aurreikusitako aprobetxamendu berrietako batzuk (“3.2.” EU) gauzatu ondoren desegiteko borondatea azaldu zion espresuki Udalari–: - Urbanizatu gabeko zoruei –zoruen guztizkoaren ia %50i– kalifikazioa kentzea.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

- Zerbitzu sareen eta barruko bideen titularitate pribatua, baita egun indarrean dauden aipatu bidearen gaineko erabilera publikoko zortasunen ezarpen paraleloa ere.

- Esparru nagusian –“3.1.” EU– lizentzia berriak emateko lursail zatikatze berriak tramitatzea edo, bestela, “kontserbaziorako hirigintza elkarte” bat osatzea, urbanizazioko azpiegiturak egokiro mantentzeko betekizunak bermatzeko xedean. Baldintza hau ez da bete, eta bistakoa denez, Arau Subsidiarioak onartu zirenetik igaro den denboran, eraikin berriak altxatzeko lizentzia kopuru garrantzitsua eman da. Nolanahi ere den, jabeek “jabekideen elkarte” bat eratu dute, eta elkarte hauxe da zoruen eta elementu komunen titularra. Jarduteko gaitasun eskasak eragindako arazo garrantzitsuekin baina, elkarte honek esparruko urbanizazioko mantentze lanak kudeatzen ditu egun.

. Argi dago “Aurrerapenean” esparru honetara bitzea proposatzen diren lurzoruetatik

soilik “jarduera isolatuak” gisa kalifikatu daitezkeenak bildu daitezkeela, Euskadiko hirigintza legeria berriarekin bat etorriz, gutxienez 0,3 m2(t)/m2-ko eraikuntza intentsitatea eduki behar baitute “jarduera integratuko esparru” guztiek, eta hori, bistan denez, onartu ezina da kasu honetan. Ondorioz, kanpora geratzen dira urbanizazio berriko prozesuak eskatzen dituzten lurzoruak, eta beraz, egungo bideek jada zerbitzatzen dituzten banakako finkak baizik ezin dira aintzat hartu.

. Eta argi dago Urbanizazioaren jabeekin adostuta baizik ezin direla lurzoru hauek aipatu esparrura bildu, bildu beharreko lursailak egun landa erabilerarako “bide-zortasun” baten onuradun diren arren ezin baitira “orubetzat” hartu, horrek urbanizatutako bide “publiko” baten aurreko frontea izatea eskatzen baitu.

. Lurzoru hauek esparrura bilduta ukitutako zoru hauen titularren aldeko gainbalio garrantzitsua sortuko litzateke, eta zentzuzkoa denez, berekin batera ekarri beharko luke esparruko jabeei diruz ordainaraztea –Kontserbaziorako hirigintza elkartearekin adostu beharrekoa– ordaindu ez dituzten bide eta zerbitzuen azpiegiturak erabiltzeagatik. Gainera, Udalari ordaindu beharko lizkiokete aprobetxamenduaren %15eko zesioari dagozkion kopuruak eta beste %5 horniduraren gaineko karga kentzeagatik –Zoruaren legea garatzeko Premiazko Neurriei buruzko 105/2008 Dekretuaren 3. artikuluko “c” atala–.

. Jabeen artean eta Udalarekin lotu beharreko akordioak gauzatzeko –eta urbanizazioko mantentze lan eraginkorrak eta beharrezko konponketak bermatzeko– ezinbestekoa da aldez aurretik indarrean dauden Arau Subsidiarioek jada ezartzen duten“ kontserbaziorako hirigintza elkarte” bat –zuzenbide publikoko elkartea– osatzea.

. Bestela, urbanizazioa mantentzeko eta bertan egin beharreko konponketak egiteko

izaera pribatuko “jabekideen komunitate” bat osa liteke, baina alternatiba honek nekez kudeatuko lituzke modu egoki batez esparrura lurzoru berriak biltzeko beharrezkoak diren akordioak, eta kudeaketa lanak udal interesetatik askoz ere urrunago geratuko lirateke.

. Adierazitako baldintza hauekin, urbanizazioko bideen fronteari begira dauden landa

izaerako finka guztiak esparrura biltzea bidezkoa da niri iritziz:

- Lurzoru horiek esparrura biltzearen inguruko eztabaida juridikoari baldintza onetan amaiera ematea dakar. Bestela, inolako zalantzarik gabe, etorkizunean planteatuko da berriro ere kontu hau, esate baterako, titularren eta Urbanizazioaren jabeen artean akordio bat izenpetzen den unetik aurrera.

- Lurzoruak esparrura biltzea pisuzko pizgarria da “kontserbaziorako hirigintza

elkartea” eratzeko, honek Urbanizazioaren mantentze eraginkorra bermatuko baitu eta, oro har, esparru honetan hirigintza izaerako diziplina handiago bat izatea –ordenantzak betetzea eta beste kontu batzuk– erraztuko baitu.

- Ildo honetatik, lurzoruen biltzeak baliabide iturri garrantzitsua ekarriko luke

berekin batera drainatze, saneamendu eta hornidura sareak konpontzeko munta handiko obrak, dagoeneko ezinbestekoak baitira, burura eramateko.

- Lehen ere esan dugun bezala, aipatu konpontzeko beharra ez da da

azpiegitura hauek eraiki zituzten arduradunen hutsen ondorio –agerikoa da burura eramandako urbanizazio honen kalitatea garaiko ohiko



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

urbanizazioetakoa baino handiagoa dena–; besterik gabe, hondatu eta zaharkituta geratu dira denboraren joanean. Garai hartako beste edozein urbanizaziok Udalak ordaindu behar dituen eta behar izan dituen konponketa lan oso garestiak ekartzen ditu eta ekarri izan ditu berekin batera.

. KHEren osaera –une honetan hura aztertzen ari da “Jabekideen Elkartea”– inolako

zalantzarik gabe aurreikusitako Plan Orokorrari “Hasierako Onarpena” eman baino lehen formalizatuko ez denez, nire aburuz ez da bidezkoa adierazitako onarpen akordioan –eta ezinezkoa da baldintza juridiko onargarrietan egitea– aipatutako lurzoruak zuzenean esparrura biltzea, lurzoruen biltze honek berekin batera eskatzen baitu aldeen arteko hitzarmena formulatzea, zoruen biltzea liskar juridikorik gabe gauzatuko dela bermatzeko eta Udalari urbanizazioko etorkizuneko mantentze lan egokiak behar bezala egingo direla ziurtatzeko. Ildo honetatik, aztergai dugun jendaurreko informazio prozesuaren osteko irizpide eta helburuak berresteko ezinbesteko akordioak esparrura bil litezkeen finkak zein diren azaldu beharko luke, baita haren oinarri behar luketen “Hirigintza hitzarmenaren” oinarrizko edukiak zein liratekeen ere –honekin batera doa “Jaizkibel Urbanizazioaren” planoa, esparrura behin-behinean biltzeko proposatzen diren lurzoruak barne–. “Plan Orokorrari” hasierako onarpena eman baino lehen osatzen ez bada KHE, nik uste dut ez dela beste luzoru bakar bat ere bildu behar esparru honetara.

° Jarduera ekonomikoak: Alegazio egileek epe laburrean eta ertainean munta txikiagoko “enpresa parkea” garatzeko xedean formulatutako proposamenari dagokionez, sinesgaitza iruditzen baitzaie “Zubieta / Urdanibiako Teknologia Parkearen” garapenaren bideragarritasuna, esan beharra dago esparru horri begira egindako “aldez aurreko azterketek” hura etapa bitan gauzatzea aurreikusten dutela, lehenengoa nagusiki “Zubieta” finkaren lurretan, eta berau neurri txikiagoko fasetan banatzea azter litekeela haren garapena errazte aldera. Aitzitik, ez dirudi zentzuzkoa deskribatutako erabilerak ezartzeko beste aukera batzuk planteatzea, Zubieta / Urdanibia esparrua aukerarik egokiena baita, zalantzarik gabe, aipatutako erabilerak garatzeko.

° Mugikortasuna: Aurrerago adierazten den bezala, administrazio arduradunek ez dutenez, oraingoz bederen, aintzat hartzen Bidasoako Tranbia ezartzeko proposamena, berau ez da aintzat hartzen Plan Orokorraren proiektu zehatz gisa, nahiz eta proiektatutako antolamenduak eta “Aurrerapenean” egindako azterketek agerian uzten duten tranbiaren ezarpena bideragarria litzatekeela aukera honen aldeko hautua eginez gero. Agerikoa denez, modu batean edo bestean izanda ere, ezerk ez du eragozten epe laburrera autobusaren bidezko garraio publikoa hobetzeko xedean egoki irizten diren neurriak hartzea , baina kontu hori ez da Plan honen xede.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.1.4. 284., 285., 287. eta 293.tik 295. zenbakira arteko idatziak * 284. zenbakiko idatzia. Íñigo Osoro Oyarbide * 285. zenbakiko idatzia. Jon Kerejeta Bera * 287. zenbakiko idatzia. Mª Carmen Miranda Ramos * 293. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Cornejo Reyes * 294. zenbakiko idatzia. Usetxe Mendikute Sanmigel * 295. zenbakiko idatzia. Irati Mendikute Sanmigel

° Idatzien edukia:

Alegazio egile talde honek aurreko idatzian, zeinetan labur-labur jasotzen diren alegazio zehatz berberak alegazioren batean xehetasun edo ñabarduraren bat gehituta, argi eta garbi oinarritutako idatzia izenpetzen dute, eta antzeko balorazio ideologikoak eta prozesura eta politika izaerako eskaerak planteatzen dituzte, baina guk ez ditugu horiek aintzat hartuko. Zehatz azaltzeko, aurreko idatzitik hartutako izaera teknikoko iradokizun hauek egiten dituzte:

. Plan Orokorraren indarraldia zortzi urtetara mugatzea hirigintzaren garapenaren etorkizuna ez bahitzeko “2025. urtera arte eraikitzeko eskubideak esleituz”, eta epe horretan beharrezkoak jo litezkeen egokitzapenak ahalbidetzeko.

. Etxebizitza berriaren programa LZParen araberako proposamenera mugatzea, 1.300 etxebizitza 2017. urtera arte, eta epe horretan Babes Ofizialeko 800 etxebizitzaren eraikuntza sustatzea; honenbestez 400 etxebizitza geratuko lirateke ekimen pribatuarentzat, indarrean diren Arau Subsidiarioen garapenean gertatu ez bezala, aurreikusitako etxebizitza babestuen programaren %50 baino gutxiago eraiki baita. Xede horretan aurreko idatzian proposatutako etxebizitzen zerrenda berbera ezerezean uztea proposatzen dute.

. Babestutako etxebizitzen kopuru garrantzitsu bat alokairuan uzteko ahalegina egin beharko litzatekeela adierazten dute, eta eskaintzan beste etxebizitza formula batzuk planteatzea eskatzen dute, esate baterako egoitza kolektiboak, zaintzapeko apartamentuak eta beste batzuk.

. Modu orokor batez “zoruaren okupazioa mugatzea eta egoitza edo bizitokirako lurzorua ez agortzea” eskatzen dute, eta “Muliate” bezalako dentsitate handiko garapenen aldeko hautua egitea.

. “Tudelenean” “Basako” esparruaren garapenak ziurtatuta 2025. urtean 600 etxebizitza eraikitzeko proposamenaren aurka ageri dira, eta Botika / Tudelenean aurreneko laurtekoan 300 etxebizitza eraikitzea proposatzen dute..

. “Jaizkibel Urbanizazioa” handitu ahal izateko, ezinbesteko baldintza da alegazio egileen aburuz urbanizazio lanak egingo dituen enpresaren erantzukizunari buruzko azterketa juridikoa egitea.

. Gaitzetsi egiten dute Kostako Erribera / Santa Engraziko hirigintza garapena. * Alegazioen aurreko balorazioa:

Aurreko kasuetan bezala eta argitasunari eta dokumentuak aurrezteko irizpideei jarraiki, “4.1.3” -hurrengoa- eta “4.12.2” epigrafeetan adierazten da garapen berriko etxebizitzen programaren neurriari eta hari buruzko ebazpenari buruzko, eta Kostako Erriberako okupazioari buruzko, alegazioen aurreko balorazioa, izan ere, kontu horiek berak xehetasun handiago batez planteatzen dituzten alegazioei erantzuten zaie haietan.

4.1.5. 298. zenbakiko idatzia. Lupe Unsain Daguer / 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez Amunarriz


Lehenengo alegazio egilea oro har ez dator bat “Aurrerapenean” jasotako landa zoruaren okupazio berriaren aurreko proposamenekin, eta bigarrenak Tudeleneako okupazioarekin lotzen du aipatutako bat ez etortzea.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Egoitza edo bizitoki zoru berriaren programari buruzko aurreko alegazioei emandako erantzunaren erreferentziarekin alegazio hauei erantzuten zaiela ulertzen da, eta beraz, ez dira ontzat hartzen, erreferentziazko kontuetan bederen, alegazio egile biek formulatutako alegazioak –bigarrenak, aldi berean, txosten honetako beste atal batzuetan zehatz erantzuten diren beste esparru jakin batzuei buruzko alegazioak aurkezten ditu–.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.2. “1.3. ELBISTIETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.2.1. 220., 297. eta 299. idatziak * 220. zenbakiko idatzia. Josu Laguardia Igiñitz (José Ignacio Ceberio Galardiren ordezkaria) * 220. zenbakiko idatzia (Eranskina). José Ignacio Ceberio Galardi (Ceberio Galardi

familiaren ordezkaria) * 297. zenbakiko idatzia. Miguel Angel Ceberio Galardi * 299. zenbakiko idatzia. Juan Mari Zeberio Galardi

* Idatzien edukia:

Elbistieta Baserriaren jabe Ceberio Galardi familia ordezkatzen duten alegazio egile hauek denek honako hauek eskatzen dituzte, xehetasunak xehetasun, argudio bertsuak erabiliz: ° Jaizkibel / Aiako Harria Korridore Ekologikoaren muga aldatzea, Lezoko Udal

Barrutiaren mugarantz eramanez eta Jaizkibel Urbanizazioaren hegoaldeko ertza zehazten duen ibarbidearen iparraldean luzatzen den besoa, haren enbor nagusitik abiatzen dena, ezerezean uztea, Elbistieta Baserriaren jabetzako atala osatzen duen bertako baso aldea barne. Era berean, Korridorearen bideak, Gaintxurizketa eta Jaizkibelgo GKLaren artean, batez ere aipatu familiaren finka ukitzen duenez, “jarduera ekonomikoen garapena galarazten dioten familiak ez” baizik eta inguruko finka guztiek finantzatu beharko luketela planteatzen dute –ez dago garbi zertaz ari diren–, euren aburuz bestelako tratamendua ematen baitzaie haiei.

° Elbistieta Baserriko lur guztiak –Alegazioa aurkezten duen familiaren jabetzakoak–, Jaizkibel Urbanizazioaren eta Bidaurreta enpresaren finkaren artean kokatuak, horien artean arestian deskribatutakoak barne, jarduera ekonomikoetarako lurzoru gisa kalifikatzea, Donostialdea / Behe Bidasoako LZParen dokumentuan Udalerriari begira aurreikusitakoaren baitan gisa honetako lurzoruen eskaintza emendatuz eta, hego-mendebaldeko mazelaren goiko aldean, okupazio dentsitate apalagoko tipologiak egokituz –enpresa parkea–, Jaizkibel Urbanizaziorainoko trantsizio aldea eratuz –proiektatutako bidea optimizatzea proposatzen dute, proposatutako bide berriaren iparraldeko lerroari industria erabilerarako lursail berriak erantsiz, haren alde bietara lursailak egon daitezen– eta ipar-ekialdeko zerrendan, Urbanizazioaren ertzeko errekaren ibilguaren paraleloan, era berean dentsitate apaleko egoitza erabilerak sustatuz. (kontu honi lotutako era askotako dokumentazio grafiakoa aurkezten da).

° Era berean Hondarribiko HAPOak sektore hau garatzeko moduko xedapenak edukitzea eskatzen dute, Irungo Udalarekin bateragarria izateko tresna beharrezkoa gerta ez dadin, hala izatera haren garapena zaildu baitaiteke.

* Alegazioen aurreko balorazioa: ° “Aiako Harria / Jaizkibel” korridorearen definizioa Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak

zehaztua da, bere eskuduntzakoa baita kontu hau, bistan denez eta betiere “zoru ez urbanizagarri” gisa sailkatutako lurretan; eta alegazio egileen jabetzako erreferentziazko lurzoruak egoera horretan daude gaur-gaurkoz. Kasu batzuetan, jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenean” –haien artean daude “Elbistieta” Esparrura biltzea proposatzen diren lurzoruak, alegazio egileen finkari dagozkionak–, Korridorea eta bere “eremu aringarria” mugatzeko egokitzapen txiki batzuk proposatu dira proiektatutako hirigintza jarduera koherenteagoa eta zentzuzkoagoa izan dadin, baina azken erabakia une oro dagokio arestian aipatutako Ingurumen Sailari, eta ezin behin betiko erabakia eta onarpena eman Ingurumen Sailak berak idatzi beharreko “Aldez aurreko Txostena” jasotzen ez den bitartean. Jaizkibel Urbanizazioaren hego-mendebaldeko ertza zehazten duen ibarbideko lurzoruei dagokienez, alegazio egileek zoru hauek baitituzte hizpide, guztiz justifikatuta dago zoru horiek “Korridorera” biltzea, bertako zuhaiztiaren ezaugarriek eta kokalekuak, Jaitzubia errekaren adar baten ibilguaren inguruan, egiteko garrantzitsua bete behar baitute Jaizkibelgo GKLekin, fauna batetik bestera arazorik gabe igaro dadin. Egoera honetatik abiaturik, garbi dago alegazio egileek ez dutela lurzoru hauen gainean hirigintza izaerako inolako eskubiderik, eta ez du zentzurik “korridorera” edo eremu



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

aringarrira bilduta lurzoruaren beste titularrekin banatu beharreko “hirigintza karga” gisa ulertzea, edo kalte-ordainak jasotzeko eskubidea sorrarazten dela ulertzea.

° Eta ez du hirigintza izaerako zentzurik Elbistietari leku egiten dion muinoaren goiko

aldea garatzeak, Korridorearen “eremu aringarrira” biltzen baita bere osotasunean; izan ere, bolumen handiko lur mugimenduak egin beharko lirateke, eta begi eta paisaia izaerako inpaktu handia eragingo luke GI-636 errepidetik begiratuz gero. Areago, lurraldearen eta ingurumenaren ikuspuntutik, Jaizkibelgo hegoaldeko mazela osoak, Jaitzubiako ibarretik gora, “zoru ez urbanizagarriaren” izaerari eustea litzateke koherenteena; izan ere, Behe Bidasoako izaera konbentzionaleko jardueren erabilerarako lurzoru erreserben eskasiak, “Desguaces Bidaurreta” enpresaren aurreko presentziak eta “Zaldunborda Gaina” Esparruaren garapena proposatzen den zabortegi aldeak baizik ez dute justifikatzen Irun eta Hondarribiko Udalek “Elbistieta” eta “Zabaleta” esparruen kalifikazioaren proposamena planteatu izana. Nolanahi ere den, muinoaren behe aldean ezarpen berezi bat bila izan da, begi-inpaktu txikiagoa eragingo duena eta, ondorioz, baita lur mugimendu txikiagoak ere. Alegazio egileek eskatzen duten beste eraikuntza lerroak, goiko bidearen iparraldean –proposatutako soluzioan aldapa handiko ezponda batek zehaztua–, oso inpaktu handiak eragingo lituzketen lur mugimenduen beharra emendatuko luke, eta haren gibelaldeko fatxadan gehiegizko altuera izango lukeen lubakia sortuko litzateke, paisaiaren eta ingurumenaren ikuspuntutik guztiz onartezina litzatekeena.

° “Elbistieta” eta “Zabaleta” esparruetako “antolamendu xehea” “plangintzak bateragarri” egiteko espediente komunera bildu izana GI-636 errepidera eta beste sareetara iristeko elementuen kostua zentzuz banatzeko beharrak eta garapen “programak” egokiro koordinatzeko beharrak justifikatuta dago, ez baita bideragarria “plan orokorrak” eskaintzen dituen erreferentziekin.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.3. “1.4. OIANTZABALETA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.3.1. 300. zenbakiko idatzia. Juan Marl Zeberio Galardi eta beste batzuk * Idatziaren edukia:

Oiantzabaleta esparruan –“Zaldunborda” Irungo HAPOari hasierako onarpena emateko testuan– dauden lur eremuen, Irun eta Hondarribiko udal barrutietan dauden lurren, jabe dira alegazio egileak, eta honako hauek eskatzen dituzte: ° Esleituriko aprobetxamendua egun indarrean dauden Arau Subsidiarioetan zehaztutako

0,60 m2(t)/m2-koa izatea eta ez jendaurrera eramandako dokumentuan aurreikusitako 0,40 m2(t)/m2-koa.

° HAPOean bertan zehaztea proiektatutako eraikinaren eta N-1 errepidearen arteko tartea, proposatzen duten antolamendua ahalbidetzeko eta 1/2006 Foru Dekretu Arauemailean xedaturikoarekin bat egiteko, “kasu honetan egon badagoelako lerrokadurak zehazten dituen eraikina, eta lerrokadura horiek bila nahi den moduko antolamendua aholkatzen dutelako”. Proposamenari dagozkion planoak aurkezten dituzte.


° “Aurrerapenean” islatutako aprobetxamendua, hasteko, “lursail eraikigarriaren okupazioari” dagokio, eta behin betiko arautegiak Arau Subsidiarioen dokumentuan esleitutako eraikigarritasunaren antzeko eraikigarritasun maila zehaztu ahal izatea aurreikusten da. Alderdi honetatik ikusirik, onartu egin daiteke aurkeztutako alegazioa. Baina onarpen hori gauzatu ahal izateko, Hondarribiko Udal Barrutiari begira HAPOak egiten dituen aurreikuspenek eta Irungo HAPOak egiten dituenek bateragarriak behar dute izan, koordinatuta behar dute egon, eta Irungo HAPOak esparru honi eraikigarritasun tasa askoz ere apalagoa esleitzen diola esan behar dugu. Era berean, zentzuzkoa da plangintzak HI-636 errepideko “eraikuntza lerroa” 50,00 metro baino tarte txikiagora zehaztea, Foru Diputazioak tarte hori 25,00 metrora murrizteko irizpidea aplikatu ohi baitu aztergai dugun kasuaren antzekoetan. Nolanahi ere den, Errepide Zuzendaritzak Plan Orokorra onartzeko tramitean zehar bere kabuz har dezakeen erabakiaren mende geratuko da irizpide horren baliotasuna.

° Beste kontu bat da proposatutako antolamenduari oniritzia ematea, formalki eskatzen den eraikigarritasun maila nabarmen handiagoarekin, zeinetan “sestrapeko” eraikigarritzat jotzen diren parterik handienean sestratik gora geratzen baitira solairu bi, erabilera nagusiei emandako solairu bi. Gisa honetan antolamendu guztiz trinkoa sortzen da, maniobrak egiteko, zamalanak egiteko eta aparkatzeko espazioen defizit agerikoarekin, areago larrituko litzatekeena aurreikusi bezala eraikigarritasunaren parte esanguratsu bat merkataritza izaerako erabileretarako baliatzen baldin bada. Beraz, alegazioa ez onartzea proposatzen da. Izenpetzailearen irizpidea da antolamendu xehearen zehaztapena tramitatu beharreko “bateragarritasun planaren” mende uztea, azken honek eraikigarritasunen esleipen koordinatuaren definizioa egin bailezake bere.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.4. “2.1. JAIZKIBEL URBANIZAZIOA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.4.1. 4. zenbakiko idatzia. Ignacio Poignon Aranburu

(Sociedad Kamio Baserri S.L. elkartearen ordezkaria, Jaizkibel Urbanizazioko 60C zenbakiko lursaila)


Alegazio egileak antza Kamio baserrian eta haren jabetzako lurretan egindako segregazio irregular bat, hirigintza arautegia urratzen duena –agerikoa da azalera ezarritakoa baino txikiagoa duela–, legezko bihurtzea eskatzen du. Alegazio egileak adierazten du Hondarribiko Jaitzubia Auzoko 60C zenbakiko higiezinaren, Kamio Baserriaren, jabea dela ordezkatzen duen pertsona, eta auzoko Jaitzubia 60D finkaren jabearekin akordio batera iritsi ostean, soluzio bat eman zaiola finkarako gurpildunentzako sarrerari, lehendik ez baitzuen horrelakorik, eta horretarako azken finka horretatik 408,91 m2 bereizi eta aipatu azalera aurreneko finkari erantsi ziotela.

Horregatik guztiagatik eskatzen du jendaurrera eramandako plangintzak deskribatutako egoera jaso dezala eta aipatu prozesua burura eramateko beharrezkoa den dokumentazioaren berri eman diezaiotela.


Alegazio egileak hizpide duen segregazioa, deskribatzen duenaren arabera bera iritsi baino lehen gauzatua zegoena, Esparru honi begira indarrean dagoen arautegiaren erabat kontrakoa da, ez baitu indarrean dagoen baldintzetako bat, gutxieneko lursailari dagokiona, betetzen. Izan ere, ekintza hau argi eta garbi legez kanpokoa delako, harrigarria da erregistroan onartu izana lur eremua bereizteko aldez aurreko lizentziarik gabe. Lizentzia ematea plangintza honen egitekoa ez bada ere, argi eta garbi utzi behar da aipatu kontzesioa desegokia dela, lehen ere esan dugun bezala eskatutako segregazioa ez baita plangintzaren aurreikuspenetara egokitzen.

4.4.2. 7., 8., 16., 73., 219., 238., 241., 243. eta 245. zenbakiko idatziak * 7. zenbakiko idatzia. Nieves Algás Forcano

(Aginagako 125. zenbakiko lursailaren jabea, Jaizkibel Urbanizazioa) (katastro erref. YF56125ZK eta 5068219C zenb. finkoa)

* 8. zenbakiko idatzia. Carmen Días Carretero (Kamio bideko 204. zenbakiko lursailaren jabea, Jaizkibel Urbanizazioa) (katastro erref. UK56204 eta 5068191H zenb. finkoa)

* 16. zenbakiko idatzia. María Mercedes Amunarriz Altuna (Aginagako 138. zenbakiko lursailaren jabea, Jaizkibel Urbanizazioa)

* 73. zenbakiko idatzia. Blanca Molero Pérez (Jaitzubia kaleko 310. zenbakiko lursailaren jabea 197, Jaizkibel Urbanizazioa)

* 219. zenbakiko idatzia. Pedro Mª Icardo Espino (Jaitzubia kaleko 310. zenbakiko lursailaren jabea 197, Jaizkibel Urbanizazioa)

* 238. zenbakiko idatzia. Agustín Arocena Sagarzazu * 241. zenbakiko idatzia. Mª Jesús Arocena Sagarzazu * 243. zenbakiko idatzia. Félix Arocena Sagarzazu * 245. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Arocena Sagarzazu

° Idatzien edukia: Alegazio egileek eskatzen dute beren jabetzako lursail guztietan etxebizitza bi eraikitzeko eskubidea modu formalean aitortu diezaietela, lursail horietako batzuen azalera 4.000 m2-tik gorakoa izaki.

° Alegazioen aurreko balorazioa: Jendaurreko informazio tramitera eramandako “planaren aurrerapena” dokumentuan baldintza hori esparruko arautegira jasotzeko aukera planteatzen bazen ere, alegazio egileek babestu eta eskatzen duten aukera bera, Udalak eta erredaktore talde honek bertako urbanizazioaren hondatze eta gabezien harira, batez ere ur hornidurarako sareari



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

dagokionez, “Jabekideen Elkartearekin” izan dituzten lan bileretan, aipatu elkarteak aurkako jarrera ageri izan du, bazkideen batzarretan gehiengoak adierazitakoa islatuz. Dokumentu honen izenpetzailearen iritziz aintzat hartu beharreko jarrera hori “Jabekideen Elkarteak” berak justifikatzen du, hasiera batean egungo garapenaren hirigintza eta ingurumenaren kalitateari eusteko helburuarekin, baina batez ere arauaren aplikazio zabalak epe ertainera areagotu egingo lukeelako aipatutako zerbitzuen gutxiegitasuna, eta beraz, emendatu egingo litzatekeelako haiek konpontzeko eta egokitzeko lanen kostua, eta pixkana-pixkana sortuko liratekeen etxebizitza berriek, denboran eta kopurutan zehazten gaur-gaurkoz ezinezkoa dena, ez lukete aipatu azpiegitura handitzeko eta berritzeko nahikoa finantzazioa lortzeko modurik eskainiko. Honen guztiaren ondorioz egindako eskaera ez onartzeko proposamena egiten da.

4.4.3. 18. zenbakiko idatzia. Juan Mª Lizarraga Irazusta eta Izaskun Lizarraga Irazusta

(Francisco Lizarraga Peña jaunaren eta Margarita Irazusta Iraola andrearen ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Honako hau eskatzen dute Loibiaga Baserriaren jabe direnek: ° Aipatutako Baserriak egungo egoerari eustea, hau da, Jaizkibel Urbanizazioarekin inolako

loturarik ez izatea. ° Bere instalazioak birgaitzeko xedean Jaizkibel Urbanizazioak diru kopuru handi bati aurre

egin behar izateagatik ez behartzea aipatu Urbanizazioaren parte bat izatera eta, ondorioz, ez behartzea aipatu Urbanizazioko mantentze lanen zerbitzuen trukean hilero-hilero kuota bat ordaintzera.


Erreferentziazko finka “Jaizkibel Urbanizaziora” biltzeko aukeraren proposamena, “Aurrerapena” dokumentuan azaldu bezala, funtsean inguruko lurrekiko kokalekuak justifikatuta zegoen, lur edo zoru horiek ere esparru horretara biltzea proposatzen baitzen. Hala eta guztiz ere, lur biltze horien kudeaketarako mekanismoak xehe-xehe aztertu ondoren, kasu honetan urbanizazio berrirako lanak egin behar izatea eta hura kudeatzeko eta finantzatzeko beharreko exekuzio unitatea mugatu behar izatea eskatzen dituena, aipatu biltzea ezinezkoa dela esan behar dugu Jaizkibel Urbanizazioko eraikuntza dentsitate eta tipologiekin –2/2006 Legearen 77.4 artikulua, gisa honetako kasuei begira gutxienez 0,30 m2(t)-ko eraikigarritasuna zehazten duena–.

Begi bistakoa denez, ezin onar daiteke lurralde honi, hirigintza eta ingurumen ikuspuntutik, hiri eremu petoek berezko dituzten 0,30 m2(t)-tik gorako eraikigarritasun tasak esleitzea, hirukoiztu egiten baitu egun hari esleitutakoa. Beraz, atzera bota behar da ukitutako lurzoruak “Urbanizaziora” biltzeko proposamena, eta ondorioz, onartu egin behar da aurkeztutako alegazioa.

4.4.4. 20., 22. eta 23. zenbakiko idatziak. Alfonso Izuzkiza Irastorza eta José Mª Aramburu

Ormazabal

* Idatzien edukia: Alegazio egileek, Jaizkibel mendiko mazelaren goiko aldeko lurzoru batzuen jabe direnek, “Jaizkibel Urbanizazioaren” mendebaldeko ertzaren gaineko aldapa handian kokatutako zoruen jabe direnek, lur horiek esparru honetara biltzea eskatzen dute.


Pisuzko arrazoiak tarteko, gaitzetsi egiten dira alegazio biak: ° Aipatutako luzoruak Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak zehaztutako “Aiako Harria /

Jaizkibel Korridorearen” eremu aringarrian daude, eta bertan ezin urbanizazio berriko esku-hartzeak egin daitezke.

° Luroru hauetan ez dago hiri zorutzat kontsideratzeko moduko inolako sarbide nahiz urbanizaziorik.

° Esku-hartzeak paisaia eta ingurumen izaerako eragin edo inpaktu ikaragarria eragingo luke, eta zuhaizti handiak desagertuko lirateke.

° Ikuspegi publiko batetik begiratuta, ez du inolako interesik.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.4.5. 239., 240., 242. eta 244. zenbakiko idatziak * 239. zenbakiko idatzia. Agustín Arocena Sagarzazu * 240. zenbakiko idatzia. Mª Jesús Arocena Sagarzazu * 242. zenbakiko idatzia. Félix Arocena Sagarzazu * 244. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Arocena Sagarzazu * Idatzien edukia:

Alegazio egileek eskatzen dute Korridore Ekologikoaren eremu aringarriak ukitzen dituen lurzoru batzuk, Jaizkibel Urbanizazioan, hiri eremuan eta Aginaga Sasi Baserriaren gibelaldean, “hiri zoru” gisa kalifikatzea inolako mugarik jarri gabe, aurreko plangintzan burututako bide publikoari begira baitago lursaila. Eta eskatzen ere dute “hiriko lursailekin muga egiten duten korridore ekologikoak babestu behar izatera, haien azalera kontuan hartzea”.


Lehen ere esan dugun bezala, “Aiako Harria / Jaizkibel” korridorearen definizioa Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak zehaztua da, bere eskuduntzakoa baita kontu hau, bistan denez eta betiere “zoru ez urbanizagarri” gisa sailkatutako lurretan; beraz, erreferentziazko finka “hiri eremuan” dagoelako baieztapena “argudio izaerako lizentzia” gisa baizik ezin da ulertu, eduki tekniko eta juridikorik gabea. Kasu batzuetan, jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenean”, Korridorea eta bere “eremu aringarria” mugatzeko egokitzapen txiki batzuk proposatu dira, baina azken erabakia une oro dagokio arestian aipatutako Ingurumen Sailari, eta ezin behin betiko erabakia eta onarpena eman Sailak berak idatzi beharreko “Aldez aurreko Txostena” jasotzen ez den bitartean.

Alegazio egileek adierazten dituzten lurzoruen kasuan, guztiz justifikatuta dago zoru horiek “Korridorera” biltzea, bertako zuhaiztiaren ezaugarriek, alegazio egileek gutxietsi egiten dituztenak, eta kokalekuak, Jaitzubia errekaren adar baten ibilguaren inguruan, egiteko garrantzitsua bete behar baitute Jaizkibelgo GKLekin, fauna batetik bestera arazorik gabe igaro dadin.

Bistan denez, egoera honek ez du kalte-ordainak jasotzeko eskubiderik sortzen, eta ezin ulertu daiteke alegazio egileek hirigintza izaerako eskubiderik dutenik lurzoru horien gainean, lehen ere adierazi dugun bezala “zoru ez urbanizagarri” gisa baitaude sailkatuta; gainera, eurek dioten moduan publikoa ez baizik eta pribatua den bide bati begira daude –Jaizkibel Urbanizazioko Jabekideen Elkartearena da–, eta alegazio egileek ez dute parte hartzen eta ez dute parte hartu haren jabetzan, urbanizazioan, egite kostuetan nahiz mantentze lanen kostuetan.

4.4.6. 305. zenbakiko idatzia. Juan Miguel Ugartemendia Lizargarate * Idatziaren edukia:

Honako hauek eskatzen ditu alegazio egileak: ° Proposamenaren araberako “II. Alternatiba” onartzea. ° Erantsitako planoan 17. zenbakiarekin adierazten den lursaila Jaizkibel Urbanizaziora

biltzea. Lursail hau N-1 errepidetik etorrita Jaizkibel Urbanizaziora berera iristeko bideari begira dago.


° Txosten honetara ekarritako beste alegazio batzuei –“II. Alternatiba” onartzeko edo gaitzesteko argudio sendoagoak planteatzen dituztenak– emandako erantzunean, xehetasun osoz justifikatzen da egoitza zoruen kalifikazioaren proposamena egiten duen alternatiba, eta horrek aipatu “alternatiba” hein batean aintzat hartzea dakar.

° Alegazio egileak “Jaizkibel Urbanizazioaren” esparrura biltzeko eskatzen dituen lurzoruei dagokienez, lurzoru hauek “Urbanizazioko” zoruak ukitzen ez dituztela esan



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

beharra dago, eta gainera Urbanizaziotik kanpora dagoen landa bide publiko batetik iristen da haietara. Beraz, ezin dira “hiri zoru” gisa sailkatu. Haren neurriak, era berean, “jarduera integratuko esparru” bat mugatu behar izatea ekarriko luke, eta 0,30 m2(t)/m2-tik gorako eraikigarritasun tasak aplikatzea, eta hori onartezina da aztergai ditugun lur eremuetan. Horregatik guztiagatik, planteatutako alegazioa ez onartzea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.5. “3.1. ZUBIETA-URDANIBIA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.5.1. 15. zenbakiko idatzia. Irene Daguer Malles


Alegazio egileak, “3.1. Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea”, “3.3. Karmelitarrak” eta “4.3. Kosta / Santa Engrazi” esparruetako hainbat lur eremuren jabe denak, arbuiatu egiten du: ° “Paisaia babestu beharreko landa zoruaren kalifikazioa, ukitutako finken zerrendan oker

jasoa”, bere lursailetan berotegiak eta bizigaitzat dituen beste eraikin eta instalazio batzuk baitaude.

° Lursail horien desjabetze partziala, “sortzen diren lursailak laboreak aldatzeko gutxieneko unitatetik behera geratzen baitira, horrek guzti horrek dakarren ondorioekin”.


Alegazio egileak aipagai dituen lursailen eta eraginen inguruko informazioa ezezagun dela, honako kontu hauek argitu behar dira: ° “3.1. Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea” eta “3.3. Karmelitarrak” “sektoreek”

ukitutako haren jabetzako lurzoruei dagokienez, kasu bakoitzari dagozkion erabileretarako kalifikazioa dute haiek, eta “Zoru Urbanizagarri” gisa daude sailkatuta.

° Plan Orokorraren aurreikuspenak garatu eta burutu baino lehen ezinbestean formulatu behar dira “zatiko planari”, “urbanizazio jarduerarako programari” eta “beste lursail zatiketari” dagozkien espedienteak, eta horietan zehaztuko dira haiek gauzatzeko kudeaketa baldintzak oro, balizko aprobetxamenduen edo kalte-ordainen esleipenak eta sortu litezkeen bazter zoruei eman beharreko tratamendua.

4.5.2. 226. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse

(Garayar Berri S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Irungo Garaiar kaleko 1., 3. eta 7. zenbakiko etxeen jabe den alegazio egileak “adierazten du aipatutako etxeekin muga egiten duten etorkizuneko Zubieta-Urdanibia Teknologia Parkeko eraikinen altuera (4 solairutik gorakoa) gehiegizkoa dela, adierazitako etxeetiko ikuspegiak zeharo murrizten dituela, eta ez datorrela bat inguruko beste instalazio eta eraikinen altuera eta bolumenarekin”.


Jendaurreko informazio aldira ekarritako “Aurrerapena” dokumentura jasotako “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkearen” “antolamendu xeheak”, eta beraz bertan islatutako oinarri eta gailurren sestrek”, izaera adierazgarria baino ez dute, eta berau garatzeko “bateragarritasun planari” eta “zatiko planari” dagozkien espedientean zehaztu beharko dira haiek behin betirako. Hala eta guztiz ere, planteatutako alegazioari erantzuteko garaian, honako hauek adierazi behar dira: ° Proposatutako dentsitateak eta altuerak erabat koherenteak dira indarrean den

hirigintza legeria berriaren araberako irizpideekin, izan ere, espresuki sustatzen ditu, aztergai dugunaren moduko garapen eremuetan, okupazio dentsitate handiak, lurzoru berrien kontsumoa murrizteko eta garraio publikoko sistemen ezarpenaren kostua optimizatzeko xedean.

° Nolanahi ere den, proiektatutako eraikinak nahikoa tarte handira egongo dira, haren jabetzako finkei ondorio negatiboa ez eragiteko moduko tartera.

° “Parkeko” eraikinei begira proposatutako gailurra, alegazio egilea kezkatzen duena, haren jabetzako eraikinetatik behera 10,00 metrotara geratzen da gainera, eta beraz, inolaz ere ez da adierazten duen arazoa gertatzen.

Honenbestez, alegazioa gaitzesteko proposamena egiten da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.5.3. 236., 237. eta 312. zenbakiko idatziak * 236. zenbakiko idatzia. Josefa Arozena Lizarraga

(Mª Luisa Lizarraga Manterolaren ordezkaria) * 237. zenbakiko idatzia. Josefa Arozena Lizarraga eta José Artola Carrillo * 312. zenbakiko idatzia. José Maria Arzuaga Zapirain

(José Cruz, Josefa eta Agustín Aguinagalde Arzuagaren ordezkaria) * Idatzien edukia:

° Alegazio egileek, Gevara-Larre eta Bidealde baserrien jabeek, adierazten dute

esparruan dauden etxebizitzak desagertu egiten direla proposatzen den antolamenduaren arabera, eta ez dela esparruan bertan beste bizitoki bat izateko moduko egoitza zorurik erreserbatzen.

° Alegazio egile batek, Jaitzubia auzoko Bidealde etxearen jabeak, eskatzen du kontuan

hartzea proiektatutako jarduerek “beti etxe berean bizi izan den familiari eragin diezazkioketen” kalte pertsonalak eta materialak, “familia honetako kide batzuek osasun arazo larriak baitituzte beren bizitzetan eta beren familiarenetan gerta litezkeen aldaketei aurre egiteko”.

° Haren ustez “sakon aztertu beharko litzateke proiektu berri hauen bideragarritasun ekonomikoa, atzera ezina bailitzateke familia honi desjebetzearekin egingo litzaiokeen kaltea, eta konpondu ezina bailitzateke Hondarribiari egingo litzaiokeen kaltea inguru berde hau hormigoiz betez gero”.

° Era berean, garraio publikoaren aldeko apustu handiagoa egin beharko litzatekeela adierazten du, guztion onerako, nola landa eremuetan bizi direnentzat hala ingurumenarentzat berarentzat ere.

° Bidasoaldeko Ospitalearen eta Zubieta aldean aurreikusitako eskualde mailako kirol parkearen arteko lur zerrendan bi familiako 4 etxebizitza egitea proposatzen du familia hauei beste bizitoki bat emateko.


Zubieta / Urdanibia “Jarduera Parkearen” proiektua indarrean dagoen Lurraldearen Planean zehaztuta dago, eta Irungo Udalarekin adosturik, datozen bi hamarraldietan Behe Bidasoako esparruan jarduera kualifikatua sustatzeko helburu nagusia du, ezin uko eginezkoa. Jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenean” jasotako “aldez aurreko azterketa” “Donostiako Teknologia Parkeak” sustatu du haren instalazioak beharbada Behe Bidasoako eremu honetara hedatzeko ebaluazio gisa. Xehe-xehe aztertu du esku-hartzea, antolamendu xeherako proposamen bat zehaztu du, garraio eta mugikortasun izaerako estrategiak zehaztu ditu, garatu beharreko programaren aurrerapena egin du, eta haren bideragarritasun ekonomiko finantzarioa aztertu du. Hala eta guztiz ere, aztergai dugunaren gisako operazioak finantzatzeko gaur egungo zailtasunak agerikoak izanik, badirudi “Donostiako Teknologia Parkeak” uko egiten diola orain bere ekimenari. Beraz, ez da berehalakoan planteatzen esparru honen garapena, aldez aurretik antolamendu xehearen espediente bat formulatu behar baita Hondarribiko eta Irungo plan orokorrak “bateragarri egiteko planaren” mailarekin. Areago, esku-hartze honetarako erreserbatutako lurraldearen neurriak eta gaitasuna kontuan harturik, agerikoa da eremu hau etapa bitan garatu beharko dela, lehenengoa “Zubieta” esparruan, eta geroago, bigarrena, “Urdanibia” esparruan, eta haiek burura eramateko denbora tarteak oso luzeak izango direla, aurreikuspenen arabera 15/20 urte bitartekoak. Ildo honetatik, ez da erreferentzia txarra Miramongo Parkea bera, proiektua 1991. urtean abiarazita ere oraindik ez baitago erabat osatuta. Alegazio egileen jabetzako etxebizitzak Ospitalera iristeko errepidearen ondoan daude, “Urdanibia” esparruaren iparraldeko ertzean, eta beraz, haiek husteko beharra –hasiera batean saihestu ezinezkoa dena aipatutako errepidea handitu beharko delako– urte kopuru garrantzitsu batean atzeratzea aurreikusten da. Nolanahi ere den, esparrua garatzeko xedean formulatuko den plangintza xeheak ukitutako etxebizitzen, horien artean alegazio egileen etxebizitzen, ordezkoen inguruko arazoei egin



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

beharko die aurre, baina une honetan ezin aurreikusi daiteke zer erabaki hartuko den kontu honen inguruan. Hasiera batean ez dirudi egokia hedadura handiko espazioak, garapen berriko puntu kritikoetan, egoitza erabileren garapenei ematea –Alegazio egileek eskatzen duten bezala–, areago kontuan badugu eragin handiko jarduerak ezarriko direla esparru honetan, aurreikusten diren liskar funtzional eta operatiboak ez baitira txikiak izango. Honenbestez, jendaurreko informazio tramitera eramandako Plan Orokorraren “Aurrerapenean” jasotzen den antolamendu xehean ez da beste bizitokirik aurreikusten, eta aztergai dugun lur eremuko egungo etxebizitzak “3.2 Karmelitarrak” esparrura aldatzea proposatzen da. Hala eta guztiz ere, “Parkeari” begira aurreikusitako erabileren programa irekia denez, ezin aukera hori bazter daiteke. Horregatik guztiagatik, alegazio egileek haiei beste ordezko bizitoki bat emateko proposamen zehatzari hasiera batean ezezkoa emanik, besteak beste zaila delako plangintzaren eta administrazioaren ikuspuntutik proposamen hau egokiro txertatzea, plangintzaren esku geratzen da planteatutako arazo hauei eman beharreko erantzuna, lehen ere esan dugun bezala plangintza hau aurrez eta ezinbestean formulatu beharko baita esparrua garatzeko.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.6. “3.3. KARMELITARRAK” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.6.1. 29. zenbakiko idatzia. Ignacio Arruabarrena Etxeberria * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, “3.3. Karmelitarrak” esparruko Aramburu-Enea baserriaren eta bertako lurren jabeak, honako hauek eskatzen ditu: ° “Baserriaren eta atxikitako gorputzen egungo bolumen guztia sendotzea, dena bizitoki

izaerarekin”. ° Hirigintza karga eta urbanizazio kostu orotatik salbuetsita uztea. ° Jendaurrera eramandako dokumentuak proposatutakoaren ondorioz bere lur eremuen

azalera nabarmen murriztuko dela kontuan izanik, “lursail berriraren azalera handixeagoa izatea, eraikinaren alboetan proposatzen diren eremu txikiak hartara biltzea, ez baitirudi eremu honetako etorkizuneko antolamenduan halako eragina izango dutenik”.


Alegazio egileak planteatzen dituen kontuak bete-betean dagozkie “3.3. Karmelitarrak” Hirigintza Jardueraren “antolamendu xehearen” alderdiei, eta haren behin betiko zehaztapena, Zoru Urbanizagarri gisa sailkatua baitago, hura garatzeko ezinbestean formulatu beharreko “zatiko plana” idatzi eta onartu arte itxaron beharko da. Ildo honetatik, jendaurreko informazio tramitera eramandako “aurrerapena” dokumentuan jasotako antolamendua izaera adierazgarria baizik ez duen proposamena da, nahiz eta txosten honen izenpetzailearen aburuz, alternatiba honek antolamendu orokor bideragarria eta koherentea proposatzen duen.

Hartan, inondik inora guztiz zentzuzkoa den bezala, esparru honetan dauden bi baserriak sendotzea planteatzen da, eta horrek aukera ematen dio alegazio egileari haren alegazioan jasotako kontu xeheak aurkezteko.

Ildo honetatik, baina soilik izaera berriemaile batez, honako hauek adierazi behar dira:

° Baserria sendotzen baldin bada, zentzuzkoa da haren egoitza erabileraren aldeko

proposamena, eta egungo eskaeraren ezaugarriei egokitutako etxebizitza unitate txikiagoetan banatzea ahalbidetuko litzateke.

° Txosten honen izenpetzailearen arabera ez da arazorik planteatzen antolamendu berrian atxikiriko lursaila erregularizatzeko, proposatutako antolamenduak, hura ahalik eta gutxien murrizteko xedean, utzitako bazterreko zoru publiko nahiz beste titularrenekin handituta. Nolanahi ere den, dagozkien aprobetxamenduak jasoko dituzte, emandako lurren ordainetan, alegazio egileek.

° Aitzitik, eta kontu hau esparruaren sustatzailearekin izenpetu beharreko akordioaren xede izan badaiteke ere –hala behar badu zoruaren gainerako titularrekin–, argi eta garbi utzi behar da indarrean dagoen legeriak emandako zoruaren proportzioaren arabera, dauden eraikinak sendotuko diren zoruak barne, zehazten duela esleitutako guztizko eskubideen gaineko hirigintza kargetan eduki beharreko partea.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.7. “3.5. MENDELU MENDEBALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.7.1. 288. zenbakiko idatzia. Valentín García Garcia

(Caser Residencial Inmobiliaria S.A. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Ordezkariaren aburuz, Xabier Arruabarrena Oiarbide jaunak erredaktatutako proiektuaren araberako Betharram Gerontologia Zentroaren proiektuaren –2099ko ekainaren 18ko udal lizentzia du– sustatzailearen aburuz, oso kaltetuta gertatuko da aipatu proiektua jendaurrera eramandako dokumentuan aurreikusitako jarduerak burura eramanez gero. Horrexegatik eskatzen ditu honako hauek:

° Aldundiko Bide Azpiegituren Sailarekin adostutako bide banaketari eustea, horrek

aukera ematen baitu proiektatutako eraikinaren eta errepidearen artean zuhaitzez hornituriko ezpondari eusteko, euren aburuz “berebiziko garrantzia baitu hark zentroko lanak behar bezala egiteko”, errepidetik isolatu egiten baitu bistaz bezala hotsez, Aurrerapenean proposatzen den Irungo sarrerako zerbitzu bidearekin bat egiten duen gunea atzera eramanez, zorupeko atalaren gainean egokituz edo beste soluzio baten bidez, baina betiere gutxienez egungo isolamendua bermatzeko modua eskainiko duen soluzioaren bidez.

° Karmelitarrak esparruarekin lotzeko bidea, GI-636 errepidearen paraleloan luzatzen dena, lursailaren ipar-mendebaldeko bazterreraino iristea, eta ez aldatzea lursailaren barruko banaketa, eraikinaren ipar-ekialdeko fatxadan dagoen plaza irekia ez murrizteko.


GI-636 errepidea Zubieta / Iparralde hiribideko atalean bitan banatzeko proposamena, Zubietatik Mendelura bidean azken honetara iristeko adar berriaren eraikuntza ere aurreikusten duena, Irungo Udalarekin adostua da, eta udalerri honetan tramite bidean den HAPOean jasota dago. Foru Aldundiko Errepide Zuzendaritzari igorri zaio, baina administrazio honek oraindik deus ez du adierazi, eta berau izango da azken batean erabakiko den soluzioa xehetasunez zehaztuko duena. Nolanahi ere den, alegazio egileak hizpide duen bidea Aldundiak lehendik egindako azterketa baten emaitza da, egun aintzat hartzen ez den azterketaren emaitza, eta ez da ukitutako Udalek edo Foru Aldundiak berak onartzeko tramitean egon. Nire iritziz, nola arestian adierazitako adarra hala Zubietako Jarduera Parkea eta “Karmelitarrak” Esparrua Mendelurekin zuzenean lotuko dituen oinezkoentzako nasa –eta bidegorria–, funtsezkoak dira esparru hauek hirira egokiro biltzeko, bestela Letxunborro Hiribidetik “Parkera” iristeko biribilgunea baita aukerako lotura bakarra –gurpildunentzat eta oinezkoentzat–.

Izan ere, bide adar hori funtsezkoa da Hondarribitik etorrita Irungo ipar-mendebaldera iristeko –Pinudia. San Migel, San Migel / Anaka–, eta batez ere Hondarribitik etorrita Irungo Geltoki Intermodal berrirantz sarbide egokiak izateko.

Egia da proposatzen den soluzioak ezerezean uzten duela GI-636 errepidetik bereizteko xedean aurreikusitako zuhaitz-hesia, baina obraren proiektuan antzeko eragina izan dezaketen beste hesi mota batzuk planteatu daitezke zentroa bistetatik eta hotsetatik isolatzeko.

Nolanahi ere den, onartu egiten da “Karmelitarrak” esparrutik luzatzen den bidearen diseinua aldatzea eta lursailaren barruko urbanizazioan inolako aldaketarik ez egitea.

Hala eta guztiz ere esan beharra dago Karmelitarrak esparruaren eta aipatu bide berriaren garapenak aukera eman dezakeela egoitzaren proiektuan aurreikusitako sarbidea ezerezean uzteko, Karmelitarrak esparruaren garapenean zesioan emandako lurrekin espazio libre ez txikia sortuz, mendebaldeari begira, hari zuzenean atxikia, eta berau bertako okupatzaileen aisialdirako baliatu litekeela, egoitzaren proiektuan aurreikusitako plazak baino ikuspegi hobeak eta eguzki-ordu gehiago eskainiko bailituzke alde honek.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.8. “3.6. MENDELU EKIALDEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.8.1. 5. zenbakiko idatzia. Carlos Rodríguez Alvarez


Alegazio egileak, Mendelu Kaleko 26. zenbakiko (lehen 30/30bis) higiezineko jabekideen komunitateko lehendakariak, eta eraikinaren gainerako jabeek 1996ko abenduaz geroztik, hots, indarrean dauden Arau Subsidiarioei behin betiko onarpena eman ziotenez geroztik, eraikini honi emandako “antolamendutik kanpora” kalifikazioa kentzea eskatzen dute. Eraikina hobetzeko lan ugari egin direla diote, denak dagozkien lizentziekin, eta behe oinean botika denda bat ireki dela. Bestalde, Gipuzkoako Aldundiak edo Sustapen Ministerioak aurreikusitako esku-hartzeak burura eramanez gero, bidezkoa ez den egoeran geratuko liratekeela diote, alboetako eraikinak ez baitaude “antolamendurik kanpora”.


Alegazioa ontzat hartzea proposatzen da.

4.8.2. 313. zenbakiko idatzia. María Leonor Gonzalez Petit (12825 S.E. Bizkaiko Gobernu Ordezkariordetzaren Erregistro Nagusian, 2011/05/17)


Honako hauek eskatzen ditu Hondarribiko Amutalde kaleko 8. zenbakiko “Villa Borda-Txiki Petit” etxearen jabeak: “1°).- Planaren Aurrerapenean, Euskadiko Autonomia Erkidegoko babestutako kultura ondareen artean, nire jabetzakoa den Villa Borda Txiki etxea jasotzea, bere garajearekin eta inguratzen duen espazioarekin, baita lursaila ixten duten elementuekin, hala ez egitera urratu egingo baitira 2006ko apirilaren 28ko 9/2006 Legea, 2003ko uztailaren 22ko 183/2003 Dekretua eta Euskadiko Kultura Ondareari buruzko 1990eko uztailaren 3ko 7/1990 Legea (Ikus Lehenengo eta Bigarren Alegazioak). 2°).- Hondarribiko Udalak, 1990eko uztailaren 3ko 7/1990 Legeak esleitzen dizkion eskuduntzak baliatuta, bere egin dezala Villa Borda Txiki etxea beste administrazioen aurrean babesteko eta bermatzeko egitekoa, eta ez ditzala onartu ez eta ontzat hartu haren osotasuna errespetatzen ez dituzten proiektuak, legeak ezarri bezala (Ikus Bigarren eta Hirugarren Alegazioak)..

3°).- Gipuzkoako Foru Aldundiarekin batean soluzio integral bat aztertzea Amuteko bidegurutzeari begira, betiere ondo gogoan edukiz kopuruak urrituko direla, trafikoa ere murriztuko dela garraio publikoa sendotzen den neurrian eta Planaren Aurrerapenean planteatzen diren galdera guztiak (Aireportua handitzeko lanak, Trena-Tranbia, Topoa), eta betiere Villa Borda Txiki etxearen legezko babes integrala errespetatuz (Ikus Laugarren Alegazioa).

4°).- Villa Borda Txiki etxeko lurrak ukituko ez dituzten beste aukerak aintzat hartzea, horien artean Laugarren Alegazioan adierazitakoak, eta N-638 errepidea Bitan banatzeko proiektuarekin aurrera eginez gero, haren aurreneko kilometroan aipatutako Etxearen ezkerretarantz (Iparralderantz) desbideratzea errepidearen ardatza hura ez kaltetzearren (Ikus Hirugarren, Laugarren eta Seigarren Alegazioak).

5°).- Amute aldean hautemandako akatsak, Bosgarren Alegazioan adieraziak, zuzentzea.

6°).- Beharrezkoa diren babes neurri guztiak hartzea Villa Borda Txiki Etxeak osatzen duen arkitektura ondarea babesteko, eta lanak aurrera eramaten diren aldian haren erabateko osotasuna bermatuko duten kontrol lan egokiak egitea.”


° Aintzat hartzen da “Villa Borda-Txiki Petit” etxea Plan Orokorraren dokumentuko

babestutako Kultura Ondarearen zerrendara biltzeko eskaera. ° N-638 errepidea eta Aireportu Bidea bitan banatzeko ekimena behar-beharrezkoa da

bai Foru Aldundiko Errepide Zuzendaritzaren ikuspuntutik –indarrean dagoen Gipuzkoako



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Errepide Planera biltzen baita– bai Plan Orokorra erredaktatzeko erreferentziatzat hartu diren mugikortasun azterketen ikuspuntutik. Plan Orokorraren Aurrerapenean, Amuteko bidegurutzeari begira proposatutako eskeman, hasiera batean ezerezean utzi dira ezkerretaranzko birak, eta ez da aintzat hartu biribilgunearen soluzioa. Beraz, Hondarribitik Iruneranzko mugimendua Zubieta eta GI-636 errepidearen arteko bidegurutzean barrena egin beharko da, haren azken atalean Irungo hirigunearen aldirietarako banatzaile bihurtzen baita. Gisa honetan Zubimusuko biribilgunea partzialki bada ere arintzea bila da, bertara intentsitate handiko trafikoak biltzen baitira. Mendelu Kalea / Amutalde Kalea ardatzak aipatu Zubimusuko biribilgunera biltzen diren Irundik Hondarribiranzko mugimenduak baizik ez lituzke hartuko, eta tokiko zerbitzuaren egitekoa beteko luke Mendelu Ekialdean, Amutetik Zubimusura bidean. Amuteko bidegurutzearen egokiera honek, baina, arazo batzuk planteatzen ditu. Esate baterako, GI-636 eta N-638 errepideak bitan banatzeko lanen tarteko faseetan Hondarribitik Irunera doan trafiko orokorraren inguruan, edo Hondarribia / Irun arteko garraio publikoaren mugimenduei leku egiteko beharraren inguruan, Zubietako biribilgunetik –fase honetan sestra mailan– Zubimusuko biribilgunerazko eta Letxunborro Hiribideranzko sarrerak ez baitira erabakita egongo. Laburbilduta, Amuteko biribilgunea aurreikusten ez duen proposamenarekin badago “Villa Borda-Txiki Petit” finkari inolako kalterik eragingo ez dion soluzioa hartzea, eta horixe proposatzen da, N-638 errepidearen atal txiki bat iparralderantz eramatea. Nolanahi ere den, Foru Aldundiko Errepide Zuzendaritzak behar du izan, bere eskuduntza baita, azken soluzioa erabakiko duen administrazioa, baita tarteko eta behin betiko faseei begira azaldutako arazoak konponduko dituena ere, kontu hauek, begien bistakoa den bezala, ez baitagozkio Plan Orokorrari.

4.8.3. 231., 232. eta 254. zenbakiko idatziak

* 231. eta 232. zenbakiko idatziak. P.S.O.E. * 254. zenbakiko idatzia. Gerardo Gracenea Echegoyen

(Pagogana S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatzien edukia: ° Lehenengo idatzian alderdi politiko alegazio egileak eskatzen du Udalak Foru Aldundiko

Errepide Zuzendaritzari galde egin diezaiola N-638 errepidearen eta Amuteren arteko bidegurutzea biribilgune batez moldatzea, Mendelu auzoranzko sarrera Irunera bidean bermatu dadin.

° Bigarren idatzia bat dator beste alegazio egile batek –254. zenbakia– aurkeztutako

idatziarekin, eta, jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapena” dokumentuan proposatzen den ez bezala, “Eskapatxulo” (partzialki), “San Pablo” eta “Lau Haizeta” esparruei sailkapena ez kentzea eskatzen dute.

* Alegazioen aurreko balorazioa: ° “N-638” eta “Aireportu Bidea” errepideek bat egiten duten Amuteko bidegurutzea biribilgune

batez osatzeko kontuari dagokionez, aurreko idatziari emandako erantzunean argudiatutakoa hartu behar da kontuan. Nolanahi ere den, Hondarribia / Mendelu arteko mugimendua, alegazioa aurkeztu duen alderdi politikoaren iritziz biribilgunearen bidez moldatuko litzatekeena, egokiro konpontzen da proposatutako bide eskemaren bidez, ibilgailu pribatuen trafikoa GI-636 errepidean barrena eta hemendik Mendeluko “Zubimusuko” biribilgunerako sarrera berrian barrena bideratuko baita.

° “Eskapatxuloko” lurzoruen titularrek zoruoi kalifikazioa ez kentzeko xedean aurkeztutako idatziei emandako erantzunean argudiatzen den bezala, onartu egiten da “hiri zorua” sailkapenari eusteko egiten den eskaera. Hala eta guztiz ere, behar-beharrezkoa da “Lau Haizeta” eta “San Pablo” esparruetako lurzoruei sailkapena kentzea, izan ere, ez da titularren eskubideak sendotzen duen garapenerako kudeaketa eta plangintza izaerako esku-hartzerik izan eta zuzenean ukitzen du Plaiaundi eta Jaitzubiako eremu babestuak bateratzeko proposamenak, “IV. Plaiaundi /



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Jaitzubiako Bateragarritasun Planaren” eta Irungo Plan Orokorraren bidez bideratu beharrekoak. Gainera “Lau Haizeta” esparrua bete-betean biltzen da indarrean dagoen Aireportuko “Plan Zuzentzaileak” zehazturiko “zortasun aeronautikoen” eremura, haren arabera –NAZEaren egungo arautegian jasotakoari jarraiki– alde batetik nabarmen emendatzen baitira aurrez 792/1976 Dekretuaren arabera aplikagarri ziren “zortasunak”, eta eragotzi egiten baitu esparru honetan antolamendu bideragarria.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.9. “3.7. ESKAPATXULO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK

4.9.1. 224. zenbakiko idatzia. Marisol Labrouse Pocino (Arrizabalaga-Labrousse familiaren ordezkaria)

* Idatziaren edukia: ° Alegazio egileak dio ez dutela planoetan beren jabetzako lur eremuaren sailkapena eta

kalifikazioa aurkitzen.

° Bestalde, Amute eta Mendelu arteko bidea ez handitzea eskatzen du (antza “I” Alternatiba onartuz gero gertatuko litzatekeena), eta tranbia izanez gero, egungo bidearen mugak errespetatu daitezela, bere lur eremua ukitu gabe, eta betiere trafikoa murrizteko eta moteltzeko politika aplikatuz.

* Alegazioen aurreko balorazioa

° “Aurrerapenak” sailkapena kentzen zien haren jabetzako lurzoruei, baina erabaki hori,

sailkapen kentze honek ere kaltetzen zituen lurzoruen beste titular batzuek aurkeztutako hurrengo idatziei emandako erantzunean argudiatzen den bezala, berrikustea proposatzen da, eta beraz, alegazioa aintzat hartzea.

° “Aurrerapena” dokumentuan proposatutako Tranbiaren bideak modu bertsuan kaltetuko

lukeen “Gabarrariko” finka baten titularrek aurkeztutako 230. zenbakiko alegazioari ematen zaion erantzunean argudiatzen den bezala, tranbiaren gauzatzea ez da “Plan Orokorraren” proposamena, eta soilik aukera bideragarri eta onargarri gisa jasotzen da, hura egiteko ardura duten Administrazioek behin betiko erabakia hartzen duten artean. Horregatik guztiagatik une honetan ez du zentzurik aurkeztutako alegazioari erantzun zehatz bat emateak, eta soilik Tranbia eginez gero bilatu beharko da, antzeko beste kasu batzuetan bezala, planteatutako kalteen arazoari eman beharreko erantzun zehatza.

4.9.2. 302. eta 303. zenbakiko idatziak * 302. zenbakiko idatzia. José Antonio Sagarzazu Zuzaya * 303. zenbakiko idatzia. José Maria Etxebeste Zabaleta


Alegazio egileek, Jaitzubiako errekaren (Amuteko zubia igarota) eta Eskapatxulo esparruaren arteko finka sorta (7.000 m2-tik gora) baten jabe direnek, azken berrogei urtetik gora ekonomia jarduerak garatu baitira zoru horietan, diote une honetan bi elkarte ari direla bertan lanean, bata aridoak metatzeari, lanetarako edukiontziak banatzeari eta oro har eraikuntzarako materialaren hornidurari emana, eta bestea ontziak konpontzeko eta saltzeko jarduerari emana, uretarako sarrera behar duena, eta biek ala biek oso emaitza onak dituztela gaineratzen dute. Horrexegatik guztiagatik eskatzen dute planak beren eraikinak eta erabilerak sendotu ditzala, eta ez diezazkiola euren eta euren familien etorkizunari ateak itxi, haien mendeko baitira.

* Alegazioen aurreko balorazioa (gorriz Aurrerapenaren Memoriatik ateratako testua)

Jendaurrera eramandako Aurrerapenean eta alegazio egileek hizpide dituzten lurzoruei begira, Hondarribia eta Irungo plan orokorrak “bateragarri” egiteko “IV. Txingudi / Jaitzubia” deitu plana proposatzen da. “Plan Berezi” baten izaera duen esku-hartze honek –plan orokor biak aldatu eta egokitu litzakeen interbentzioak–, “funtsean bat dator “Donostialdea / Behe Bidasoako ZLPak” proposatutako “K. Bidasoa eta Jaitzubia ibai Korridoreak” Plangintza Bateragarriaren Plan Berezia deituarekin, nola esparruan hala edukietan, nahiz eta biak handitu egiten diren lurralde izaerako arazo batzuei, oso garrantzizkoak batez ere Hondarribiarentzat, aurre egin ahal izateko, ZLPak ez baititu aztertzen ez eta aintzat hartzen ere. Proposatzen den interbentzio esparrua emendatzeko, “Lau Haizeta / San Pabloko” zoruak –Aurrerapen honek zoru horiek “Jaitzubia / Txingudiko” eremu babestura biltzea proposatzen du-, Aireportukoa – “Aireportua” esparrua- eta “Mendelu Ekialdea” eta “Eskapatxulo” Eremuak bilduko dira, betiere aireportua sendotzeko edo handitzeko hartzen den erabakiaren arabera.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Edukien emendatzeak bere baitara biltzen ditu –ibai antolamenduaren arazoei gehituko litzaizkieke berez ez luketelako proposatutako Antolamendu Plan Bateraturen formulazioa justifikatuko-, funtsezko elementu gisa eta estrategikoki bat etorriz, “Txingudiko Plan Bereziaren” kontzeptuen berrikustea eta Aireportuaren eta haren balizko handitzearen hiri, ibai eta ingurumenaren integrazioa, zuzeneko eragina baitute horiek, “Mendelu Ekialdea” eta “Eskapatxulo” Esparruetan, eragin handia ingurumenaren eta segurtasunaren ikuspuntutik. Txingudiko Plan Berezia” berrikustea behar-beharrezkoa da, hasteko, “Plaiaundi” eta “Jaitzubia” esparruak hartara jasotzeko –ezinbestekoa estuarioaren ingurumena bere onera ekartzeko funtzio eta jarduerak koherenteak izango badira-, bi eremu horiek guztiz bereizi baititu “Mendelu Ekialdea” eta “Eskapatxulo” esparruetako hiri garapenak. Integrazio horri ekarpen garrantzitsua egingo diote, esparru honetara bilduko baitira, “Lau Haizeta / San Pabloko” lurrek, “Eskapatxuloko” iparraldeko muturrak eta “GKL” kalifikazioa duten aldeek eta babestutako zoruetan dauden hiriko erabilerak –Plaiaundiko Kirol Parkea, aridoen manipulazioa eta itsas jarduerak Eskapatxulon, eraikuntza materialen biltegia Jaitzubiako ibaiaren bazterrean, egoitza eraikinak eta beste jarduera asko- kentzeko arazoari eman beharreko irtenbideak, “Plan Bereziaren” garapenean konpondu gabe utzi baitira.

Aireportuaren eta haren emendatzearen hiri, ibai eta ingurumenaren integrazioak, hasteko, ingurumen eta segurtasun ikuspuntutik “Mendelu Ekialdea” eta “Eskapatxulo” eremuetako eraikin kaltetuenak hustu eta lekuz aldatzea eskatzen du. Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiak aipatutako hiri esparruetan –edo “Gabarrari” bezalako beste batzuetan, hauek ere “zortasun aeronautikoek” bete-betean hartzen baitituzte– desjabetzeak egitea beharrezkoa ez dela adierazi badu ere, begien bistakoa da Aireportuaren sendotzeak –areago haren handitzeak– eskatzen duela aipatutako arazoei aurre egitea eta eragin handiena jasaten duten erabilerak eta eraikinak hustea; hauek ia denek, gainera, premia handia dute nola hirigintzaren eta hala eraikinen ikuspuntutik berrituak izateko, baina “zortasun aeronautikoek” ezinezko egiten dute hori”. Jarduera honek aukera emango du –Hondarribiko Udalak bere alea ipini ahal izango du erabilera eta eraikin horiek beste leku batzuetara eramateko aukerak erraztuz (“Karmelitarrak” izan liteke esparru egoki bat)- liberatutako zoruak Estuarioko eremu babestuetara biltzeko, bila den “Plaiaundi” eta “Jaitzubiako” espazioen integrazioa hobetzeko estrategiarekin bat etorriz.

Aurreko balorazioetatik ondorioztatzen da idatziaren izenpetzaileek aurkeztutako alegazioen aurrean txosten honen izenpetzaileak duen sakoneko iritzia. Izan ere, lurraldearen, hirigintzaren, ingurumenaren eta Aireportuko jardunaren ikuspuntutik, aipatutako jarduerak antolamendutik kanpora uztea da soluziorik zentzuzkoena, eta ukitutako zoruak desjabetzea eta Estuarioko padura aldeetara biltzea –Txingudiko HBBEra biltzen dira–, hori bai, Aireportua handitzeko lanak onartzen ez badira, kasu horretan zuzenean bilduko baitira lurzoru horiek “Aireportuko sistema orokorrera”.

Hala eta guztiz ere, lehen adierazitako administrazioek gauzatu behar dituzten plan hauek aski urrutira daude gaur-gaurkoz, aipatu administrazioek ez baitute espresuki beren egin, ez eta mekanismo zehatzak ezarri ere, haiek burura eramateko. Eta beraz, alegazio egileek egiten duten eskaera justifikatuta dago zalantzarik gabe, bidezkoa da eta zentzuzkoa, aurreko definizioetan esku hartzen duten administrazio guztien –Ingurumen eta Lurralde Antolamendu Saila, Sustapen Ministerioa– presio zeharkako eta hertsigarriaren aurrean, ez baitira proiektu guztiz koherenteetan euren esku-hartzeen helburuak zehazteko gai izan hamarraldietan zehar –eta horixe da hain zuzen “IV. Txingudi /Jaitzubiako Bateragarritasun Planaren” bidez eskatzen dena–.

Honenbestez alegazioa onartzea proposatzen da, eta ukitutako lurzoruei begira, “Mendelu Ekialdea Hirigintza Esparruak” hartzen dituen beste zoruei –11. Hiruzubi, “12. Saura Enea”, “13. Planetak”, “14. San Isidro”, eta, “15 Eskapatxulo HIE”– begira bezala, egun indarrean dauden Arau Subsidiarioetan zehaztutako kalifikazioa itzultzea, nahiz eta lehen adierazitako “Bateragarritasun Plana” onartu ondoren, beste izaera bat eman dakiekeen ukitutako administrazioek sustatu beharreko esku-hartze programa koherente baten baitan, zeinetan kaltetuei dagozkien kalte-ordainak zehaztu beharko diren eta, hala behar izanez gero, egoki irizten diren lekuetara aldatzeko eta elkarteak berregokitzeko eskaintzak egin beharko diren.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.10. “4.1. AMUTE” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.10.1. 227. zenbakiko idatzia. Mariano de La Vega Ortiz eta beste batzuk


Alegazio egileek, Hondarribiko 29. zenbakiko Amute Etxearen jabeek, etxe hau, aspaldi, Hondarribiko Aireporturako errepidea (N-638) bitan banatzeko Proiektuaren ondorioz, antolamendutik kanpora geratu zela diote, eta ikuspuntu ekonomiko batetik –bankuen finantzazioa lortzeko eta balorazioak egiteko ezintasuna, etxebizitzetan berritze lanak egiteko ezintasuna–, ondorio txarrak baizik ez dituztela izan. Aipatutako higiezina “antolamendutik kanpora” uzteko moduko proiektu formalik ez dagoenez, erabaki hori jendaurrera eramandako Dokumentutik kentzea eskatzen dute, eta espresuki adieraztea hura sendotzeko erabakia.


Aztergai dugun eraikina ageriko eragozpena da Aireportu Bidea, oinezko eta txirrindularientzako alboetako ezinbesteko nasak barne, egokiro birmoldatzeko eta galtzadak bitan banatzeko. Hirigintza izaerako helburu ezin garrantzizkoagoa da, zalantzarik gabe, aipatu birmoldaketa hau Hondarribiarentzat erabateko garrantzia duen hiriko hiribidean, kanpotik etorrita hirigunera iristeko sarbide bakarrari egiten baitio leku, eta zuzeneko harremana baitu –gurpildunak, oinezkoak, bizikletariak– Irungo hiri eremuarekin. Horrekin bat etorrita, indarrean diren Arau Subsidiarioek “antolamendutik kanpora” utzi zituzten erreferentziazko eraikina eta hari atxikiriko beste eraikinak, eta “17 Komentuaurre HIE” esparrura bildu zituzten. Arau Subsidiarioek, hasiera batean, esku-hartze honi esleitu zioten guztiak husteko kostua, errepidea bitan banatzeko Foru Aldundiak kontzeptu horren pean ordaindu beharreko karga arintzeko xedean.

Hala eta guztiz ere, “Komentuaurre” garatzeko xedean tramitatutako Arau Subsidiarioen Aldaketa espedientean, Udalak esku-hartze honi begira lehen adierazitako eraikin guztiak husteko kargari gehiegizkoa iritzi zion, eta hartatik kanpora utzi zuen, “antolamendutik kanpora” egoerari eutsita, alegazio egileen jabetzako etxea. Ondorioz, Foru Aldundiak desjabetu egin beharko du errepidea bitan banatzeko obra burura eraman ahal izateko.

Finantza murrizketak nagusi diren egungo egoera alde batera utzita, argi baitago lanak atzeratu egin daitezkeela, Foru Aldundiko Errepide Zuzendaritzak epe laburrera gauzatu asmo dituen proiektuen artean dago obra hau, aztertzeko eta erredaktatzeko fasean dago.

Horregatik guztiagatik proposatzen da alegazioa ez onartzea, “antolamendutik kanpora” egoerari eustea, eta husteko kostuak Foru Aldundiko Errepide Zuzendaritzak burutu beharreko interbentzioari, errepidea bitan banatzeko obrari, esleitzea.

Nolanahi ere den, Hondarribiko Udalak, bere garaian, laguntza eskain diezaioke Foru Aldundiari alegazio egileei, 29. zenbakiko Amute Etxearen titularrei beste bizitoki bat uzteko, eskura dagoen etxebizitza babestuen programaren baitan eta behar den unean adosten diren baldintzetan.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.11. “4.2 ARKOLLA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.11.1. 25. zenbakiko idatzia. Mª Rosario Campandegui Mugica

(Manuel Campandegui Iridoiren ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Esparru honi begira proposatzen den bidearen aurka ageri da alegazio egilea, eta une honetan bere etxearen –Gure Itzala Etxea– aurrean eta transformadorearen parez pare aparkalekuak daudela dio, eta ez dela etorkizunean ere egongo ote diren zehazten.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Ez da oso koherentea etxebizitza familia bakarreko etxebizitzari leku egiten dion lursailaren jabe den eta, printzipioz, bere aparkalekua lursailaren baitan beharko lukeen alegazio egilearen, erreklamazioa, eta gainera proposatutako esku-hartzeak kaltetuko lituzkeen beste titularrei dagozkien lurzoruak erabiltzeko eskubidea duela dio. Eta horrek guztiak agerian uzten du gaur-gaurkoz esparru honi zerbitzua ematen dion bide sistemaren eskasia. Nolanahi ere den, bide berriaren eta hari atxikiriko elementuen xehetasunek –balizko aparkaleku publikoak, espaloiak eta beste zerbitzu batzuk– “Aurrerapena” dokumentuan islatzen direnak baino azterketa sakonago baten xede beharko dute izan, haren ezarpenak eragingo dituen ageriko arazoak, hain zuzen ere beste alegazio egileek aipatuak, modurik egokienean gainditu daitezen.

4.11.2. 26. eta 27. zenbakiko idatziak * 26. zenbakiko idatzia. Pascal Michelena Paliargues * 27. zenbakiko idatzia. Genoveva Paliargues Verlaguet * Idatzien edukia:

Izenpetzaileek honako alegazio hauek aurkeztu dituzte PQ210022 eta ondoko lursailei egiten zaizkien kalteengatik: ° Planoek aipamen kontrajarriak dituzte. ° Oquilla finkaren lursailetan ez dago babestu beharreko landaretzarik. ° Finka hau ez da Txiplao errekako hiri parkeraino luzatzen. ° Orografia ez da egokia hiriko parke bat antolatzeko. ° PQ21A25 lursailean hormigoi armatuzko gotorleku militar bat dago. ° Egitura geologikoari erreparatuz gero, Oquillako lursailetako lurrak hauskor bihurtu daitezke

proiektatutako obrak burura eramanez gero. ° Ez da proiektuaren kuantifikaziorik egiten. ° Hiriko parke hau ez da egokia ez eta beharrezkoa ere:

- Sarrera zaila eta aldapatsua - Arriskutsua bidean espaloirik ez dagoelako - Hiriguneetatik urrutira dago - Etena da - Desjabetzeak egiteko eta egokitzapen lanak egiteko inbertsioaren zenbatekoa


° Izenpetzaileen aurreneko alegazioari erantzunez, “Aurrerapenaren” planoetan,

erreferentziazko lursailei dagokienez bederen, kontraesanik bat ere ez dagoela argitu behar da, eta planoetan edukien arabera islatzen diren proposamen guztiak bat datozela eta elkarren osagarri direla.

° Nolanahi ere den, onartu egiten da hauek eta beste alegazio egile batzuek hiritarren aisialdirako proposatutako “parkearen” funtzionaltasun eskasaren inguruan argudiatzen dutena, eta beraz, hura ezerezean uztea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.11.3. 221. zenbakiko idatzia. Maria José Lozano Mantecón eta beste batzuk

* Idatziaren edukia: “Gonzaloenea” Baserriaren jabe diren alegazio egileak bat datoz “Aurrerapenean” esparru honetara iristeko egungo sistemaren eskasiari buruz adierazten denarekin, eta desiragarritzat dute “Arkollara iristeko bide berri baten programazioa eta gauzatzea ahalbidetuko lituzketen mekanismoak izatea, Tudeleneako zoru urbanizagarriak eskain litzakeen programak gauzatzeko aukerak alde batera utzirik”. “Marikiñenea eraikinaren abandonu egoera kontuan izanik, hiri zoruaren mugatze zehatz batek aukera emango luke bidearen alde bietara sailkapen homogeneo berri bat mugatzeko eta, gisa horretan, hirigintza izaerako esku-hartzea bide nagusira hedatu ahal izateko”.

Bestalde “beren lursailaren aurreko aldea, Zuloagaundi lursailerako sarreraren parean, berriro ere definitzearen alde ageri dira bideak atal horretan dauzkan baldintzak hobetzeko xedean, ezin baitira aldi berean bi ibilgailu arin gurutzatu...” diote.

Hala eta guztiz ere, erabat aurka ageri dira, eta “bide berria antolatzeko proposamena, Arkollako goiko aldeko Gonzaloenea lursailean barrena”, ezerezean uzteko eskatzen dute, “Arkolla-Zimizarga esparruan garatu beharreko hirigintza programa berria mugatzeko eta antolatzeko proposamenak –aldi berean– egiten ez diren bitartean”.


Onartu egiten da Txiplao eta Arkollako bidearen artean, Antoju kalearen parean, proposatutako landa bide berria ez egiteko proposamena, esku-hartze honek, ukitutako beste alegazio egileek ere gaitzetsi egiten duten esku-hartze honek,ekarriko lituzkeen hobekuntzek ez baitute haren gauzatzeak sorraraziko lituzkeen arazoak justifikatzen.

4.11.4. 228. zenbakiko idatzia. Jesus Gonzalez Genua eta Mª Cruz Salaberria Ceberio


Izenpetzaileek, Arkolla auzoko 8. zenbakiko Matutenea Baserriko 2.002 m2-ko lursailaren jabeek, lursail hori 2011ko otsailaren 8ko 100/11 Dekretuaren bidez bereizi baitzen, beren jabetzako lurrak berdegune gisa ez kalifikatzea eskatzen dute, jabeentzako galerak handiak liratekeelako, eta aipatutako bereizketari buruzko espedientea aintzat hartzea.


Matutenea Baserritik bereizitako lursailaren antolamenduren baldintzen mantentzeari eta jada aztergai izan dugun “hiriko parkearen” proposamena bertan behera uzteari buruzko alegazioak onartu egiten dira. Aitzitik, Baserriaren jatorrizko finkako behe aldeei –aipatutako “parkeak” gehien ukituko lituzkeen aldeak izaki– kalifikazioa kentzea proposatzen da, aldapa gehiegizkoa delako eta bertara iristeko baldintzak kaskarrak direlako, eta gainera lurzoru horien parte bat bideari begira ez dagoelako.

4.11.5. 233. zenbakiko idatzia. Nerea Errazkin Aguirre

* Idatziaren edukia: Izenpetzaileak, Hondarribian 6.000 m2 hartzen dituen lur eremuaren jabeak, jatorrian Txiplao eta Endaenea baserrien ondoko Iguiñitz-enea Baserriarena zen lur eremuaren jabeak, bere lursaila proiektatutako “landa bideak” banatuta eta erabileran murriztuta geratzen dela adierazten du, eta hori ez dagoela behar bezain justifikatuta, izan ere: ° “Ez du lotura gehiago eskaintzen”, Aurrerapenaren arabera “Txiplaoko” biribilgunetiko

sarbideak “Arkolla” auzoari ere zerbitzatzen baitio industrialderantz jaisten den mazelan proiektatutako bide berriaren bidez.

° Proiektatutako bideak ez du interes orokorreko loturarik eskaintzen, izan ere, “izaera mugatuko lotura da, ibarbidean barrena luzatzen dena, eta ez da ondo ulertzen haren erabilgarritasuna”.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

° Aipatu bideak larriki kaltetzen du izenpetzailearen jabetza, banatuta geratuko bailitzake berau.

Kontua hiri aldeak elkartzea baldi bada, bere lurzorua hirigintza prozesura biltzea azter dadila eskatzen du, egoki irizten diren terminoetan, edo bestela, proiektatutako bidea burura ez eramatea.


Lehen ere azaldu dugun bezala –221. zenbakiko alegazioari emandako erantzuna–, onartu egiten da “Aurrerapenean” proposatutako bidea ez egiteko eskaera.

4.11.6. 249. zenbakiko idatzia. Beltrán García García

(Antonio Echaide Echeverriaren ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Santa Engrazi kaleko 22. zenbakiko orubeari begira egungo erreferentziazko dokumentuen araberako kalifikazioari eustea eskatzen du alegazio egileak, eta ez dadila sendotutako hiri zoruaren kalifikazioa aldatu, ez dadila isolatutako eraikineko bizitoki aldetik hiriko parkera aldatu, ez bederen eraikuntza aurreikusten den aldea, alde honetan ez baitago jendaurrera eramandako dokumentuan aipatzen den hariztirik. Aldaketa honek, gainera, kalte nabarmenak eragingo lizkioke jabeari, izan ere, ezerezean geratuko litzateke hark bertan eraikitzeko egun duen aukera.


“Aurrerapenaren” arabera babestu nahi den zuhaiztiak ez du alegazio egilearen finka ukitzen. Beraz, onartu egiten da haren eskaera, eta eutsi egiten zaie Arau Subsidiarioek ezarritako antolamendu baldintzei, izan ere horiexek izan dira jendaurreko informazio aldiaren ostean emandako lizentziarako erreferentziak.

4.11.7. 251. zenbakiko idatzia. Urko Iguiniz Aracama


Izenpetzaileak, emaztearekin batean Arkolla Auzoko 8. zenbakiko Matutenea Baserriaren jabe denak, bere lur eremuei Arkolla Esparruaren baitan emandako egoitza edo bizitoki kalifikazioari eustea eskatzen du. Izan ere: ° Lur eremu hauek Sistema Orokorrera biltzen badira desjabetu egin beharko dira, eta

ondorioz “balio justu oso handia ordaindu beharko da (inguruko eraikigarritasunaren arabera) etxebizitza librearen eraginaren oinarrizko balioa aintzat hartuta, eta ez dirudi hura justifikatuta dagoenik kostuaren eta irabazien arteko ezinbesteko orekari eutsi behar zaiolako”.

° Gainera, “fede onez eta bat-batean aldatu egin den hirigintza arautegi baten babesean (lortutako hirigintza eskubideen %50 ezerezean uzten baitira) lur eremuok erosi zituen erosleari eragindako kalteak eta ordainak ordaindu beharko litzaizkioke”.

Era berean “bertan hariztirik ez dagoela eta dauden zuhaitzek, babes litezkeen zuhaitzek, halako baliorik ez dutela “ gaineratzen du.


228. zenbakiko idatziari emandako erantzun bera ematen zaio.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.11.8. 252. zenbakiko idatzia. Juan Cruz Barbarín Conde

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak Hondarribiko “18 Arkolla (Arkolla / Zimizarga Esparrua)” HIEra bildutako “Santa Engrazi Gaineko” finken hirigintza kalifikazioari eustea” eskatzen du, “egun aurreikusten diren terminoetan eta eraikigarritasun berarekin, edo, bestela, eraikigarritasun tasa emendatzea honako argudio hauetan oinarriturik”: ° Ez dago kalifikazio aldatzeko moduko hirigintza izaerako arrazoirik, areago landa izaerako

finka batzuk antolamendura biltzea aurreikusten denean. ° Sendotutako eskubide ekonomikoak daude, 1996an onartutako Arau Subsidiarioetan

aitortutako eraikigarritasun aprobetxamenduetatik eratorriak. ° Segurtasun juridikoa. “Ezaugarri hauek dituen kalifikazio aldaketa bat ageriko eta benetako

interes publiko handiagoko helburu bati erantzuten dion ustezkoan baizik ez da burura eraman behar, sendotutako interes pribatuen sakrifizioa justifikatuko lukeen interes publiko handiagoen onerako baizik ez denean”.

° Ez da hiriko parke bat egiteko egokia: - Kostatik ezin zuzenean irits daiteke bertara. - “Lur eremu malkartsua da, aldapatsua, eremu isolatuan dago, ikuspuntu publikotik

zentzurik ez duen hiriko Parkearen antolakuntzarekin”. - “Arkolla aldean bada aisialdirako eta jolaserako espazio libreen beharrak asetzen

dituen hiriko parke bat”. * Alegazioen aurreko balorazioa:

Aurreko idatzi batzuei emandako erantzunetan jada azaldu den bezala, eskaera oinarritzen duen argudioen parte garrantzitsua ez bada ere –erabat ezegokia, segurtasun juridikoa, eskubideen sendotzea, proposatutako kalifikazioak ukitutako guztiek bete gabe baitituzte legez ezarritako eraikigarritasun epe gorenak– ontzat ematen da proposatutako “parkea” ez egiteko eskaera.

4.11.9. 306. zenbakiko idatzia. Arantxa Arocena Jauregui eta Oaya Albizu Lopez (Bide Gurutze)


Alegazio egileen arabera “etorkizunean Tudeleneatik eta Txiplao Aundi Baserritik (Zimizarga) gertu igarota Laia jatetxearen ingururaino luzatuko litzatekeen balizko errepideak ez luke trafikoaren arazoa konponduko, eta ez luke auzoentzat hala eraikinentzat egun dagoen arriskua desagerraraziko ere, egungo errepidea ezin handitu baitaiteke hein handi batean eraikinak oso gertu daudelako aipatu errepidetik”. Inguruan dauden eraikinen eta hauek sorrarazten dituzten trafiko arazoen zerrenda xehea aurkezten dute.

Bukatzeko, hizpide den alde hau “Jaizkibel-alde arte eta zerga, gain-balio eta beste kontu batzuen aurrean hiri alde gisa hartua dela diote, baina oinarrizko zerbitzuen aurrean, argiteria, saneamendua eta beste, landa eremu gisa hartua dela, eta beraz, aipatu zerbitzuetan berehala esku hartzea eskatzen dute”.


Alegazio egileek zehazki egiaztatzen dute Arkollako bide azpiegituraren eta hiri zerbitzuen eskasak eragindako arazoa, zuzenean kaltetzen baitu batez ere euren jabetzako finka, baina arbuiatu egiten dituzte “Aurrerapenean” proposatutako soluzio biak: ° Txiplao eta Antoju artean proposatutako bide berriaren eraikuntza, euren finkari leku egiten

dion Arkolla aldeko muinoko arazoa konpontzen ez duelako, lehen ere esan dugunez beren jabetzako lurzoruen gaineko eraginagatik kaltetutako beste zoruen titularrek ere adierazi duten bezala.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

° Egungo bidea handitzea, horrek zuzeneko eragina izango lukeelako euren jabetzan. Alegazio-idatzi hau eta beste batzuk ikusirik –horien artean hurrengoak– argi dago ez direla egokiak Arau Subsidiarioetan esparru honi begira zehaztutako kudeaketa aurreikuspenak –zuzeneko eraikuntza eta urbanizazio berria (garestia eta kudeatzen zaila eta liskartsua) Udalaren kontura–. Eta horiek jabeen aldekoak dira inolako justifikaziorik gabe, eta jabeek gutxi gora-behera esplizituki eskatzen dute haiei eustea, eta beharrezkotzat jotzen dute urbanizazioa hobetzeko xedean proposatutako esku-hartzea, baina, aldi berean, arbuiatu egiten dute euren finketan inolako eraginik izatea.

Sortu den egoera konplexu honen aurrean, nire iritziz bi alternatiba edo aukera baizik ez daude:

° Eraikuntza berrien garapena erabat izoztea eta eraikin berriak egiteko eskubideak baliatu ez

dituzten lurzoru guztiei kalifikazioa kentzea.

° Esparru honi begira “gauzatze unitate” bat mugatzea, non eraikin berria “plan berezi” baten eta hura gauzatzeko aurreko proiektuen –jarduteko programa, urbanizazio proiektua eta lursail zatikatze berriaren proiektua– formulazioaren mende egongo den. Proiektu eta programa hauek xehetasun osoz zehaztu beharko dituzte bidea eta urbanizazioa hobetzeko soluzioak, baita kudeaketa eta finantzazio mekanismoak ere, lurzoruen titularren kontura joango direnak, haien gauzatzeak ziurtatzeko xedean. Hirigintzari buruzko legeria berriak ezarritako gutxieneko eraikigarritasun baldintzak kontuan izanik, alternatiba honek esleitutako eraikigarritasuna 0,2 m2(t)/m2-tik 0,30 m2(t)/m2-ra –%15ekoa baino aldapa handiagoa– emendatzea eskatuko du, eta dagozkien hornidura erreserbak betetzea edo bestela dirutan ordaintzea. “Babes publikoko etxebizitzaren” erreserba arazo handiegirik gabe aldatu liteke udal tiutularitateko beste esparru batzuetara, hori bai, ordainetan Udalaren aldeko diru ekarria gauzatuz.

4.11.10. 324. eta 325. zenbakiko idatziak * 324. zenbakiko idatzia. Joaquín Sainz de Vicuña * 325. zenbakiko idatzia. Jorge Sainz de Vicuña Barroso

(Sainz de Vicuña-García-Prieto familiaren ordezkariak) * Idatzien edukia:

Ordezkatutako familiaren jabetzakoa den “Beku-Oña” finka, Arkolla Auzoan, finkaren ipar-mendebaldean dagoen bidea zabaltzeko eta aurreikusitako biribilgunea eraikitzeko lanek kaltetzen dute. Jarraian adierazten diren arrazoiengatik bide hau berrikustea eta sakon aztertzea eskatzen dute:

° Euren lursailaren azaleraren aldean “eragin handia” izanen du bidearen zabaltzeak. ° Egungo bidearen eta lursailaren barruko aldearen arteko sestra mailen artean 4 eta 5

metroko aldea dago, izan ere, 1,50 – 2,00 metroko eustorma bat dago bien arteko mugan, eta 3 – 4 metroko ezponda barruko aldera.

° Lursailaren muturrean “desagertu beharko litzatekeen edo atzerago eraman beharko litzatekeen harlanduzko horma baliotsua dago, arestian aipatutakoaren garaiera bertsukoa (4 – 5 metrokoa).

° Bila den helburuaren aldean obra hauen kostua oso handia dela diote. ° Barruko ezpondan desagerrarazi beharko liratekeen balio handiko zuhaitz espezieak (pago

kanariarrak, astigarrak eta beste batzuk) daude. ° Zalantzan jartzen dute “Tudeleneako” garapen berriarekin lotzeko bide hau trafikoari

buruzko azterketek ondo justifikatuta egotea. ° “Tudelenea” eta “Arkolla” arteko loturari begira beste bide bat egiteko proposamena

planteatzen dute. Era berean, euren lursaileko eraikigarritasuna alboetako garapen esparruetako eraikigarritasunarekin parekatzea eskatzen dute, hau da, 0,40 m2(t)/m2-ko eraikigarritasuna eskatzen dute.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb


° Lehen ere esan dugun bezala, bidea eta zerbitzuak hobetzeko xedean proposatzen den esku-hartze hau –zalantzarik gabe garestia eta konplexua izango dena eta, alegazio egileek adierazi bezala, esparruko finketan dauden elementu baliotsuak kaltetuko dituena–, nire ustean bederen, behar-beharrezkoa da, batez ere bertako lursail batzuetan egiteke dauden garapenak baimentzen baldin badira eta areago eraikigarritasun hazkundeak aurreikusten baldin badira –“Aurrerapenean” egin bezala–, eta egoera honi erantzuteko bide bakarrak aurreko idatziari emandako erantzunean zehaztutako bide biak baizik ez badira.

° Lehenengo eskaera oinarritzeko xedean azaldutako argudioaren ostean, ez beharrezkoa,

gehiegizkoa eta garestia izateagatik proposatutako urbanizazioa hobetzeko esku-hartzea arbuiatu eta gero, eraikigarritasun tasa hiri mailak berezko duen dentsitatera emendatzeko eskaera kontraesan agerikoa da. Lehen ere esan dugun bezala, proposatutako urbanizazio berria bermatuko duen “gauzatze unitate” bat mugatzeko hautua eginez gero, gehienez ere 0,30 m2(t)/m2 arteko hazkundea baizik ez da onartuko, legeak agindu bezala, izan ere, esparru honek bere egin lezake hazkunde hori antzeko eraikigarritasunaren tipologiari eutsita, begi-inpaktu handiagoko tipologietaranzko aldaketak baztertu egin behar baitira hain agerian dagoen erlaitzean.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.12. “4.3. KOSTA / SANTA ENGRAZI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.12.1. 2. zenbakiko idatzia. Pedro Jesús Herrero Torres

(Telefónica de España S.A.U. elkarteko ordazkaria)

* Idatziaren edukia: Honako hauek adierazten ditu alegazio egileak: ° Ordezkatzen duena Kosta Kaleko 11. zenbakiko higiezinaren jabe dela, 9701057 katastro

zenbakiarekin eta 503364 A zenbaki finkoarekin. ° Ordezkatzen duena operadore pribatuaren kontsiderazioa duela, eta zirkunstantzia horrek

zuzeneko eragina duela haren ondasunaren kalifikazioan. ° Telefoniaren teknika tradizionalen ordez teknika digitalak baliatuta ez dela beharrezkoa

higiezina bere osotasunean erabiltzea telefonia zerbitzu kalitatezkoa eskaintzen jarraitzeko. Horregatik guztiagatik eskatzen du “erabilera nagusia ordenantzak inguruari begira zehaztutakoa (bizitokia, hirugarren sektorea, industria erabilera) izatea, telefonia instalazioaren erabileraren bateragarritasuna baimentzeko”.


Ontzat hartzen da alegazioa. 4.12.2. 11., 31.etik 72.era, 74.etik 217.era eta 315.etaik 322.zenbakira arteko idatziak * 11. zenbakiko idatzia. Iñaki Errazkin Zabala * 31. zenbakiko idatzia. Mª Jesus Alberdi Garcia * 32. zenbakiko idatzia. Jorge Eceiza Chapela * 33. zenbakiko idatzia. Juan Gabriel Lapitz Tolosa * 34. zenbakiko idatzia. Mª José Aginagalde Ondarrola * 35. zenbakiko idatzia. Miren Salaberria Ceberio * 36. zenbakiko idatzia. Jaione Salaberria * 37. zenbakiko idatzia. Pedro Mª Bereau Irastorza * 38. zenbakiko idatzia. Mª Isabel Iridoy Izaguirre * 39. zenbakiko idatzia. Mª Lourdes Zubillaga Larralde * 40. zenbakiko idatzia. Mª José Susperregi Aizpurua * 41. zenbakiko idatzia. Kasto José Alza Garcia * 42. zenbakiko idatzia. Guadalupe Susperregi Aizpurua * 43. zenbakiko idatzia. Gotzone Oiarzabal Etxeberria * 44. zenbakiko idatzia. Edurne Iridoy Izaguirre * 45. zenbakiko idatzia. Juan Mª Lizarraga Irazusta * 46. zenbakiko idatzia. José Mª Elduayen Eizaguirre * 47. zenbakiko idatzia. Ander Ribes Lazkanotegi * 48. zenbakiko idatzia. Juan José Iza Recarte * 49. zenbakiko idatzia. Guadalupe Iza Imaz * 50. zenbakiko idatzia. Amaia Izan Recarte * 51. zenbakiko idatzia. Aitor Iriondo Martiarena * 52. zenbakiko idatzia. Fátima Lazkanotegi Egia * 53. zenbakiko idatzia. Pepita Eceiza * 54. zenbakiko idatzia. Elisabeth Olaskoaga Ezeiza * 55. zenbakiko idatzia. Xabier Urresti Ortiz * 56. zenbakiko idatzia. Mª José Bilbao * 57. zenbakiko idatzia. Arantza Gil Echegoien * 58. zenbakiko idatzia. Mª Victoria Mariscal Balerdi * 59. zenbakiko idatzia. Maido Olascoaga Jauregui * 60. zenbakiko idatzia. Francisco Gonzalez Mercado * 61. zenbakiko idatzia. Natividad Ceberio Aguirre * 62. zenbakiko idatzia. Jesús Goikoetexa Zunzundegi * 63. zenbakiko idatzia. Mª. Josune Iridoy * 64. zenbakiko idatzia. Jaione Egia Berrotaran * 65. zenbakiko idatzia. Maite Alkain Ariztizabal * 66. zenbakiko idatzia. Silvia Aguinaga Iridoi * 67. zenbakiko idatzia. Lorena Baron Bildosola * 68. zenbakiko idatzia. Leire Baron Bildosola * 69. zenbakiko idatzia. Amaia Olascoaga * 70. zenbakiko idatzia. Mª Lourdes Errazkin Alonso



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* 71. zenbakiko idatzia. Marga Proveda * 72. zenbakiko idatzia. Sergio Andrea Elgezabal * 74. zenbakiko idatzia. Mariaje Iturbide Irisarri * 75. zenbakiko idatzia. Itziar Larzabal Bengoechea * 76. zenbakiko idatzia. Rosa Mª Pilar Gomez Gonzalez * 77. zenbakiko idatzia. Ivan Aristizabal Iridoi * 78. zenbakiko idatzia. Mª Lourdes Lizarraga Imaz * 79. zenbakiko idatzia. Celestino Lizarraga Olazabal * 80. zenbakiko idatzia. Evarista Imaz Arruabarrena * 81. zenbakiko idatzia. Luis Emazabel Estomba * 82. zenbakiko idatzia. Manuel Emazabel Susperregui * 83. zenbakiko idatzia. Eugenio Narvarte Sorondo * 84. zenbakiko idatzia. Braulio Arizmendi Errazkin * 85. zenbakiko idatzia. Miguel Arburua Berrueta * 86. zenbakiko idatzia. Javier Lecuona Gaztelumendi * 87. zenbakiko idatzia. Andres Emazabel Lecuona * 88. zenbakiko idatzia. Juani Sanchez Diaz * 89. zenbakiko idatzia. Paula Lopez Poignon * 90. zenbakiko idatzia. Juncal Garcia Garcia * 91. zenbakiko idatzia. Roberto Pequeño Lorenzo * 92. zenbakiko idatzia. Alvaro Gonzalez Armendia * 93. zenbakiko idatzia. José Luis Bermejo Morales * 94. zenbakiko idatzia. Emilio Berroa Gomez * 95. zenbakiko idatzia. Manuel David Garcia Sanchez * 96. zenbakiko idatzia. Carlos Lister * 97. zenbakiko idatzia. Borja Aparici Barbeira * 98. zenbakiko idatzia. Eduardo Arnillas * 99. zenbakiko idatzia. Iker Aldalur Etxeberria * 100. zenbakiko idatzia. Carlos Sanz Campos * 101. zenbakiko idatzia. Julio Arnillas Perez * 102. zenbakiko idatzia. Jaime Latasa Eceizabarrena * 103. zenbakiko idatzia. Blanca Mazarrasa * 104. zenbakiko idatzia. Joséba Iñaki Garaialde Manterola * 105. zenbakiko idatzia. Nieves Perez Montero * 106. zenbakiko idatzia. Carolina Duinat Legazcue * 107. zenbakiko idatzia. Begoña Festa * 108. zenbakiko idatzia. Juncal Diego Barandiaran * 109. zenbakiko idatzia. Carmen Cuenca Perez * 110. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Lejarza Ormaeche * 111. zenbakiko idatzia. Gema Garmendia Alvarez * 112. zenbakiko idatzia. Ramon Garcia Berrospe * 113. zenbakiko idatzia. Juan Carlos Martinez Amiano * 114. zenbakiko idatzia. Mª Carmen Alvarez Arias * 115. zenbakiko idatzia. Alberto Garmendia Alvarez * 116. zenbakiko idatzia. José Javier Garmendia Sarriegi * 117. zenbakiko idatzia. Marian Bernal Lopez * 118. zenbakiko idatzia. Beatriz Gonzalez Loinaz * 119. zenbakiko idatzia. Purificación Lanchasbay * 120. zenbakiko idatzia. Begoña Salaberria Ceberio * 121. zenbakiko idatzia. Mª. Isabel Diego Barandiaran * 122. zenbakiko idatzia. Unai Sistiaga Sagarzazu * 123. zenbakiko idatzia. Erik Gonzalez Salaberria * 124. zenbakiko idatzia. Endika Gonzalez Salaberria * 125. zenbakiko idatzia. Izaskun Elgero Soloaistoa * 126. zenbakiko idatzia. Beatriz Camino Ascaso * 127. zenbakiko idatzia. Marian Garcia Fernandez * 128. zenbakiko idatzia. Endika Kanpandegi Iturbe * 129. zenbakiko idatzia. Rebeca Ribes Lazcanotegui * 130. zenbakiko idatzia. José Ignacio Perez Sardon * 131. zenbakiko idatzia. Maria Mercedes Recarte Olazabal * 132. zenbakiko idatzia. Agustin Aguirre Iza * 133. zenbakiko idatzia. Mª Victoria Mendoza * 134. zenbakiko idatzia. Roman Sagues Zabalza * 135. zenbakiko idatzia. Alfonso Zafra Pancorbo * 136. zenbakiko idatzia. Iosu Silanes Aguirre * 137. zenbakiko idatzia. Aide Castro Azcutia * 138. zenbakiko idatzia. Mª Nieves Ramos Perez



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* 139. zenbakiko idatzia. Gorka Eceiza Irldoy * 140. zenbakiko idatzia. Aitor Genua Goikoetxea * 141. zenbakiko idatzia. José Antonio Garcia * 142. zenbakiko idatzia. Agustin Santano Arroyo * 143. zenbakiko idatzia. Luis Ramos Perez * 144. zenbakiko idatzia. Ane Arozena Bengoetxea * 145. zenbakiko idatzia. Benjamin Blazquez Garay * 146. zenbakiko idatzia. José Antonio Garcia Fernandez * 147. zenbakiko idatzia. Begoña Cocero Moreno * 148. zenbakiko idatzia. Aitor Estetxe Ceberlo * 149. zenbakiko idatzia. Ignacio Quinones Lertxundi * 150. zenbakiko idatzia. Juan Kar Aldana Mitxelena * 151. zenbakiko idatzia. José Angel Campana Pinero * 152. zenbakiko idatzia. Ramon Garmendia San Sebastian * 153. zenbakiko idatzia. Amaia Gorjon Herrero * 154. zenbakiko idatzia. José Luis Badiola Sein * 155. zenbakiko idatzia. Yovana Fernandez Mendiburu * 156. zenbakiko idatzia. Ceferino Diegus Ansos * 157. zenbakiko idatzia. Ignacio Ricca Ribelles * 158. zenbakiko idatzia. Eusebio Prieto Gajate * 159. zenbakiko idatzia. Rosario Prieto Prieto * 160. zenbakiko idatzia. Esther Torres Ramos * 161. zenbakiko idatzia. Asier Arruti Aranburu * 162. zenbakiko idatzia. Asier Olaizola Garcia * 163. zenbakiko idatzia. Iker Uranga Razkin * 164. zenbakiko idatzia. Mª José Martinez Abal * 165. zenbakiko idatzia. José Antonio Legorburu Oiarzabal * 166. zenbakiko idatzia. Mariano Palenzuela Garcia * 167. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Poza Irureta * 168. zenbakiko idatzia. Javier Arguiano Aramburu * 169. zenbakiko idatzia. Bertol Badiola Egues * 170. zenbakiko idatzia. Jesus Espinal Echecon * 171. zenbakiko idatzia. Gloria Rodriguez Flores * 172. zenbakiko idatzia. Eduardo Martin Moran * 173. zenbakiko idatzia. Arantxa Barral Alvarez * 174. zenbakiko idatzia. Mª. Goretti Indaburu * 175. zenbakiko idatzia. Martin Santos * 176. zenbakiko idatzia. Isabel Jiménez Recarte * 177. zenbakiko idatzia. Pilar Goni * 178. zenbakiko idatzia. Mari Jose Santos * 179. zenbakiko idatzia. Juncal Ortiz Gascon * 180. zenbakiko idatzia. Francisco Javier Segurola Diéguez * 181. zenbakiko idatzia. Josétxo Urresti Gracenea * 182. zenbakiko idatzia. Nekane Eizmendi Garate * 183. zenbakiko idatzia. Imanol Urresti Ortiz * 184. zenbakiko idatzia. Mapi Urresti Ortiz * 185. zenbakiko idatzia. Raquel Ercabo Marin * 186. zenbakiko idatzia. Aroa Espinosa Olasagasti * 187. zenbakiko idatzia. Josune Guereno Zamora * 188. zenbakiko idatzia. Asier Alegria Susperregi * 189. zenbakiko idatzia. Xabier Amunarriz Dárceles * 190. zenbakiko idatzia. Félix Badiola Vázquez * 191. zenbakiko idatzia. Ainhoa Sanchez Balerdi * 192. zenbakiko idatzia. Alicia Prieto Prieto * 193. zenbakiko idatzia. Oscar Prieto Prieto * 194. zenbakiko idatzia. Mª Carmen Prieto Hernández * 195. zenbakiko idatzia. Emilio Zamarreno Sanchez * 196. zenbakiko idatzia. Fernando Orsa * 197. zenbakiko idatzia. Begoña Gorrochateguiecheveste * 198. zenbakiko idatzia. Deogracias Gorrochateguidavoz * 199. zenbakiko idatzia. Gorka Ugartemendia Saizar * 200. zenbakiko idatzia. Iñaki Bergara Alejos * 201. zenbakiko idatzia. Lucas Irazusta Mendizabal * 202. zenbakiko idatzia. Dionisio Palenzuela Garcia * 203. zenbakiko idatzia. Ion Koldo Tolosa Perez * 204. zenbakiko idatzia. Félix Torrano Aranburu * 205. zenbakiko idatzia. Olatz Rodrigo Etxaide



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* 206. zenbakiko idatzia. Nagore Gravina Paddles * 207. zenbakiko idatzia. Amaia Gorostiaga Amundarain * 208. zenbakiko idatzia. Martin Huarte Maisterrena * 209. zenbakiko idatzia. Ioritz Irazusta Errazkin * 210. zenbakiko idatzia. Rufino Iglesias Gonzalez * 211. zenbakiko idatzia. Josu Jon Burguera Lenena * 212. zenbakiko idatzia. Francisco Javier Perez Blanco * 213. zenbakiko idatzia. José Antonio Iglesias Iglesias * 214. zenbakiko idatzia. Antonio Barquilla Pielago * 215. zenbakiko idatzia. Jasone Agirrezabala Erkizia * 216. zenbakiko idatzia. Josétxo Urresti Ortiz * 217. zenbakiko idatzia. Javier Zumeta Vela * 315. zenbakiko idatzia. Pili Elosegi Aizpiolea eta beste 101 alegazio egile * 316. zenbakiko idatzia. Manuel Maria Garcia Erauso eta beste 154 alegazio egile * 317. zenbakiko idatzia. Ekaitz Goienola Parra eta beste 1.552 alegazio egile * 318. zenbakiko idatzia. Angel Alkain Etxeberria eta beste 2 alegazio egile * (318. zenbakiko idatzian jasoa) zenbakiko idatzia. Mikel Arizaga * 319. zenbakiko idatzia. Ana Aranburu Arregi eta beste 78 alegazio egile * 320. zenbakiko idatzia. Karmelo Goikoetxea Etxeberria eta beste 117 alegazio egile * 4129. erregistro zenbakiko idatzia (320. zenbakiko idatzian jasoa). Mª Teresa Imaz Arrieta * 321. zenbakiko idatzia. Jabier Peña Martiarena eta beste 9 alegazio egile * 322. zenbakiko idatzia. Telmo López Poignon eta beste 117 alegazio egile * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak ez datoz bat proposatutako “I. Alternatiba” delakoarekin, eta honako iradokizun hauek egiten dituzte: ° Kostako Erribera:

- “Txingudi aldeko Baliabide Naturalak Babesteko eta Antolatzeko Plan Berezia, Udalak berak izenpetua, errespetatzea, babes agrologikoko eremu gisa kalifikatzen baitu alde hau”.

- “Alde honetako eraikinak, erabilerak eta beste antolatuko dituen arautegi bat zehaztea, bertako landa izaera errespetatuz”.

- “Lurzoru hauen kalitate agrologikoari eta baldintza klimatiko bikainei halako balioa ematea, indar handia hartzen ari den laborantza ekologikoa sustatuz”.

- “Egungo ingurumenaren orekari, lurrak lantzearen eta bioaniztasunaren arteko elkarbizitzan eta osagarritasunean oinarritutako orekari, eustea, egungo ekosistemaren balio ornitologikoa zainduz …”

° Barazkigintza: - “Elikagai osasuntsu, merke eta kalitatezkoaren eskaintza egonkorraren aldeko apustua

egitea, aldi berean ingurumena eta landa eremua babestuz …” - “Hondarribiko barazkien tokiko azoka sustatzea, Hondarribian bertan, herriko

abelazkuntza eta arrantza sektoreei ere lotuta, hots, tokiko ekonomia dinamizatuko duen azoka sustatzea, Hondarribia herri bizia izan dadin urte osoan zehar, eta lotarako hiri edo neurriz gaindiko turismoaren mendeko hiri bihurtu ez dadin”.

- “Tokiko baratzearen izaera eta irudia indartzea, tokiko elikaduraren oinarria izan dadin, nola norberarena hala taldeena (ikastetxeak eta beste) eta Hondarribiko kultura gastronomikoaren eta turismo iraunkorraren euskarria izan dadin”.

° Eragin soziala: - “Baratzeok herriko gizarte ongizatean betetzen duten egitekoa aitortzea eta sustatzea,

izan ere, aisialdi osasuntsurako azpiegitura dira, eta baliabide pedagogiko gisa, tresna terapeutiko gisa eta belaunaldi ezberdinetako kideen topaleku gisa erabiltzen dira”

- “Natura, etnografia, paisaia eta kultura ondareari dagokienez alde honek dituen balioak nabarmentzea, bertan eutsi egiten baitzaie teknika tradizionalei eta tokiko usadioei, Hondarribiaren nortasunaren ezaugarrien parte handi bat galtzea saihestuz”.

° Justifikaziorik ez - “Kontuan izanik, besteak beste, demografiaren bilakaerari buruzko datuak, saldu

gabeko etxebizitzen kopurua eta Hondarribiko etxebizitza hutsen kopuru handia, ez da justifikatzen babestuta dagoen eta artifizial bihurtu ez den lurzorua, Kostako Erriberakoa bezalakoa, urbanizatzeko beharra...”.

- Erribera urpean geratzeko aukerari buruzko aldez aurreko azterketa teknikorik egin ez dela diote, eta ez dela aintzat hartu Plaiaundiko gune hezeen eta proiektatutako aintzira artifizialaren arteko hegaztien joan-etorriek aireko nabigazioan sorraraziko luketen arriskua.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Horregatik guztiagatik “I. Alternatiba” bazterrera uztea eskatzen dute, eta Kostako Erriberako laborantza lurrak beren horretan uztea.


° Hasteko, berriro ere esango dugu ez ditugula aintzat hartzen “Aurrerapenaren” eduki teknikoa nahiz urbanistikoa ukitzen ez dituzten alderdiak.

° Erriberan baratze erabilerei eusteko eskaera nagusiari baiezko erantzuna eman eta Aurrerapenaren araberako “I. Alternatiban” formulatutako bizitokiaren garapenaren proposamena bazter utzi arren, aurrerago justifikatzen den bezala, Txingudi aldeko Plan Bereziaren arautegietako aurreikuspenei eusteko eskaerari dagokionez berretsi egiten dira “Aurrerapenaren” memoriara jasotako kontrako balorazioak. Egungo hiri garapenak eta Aireportuak “Txingudi aldeko Plan Bereziaren” esparruaren gainerakotik bereizten duen esparrua da Kostako Erribera / Erribera / Gabarrari, eta esparru honek bigarren mailako ingurumen balioa du Plaiaundi / Jaitzubiako erriberako gune nagusiaren ondoan –hari esleitutako “babes maila ertainak” eta EBko habitatei buruzko Gidalerroaren mendeko esparrura, zehazki “Txingudi-Bidasoako GKLra”, bildu ez izanak egiaztatzen duten bezala–. Eta balorazio hori are agerikoagoa da Gabarrari eta Erriberako etxeen kasuan, alde horiek ia hirikoak diren eraikin kopuru handiak hartuta baitaude. Beraz, ez zuten halako zentzurik “Plan Berezian” aipatutako biltzeak eta bertan zehaztutako babes mailak.

Nire iritziz, bere garaian “Plana” erredaktatzeko unean nagusitutako ikuspegi batez ere babesgarriak, hiri inguruarekin behar bezala integratzen ez zuen ikuspegiak, justifikatu zuen hura Planera bildu izana.

Kostako erribera gizatiartutako espazio natural gisa eta faunaren euskarri gisa dituen balioak gutxietsi gabe, agerikoa da espazio hauek modu formalean baizik ez direla Planera bildu; izan ere, deus ez dute haiek babesteko eta hobetzeko ikuspuntutik ekarri, Eusko Jaurlaritzaren Ingumen Sailaren esku-hartzeak Irlen, Plaundiren eta Jaitzubiaren espazioetara baizik ez baitira mugatu, hauek balio natural handiagoa dutelako, bereziki babesteko kalifikazioa dutelako eta Habitatei buruzko Gidalerroen mende daudelako. “Plan Berzia” onartu eta gerora, inguruko beste espazio batzuk bildu dira Gidalerro honetara, baina ez Kostako Erribera, ez baititu, begien bistakoa denez, horretarako baldintzak betetzen. Aipatu Planera bildu gabe babestu daitezke Kostako baratzeak, juridikoki deus ere baitu gehitzen hark; izan ere, Plan Orokorraren mendeko hirigintza tresna da “Plan Berezia”, eta hura, inolako zalantzarik gabe, udal ekimeneko “babesteko eta kontserbatzeko plan berezi” bat formulatuta hobetuko eta berrantolatuko da modu erraz eta eraginkorragoan –egungo sarea osatuko duen bide publikoen sarea eratuz, baratzeetarako sarbidea erraztuko duena eta alde hau hiritarren aisialdirako eta ibiltzeko baliatuko duena, isurien gaineko kontrola eta garbiketa bermatuko duena, padura aldeak garbitu eta lehengoratuko dituena, baratzeak hobetuko dituena, eraikin osagarriak antolatuko dituena eta beste kontu batzuk zehaztuko dituena–. Nolanahi ere den, “Aurrerapenak” eta osatze bidean den Plan Orokorrak Txingudiko Estuarioa eta Jaitzubiako Erribera hobetzeko eta babesteko estrategiak sendotzeko, hedatzeko eta sakontzeko zalantzarik gabeko apustu handinahia formulatzen dute, “bereziki babestu” beharreko eremura biltzen baitituzte “Lau Haizeta” eta “San Pablo” esparruetako lurzoruak, eta egun Mendelu Ekialdean, Amutalden eta Eskapatxulon dauden hiri garapenek sortzen duten hesia desegiteko –partzialki edo modu orokorrago batean, esku hartzen duten administrazioek proiektu horri eman nahi dioten kudeaketa izaerako baliabide eta ahaleginen arabera betiere– azterketa proposatzen baitute "Txingudiko Plan Berezia" eguneratu behar duen "IV. Txingudi / Jaitzubiako Bateragarritasun Planaren" bidez, haren jarduera esparrura arestian deskribatutako lurzoruak eta, onartu ostean, Habitaten Gidalerrora bildutako lurzoruak –Plaiaundi mendebaldea–, bilduz.

° Nahiz eta ez diren alegazio egileek “Aurrerapenaren” araberako bizitoki garapenaren proposamena –ondo argudiatuta haren dokumentazioan eta, etxebizitzen programa orokorrari dagokionez, txosten honetako beste atal batzuetan– justifikatuta ez dagoela, edo inpaktuen eta ingurumen izaerako hobekuntzen arteko oreka egokia –kontu hau egokiro justifikatzen baita IEBEan– gertatzen ez dela argudiatzeko xedean azaldutako arrazoien inguruan eginiko balorazioak onartzen, eta haren balioa berresten den arren, onartu egiten



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

da egungo baratzei eusteko xedean planteatutako sakoneko arrazoiak era berean onargarriak direla, eta guztiz koherenteak diren aukera bien artean bat erabakitzeko garaian ontzat hartzen dela azken aukeraren aldeko hautua, hiritar gehienen jarrerarekin bat etorrita.

4.12.3. 19. zenbakiko idatzia. Mª Jesús Sagarzazu González


Honako hauek eskatzen ditu alegazio egileak: ° Ezerezean uztea "I" Alternatiban eta Kostako Erriberari begira proposatzen den egoitza edo

bizitoki izaerako esku-hartzea. ° Txingudiko Baliabide Naturalak Babesteko Plan Bereziari eta EBren Habitatei buruzko

Gidalerroari eustea. ° Aipatu esparruan laborantza erabilerari eustea. ° Haren aburuz ez dago proposatutako bizitoki garapena babesten duen azterketarik, haren

iritziz gainditu egiten baitu hark Lurraldearen Antolamenduaren aurreikuspenak. ° Ez dadila N-638 errepidea handitu, artean ez baita Aireportua handitzeko erabakirik hartu.


Aurreneko lau alegazioei dagokienez, ikus aurreko idatziei emandako erantzunak. Aireportu Bidea bitan ez banatzeko eskaerari dagokionez, aintzat ez hartzeko proposamena izango duen eskaerari dagokionez, argi utzi behar da haren beharraren oinarrian ez dagoela Aireportua handitzeko proposamenak sorrarazitako eskaeraren hazkundea, baizik eta gaur-gaurkoz ageri duen gaitasun gabezia, inolako zalantzarik gabe etorkizunean are eskasagoa izango dena; eta bertara oinezkoentzako eta txirrindularientzako nasa edo bidegorria biltzea behar-beharrezkoa delako, Irun eta Hondarribia arteko gisa honetako joan-etorriak egin ahal izateko eskaerak gero eta gehiago direlako; eta Hiriko sarrerako atearena egiten duen elementu baten irudia eta hirigintza izaerako tratamendua hobetzea guztiz komenigarria delako.

4.12.4. 247. zenbakiko idatzia. Amaia Mendoza Larrañaga


Kostako erriberako hiri garapenari buruzko erabaki bat hartzeko unean alde hau urpean geratzeko arazoak kontuan hartuak izateko beharra azaltzen du alegazio egileak, izan ere, klimaren aldaketaren ondorioz, itsasoaren mailak etorkizunean gora egingo duela aurreikusten da.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Inolako zalantzarik gabe guztiz zentzuduna den gomendio hau ondoriorik gabe geratzen da "Aurrerapenean" proposatutako esku-hartzea bertan behera uzteko xedean hartutako erabakiaren ostean. Nolanahi ere den, planteatzen den arazoa neke eta kostu handiegirik gabe gaindi daiteke alegazio egileak aurkeztutako dokumentuaren arabera arazo honek zigortuko lituzkeen nola Kostako esparruan hala inguruan sendotutako hiri aldeetan.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.12.5. 286. zenbakiko idatzia. Rafa Saiz (Itsas Enara Ornitologi Elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Honako hauek eskatzen ditu alegazio egileak: ° Inolaz ere ez dadila murriztu egun Txingudiko Plan Berezian zehaztutako azalera babestua.

° Kostako Erribera osoari beste kalifikazio bat ematea Plan Bereziaren baitan, “laborantza

izaerako babesa” ez baizik eta “bereziki babestu” beharreko kalifikazioa ematea.

° Erribera osoari begira ingurumena lehengoratzeko jarduera aurreikus dadila, alde honi guztiari mareen arteko eremuaren izaera itzultzeko, habitatei leku egiteko eta haiek biziberritzeko, Habitatei buruzko Gidalerroan eta Hegaztiei buruzko Gidalerroan interesgarritzat jotako espeziei leku egiteko, eta eremu honen ondorengo kudeaketa kontserbazio izaerako irizpideetan oinarritu dadila, eta beraz, balizko jolas eta turismo erabilerak haien mendeko izan daitezela.

° Gisa honetan berreskuratutako eremua Natura 2000 Sarera bildu dadila Txingudiko KBEaren azalera handituz.


° Lehenengo alegazioari dagokionez, ikus lehendik “Txingudiko Plan Bereziak” Kostako

Erriberari begira proposatzen duen esku-hartzearen aurrean egindako balorazioak, eta alegazio egileak berak inplizituki aitortzen duen bezala, nahiz eta formalki kontrakoa dioela ematen duen, haiek Habitatei buruzko Gidalerrora biltzen ez direla argitu behar da, eta ez direla “Txingudiko Plan Bereziak” “Bereziki Babestu” (zirkunstantzia honek lehen mailako babesa, ezin aldatuzkoa, ematea eskatzen du hirigintzari buruzko legerian), beharrekoak –hain zuzen ere bereziki babestu ditzala eskatzen du–. Egungo “Plan Bereziak” zehazten duen “laborantza izaerako babesa”, beraz, hirigintza izaerako esku-hartzeak eskatzen dituen lehentasunen aurreko eztabaidaren mendeko aukera da.

° Honenbestez, nire aburuz lekuz kanpo dago alde honetan guztian esku-hartze zabal eta oso bat bideratzeko proposamena garai bateko marea arteko padura berreskuratzeko –horrek bere aldetik beste arautegi batzuk eskatzen ditu–, hiriko beharrak eta interesak aintzat hartu gabe –horien artean beste alegazio egileek eskatzen duten laborantza erabilera– eta kostu ekonomikoak, zalantzarik gabe handiak, kontuan hartu gabe.

° Nolanahi ere den, argi eta garbi esan behar da “Aurrerapenak” “Txingudi / Jaitzubia” espazioari begira proposatutako lurzoru babestuen guztizko azalera, “Plan Bereziaren” aurreikuspenen aldean, nabarmen emendatzen dela “Lau Haizeta / San Pablo” esparrua bertara bilduta.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.13. “4.6. GABARRARI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.13.1. 230. zenbakiko idatzia. Aitor Iridoy Olaizola eta Izaskun Iridoy Olaizola


Alegazio egileek, Hondarribiko Gabarrari kaleko 6. zenbakiko familia biko etxearen eta industria pabilioiaren jabe direnek, bertan baitute ohiko etxebizitza beren sendiekin batean, honako hauek adierazten dituzte: ° Tranbiari begira proposatutako burdinbidea etxearen gibelaldetik eta pabiloiaren aurretik

igarotzen dela, ezinezkoa izango dela pabiloira iristea, eta horrek kalte handiak sorraraziko dizkiela. Alternatiba gisa, burdinbidea beren jabetzakoa den beste lur eremuan egokitzea proposatzen dute, Irundik Hondarribira eramaten duen N-638 errepidearen ezkerraldean, Kostako Erriberan.

° Aurrerapenean proposatutako “II. Alternatibaren” aldeko direla, eta Kostako Erriberako jabekideek egindako iradokizunekin bat egiten dutela.


° Metropoliko aldirietako trenbide sistemaren inguruko zehaztapenik ezaren aurrean, administrazio arduradunen artean jarrerak bestelakoak baitira eta Hondarribiko Udalak espresuki jartzen baitu zalantzan Behe Bidasoako Topoa “metro” bihurtzeko eta zuzenean Hondarribiraino iristeko proposamena, Eusko Jaurlaritzaren Garraio Sailak formulatua, ez da aintzat hartu behar, Plan Orokorraren proiektu dagoeneko zehaztu gisa, “Aurrerapenean” jasotako “Bidasoako Tranbia” egiteko proposamena.

“Aurrerapenean” egindako egokitzapenak eta azterketek aukera ematen dute haren bideragarritasuna zentzuz ziurtatzeko, eta Plan Orokorrari hasierako onarpena emateko dokumentuari begira proposatzen den antolamendu xeheak aukera ematen du hura behar bezala txertatzeko, egungo hiri garapenean jada identifikatutako arazoei soilik beste arazo txiki eta gutxi batzuk gehituta –seguru asko Mendelu Kaleko ekialdeko eraikin batzuk eraitsi beharko lirateke–. Beraz, “Tranbiaren” garapena soilik positiboa eta bideragarria den aukeratzat hartzea proposatzen da, gainerako Administrazio arduradunek behin betiko erabakia har dezaten arte. Honenbestez ez du zentzurik une honetan planteatutako alegazioari erantzun zehatz bat emateak. Nolanahi ere den, pisuzkoa da Tranbia Aireportu Bidearen ekialdean egokitzeko irizpidea, eta hura burura eramanez gero, erantzun bat eman beharko zaio planteatutako arazoari, gisa honetako ezaugarriak dituen proiektuaren aurrean zalantzarik gabe planteatuko diren beste arazo askori eman beharko zaien erantzunen antzekoa.

° “II. Alternatibaren” aldeko hautuari dagokionez, ikus kontu hau zabalago planteatzen duten beste alegazio egile batzuen idatziei emandako erantzuna.

4.13.2. 235. zenbakiko idatzia. Mª. Ángeles Lapitz Salaverria


Alegazio egileak, Donostiako Aireportuaren inguruko lurzoru zerrenda baten jabeak (700 m2-ko lursaila, 9701078 katastro zenbakiduna), adierazten du jendaurreko informazio aldira eramandako Aurrerapenean “segur asko udalerriko oinarrizko plano topografikoan egon behar duen huts edo akats baten ondorioz, 970177 katastro zenbakiko lursaila desagertu eta haren ordez Santa Engraziko Kanala ageri dela, egiazki hiriko orube bat denean”, eta beraz, huts edo akats hori zuzendu dadila eskatzen du. Era berean, Plan Orokor berrian egungo hirigintza baldintzei eta ordenantzari eustea eskatzen du, “aireko araudien arabera eraikitzeko bideraezintasunari erreferentziarik egin gabe, balizko garapena mugatu gabe, garapen hori, azken batean, mugatu egingo bailitzateke ez lege-proposamenak aurrera egitera, eta ez bailuke lursailen hirigintza aukeretan ondoriorik izango egun indarrean dagoen Plan Zuzentzailearen ildo nagusiei eutsiz gero”. Azkenik bere lursaila “24.1. EUtik” bereizteko eskatzen du, eta zuzenean gauzatzeko lursail independente gisa islatu dadila.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb


° Foru Aldundiaren ortoargazkien sail historikoa aztertu ondoren onartu egiten da alegazioa, izan ere, egiaztatu egin da mareari leku egiteko kanalaren bidea indarrean dagoen ILJParen mugarriztatzeari dagokiola, nahiz eta egun kanal hori partzialki beteta dagoen.

° Saihestezina da aireko zortasunen aplikazioari buruzko erreferentzia –Abiazio Zibilaren

Zuzendaritza Nagusiak zuzenean exijitzen du–, ez ordea eraikitzeko ezintasunari buruzko berariazko erreferentzia. Nolanahi ere den, eraikitzeko ezintasun hori, Plan Zuzentzailean aldaketak egitea onartu ez arren, izatez gertatzen dela esan behar da, legezko zortasunak –792/1976 Dekretua– NAZEaren arautegi berrietara egokitu behar baitira. Eta horien arabera trantsiziozko gainazalei leku egingo dien pistaren zabaleraren mugak –alboetako zortasunak– 187 metrotik 300 metrotara zabaltzen dira, erreferentziazko “exekuzio unitatea” zuzenean ukituz.

° “24.1. EUtik” bereizteko eskaera ez da aintzat hartzen, hala egitera ezinezkoa bailitzateke alegazio egilearen finkaren albo bietan dauden finka bietan eraikitzea, estuegia baita horretarako.

4.13.3. 289. zenbakiko idatzia. Francisco Altuna Arrambide


Alegazio egileak, Gabarrari kalearen eta N-638 errepidearen arteko finka baten jabeak, itsas-arrantza jardueretara mugatzen ez diren erabilerez gainera, hirugarren sektoreko edo zerbitzu erabilerak garatzeko baimena ematea eskatzen du, erabilera horiek bizitoki erabilerekin eta inguruko hornidurekin bat egiten baitute. Era berean alde honi aparkaleku erabilerak ematea proposatzen du, disuasio-aparkaleku gisa, guztiz bat letorkeena soilik Gabarrariraino iritsiko litzatekeen N-638 errepidearen banaketarekin. Bertan bizikletak uzteko moduko azpiegitura arinak (“bike & ride”) instalatu litezkeela dio, betiere mugikortasun iraunkorra lortzeko xedean beste urrats bat egiteko. Aipatu aparkalekua zorupean antolatu litekeela planteatzen du, gisa honetan ez litzatekeelako aireko zortasunen mende egongo eta haren gainazalean parke edo berdegune bat antolatu litekeelako.


° Esparru honetan jardueren erabileraren erregimena handitzeari dagokionez, onartu egiten da alegazioa, zalantzarik gabe hiriko jarduera eskainiko baitu eremurik aberatsenean eta konplexuenean, kirol ditxoaren inguruan, eta aisialdirako espazio gisa ere baliatu ahal izango baita.

° Esparru honetan sestrapeko aparkaleku bat egiteko proposamenari dagokionez, hirigunera iristen diren bisitarien ibilgailuei disuasio-aparkaleku bat eskaintzeko proposamenari dagokionez –indarrean dagoen planean “babestutako laborantza eremua” gisa kalifikatutako lurzoru zerrendan egokituko litzatekeela ulertzen da–, lehenengo balorazio batean itxuraz erakargarria izan litekeen arren, guztiz bideraezina dela esan beharra dago, areago idatziaren edukitik itxuraz ondorioztatu daitekeen sustapen pribatuko erregimenean. Izan ere, oso handiak llirateke kostuak bertako baldintza geoteknikoak eta ur freatikoak kontuan hartuz gero, eta erabileraren aurreko eskaera ez litzateke nahikoa izango urte osoan zehar; kudeaketa izugarri zaila litzateke egungo jabetza guztiz banatuta dagoelako –seguru asko jabe asko egongo dira proiektu honen aurka– eta itsas-lehorreko jabari publikoko zerrenda garrantzitsu bat bertara biltzen delako. Gainera, garrantzitsua litzateke eta konpontzen zaila egungo egoitza / industria bitariko erabilera duten eraikuntzei eragingo litzaizkiekeen kaltea. Horregatik guztiagatik alegazioa aintzat ez hartzea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.13.4. 290. zenbakiko idatzia. Alfonso Encio Mugica eta Eva Aguirreche Ruiz (Juana Josefa Manterola Lasaren ordezkariak)


Pertsona ordezkatuak, hiriguneko eta “Beteranoen Kaia” deitutako Kirol Portuaren lehenengo lerroko finka baten jabeak, Gabarrari Kaleko 6. zenbakian, honako hauek eskatzen ditu: ° Egoitza erabilerarekin bateragarriak diren industria jarduera bat baimentzea eta “itsas-

arrantza” izaerako mugarik gabe 2. eta 3. kategoriei eustea. ° Industria erabilera hori hirugarren erabilerarekin osatzea, egoitza erabilerekin eta inguruko

hornidurekin hobe egokituko diren erabilerarekin osatzea.


Aurreko idatziari emandako erantzunean esan bezala, onartu egiten da alegazioa. 4.13.5. 292. zenbakiko idatzia. Maite Morán Pérez eta beste batzuk * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak Gabarrari Kaleak duen garrantzia azpimarratzen du, bisitari asko eta askorentzat Hondarribiko lehenengo irudia baita berau. Jendaurrera eramandako dokumentuak arrantza sektoreari lotutako enpresak kokatzeko leku estrategikoa dela dioen arren, alegazio egilearen ustetan gainbehera datorren sektorea da hura, eta baditu Hondarribiko Portuan instalazio egokiak, jolas izaerako itsas sektoreak Hondarribiko Itsas Portuan eskaintza nahikoa duen bezalaxe. Honako hauek eskatzen ditu: ° Gabarrari kalean industria-enpresa erabilerarako lizentzia gehiago ez ematea. ° Bidegorriaren kokapenari buruzko azterketa, Planaren arabera errepide nagusian egokituko

baita. ° “Escabeche” aldeko “Conservas Manterola” fabrika zaharraren orubea parke publiko bat

egiteko aprobetxatzea.


° Itsas-arrantza erabilerak debekatzeko eskaerari dagokionez, ikus aurreko alegazioei emandako erantzunak.

° Aireportu Bidearen ekialdeko Hondarribia / Irun bidegorriari dagokionez, alegazio egileak “azterketa” zehatzago bat egitea eskatzen baitu, ez du eskaera zein helbururekin egiten duen azaltzen. Nire iritziz bide eta kokaleku egokienak dira, eta biak ala biak bilduko dira Udalak ekitaldi honetan eta esparru honen osotasunean aurreikusi dituen urbanizazio berrirako lanetara.

° “Escabeche” finka parke publiko bihurtzeko eskaerari dagokionez, desjabetze kostuak oso handiak liratekeela esan behar da, zentzurik ez duela alde honetako egungo eskaera kontuan izanik –etxebizitza kopuru mugatua, haiei atxikiriko gainazal handiko berdegune pribatuekin– eta espazio publikoak eskaintzen dituen hornidura oso oparotik oso gertu dagoela gogoan badugu –Alameda, hirigune historikora sartzeko atearen aurreko plaza, Harresiko baluarteak, San Marko Parkea, Bidasoako erriberako pasealekua–.

Horregatik guztiagatik gaitzetsi egiten dira planteatutako alegazioak, nahiz eta aurreko alegazioetan “Escabeche” aldeari begira formulatutako erabileren erregimena zabaltzeko proposamena ontzat har litekeen.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.14. “4.7. ERRIBERA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.14.1. 9. zenbakiko idatzia. Iker Argote Sarasola eta beste 29 alegazio egile, denak Erriberako

higiezinen jabeak

* Idatziaren edukia: Alegazio egileek "I. Alternatibaren aldeko erabateko engaiamendua" ageri dute jarraian adierazten diren arrazoiengatik: ° Bere egiten dituelako hiria hazteko beharrak. ° “Ingurumenarekiko garapen errespetuzkoa ageri duelako, bikain gozatzeko eta ekologia

balio handiko espazioa sortzen duelako". ° “Hiriko mugikortasunaren aurrean konpromiso sendoa ageri duelako, tranbia bat eta

oinezkoentzako gunea aurreikusten dituelako, Hondarribiko hirigunea Europako abangoardiako hiri handienen pareko bihurtuz".

° "Bidasoaldean garapen sozio-ekonomiko eta kultural handia" sortuko lukeen teknologia parke baten sorrera proposatzen du.

Aitzitik, "ez datoz bat II. Alternatibarekin, Kostako kontzeptuak Erriberakoekin nahasten dituelako".

GI-3440 saihesbidea eraiki eta gero, Erriberara biltzen den lurzoruari "Hiri Zoru" sailkapena eman beharko litzaiokeela adierazten dute.


Alegazio egileek "Aurrerapenaren" araberako "I. Alternatiba" babesteko xedean egiten dituzten aldeko balorazioak alde batera utzita, argi esan beharra dago "Erriberako" eraikuntzen garapenak Ingurumen, Landa eta Itsas kontuetarako Ministerioak igorririko txostenak adierazitako arazoa duela, hots, esparru hau "itsasbazterra babesteko zortasunak" hartzen duen eremura biltzen dela –Santa Engrazi Erreka eta Kostako erriberako ubideak–, funtsean indarrean dagoen planean "Zoru Ez Urbanizagarri" gisa sailkatuta dagoelako haren zati bat –100,00 metroko hondoa, hiri zoruan 20,00 metrokoa denean–. Hala eta guztiz ere, "Erribera" urbanizatzeko esku-hartzeak lehentasuna duen aldetik puntu garrantzitsu honetan, Hirira sartzeko alde garrantzitsu honetan, hiriaren irudia hobetzeko eta etxebizitza berrien programa osatzeko ikuspuntutik, beste esparru batzuetan garatzeko proposamena gaitzetsi eta gero leku gutxi geratzen baita horretarako, egoki irizten zaio hura Plan Orokorraren bizitoki garapen berriko programara biltzeari.

Aipatutako "babeserako zortasunetik" ondorioztatzen diren baldintzetara egokitu beharko du antolamenduak, eta hartan zuzendu egingo dira Ingurumen Ministerioak "Aurrerapenaren" dokumentuan hauteman dituen akatsak. Hain zuzen ere aipatu zortasunek bermatzen dute antolamendu berriak, Hiriko sarreran, Alde Zaharraren perfilaren irudi egokia eskaini ahal izatea, hura elementu enblematikoa baita Hondarribiko hiri paisaian.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.15. “4.8.AMUTEBERRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.15.1. 250. zenbakiko idatzia. Jon Ander Iturralde Alzuri

(Fuenturm 2003 S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak, Plan Orokorraren "Aurrerapenean" zehaztutako "II. Alternatibaren" aldekoak, "Amuteberri" eta "Arkolla" esparruak batera garatzea proposatzen du, biak Hiri Zoru gisa sailkaturik, hutsik geratzen diren lurzoruen bitariko kategoriarekin, zuzenean gauzatu beharreko "sendotu gabeko zoruak" eta "sendotutako zoruak" bilduz –jarduera isolatuak–. Ildo honetatik, bide berri bat iradokitzen du, Komentu Txiki Kaletik Arkollako bideraino, Miranderenaraino, iritsiko litzatekeena. Jarrera hori ingurumen izaerako plan zorrotzaren bidez argudiatzen du, Kostako Erriberako bizitoki okupazioa –"I. Alternatiba"– gaitzesten baitu, eta padura lehengoratzeko jarduera esparru honetara zabaldu dadila eskatzen du, betiere bizitoki okupazioarekin lotu gabe.


Txosten honetan "Kostako Erriberan" bizitoki izaerako esku-hartzea gaitzestea proposatzen den arren, txosten honetako beste atal batzuetan argudiatzen den bezala gaitzetsi ere egiten da "Amuteberrin" egoitza izaerako esku-hartze bat burutzea. Pisuzkoak dira arrazoi zehatzak: ° Sustapen Ministerioak "Aurrerapenari" erantzuteko txostenean espresuki adierazten den

bezala, esparru hau zuzenean biltzen da, nekez saihesteko moduan, Aireportuko "aireko zortasunen" mendeko eremura. Egoera hau oso modu grafikoan hautematen da udalaren "web" orrian argitaratutako "Aurrerapenaren" dokumentazio berriemailean –Gainjartzen diren baldintzak. 3 Donostiako Aireportuko Aireko Zortasunak orrialdea–. "Aurrerapenera" jasotako "II. Alternatibaren" araberako antolamenduak indusketa lan handi baten bidezko soluzioa bila du, egun Frantziskotarren Komentu zaharrak hartzen duen lekuan gutxi gora-behera 10,00 metrotan beheratu beharko bailitzateke sestra maila, baina aukera honek ageriko eragozpenak sorrarazten ditu, hura aintzat ez hartzea gomendatzen duten eragozpenak:



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

° Indusketa lanek kostu ekonomiko handia eragingo lukete, baina baita ingurumen eta paisaia izaerako kostu handiak ere eremu oso garrantzitsu eta esanguratsua den honetan.

° Horrek erabat eragotziko luke Arkollarekin lotzeko xedean iradokitako bidearen gauzatzea,

nahiz eta, bestalde, ez dagoen oso argi ezer ekarriko dionik Arkolla / Santiago muinorako eta Amuteberrirako irisgarritasunaren ikuspuntutik, haren kanpoko balizko hartuneak eskasak baitira. Bertan litzatekeen aldapa ezin onartuzkoa da hiri garapen berri batentzat –indarrean den irisgarritasunari buruzko arautegiaren arabera %6koa da muga gorena–.

"Amuteberrira" iristeko sarbidea nahitaez Amuteko kale sare estuaren eta Komentu Txiki Kalearen bidez egin beharra –haren aldapa ere %6koa baino handiagoa da– pisuzko arrazoia da, zalantzarik gabe, esku-hartze hau gaitzesteko. Nolanahi ere den, bide sare honen funtzionaltasuna hobetzeko egokitzapenak egin beharko lirateke.

° Esparru hau "Hiri Zoru" gisa sailkatzeko nahia eutsi ezina da inondik inora, ez dagoelako

urbanizaturik eta onartzeko moduko sarbide baldintzak betetzen dituen bidetik bazterrera geratzen delako.

Ondorioz, sortuko litzatekeen lurzoruaren balioa modu esanguratsuan murriztuko litzateke legeak exijitutako etxebizitza babestuen hornidurak hartaraturik, eta horren guztiaren ondorioz nekez eutsiko litzaioke burura eraman beharreko lur mugimenduen kostuari.

Horregatik guztiagatik, eta lehen ere argudiatu dugun bezala, alegazioa gaitzestea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.16. “5.4. PUNTALEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.16.1. 314. zenbakiko idatzia. Cristóbal Goicoechea Zabaleta

(Epez kanpora aurkeztua)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak bere interesa ageri du Villa Albertina izenaz ezagutzen den 9801068 zenbakiko lursailean bizitoki jarduera txiki bat garatzeko, eta alboko finka, egun bazterreko berdegune dena, erreferentziazko finkarena ez den beste eremu batean kokatzen dela egiaztatu du. Honako hauek iradokitzen ditu:

° Aldatu daitezela aipatutako esparruen mugak eta Puntalea esparrura bildu dadila

deskribatutako udal lursaila.

° Aipatutako lursail biak batera hartuta bizitoki jarduera bakarra burura eramateko aukera aurreikus dadila. Aurreikusitako esku-hartze berriak Puntalea sektoreari begira zehazten diren arauetara egokitu beharko lirateke.


Inolako zalantzarik gabe, zentzuzkoa da proposamena, izan ere, egia biribila da "Villa Albertina" ondoko espazio publikoa ez dela batere erabilgarria. Beraz, eskaera egokia da baita Udalarentzat berarentzat ere ondorearen ikuspuntutik. Aplikagarri diren ordenantzari eta eraikitzeko baldintzei dagokienez, alegazio egilearen idatzitik ez baita ongi ondorioztatzen bere proposamenaren edukia, agerikoa da, lurzoru biak "Puntalea" esparru berrira bildu arren, egun indarrean dauden Arau Subsidiarioetan "Bretxa Azpia" esparruari esleitutako baldintza orokorrak direla aplikagarri –lehengo "Puntaleko Zabaldia" sendotzea, honakoa ere "Puntalea" esparrura biltzen baita–, izan ere, bertan dago sortzen den lursail berriaren atala osatzen duen "etxadia". Hasiera batean, logikoa denez, alegazio egileak egungo eraikina –Villa Albertina– ukitu gabe finkaren hegoaldea, eraiki gabea, bereiztea proposatzen duela ulertzen da, eta udal lurzoruekin bat egitea, lursail berri eta independente bat sortuz, eta zentzu horretan alegazioa ontzat hartzea proposatzen dugu.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.17. “5.8. LABREDER” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.17.1. 21. zenbakiko idatzia. Luis Carlos Alejos Escarpe * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, Eusko Jaurlaritzaren Ingurumena Planifikatzeko Zuzendaritzak igorririko "Erreferentziazko Dokumentuaren" irizpideetan oinarrituz, kritikatu egiten ditu "Tudelenea" eta "Labreder Handitzea" garapenak, eta azken esparru honetan aurreikusitako esku-hartze orok egungo Labreder urbanizazioaren altuera ez gainditzeko eskaera egiten du.


Egia da alegazio egileak egiten duen balorazioa, Eusko Jaurlaritzaren Ingurumena Planifikatzeko Zuzendaritzak igorririko "erreferentziazko dokumentuan" proposatutako irizpide orokor batzuen aplikazio zorrotzak jendaurreko informazio aldira eramandako "Aurrerapenean" proposatutako garapen ia guztiekin talka egiten duen zentzuan, baina, kurioski, beste alegazio egile askoren iritziz kontra, arazo berera biltzen baitute, bazter uzten du "Kosta" esparrua. Era berean, bitxia da hain oinarrizkoa den kontzeptuen liskarraren proposamenetik abiatuta azken batean soilik "Labreder Handitzea" esparruko garapen berria gehienez ere egungo urbanizazioaren altuerara bitartean garatzeko eskaera egitea, hortik ondorioztatu baitaiteke haren interes kritikoa ez dela hain orokorra eta bai oso partikularra, eta azken batean, kritika orokorra, erretorikoa funtsean, azken eskabide hari ateak irekitzeko baizik ez duela egiten.

Nolanahi ere den, hirigilearen lana alegazio egilearenarena baino apur bat konplexuagoa da, eta aipatu arazoa egon badagoela aitortu arren, azken batean lurzoru jakin batzuk, balantze orokorrean garrantzi txikieneko liskarrak sorrarazten dituztenak eta pisuzko abantailak eskaintzen dituztenak, hiria garatzeko baliatzea beste proposamenik ezin da egin, ez badugu udalerria biztanleria, gizarte eta ekonomia izaerako behin betiko geldialdira zigortu nahi.

Hala eta guztiz ere, Txosten honetako beste puntu batzuetan argudiatzen den bezala, planteatutako alegazioa berez onartzeko proposamena egiten da, eta gaitzetsi egiten da "II. Alternatiban" proposatutako "Labreder Handitzea". Beraz, berretsi egiten da "I. Alternatiban" proposatutakoa, ongi egokitzen baitzaio alegazio egileak proposatutako "Labreder urbanizazioaren egungo altuera ez gainditzeko" irizpideari.

4.17.2. 30. zenbakiko idatzia. José Ignacio Aramburu Alustiza * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, Hondarribiko Akartegi auzoko Montañeneako finken jabeak –katastroan 05-860 (jabetzaren %100), 05-637 (jabetzaren %34) eta 06-051 (jabetzaren %43) zenbakiez ageri diren erreferentziak–, ondoko planoan A Finka, B Finka eta C Finka gisa islatzen diren lursailen jabeak, honako hauek iradokitzen ditu:

° “Azkenean "II. Alternatibaren" aldeko hautua eginez gero, bi kudeaketa unitate

independente sortzea, gisa honetan Labreder Montañenea unitatea, "I. Alternatiban" ondo bereizia eta proposatua dena, (A) eta (B) lursailez osatua, beste edozein lurzorurekiko independentzia, mugak eta garatzeko baldintza berberak izan ditzan".

° “(A) eta (B) lursailei begira 0,5 m2(t)/m2-ko dentsitatea ematea, haren aldapa %15ekoa baino txikiagoa delako eta aireko zortasunik ez dagoelako. Beraz, unitate honi aurrerapenean "Kosta / Santa Engrazi", "Erribera" eta "Tudelenea" unitateei emandako antzeko tratamendua ematea eskatzen du.

° Antolamendu xehea zehazteko prozesuan zehar jabeak bere talde batekin esku hartu ahal izatea.

° Legeak agindutako etxebizitza babestuak sektore honetako garapenaren parte izan daitezela, eta ez dadila, prozesua bizkortze aldera, beste garapen sektoreekin transferentziarik izan.

° (A) eta (B) lursailei Sendotutako Hiri Zoruaren sailkapena ematea. ° Etxe-Txiki etxea, katastroan 9702246 / 05-638 erreferentzia duena, esparru honetatik

kanpora gera dadila "eraikin guztiz eraikia eta sendotua delako, planean zehaztutako eraikigarritasun eta okupazio maila askoz ere altuagoekin".



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* Alegazioen aurreko balorazioa: ° Lehenengo alegazioa edukirik gabe geratzen da "II. Alternatibara" jasotako Labreder

handitzeko esku-hartzea gaitzestea proposatzen den unetik beretik.

° Interbentzioaren gainerakori dagokionez, Planaren dokumentuan "5.9. Montañenea" esparru gisa ageri den esku hartzeari dagokionez, ontzat hartzen da eraikigarritasun tasa 0,50 m2(t)/m2-ra emendatzea, proposatutako antolamenduaren eskemak aukera ematen baitu aprobetxamendu horri leku egiteko inguruko eraikinekin bat datozen eraikuntza perfilarekin eta irudiarekin.

° Alegazio egilearen eskaeraren kontra, niri iritziz lehenik eta behin esparru honen

antolamendu xehea zehaztu behar da Plan Orokorraren dokumentuan bertan, Montañe errekaren ibilgua zaintzeko eta babesteko. Eta etorkizunean Tudelenearaino iristeko bideari, Foru Aldundiak berriki eraiki duen bide berritik abiaturik, soluzio egokia eman behar zaio. Hortik abiatuta, proposatutako antolamendua burura eraman baino lehen eta komenigarri irizten badio, xehetasun azterketa baten bidez –proposatutako zonifikazioa errespetatzen badu, Plan Orokorraren arautegira jasoko da irudi honen ondorioz sortzen diren lursailen arteko nolabaiteko eraikigarritasun truke baten aukera– edo plan berezi baten bidez –proposamena erabat aldatu nahi izatera– doitu ahal izango du jabetzak proposamena.

° Hizpide diren lurzoruak "Sendotutako hiri zoru" gisa sailkatzea ezinezkoa da printzipioz, horietan "agerikoa baita hirigintza eraikigarritasun ponderatuaren hazkundea" eta, bistakoa denez, "sendotutako urbanizaziorik" ez dutelako –Euskadiko lurzoruei eta Hirigintzari buruzko 2/20065 Legearen 11. artikulua–.

° "Etxe Txiki" finka jarduera esparru honetatik kanpora uzteko egokitasuna agerikoa da, eta beraz, ildo horretatik onartu egiten da alegazioa.

° Babes publikoko etxebizitzen horniduraren kokalekua etxebizitzaren inguruko udal politikaren funtsezko elementua da, eta beraz, behin betikoz zehaztu behar da hura Planaren dokumentuan. Nire ustez egokia da esparru honi exijitu dakiokeen "etxebizitza publikoen" hornidura “Damarri / Presa” esparrura eramatea, izan ere, Arau Subsidiarioen hornidura programaren betetze maila xehe-xehe aztertu ostean, proposatutako programak -%60 BOE / %40 BOET- nahikoa hornidura soberakina eskaintzen duela esan behar da. Udalaren aldeko ordain ekonomikoa esparru honetako lursailak berriro antolatzeko proiektuan zehaztu liteke kudeaketa izaerako arazo larririk gabe.

4.17.3. 234. zenbakiko idatzia. Juan Ramon Unsain Daguer * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, antzeko argudio ez oso zehatzarekin baina hiri garapenerako lurzoru berrien okupazioarekiko oposizio orokorra planteatuz, "II. Alternatibaren" araberako esku-hartzea gaitzestea proposatzen du, bertara biltzen baita haren jabetzakoa den Romeroenea Baserria, eta aipatu baserria eraikin eta laborantza ustiategi gisa mantentzea eskatzen du.


Hiria garatzeko lurzoru berrien okupazioen aurreko erabakiei buruzko argudio orokorrak gai hori modu sakonagoan planteatzen duten beste alegazioei emandako erantzunetan dagoeneko azaldu diren bezala, aipatu erantzutean argudiatu eta azaldu den bezala, alegazioa aintzat hartzea proposatzen da, eta "II. Alternatiban" jasotako "Labreder Handitzea" deitu esku-hartzea bertan behera uztea.

4.17.4. 253. zenbakiko idatzia. Maria Ángeles Ancisar Zapiain eta Maria Elena Ceberio Aizpiolea * Idatziaren edukia:

Alegazio egileek "Aurrerapenaren" "II. Alternatiban" proposatutako "Labreder Handitzea" esparrua handitu dadila eskatzen dute, bertara "Beltran-Lurra" deitu lur eremua bildu dadila, eremu honen ezaugarri topografikoak ukitutako beste lurzoruenen antzekoak direlako.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb


Ez da alegazioa onartzen, Txosten honetako beste atal batzuetan argudiatzen den bezala "Labreder Handitzea" deitu garapena gaitzestea proposatzen baita.

4.17.5. 304. zenbakiko idatzia. Rosa Mari Unsain Daguer * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak gaitzetsi egiten du "Labreder Handitzea" esparruaren garapena, bertan proposatutako egoitza edo bizitoki programa gehiegizkoa iruditzen baitzaio.


Eskaera justifikatzen duen argudioa bere osotasunean onartzen dela ondorioztatu behar ez den arren, Txosten honetako beste atal batzuetan adierazi eta justifikatzen den moduan alegazioa ontzat hartzen da funtsean, eta "Labreder Handitzea" esparruaren garapena gaitzestea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.18. “5.9. DOMINGOTXOENEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.18.1. 246. zenbakiko idatzia. Juan Antonio Arocena Sagarzazu / 248. zenbakiko idatzia. Juan

Antonio Ancisar (Francisco Larruscain Sunsundeguiren ordezkaria) * Idatzien edukia:

Idatzi biek elkarren osagarri diren alegazioak aurkezten dituzte. Lehenengoak eskatzen du Torreko Aldaparen luzapenaren –"Aurrerapenaren" araberako antolamenduaren "II. Alternatibara" bildutako "Labreder" esparruaren handitzean aurreikusia– landa bidea hiribide bihurtzea, eta "Aspune Kalea" "Domingotxonea" esparruaren goiko mugarantz luzatzea.

Bigarrenak eskatzen du hiri garapenera biltzea haren jabetzako finka bat, Zoru Ez Urbanizagarrian egokitua, aurreneko alegazio egileak eskatutako "Aspune Kalearen" luzapenak zuzenean zerbitzatuta geratuko litzatekeena.


Alegazio biak ohi ez bezalakoak dira, ausartegiak hirigintzaren ikuspuntutik, argudiatu ere ez baitira egiten eskaerak, eta lehenengoak –agerikoa den norberaren irabazi asmoko interesetik kanpora inolako helbururik ez duena– beste jabe batzuk kaltetzen dituzten obrak eta zesioak, jabari publikoari egin beharrekoak, eskatzen ditu, baina argi esan beharra dago horretarako ez dela erraza aplikagarri diren kudeaketa mekanismoak zein behar duten izan asmatzen. Bigarren idatziak aipatzen dituen lurzoruak, hirigintza prozesura biltzeko eskatzen dituenak, zuzenean sartzen dira Aireportuko zortasun irrati-elektrikoen esparruan Iparraldetik / Hegoalderanzko pantailatzeak gertatzen ez diren aldean, eta beraz, eraiki ezinak dira lurzoru horiek. Eta ez da erraz irudikatzen zein izan litekeen eskatutako lurzoruak biltzeko mekanismo juridikoa, hedaduraz mugatuak direlako eta urbanizazio elementurik bat ere ez dutelako. Horregatik guztiagatik eskaera biak gaitzesteko proposamena egiten da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.19. “5.12. ALDE ZAHARRA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.19.1. 14. zenbakiko idatzia. José Manuel Carrera Susperregui

(Erentzin Promociones, S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak azaltzen du ordezkatzen duen elkartea Hondarribiko Uria Harresi kaleko 6. zenbakiko etxebizitzaren jabea dela, eta aipatu kaleko 6. eta 8. zenbakietako eraikinaren perfila emendatzea eskatzen du kaleko beste eraikinen perfilarekin berdintzeko.


Uria Harresia kaleko 6. eta 8. zenbakiak hartzen dituzten eraikinak eta baita kale berean, tarte txikira eta eraikitako fronte berean, 2. zenbakiko finka okupatzen duen eraikina –alegazio egileak ez du honakoa aipatzen, baina, bistakoa denez, bere baldintzak homogeneoak izateko tratamendu bera jaso beharko luke– fronte horretan kontserbatzen diren XX. mende aurreko bakarrak dira, biak solairu biko eraikuntza perfilarekin, fronte bereko beste eraikinen lau solairuko perfilarekin kontrajarrita, azken hauek denak iragan mendeko 70. urteen ostean eraikiak baitira. Egia da, era berean, eraikin hauek ez daudela Eusko Jaurlaritzaren kultura Sailaren Dekretuaren arabera bereziki babestuta, aipatu dekretuak, hirigintza plangintza zehaztu aurretik, Alde Zaharreko ondare balioak babesten baititu.

Hala eta guztiz ere, nik uste dut egoera honi, Alde Zaharrari begira indarrean dagoen planera jasotzen den egoera hori, itxuraz bederen oso logikoa ematen ez duen egoera hori, mantendu egin behar dela.

Eraikin biak hirigune harresituaren kanpoko ertzetako herri arkitekturaren benetako ereduak dira, eta bestela dirudien arren, ondare eta memoria izaerako balio agerikoa dute azken hamarraldietan eraikitako Espainiako herri arkitekturaren jatorriko era askotako elementuek eratutako "pastiche" eszenografikoaren aurrean, betiere iragan mendeko hirurogeita hamargarren urteetan eta laurogeigarren hamarraldiko lehen urteetan Manzano Monís arkitektoak burura eramandako lehengoratze "historizistatik" abiatuta.

Hala eta guztiz ere, argi eta garbi esan behar da alderdi askotatik begiratuta hirigintza eta arkitektura izaerako garapen eredugarria izan dela, eta bereziki arrakastatsua –beren oinarrizko morfologian eta ondare balio nagusietan suntsituak izan diren hirigune historikoak asko eta asko dira– bertako eraikin historiko ia guztiak kontserbatu izana ekarri baitu berekin batera, eta gainera, Hirigune Historikoaren oinarrizko morfologiari eutsi baitzaio eta garapen berriak arkitekturaren eta paisaiaren ikuspuntutik guztiz koherentea den multzora bildu baititu.

Manzano Monísek erabiltzen duen hizkuntza historizistak, Hirigune Historikoko Erdi Aroko arkitekturaren elementuek eratuak, Espainiako hirigune historikoetako herri arkitektura kultutik etorritako elementuekin batean, jakinduria handia uzten du agerian, baita arkitektura arloko maisutasuna ere, balio handiko adibide batzuk erakusgarri, eta eskuarki kalitate handiko eraikuntzak biltzen ditu bere lanetara, eta koherentzia handia erakusten du materialak erabiltzeko eta fatxadak itxuratzeko orduan.

Beste kontu bat da iritzi orokorrean sakon sustraitutako interpretazioa –alegazio egilearen argudioak modu interesatuan oinarritzen dira interpretazio honetan–, hots, hirigintzaren eta ondarearen ikuspuntutik koherenteena Hirigune Historikoko orube guztiak Manzano Monísek bere esku-hartze gehienetan eta bereziki Uria Harresia kalean eta Jeneral Leiba Kalean erabilitako hizkuntza eta lau solairuko perfil orokor horrekin eraikitzen amaitzea dela, eta hortik abiatuta, lurzoruen titularrei eskubide orokor bat –euren ustez homogeneoa eta bidezkoa– aitortu behar zaiela, hau da, aipatu perfilarekin eraikitzeko eskubidea aitortu behar zaiela, nahiz eta, kasu honetan planteatzen den bezala, dauden eraikinak eraitsi beharko liratekeen.

Aitzitik, arkitekturaren hizkuntzari dagokionez, orokortze oso honek, kultura izaerako erreferentzien aberastasunean, haren berezkotasunean eta eraikuntzaren kalitatean eta Manzano Monísen hizkuntza historizistaren aurrean halako txirotzea ekarri duen orokortze honek, kulturaren arrunkeria ekarri du berekin batera, eta ondorioz, jatorrizko hirigune historikoak heterogeneotasun handia agertu eta agertzen du eraikuntza perfiletan, indarrean dauden Arau Subsidiarioek babestu egin dituztenak –aztergai dugun kasuan bezalaxe– aurrez zeuden eraikinen ondare balioak edo ingurumen balioak justifikatzen zirenean, lurzoruen titularren eskubide homogeneo-nahi horren gainetik.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Eraikitzeko eskubideen esleipena baldintzatu duen beste kontu bat, berriro ere egokia eta kasu honetan aplikagarria, eraikuntza berriak egiteko jardueretan kale eta eraikinen pribatutasun, argi eta eguzki-orduen inguruko gutxieneko baldintzen eskakizuna betetzea da, batez ere aurrez dauden eraikinei dagokienean.

Honenbestez, inolaz ere ez ziren baimendu eraikin berriak aurrez zeuden eraikinen eta eraikitako eraikin berrien fatxadetatik kontatzen hasita gutxienez zazpi metroko tarte librea gordetzen ez bazuten. Kasu honetan, Zilardegi Kaletik 3,00 metro baino tarte txikiagora egonik, ezin onar daiteke egindako eskaera.

Bukatzeko, argi esan beharra dago eskatutako perfilen berdinketak inolaz ere ez duela eskubideen berdinketa bidezkoa ekartzen. Indarrean den Estatuko Lurzoruari buruzko Legeak, kontu honetan aplikagarri denak, argi utzi duen bezala, sendotutako hiri zoruan ez da sortutako lurzorua eskubideen erreferentzia –eta horrek ere ez luke zuzenean justifikatuko eskatutako eraikinen perfilen berdintasuna–, baizik eta dagoen higiezinen jabetzaren merkatuko balioa –lurzoruaren eta hegalduraren balioa–. Ildo honetatik, alegazio egileak, besterik gabe, haren jabetzaren ondare balioa modu berezian emendatzea bila du, eta kasu honetan, gainera, Zilardegi Kalearen beste aldeari begira dauden fatxadetako eraikinen jabetzen ondare balioa gutxitzea ekarriko luke horrek.

Laburbilduta, formulatutako alegazioa gaitzestea proposatzen da azaldutako arrazoi guztiengatik.

4.19.1. 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, Txosten honetako beste puntu batzuetan erantzuten diren beste esparruei begira egindako iradokizun batzuez gainera, gaitzetsi egiten du Madalenaren Kuboari begira proposatutako birgaitze lanek “argitara atera duguna ezkutatu egingo duen eraikin moderno” bat aurreikusi izana.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Madalenaren Kuboari begira proposatutako esku-hartzea jada zehaztuta dago indarrean dauden Arau Subsidiarioetan, eta esku-hartzeari dagokionez, burura eramandako tramiteek sendotu egiten dituzte ukitutako lurzoruen titularren eskubideak. Proposatutako antolamenduak egun Jabier Ugarte Kaleko azken atalean egokitzen diren eraikinen eraikigarritasunaren eta bolumenaren aprobetxamendua apur bat emendatzera mugatzen da, haien eta “Manoloenea” etxearen artean dauden eraikin osagarrien elementuak desagerrarazi eta harresia agerian uzteko xedean.

Honenbestez, alegazio egileak egindako baieztapenak ez du oinarririk, areago puntu horretan, “Kuboaren” –erabat desagertua– eta harresi atalaren elkartzea gertatuko zen puntuan, hura erabat apurtuta dagoenean, ezin ezagutzeko moduan.

Eraikin berriaren itxura “modernoari” buruz egindako iruzkin gutxiesgarri-nahiari dagokionez, “Alde Zaharrean” egun indarrean den araudiak alegazio egileak itxuraz eskatzen dituen urrats “historizisten” arabera diseinatzea ahalbidetzen duela esan behar dugu, Hirigune Historikoko eraikin berrien historia hurbilak argi eta garbi erakusten duten bezala.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.20. “5.14. SOROETA / BIZKUNDI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.20.1. 12. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez / 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez

Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal Aizpurua / 309. zenbakiko idatzia. Mª Angeles Aguinagalde Goikoetxea / 310. zenbakiko idatzia. José Mª González / 311. zenbakiko idatzia. Belén Amunarriz Iridoy


Alegazio egileak, xehetasunak xehetasun, Donostia kalean proposatutako aparkalekuaren aurka ageri dira, Santiago kalea mugatzen duen labarraren parte bat hustu beharko litzatekeelako, Portuko hiri paisaiaren funtsezko partetzat baitute, eta Santiago kaleko 55. zenbakiko eraikina eraitsi beharko litzatekeelako, “gutxienez XIX. mendean eraiki zenetik aldaketak bizi izan ez dituen arrantzaleen etxe peto-peto urrietako bat baita” haien arabera. Lehenengoak, alternatiba gisa, Hondartza Kiroldegiaren inguruan zorupeko beste aparkaleku bat eraikitzea proposatzen du, atletismoa egiteko pisten eta ondoko ageriko aparkalekuaren azpian. Hemen, solairu bitan banatuta, 23.200 m2-koa litzateke eraikitako azalera, nahikoa 750 plazari leku egiteko, hau da, Donostia kalean proiektatutako aparkalekuak baino 150 plaza gehiago eskainiko lituzke. Alegazio egilearen iritziz, Butroi pasealekutik 200 metroko tartera egonik, Portutik oso gertu legoke, eta gurpildunak saihesbide berritik eta Sokoako auzotik iritsi ahal izango lirateke bertara Zuloaga eta Matxin de Arzu kaleetatik igaro behar izan gabe.

Beste alegazio egile batzuek, HAPOaren “Aurerapenean” proposatutako aparkalekuaren ordez eta aukera osagarri gisa, aparkaleku berri bat Jabier Ugarte Lorategietan eraikitzea iradokitzen dute.


Alegazio egileek egindako baieztapenen aurka, , ez da egia Donostia Kalean aparkaleku bat eraikitzeko xedean hustu beharreko “labarra” Portuko hiri paisaiaren elementu esanguratsua denik. Portuko espazio publikoetatik ez da deus ere ikusten, ez eta, oro har, hiriko beste edozein puntutatik ere, Santiago Kaleko mendebaldeko eraikinen gibelaldeko fatxada eratzen duten etxeen lerroko leihoetatik ez bada. Izan ere, aipatu leihoetatik begiratuta ebaki handi bat baino ez da, landareez estalia, eraikinon gibelaldeko patio ilun eta hezea eratzen duena.

Proposatutako esku-hartzearen ondorioz, egungo ezpondaren kokalekutik abiatuta erreferentziazko eraikinen fatxada atzera eraman eta aurreikusitako “landare” fatxadarekin –antzeko soluzioa eskaintzen duen erreferentzia doa honekin batean–, argi gehiago izango da espazio honetan, eta eguzki-ordu gehiago, eta aukera emango du bertako behe-oineko etxebizitzen erabilerarako terraza edo baratze zerrenda horizontal bat edukitzeko.

Aipatutako eraispena proposatzen den Santiago kaleko puntutik baizik ez da hautemango, eta partzialki gainera, hain zuzen ere aparkalekurako sarbidearen “ikus-eremua” hobetzeko eta Santiago eta San Pedro kaleetako oinezkoentzako espazioekiko harremanaren erosotasuna hobetzeko xedean proposatzen den puntutik.

Eraitsi beharreko eraikinari dagokionez, alegazio egilearen argudioei aurka egiteko, argi eta garbi esan behar da elementu honek ez duela inolako garrantzirik arkitekturaren edo kulturaren ikuspegitik, Eusko Jaurlaritzaren Kultura Sailaren Dekretuan, Portuko Multzo Monumentala babesteko erregimena –artean ez zaio behin betiko onarpena eman– zehazten duen Dekretuan, ez dela inolako babes mailarekin bereizten.

Aipatutako sarbidearen irekiera, irisgarritasun, ikusgarritasun eta zabaltasun izaerako baldintza bikainekin, funtsezkoa da aparkalekuko funtzionaltasun eta eraginkortasun egokia lortzeko, hiri multzo honetarako, Hiriko ostalaritza eta merkataritza eskaintza handiena biltzen den hiri multzo honetarako kanpotiko bisitarien bolumen handi batentzako sarrera izango baita berau. Aparkaleku hau, Portua oinezkoentzako eremu bihurtzeko estrategiaren baitan desagertuko diren aparkaleku-plaza –bisitarientzat eta egoiliarrentzat– kopuru garrantzitsuaren tokia hartuko duen aparkaleku hau, behar-beharrezkoa da aipatu estrategia aurrera eramateko, izan ere, izugarri hobetuko da bertako funtzionaltasuna eta giroa, eta aukera emango du hiri multzo honetako ondare balioei balio handiagoa emateko, alegazio egileak berak eskatzen duen bezala, eta merkataritza eta aisiagune gisa alde erakargarriagoa izateko.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Alegazio egileak egiten duen proposamena ez da onargarria, aparkalekua oso urrutira geratzen delako –ia 600 metro daude San Pedro Kalearen erdialderaino–, eta ondorioz, ez delako egoiliarrentzako aparkaleku edo merkataritza izaerako aparkaleku egokia. Tarte horretara dagoen aparkaleku batek balio lezake, eta egun balio du, asteburuko bisitari kopuru handiaren gurpildunei toki egiteko osagarri gisa, baina ezin ordezkatu dezake egungo Portuko kaleetako ostalaritza eta merkataritza jardueraren oinarri den erabilera biziko hornidura.

Antzeko argudioak formulatu behar dira Javier Ugarte lorategian etorkizuneko horniduraren balizko osagarri gisa proposatutako aparkalekuari dagokionez, Portuari zerbitzu partziala eskainiko liokeena eta Alde Zaharrari zerbitzatuko liokeena. Izan ere, Bidasoako Tranbiaren eraikuntzaren ondorioz Sabin Arana Goiri Kaleko aparkaleku-plaza kopuru garrantzitsu bat desagerrarazi behar izatera baizik ez litzateke beharrezkoa izango haren eraikuntza.

Aitzitik, Donostia Kalean proposatutako aparkalekuak eta sarbideak –auzitan jartzen den eraikinaren eraispena eskatzen dutenak– hobetu egiten dute egun Portuko kaleetan barrena banatuta dagoen eskaintzaren funtzionaltasuna, erabiltzaileak San Pedro Kalearen erdialdetik 80 metro eskasera egongo direlako eta, beraz, auzo honetako hiri eta merkataritza jarduera biziaren iraupena bermatzeko funtsezko elementu bihurtuko delako.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.21. “5.17. PORTUA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.21.1. 10. zenbakiko idatzia. Pablo Amunarriz Sagarzazu

(Domingo Egia kaleko 6. zenbakiko jabekideen komunitateko lehendakaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak dagoeneko konponduta dagoen alboko lursailarekiko arazoa du aipagai, eta erreferentziazko higiezina handitu ahal izatea eskatzen du haren eta alboko lursaila hartzen duten eraikinen arteko espazioa betetzeko, eta hori argudiatzeko xedean planteatutako soluzioak eskainiko lituzkeen paisaia izaerako ustezko abantailak azaltzen ditu.


Hasteko argi esan behar da alegazio egileak ordezkatzen dituen jabekideen eraikina –“Patxiluke Etxea”– “katalogatuta” dagoela indarrean diren Arau Subsidiarioetan, izan ere, berezia eta interesgarria da oso, estilo arrazionalista aski ortodoxoaren moldeko arkitektura du, eta horrelakoak oso gutxi dira Gipuzkoan, bat eta bakarra Hondarribian, berau. Eraikin honen fatxada eta ezkutatu nahi den albokoaren fatxada ez dira “arteko hormak”, bao gutxi batzuk dituzten kanpoko fatxadak baizik.

Proposatzen den esku-hartzeak nabarmen itxuraldatuko luke babestu nahi den “Patxiluke” eraikinaren arkitektura –gainera “mehelinen arteko” eraikin bihurtuko litzateke, alturako baina isolatutako eraikin honen izaera haren irudiaren elementu garrantzitsua denean–, eta alegazio egileak dioenaren aurka, ez lioke, txosten honen izenpetzailearen ustetan, paisaia izaerako abantailarik eskainiko Almirante Alonso Kaleari, guztiz bestela litzateke, haren espazioa areago itxiko luke, agerikoa dena areago hertsiz, haren sekzioa benetan estua baita.

Azkenik, esparru honetan eraikitako eraikinak, alegazio egileak aipagai dituenak, aspaldi ez dela eraiki ziren –2006. urtetik aurrera–, indarrean diren Arau Subsidiarioen “aldaketa” espediente baten eta “hitzarmen” baten bidez, eta horri esker esleitutako aprobetxamendua nabarmen emendatu zela esan behar dugu, eta besteak beste “Patxiluke” finkari dagozkion hainbat lurzoru ukitu zituela. Lurzoru horiek aipatu finkatik bereiziak eta besterenduak izan ziren, eta, begien bistakoa denez, “Patxiluke” finkaren titularrek onartu egin zuten prozesuaren ondorioz gertatu zen hori, eta gainera zuzeneko onuradunak izan ziren. Orain egiten duten proposamenak, gainera, ezin justifikatu daitekeen eraikigarritasunaren beste emendatze bat lekarke.

Horregatik guztiagatik, alegazioa gaitzesteko proposamena egiten da.

4.21.2. 13. zenbakiko idatzia. Javier Pérez Gonzalez (“Sustraia” elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: “Kai Zaharra esparruko hiri antolamendurako Proiektua eta Benta Zaharra Arrantza Interpretatzeko Zentro bihurtzeko Aurreproiektua”, 2010eko urrikoa, HAPOera biltzea. Lan hau Hondarribiko Udalak agindu eta Javier Pérez arkitektoak egin zuen “Sustraia” elkartearekin batean, eta “Aitor Kerejeta Alkate Jaunaren berariazko sostenguaz gainera, udal talde politiko guztien sostengua jaso zuen”, 2011ko martxoaren 17an tokiko hedabideetan jakinarazi zen bezala. Haren ustetan, gainera, “Sistema Orokorren Sistemaren ataltzat hartu behar da, plangintza esparru bat baino gehiago hartzen duten funtzio eta zerbitzu elementuak direlako”.


Kulturaren ikuspegitik Hondarribian “Arrantza interpretatzeko Zentro” bat sortzeko proposamena egokia eta beharrezkoa da hasiera-hasieratik aipatu jarduerari emana bizi izan den komunitatean, arrantza izan baita mendetan zehar bertako baliabide nagusia eta arrantzak ezaugarritu baitu komunitate hau gizartearen eta ekonomiaren ikuspegitik. Hori guzti hori orain eta zeharo aldatzen ari den egoera honetan, arrantza baliabideak desagertzearen ondorioz tokiko ontzidiaren arrantza jarduera azkar murrizten ari den honetan, arrantzari lotutako balioak, ezagutzak eta tradizioak modu atzera ezin batean galtzen ari diren honetan.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

“Zentro” hau “Kai Zaharraren” inguruan, iragan mendearen parterik handienean arrantzak bizi izan zuen loraldian gune nagusi izandako aldean, non Hondarribiko arrantzaleen komunitatearen memorian oraindik kaia den lekuan, nahiz eta egungo hiri paisaiak lehengo jardueraren arrasto asko eta asko desagerrarazi dituen, egokitzeko ideiak egokia ematen du inondik inora, eta egokia ere da “ontzitegia” kontserbatzeko eta haren gainean betiko arrantzontzi bat jartzeko proposamena, elementu erakargarri eta didaktiko ez ezik zentroari sarrera egiteko elementu gisa baliatu baitaiteke. Hala eta guztiz ere, esparru honetan alegazio egileek proposatutako antolamendua ez baizik eta beste bat proposatzen da, honekin batera doana. Honek sakondu egiten du “Kai Zaharra” arrantzari lotutako portua izanaren memoria berreskuratzeko helburua, eta aukera ematen du, inolako zalantzarik gabe, hiri alde hau eta paisaia nabarmen hobetzeko, Kai Zaharretik Estuariorako ikus-eremua berreskuratuko baita, egun guztiz galdua dena iragan mendeko hirurogeita hamargarren urteetan eraikitako bentari –egun erabat eraitsia dagoena– leku egiten dion plataformak zeharo galarazten duelako. Bertan, “Sustraiak” elkarteak egin eta positibotzat baloratutako iradokizunez gainera, aipatutako plataformaren eraispena planteatzen da funtsezko ideia gisa, eta plataformak hartzen duen ur eremua berreskuratzea, alde hau kirol arrantzarako ontziak ainguratzeko ditxo bihurtzeko, mota honetako ontzi askori egin baitiezaieke leku –asko eta asko dagoeneko erretiratuta dauden arrantzaleenak–, egun Estuarioan, han eta hemen, funtzio eta segurtasun baldintza kaskarretan, modu ez antolatuan, ainguratzen dituzten ontziei, eta hala behar badu, proposatutako “zentroari” lotutako garaiko ontziei leku egiteko eta zentroaren “funts” materialei gehitzeko. Honenbestez, erriberako pasealekuko leku berezi honetan –Bidasoa eta Butroi pasealekuen topagunea eta Portuko erdialderako sarbidea– itsasoranzko eta arrantzaren munduranzko erreferentzia puntu bat eratuko litzateke, “interpretatzeko zentroari” gehituko litzaiokeena, eta nabarmen aberastuko litzateke haren luzeran zehar nola paisaia bera hala ikus-eremuaren aurreko interesa. (Honekin batera doa irudia).

Butroi Pasealekuan dagoen igarobidearen zabalera murriztuta –alegazio egileek proposatzen duten antolamenduan zabalagoa da– “interpretatzeko zentroa” apur bat elizarantz erraman beharko litzateke, hain zuzen ere jatorrizko lekura, egun Pasealekuak hartzen duenari leku pixka bat kenduta. Bestalde, ez da beharrezkoa proposatutako esku-hartzearen araberako espazio eta elementu multzoa “sistema orokor” gisa kalifikatzeko eskaera, elementu horiei leku egiten dien Kai Zaharreko “portu aldeak” berez baitu izaera hori.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.21.3. 301. zenbakiko idatzia. José Antonio Arocena Sagarzazu (Zuloaga kaleko 20. zenbakiko Jabekideen Komunitateko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak eskatzen du Plan Orokor berrira jaso dadila Zuloaga kaleko 20. zenbakiko eraikinaren iparraldeko fatxada, Itxas Argi Kaleari begira dagoen fatxada, aldatzeko aukera, eta goiko solairuen forma ahurraren ordez, fatxada ganbil irtena egokitu ahal izatea, azalera eraikigarrian irabaziz –fatxadaren behe oinak aipatu forma ganbila du–.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Onartu egiten da alegazioa, baina alegazio egileak aurkezten dituen plano deskribatzaileetan zehaztutakoaren kontra, fatxada berrian baimendutako hegalkinak indarrean diren Arau Subsidiarioek “Portua” esparruari begira eta izaera orokor batez ezarririko 0,50 metro hondoko muga errespetatu behar duela esan beharra dago.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.22. “5.18. ERREKABEA” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.22.1. 17. zenbakiko idatzia. Jesús Alberto Pascual Sanz

(Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarrako ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egilea Baserritar kaleko 63. zenbakiko lursailaren jabea da, eta katastroen datuen arabera 16.500 m2-ko azalera du. Egun Nafarroako Blanka Haurren Udalekuaren erabilera ematen zaio. Indarrean dauden Arau Subsidiarioen arabera “53 Baserritar Etorbideko HIEaren” baitara biltzen da, g.000/53.1 erreferentziarekin, eta ekipamendu pribatu gisa dago kalifikatuta. 5.604 m2(t)-ko aprobetxamendua baimentzen zaio, eta horietatik 4.603 m2(t) gauzatuta daude. Gaur egun egoitza edo bizitoki erabilerarako hiri zoru sendotua da finka inguratzen duen lurzorua. Horregatik guztiagatik eskatzen du haren hirigintza kalifikazioa aldatzea, egoitza erabilera izan dezan, egungo eraikin nagusien azalera eta lursailaren iparraldeko bloke berri batzuen eraikuntza etxebizitza libreak izan daitezen, eta lursailaren hegoaldeko bizitoki bloke batzuk etxebizitza babestuak izan daitezen, eta lursailaren ekialdeko eremuren bat jabari publikoko berdegune bihur dadin.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Alegazioa egiten duen erakundeak adierazten duena egia bada ere. hots, egun indarrean den planak haren jabetzako finkari esleitzen dion kalifikazioa inguruko finka pribatuei esleiturikoaren ondoan itxura batean ezberdina dela, beste hau ere esan beharra dago argi eta garbi: ° Aipatutako erabilera da elkarte alegazio egileak aukeratu duena iragan mendearen

erdialdera “Udalekua” gauzatu zuenetik. Arau Subsidiarioek erabilera hori sendotu baizik ez zuten egin, eta erakunde alegazio egileak ez zuen eragozpenik jarri.

° Erabilera hau guztiz koherentea da “CAN” aurrezki kutxak garatzen duen gizarte ekintzarekin, besteak beste, haren izaerarekin bat datorrelako.

° Udalekuko eraikin nagusiak eta haren osagarri diren urbanizazioko elementuak, Víctor Eusa arkitekto nafarrak proiektatuak, interesgarriak dira kulturaren eta arkitekturaren ikuspegitik, eta katalogatu eta babestu egin behar dira inolaz ere.

Hala eta guztiz ere, betetzen duen gizarte ekintza kontuan izanik eta egungo hornidura instalazioak sendotzeko eta haiei eusteko xedean, interesgarriak baitira Hondarribiarentzat, nire ustez badago “CAN” aurrezki kutxaren jabetzako finkako lurzoru batzuei –“Amatxo Enearekin” muga egiten duen iparraldeko zerrendan– bizitoki erabilera ematea, haren funtzionaltasun orokorrari kalterik eragin gabe, haren ustiakuntzaren finantzazioan oso lagungarria gertatu bailitzateke. Honenbestez, alegazioa partzialki onartzea proposatzen dut, eta aurreikuspen hori Plan Orokorraren behin betiko dokumentura jasotzea, Udalari egin beharrezko zesioak formalizatuko dituen hitzarmenarekin eta esleitutako eraikigarritasunaren ordainetan egoki irizten diren konpromisoekin batean, baita “Udalekuaren” funtzionamenduari eusteko konpromisoarekin batean ere.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.23. “6.3. BASAKO” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.23.1. 6. zenbakiko idatzia. José Ignacio Zuzaya Sagarzazu * Idatziaren edukia:

Alegazio egilea, Akartegi Auzoko 8. zenbakiko Erreka Baserriaren jabea, “5.3 Errekabea” –sendotutako antolamendua– eta “6.3. Basako” –bizitoki garapen berria– Esparruekin muga egiten duen baserriaren jabea, inguruko beste jaberen batek haren jabetzako lurrak arestian adierazitako azken esparrura biltzeko nahia izan dezakeela aurreikusita, asmo horren aurka ageri da, eta lur horiei begira aurreikusitako sailkapenari eustea eskatzen du, hots, landa lurrak izaten jarraitzea eskatzen du.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Erreka Baserria eta atxikiriko lurrak, azaleraz mugatuak, aipatu esparrura bilduta “6.3” Esparruari kalte-ordainak eta beste bizileku bat emateko kargak gehituko litzaizkioke, eta gehitutako eraikigarritasuna oso apala litzateke, ez luke inolako abantaila garrantzitsurik ekarriko esparrua antolatzeko ikuspuntutik, ez eta etxebizitza berrien eskaintzaren ikuspuntutik ere, eta ikuspuntu ekonomiko nahiz finantzario batetik ez lituzke sortuko liratekeen kargak konpentsatuko. Horregatik guztiagatik, ontzat hartzen da aurkeztutako alegazioa.

4.23.2. 24. zenbakiko idatzia. Apolinar Esponda Álvarez * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak “6.3. Basako” esparrua bere mendebaldeko ertzetik, mazelaren goiko aldetik, handitu dadila eskatzen du, bertara haren jabetzako hainbat finka biltzeko xedean.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Esparru honi begira proposatutako mugak “Aurrerapenean” proposatutako antolamenduaren eskema adierazgarria hartzen du erreferentziatzat –xehetasun handiz aztertua izan dena bideen aukerari dagokionez, eta hortik abiatuta, eraikinak okupatu lezakeen esparruari dagokionez–, eta ertz horretara beste lurzoru zerrenda zabal bat biltzen du okupazioak doitzeko nahiz handitzeko, nahiz eta, zentzuzkoa den bezala, ezin gainditu izango dituzten balizko antolamendu aukeretan zehaztutakoak. Alegazio egileak eskatzen duen lurzoru biltzeak esparruko mazelaren goiko partean burutuko litzatekeen handitze orokor batean –eta ez eskatu bezala handitze puntualean– baizik ez litzateke justifikatuko, eta horretarako bide berri bat eta beste eraikin lerro bat eraiki beharko lirateke. Eta hori guztia guztiz baztergarria da paisaian eragin handia izango lukeelako, ikuspuntu honetatik aski alde hauskorra baita. Gainera, aurreikusitako bizitokien eskaintzaren beharrek ere ez dute justifikatzen ez eta beharrezko egiten.

4.23.3. 222. zenbakiko idatzia. José Jauregui Laborda * Idatziaren edukia:

Alegazio egileak, era berean, “6.3. Basako” esparrua haren iparraldeko ertzetik handitu dadila eskatzen du, eta gutxienez indarrean dauden Arau Subsidiarioek ezarririko mugei eustea eta mazelaren goiko aldeko lurzoruak “6.4 Aitonandinea” esparruaren iparraldera biltzea eskatzen du.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Alegazio egileak aipagarri dituen lurzoruak, nola egun indarrean dauden Arau Subsidiarioek “Basako” esparrura biltzen dituzten lurzoruak hala bertara bildu asmo diren lurzoruak baztertzeko arrazoi nagusia da lurzoru horiek, Plan Orokorra formulatzeko xedean Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak igorririko “Erreferentziazko Dokumentuaren” arabera, babestu beharreko harizti bati egiten diotela leku.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.23.4. 229. zenbakiko idatzia. Rosario Chantre Moreno (Inmobiliaria Oiasso, S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak zalantzan jartzen du jendaurreko informazio aldira eramandako Plan Orokorraren “Aurrerapenean” proposatutako “babes publikoko etxebizitza” programa, eta proposatutako garapena ekonomikoki bideragarria ez dela ematen du aditzera. Arazo hau gainditzeko xedean, esleitutako eraikigarritasuna emendatzea eskatzen du, haren ustez HAPO tramitatzeko garaian egun indarrean dagoen Lurzoruari buruzko Legea berrikusi eta galdagarria den “babes publikoko etxebizitzen” hornidura murriztuko baita. Eraikigarritasuna emendatu eta gehienezko egoitza programako horniduren estandarra %75etik %40ra murriztuta proiektatutako garapena bideragarri egingo litzatekeela dio, eta esparrua gauzatze edo exekuzio unitate bitan banatzea proposatzen du, haren ustez esparrua handiegia delako tokiko higiezinen merkatuak bizi duen egoera honetan.

* Alegazioen aurreko balorazioa: “Aurrerapenak” “Basako” esparruan eta proposatutako garapen berriak izango diren beste esparruetan aurreikusitako “etxebizitza babestuen” estandarrak ez dio, alegazio egileak dioen bezala, “etxebizitza babestuen” ahalik eta kopuru handiena egiteko udal borondateari erantzuten, indarrean dagoen hirigintza legeriak kasu bakoitzean exijitzen duen gutxieneko hornidurari baizik. “Basako” esparruan proposatutako garapena bideraezina delako baieztapenak ez du hankarik ez bururik, ez baitu daturik eskaintzen ez eta balorazio zehatzik egiten. Bistakoa denez, bideragarritasunaren balorazioa, funtsean, emandako lurzoruaren ordainetan jaso nahi den diruaren araberakoa izaten da, eta hauteman daitekeenez, alegazio egileak merkatuaren errealitateak eta hirigintza legeriak zehaztutako baldintzek ezarritakoa baino askoz ere gehiago jaso nahi du. Legeak ez duenez gutxieneko mugarik ezartzen, hondar balioak emandako lurzoruaren landa balioa gainditzen duen heinean, inolaz ere ezin izango da aipatu bideraezintasuna alegatu. Ikusirik alegazio egileak formulatutako lege aldaketa oraingoz gauzatuko ez dela, Plan Orokorra indarrean dagoen hirigintza legeriak exijitutako “babes publikoko” etxebizitzen %75eko hornidurarekin itxuratu beharko da, baina –Plan Orokorra onartu eta dagokion hirigintza tresneria eskura izan ondoren– “Aurrerapenean” iradokitako “etxebizitza babestuen” horniduraren transferentziak onartu ahal izango dira. Sektore hau gauzatze edo exekuzio unitate bitan banatzeko aukera “urbanizatzeko jarduera programak” berea duen erabakia da. Aipatu programa formulatu beharko da dagokion “zatiko plana” garatzeko, hura onartu ostean, eta beraz, ez da bidezkoa hori une honetan planteatzea.

4.23.5. 291. zenbakiko idatzia. Jose Ángel Fernández de Casadevante Gil-Rodrigo eta beste batzuk * Idatziaren edukia:

Alegazio egileek, garai batean Erreka Baserriko lurren atala osatzen zuten hainbat lurzoruren jabeek, askotariko arrazoietan oinarrituta, Plan Orokorra itxuratzeko lanen hasieran erreferentziatzat hartutako dokumentuan, euren eskuetara iritsi zen dokumentuan, “Basako” esparruari begira zehaztutako mugari eustea eskatzen dute, haren arabera beren jabetzako gutxi gora-behera 12.500 m2 biltzen baitziren orduan esparrura, eta ez, eurek dioten bezala, “Aurrerapenaren” dokumentuan aurreikusten diren 3.500 m2-ak.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Erreka Baserriaren jabeak “Aurrerapenaren” proposamenaren irizpidearekin bat datozela alde batera utzita ere, hots, bertako lurrak ez kalifikatzeko proposamenarekin bat datozela bazter utzita ere, Udalak eta txosten honen egileak berak horren berririk ez baikenuen, alegazio egileen lurzoruen bazterketa erabat justifikatuta dago, kokalekuaren, topografiaren eta norabideen baldintzak justifikatuta, ez baitira batere egokiak hiri garapenerako, eta beraz, ez dira proiektatutako garapen berrira biltzeko aproposak.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Alegazio egileak Plan Orokorra itxuratzen hastean aintzat hartu zirela aipatzen du, baina hala izan bazen ere, horrek ez du balorazio hau aldatzen, eta ez du eskatutako kalifikazioaren aurrean eskubiderik bat ere sorrarazten.

4.23.6. 323. zenbakiko idatzia. Maria Rosario Arroyo Fernández eta beste bat

* Idatziaren edukia: Alegazio egileek, Arroioenea Baserriaren eta bertako lurren jabeek, lurzoru hauek ia beren osotasunean biltzen baitira “Basako” “sektorera”, “sektore” honetara baserria bera biltzea eskatzen dute –egun indarrean dauden Arau Subsidiarioetan hala dago jasota, baina “Aurrerapenean” sektoretik at geratzen da–, haien ustez, proposatutako antolamendutik ondorioztatzen diren baldintzetan, desegokia baita haren sendotzea. Era berean, aipatu “sektoretik” ukitutako finketako bat bereiztea eskatzen dute, hartan baserria berreraiki ahal izateko.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Planteatutako eskaerei dagokienez, honako irizpide hauek hartu behar dira kontuan: ° Hasiera batean ez dago arazo esanguratsurik sektorearen mugetan aldaketak egiteko eta,

titularren borondatearekin bat etorririk, bertako lurzoru batzuk hartatik bereizteko, mendebaldeko muturrean Zoru Ez Urbanizagarriak ukitzen dituzten lurzoruak bereizteko, betiere proposatutako bidea –aukera gutxi daude proposatutako bidean aldaketak egiteko– ukitzen ez badute –nahiz eta aurreikusitako antolamendua izaera adierazgarria baizik ez duen– eta garatu beharreko aprobetxamenduan garrantzizko murrizketa eragiten ez badute.

° Hortik abiatuta alegazio egileek ekarritako lurzoruak doitu daitezke, egoki irizten dituzten lurzoruak bereiziz beren jabetzako baserria, eraikin berrien bolumenen aldean, beraien interesen araberako egoeran gera dadin. Titularren borondatea zelako hipotesitik abiatuta planteatu zen aipatutako bereizketa "Aurrerapenean".

° Hala eta guztiz ere, baserria aipatu sektorera bildu eta eraitsi arren, haien titularrek, ohiko bizitokia hartan edukita ere, ez lukete beste bizitoki bat izateko eskubiderik exekuzio edo gauzatze unitatearen kontura, probetxu handiko aprobetxamendua bailegokieke, nahikoa etxebizitza bat baino gehiago berregiteko eta haietan bizitzeko. Eta ez lukete eskubiderik izango hura sektorearen kargura berreraikitzeko. Indarrean dagoen Estatu mailako hirigintza legeria berriaren arabera –Zoruaren Legearen Testu Bateratuaren 2/2088 ELD– dagoen eraikina "haren ondasunera bildutakotzat" hartzen da, eta harekin batera ekarritako zoruarekin batean baloratuko da merkatuaren arabera, egungo egoeran, baina, kasu horretan, kontuan izan gabe antolamendu berriaren arabera sortutako lurzoruek eragindako aprobetxamenduen hirigintza balioa. Aukera gisa, aipatu hirigintza balioaren hautua egin lezakete, baina kasu horretan ez lukete eraikinagatik kalte-ordainik jasotzeko eskubiderik izango. Eta itxura guztien arabera halaxe gertatuko zen aipatu azken balioak nabarmen gainditzen baitu lehenengoa.

° Laburbilduta, haien interesentzako aukera zentzuzkoena, eta kasu honetan interes orokorrekin bateragarria dena, hasieran adierazitakoa da, hots, baserria sektoretik kanpora uztea eta haien jabetzako lurzoru batzuk gehitzea, haien ikuspuntutik egoki irizten diren ikuspegi, pribatutasun eta erabilera baldintzak bermatzeko xedean.

° Bukatzeko, baserri berri bat Zoru Ez Urbanizagarrian eraiki ahal izateko nahikoa zoru eduki beharko luke, indarrean dagoen arautegiaren arabera, laborantza ustiategi bideragarri bat garatzeko, titularrak baserritar ekoizlea izan behar luke, eta baserria haren ohiko bizitegia izan behar luke.

° Titularrak kontu hauek guztiak noiz zehaztuko zain gauden honetan –proiektuari hasierako

onarpena eman osteko jendaurreko informazio tramite berrian zehaztu litezke– alegazioa onartzea eta baserria esparru honetara biltzea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.24. “6.5. LURGORRI” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.24.1. 255. zenbakiko idatzia. Daniel Salazar Paternain

(Iterlimen 2 Komunitateko ordezkaria) * Idatziaren edukia:

° Alegazio egileak oniritzia ematen die “Aurrerapenak” “Iterlimen Taldearen” inguruari begira

proposatutako ur hornidura, saneamendu eta drainatze sare berriei, baina alde honetako drainatze sarea konpontzeko, hobetzeko eta handitzeko esku-hartzea irismen handiagokoa izan dadila eskatzen du, sare hau mendebaldeko fatxadan altxatzen den mazelan behera iristen diren jariatzeek kaltetuta baitago.

° Alegazio egileak aipatutako mazelako hainbat lurzoruri, Ramon Iribarren pasealekutik abiatuta Arrokara iristeko eskaileretatik gora geratzen diren lurzoruei, kendutako sailkapena berrikus dadila eskatzen du, izan ere, bere garaian “Iterlimen” garatzeko xedean esleitutako eraikigarritasuna justifikatzeko baliatu zen sailkapen hura, eta indarrean dauden Arau Subsidiarioek Hiri Zoru gisa sailkatzen dituzte egun.


° “Aurrerapenak” Iterlimengo Bigarren Senaiari begira jasotako ur hornidura, saneamendu eta drainatze sareak egokitzeko esku-hartzearen aurrean alegazio egileak emandako oniritziari dagokionez, hain zuzen ere lan horien ingurukoak berriz ere aztertu behar direla esan beharrean gaude, hasierako lanaldi honetan ez baita kontuan hartu esparru honetan eta esparru honi leku egiten dion espazioan dauden sareak alegazio egileak dioen bezala publikoak ez baizik eta pribatuak direla. Ur hornidurari dagokionez, Txinguriko Zerbitzuak elkartearen aurreikuspena da “Bigarren Senaiako” eraikinek –“Lehenengo” senaiakoek dagoeneko egina duten bezala– Ramon Iribarren Pasealekuan barrena luzatzen den burdinurtuzko arteriarekin –Ø 200- zuzenean lotzeko azpiegitura, eta beharrezko irizten dituzten hartune lan guztiak euren kontura egitea. Alde honetako saneamendu izaerako arazoak gainditzeko xedean Txingudiko Zerbitzuak elkarteak kolektore berri bat eraiki asmo du Ramon Iribarren Pasealekuan barrena; kolektore honek Bigarren Senaiako eta Lur Gorriko isuriak bilduko ditu, eta Kai Berriko ponpatze plantara eramango ditu. Handik, Bidasoako Intertzeptagailu Nagusiari atxikiko zaion beste kolektore berri batean barrena, HUAPeraino iritsiko da Jaizkibel mendiaren azken adarraren azpiko tuneletik pasata. Kasu honetan ere, hartuneetako lanak, lursail pribatuen titularren kontura egin beharko dira, hartune gehien-gehienak aipatu lursailen azpian egokitzen baitira. Mazelako drainatzeari dagokionez, Itsasargirako Errepidean jariatze urak biltzeko kolektore berri bat egitea aurreikusiko du Plan Orokorrak, hari atxikitako oinezkoentzako ibilbide bat eraikitzeko eta sendotzeko lanen osagarri. Ibilbide hau Plan Orokorrean proposatzen da, eta hein handi batean konponduko ditu alegazio egileak adierazten dituen arazoak. Hala eta guztiz ere, argi eta garbi esan behar da esku-hartze horrek, oraingoz bederen, ez duela berau burutzeko soluzioa, finantzazioa eta programazioa onartzeko konpromisorik bat ere jaso errepidearen titularra den Foru Aldundiaren aldetik, eta Iterlimen egin zenerako errepidea bazegoela eta titularitate publikoko landa lurretan barrena luzatzen zela, eta orduko drainatze beharrei ondo erantzuten ziela. Beraz, aipatu promozioak gainditu behar zituen egoera horretatik erator zitezkeen arazoak.

° Ez dira zuzenak alegazio egileak “Iterlimen Taldearen” gibelaldeko labarreko lurzoruei sailkapena ez kentzeko eskaera justifikatzeko egiten dituen baieztapenak. “Iterlimen Taldeko” lurzoruen mugari begira egindako proposamena guztiz bat dator indarrean dauden Arau Subsidiarioetan zehaztutakoarekin, eta honek aldi berean bat egiten du oraintsu arte indarrean egon den Plan Orokorrean, Estatu mailako Administrazio arloko Etxebizitza Ministerioak 1972ko uztailaren 11n betikoz onartutako Plan Orokorrean, zehaztutakoarekin. Haren arabera, “35. Poligonoa” deitura biltzen da “Iterlimen Urbanizazioa”. Alegazio egileak aipagai dituen espedienteak legez onartu ez ziren aurreko plan orokorrei zegozkien dokumentuetan oinarritzen dira, eta beraz, ez dira eraginkorrak juridikoki. Horregatik guztiagatik, alegazioa gaitzesteko proposamena egiten da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.25. “6.7. GAZTELU” ESPARRUARI DAGOZKION IDATZIAK 4.25.1. 307. zenbakiko idatzia. Ana Gonzalez Amunarriz / 308. zenbakiko idatzia. Aitor Olazabal

Aizpurua * Idatzien edukia:

Alegazio egileak Jaizkibel / Higer muturreko eraikuntza programaren aurka ageri dira erabat, paisaian eragin handia izango duelako eta proposatutako tipologia isolatua higiezin balio handikoa izango delako.

* Alegazioen aurreko balorazioa: “Gaztelu” esparruaren garapena ez da jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenak” egindako proposamena. Esparru honetako lursailetan amaituta dago urbanizazioa, eta “orube” izaera dute, sendotutako eskubideekin, indarrean dauden Arau Subsidiarioen arabera. Nolanahi ere den, ez dute Arau Subsidiario hauek urbanizazio hori sustatu, Arauok lehendik indarrean zegoen plana, eragin eta hedadura handiagoko plana, berrikusi, doitu eta murriztu baizik ez baitzuten egin ukitutako lurzoruen titularrekin adostuta. Eta plan hark sendotutako tipologia zehazten zuen, eta beraz, ezin kalifikazioa alda zitekeen kalte-ordainak ordaindu gabe. Honenbestez, alegazioak aintzat ez hartzeko proposamena egiten da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.26. ZORU EZ URBANIZAGARRIARI DAGOZKION IDATZIAK 4.26.1. 3. zenbakiko idatzia. Antonio Muriel Domínguez * Idatziaren edukia:

Jaitzubia Auzoko “Zarauz Enea Azpi” etxea legeztatzeko eskaera egiten du alegazio egileak.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Plan Orokor berrian Zoru Ez Urbanizagarrian etxebizitza bat egokitzeko exijitzen diren eraikigarritasun, erabilera eta kudeaketa baldintzei eustea aurreikusten da, eta hain zuzen ere Zoru Ez urbanizagarrian dago legeztatzeko eskaeraren xede den eraikina. Alegazio-idatzia aurkeztu izanak berak agerian uzten du alegazio egileak onartu egiten duela legez kanpoko egoera hau, eta eraikinaren titularra den aldetik, legezko bihurtzeko espedientea formalizatu beharko du ezinbestean, baina horrek ez du esan nahi, begien bistakoa den bezala, aldez aurretik aldeko erantzuna jasoko duelako ziurtasuna duenik. Indarrean dagoen legeriak ezarritako baldintza orokor guztiak beteta ere, legeztatze hori inolaz ere ez da onartuko den Plan Orokorraren zuzeneko ondorioa izango.

4.26.2. 218. zenbakiko idatzia. Mikel Arteaga Arruti (Enba sindikatuko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Honako kontu hauek planteatzen ditu alegazio egileak:

° Plan Orokorrak Foru Aldundiak proposatutako Maila Agrologikoen mapa jasotzea eskatzen

du, eta etenik gabe lantzen diren lurrak babestea (II. eta III. maila agrologikoak). ° Zorroztasuna eskatzen du Zoruari buruzko Lege berriaren aplikazioan eta landa zoruetan

eraikin berriak eraikitzeko baimenak emateko garaian, laborantza jarduerak babesteko eta familien arteko “trikimailuak” saihesteko. Ildo honetatik, baserriko familietan sor litezkeen etxebizitza izaerako beharrei baserrian bertan (gutxieneko baldintzak zehaztuta) erantzuteko eskaera egiten du, baina beti “etxebizitza-baserriaren” eta lur eremuaren arteko harremanari eutsiz, merkantilismo hutsean ez erortzearren eta, familiaren baitan geratuz gero, laborantza jarduerari begira arazo gutxiago izatearren.

° 2009ko irailaren 22ko 515/2009 Dekretua aplika dadila eskatzen du. Dekretu honek arau teknikoak, higiene eta osasun arlokoak eta ingurumen izaerako arauak zehazten ditu abeltzaintza ustiategi berriei begira, baina baita lanean jarraitzeko asmoa duten egungo ustiategiei begira ere.

° Laborantza ustiategietarako baldintzak zehazteko garaian egungo aziendaren ezaugarriak kontuan har daitezela eskatzen du, errealistak izatea eta estetika hutsa alde batera uztea (ukuiluen azalera-altuera, estalkietan nahitaez teila erabiltzeko agindua eta antzeko beste arau batzuk). Berotegien kasuan, berriz, eraikin gisa sailkatu beharrean haiek azpiegitura mugikortzat hartzea eskatzen du.

° Kostako Erriberari dagokionez, “I. Alternatibaren” aurka ageri da, eta hura babestea proposatzen du, “Txingudi Antolatzeko eta Babesteko Plan Bereziak” zehaztutako “laborantza babesteko eremuaren” kalifikazioari eustea alegia.

* Alegazioen aurreko balorazioa: ° “Aurrerapenaren” dokumentazioak jada jasotzen ditu tramite bidean den Nekazaritza eta

Basoak Antolatzeko LAPean zehaztutako erabakiak –eta berau Plan Orokorraren dokumentura bilduko da era berean–. Hala eta guztiz ere, argi eta garbi esan beharra dago zuzeneko liskar bat, gaindiezina ia, gertatzen dela haren aurreikuspenen –“Balio estrategiko handiko” laborantza lurren definizioa– eta Plan Orokorraren “Aurrerapenak” jarraian adierazten diren esparruetan –



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

guztiz bat datorrena Eremu Funtzional honetako LZPak ezarritakoarekin– zehaztutako hiri garapen berrirako proposamenen artean: - “4.3 Kosta / Santa Engrazi” (“I.” Alternatiba) - “4.6 Gabarrari” (“I.” Alternatiba) - “4.7 Erribera” (“I.” Alternatiba) - “5.3 Tudelenea” (“I.” eta “II.” Alternatibak) - “5.8 Labreder” (“I.” eta “II.” Alternatibak) “Aurrerapenak”, alternatiba bietan, esparru horietako batzuetako garapenak gaitzesteko aukera izateko proposamenak planteatzen dituen arren, eta txosten honek, alegazio egile batzuek proposatutako irizpidea aintzat hartu eta urbanizatu beharreko lurzoru berriaren programa murrizteko asmoa ageri badu ere –baita LAGen irizpideetatik abiatuta Eusko Jaurlaritzaren Lurralde Antolamendurako Zuzendaritzak 2009ko urtarrilaren 12an HAPO berriari begira emandako erabakian zehaztutako gutxieneko aurreikuspenetik behera ere–, haiek guztiak gaitzetsita Udalerriko hiri garapena behin betikoz izoztuko litzateke ezinbestean. Izan ere, “3.3. Karmelitarrak” eta “6.3. Basako” esparruek –era berean zalantzan jartzen ditu alegazio egileren batek, eta Ingurumen eta Lurralde Antolamendurako Sailak berak igorritako “erreferentziazko dokumentuan” zehaztutako mugaren batek ukituak dira– baizik ez dute Nekazaritza eta Basoak Antolatzeko LAPean zehaztutako erabakiekin talka egiten. Laburbilduta, aipatutako “Nekazaritza eta Basoak antolatzeko LAP” indarrean ez dagoen dokumentua denez eta, era berean, Donostialdea / Behe Bidasoako Eremu Funtzionaleko LZParekin talka egiten duenez, beste alegazio batzuei emandako erantzunetan argudiatu dudan bezala, deskribatutako arazoa egon badagoela aitortu arren, nire ustez eutsi egin behar zaio “4.7 Erribera”, “5.3 Tudelenea, eta, “5.8 Labreder” (Alternativa “I”) esparruak garatzeko proposamenari.

° Ez luke beharrezkoa izan behar Zoru Ez Urbanizagarrian nekazaritza ustiategi bideragarri bat garatu ahal izateko eta eraikinak eraiki ahal izateko legezko baldintzak bete egin behar direla esateak, baina beharrezkoa da antza. Nolanahi ere den, hura aintzat hartua izateko erantzukizuna ez da soilik Udal Administrazioarena, eta inoiz ere ez da hirigintza plangintzaren arazo bat, bai ordea haren gauzatze edo exekuzioaren gaineko kontrol izaerako arazoa. Alegazioaren gainerakoa askoz ere nahasiagoa da, lausoagoa, aldi berean eskatzen baita arlo horretan “familien arteko trikimailuei” ateak ixtea eta baserriko familietan sor litezkeen etxebizitza beharrei soluzioak ematea. Alegazio egileak ez du, itxura batean, indarrean dauden Arau Subsidiarioen arautegia ondo ezagutzen. Nik Plan Orokor berrian arautegi horren oinarriari eusteko proposamena egiten dut, ustiategi bakoitzean gehienez ere bi etxebizitza egokitzeko baimena ematen baita baldintza batzuk betez gero; eta horien artean ez dago, zentzuzkoa denez, familia arteko harremana behar duelako baldintzarik, ezinezkoa bailitzateke baldintza hau legez ezartzea.

° Begien bistakoa da 515/2009 Dekretua aplikatzeko exijentziaren egokitasuna. Ikus aurreko

iruzkinei emandako erantzunak.

° Jardueraren benetako beharren aurreko malgutasun eta egokitasun eskaerei dagokienez, nekazaritza ustiategiei lotutako eraikinak eraikitzeko araudiari dagokionez, berriro ere esan behar dugu alegazio egileak, itxura batean bederen, ez dituela indarrean dauden Arau Subsidiarioak ondo ezagutzen. Izan ere, nire ustez ez da haietan arazo hau planteatzen, nahiz eta hura arloren batean berrikusi ahal izango den Plan Orokor berrira bildu ahal izateko.

° Kostako Erribera urbanizatzeko proposamenaren aurreko gaitzespenari dagokionez, alegazioa aintzat hartzea proposatuko dugu lehen ere esan dugun bezala. Beraz, ikus alegazio honi beste idatzi batzuetan espresuki emandako erantzun zehatzak.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.26.3. 225. zenbakiko idatzia. Enrique Andrade Dasse (Garayar Berri S.L. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak, une honetan erabileratik at dagoen “Jamotenea” baserriaren jabeak, indarrean dauden Arau Subsidiarioek berreraikitzeko xedean emandako berariazko baimena duen baserriaren jabeak –Arau Orokorren 2.6.4. artikulua–, Plan Orokor berrian erabaki hari eusteko eskaera egiten du.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Indarrean dauden Arau Subsidiarioek alegazio egileak adierazitako berreraikuntza gauzatzeko aukera –besteak beste Jamotenea baserrian– espresuki jasotzen dutela egia bada ere, Lurzoruaren Legearen Premiazko Neurriei buruzko 105/2008 Dekretua onartu ondoren, espresuki arautzen baititu gisa honetako kasuak –“9. artikulua”–, nahitaez beteko dituzte hartan zehaztutakoak baserrien berreraikuntza orok.

4.26.4. 326. zenbakiko idatzia. Ana Mª Jauregui Irazabalbeitia

(Sociedad Jaizkibel S.A. elkarteko ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazio egileak alegazio bat aurkeztu du Plan Orokorraren “Aurrerapena” jendaurrera eramateko informazio tramitean, eta ordezkatzen duen elkartearen jabetzako zerbitzuguneak, “GI-636” errepidean daudenak, Zubieta aldean, berriro ere egokitzeko proposamena aurkezten du. Proposamen hori 2011ko otsailean aurkeztu zuen Foru Aldundian “N-1 ERREPIDEKO IRUNGO SAIHESBIDEA KATEAKO LOTUNETIK OSINBIRIBILEKO BIRIBILGUNERAINO, KATEA-AMUTE LOTUNE ATALEAN, BITAN BANATZEKO ERAIKUNTZA PROIEKTUA” jendaurrera eramateko tramite aldian, eta Udalak zerbitzuguneok kontuan edukitzea eskatzen du, eta Foru Aldundiarekin hitzartu dezala haiek egokitzeko hirigintza legeztapena proiektatutako errepidea bitan banatzeko esku-hartzearen baitan.

* Alegazioen aurreko balorazioa: Printzipioz ia guztiz bat dator proposatutako berrezarpenaren funtsezko eskema jendaurrera eramandako “Aurrerapenean” formulatzen den proposamenarekin, alegazio egileak ordezkatzen duen elkartearen jabetzako zerbitzuguneak aldatzeko helburu antzekoarekin, baina, harrigarriro, alegazio egileak ez du proposamen hori aipatzen. Hala eta guztiz ere, “Aurrerapenak” egiten duen proposamenaren aurrean funtsezko bi ezberdintasun daude:

° Zerbitzugunerako sarrera eta irteera Zubietako biribilgune berritik bideratzen badira ere,

okupatu gabeko lurzoru zerrenda bat geratzen da, gainazal ez txikiarekin, biribilgunearen eta zerbitzugune berriaren artean, itxura batean zerbitzugunearen parterik handiena alegazio egileak ordezkatzen duen elkartearen jabetzako lurretan egokitzeko. Baina horrek ez du eragotziko elementu batzuek –sarbideetako adarrak– beste jabetza batzuk ukitzea.

° “Aurrerapenaren” araberako proposamenak zerbitzugunearen azalera eta programa nabarmen emendatzen dituen arren –Aireportuko zerbitzugunearen antzeko programa proposatzen baita–, alegazio egileak are azalera handiagoa eskatzen du –%50 baino gehiago– kamioientzako aparkaleku baten azalera bertara bildu ahal izateko.

Nire iritziz ez da onargarria bata ez eta bestea ere: ° Planean, ingurumena zaintzeko eta babesteko proposamenaren funtsezko elementu gisa,

Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailaren babesarekin, proposamen biei leku egiten dieten “San Pablo” esparruko lurzoruak Plaiaundi / Jaitzubia espazioko zoru babestuei gehitzea proposatzen da, izan ere, lurzoru horiek integratzeko erabakia finkoa da, atzera bueltarik gabea. GI-636 errepidea bitan banatzeko proiektuak ukitutako zerbitzuguneei beste leku bat emateko eskaerari erantzun egokia emanez, “Aurrerapenak” gutxienera eramaten ditu ondorioak, baina alegazio egileak ia hiru aldiz handiagoa den azalera eskatzen du, eta ezerezean uzten ditu, ondorio horiei begira, proposatzen duten zerbitzugunearen eta



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Zubietako biribilguneren artean okupatu gabe geratzen diren zoruen egitekoak. Horren aurrean argi eta garbi esan beharra dago lurzoruen titularitatea ez dela hirigintzaren ikuspegitik elementu esanguratsua –baliteke horixe argudiatzea alegazio egileak bere proposamena babesteko garaian–.

° Lehen adierazitako ingurumenaren ikuspegitik, berriz, “Aurrerapenean” proposatutako programak ondorio garrantzitsuak izango ditu, eta horiek modu ezin onartuzkoan emendatuko lirateke zerbitzugunea batez ere ibilgailu astunei zerbitzatzeko erabiliko balitz. Era berean, Hondarribiara –eta “Zubieta / Urdanibia” Teknologia Parke berrira– ibilgailuz iristeko bidearen luzeran “mugarri” ikusgarriaren irudia izango du zerbitzuguneak, eta beraz, proposatutako ibilgailu astunentzako aparkalekua ageriko elementu desitxuragarria litzateke. Era berean, Foru Aldundiaren eta Hondarribiko eta Irungo Udalen helburua da Katea eta Behobia arteko “GI-636” errepide atalean ibilgailu astunen joan-etorriak ahalik eta gehien murriztea, ingurumen izaerako inpaktuak eta gaitasun izaerako eskakizunak ere murriztu ahal izateko. Horrek guztiak zerbitzuguneari eragin liezaiokeen eskaeraren murrizketaren alternatiba gisa Hondarribiara iristeko trafikoen aurrean epe ertainera eta luzera izango duen nagusitasuna –une honetan ez dute sarbiderik– kontrajartzen zaio, baina baita “Teknologia Parkearen” aurrean izango duen lehentasuna ere, zalantzarik gabe eskaera bolumen handia eragingo baitu azken honek –10.000 enplegu sortuko direla aurreikusten da–.

Horregatik guztiagatik, alegazioa gaitzestea eta “Aurrerapenean” jasotako “zerbitzugunea” berregokitzeko proposamena berrestea proposatzen da.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

4.27. UR HORNIDURARAKO SAREARI DAGOKION IDATZIA 4.27.1. 327. zenbakiko idatzia. Ibai Labaien

(Bildu udal taldearen ordezkaria)

* Idatziaren edukia: Alegazioa egiten duen taldeak Plan Orokorraren “Aurrerapenean” islatutako ur hornidurarako sare orokorraren eskemak Jaizkibel mendiaren Iparraldeko mazelan berriki egindako zorupeko ur biltzeen sistema –Jaizkibel / Elordi urak biltzeko Proiektua–, Aurrerapena formulatu zenerako jada abian zena, aintzat hartzen ez duela adierazten dute. Hortik abiatuta, helburuak zehazteko prozesuari eta aipatu proiektuaren tramitazioari buruzko balorazio batzuk egiten ditu, proiektua bera zuzenean jartzen du zalantzan, eta HAPOera protokolozko idatzi bat jaso dadila eskatzen du, zeinak Jaizkibel menditik ateratako urak nola baliatu behar diren arautuko duen.

* Alegazioen aurreko balorazioa: ° “Jendaurreko informaziora” eramandako Plan Orokorraren “Aurrerapenak” “Txingudiko

Zerbitzuak” elkarteko talde erredakzio egileak bere garaian emandako sarearen eskema orokorra egin zuen bere. Ikusirik egia dela alegazio egileak deskribatutako urak biltzeko obra hornidurarako sarearen elementu garrantzitsua dela, Plan Orokorraren dokumentazioan isla izatea egokia dela, berau jasota geratuko da Plan Orokorrari “hasierako onarpena” emateko dokumentuan.

° Proiektatutako hiri garapenari eusteko moduko hornidura sarearen nahikotasunaren justifikazioa jasoko du Plan Orokorrak, eta gainera, izaera berriemaile batez, erantzuleak diren administrazioek eta kudeatzaileek antolatutako sarearen ustiakuntzarako irizpide orokorrei buruzko erreferentziak jaso ahal izango ditu, baina begien bistakoa da proiektuaz, sarearen gaineko interbentzioaz eta ustiakuntzaz arduratzen diren administrazio horiek hirigintza plangintzarekiko guztiz autonomoak direla. Beraz, Plan Orokorrak ezin ezer erabaki dezake kontu horretan, eta ondorioz, ez da egokia aipatu protokoloa Plan Orokorrera jasoa izateko eskaera.

4.28. HIRIGINTZA IZAERARIK GABEKO IDATZIAK 4.28.1. 1. zenbakiko idatzia. José Antonio de Alba Requejo / 296. zenbakiko idatzia. José A. Cajal

Ruiz de Apodaca

Jendaurreko informazio tramitera eramandako “Aurrerapenaren” hirigintza izaerako edukiarekin zerikusirik ez duten kontuak planteatzen dituzte alegazio egileek, eta beraz, ez dira aintzat hartzen.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

5. BESTE ADMINISTRAZIO BATZUEK EGINIKO TXOSTENAK

5.1. KOSTALDEAREN ETA ITSASOAREN IRAUNKORTASUN ZUZENDARITZA NAGUSIA (Ingurumen eta Landa eta Itsas Kontuetarako Ministerioa. 2011/06/03)

* Txostenaren edukia:

“Aurrerapen” dokumentua ikusirik, hartan hainbat arazo, gabezia edo bete beharreko baldintza sumatzen ditu Txostenak indarrean dagoen Kosta legeriaren zehaztapenekin loturik Hondarribiko Udal Barrutian: ° Lehenengo, halako gabezia batzuk sumatzen ditu “itsas-lehorreko jabari publikoaren”

mugaketaren transkripzioan, eta “babes zortasunaren” inguruan dokumentuaren “II.4 Kosta Legearen aplikazioa” planoan.

° Adierazten du, “Kosta / Santa Engrazi” eta “Erriberan” proposaturiko bizileku garapen berrietarako esku hartzeek, “Kostako” mareari leku egiteko kanalen “babes zortasunak” berriro definituta eta esparru horiek “Hiri Zoru” gisa sailkatuta – “Zoru ez Urbanizagarri” gisa sailkatuak lehen- ez dituztela betetzen Kosta Legearen zehaztapenak.

° Era berean, adierazten du, “itsas-lehorreko jabari publikoa” eta “babes zortasuna”, ukitzen dutela azpiegitura proposamen batzuek. Hasiera batean bederen arestian aipaturiko jabari publiko horretatik kanpo planteatu beharko dira horiek, eta jabari publiko hori ezinbestean okupatu behar bada beste kokalekurik ez izateagatik, horretarako gaitasuna ematen duen titulua beharko dute eta libre utzi, beti ere, igarotzeko zortasun eremua. Zehatz esateko, honako hauek dira adierazitako esku hartzeak: - GI-636 errepidea (N-I zaharra) bitan banatu eta hobetzea Jaitzubian –eragina “jabari

publikoan” eta “babes zortasunean”-. - Tranbiaren bidea eta haren geltokiak “Aireportu Bidea” –eragina jabari publikoan-. - Oinezkoentzako bidea eta txirringentzako bidea “Kai Berrian” –eragina jabari publikoan-

. - Ponpatze planta “Kai Berrian” –eragina jabari publikoan-. - Ur hornidurarako sare berriak eta lurpeko linea elektriko batzuk “Kosta / Santa

Engrazin” –eragin puntuala jabari publikoan-. ° Adierazten dute, Kosta Legearen erabakiak hirigintza garapenari aplikatzeko baldintzak

xehe azaltzen dituzten hainbat testu jaso behar dituztela berariaz “Plan Orokorraren” dokumentazio arau-emailearen testuek.

° Adierazten dute halaber, “Plan Orokorraren” testuak justifikatu beharko duela kostaren “eragin eremuak” -500 m- ukituriko Zoru Urbanizagarriaren sektoreei udalerri osokoen batez besteko ponderatuaren eraikuntza dentsitate berdina edo txikiagoa emango zaiela, Kosta Legearen 30. artikuluak eta haren Araudiaren 58. artikuluak xedaturikoa betetzeko.

° Adierazten dute, Planaren dokumentua, eginiko txostenaren edukia jaso ondoren, Zuzendaritza Nagusira bidali beharko dela berriro behin-behinean onartu ondoren, eta betiko onartu aurretik.

* Txostenaren balorazioa:

° “Planaren” “hasierako onarpenerako” dokumentuan zuzendu egingo dira “itsas-lehorreko

jabari publikoaren” mugaketaren transkripzioan, eta “babes zortasunaren” inguruan aipatutako gabeziak.

° “Kosta / Santa Engrazin” proposaturiko garapenari uko egitea proposatzen da, eta “Erriberakoan”, berriz, aurreikusten da, “Santa Engrazi” errekaren “babes zortasunetatik” eta Kostako kanaletatik etorritako okupazio mugak betetzea, haren egungo definizioaren arabera.

° “Jabari publikoa” eta “babes zortasuna” puntualki ukitzen duten azpiegituretan egin beharreko esku hartzeei dagokienean, honako justifikazio eta argibide hauek eman behar dira: - Jaitzubian GI-636 errepidea (N-I zaharra) bitan banatu eta hobetzeari dagokionean, eta

hari N-638 errepidearena erantsi behar zaio Lau Haizeta eta Aireportu Bidean, horrek



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

ere eragin puntuala baitu “jabari publikoan”, esan behar da, Gipuzkoako Foru Aldundiak sustaturiko obrak direla; indarrean dauden Arloko Planetan sartuak daudela; guztiz beharrezkoak direla Hondarribia garatzeko; haietan ezin dela beste trazaturik egin eta, haien definizioan, ahalegin handia egin dela okupazioa eta inpaktuak murrizteko “jabari publikoan” nahiz “babes zortasunean”, eta baita natur “babes berezia” duten aldameneko zoruetan ere.

- Bidasoako Tranbia, indarrean dagoen Lurraldearen Arloko Plangintzan jasoa, ez da Plan Orokorraren berariazko proiektu gisa jasoko, Eusko Jaurlaritzaren Garraio Sailak, hura egiteko ardura duenak, haren lekuan beste garraio aukera batzuk aurreikusten baititu gaur egun.

- Oinezkoentzako bidea, txirringentzako bidea eta Kai Berriko “ponpatze planta”, dauden

obrak dira guztiak ere.

- “Kosta / Santa Engrazin” proiektaturiko hornidura elektrikoaren sareen adarrak, “jabari publikoan” eragina zutenak, ez dira egingo aipaturiko hirigintza garapen horri uko egin zaiolako.

° Plan Orokorraren “hasierako onarpen” dokumentuak testu arau-emaileak jasoko ditu Kosta

Legearen aplikazioaren inguruan eta beharreko justifikazioa ere jasoko du kostaldearen “eragin eremua” ukitzen duten Zoru Urbanizagarriko “sektoreen” eraikuntza intentsitatearen mugak betetzearen inguruan. “Behin-behinean” onartu ondoren, Plan Orokor hori Zuzendaritza Nagusira bidaliko da, hark bere iritzia eman dezan, “betiko onartu” aurretik.

5.2. ABIAZIO ZIBILAREN ZUZENDARITZA NAGUSIA (Sustapen Ministerioa. 2011/06/14) * Txostenaren edukia:

° Txostenak esaten du derrigorrezkoa eta loteslea dela. Adierazten du halaber, aplikatu

beharreko jurisprudentziaren arabera, Plan Orokorra ezin izango dela betiko onartu Sustapen Ministerioaren oharrak onartzen ez badira Estatuaren eskumen esklusiboei dagokienean.

° Adierazten du Plan Orokorrak aplikatu beharreko arloko araudiaren berariazko aipamena jaso beharko duela, hura azalduta, eta bereziki adierazita Donostiako Aireportuko Plan Zuzentzailearen aurreikuspenak jasoko direla (2006/07/13).

° Adierazten du “Aurrerapenak” ez duela behar bezala jasotzen Plan Zuzentzaileak definituriko “Aireportuko Zerbitzugunea” –Txostenaren “I” Eranskina-. “Aireportuko Sistema Orokorra” kalifikazioa emango zaio berariaz eremu horri. Bertan jasoko da halaber San Telmo aldean dagoen “irrati-faroaren” instalazioa eta Txingudi Estuarioan Jaitzubia errekaren bokalean dagoen “Zerbitzugunearen” zatia, “Babes Bereziko Eremu” gisa kalifikatu dena.

° Aipatzen du “Sistema Orokor” hori ukitzen dutela “Aurrerapenean” proposatuko azpiegitura elementuek: - “Aireportu Bidea” bitan banatzea (N-638), Bidasoako Tranbiaren ezarpena eta

oinezkoentzako eta txirringentzako bidea barne. - Ur hornidura, energia hornidura eta drainatze sareetako hainbat elementu. Halaz ere, adierazten du, aipaturiko afekzio horiek onar litezkeela AENAk “egiaztatzen badu azpiegitura horiek ez dutela interferentziarik eragingo edo ez dutela arriskuan jarriko Aireportuko segurtasuna”.

° Adierazten du ondoko esparru hauek Aireportuaren “soinu arrastoak” –kurba isofonoa Leq

eguneko=60 dB(A)- ukitzen dituela, egungo eta etorkizuneko egituraketan Plan Zuzentzailearen arabera –Txostenaren “II” Eranskina-: - Hiri Zoru Sendotua:

. “Amute”

. “Gabarrari”

. “Puntalea”

. “Eskapatxulo”



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

- Hiri Zoru Sendotu Gabea: . “Kosta / Santa Engrazi”

Esparru horietan eta aldameneko Zoru Ez Urbanizagarrietan –Kosta ibarra “Aurrerapenaren” “II” Aukeran- esaten du “ez direla bateragarriak ukituriko pertsonen kopurua areagotuko luketen hirigintza aldaketak bizileku erabileretan eta hezkuntza edo osasun horniduretan, eta gainera hori beharrezkoa da baldintza moduan lizentziak emateko edo dauden eraikuntzak legeztatzeko”. Adierazten du halaber, Plan Orokorraren dokumentazio arau-emaileak, dagozkion fitxetan, berariaz adierazi beharko duela hosgabetzeko eskakizuna, EKTaren DB-HR zarataren aurreko Babesa oinarrizko dokumentuaren arabera, eta Aireportuaren titularrak ez dituela bere gain hartuko hosgabetze kostuak. Era berean, adierazten da, “eduki arau-emailea duten plano” gisa jaso beharko direla “II. Eranskineko” planoak.

° “Aireportuko Aireko zortasunei dagokienean, adierazten du, ondoko araudi eta irizpide hauetan jasoak daudela haiek:

- Uztailaren 21eko 48/60 Legea, Aireko Nabigazioaren ingurukoa, eta otsailaren 24ko

584/72 Dekretua, Aireko Zortasunen ingurukoa, abuztuaren 9ko 2490/74 Dekretuak, abenduaren 5eko 1541/2003 Errege Dekretuak, eta abuztuaren 19ko 1189/2011, Errege Dekretuak aldatua.

- Martxoaren 18ko 792/1976 Dekretua, Donostiako Aireportuaren aireko zortasun berriak ezartzen dituena.

- Sustapen Ministerioaren 2006ko uztailaren 13ko Aginduaren bidez onartu zen Donostiako Aireportuko Plan Zuzentzailean jasotako Aireko Zortasunen proposamena, Aireko Zortasunen Dekretuan eta indarrean dauden Nazioarteko Abiazio Zibilaren Erakundearen (NAZE) irizpideetan oinarrituta definituak.

- 2008ko ekainaren 25eko Ez Lege-proposamenaren "e) Atala" Donostia-Hondarribiko Aireportuaren ingurukoa, Diputatuen Kongresuko Sustapen Batzordeak onartua. Horri dagokionean, honako irizpide hau jasotzen du Txostenak “Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiak egiten dituen hirigintza planei buruzko txostenak egiterakoan, kontuan hartuko dira Donostiako Aireportuaren Aireko Zortasunak, formalki ezar litezkeenak 1.650 metroko pista luzera, 1770 metro luze eta 150 metro zabal izango dituen zatia eta 90 metro luze eta 90 metro zabaleko RESAk ezartzen badira.

° Txostenaren “III.” Eranskinean dauden planoetan jaso dira horietatik etorritako baldintzak –Plan Orokorraren Dokumentuan ere jaso beharko dira “izaera arau-emaileko plano gisa”-, eta haietan oinarriturik adierazten dira “Aurrerapenaren” aurreikuspenen “Aireko zortasunen” sistema osatzen duten elementuekiko gorabeherak: “Barneko Azalera Horizontala” eta azalera “Konikoa” Oro har, aurkako iritzia ematen da eraikuntzen eta beste elementuen altuerak gainditzen dituzten hirigintza aurreikuspenen inguruan, lurrak Barneko Azalera Horizontalaren edo Azalera Konikoaren kotei kalte egiten dietenean edo haietatik hurbil dagoenean, hirigintza aurreikuspenek azalera horiek kaltetzen dituztenean edo kaltetu ditzaketenean. Ildo horretatik adierazten du Hondarribiko udal barrutiko eremu batzuetan lurrak berak kaltetzen dituela arestian aipaturiko azalerak: - Hiri Zoru Sendotua:

. “Jaizkibel Urbanizazioa”.

. “Labreder”

. “Domingotxonea”

. “Kanpiña”

. “Errekabea”

. “Aitonandinea”

. “Arroka”.

. “Gaztelu”.

. “Arkolla”. - Hiri Zoru Sendotu Gabea:

. “Labreder” - Zoru Urbanizagarria:

. “Basako”. - Zoru Ez Urbanizagarria:

. Udal barrutiaren ipar-mendebaldeko erdia, Jaizkibel mendiak eratua.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

- Era berean, adierazten du kalteak eragin daitezkeela ondoko Zoru Urbanizagarriaren esparru hauetan: . “Zubieta/Urdanibia Teknologia Parkea”. . “Tudelenea”.

Hurbiltze, trantsizio eta airera igotzeko azalerak - Hiri Zoru Sendotua

. “Mendelu mendebaldea”.

. “Karmelitarrak”.

. “Eskapatxulo”.

. “Mendelu ekialdea”.

. “Amute”.

. “Puntalea”. - Hiri Zoru Sendotu Gabea

. “Kosta/ Santa Engrazi”. - Zoru Urbanizagarria:

. “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea”, esparruan mendebaldeen dagoen eremuan.

- Zoru Ez Urbanizagarria: . Kostako Babes Bereziko eremuak.

TWRNHF nabigazioari laguntzeko instalazioaren segurtasun eremuarekin neurri batean ezkutaturiko esparruak: - Hiri Zoru Sendotua

. “Gabarrari”

. “Puntalea” - Hiri Zoru Sendotu Gabea

. “Erribera”

. “Kosta /Santa Engrazi”.

. “Aireportu Bidea”.

. Saneamendu, ur eta elektrizitate sareen trazatuaren zatia.

NDB (NDBIDME-HIG) irrati-foro ez direkzionalarekin loturiko DME Distantzia Neurtzeko Ekipoaren segurtasun eremuarekin neurri batean ezkutaturiko esparruak: - Hiri Zoru Sendotua

. “Gaztelu”

. “Kai Berria” - Zoru Ez Urbanizagarria

. “Higer Parkea/San Telmo”.

. Babes Bereziko Eremua aurrekoaren aldamenean.

. Aireko elektrizitate sarearen trazatuaren zatia.

“Soinu arrastoak” ukituriko kasuan bezalaxe, txostenak adierazten du aipaturiko esparruetan, horietan lurra bera edo eraikuntzak edo dauden beste elementu fisiko batzuk edo proiektaturik daudenak ukitzen direnean, edo uki daitezkeela ulertzen denean, oro har, aurkako iritzia ematen zaie lurraren edo eraikuntzen altuera handitzea dakarten hirigintza aldaketei, eta jakinarazten da hirigintza plangintza aurrera eramateko eta edozein eraikuntza edo elementu fisiko eraiki edo ezartzeko, Aireko Segurtasunaren Estatuko Agentziaren eta Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiaren baimena beharko dela. Era berean, adierazten da, Plan Orokorrak xehe azaldu beharko duela egoera hori kasu bakoitzean, bete beharreko tramitazio baldintzak eta muga fisiko, funtzional edo operatiboak eta haietatik etorritako jabetza eskubidea azalduta.

° Beste kontsiderazioak

- Txostenak adierazpen eta testu arau-emaile ugari jasotzen ditu bere garapenean, eta

Plan Orokorraren araudian jaso beharko dira horiek.

- Era berean, honako hauek adierazten ditu, beste xehetasun batzuen artean: . “Aireko zortasunen” eta hartatik etorritako jabetza eskubideen mugen aplikazioak

ez dute kalte-ordain eskubiderik sortuko. . “Txingudi / Jaitzubiako bateragarritasun Planaren” zehaztapenek ezin izango dute

Txostenaren edukia aldatu. Txosten hori AESAk onartu beharko du, eta horren ondoren bere iritzia emango du Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiak.

- Azkenik, Plan Orokorra egiteko gomendioen eranskina jasotzen du Txostenak, haren edukiak Txostenean azaldutako irizpideetara egokitu daitezen.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* Txostenaren balorazioa: Aireportuaren kokalekua ikusirik, eragina sortzen da Hondarribiko hiri eremuetan eta ezadostasunak ere aireportuaren segurtasuna arautzen duten xedapenei begira. Horretan oinarriturik, Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiak, Berrikuspen proiektuaren ( 1 ) balorazio guztiz negatiboa egin zuen bere eskumenak erabat defendatzeko, aplikatu beharreko araudia behin eta berriro aipatuz. Hartan oinarriturik zaila da laburbiltzea Plan Orokorraren proposamen batzuk onartzeko eragozpen izango liratekeen liskar konponezinak eta azterketa osagarriak eginda onar daitezkeenak, azterketa horiek erakutsiko luketelako aireportuaren edo aireontzien funtzionamenduan ez luketela arazorik sortuko. Orokorki, ulertu behar da, inolaz ere ez direla eraikuntza berriak, edo haiek antolatzen dituzten plangintzak onartuko, beharreko “hurbiltze, igotze eta airera igotze” betetzen ez badira, baina Aireportuari dagokionean eragin objektibo erantsirik ez dagoela erakutsi ondoren (“pantailatzeak” egotea) onartu ahal izango dira “trantsizio” azalera eta “barne azalera horizontala” edo irrati laguntza instalazioak ukitzen dituztenak.

Atal desberdinak xehe aztertuko ditugu ondoren:

° Egia da “Aurrerapenak” ez dituela behar bezala jaso “Aireportuko Sistema Orokor” gisa

definitu beharreko “Aireportuko Zerbitzugunearen” mugak. Zehatzago esateko, ez dira “Aireportuko Sistema Orokorraren” barnean jaso San Telmoko “irrati-faroaren” instalazioak; hartan sartu da “Txori erreka” eremua, indarrean dagoen Plan Zuzentzaileak “aireportuko zerbitzugunetik” kanpo uzten duena, eta aldiz, kanpoan utzi dira Jaitzubia errekaren bokalean ezkerreko aldean dauden padura eremuak, aipaturiko Plan Zuzentzaile horrek “aireportuaren erreserba eremu” gisa kalifikatzen dituenak. Plan Orokorraren dokumentuan konponduko dira alderdi horiek guztiak. Halaz ere, esan behar da, “Aireportua” –“4.4 Aireportua” esparrua Plan Orokorraren dokumentua- “IV. Bateragarritasun Planean” esparruan sartzea berriro aztertzea proposatzen bada ere, aipaturiko azken eremua plangintza honen esku hartze esparruaren barnean mantentzea proposatzen da. Hori planteatzen da administrazio desberdinen esku hartzea antolatu eta koordinatu ahal izateko Plaiaundi eta Jaitzubiako eremu babestuetan eta “Mendelu Ekialdea” eta “Eskapatxulo” hiri esparruetan, Aireportuak azken horietan izango dituen eragin handien erabakitzea, eta lehenengoen ingurumen babes eta hobekuntza estrategien sakontzea barne harturik. “Txingudi / Bidasoa GKL ES2120018” esparruan sartua dago aipaturiko eremu hori, “HBBE ES0000243” gisa kalifikatua, eta RAMSAR hitzarmenean sartua “3ES048 Txingudi” identifikazioarekin. Horrenbestez, Txingudi Estuarioaren ingurumen babes eta hobetze estrategietan sartu behar da beti ere.

° Aitzitik, esan behar da ez dela egia txostenean adierazitako afekzioa, Aireportutik kanpoko hainbat egitura elementugatik, “Aurrerapenean” proposaturikoak horiek, “Aireportuko zerbitzugunearen” gainean. Haren mugaketa, “Aurrerapenean” jaso zena, guztiz bat zetorren indarrean dauden Arau Subsidiarioetan jasotako mugaketarekin, eta guztiz bat dator halaber indarrean dagoen Plan Zuzentzaileak, 1991ko maiatzean sinaturiko hitzarmenaren arabera Udalari zesioan eman beharreko esparruetarako jasotako mugaketarekin –dokumentuaren III.86 orrialdea-. Arestian aipaturiko Plan Zuzentzaile horren aplikagarritasunaren inguruan Zuzendaritza Nagusiaren Txostenean jasotako baieztapen horretatik abiatuta –oraingoz ez da oso argi geratu haren irizpidea zein zen horren inguruan- Plan berriaren proiektu planoetara transkribatu da “aireportuko zerbitzugunearen” mugaketa, bere UTM koordenadekin –hauek eraldatu egingo zituzten ETRS 89 koordenadak, udal kartografiak gai zituenak. Honekin batera doa justifikazio planoa- eta bat ez etortzeak garrantzirik gabekoak zirela egiaztatu ahal izan da. Horrenbestez, ulertzen da, N-638 errepidearen bitan banatzea, Bidasoako tranbiaren trazatua –hasiera batean bertan behera utzi da haren ezarpena- eta alde horretan proposaturiko oinezkoentzako eta txirringentzako bideak, “Aireportua” eremua ukitzen ez zutenak, “aireportuko zerbitzugunetik” kanpo geratzen zirela guztiak ere.

(1) Irungo HAPOari begira eginiko txostena antzekoa da moldean eta edukian.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Drainatze, saneamendu, energia eta ur hornidura saretako elementuak, daudenak edo proposatzen direnak, gune horretan eragina dutenak, haren zerbitzu zuzenerako dira, eta horrenbestez, ez luke arazorik egon behar AENAk onartzeko, eskatzen den bezala. Era berean, “aireportuko zerbitzugunean” eragin puntuala du aireportura joateko biribilgunearen zati txiki batek, haren zerbitzu zuzen eta esklusiborako hura ere. Antzeko argudioa erabil liteke “tranbiari” eta proposaturiko oinezkoentzako eta txirringentzako bideei dagokienean ere –lehen esan dugun bezala horiek ez dute eraginik “zerbitzugunean”-, Aireportuari zerbitzu ematea izanik haien helburuetako bat, baina horrek, garbi dago, ez duela baztertzen horiek “zerbitzugunean” une batean izan dezaketen eragina administrazio erantzuleak onartzeko baldintza. Ildo horretatik, Txostenak berariaz ez du ezer esaten proposamen horien eta izango dituzten eraginen inguruan eta horren hutsa sumatzen da, Zuzendaritza Nagusiaren eta haren mendeko erakundeen etorkizuneko oniritzia eskatzera mugatzen baita besterik gabe.

° Aireportuaren “soinu arrastoak” “Aurrerapenean” proposaturiko antolamenduan izan dezakeen eraginaren arazoa, Txostenean jasoa, ez da bat ere garrantzitsua, eta “Kosta / Santa Engraziko” garapena gaitzetsi ondoren –esparruaren oso zati txikian zuen eragina- hiri zoru sendotuko esparruak soilik ukitzen ditu -“Amute”, “Gabarrari”, “Puntalea”, eta “Eskapatxulo”, eta horietan mantendu egiten dira indarrean dauden Arau Subsidiarioetan jasotako ordenantza baldintzak.

Horietan guztietan, Plan Orokorraren araudi orokorrean eta partikularrean berariaz jasoko da, “eraikuntzei lizentziak emateko baldintza gisa (etxebizitza gisa eta abar), hosgabetzeko betebeharra EKTaren DB-HR zarataren aurreko Babesa oinarrizko dokumentuaren arabera, eta Aireportuaren titularrak ez dituela hosgabetze kostuak bere gain hartuko”, eskatzen den bezala. Antzeko irizpideak aplikatuko zaizkie “zoru ez urbanizagarrietan” dauden soinu arrastoak ukituriko eraikuntzei. Horietan inolaz ere ez dira bizileku eraikuntza berriak baimenduko.

° Ondoren aztertuko ditugun salbuespenekin antzeko egoera gertatzen da “aireko zortasunek” dauden edo proposaturiko hiri garapenetan izango duten eraginari dagokionean. Horiei begira, aldiz, kontsiderazio orokor batzuk egin behar dira, Aireportua zabaltzeko aurreikuspena dela eta, aurreikuspen zehaztu gabea orain dela ia hamarkada bat ezkeroztik, dagoen egoera juridiko nahasia dela eta. Horren ondorioz, diskrezionaltasun tarte gutxienez eztabaidagarriarekin jarduten du aipaturiko “zortasun” horiek eraikuntzan izango dituzten eraginen kontrolaz arduratzen den Administrazioak eta batzuetan kontraesanean ere erortzen da, halaxe erakusten baitu, esate baterako, Aireko Segurtasunaren Estatuko Agentziak Udalari 2011/11/29an bidalitako jakinarazpenak. Hartan berariaz adierazten da –beharreko zorroztasun juridikoarekin seguru asko- Donostiako Aireportuari aplikatu beharreko “aireko zortasunak” 792/1976 Dekretuak definitzen dituela soilik. Esan behar da indarrean dagoen aireko legeriak adierazten duela berariazko Dekretuak onartu behar dituela Aireportu bakoitzeko zortasunak, eta 792/ 1976 Dekretua dela gaur egun Donostiako Aireportuari dagokionean egin eta onartuta dagoen bakarra. Horrenbestez, errealitate hori berretsi besterik ez du egiten AESAren jakinarazpenak. Baieztapen hori kontraesanean dago baloratzen ari garen Txostenaren edukiarekin, honek, lehen adierazi dugun bezala, beste bi erreferentzia osagarri eransten baititu “zortasunak” aplikatzeko, haien arteko aldeak zein diren eta aplikatu beharreko zehaztapenak zein diren argitu gabe, kasu bakoitzean murriztaileenak aplikatu behar direla interpretatu behar dela ematen badu ere: - Onarturiko Plan Zuzentzailearen “aireko zortasun” berriak, pistaren luzera eraginkorra

murriztu ondoren. Horiek ez dira hain zorrotzak “hurbiltze” eta “aireratze” azalerei dagokienean pistaren atalaseak kentzean, eta “barne azalera horizontalari” dagokionean, haren altuera 45,0 metrotik 50,0 metrora pasatzean, NAZEren araudi berria betetzeko, baina zorrotzagoak dira “trantsizio azalerari” dagokionean –alboko zortasuna- “zerrendaren” zabalera edo pistaren zabalera 60,0 metrora handitzean –zortasun honen aplikazioari dagokionean gutxienez, izan ere, egian esan hura ezin da zabaldu espazio aski ez dagoelako, aipaturiko araudi berriak eskatzen duen bezala-.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

Zortasun horiek ez dira indarrean hasiko Planak aurreikusitako pistaren murrizketa benetan egiten ez den arte.

- Aireportua handitzeko proposamenetik etorritako zortasunek, AENA aztertzen ari dena Diputatuen Kongresuak aginduta, NAZEren araudiak eskatutako alderdiak jasotzen dituzte horiek, eta “04” atalasean –Amuteko pista burualdea- hau hegoalderantz lekualdatzen dute halako tarte bat. Lekualdatze horren baitan dago, jakina, “hurbiltze” eta “airera igotze” azalerei dagokien zortasunen planoaren kokaera norabide horretan. Txostenaren planoetako batean definitzen dira “zortasun” horiek, pista burualdea 30,00 metro inguru lekualdatuta Jaitzubia errekaren gainetik eraikiko den zubi berriaren gainean. Zortasun horiek hartzen dira kontuan balorazioak egiteko, eta horiexek dira une honetan eska daitezkeenak murriztaileenak izateagatik eta aztertzen ari den Aireportuaren zabaltzea etorkizunean egiteko aukera ziurtatzeagatik. Halaz ere, Plan Zuzentzaile berriaren IEEk, AENAk egina hura eta jende aurreko informazio-tramitean jarria 2011/05/18an, lekualdatze hori 15,00 metro inguru murriztea proposatzen du, zortasunen eragina 60,00 bat cm-ko altueran murriztuz, itxuraz garrantzi handirik gabeko neurria badirudi ere, garrantzitsua baita arazoak daudenean. Erreferentzia horren arabera egin da, 2012/02/20an, Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiaren txostena “San Migel / Anaka (Irun) esparruaren Antolamendurako Plan Bereziaren Aldaketaren” inguruan, gaur egun tramitean dagoena, eta horrenbestez, huraxe hartu behar da erreferentziatzat eta hartara egokitu behar da Hondarribiko HAPO berria.

“Barneko Azalera Horizontalaren” eta azalera “Konikoaren” eraginak Ukitzen diren esparru gehienak “hiri zoru sendotuak” dira eta guztiz sendotuak dituzte eraikuntzak, -“Labreder”, “Domingotxonea”, “Kanpiña”, “Errekabea”, “Aitonandinea”, “Arroka”, eta “Arkolla”- edo eraikuntza berriak egiteko aukera txikiak dituztenak -“ Jaizkibel Urbanizazioa” eta “Gaztelu”- horietan “pantailatzeak” egin dira, halaxe erakusten baitu pasa diren urteetan horietan emaniko lizentzia kopuru handiak –horrek ez du esan nahi, inolaz ere, Txostenean adierazten den bezala, beharreko azterketak egin behar ez direnik eta Administrazio Aeronautikoak onartu behar ez dituenik lizentzia eman aurreko baldintza gisa-. “Basako” esparrua ere ukiturik dago bere alde gorenean, baina hartan Jaizkibelen azken adarraren mazelan egiten da “pantailatzea”, eta horrenbestez, haren garapenerako baimena eman beharko litzateke. Beste arrazoi batzuengatik gaitzesten da “Labrederren zabaltzea”, Mendebaldeko muturrean ukitzen dena. Aitzitik, baimenduko diren eraikuntza profilak kontuan harturik, ezinezkoa da “barne azalera horizontalarekiko” gatazka “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea” eta “Tudelenea” esparruetan gertatzea, Txostenean adierazten baita horrelakorik gerta daitekeela. Nolanahi ere, hiru esparru horietarako beharreko garapenerako plangintzek bete egin beharko dituzte Txostenean jasotako tramitazio eskakizunak. Era berean, ukituriko Zoru Ez Urbanizagarri esparruetan egin nahi diren eraikuntzek ere eskakizun horiek bete beharko dituzte, eta Planaren araudian berariaz islatuko da hori. “Hurbitze”, “trantsizio” eta “airera igotze” azaleren eraginak Kasu honetan ere “hiri zoru sendotuak” dira ukituriko esparru gehienak eta guztiz sendotuak dituzte eraikuntzak, -“Mendelu mendebaldea”, “Amute” eta “Puntalea”- edo eraikuntza berriak egiteko aukera txikiak dituztenak -“Eskapatxulo” eta “Mendelu ekialdea”-. Azken kasu horietan, kontuan izanik eraikuntza berriek eragin zuzena izango luketela inolako pantailatzerik gabe “hurbiltze”, “trantsizio” eta “airera igotze” azaleretan, araudi aeronautikoa zabaltzean horien gauzatzea baztertu egingo dela aurreikusten da. “3.1 Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea” esparrua, ekialdeko zatian, eta “3.3 Karmelitarrak” esparrua ere, “zoru urbanizagarri” gisa sailkatuak, ukitzen dituzte “hurbiltze”, eta “airera igotze” azalerek, baina horien garapenean, eremu horretan gutxien ukituriko lekuetan aurrera eramango dena, beharreko indusketa lanak egitea aurreikusten da



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

aipaturiko gatazka hori baztertzeko. Horrenbestez, kasu horietan ere, Txostenean jasotako tramitazio eskakizunak beteko ditu eskaturiko garapenerako plangintzak. Beste arrazoi batzuengatik gaitzetsi da “Kosta Santa Engrazi” “hiri zoru sendotu gabearen” esparruaren garapena –oso gutxi ukitzen dena-. Kostako “zoru ez urbanizagarrietan” ez da eraikuntza berririk onartuko.

Nabigazioari laguntzeko instalazioen segurtasun eremuek ukituriko esparruak: “Hiri zoru sendotuan” -“Gabarrari”, “Puntalea”, “Gaztelu” eta “Kai Berria”-; “hiri zoru sendotu gabean” -“Erribera”- eta “zoru ez urbanizagarrian” -“Higer/San Telmo Parkea” eta aurrekoaren aldameneko “Babes Bereziko Eremua”- ukituriko esparruetan, eraikuntza berriak egiteko eta haien funtzionamenduaren segurtasunean eragina izan dezaketen instalazioak ezartzeko, aldez aurretik baimena eman beharko du “Aireko Segurtasunaren Estatuko Agentziak (AESA)”, eta horixe jasoko da Plan Orokorraren araudian.

° “Txingudi / Jaizubia IV. Bateragarritasun Planak”, logikoa denez, bere edukian eta tramitazioan bete egin beharko ditu indarrean dagoen aireko legeriaren xedapenak, eta bere eskumenak erabiliz, aireportuetako administrazioak hartutako bere iritziaren araberako erabakiak.

Laburpen moduan, hona hemen Txostenaren erantzun gisa proposaturiko ebazpen irizpideak laburbilduta: ° “Aireportuko sistema orokor” kalifikazioarekin jasoko dira indarrean dagoen Aireportuko Plan

Zuzentzailean definituriko “aireportuko zerbitzuguneak”. Halaz ere, argi utziko da, Aireportura sartzeko proposaturiko biribilgune berritik eta hari zerbitzu egiten dioten sareetako batzuetatik kanpo, Plan Orokorrak proposaturiko elementu bakar batek ere ez duela eraginik aipaturiko “eremu” horietan.

° Eraikuntza gaitasun txikia edo bat ere ez duten “hiri zoru sendotuak”, kuantitatiboki gutxi gainera, eta “zoru ez urbanizagarri” babestuak soilik ukitzen ditu egungo eta proiektaturiko Aireportuaren “soinu arrastoak”. Plan Orokorraren dokumentazio arau-emaileak jasoko du, Aireportuko “soinu arrastoak” ukituriko esparruetan, eraikuntza berriaren edozein lizentziaren onuradunak, indarrean dagoen legeriak jasotako hosgabetze obligazioak bere gain hartzeko betebeharra. Era berean, Aireportuko “soinu arrastoaren” planoak jasoko ditu Plan Orokorrak izaera arau-emailearekin.

° Era berean, “hiri zoru sendotuak”, oso eraikuntza gaitasun txikia edo bat ere ez dutenak, edo “zoru ez urbanizagarriak” dira “aireko zortasunek” ukituriko esparru gehienak. Gainera, garapen berriko zoru hauek ukitzen dituzte edo uki ditzakete “zortasunek”: - “Basako” (“Barne azalera horizontala”) - “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkea” (“Hurbiltze”, eta “airera igotze” esparruak) - “Karmelitarrak” (“hurbiltze”, eta “airera igotze”). Hiru kasu horietan, “Plan Orokorrak” berariaz jasoko du egoera hori, eta baita Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiak derrigorrezko aldeko txostena egiteko beharra ere, onartu ahal izateko. Horretarako, lehen kasuan, Jaizkibelen azken adarrak ukitzen dituen proiektaturiko eraikuntza berrien “pantailatzea” egin dela egiaztatu beharko da, eta beste bi kasuetan, berriz, lurraren tratamenduak eta eraikuntzen kokapenak ziurtatu egingo dutela ez direla ukituko “hurbiltze” eta “airera igotze” azalerak. Gainera, “Tudelenea” esparruan eta “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parkean” egiaztatu egin beharko da “barne azalera horizontala” ez dela ukitzen.

° Plan Orokorrak jaso egingo ditu, izaera arau-emailearekin, Aireportuaren garapenerako aukera desberdinen “aireko zortasunei” dagozkien planoak.

° Azkenik, Plan Orokorrak, Txostenaren Eranskinean jasotako gomendioei jarraiki, bere dokumentuetan xehe jasoko ditu aipaturiko testu arau-emaile horiek.

° Zuzenketa eta zehaztapen horiek egin ondoren, Plan Orokorraren dokumentua Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusira bidaliko da berriro ere, “betiko onarpenaren” aurretik beharreko aldeko iritzia eman dezan.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

°



(2012ko otsaila)

JENDAURREKO INFORMAZIO TRAMITEARI BURUZKO TXOSTENA -101-

FDELEON arq+urb



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

6. EBAZPEN PROPOSAMENA Aurkeztutako alegazioetan eta txostenetan oinarriturik eta azaldutako balorazio horiek kontuan harturik, Plan Orokorra prestatu eta onartzeko, jende aurreko informazio-tramitean egondako “Aurrerapenaren” “plangintza irizpide, helburu eta konponbide orokorrak” berrestea proposatzen da, haien edukia berriro aztertu edo osatuta ondoko alderdi hauetan: * Izaera orokorreko proposamenak:

“Aurrerapenaren” berariazko edukiari dagokionean, alegazio-idatzi desberdinek planteatu duten izaera orokorreko alegazio bakarra da garapen berriko etxebizitza programa murrizteko eskaera, hori zehaztu baitute haietariko askok esparru espezifiko batzuk gaitzesteko eskaerarekin, –“Kosta / Santa Engrazi”, “Erribera”, “Labreder I”, “Labreder II”, “Basako”, “Tudelenea” (neurri batean)- 1.300 etxebizitza berriko hedadurarekin guztira. Eskaera neurri batean onartzea proposatzen da, honekin batera doan koadroan jasotako bizileku zorua kalifikatzeko aukera definituta.

Kontua da “Amuteberri”, “Kosta / Santa Engrazi” eta “Labreder II” esparruetako garapen berriak gaitzestea, guztira 2.064 etxeb. -1.274 VP, eta 804 VL- programarekin, 1.571 etxeb. -1.065 VP, eta 520 VL-ko benetako eskuragarritasunarekin-, eskatutako gutxieneko behar atalasearen azpitik. Horrek esan nahi du Planaren lehen “laurtekoan” ahalegin berezia egin beharko dela “babes publikoko etxebizitzen” bolumen handiena duten esparruen garapenerako plangintza eta esparru horiek gauzatzeko prestatze proiektuak egiteko –urbanizazio jarduerarako programak, urbanizazio proiektuak eta lursail zatiketarako proiektuak-, Plan Orokorra indarrean egongo den bitartean gauzatzeko benetan eskura dagoen eskaintza egokia dela ziurtatzeko.

* * “1.3 Elbistieta” Esparruaren inguruko proposamenak:

Gaitzetsi egin dira aurkeztutako alegazioak.

* “1.4 Oian Zabaleta” Esparruaren inguruko proposamenak Onartzea proposatzen da “GI-636” errepideko “eraikuntzaren lerrokaduraren” definizioaren inguruan eginiko eskaera, 25,00 metrotan finkatuta, baina aukera hori berretsi egin beharko du Foru Aldundiaren Errepide Zuzendaritzak Plan Orokorraren tramitazioan, huraxe baita errepide horren titularra. Gainerako alegazioak gaitzestea proposatzen da, eta esparruan garatzeko tramitatu beharreko “bateragarritasun planaren” esku uztea esleitu beharreko eraikigarritasunen definizioa, Irungo Udalarekin koordinatuta.

* “2.1 Jaizkibel Urbanizazioa” Esparruaren inguruko proposamenak Aurrerapenean eginiko esparruan zoru berriak sartzeko proposamena berriro aztertzea planteatzen da, honako irizpide hauek kontuan hartuta: ° Hasierako onarpenerako dokumentutik kanpo utziko dira “Aurrerapenean”, egun Arau

Subsidiarioetan kalifikaturiko esparruan sartzeko proposaturiko zoru berriak, baina mantendu egingo dira Esparruko hondar espazioetan definituriko lursail berriak –jabekideen

Total Vpp Vl Total Vpp Vl Total Vpp Vl Total Vpp Vl

3.3 KARMELITARRAK (42 viv. realojo) 209 146 63 209 146 63 209 146 63 209 146 63

4.2 AMUTEBERRI 247 185 62 247 185 62

4.4 KOSTA / SANTA ENGRAZI 256 102 154 40 40

4.8 ERRIBERA 157 63 94 157 63 94

5.3 TUDELENEA 666 500 166 666 500 166 466 350 117 666 500 166

5.5 DAMARRI 87 87 87 87 87 87 87 87

5.6 PRESA 95 95 95 95 95 95 95 95

5.7 MULIATE 169 65 104 169 65 104 169 65 104 169 65 104

5.8.1 LABREDER "I" 45 18 27 45 18 27 45 18 27

5.8.2 LABREDER "II" 253 101 152

6.3 BASAKO 381 286 95 381 286 95 381 286 95

OTROS S.U. 215 215 215 215 215 215 215 215

TOTAL 2.280 1.362 918 2.367 1.483 884 1.488 928 560 2.064 1.259 804

TOTAL EFECTIVO 1.964 1.215 748 1.804 1.151 652 925 597 328 1.728 1.113 614

ALTERNATIVA "I" ALTERNATIVA "II" ALTERNATIVA ALEGACIÓN NUEVA PROPUESTA



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

komunitatearen jabetzakoak gehienak- eta ur hornidurarako deposituek okupaturiko lursailak, titularitate komunekoak horiek ere. Aldiz, “Junkera” baserriko lurrak esparruan sartzea proposatzen da, “GI-636” errepidearen bikoizketaren zati gisa proiektaturiko Jaitzubiako lotuneak ukituak horiek.

° Esparrutik aterako dira haren kanpoaldeko perimetroan dauden zoru batzuk, indarrean

dagoen plangintzak “espazio libre” gisa kalifikatuak, eta Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailak “Aiako Harria / Jaizkibel Korredorean” edo haren “arintze esparruan” sartuak.

° Berriro ere egingo da “kontserbaziorako hirigintza erakundea” osatzeko eskakizuna, jabetza pribatuko urbanizazio elementuen erabilera eta mantenua kudeatuko duena –komuna lursailen titular guztientzako-. Era berean, ez dute parte hartuko “Urbanizazioko” bideak eta zerbitzu sareak –ur, saneamendu eta elektrizitate hornidura- erabiltzen ez dituzten “Junkera” baserriko lurrek.

° Berariaz ezarriko da dagoen titularitate pribatuko bidetik sarbide zuzena duten finkak

esparruan –eta KHEan- sartzeko aukera Plan Orokorraren “behin-behineko onarpenerako” tramitean, “Aurrerapenean” proposatzen zen bezala, berriro urbanizatzeko esku hartzerik eskatzen ez duten kasuetan –honekin batera doan planoan jaso dira-. Finka horiek esparruan sartu ahal izateko beharreko “hirigintza hitzarmena” egingo da arestian aipaturiko “KHE” horrekin eta Udalarekin, ukituriko aldeen arteko akordioa bermatzeko eta etorkizunean urbanizazioa behar bezala mantentzeko.

° “Aurrerapenean” proposaturiko lursail bakoitzean bi etxebizitza eraikitzeko baimena emateko ordenantza aldatzeko proposamena gaitzestea.

° Esparru honekin loturik egindako gainerako alegazioak gaitzestea.

* “3.1 Zubieta / Urdanibia” Esparruaren inguruko proposamenak Esparru honekin loturik egindako alegazioak gaitzestea. Halaz ere, adierazten da, gauzatze prozesuari dagokionean zehaztapenak eskatzen dituztenei –finken soberakinak desjabetzean eta beste bizileku bat ematea- konponbidea eman beharko zaiela garapenerako plangintza eta gauzatze hori prestatzeko proiektuak egitean.

* “3.3 Karmelitarrak” Esparruaren inguruko proposamenak Garapenerako plangintza eta gauzatze prozesua prestatzeko proiektuak egitean erabakiko dira esparruaren antolamenduaren eta kudeaketaren xehetasunei dagokienean planteatutako alegazioak.

* “3.5 Mendelu Mendebaldea” Esparruaren inguruko proposamenak “Karmelitarrak” esparrua garatzeko plangintzak eta “GI-636” errepidea bitan banatzeko obra proiektuak konponbidea emango die Betharram Zentro Gerontologikoarekiko eraginei, baina gaitzetsi egingo da aipaturiko errepide horretatik “Zubi Musu” biribilgunera sartzeko aurreikusitako adarra kentzeko eskaera.

* “3.6 Mendelu Ekialdea” Esparruaren inguruko proposamenak: ° Mendelu kaleko 26. eraikina sendotzeko eskaera onartzea.

° “Borda-Txiki Petit Etxea” Plan Orokorraren Ondare Katalogoan sartzeko eskaera onartzea.

Eusko Jaurlaritzak monumentu kalifikazioa eman dio orain dela gutxi etxe horri.

° Hasiera batean gaitzestea Amuteko bidegurutzea biribilgune baten bidez antolatzeko eskaera eta “Aurrerapenean” proposaturiko bide soluzioa mantentzea “GI-636” eta “N-638” errepideak bitan banatzeko. Horrek ez du esan nahi, Foru Aldundiaren Errepide Zuzendaritzak egokitzat hartzen badu, azkenean, eskaturiko bidegurutze tipologia hori aukeratuko ez denik, bai betirako bai aldi baterako –izan ere, aipaturiko administrazio horrek azken aukera hori aurreikusten du bidegurutze horrek gaur egun eragiten dituen arazoei behin-behinean konponbidea emateko-.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

° “Lau Haizeta” eta “San Pablo” esparruen sailkapena –Arau Subsidiarioetan ezarria- garapen berriko zoru urbanizagarri gisa mantentzeko eskaera gaitzestea, horiek “Txingudi / Jaizubia” Estuarioko espazio babestuekin elkartzea proposatzen baita.

* “3.7 Eskapatxulo” Esparruaren inguruko proposamenak

Indarrean dauden Arau Subsidiarioetan jasotako kalifikazioak mantentzea proposatzen da –horrek esan nahi du mantendu egingo direla dauden eraikuntzak eta erabilerak- eta “Txingudi / Jaizubia IV. Bateragarritasun Planaren” esku uztea irizpide hori berraztertzeko aukera, Plaiaundi eta Jaitzubiako natur balioa duten espazioak integratzeko estrategian sakontzeko, eta Aireportuak eta hura handitzeak dituen eraginei konponbidea emateko programa koherente baten barnean, ukituriko administrazioek esku hartuta, ukiturikoei dagozkien kalte-ordainak emanda eta, hala behar badu, beharreko bizileku berria emateko eskaintzak eginda. Gaitzetsi egingo dira gainerako alegazioak.

* “4.1 Amute” Esparruaren inguruko proposamenak Gaitzetsi egingo da Amute 29ko eraikina sendotzeari begira aurkeztutako alegazioa, baina adierazten da udalaren kolaborazioa bidezkoa dela “antolamendutik kanpo” utzitako etxebizitzetan bizi direnei “beste bizileku bat” emateko kontuan.

* “4.2 Arkoll” Esparruaren inguruko proposamenak

° Onartzea Txiplaotik Antoju baserrian barrena “Arkolla / Santiago” eremuan sartzeko bide berria kentzeko eskaera.

° Onartzea Txiplaoko ekoizpen jardueren eremu aldera, mendi mazelan, “proposaturiko hiri parkearen” esparrua kentzeko eskaera.

° Onartzea Matutenea baserria berritzeko, eta Santa Engrazi Kaleko 22. zenbakiko finkan eraikuntza berria egiteko emandako lizentzian jaso ziren lursail zatiketarako eta eraikuntzarako baldintzak mantentzeko eskaera.

° Esparruaren antolamendua berritzea, honako irizpide hauek kontuan harturik: - Ekialdeko mazelaren beheko aldeetatik kentzea, Kostatik hegoaldera joateko

errepidetik aurrera, malda handia baitu, sarbide egokirik ez egotea eta haren okupazioak paisaian izango duen eragin handia.

- Mendebaldeko mazelan hainbat lursail sartzea – “Aurrerapenean” proposatua- . - Batez besteko eraikigarritasuna handitzea 0,30 m2(t)/ m2-ra eta Esparrua “jarduera

integratuko esparru” gisa definitzea. “Antolakuntza plan berezia” eta gauzatzea prestatzeko proiektuak egin beharko dira haren garapenerako. “Plan bereziaren” helburu nagusia izango da dagoen bidea berritzeko trazatua, ezaugarriak eta oinean izango duen okupazioa zehaztea, eta beharreko zerbitzu sareak ezartzea. Obra egiteko beharreko zoruaren kudeaketa eta finantzaziorako bideak zehaztuko ditu lursail zatiketarako proiektuak.

- “Damarri / Presa” eremura eramango da “etxebizitza babestuen” hornidura –Udalaren alde beharreko ordainak emanda-.

- Era berean Udalari beharreko diru ordaina emango zaio hornidura karga kentzeagatik, Esparruan ez baita hornidura eremurik aurreikusten.

* “4.3 Kosta / Santa Engrazi” esparruaren inguruko proposamenak

° “Telefónica” enpresaren eskaera onartzea, esparruan dauden haren jabetzako lurren

bizileku kalifikazioari dagokionean.

° Alegatzaile kopuru handi batek eginiko eskaera onartzea esparruko bizileku garapen berria bertan behera uzteari dagokionean eta esparruan dauden baratzeak babestu eta hobetzeari dagokienean. Horren inguruan “babes eta kontserbaziorako plan berezia” egitea proposatzen da.

° Gaitzetsi egingo dira Esparru honen inguruan aurkeztutako gainerako alegazioak.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* “4.6 Gabarrari” Esparruaren inguruko proposamenak

° Ángeles Lapitz Salaverriak mareari leku egiteko kanalaren egituraketari dagokionean eginiko alegazioa onartzea proposatzen da, udal Kartografian jasotako trazatua zuzenduta eta esparruaren mugaketa berregokituta.

° Esparruan baimendutako jarduera aukerak handitzeari begira hainbat idatzitan eginiko alegazioa onartzea proposatzen da, itsas-arrantza jarduerez gainera hirugarren sektoreko erabilerak eta beste era bateko industria erabilerak ezartzeko aukera jasota.

° Gaitzetsi egingo dira Esparru honen inguruan aurkeztutako gainerako alegazioak.

* “4.7 Erribera” Esparruaren inguruko proposamenak Berretsi egingo da esparruaren bizileku kalifikazio proposamena. Aurreikusten da “Itsas-lehorreko Jabari Publikoa babesteko zortasunetik” etorritako baldintzetara egokitzea haren antolamendua, Ingurumen Ministerioak “Aurrerapen” dokumentuan adierazitako okerrak zuzenduta. Hain zuzen ere zortasun horiek ziurtatuko dute antolamendu berriak Alde Zaharraren soslaia ikustea eragotz ez dezan Hirira sartzeko ibilbidean, hura elementu enblematikoa baita Hondarribiko hiri paisaian.

* “4.8 Amuteberri” Esparruaren inguruko proposamenak

Gaitzetsi egingo da aurkeztutako alegazioa, eta esparruari kalifikazioa kentzea proposatzen da bertan bizileku erabilera berriak egokitzeko, “Aurrerapenaren” “II. Alternatiban” jaso bezala.

* “5.4 Puntalea” Esparruaren inguruko proposamenak “Villa Albertina” finkako eraiki gabeko lurrak eta kanpoko zoru publikoak elkartuta beste bizileku lursail bat sortzeari begira aurkeztutako alegazioa onartzea proposatzen da.

* “5.8 Labreder” Esparruaren inguruko proposamenak ° “Labreder I” esparrua bizileku zoru gisa kalifikatzeko proposamena berresten da,

alegazioetako batzuek proposaturiko irizpidearen aurka, horiek zalantzan jartzen baitute oro har “Aurrerapenean” jasotako etxebizitza programa, eta onartu egingo da ukituriko lurren titularrak eginiko eraikigarritasuna 0,50 m2(t)/m2-ra handitzeko eskaera. Aldiz, haren eskaeraren aurka, mantendu egingo da “antolamendu xehearen” definizioa Plan Orokorraren dokumentuan jasotzeko irizpidea, “etxebizitza babestuaren” hornidura “Damarri / Presa” eremura lekualdatzea proposatzen da –Udalaren alde eman beharreko diru ordainekin, eta horien artean kontuan edukiko da halaber hornidura karga kenduko dela, hori ez delako beteko- , eta gaitzetsi egingo da ukituriko lurrak “hiri zoru sendotu” gisa hartzeko eskaera.

° Gaitzetsi egingo da “Labreder II” esparrua bizileku erabilera berrietarako kalifikatzeko aukera, “Aurrerapenaren” “II. Alternatiban” proposatzen zena.

* “5.9 Domingotxonea” Esparruaren inguruko proposamenak

Gaitzetsi egingo da esparrua zabaltzeko eskatuz aurkeztutako alegazioa.

* “5.12 Alde Zaharra” Esparruaren inguruko proposamenak ° Gaitzetsi egingo da Uria Harresira ematen duen lursail batean eraikuntza profila

handitzearen inguruan aurkeztutako alegazioa. ° Ulertzen da ez dela bidezkoa Madalenaren Kuboaren inguruan aurreikusitako eraikuntza

berriaren inguruko alegazioa, alegatzaileak eskaturiko irizpideei erantzuten dielako indarrean dagoen ordenantzak.

* “5.14 Soroeta / Bizkundi” Esparruaren inguruko proposamenak

Gaitzetsi egingo da Donostia kalearen azpian Portuari zerbitzu emateko aparkaleku publikoaren proposamena bertan behera uzteko eskaera.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* “5.17 Portua” Esparruaren inguruko proposamenak ° Gaitzetsi egingo da “Patxiluke” eraikina handitzearen inguruan aurkeztutako alegazioa.

° Antolamendu berriaren proposamena “Kai Zaharra” portu alderako, honako hau hain zuzen

ere: - “Benta” zaharraren plataforma eraistea. - Plataforma horrek okupaturiko espazioan ditxo bat egitea, Estuarioko kirol arrantzarako

ontziak ainguratzeko. - “Arrantza Interpretaziorako Zentroa” egokitzeko eraikina egitea Butroe pasealekuaren

lerrokadura errespetatuz. - Arrapala / ontzitegi multzoa berregokitzea, “Interpretazio Zentroa” egin ahal izateko eta

pasealekuari zabalera egokia emateko.

° Onartu egingo da Zuloaga kaleko 20. eraikinaren bolumetria handitzearen inguruan eginiko alegazioa.

* “5.18 Errekabea” Esparruaren inguruko proposamenak Neurri batean onartuko da CAN erakundeak aurkeztutako alegazioa eta “Blanca de Navarra Haurren Udalekuaren” finkaren iparraldeko zerrenda bizileku erabileretarako erabiltzea proposatzen da. Nolanahi ere, “hirigintza hitzarmena” egiteko baldintza bete beharko da kalifikazio hori emateko, finkaren gainerakoan ekipamendu erabilerak mantenduko direla ziurtatzeko.

* “6.3 Basako” Esparruaren inguruko proposamenak ° Onartu egingo da Erreka baserriko jabearen alegazioa, baserriaren eta baserriko lurren

sailkapena “zoru ez urbanizagarri” gisa mantenduko direla berretsiz.

° Arroioenea baserria esparruan sartzea proposatzen da, puntu horretan mantenduz indarrean dauden Arau Subsidiarioek jasotako esparruaren mugaketa.

° Gaitzetsi egingo dira beste alegatzaileek aurkeztutako alegazioak.

* “6.5 Lurgorri” Esparruaren inguruko proposamenak Gaitzetsi egingo dira Interlimengo titularitate pribatuko zoruetan saneamendu eta ur hornidura sare berriak egiteko proposamena berresteari begira aurkeztutako alegazioak, “Aurrerapenean” jasoa hura –horren inguruan Txingudiko Zerbitzuek proiektaturiko konponbideak jasoko dira Ramón Iribarren Pasealekurako eta Itsasargiko Biderako-, eta baita aldameneko labarreko hainbat zoru erantsi eta aipaturiko finkaren mugak aldatzeko eskaeraren ingurukoak ere.

* “6.7 Gaztelu” Esparruaren inguruko proposamenak Gaitzetsi egingo dira hari sailkapena kentzea proposatzen duten alegazioak.

* “Zoru Ez Urbanizagarriaren” inguruko proposamenak Alegazioak gaitzetsiko dira eta ez da aldaketarik proposatuko –aurkeztutako idatzi desberdinen erantzunetan azaltzen diren balorazio ñabardurekin- “Aurrerapenaren” aurreikuspen orokorretan “zoru ez urbanizagarriaren” inguruan.

* Ur hornidura sarearen inguruko proposamenak Onartu egingo da ur hornidurarako sarearen eskema Jaizkibelen eginiko ur biltze berriekin osatzeko eskaera, baina gainerako alegazioak gaitzetsi egingo dira, horiek ez baitira Plan Orokorraren dokumentuan jaso behar.



(2012ko otsaila)


FDELEON arq+urb

* Estatuko Administrazioaren Txostenak:

° Kostaldearen eta Itsasoaren Iraunkortasun Zuzendaritza Nagusia Plan Orokorraren “hasierako onarpenerako” dokumentuak testu arau-emaileak jasoko ditu Kosta Legearen aplikazioari eta kostaldeko “eragin eremua” ukitzen duten Zoru Urbanizagarri “sektoreen” intentsitate mugak betetzeko justifikazioari dagokienean, eta “behin-behinean onartu” ondoren, plan hori Zuzendaritza Nagusiari bidaliko zaio “betiko onarpenaren” aurretik beharreko iritzia eman dezan.

° Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusia (Sustapen Ministerioa)

- “Aireportuko sistema orokorra” kalifikazioarekin jasoko dira indarrean dagoen Aireportuko Plan Zuzentzaileak definituriko “aireportuko zerbitzuguneak”.

- Plan Orokorraren dokumentazio arau-emaileak jaso egingo du, Aireportuko “soinu

arrastoak” ukituriko esparruetan, eraikuntza berrien edozein lizentziaren onuradunak, indarrean dagoen legeriak jasotako hosgabetze obligazioak bere kontura egiteko betebeharra duela. Era berean, Plan Orokorrak Aireportuko “soinu arrastoen” planoak jasoko ditu izaera arau-emailez.

- “Basako”, “Zubieta / Urdanibia Teknologia Parke”, “Karmelitarrak” eta “Tudelenea” esparruetan “Plan Orokorrak” berariaz adieraziko du Aireportuko “aireko zortasunen” eragina, eta Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiaren derrigorrezko aldeko txostena izateko obligazioa dagokion garapenerako plangintza onartu ahal izateko.

° Plan Orokorrak jasoko ditu, izaera arau-emailez, Aireportua garatzeko aukera desberdinen

“aireko zortasunei” dagozkien planoak.

° Azkenik, Plan Orokorrak, Txostenaren Eranskinean jasotako gomendioei jarraiki, bere dokumentuetan xehe jasoko ditu Zuzendaritza Nagusiaren Txostenean adierazitako testu arau-emaileak.

° Zuzenketa eta egokitze horiekin, Plan Orokorraren dokumentua Abiazio Zibilaren Zuzendaritza Nagusiari bidaliko zaio berriro ere “betiko onarpenaren” aurretik beharreko aldeko txostena lortu ahal izateko.

Donostia / San Sebastian, 2012ko otsaila

Sin.: FDLEON arq+urb Francisco de León, Arkitektoa.

Documents

JENDAURREKO INFORMAZIO TRAMITEARI BURUZKO TXOSTENA ...€¦ · José Manuel Carrera Susperregui (Erentzin Promociones elkarteko ordezkaria) 15. 3693 Erregistro zenbakiko idatzia,