Montemorelos, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la ... · A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado El Municipio de Montemorelos, Nuevo León, presentó

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 Montemorelos, Nuevo León.

Montemorelos, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORIA SUPERI[P@[Q)~~

Oficio No:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2263/2013.

ASUNTO: Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA ClOUTHIER CARRillOPRESIDENTA DE lA COMISiÓN DE VIGilANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO lEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de Montemorelos, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

o~~.1.~_.H CONGRESO DEL E' . (). OFICIALlA MPYO

~~~wílQ[lr\ \

; y 15 OCT 2n';Jj 1\ JI

~~VlJuoCJ0DEPA RiTAMENTO

OFICIAL! DE PARTESMONTE EY~N. L.

A~(J).






Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de Montemorelos, Nuevo León, presentó el 25 de marzo de 2013 ante el H. Congreso delEstado su Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta AuditoriaSuperior del Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos así como la Disponibilidad se integran al 31 de diciembre de 2012por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresos contralo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

Ingresos Real % Presupuesto % Variación % Importe Importe Importe Impuestos $ 21,650,719 10 $ 74,213,504 31 $ (52,562,785) (71)Contribuciones de Mejoras 0 10,633 0 (10,633) (100)Derechos 6,779,778 3 10,810,637 4 (4,030,859) (37)Contribución por Nuevos Fraccionamientos 401,642 0 0 0 401,642 0Productos 2,527,168 1 2,458,671 1 68,497 3Aprovechamientos (17,289,891) (8) 7,355,893 3 (24,645,784) (335)Participaciones 124,603,186 55 86,211,013 36 38,392,173 45Fondo de Infraestructura Social Municipal 16,862,989 8 19,700,000 8 (2,837,011) (14)Fondo de Fortalecimiento Municipal 26,699,820 12 26,070,397 11 629,423 2Fondos Descentralizados 20,050,431 9 1,309,764 1 18,740,667 1,431Otras Aportaciones 2,460,548 1 0 0 2,460,548 0Financiamiento 20,407,026 9 11,407,026 5 9,000,000 79Total $ 225,153,416 100 $ 239,547,538 100 $ 14,394,122 6

Egresos Real % Presupuesto % Variación % Importe Importe Importe Administración Pública $ 100,803,976 39 $ 106,310,941 34 $ 5,506,965 5Servicios Comunitarios 18,526,707 7 28,660,937 9 10,134,230 35Desarrollo Social 10,967,413 4 18,007,971 6 7,040,558 39Mantenimiento y Combustibles 13,033,363 5 22,131,808 7 9,098,445 41Adquisiciones 12,490,494 5 22,902,500 7 10,412,006 45Desarrollo Urbano y Ecología 33,435,745 13 42,859,384 13 9,423,639 22Fondo de Infraestructura Social Municipal 19,706,254 8 19,700,000 6 (6,254) 0Fondo de Fortalecimiento Municipal 30,133,923 12 27,793,539 9 (2,340,384) (8)Obligaciones Financieras 6,070,139 2 9,702,299 3 3,632,160 37Otros 14,000,135 5 19,148,159 6 5,148,024 27Total $ 259,168,149 100 $ 317,217,538 100 $ 58,049,389 100



Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta ImporteEfectivo $ 46,048,096Cuentas por cobrar 3,651,956Subtotal 49,700,052Menos Cuentas por pagar 31,437,760Total $ 18,262,292

Deuda pública

Concepto ImporteGobierno del Estado de Nuevo León $ 12,694,326Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. [Banobras] 24,642,589Instituciones Bancarias[Santander S.A] 4,000,000Unión de Crédito Allende, S.A 4,830,000Total $ 46,166,915

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

MontoObservado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

MontosSolventados2 $

RecuperacionesOperadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos NoSolventados4 $

ProbablesRecuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 7 1,301,066 2 1,301,066 0 5 0 0

FinancieraB 1 41,609,102 0 20,004,323 0 1 21,604,779 0

EconómicaC 20 9,690,771 6 504,074 0 14 9,186,697 9,186,697ControlInternoE

2 0 0 0 0 2 0 0

Subtotal 30 52,600,939 8 21,809,463 0 22 30,791,476 9,186,697OBRA PÚBLICA

NormativaA 165 0 26 0 0 139 0 0



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

MontoObservado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

MontosSolventados2 $

RecuperacionesOperadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos NoSolventados4 $

ProbablesRecuperaciones5

$

EconómicaC 5 327,415 0 132,663 0 5 194,752 194,752

TécnicaD 1 0 0 0 0 1 0 0Subtotal 171 327,415 26 132,663 0 145 194,752 194,752

DESARROLLO URBANONormativaA 57 133,385 21 12,331 0 36 121,054 0

Subtotal 57 133,385 21 12,331 0 36 121,054 0PROFIS

NormativaA 17 0 6 0 0 11 0 0Subtotal 17 0 6 0 0 11 0 0

Total 275 53,061,739 61 21,954,457 0 214 31,107,282 9,381,449

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).B Financiera: Los actos u omisiones observados están relacionados con el incumplimiento de las normas de información financiera aplicables.C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose además



las acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA

22 Normativa 0 PFRA12 Normativa 0 PFRA, RG1 Normativa 0 PFRA, RG4 Normativa 0 PFRA, RG3 Normativa 0 PFRA, RG2 Financiera 21,604,779 PFRA, RG8 Económica 95,400 PPR, RG, PFRA9 Económica 96,460 PPR, RG, PFRA

10 Económica 91,640 PPR, PFRA11 Económica 10,000 PPR, RG, PFRA16 Económica 64,598 PPR, PFRA, RG14 Económica 21,192 PPR, RG, PFRA18 Económica 956,072 PPR, RG, PEFCF, PFRA19 Económica 100,080 PPR, RG, PFRA20 Económica 9,915 PPR, PFRA17 Económica 66,400 PPR, RG, PFRA5 Económica 170,000 PPR, RG, PFRA

15 Económica 3,335,040 PPR, PFRA, RG13 Económica 2,042,657 PPR, PFRA7 Económica 2,127,243 PPR, RG, PFRA

21 Control Interno 0 RG6 Control Interno 0 RG

Subtotal 30,791,476OBRA PÚBLICA

26 Normativa 0 PFRA, RG27 Normativa 0 PFRA28 Normativa 0 PFRA29 Normativa 0 PFRA30 Normativa 0 PFRA31 Normativa 0 PFRA32 Normativa 0 PFRA33 Normativa 0 PFRA34 Normativa 0 PFRA35 Normativa 0 PFRA36 Normativa 0 PFRA37 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA39 Normativa 0 PFRA40 Normativa 0 PFRA42 Normativa 0 PFRA, RG43 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA45 Normativa 0 PFRA46 Normativa 0 PFRA47 Normativa 0 PFRA48 Normativa 0 PFRA49 Normativa 0 PFRA50 Normativa 0 PFRA51 Normativa 0 PFRA52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones54 Normativa 0 PFRA55 Normativa 0 PFRA56 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA59 Normativa 0 PFRA60 Normativa 0 PFRA61 Normativa 0 PFRA62 Normativa 0 PFRA63 Normativa 0 PFRA64 Normativa 0 PFRA65 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA67 Normativa 0 PFRA68 Normativa 0 PFRA69 Normativa 0 PFRA, IASF, RG70 Normativa 0 PFRA, RG71 Normativa 0 PFRA72 Normativa 0 PFRA73 Normativa 0 PFRA74 Normativa 0 PFRA75 Normativa 0 PFRA76 Normativa 0 PFRA77 Normativa 0 PFRA78 Normativa 0 PFRA79 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA81 Normativa 0 PFRA82 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA, IASF, RG84 Normativa 0 PFRA85 Normativa 0 PFRA86 Normativa 0 PFRA87 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA89 Normativa 0 PFRA90 Normativa 0 PFRA91 Normativa 0 PFRA92 Normativa 0 PFRA93 Normativa 0 PFRA94 Normativa 0 PFRA95 Normativa 0 PFRA96 Normativa 0 PFRA, IASF, RG97 Normativa 0 PFRA98 Normativa 0 PFRA99 Normativa 0 PFRA

100 Normativa 0 PFRA101 Normativa 0 PFRA102 Normativa 0 PFRA103 Normativa 0 PFRA104 Normativa 0 PFRA105 Normativa 0 PFRA106 Normativa 0 PFRA107 Normativa 0 PFRA108 Normativa 0 PFRA109 Normativa 0 PFRA, IASF, RG111 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones112 Normativa 0 PFRA113 Normativa 0 PFRA114 Normativa 0 PFRA115 Normativa 0 PFRA116 Normativa 0 PFRA117 Normativa 0 PFRA118 Normativa 0 PFRA119 Normativa 0 PFRA120 Normativa 0 PFRA121 Normativa 0 PFRA122 Normativa 0 PFRA123 Normativa 0 PFRA, IASF, RG124 Normativa 0 PFRA125 Normativa 0 PFRA126 Normativa 0 PFRA127 Normativa 0 PFRA128 Normativa 0 PFRA129 Normativa 0 PFRA130 Normativa 0 PFRA131 Normativa 0 PFRA132 Normativa 0 PFRA133 Normativa 0 PFRA134 Normativa 0 PFRA135 Normativa 0 PFRA, IASF, RG136 Normativa 0 PFRA, RG137 Normativa 0 PFRA, RG138 Normativa 0 PFRA139 Normativa 0 PFRA140 Normativa 0 PFRA141 Normativa 0 PFRA142 Normativa 0 PFRA143 Normativa 0 PFRA144 Normativa 0 PFRA145 Normativa 0 PFRA146 Normativa 0 PFRA147 Normativa 0 PFRA148 Normativa 0 PFRA149 Normativa 0 PFRA150 Normativa 0 PFRA151 Normativa 0 PFRA152 Normativa 0 PFRA153 Normativa 0 PFRA154 Normativa 0 PFRA155 Normativa 0 PFRA156 Normativa 0 PFRA157 Normativa 0 PFRA158 Normativa 0 PFRA159 Normativa 0 PFRA160 Normativa 0 PFRA161 Normativa 0 PFRA162 Normativa 0 PFRA163 Normativa 0 PFRA164 Normativa 0 PFRA, IASF, RG165 Normativa 0 PFRA166 Normativa 0 PFRA, RG167 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones23 Económica 0 PFRA, RG24 Económica 25,398 PPR, RG25 Económica 76,132 PPR, RG41 Económica 80,273 PPR, RG57 Económica 12,949 PPR, RG

110 Técnica 0 PFRASubtotal 194,752

DESARROLLO URBANO168 Normativa 0 PFRA169 Normativa 0 PFRA170 Normativa 0 PFRA, PEFCF171 Normativa 0 PFRA, PEFCF172 Normativa 0 PFRA173 Normativa 0 PFRA174 Normativa 0 PFRA, RG175 Normativa 0 PFRA176 Normativa 0 PFRA177 Normativa 0 PFRA178 Normativa 0 PFRA179 Normativa 0 PFRA180 Normativa 0 PFRA181 Normativa 0 PFRA182 Normativa 0 PFRA183 Normativa 0 RG, PFRA184 Normativa 0 RG, PFRA185 Normativa 0 PFRA186 Normativa 0 PFRA187 Normativa 0 PFRA188 Normativa 0 PFRA189 Normativa 0 PFRA190 Normativa 0 PFRA191 Normativa 121,054 PEFCF, PFRA, RG192 Normativa 0 PFRA193 Normativa 0 PFRA194 Normativa 0 PFRA195 Normativa 0 PFRA196 Normativa 0 PFRA197 Normativa 0 PFRA198 Normativa 0 PFRA199 Normativa 0 PFRA200 Normativa 0 PFRA201 Normativa 0 PFRA202 Normativa 0 IDP, PFRA, RG203 Normativa 0 PFRA, RG

Subtotal 121,054PROFIS

205 Normativa 0 RG204 Normativa 0 PFRA211 Normativa 0 PFRA212 Normativa 0 PFRA213 Normativa 0 PFRA214 Normativa 0 RG206 Normativa 0 PFRA207 Normativa 0 PFRA, PIIC208 Normativa 0 PFRA209 Normativa 0 PFRA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones210 Normativa 0 PFRA

Subtotal 0Total 31,107,282

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad AdministrativaPIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias PenalesIASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

22 14 20 1 18 53 30,791,476

OBRA PÚBLICA 145 4 141 7 18 170 194,752DESARROLLOURBANO

36 36 3 1 6 46 121,054

PROFIS 11 9 1 2 12 0Total 214 18 206 1 4 1 7 44 281 31,107,282

Monto NoSolventado porTipo de Acción

$

9,381,449 30,912,530 0 1,077,126 0 0 28,963,070 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA



Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.

3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.



CONTENIDO

Pags. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados 3

III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión 7

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 7 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al

sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes 29

IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las

mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán 30

V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por

el H. Congreso del Estado 242 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 242 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011 242



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Montemorelos, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de Montemorelos, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/248El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine.

El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos.

El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El CEACNL, es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización de la cuenta pública del ente público, relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de Montemorelos Nuevo León, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

Montemorelos 1 1 1 3 6

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo1 (Ver detalle en CUADRO---).

ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

Montemorelos X X X

3

CUADRO --. DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

1 Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en

el Diario Oficial de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de Montemorelos, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.




III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la

materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de

Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los

procedimientos de auditoría aplicados Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión.




Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto, considero que la información proporcionada por el Municipio de Montemorelos, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación:




INGRESOS Análisis y procedimientos de la revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 21,650,719 10 $ 19,662,668 7 $ 1,988,051 10 Derechos 6,779,778 3 5,785,593 2 994,185 17 Contribución por Nuevos Fraccionamientos 401,642 - 316,501 - 85,141 27 Productos 2,527,168 1 2,089,802 1 437,366 21 Aprovechamientos (17,289,891) (8) 1,848,029 1 (19,137,920) (1036) Participaciones 124,603,186 55 115,876,221 39 8,726,965 8 Fondo de Infraestructura Social Municipal 16,862,989 8 18,804,785 6 (1,941,796) (10) Fondo de Fortalecimiento Municipal 26,699,820 12 24,891,464 8 1,808,356 7 Fondos Descentralizados 20,050,431 9 7,250,617 2 12,799,814 177 Otras Aportaciones 2,460,548 1 91,942,488 31 (89,481,940) (97) Contribuciones de Vecinos 0 3,500 - (3,500) (100) Financiamiento 20,407,026 9 10,050,000 3 10,357,026 103

Total $ 225,153,416 100 $ 298,521,668 100 $ (73,368,252) (25)




A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos, se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. IMPUESTOS $21,650,719 Este rubro representa el 10% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Predial $ 12,569,665 58 $ 4,976,842 40 Adquisición de inmuebles 8,658,497 40 6,085,894 70 Diversiones y espectáculos públicos 134,755 1 121,756 90 Recargos y accesorios 287,802 1 160,971 56

Total $ 21,650,719 100 $ 11,345,463 52 Predial $12,569,665 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 23%. Se revisó la conciliación de este concepto que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro, además se verificó que los descuentos otorgados se encuentren dentro de los establecidos por el R. Ayuntamiento. Adquisición de inmuebles $8,658,497 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitaron los recibos de ingresos con su respectivo expediente que contenga: nota declaratoria, informativo de valor catastral y escrituras, los cuales se analizaron y se verificó que los cobros se hayan realizado conforme lo establecido en la normatividad.




Diversiones y espectáculos públicos $134,755 Se registraron en este concepto cobros a diversas personas físicas y morales siendo el más representativo el cobro al Bioparque Estrella, S.A de C.V por un importe de $121,756 por cuota fija establecida en convenio y sobre las entradas a los espectáculos públicos, integrándose como sigue:

Concepto Importe

Parques $ 121,756 Funciones de circo 8,496 Rodeo 4,503

Total $ 134,755 Recargos y accesorios $287,802 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones de los Impuestos del predial y sobre adquisición de inmuebles así como subsidios concedidos para el pago de dichos recargos. De las partidas seleccionadas para la revisión, se verificó que los cobros por este concepto se hayan realizado de acuerdo a la normatividad establecida, así como la aprobación del R. Ayuntamiento para otorgar los subsidios concedidos. DERECHOS $6,779,778 Este rubro representa el 3% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Servicios públicos $ 246,696 4 $ 62,178 25 Construcciones y urbanizaciones 2,730,600 40 1,812,585 66 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 351,721 5 13,900 4 Inscripción y refrendo 1,483,071 22 860,685 58 Revisión, inspección y servicios 432,154 6 390,110 90 Expedición de licencias 83,696 1 67,113 80 Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales 975,628 14 540,898 55 Ocupación de la vía pública 438,638 7 116,126 26 Recargos y accesorios 37,574 1 10,438 28

Total $ 6,779,778 100 $ 3,874,033 57




Servicios públicos $246,696 En este concepto se registraron cobros por servicios de sacrificio de ganado en el Rastro Municipal. Construcciones y urbanizaciones $2,730,600 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Autorización de fraccionamientos $ 1,212,429 Licencia de uso de suelo o edificación 1,043,607 Examen y aprobación de planos 415,345 Subdivisiones, fusiones y re lotificaciones 298,759 Inscripción de nuevos fraccionamientos 27,944 Asignación de números oficiales 25,901 Introducción subterránea de conductores 20,171 Factibilidad u Autorización de Régimenes 17,578 Autorización de firmas de peritos 4,500 Regularización y Ordenamiento Urbano 532 Información de alineamiento de la vialidad 296 Expedición de Copias Certificadas de Planos 25 Subsidio a cargo (336,487)

Total $ 2,730,600 De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la nueva Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $351,721 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:




Concepto Importe

Gastos de bases de concurso obras públicas $ 136,500 Constancia de título de propiedad 106,000 Constancia de permiso eventos varios 44,550 Expedición de certificados y constancias 36,435 Constancia de no adeudo predial 20,650 Constancias de valor catastral 7,316 Constancias de no Infracción 270

Total $ 351,721 Se revisó que los cobros se realizaran de acuerdo con el artículo 57 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado, además, se verificó que los descuentos otorgados se encuentren dentro de los establecidos por el R. Ayuntamiento. Inscripción, refrendos, anuencia y revalidación $1,483,071

Concepto Importe

Revalidación Municipal $ 1,161,278 Rezago de Refrendos 996,481 Anuencia Municipal 43,992 Refrendos de la Licencia, Autorización Permiso 14,849 Rezago de Revalidación Municipal 1,026 Subsidios (Cargo) (734,555)

Total $ 1,483,071 En este concepto se registraron ingresos por concepto de revalidación municipal, rezago de refrendos, anuencia municipal, refrendos de la licencia, autorización permiso, rezago de revalidación municipal por lo que se solicitó el padrón de alcoholes y se solicitaron las gestiones de cobranza o en su caso, apercibimientos a los infractores que se llevará a cabo la revocación de su licencia o permiso especial por concepto de venta de alcohol. Revisión, inspección y servicios $432,154 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:




Concepto Importe

Servicio para la autorización de expediente licencia manejar $ 370,866 Servicios diversos 31,506 Expedición de la tarjeta sanitaria 27,152 Servicio de examen médico 4,226 Subsidio a cargo (1,596)

Total $ 432,154 Se revisaron los ingresos registrados en este concepto, de conformidad con la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León: expedición de licencias de manejo (Art. 62, fracción I), servicio por exámenes médicos en general (Art. 62 Fracción V, inciso A), así como el artículo 63. Expedición de licencias $83,696 En este concepto se registraron los ingresos por expedición de licencias de anuncios. Se solicitó una relación de adeudo de los contribuyentes, además se tomó una selección de partidas, de las cuales se solicitó su respectivo expediente que fue cotejado contra el ingreso. Limpia y recolección de desechos industriales y comerciales $975,628 En este concepto se registraron los ingresos por concepto de servicio de limpia y recolección de basura. Para este rubro, se seleccionaron partidas que solicitamos su respectivo expediente a fin de comprobar la eficiencia del cobro de acuerdo a lo establecido en la normatividad. Ocupación de la vía pública $438,638 En este concepto se registraron los ingresos siguientes:

Concepto Importe

Instalaciones fijas y semifijas $ 130,951 Sitio de automóviles o camiones de carga pesada 87,156 Estacionamientos exclusivos 61,616 Permisos de carga y descarga 80,586 Permisos ambulantaje 82,842 Subsidios (cargo) (4,513)

Total $ 438,638




Se verificó que los cobros de los derechos estuvieran de acuerdo con el artículo 65 bis-1 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Además, se revisó que los descuentos concedidos se encuentren dentro de los establecidos en las bases de subsidios aprobados por el R. Ayuntamiento. Recargos y accesorios $37,574 Se registraron en este concepto cobros de recargos sobre refrendos anuales de alcoholes. CONTRIBUCIÓN POR NUEVOS FRACCIONAMIENTOS $401,642 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe %

Área del 17% $ 168,204 27 Subsidios construcción por nuevos fraccionamiento, Edificaciones 17% (58,715) Área del 7% 568,634 73 Subsidios construcción por nuevos fraccionamiento ,Edificaciones 7% (276,481)

Total $ 401,642 100 Para este rubro, se seleccionaron partidas que fueron cotejadas contra los recibos de ingresos y la normatividad, además, que los subsidios correspondieran a lo autorizado en las bases aprobadas por el R. Ayuntamiento. PRODUCTOS $2,527,168 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales. Para su revisión, se seleccionaron partidas que fueron cotejadas contra los recibos de ingresos y se verificó que se cumpliera con la normatividad establecida y en algunos casos, se solicitó documentación que ampare los registros, dichos ingresos se integran por los conceptos siguientes:


Enajenación de bienes muebles e inmuebles $ 421,374 17 $ 40,130 10 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles 900,973 36 485,873 54 Intereses 56,683 2 29,344 52 Diversos 102,728 4 30,511 30 Admisión zona de tolerancia 13,420 - 4,930 37 Servicios de trámite de pasaporte 738,820 29 52,765 7 Excavación y rehabilitación de vía pública 293,170 12 277,451 95

Total $ 2,527,168 100 $ 921,004 36




APROVECHAMIENTOS $(17,289,891) Este rubro representa el 8% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Multas $ 1,222,060 7 $ 835,799 68 Donativos 1,680,867 10 1,576,608 94 Subsidios 406,113 2 406,113 100 Diversos (20,598,931) (119) (20,598,931) 100

Total $ -17,289,891 (100) -17,780,411 100 Multas $1,222,060 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones a los Reglamentos Administrativos Municipales y demás disposiciones en materia hacendaria aplicables, las cuales se integran como sigue:

Concepto Importe

Tránsito $ 1,599,188 Policía y Buen Gobierno 351,070 Reglamento de Alcoholes 19,275 Ecología 300 Subsidios (Cargo) (747,773)

Total $ 1,222,060 Adicionalmente, en el rubro de Tránsito, se analizaron las boletas de infracciones, las cuales se cotejaron con los recibos de ingresos y los subsidios otorgados, verificando que los cobros se hayan realizado conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Tránsito y Vialidad de Montemorelos, Nuevo León. Donativos $1,680,867 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie para obras asistenciales y culturales, integrándose como sigue:

Concepto Importe

Especie $ 1,416,607 Obras diversas 100,000 Gasto corriente 86,879 DIF 77,380 Artículos varios 1

Total $ 1,680,867




Se registraron donativos en especie a nombre de Petróleos Mexicanos (PEMEX), obteniendo oficio de confirmación de dicho donativo y documentación que ampara la aplicación de los bienes. Subsidios $406,113 Se registraron en este concepto ingresos por estímulos fiscales SAT. Diversos $(20,598,931) Se registraron cancelaciones de ingresos por concepto de anticipo de participaciones, pago de proveedores que se pagaron directamente por parte del Gobierno del Estado de Nuevo León. PARTICIPACIONES $124,603,186 Este rubro representa el 55% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Fondo General de Participaciones $ 66,879,380 54 $ 66,879,380 100 Fondo Nacional de Fomento municipal 7,874,139 6 7,874,139 100 Tenencia 4,119,285 3 4,119,285 100 Impuesto sobre Automóviles Nuevos 1,462,697 1 1,462,697 100 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 2,322,892 2 2,322,892 100 Diversos 39,499,596 32 39,499,596 100 Impuesto a la venta final de gasolina y diesel 2,445,197 2 2,445,197 100

Total $ 124,603,186 100 $ 124,603,186 100 Adicionalmente, se verificaron las operaciones de las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de participaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL $16,862,989 Este rubro representa el 8% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales recibidas para el Fondo de Infraestructura Social Municipal por la cantidad de $16,848,908 e intereses bancarios generados por la cantidad de $14,081. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio.




FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $26,699,820 Este rubro representa el 12% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Fortalecimiento Municipal. Adicionalmente, se verificó que las aportaciones registradas correspondan con las publicadas en el Periódico Oficial del Estado, conciliándose con las transferencias por participaciones efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio. FONDOS DESCENTRALIZADOS $20,050,431 Este rubro representa el 9% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas por concepto de Fondos Descentralizados. Adicionalmente, se confirmaron las operaciones de las transferencias de fondos descentralizados efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose en su caso las diferencias que se reflejaban contra los saldos registrados. OTRAS APORTACIONES $2,460,548 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por las aportaciones federales, estatales y de beneficiarios recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:

Concepto Importe %

Paquetes de material $ 9,500 - Programa Tu Casa Ahorro subsidio y vivienda 99,400 4 Programa desarrollo económico 11,874 1 Programa 3 x 1 para migrantes 2010 930,501 38 Programa FOPAM 785,000 32 Programa Tu Casa, Ahorro, Subsidio y Vivienda 2011 1,535 - Proyectos de Zonas Prioritarias (Microregiones) 622,738 25

Total $ 2,460,548 100 Se verificaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio, conciliándose los oficios de las aportaciones con la confirmación de las mismas y a su vez, con los saldos que se reflejan en los registros contables.




FINANCIAMIENTO $20,407,026 Este rubro representa el 9% de los ingresos totales y corresponde a préstamos que se integran por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Banobras $ 11,407,026 Gobierno del Estado 5,000,000 Santander 4,000,000

Total $ 20,407,026 Además, en este rubro se debieron de registrar los préstamos otorgados por Gobierno del Estado por un monto de $21,604,779 los cuales se encuentran amparados con confirmaciones de adeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Excediéndose el Municipio en un 268% del financiamiento autorizado por el H. Congreso del Estado, de acuerdo al decreto Núm. 287 publicado en el Periódico Oficial del Estado No. 163 II de fecha 26 de diciembre de 2011. EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva, verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general.




A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 100,803,976 39 $ 86,556,361 34 $ 14,247,615 16 Servicios Comunitarios 18,526,707 7 27,407,450 10 (8,880,743) (32) Desarrollo Social 10,967,413 4 18,379,221 7 (7,411,808) (40) Mantenimiento y Combustibles 13,033,363 5 8,013,698 3 5,019,665 63 Adquisiciones 12,490,494 5 1,932,778 1 10,557,716 546 Desarrollo Urbano y Ecología 33,435,745 13 17,713,056 7 15,722,689 89 Fondo de Infraestructura Social Municipal 19,706,254 8 20,051,994 8 (345,740) (2) Fondo de Fortalecimiento Municipal 30,133,923 12 27,497,421 11 2,636,502 10 Obligaciones Financieras 6,070,139 2 7,386,265 3 (1,316,126) (18) Otros 14,000,135 5 40,957,922 16 (26,957,787) (66)

Total $ 259,168,149 100 $ 255,896,166 100 $ 3,271,983 1 En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos. Los Programas de Egresos de acuerdo con el origen del gasto se clasifican en los Capítulos siguientes:

Egresos reales Variación Capítulo 2012 % 2011 % Importe %

Servicios Personales $ 100,684,006 39 $ 89,445,585 35 $ 11,238,421 13 Prestaciones 3,536,552 1 4,459,515 2 (922,963) (21) Servicios Generales 22,843,570 9 33,971,698 13 (11,128,128) (33) Materiales y Suministros 20,266,911 8 13,146,994 5 7,119,917 54 Mantenimientos 8,898,164 3 8,129,693 3 768,471 9 Apoyos 14,989,637 6 13,934,561 6 1,055,076 8 Aportaciones 1,084,199 - 1,084,173 - 26 0 Eventos 2,822,326 1 3,313,938 1 (491,612) (15) Bienes Muebles 6,293,849 2 2,919,173 1 3,374,676 116 Bienes Inmuebles 12,019,783 5 662,276 - 11,357,507 1715 Obras Públicas 55,904,209 22 73,270,290 29 (17,366,081) (24) Obligaciones Financieras 9,824,943 4 11,558,270 5 (1,733,327) (15)

Total $ 259,168,149 100 255,896,166 100 3,271,983 1




La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe

Trinidad Garza Ramírez Compra de terreno para panteón $ 11,500,000 Comisión Federal de Electricidad Consumo de energía eléctrica 11,238,253 Tecnología Aplicada en Construcción y Comercialización de Productos y Estructuras de Concreto S.A. de C.V.

Obra Pública 5,425,908

Productos y Estructuras de Concreto, S.A de C.V Obra Pública 4,555,165 Telecomunicaciones y Servicios del Norte, S.A Cámaras de Seguridad Pública 4,518,839 Torero Construcciones de R.L. de C.V. Obra Pública 4,087,528 Proyectos Arquitectónicos Preliminares Instalación de Alumbrado Público 4,082,906 Construcción y Comercializadora Integral S.A. de C.V. Obra Pública 3,626,211 Inmobiliaria y Construcción Genera, S.A de C.V Obra Pública 3,345,512 Hardin Equipment de México, S.A. de C.V. Arrendamiento de Maquinaria 3,335,046 Instalaciones Eléctricas San Francisco, S.A. de C.V. Instalaciones eléctricas 2,634,789 Gasolineras de la Región Citrícola, S.A de C.V. Combustible 2,600,884 Daniel Tamez Rossel Obra Pública 2,383,541 Inmobiliaria y Urbanizadora Centauro, S.A. de C.V. Obra Pública 2,312,307 Arquitectura Constructiva Sáenz, S.A. de C.V. Obra Pública 2,161,990

A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $100,684,006 Este capítulo representa el 39% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:


Sueldos $ 61,259,531 61 $ 59,421,841 97 Aguinaldo 11,071,729 11 11,068,883 99 Pensiones al personal 10,898,046 11 10,886,264 99 Compensaciones 7,093,670 7 5,690,688 80 Liquidaciones por retiro 3,956,307 4 3,820,851 96 Prima vacacional 3,195,478 3 2,660,871 83 Tiempo extra 1,372,144 1 1,106,872 81 Sueldos a personal eventual 1,242,778 1 842,467 68 Honorarios 594,323 1 575,308 97

Total $ 100,684,006 100 $ 96,074,045 95




Adicionalmente, se efectuó prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además, de manera selectiva se examinaron recibos de pago, se llevaron a cabo visitas a las áreas de trabajo, y se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido de algunos trabajadores, entre otros procedimientos aplicados. PRESTACIONES $3,536,552 En este Capítulo se registran las erogaciones por concepto prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe % Alcance %

Cuotas al SSA $ 527,000

15 $ 527,000 100 Despensas

449,211

13 288,054 64

Medicamentos

410,308

12 21,642 5 Consumos de alimentos del personal

396,980

11 71,446 18

Prestaciones según convenio sindical

372,956

11 267,314 72 Servicio Médico

365,352

11 194,506 53

Prestaciones a pensionados 293,113 8 54,579 19 Primas de seguros de vida

225,748

6 163,532 72

Uniformes

221,158

6 160,795 73 Análisis Clínicos

218,761

6 96,615 44

Otros

55,965

1 3,905 7

Total $ 3,536,552

100 $ 1,849,388 52 Adicionalmente, se efectuó prueba global de las prestaciones más importantes pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como en diversos lineamientos administrativos autorizados. Además, se tomó una muestra selectiva de proveedores a quienes les practicamos visita domiciliaria a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. SERVICIOS GENERALES $22,843,570 Este capítulo representa el 9% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:




Concepto

Importe % Alcance %

Consumo de energía eléctrica $ 11,083,621 49 $ 10,785,726 97 Arrendamiento de maquinaria

3,585,906 16 3,585,906 100

Radio, prensa y televisión

2,100,806 9 1,970,178 94 Impuesto sobre nóminas

1,525,568 6 978,314 64

Servicio telefónico

1,024,274 4 856,687 84 Atenciones a comunidades

980,293 4 858,158 88

Atenciones a funcionarios

784,249 4 335,372 43 Gastos de viaje

661,439 3 188,052 28

Arrendamiento de inmuebles

431,071 2 426,584 99 Servicio de agua y drenaje 398,361 2 342,163 86 Otros

267,982 1 90,854 34

Total $ 22,843,570 100 20,417,994 89 Adicionalmente, se efectuó prueba selectiva de los servicios más importantes prestados al Municipio, verificando los lineamientos normativos para su adjudicación, así como los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos. Además, se realizaron visitas domiciliarias a algunos proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. MATERIALES Y SUMINISTROS $20,266,911 Este capítulo representa el 8% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe % Alcance %

Diversos $ 5,758,831

29 $ 1,379,237 24 Gasolina

4,874,055

24 3,685,311 76

Material eléctrico

2,203,256

11 2,055,261 93 Diesel 1,849,392 9 1,531,034 83 Refacciones

922,785

5 473,525 51

Asfalto y carpeta

674,278

3 556,070 82 Lubricantes

512,656

3 178,428 35

Pintura

480,156

2 352,828 73 Papelería y artículos de oficina

446,499

2 70,779 16

Llantas

430,747

2 365,730 85 Otros

2,114,256

10 1,069,779 51

Total $ 20,266,911 100 11,717,982 58




Adicionalmente, se revisaron selectivamente en el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como para su inspección física. Además, en el rubro de Gasolina, se realizaron visitas domiciliarias a algunos proveedores, a fin de verificar el procedimiento para el suministro de combustible. MANTENIMIENTOS $8,898,164 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe % Alcance %

Mantenimiento de vehículos $ 3,153,142

36 $ 2,108,746 67 Mantenimiento a centros deportivos

1,548,406

18 1,418,034 92

Mantenimiento de alumbrado público

1,468,999

17 1,393,711 95 Mantenimiento de edificios e instalaciones

702,504

8 476,695 68

Mantenimiento de mobiliario y equipo de oficina

515,615

6 343,313 67 Mantenimiento de parques y jardines

457,598

5 388,572 85

Mantenimiento de señalamientos viales

357,518

4 289,589 81 Mantenimiento de maquinaria pesada

302,491

3 259,738 86

Mantenimiento de maquinaria y equipo diverso

127,987

1 55,068 43 Mantenimiento de aparatos climatizados

127,415

1 71,344 56

Otros

136,489

1 73,591 54

Total $ 8,898,164

100 6,878,401 77 Adicionalmente, en los casos de las erogaciones relacionadas con el mantenimiento a edificios municipales, vías públicas y equipo de oficina, se revisaron de manera selectiva los respectivos contratos, conciliándose los montos establecidos en estos contra lo registrado contablemente. APOYOS $14,989,637 Este capítulo representa el 6% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe % Alcance %

Devolución de contribuciones $ 6,539,186

44 $ 6,530,272 99 Apoyos diversos

2,973,650

20 2,449,999 82

Gastos de seguridad pública

1,631,406

11 1,613,547 99 Apoyos para uniformes deportivos

748,559

5 724,597 97

Brigadas y apoyos para la salud pública y otros

685,079

4 320,148 47




Concepto

Importe % Alcance %

Material de construcción a personas de escasos recursos $ 441,251

3 $ 368,655 84 Ataúdes y arreglos

378,180

3 313,291 83

Apoyo para la agricultura, ganadería y otros

312,580

2 311,480 99 Funerales a personas de escasos recursos

263,884

2 7,200 3

Programas tercera edad

196,155

1 52,768 27 Otros

819,707

5 274,770 34

Total $ 14,989,637

100 $ 12,966,727 87 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, personas de la tercera edad y de escasos recursos, se revisó selectivamente que existiera el soporte documental de la identificación oficial, solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. APORTACIONES $1,084,199 Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:


Piso firme $ 960,174 89 $ 960,174 100 Aportaciones a otros centros asistenciales 99,000 9 76,000 77 Aportaciones a la Cruz verde 16,525 1 - - Aportaciones a la Cruz roja 8,500 1 - -

Total $ 1,084,199 100 $ 1,036,174 96 Adicionalmente, se verificó de manera selectiva que existiera soporte documental, como la solicitud de la institución, comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y en su caso, el convenio respectivo, así como la evidencia que acredite la efectiva entrega-recepción de las aportaciones. EVENTOS $2,822,326 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Festejos y eventos diversos $ 903,756 32 $ 452,278 50 Festejos navideños 431,555 15 377,805 88 Informe del Presidente Municipal 423,004 15 386,896 91 Publicaciones, ediciones y rótulos 376,672 13 363,128 50





Eventos cívicos $ 291,798 11 $ 236,829 81 Festejos culturales 104,400 4 104,400 100 Día de las madres 102,168 4 94,048 92 Día del niño 92,558 3 85,000 92 Día del maestro 84,859 3 70,192 83 Día de la secretaria 8,343 - 8,343 100 Feria de la Naranja 3,213 - - -

Total $ 2,822,326 100 $ 2,178,919 77 Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que en las partidas existiera la evidencia de la realización de los eventos o de los trabajos realizados, en algunos casos su convocatoria, programa de actividades, material fotográfico, entre otra información. Además, se seleccionaron algunos proveedores relativos a los festejos de eventos como día de las madres y día del niño, los cuales fueron compulsados a fin de verificar la efectiva prestación del servicio. BIENES MUEBLES $6,293,849 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Equipo de seguridad pública $ 5,770,101 92 $ 5,768,999 100 Equipo de transporte 213,744 3 213,744 100 Mobiliario y equipo de oficina 92,170 2 80,498 87 Mobiliario y equipo diverso 85,363 1 79,663 93 Equipo de cómputo 79,434 1 62,536 79 Equipo de comunicación 53,037 1 40,208 76

Total $ 6,293,849 100 $ 6,245,648 99 Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de Bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. BIENES INMUEBLES $12,019,783 Este capítulo comprende la adquisición de terreno para panteón municipal con previa autorización del Ayuntamiento según consta en Acta de cabildo extraordinaria No. 90 del 22 de Noviembre del 2011 y publicado en el Periódico Oficial No 287 del Gobierno Constitucional del Estado Libre y Soberano de Nuevo León de fecha 26 de Diciembre del 2011.




OBRAS PÚBLICAS $55,904,209 Este capítulo representa el 22% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción Importe % Alcance %

Obras Públicas Directas $ 29,365,312 53 $ 28,469,578 97 Obras de Infraestructura Social 15,951,450 29 15,931,641 100 FONDEN Estatal 3,719,399 7 3,719,399 100 Obras Programa Estatal de Inversión 3,466,932 6 3,466,932 100 Programa 3x1 para migrantes 2010 1,316,028 2 1,316,028 100 FOPAM 835,117 1 835,117 100 Ecología 603,500 1 603,500 100 Programa de Vivienda 432,008 1 432,008 100 Fondo de Desarrollo Municipal 129,186 - 129,186 100 Por una Vida Digna 65,949 - 65,949 100 Limpia 16,240 - 16,240 100 Fondo de Ultra crecimiento 3,088 - 3,088 100

Total $ 55,904,209 100 $ 54,988,666 98 De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. Adicionalmente, de la selección de partidas para su revisión, se verificó que existiera evidencia que ampare el suministro y la aplicación de los recursos, así como listas de raya y documentación que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29ª del Código Fiscal de la Federación. OBLIGACIONES FINANCIERAS $9,824,943 Este capítulo representa el 4% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:


Instituciones de crédito $ 8,214,930 84 $ 4,391,007 53 Intereses 1,374,298 14 971,846 71 Comisiones bancarias 235,715 2 162,370 69

Total $ 9,824,943 100 $ 5,525,223 56




Adicionalmente, en el caso de los pagos a Gobierno del Estado por concepto de préstamos e intereses, estos se conciliaron contra los saldos que fueron confirmados por esta entidad, los cuales se liquidan mediante deducciones a las participaciones que se entregan mensualmente al Municipio. DISPONIBILIDAD Análisis y procedimientos de la revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, al calce del Informe, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad: La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe

Saldo inicial $ 52,277,025 Más: Ingresos 225,153,416

Subtotal 277,430,441 Menos: Egresos 259,168,149

Total $ 18,262,292 A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe

Cajas de recaudaciones $ 35,564,791 Fondos fijos 141,000 Bancos 10,342,304 Cuentas por cobrar 3,651,957

Subtotal 49,700,052 Menos: Cuentas por pagar 31,437,760

Total $ 18,262,292




Cajas de Recaudaciones $35,564,791 En esta cuenta se registró diversos recibos de ingresos por concepto de préstamos de Gobierno del Estado, Fondo de ultracrecimiento, Fondo de desarrollo municipal, FISE, FOPAM, Por una vida digna y Proyecto municipal de comunidades saludables. Fondos fijos $141,000 Esta cuenta se integra por fondos fijos para gastos menores asignados a diversas dependencias municipales, de los cuales se practicaron arqueos. Bancos $10,342,304 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe

Programas de Gobierno del Estado $ 1,957,157 Fondo de Fortalecimiento Municipal 12,611 Inversiones 2,504,349 Recursos propios 5,868,187

Total $ 10,342,304 Adicionalmente, se revisaron de manera selectiva las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas, confrontando sus saldos con los estados de cuenta y auxiliares contables, adicionalmente se solicitaron los cheques por anverso y reverso al banco. Cuentas por cobrar $3,651,957 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Otras cuentas por cobrar $ 2,588,807 Anticipo para gastos 544,911 Instituciones de crédito 410,550 Arrendamiento 54,717 Documentos por cobrar 49,422 Fianzas 3,550

Total $ 3,651,957




Adicionalmente, con respecto a los registros por concepto de anticipos para gastos, se efectuó un análisis mensual de los movimientos aplicados durante el ejercicio, confirmando de manera selectiva saldos. Cuentas por pagar $31,437,760 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar $ 26,279,644 Acreedores diversos 327,725 Documentos por pagar 4,830,391

Total $ 31,437,760 DEUDA PÚBLICA Análisis y procedimientos de la revisión de la Deuda Pública La deuda pública al 31 de diciembre de 2012 que se presentó en la Cuenta Pública 2012 es por un importe de $46,166,915 que consiste en préstamos otorgados por Gobierno del Estado con un adeudo de $12,694,326, Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. (Banobras) por $24,642,589, Banco Santander, S.A. con un saldo de $4,000,000 y Unión de Crédito Allende por $4,830,00. B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de

las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

Con posterioridad a la verificación realizada por esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuestos y la Disponibilidad, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás Ordenamientos aplicables en la materia, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

INGRESOS

IMPUESTOS

Diversiones y Espectáculos Públicos

1. Se detectó recibo de ingresos No. 3125722 de fecha 24 de septiembre de 2012 por unimporte de $121,756 a nombre de Operadora de Parques Estrella, S.A. de C.V. por conceptode pago del 5% sobre entradas al Bioparque Estrella correspondiente al período de octubre2011 a septiembre 2012, no localizando evidencia documental que acredite el cumplimientocon las reglas para la determinación, liquidación y cobro de este impuesto ,establecidasen el artículo 32 de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León.Situación que igualmente fue observada en relación a la fiscalización de la Cuenta Públicadel ejercicio anterior.

Normativa

RespuestaRespuesta de la Administración 2009-2012 y 2012-2015

En referencia al recibo de ingresos No. 3125722 de fecha 24 de septiembre del 2012 porconcepto de pago del 5% sobre entradas al Bioparque Estrella por un monto de $121,756(ciento veintiún mil setecientos cincuenta y seis pesos 00/100 M. N), he de manifestarle quesu cobro se realizó en el estricto apego al artículo 32 Fracción V de la Ley de Haciendapara los Municipios del Estado de Nuevo León, donde establece que el Presidente Municipalqueda facultado para establecer mediante convenio, una cantidad fija como impuesto,cuando no sea posible su recaudación en la forma y términos de las facciones anterioresdel mismo artículo.

Derivado de lo anterior, esta empresa es una persona moral y tiene establecimiento fijo yno emite boletos para una función en específico, asimismo elabora una sola emisión deboletos hasta agotarse durante el ejercicio fiscal, además, no todos los boletos causan uncosto de entrada, debido a que la empresa realiza promociones durante el año y efectúanun sinfín de regalías a diferentes instancias municipales yeducativas del Estado de Nuevo




León, y para el caso de empresas que les solicitan boletos ellos realizan una factura queampara dichos boletos.

Y en caso de eventos especiales el costo del boleto incluye otros beneficios por tal motivo nose puede identificar realmente la base gravable para su cobro.Además, es imprescindibledeterminar cuántos boletos se utilizarán a diario para ellos acudir a la Tesorería Municipalpara que le sean sellados los mismos.

AREA DE RESPONSABILIDAD: Secretaría de Finanzas y Tesorería

RESPONSABLE: Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez

EXPPRESIDENTE MUNCIPAL: C. Pablo Elizondo García

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que el argumento exhibido nojustifica lo observado, toda vez que si bien, el artículo 32, fracción V, menciona que elPresidente Municipal queda facultado para establecer mediante convenio una cantidadfija como impuesto cuando no sea posible su recaudación, esta persona moral, expideboletaje, además, no se presenta evidencia documental que justifique que en el cobro deeste impuesto no sea posible su recaudación en la forma y términos que establece lanormatividad aplicable.

Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al efectuar cobros de Impuestos por concepto de Diversiones y espectáculos públicos,obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita soportar labase para el cobro del 5% sobre las entradas, apegándose a los lineamientos y reglasestablecidas en la normatividad.

PARTICIPACIONES

Diversos

2. Se detectaron recibos de ingresos por un monto de $41,609,102 a nombre de Gobiernodel Estado de Nuevo León, por concepto de préstamos, amparados con confirmaciones deadeudo sellado por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, observandoun registro contable inadecuado, ya que dichos ingresos debieron contabilizarse en el rubro




de Financiamiento, acorde con lo establecido en el artículo 137 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.

a) Cabe mencionar que dichas aportaciones no fueron incluidas en la relación de laDeuda pública presentada en la Cuenta Pública del ejercicio, de acuerdo al detallesiguiente:

. Fecha . Recibo Importe . 13/01/2012 4070291 $ 1,000,000 13/01/2012 4070292 1,000,000 27/01/2012 1131526 700,000 27/01/2012 1131527 700,000 27/01/2012 1131528 700,000 08/02/2012 3120378 1,000,000 15/02/2012 4073152 1,000,000 27/02/2012 1133324 1,000,000 27/02/2012 1133325 1,000,000 06/03/2012 1133597 300,000 13/03/2012 1133746 3,000,000 13/03/2012 1133747 1,660,934 13/03/2012 1133748 3,379,870 22/03/2012 1134080 259,302 22/03/2012 1134081 520,372 27/03/2012 1134277 500,000 29/03/2012 1134442 103,227 30/03/2012 1134479 1,000,000 30/03/2012 1134480 1,000,000 30/03/2012 1134481 1,000,000 30/03/2012 1134491 452,000 20/04/2012 3122270 270,342 23/04/2012 2160246 200,000 23/04/2012 3122351 1,112,715 23/04/2012 4074697 560,217 26/04/2012 1134627 716,213 26/04/2012 1134628 504,099 27/04/2012 1134657 988,496 05/06/2012 4075892 600,000 04/05/2012 1134795 453,231 04/05/2012 3122735 241,618 11/05/2012 1134933 754,000 14/05/2012 2161474 924,217 14/05/2012 2161475 94,548 14/05/2012 2161485 680,000 22/05/2012 1135097 1,064,723 13/06/2012 1135353 1,000,000 25/06/2012 1135515 322,506 26/06/2012 1135529 100,000




. Fecha . Recibo Importe . 02/07/2012 3123933 864,414 05/07/2012 1135632 900,000 17/07/2012 4076708 1,247,000 17/07/2012 4076709 863,000 18/07/2012 4076752 1,670,731 13/08/2012 3124600 900,000 13/08/2012 3124611 62,286 13/08/2012 3124612 29,967 15/08/2012 1136301 600,000 24/08/2012 1136421 31,623 06/09/2012 1136566 79,667 27/09/2012 1137012 278,253 15/10/2012 1137224 600,000 15/10/2012 1137237 284,648 17/10/2012 1137301 1,000,000 18/10/2012 4078297 90,893 18/10/2012 4078298 243,990

Total $ 41,609,102

Financiera - Monto No Solventado $21,604,779


El cambio en cuanto a la presentación de deuda se verá reflejada a partir de la cuentapública del tercer trimestre del año del 2013.

En relación de la deuda pública no manifestada en la cuenta pública, se debió a querealmente no recibimos dicho monto, solamente se expidieron los recibos para su gestión,los cuales no pueden ser reconocidos como una deuda, debido a que no se ha consumadodicho préstamo, únicamente se reconocieron dentro de la cuenta pública como una cuentade activo, según copia de oficio y anexo de disponibilidad de fondo fijos presentados el 8de abril del 2013, ante el Congreso del Estado y la Auditoria Superior del Estado de N. L.

A continuación se presenta el análisis del monto observado:

Fecha . Recibo Importe . Descripción

13/01/2012 4070291 1,000,000 EN GESTION13/01/2012 4070292 1,000,000 EN GESTION27/01/2012 1131526 700,000 CANCELADO27/01/2012 1131527 700,000 CANCELADO27/01/2012 1131528 700,000 CANCELADO08/022012 3120378 1,000,000 EN GESTION




Fecha . Recibo Importe . Descripción15/02/2012 4073152 1,000,000 CANCELADO27/02/2012 1133324 1,000,000 EN GESTION27/02/2012 1133325 1,000,000 EN GESTION06/03/2012 1133597 300,000 CANCELADO13/03/2012 1133746 3,000,000 EN GESTION13/03/2012 1133747 1,660,934 PAGADO EN JULIO 201213/03/2012 1133748 3,379,870 EN GESTION22/03/2012 1134080 259,302 EN GESTION22/03/2012 1134081 520,372 CANCELADO POL. 100000124 18/01/201327/03/2012 1134277 500,000 PAGADO 4/04/201229/03/2012 1134442 103,227 CANCELADO30/03/2012 1134479 1,000,000 PAGADO 18/04/201230/03/2012 1134480 1,000,000 CANCELADO30/03/2012 1134481 1,000,000 CANCELADO30/03/2012 1134491 452,000 EN GESTION20/04/2012 3122270 270,342 EN GESTION23/04/2012 2160246 200,000 EN GESTION23/04/2012 3122351 1,112,715 PAGADO JULIO 201223/04/2012 4074697 560,217 PAGADO EL 26/05/201226/04/2012 1134627 716,213 PAGADO EL 26/06/201226/04/2012 1134628 504,099 PAGADO EL 26/04/201227/04/2012 1134657 988,496 PAGADO EN JULIO 201205/06/2012 4075892 600,000 EN GESTION04/05/2012 1134795 453,231 CANCELADO POL. 100000123 18/01/201304/05/2012 3122735 241,618 EN GESTION11/05/2012 1134933 754,000 CANCELADO14/05/2012 2161474 924,217 CANCELADO14/05/2012 2161475 94,548 EN GESTION14/05/2012 2161485 680,000 CANCELADO POL. 10000125 18/01/201322/05/2012 1135097 1,064,723 CANCELADO POL. 10000126 18/01/201313/06/2012 1135353 1,000,000 EN GESTION25/06/2012 1135515 322,506 CANCELADO POL. 100000121 18/01/201326/06/2012 1135529 100,000 EN GESTION02/07/2012 3123933 864,414 PAGADO05/07/2012 1135632 900,000 CANCELADO POL. 100000131 18/01/201317/05/2012 4076708 1,247,000 CANCELADO17/07/2012 4076709 863,000 CANCELADO18/07/2012 4076752 1,670,731 PAGADO 23/06/201213/08/2012 3124600 900,000 CANCELADO13/08/2012 3124611 62,286 EN GESTION13/08/2012 3124612 29,967 EN GESTION15/08/2012 1136301 600,000 EN GESTION24/08/2012 1136421 31,623 CANCELADO06/09/2012 1136566 79,667 EN GESTION27/09/2012 1137012 278,253 CANCELADO15/10/2012 1137224 600,000 CANCELADO15/10/2012 1137237 284,648 EN GESTION17/10/2012 1137301 1,000,000 CANCELADO POL. 10000013318/01/201318/10/2012 4078297 90,893 CANCELADO POL. 100000135 18/01/2013




Fecha . Recibo Importe . Descripción18/10/2012 4078298 243,990 CANCELADO POL. 10000134 18/01/2013IMPORTEDE LOS

RECIBOSCANCELADOS

16,377,035

RECIBOSPENDIENTESDE COBRO

A LAFECHA

25,450,755

RECIBOSCOBRADOS

9,073,720

Total $ 41,609,102

AREA DE RESPONSABILIDAD: Secretaria de Finanzas y Tesorería

RESPONSABLE: C. P. Aroldo Jiménez de la Cruz

PRESIDENTE MUNCIPAL: C. Gerardo Nicolás Alanís Alanís

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y los documentos presentados por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012 que consta de copia de recibos de ingresos Nos. 1137301,4078297, 4078298, 1135632, 1134081, 2161485, 1134795, 1135515, 1135097 por unmonto de $5,227,715 con la leyenda de "cancelado", amparados con su respectiva póliza dediario, en la cual se registra la cancelación de los mismos durante el ejercicio 2013, además,copia de recibos de ingresos con la leyenda "cancelado" por un importe de $11,101,319, deacuerdo a los siguientes folios: 1131527, 1131528, 4073152, 1131526, 113442, 1133597,1134480, 113481, 2161474, 1134933, 4076709, 4076708, 1136421, 3124600, 1137224,1137012 , de los cuales no se exhibió registro contable, fotocopia de oficio númeroOPM-363/2013 y formato de la disponibilidad de fondos fijos presentado en la Cuentapública 2012, solventando parcialmente la observación por un importe de $20,004,323que corresponde a los recibos cancelados y los que están en gestión; subsistiendo laobservación de tipo financiera por un monto de $21,604,779 que incluyen los reciboscobrados de acuerdo a los estados de cuenta bancarios y lo pagado por medio de cadenasproductivas de acuerdo a lo siguiente:

Status . ImporteRecibos depositados por transferencia $ 10,670,731Cadenas Productivas 10,934,048Cancelaciones 2013 5,275,715Cancelaciones sin comprobantes 11,101,320




Status . ImporteRecibos en gestión 3,627,288Total $ 41,609,102


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al recibir ingresos por concepto de aportaciones a nombre de Gobierno del Estado deNuevo León, amparados con confirmaciones de adeudo, se deberán registrar en el rubroFinanciamiento y en la relación de la Deuda Pública que se presenta en la Cuenta Públicadel ejercicio.

FINANCIAMIENTO

Préstamos con Gobierno del Estado

3. Se registraron ingresos por un monto de $62,016,128 por concepto de préstamosotorgados por Gobierno del Estado, Banobras y Banco Santander estando autorizado enel Presupuesto de Ingresos la cantidad de $11,407,025, excediéndose por un monto de$50,609,103 lo que representa un 443% del financiamiento autorizado por el H. Congresodel Estado, de acuerdo al decreto Núm. 287 publicado en el Periódico Oficial del EstadoNo. 163 de fecha 26 de diciembre de 2011, contraviniendo a lo preceptuado en los artículos140, 141 y 142 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León.

Descripción Importe Gobierno del Estado: Aportaciones diversas registradas en el rubro de Participaciones,Diversos

$ 41,609,102

Banobras 11,407,026Gobierno del Estado: Anticipo de participaciones 5,000,000Banco Santander: Préstamo 4,000,000 Total $ 62,016,128

Normativa

Respuesta




Únicamente se registró como deuda un monto de $20,407,026 que se integra por lossiguientes: Banobras $11,407,026, Santander $4,000,000 y $5,000,000 del Gobierno delEstado.

El resto no lo consideramos como una deuda, debido a que no está totalmente consumadala gestión de dichos ingresos ya que únicamente se recibió un monto de $9,073,720 duranteel ejercicio fiscal del 2012 de los $41,609,102.

En lo que respecta del techo financiero para el endeudamiento, efectivamente se nosautorizó mediante el Decreto No. 287 por el Congreso del Estado la cantidad de$11,407,025 el cual es inferior a un 10% sobre el presupuesto de ingresos por $239,547,537,una vez descontado el monto de $11,407,025 del financiamiento, nos daría como baseun monto de $228,140,512 por el que nos correspondería un techo de endeudamientopor la cantidad de $22,814,051 para el ejercicio 2012. Por lo que consideramos quenuestro financiamiento de $20,407,026 no sobrepasó dicho límite de endeudamiento, portal motivo, no solicitamos al Congreso del Estado una ampliación al techo financiero paraendeudamiento, y en lo que respecta al desfasamiento no considerado como financiamiento,no solicitamos dicha autorización debido a que no se está garantizando con participacionesfederales mismos que se cubrían con recursos propios .

AREA DE RESPONSABILIDAD Y RESPONSABLE:

Expresidente Lic. Gilberto Ramos de la GarzaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez$11,407,026.00Banobras

Presidente C. Gerardo Nicolás Alanís AlanísC. P. Aroldo Jiménez de laCruz5,000,000.00Gobierno del Estado de N. L.

Presidente C. Gerardo Nicolás Alanís Alanís C. P. Aroldo Jiménez de laCruz4,000,000.00Banco Santander

total$20,407,026.00

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, solventando parcialmente la observación por un importe de $20,004,323 debidoa que se presentaron recibos cancelados por valor de $16,377,035 y los recibos por lacantidad de $3,627,288, aún están en gestión, subsistiendo la observación, toda vez quese excedieron del presupuesto en el rubro de financiamiento por un monto de $30,604,779,lo que representa un 268% de lo autorizado por el H. Congreso del Estado.

Acción emitida




Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al recibir ingresos por concepto de aportaciones a nombre de Gobierno del Estado deNuevo León, amparados con confirmaciones de adeudo, se deberán registrar en el rubroFinanciamiento y en la relación de la Deuda Pública que se presenta en la Cuenta Públicadel ejercicio.

EGRESOS

GENERAL

4. No se localizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría póliza de cheque ni surespectiva documentación comprobatoria que justifiquen las erogaciones registradas porun monto de $1,301,066, incumpliendo con lo establecido en el artículo 7 fracción V, delReglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Prestación de Serviciospara la Administración Pública Municipal de Montemorelos, Nuevo León y los artículos 13y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo al detallesiguiente:

Fecha . Póliza . Capítulo Beneficiario Concepto Importe

30/03/2012 2012030069 Bienes muebles Pago portelecomunicaciones yservicios del norte porequipo patrullas por mediode nafinsa

$ 1,086,160

30/05/2012 155 23973 Prestaciones Juan Granados Ramos Apoyo para cirugía decórnea de ojo izquierdoa empleado municipal depolicía N° 1070

15,000

25/10/2012 25411 Servicios Generales Martha Idalia ZamoraQuiroz

Papelería para variassecretarías del municipio

23,200

21/11/2012 25619 Prestaciones César David ZamarripaTrejo

Cirugía de masteodectomiaradical en oído

25,420

20/12/2012 25919 Servicios Generales José Ángel PequeñoRamírez

16,000

10/12/2012 25774 Materiales y suministros Carlos Alberto de OchoaGarcía

Mantenimiento de vehículos 22,910





11/12/2012 25782 Mntenimientos Texlamp, S.A. de C.V. Concreto frente a la entradade la universidad

18,056

11/12/2012 25776 Mantenimientos Carlos Alberto de OchoaGarcía


11/12/2012 25780 Mantenimientos Juan Manuel Vélez Pérez Mantenimiento de vehículos 16,008




Fecha . Póliza . Capítulo Beneficiario Concepto Importe11/12/2012 25778 Mantenimientos Juan José Espronceda

SalasReparación de motorbulldozer

20,000

Total $ 1,301,066

Normativa


Se anexa documentación comprobatoria que integra el importe de $1,301,066.00

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de lo siguiente:

Póliza Importe Documentos presentados . . Documentos no presentados 2012030069 $ 1,086,160 Póliza de diario 2012030069, recibo de ingresos

No. 1123771, confirmación de adeudo, factura35962 y descripción de equipamiento depatrullas

Cotizaciones por escrito de cuando menostres proveedores para la contratación de esteproveedor así como evidencia documentalque permita confirmar y acreditar la efectivaprestación del servicio

23297 15,000 Recibo de dinero, oficios presentados porel instituto visión para cirugía de córneade empleado municipal e identificación delempleado

Documentación que reúna los requisitos fiscales

25411 23,200 Factura 133 y notas de remisión 25619 25,420 Recibo de dinero para cirugía en oído para

empleado municipal e identificación delempleado

Documentación que reúna los requisitos fiscales

25919 16,000 Factura 718, requerimiento de compra, ticketbancario y relación de empleados que recibieronlos bienes

25774 30,682 Facturas nos. 5306, 5304, 5303, 5305, 5308,5309 y 5301 por concepto de mantenimiento devehículos

25776 38,918 Facturas nos, 5315, 5314 y 5312 por conceptode mantenimiento de vehículos

25777 40,126 Facturas nos. 5317, 5318, 5316, 5313,5311, 5310, 5302 y 5307 por concepto demantenimiento de vehículos

25782 18,056 Factura No. B 2836, por concepto de compra deconcreto y evidencia fotográfica

25776 38,918 Facturas nos. 5315, 5314 y 5312 por conceptode mantenimiento de vehículos

25780 25,868 Facturas Nos. 351, 352, 353 y 356 por conceptode mantenimiento de vehículos




Póliza Importe Documentos presentados . . Documentos no presentados25778 20,000 Requerimiento y factura No. 686 por concepto

de reparación de motor de bulldozer por importede $107,880 y cotizaciones

Por lo anterior, se determina que se solventa la observación de aspecto económico, toda vezque se presentaron pólizas de cheques con su respectiva documentación comprobatoria; sinembargo, subsiste la observación de aspecto normativo con lo que respecta a la Póliza deDiario No. 2012030069 debido a que no se exhibió cotización por escrito de cuando menostres proveedores y las pólizas de cheques Nos. 23297 y 25619 por concepto de gastosmédicos, en virtud de que no se presentó documentación comprobatoria que reúna losrequisitos fiscales, establecidos en los artículos 29 y 29A del Código Fiscal de la Federación.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que ampare las operacionesrealizadas de acuerdo a las disposiciones del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones,Arrendamientos y Prestación de Servicios para la Administración Pública Municipal deMontemorelos, Nuevo León y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

5. Se detectó póliza de diario No. 2012110050 de fecha 01 de noviembre de 2012, por un montode $170,000, por concepto de liquidación de anticipo a cuenta de gastos según cheques19432 y 19701 de fechas 15 de abril y 04 de mayo de 2011, respectivamente, a nombredel Secretario de Adquisiciones, Lic. Miguel Ángel Salazar Rangel para los eventos día delas madres y del niño, amparadas con facturas y fotografías del evento de acuerdo a losiguiente:

Fecha .. Póliza Concepto Importe18/10/2011 1734 Festejo día de las madres y día del niño, show de payasos y concurso de platitos $ 10,00006/07/2011 1308 Festejo día de las madres y día del niño, presentación de la Morocha 90,00011/08/2011 1560 Festejo día de las madres y día del niño, presentación de Tatillina y su show 45,00020/09/2011 1653 Festejo día de las madres y día del niño presentación de la tremenda Carola 25,000

Total $ $ 170,000

Estas facturas fueron expedidas por el proveedor Tecnología Aplicada en la Administraciónde Recursos Humanos S.A. de C.V., detectando que dichos documentos se emitieron enfechas posteriores a los festejos del día de las madres y día del niño y la comprobacióndel gasto se realizó un año después de la emisión de estos comprobantes, además, no selocalizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría orden y requerimiento de compra




ni contrato o convenio donde se establezcan los derechos y obligaciones de las partes, deacuerdo a lo establecido en el artículo 12 del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones,Arrendamientos y Prestación de Servicios para la Administración Pública Municipal deMontemorelos, Nuevo León.

a) Asimismo, los cheques se debieron de expedir a nombre de quien emitió elcomprobante, vendió la mercancía o prestó el servicio, incumpliendo con loestablecido en el artículo 31 fracción III párrafo primero y quinto de la Ley delImpuesto Sobre la Renta.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Tecnología Aplicadaen la Administración de Recursos S.A. de C.V. en calle Ángela Peralta Sur No. 250-A,Colonia Ex Seminario, Monterrey, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios,detectando que el proveedor no reside en esa dirección ya que se trata de un inmuebleque cuenta con letreros de una empresa llamada Kernel Security and Control, además deletreros de renta y se encuentra abandonada y los vecinos que nos atendieron mencionanque desde hace tiempo se encuentra en abandono y que nunca han escuchado hablar deesa persona moral. De igual manera, nos comunicamos vía telefónica con el prestador deservicios al número 83-40-09-56 que se menciona en la factura No. 1734, para preguntarsi prestaban este tipo de servicios (shows infantiles, grupos musicales), obteniendo unarespuesta negativa.

Económica - Monto No Solventado $170,000

RespuestaCon respecto de la póliza de diario No. 2012110050 de fecha 01 de noviembre del 2012,que ampara un importe de $170,000.00 que corresponde a la comprobación de los chequesexpedidos al Lic. Miguel Ángel Salazar Rangel por gastos relacionados a los eventos deldía del niño y día de las madres por un error involuntario de parte del al Lic. Miguel ÁngelSalazar Rangel NO solicitó las facturas en tiempo y forma así como la de su comprobacióna la Tesorería municipal, sino hasta un año después cuando se le solicitó su comprobacióndel anticipo, se anexa copia del contrato por la prestación de los servicios y para este tipode servicios no se elabora orden/requerimiento de compra.

Con respecto del domicilio fiscal del proveedor, se anexa copia de cambio de domicilio dela empresa Tecnología Aplicada en al Administración de Recursos S. A. de C. V.

AREA DE RESPONSABILIDAD: Secretaria de Administración

RESPONSABLE: Lic. Miguel Ángel Salazar Rangel

EXPRESIDENTE MUNICIPAL: C. Pablo Elizondo García




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoRespuesta de la Administración 2009-2012 y 2012-2015

Se analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de contrato de servicios de eventos y copiade cambio de domicilio fiscal de la empresa Tecnología Aplicada en la Administración deRecursos Humanos, S.A. de C.V., subsistiendo la observación, debido a que el argumentoy la documentación exhibida por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012no fue suficiente para solventar lo observado, toda vez que, no se logró confirmar yacreditar que el proveedor suministró este servicio, además, de acuerdo a la normatividad,los cheques se debieron de expedir a nombre de quien emitió el comprobante, vendióla mercancía o prestó el servicio, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda PúblicaMunicipal por la cantidad de $170,000.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes o servicios, verificar que los proveedores cuenten conlas capacidades que aseguren la correcta adquisición de bienes y la efectiva prestaciónde servicios. Adicionalmente, cumplir con las dismosiciones fiscales establecidas en lanormatividad.

6. Se detectaron pólizas de cheques por un monto de $94,345,055 expedidas a proveedoresde bienes y servicios en las cuales no se presenta la leyenda "para abono en cuenta delbeneficiario", incumpliendo con lo establecido en el artículo 31 fracción III, párrafo primero yquinto de la Ley del Impuesto sobre la Renta de acuerdo a la relación de cuentas bancariasque a continuación se detallan:

. Cuenta conombre . Nombre de la cuenta bancaria Importe . 10301-0001-0032 Santander 92000698865 Gasto corriente 07 $ 59,578,054 10301-0001-0040 Santander 65502580816 Ahorro 18,034,115 10305-0495-0000 Santander 65503152024 Conagua 6,500,000 10402-0010-0000 Santander 65503171021 Infra 12 6,334,840 10402-0009-0000 Santander 65502856691 INFRA 11 1,451,045 10305-0494-0000 Santander 65503100066 Piso Firme 2011 960,174 10303-0007-0000 Santander 65502856950 FORTA 11 791,826




. Cuenta conombre . Nombre de la cuenta bancaria Importe . 10303-0008-0000 Santander 65503171035 FORTA 12 260,764 10305-0493-0000 Santander 65503039360 Progr.3x1 Cancha Futbol 247,935 10301-0001-0041 Santander 65502612746 Capillas 133,642 10301-0001-0047 Santander 65503333279 Donativos Seguridad 45,000 10301-0001-0031 Santander 65502005131 DIF 07 7,660

Total $ 94,345,055

Esta práctica administrativa representa una importante falla de control interno que ademásde permitir la evasión fiscal de los proveedores, facilita el uso indebido de los recursospúblicos.

Control Interno

Respuesta En relación a las pólizas de cheque por un monto de $94,345,055 que fueron expedidas a proveedores de bienes y servicios, con respecto al señalamiento del incumplimiento con el articulo 31 fracción III, párrafo primero y quinto de la Ley del Impuesto Sobre la Renta en relación a las cuentas bancarias, por nuestra cuenta los cheque emitidos se sellan con la leyenda para abono en cuenta del beneficiario esto debido a que no cuentan con la leyenda impresa (se anexa ejemplo del sello).

Con respecto a la presunción de la evasión fiscal, es de mencionarse que el municipiono cuenta con las facultades de fiscalización sobre los proveedores de bienes y servicios,cabe mencionar que los pagos se efectúan en base a facturas las cuales cumplen con losrequisitos fiscales establecidas en el artículo 29 y 29 A del Código Fiscal de la Federación,de acuerdo con lo establecido en artículo 16 fracción I fracción de la Ley de FiscalizaciónSuperior del Estado de Nuevo León.



EXPRESIDENTE MUNICIPAL: Lic. Gilberto Ramos de la Garza

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de hoja certificada con sello de la leyenda "Para




abono en cuenta del beneficiario", no solventando la observación, debido a que el argumentoy el documento presentado por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012no justifica lo observado, toda vez que las pólizas de cheques emitidas de las cuentas debancos mencionadas en el cuadro anterior, carecen de la leyenda "para abono en cuentade beneficiario", lo que representa una importante falla de control interno que además depermitir la evasión fiscal de los proveedores, facilita el uso indebido de los recursos públicos.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Todos los pagos a proveedores deberán incluir la leyenda "para abono en cuenta debeneficiario" de acuerdo a lo establecido en la normatividad.

7. Se detectaron erogaciones por un monto de $2,127,243 a nombre del C. Daniel TamezRossell por diversos conceptos, amparadas con facturas, fichas de depósito y órdenesde compra, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría evidenciadocumental que permita confirmar y acreditar la efectiva aplicación de los recursos nidocumentación comprobatoria que demuestre la entrega-recepción de los bienes adquiridoslo que contraviene lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León. El análisis de esta partida es el siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe05/01/2012 22024 F. 1503 de fecha 25/nov/2010 suministro nomenclatura tipo crucero 95 piezas $ 13,64807/02/2012 22530 F. 1493 de fecha 05/oct/2010 suministro de señalamientos viales 104 piezas 9,32507/02/2012 22531 F. 1516 de fecha 29/dic/2010 cable aluminio y rollo de cable monopolar 32,82607/02/2012 22532 F. 1649 de fecha 17/jun/2011 pintura para tráfico 11,09907/02/2012 22533 F. 1652 de fecha 22/jun/2011 suministro nomenclatura tipo crucero 27 piezas 11,97507/02/2012 22534 F. 1651 de fecha 22/jun/2011 suministro de señalamiento vial 60 piezas 46,21207/02/2012 22535 F. 1644 de fecha 26/mayo/2011 flete para 170 cubetas de pintura de 19 litros 3,13207/02/2012 22536 F. 1678 de fecha 30/ago/2011 material eléctrico 136,46407/02/2012 22537 F. 1661 de fecha 18/ago/2011 material eléctrico 40,43707/02/2012 22538 F. 1663 de fecha 18/ago/2011 material eléctrico 88,37107/02/2012 22539 F. 1677 de fecha 30/ago/2011 material eléctrico 91,24607/02/2012 22540 F. 1689 de fecha 19/sept/2011 material eléctrico 307,91007/02/2012 22541 F. 1688 de fecha 19/sept/2011 material eléctrico 307,84015/10/2012 25305 F. 1505 de fecha 03/dic/2010 10 piezas postes de 9 mts. tratado pino 32,48015/10/2012 25306 F. 1620, 1617, 1619 y 1621 de fecha 07/mzo/2011 material eléctrico 370,94415/10/2012 25307 F. 1656 de fecha 24/jun/2011 material eléctrico 237,49315/10/2012 25308 F. 1650 de fecha 17/jun/2011 pintura 198,53415/10/2012 25310 F. 1541 de fecha 18/feb/2011 material eléctrico 117,24315/10/2012 25311 F. 1510 de fecha 16/dic/2010 material para señalamientos 70,064Total $ 2,127,243

Como prueba de auditoría, se realizó visita domiciliaria al proveedor C. Daniel TamezRossell en calle Francisco Goitia No. 523, Colonia Valle Dorado, San Nicolás de los Garza,




Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios, detectando que el proveedor noreside en esa dirección una de las vecinas que nos atendió menciona que desconoce alrequerido y que nunca había escuchado ese nombre y la otra manifiesta que el requeridoes dueño del inmueble pero que desde hace tiempo cambió de residencia y actualmente eldomicilio se encuentra habitado por otra persona.

Económica - Monto No Solventado $2,127,243


En relación a cheques expedidos a favor de Daniel Tamez Rossell se anexa copia de laevidencia fotográfica del material recibido así como de la recepción de los mismos.

En cuanto a su domicilio se anexa documento del proveedor donde manifiesta el por quéno se encuentra en esa dirección.

AREAS DE RESPONSABILIDAD Y RESPONSABLES:

Presidente Municipal . Secretaría de Finanzas y Tesorería . Importe Expresidente Mpal. C. Pablo ElizondoGarcía

Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez $ 1,100,485

Expresidente Mpal. C. Gilberto Ramos dela Garza

Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez 1,026,758

Total $ 2,127,243

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de fotografías de instalación de cableado,nomenclaturas, pintura de cordones, material eléctrico, escrito donde menciona el proveedorel motivo del porque no estuvo presente en la diligencia realizada por esta ASENL, ademásde oficio No. 2200 emitido por el Municipio de San Nicolás de los Garza, Nuevo Leónen la cual consta el domicilio que está ubicado el negocio, subsistiendo la observación,debido a que el argumento y la documentación exhibida por el Presidente Municipal ypor la Administración 2009-2012, no justifica lo observado, toda vez que no se presentóla evidencia documental que ampare los gastos que se mencionan en las pólizas de




cheques, no logrando confirmar la efectiva entrega-recepción de los bienes adquiridos, loque ocasiona una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un monto de $2,127,243.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Antes de hacer el pago obtener y documentar adecuadamente la evidencia suficienteque permita confirmar y acreditar la efectiva prestación de servicios así como la entrega-recepción de los bienes de acuerdo a las disposiciones de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado de Nuevo León

SERVICIOS PERSONALES

Honorarios

8. Se detectaron erogaciones por un monto de $95,400 a nombre de la C. Gabriela GregoriaAguilar Luna, amparadas con recibo de honorarios, no localizando ni siendo exhibidadurante el proceso de auditoría contrato de prestación de servicios donde se establezcanlos derechos y obligaciones de las partes, ni evidencia documental que permita confirmary acreditar el trabajo realizado, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13, 15 y16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdoal detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe08/02/2012 22565 Honorarios del mes de septiembre 2011 $ 15,90008/02/2012 22566 Honorarios del mes de octubre de 2011 15,90028/02/2012 22862 Honorarios del mes de noviembre de 2011 15,90028/02/2012 22863 Honorarios del mes de diciembre de 2011 15,90002/05/2012 23761 Honorarios del mes de enero 2012 15,90029/05/2012 23938 Honorarios del mes de febrero de 2012 15,900Total $ 95,400

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 03 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013




de fecha 21 de junio de 2013, respondiendo el municipio "no me fue posible adjuntar dichocontrato", además, no presentó evidencia documental que permita confirmar la efectivaprestación del servicio.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria a la C. Gabriela Gregoria AguilarLuna, en Calle Griselda Ruíz Ramos No. 209 Colonia Prados del Sol, Santa Catarina, NuevoLeón para confirmar la prestación de los servicios, notificando requerimiento de informaciónNo. ASENL-AEM-MU39-RIT/981-2013 de fecha 24 de junio de 2013 el día 26 de junio de2013, solicitando la integración de las operaciones que fueran pagadas por el municipio deMontemorleos, Nuevo León, en el periodo comprendido del 01 de enero al 31 de diciembrede 2012, la cual no presentó los documentos requeridos.



Se anexa evidencia documental de los trabajos realizados y copia del contrato de serviciosde la C. Gabriela Gregoria Aguilar Luna



EXPRESIDENTE MPAL. C. PABLO ELIZONDO GARCIA

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de copia certificada de tres fotografías y contratode prestación de servicios profesionales, subsistiendo la observación debido a que losdocumentos exhibidos por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no essuficiente para justificar lo observado toda vez que no se presentó evidencia documentalque confirme y acredite la efectiva prestación del servicio, lo que ocasiona una afectacióna la Hacienda Pública por un importe de $95,400.






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidencia que permita confirmar yacreditar la efectiva prestación de los servisios de acuerdo a las disposiciones de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

9. Se detectaron erogaciones por un monto de $96,460 a nombre de la C. Gabriela GuadalupeTorres Fernández, por concepto de asesoría administrativa y proyectos especiales enmateria de seguridad pública, amparadas con contrato de prestación de servicios, recibode honorarios y contra-recibo de pago, no localizando ni siendo exhibida durante el procesode auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados,incumpliendo con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe12/01/2012 22055 Del 16 de octubre al 15 de noviembre 2011 $ 14,84008/02/2012 22569 Del 16 de agosto al 15 de septiembre 2011 7,42010/02/2012 22613 Del 16 de enero al 15 de febrero 2011 7,42006/03/2012 23048 Del 16 de noviembre al 15 de diciembre 2011 7,42022/03/2012 23310 Del 16 de febrero al 15 de marzo 2012 7,42020/04/2012 23560 Del 16 de enero al 15 de febrero 2012 7,42026/04/2012 23661 Del 16 de dic. 2011 al 15 enero 2012 7,42002/07/2012 24312 Del 16 de marzo al 15 de abril 2012 7,42028/08/2012 24801 Del 16 de abril al 15 de mayo 2012 7,42028/09/2012 25111 Del 16 de mayo al 15 de junio 2012 7,42024/10/2012 25379 Del 16 de septiembre al 15 de octubre 2012 7,42003/12/2012 25741 Del 01 al 30 de noviembre de 2012 7,420Total $ 96,460

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 03 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013de fecha 21 de junio de 2013, respondiendo el municipio "se anexa documentación de cadauna de las pólizas de cheques y copia del contrato de servicio", sin embargo, no presentóevidencia documental que permita confirmar la efectiva prestación del servicio.



Se anexa evidencia documental para confirmar y acreditar los trabajos realizados de la C.Gabriela Guadalupe Torres Fernández.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012 la cual consta de tres oficios firmados por la C. Lic. GabrielaGuadalupe Torres Fernández en los que se anuncian cursos del reglamento de Policía delBuen Gobierno Municipal así como del Reglamento de Tránsito y citatorio para revisión dela documentación de permisos de porte de armas, no solventando la observación debidoa que el argumento y la documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012 no justifica lo observado en virtud de que no se presentóevidencia documental que ampare y acredite la efectiva prestación de los servicios, lo queocasiona una afectación a la Hacienda Pública Municipal por un importe de $80,064.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Antes de hacer el pago, obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permitaconfirmar y acreditar la efectiva prestación de los servicios de acuerdo a las disposicionesque establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

10. Se detectaron erogaciones por un monto de $91,640 a nombre de Galván BlancoContadores Públicos, S.C., por concepto de honorarios por servicio de auditorías,amparadas con facturas, relación de cheques, contratos de prestación de servicios convigencias de enero a diciembre de 2011 y 2012, no localizando ni siendo exhibida duranteel proceso de auditoría evidencia documental (informes, dictámenes o resultado de dichasauditorías) que permita confirmar y acreditar los trabajos realizados, incumpliendo con loestablecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe30/01/2012 22411 Fact. 2045 auditoría al mes de septiembre de 2010 $ 12,76006/03/2012 23057 Fact. 2067 auditoría al mes de septiembre de 2010 12,76020/04/2012 23558 Fact. 2068 auditoría al mes de octubre de 2010 12,76029/05/2012 23937 Fact. 2080 auditoría mes de noviembre 2010 12,76011/09/2012 24926 Auditoría al mes de diciembre de 2010 12,76026/10/2012 25417 Fact. 2161, 2162 y 2163 Auditoría enero febrero y marzo de 2012 27,840Total $ 91,640




Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 03 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013de fecha 21 de junio de 2013, respondiendo el municipio "se anexa documentación de cadauno de los cheques expedidos, así como de los contratos de servicio", sin embargo no sepresentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar le prestación del serviciotales como informe, dictámenes o resultados y conclusiones de las auditorías.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Galván BlancoContadores Públicos S.C., en Calle Puerto Márquez No. 3828-C, Colonia Valle LasBrisas, Monterrey, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios, notificandorequerimiento de información No. ASENL-AEM-MU39-RIT/982-2013 de fecha 24 de juniode 2013 el día 25 de junio de 2013, solicitando la integración de las operaciones que fueranpagadas a su representada por el municipio de Montemorelos, Nuevo León, en el periodocomprendido del 01 de enero al 31 de diciembre de 2012, el cual presentó una relación decheques del municipio, debiendo presentar, de acuerdo al artículo 20 fracción X de la Ley defiscalización Superior del Estado de Nuevo León, informes o dictámenes de las auditoríaspracticadas al municipio que permitan confirmar la efectiva prestación del servicio.



En relación a los trabajos realizados por el Proveedor Galván BlancoContadores PúblicosS. C. este trabajo fue manifesto en cada uno de los de cheques que presento para supago, anexando todo el trabajo desarrollado descrito en la relación de los cheque revisadosdurante cada uno de los meses que presto sus servicios, efectivamente no presentandoun dictamen debido que en el contrato de servicio no se tenía contemplado ese dictamen,sino que únicamente la de una revisión de todos los egresos en el que nos determinarásu observación en dichos reportes mismos que fueron entregados como solvatación de lostrabajos realizados.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012 no solventando la observación, debido a que el argumento exhibido por el




Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no es suficiente para solventar loobservado en virtud de que la entidad cuenta con departamento de Contraloría para realizareste tipo de funciones, además, no se presentó evidencia documental que permita confirmary acreditar la efectiva prestación del servicio por parte del proveedor, por lo que no se logróconfirmar que los egresos se hayan efectuado cumpliendo con los principios de eficiencia,eficacia, economía, transparencia y honradez, ocasionando una afectación a la HaciendaPública Municipal por la cantidad de $91,640.



11. Se detectó póliza de cheque No. 24302 en fecha 29 de junio de 2012 por un importede $10,000 a nombre del C. Jorge Rodríguez González, por concepto de elaboración deproyectos de infraestructura de obra pública, amparada con recibo de honorarios No. 228con domicilio en Juan José Equira y Eguren No. 83-1 Col. Viaducto Piedad, DelegaciónIztacalco, México D.F. fotografías, mapa, presupuestos, acta de aceptación de la obra porel municipio y por la comunidad con fecha 15 de diciembre de 2009, cédula de informaciónbásica del proyecto, programa estatal de inversión, no localizando ni siendo exhibida duranteel proceso de auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectivaprestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracciónII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.



Se anexó documentación comprobatoria de los trabajos realizados del C. JorgeRodríguez González. En la información solicitada mediante oficio ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 3 de junio de 2013




Análisis de la Auditoría Superior del Estado




Se analizó la aclaración presentada por el Presiente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que el argumento exhibido por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, todavez que no se presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar queefectivamente se prestó el servicio por parte del proveedor, lo que ocasiona una afectacióna la Hacienda Pública por un importe de $10,000.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Antes de efectuar el pago, obtener y documentar adecuadamente la evidencia que permitaconfirmar y acreditar la efectiva prestación de los servicios de acuedo con las disposicionesde la Ley de fiscalización Superior del Estado de Nuevo León

MATERIALES Y SUMINISTROS

Asfalto y carpeta

12. Se detectaron erogaciones por un monto de $841,390 a nombre del C. Pedro Antonio RuizGonzález por concepto de venta de toneladas de carpeta y liga emulsión asfáltica para elmunicipio, amparadas con orden de compra, reportes de bacheo, fotografías y facturas,no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría cotización por escrito decuando menos tres proveedores ni contrato de compra o suministro, incumpliendo con loestablecido en el artículo 22 fracción II del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones,Arrendamientos y Prestación de Servicios para la Administración Pública Municipal deMontemorelos, Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe02/02/2012 22495 Fact. 643 15 ton. de carpeta y 636 liga emulsión asfáltica $ 47,02208/02/2012 22559 Fact. 654 39 ton. de carpeta y 1200 liga emulsión asfáltica 65,00002/03/2012 23039 Fact. 655 42 ton. de carpeta y 1200 liga emulsión asfáltica 50,00021/03/2012 23290 Fact. 659 20 ton. de carpeta y 600 liga emulsión asfáltica 55,21627/03/2012 23355 Fact. 655 42 ton. de carpeta y 1200 liga emulsión asfáltica 64,14430/05/2012 24010 Fact. 654 39 ton. de carpeta y 1200 liga emulsión asfáltica 43,57630/05/2012 24011 Fact. 660 24 ton. de carpeta y 600 liga emulsión asfáltica 62,64029/06/2012 24300 Fact. 661 36 ton. de carpeta y 1,100 liga emulsión asfáltica 75,00030/07/2012 24561 Fact. 661 36 ton. de carpeta y 1,100 liga emulsión asfáltica 24,992




Fecha . Póliza . Concepto Importe30/07/2012 24562 Fact. 664 34 ton. de carpeta y 1100 liga emulsión asfáltica 40,00004/09/2012 24887 Fact. 681, 671, 672 90 ton. carpeta y 3,000 liga emulsión asfáltica 80,00004/09/2012 24888 Fact. 681, 671, 672 90 ton. carpeta y 3,000 liga emulsión asfáltica 80,00004/09/2012 24889 Fact. 681, 671, 672 90 ton. carpeta y 3,000 liga emulsión asfáltica 97,52004/09/2012 24890 Fact. 664 34 ton. de carpeta y 1100 liga emulsión asfáltica 56,280Total $ 841,390

Normativa


Se anexan copias de cotizaciones de la compra de carpeta de acuerdo con el artículo 22fracción II del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Prestaciónde Servicios para la Administración Pública Municipal de Montemorelos, N. L., para estetipo de compras no se elaboraun contrato, únicamente se elabora una orden de compra portratarse de un bien tangible.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal ypor la Administración 2009-2012, la cual consta de cotizaciones de tres proveedores,subsistiendo la observación debido a que el argumento y los documentos exhibidos por elPresidente Municipal y por la Admisnistración 2009-2012, no son suficientes para solventarlo observado, toda vez que no se presentó contrato de compra o suministro, de acuerdocon lo establecido en la normatividad.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al realizar adquisiciones de bienes y servicios, cumplir con los procedimientosy lineamientos que establece el Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones,Arrendamientos y Prrestación de Servicios para la Administración Pública Municipal deMontemorelos.




Gasolina

13. Se detectaron erogaciones durante el primer trimestre del ejercicio por un monto de$2,042,657 a nombre del C. Juan Antonio Sánchez Román, ex escolta del Ex PresidenteMunicipal M.V.Z. Pablo Elizondo García por concepto 212,578 lts. de gasolina, parafuncionarios federales, estatales y municipales, no localizando ni siendo exhibido duranteel proceso de auditoría evidencia documental que permita confirmar y acreditar el consumode gasolina, asimismo, no se presentaron solicitudes de apoyo para otorgar combustiblepor parte de las dependencias federales y estatales, incumpliendo con lo establecido en losartículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

a) Observando además que las pólizas de cheques debieron de expedirse a nombrede quien emitió el comprobante, vendió la mercancía o prestó el servicio, de acuerdocon lo establecido en el artículo 31 fracción III párrafo primero y quinto de la Ley delImpuesto Sobre la Renta.

Fecha . Cheque . Litros . Importe degasolina

Importesolventado

Importeobservado

10/01/2012 22041 8,716 85,523 17,510 68,01316/01/2012 22070 4,255 42,078 0 42,07816/01/2012 22072 4,464 44,174 0 44,17419/01/2012 22154 2,778 27,566 0 27,56619/01/2012 22155 7,762 76,559 0 76,55919/01/2012 22156 3,814 38,569 1,794 36,77519/01/2012 22157 4,742 46,881 0 46,88118/01/2012 22158 4,428 48,580 0 48,58027/01/2012 22385 4,824 47,529 8,392 39,13727/01/2012 22386 4,272 42,331 0 42,33127/01/2012 22387 3,874 38,823 0 38,82327/01/2012 22388 4,520 44,890 5,122 39,76827/01/2012 22389 3,317 34,671 589 34,08227/01/2012 22390 2,075 20,535 0 20,53531/01/2012 22476 4,637 45,642 2,036 43,60631/01/2012 22477 4,122 40,850 0 40,85031/01/2012 22478 5,086 49,732 4,072 45,66031/01/2012 22479 3,782 37,483 0 37,48331/01/2012 22480 2,154 21,444 7,611 13,83308/02/2012 22594 4,125 40,434 0 40,43408/02/2012 22595 4,341 43,366 0 43,36608/02/2012 22596 4,646 45,925 0 45,92508/02/2012 22597 4,076 40,468 1,500 38,968




Fecha . Cheque . Litros . Importe degasolina

Importesolventado

Importeobservado

08/02/2012 22598 4,073 40,226 7,233 32,99308/02/2012 22599 4,242 41,490 0 41,49015/02/2012 22704 295 3,009 500 2,50915/02/2012 22705 4,369 43,114 4,791 38,32315/02/2012 22706 4,157 41,293 4,820 36,47315/02/2012 22707 3,689 36,626 4,061 32,56515/02/2012 22708 7,131 72,509 0 72,50920/02/2012 22756 5,146 51,464 0 51,46420/02/2012 22757 4,997 49,907 0 49,90720/02/2012 22758 3,761 37,773 0 37,77320/02/2012 22770 4,900 50,491 0 50,49121/02/2012 22782 4,632 50,419 0 50,41921/02/2012 22783 5,470 54,659 300 54,35921/02/2012 22784 5,707 63,143 0 63,14323/02/2012 22818 4,239 42,652 0 42,65223/02/2012 22819 5,970 59,213 0 59,21323/02/2012 22820 990 10,173 0 10,17324/02/2012 22844 5,244 52,086 0 52,08624/02/2012 22845 799 8,085 2,935 5,15024/02/2012 22846 4,293 42,549 0 42,54916/03/2012 23212 5,423 54,846 0 54,84616/03/2012 23213 5,116 51,789 0 51,78922/03/2012 23214 3,893 39,715 0 39,71522/03/2012 23215 2,583 25,899 0 25,89920/03/2012 23216 7,151 53,750 0 53,75022/03/2012 23313 3,498 34,990 0 34,990Total 212,578 2,115,923 73,266 2,042,657

Cabe señalar que adicionalmente a los gastos de gasolina mencionados en el primerpárrafo, durante el ejercicio 2012 se realizaron consumos de gasolina por $2,600,883pagada con cheque al proveedor Gasolineras de la Región Citrícola S.A. de C.V. siendoamparadas con facturas y vales de gasolina (que contiene el total de litros, el númeroeconómico del vehículo y el departamento al que pertenece) mismos que son anexadosa las facturas, además todas las operaciones son registradas en sus respectivas cuentasde gastos de acuerdo al número económico del vehículo, aplicando controles y procesosdiferentes a los observados en el primer párrafo.


Respuesta




Respuesta de la Administración 2009-2012 y 2012-2015

En referencia a los consumos de gasolina por un monto de $2,042,657.00 por chequesque fueron expedidos a favor del C. Juan Antonio Sánchez Román, escolta del C. PabloGarcía Elizondo ex presidente municipal a quien se le asignó la tarea de estar en contactodirecto con cada uno de los mandos de militares y Estatales para dotarlos de gasolina,cabe mencionar que durante este periodo fuimos fuertementeatacados y víctimas de ladelincuencia organizada, en cuanto a secuestros de personas de la sociedad civil y demuerte de algunos empresarios , levantones y robos a mano armada, así como granadazosal palacio municipal y atentados en contra de mi persona, como presidente municipal mefue muy difícil manejar esta situación de la seguridaden esta zona de la Región Citrícola ycomo centro de control de operaciones fue precisamente el municipio de Montemorelos,paracombatir a estos actos delictivosdel crimen organizado, yhaciendo fuera todo uso y protocolode controlinterno y como los más interesados en brindar la seguridad y de mejorar la calidadde vida de todos los ciudadanos de la Región citrícola, no escatimamos en este tipo degasto así como de su control ya que fue muy difícil tomar decisiones desde mi escritorioy sobre todo cuando está en juego tu vida y la de los demás, me expreso de esta formacomo una experiencia vivida (anexo copia documental de los medios que dieron a conocerla noticia que avala mi decir) para que sea tomada en cuenta en su criterio de decisión encuanto a su comprobación.

Así mismo se le dio un tratamiento muy distinto a los cheques expedidos a favor deGasolineras de la Región Citrícola, S. A de C. V., ya que son unidades que se encuentranregistradas en nuestros libros de contabilidad que facilitan su control.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de copia de publicaciones de los principalesperiódicos de la entidad en donde se destaca la violencia en el municipio, pero aunentendiendo los problemas de inseguridad, los documentos presentados por el PresidenteMunicipal y por la Administración 2009-2012 no son suficientes para solventar lo observado,toda vez que no se presentó evidencia que permita confirmar y acreditar el consumode gasolina, ni documentación como lo es una solicitud de apoyo de combustible porparte de las dependencias federales y estatales, y los tickets de gasolina que emitenlos proveedores por cada uno de los consumos efectuados y anexan a las facturas quepresentan para su cobro. Además dichos cheques debieron expedirse a nombre de quien




emitió el comprobante, vendió la mercancía o prestó el servicio, lo que ocasiona unaafectación a la Hacienda Pública por $2,042,657.



SERVICIOS GENERALES

Arrendamiento de inmuebles

14. Se detectaron erogaciones por un monto de $211,992 a nombre de la C. Rosa Alicia SalasTrejo, por concepto de renta del deportivo Don Alonso, ubicado en el libramiento a GeneralTerán, Nuevo León, amparadas con contrato y recibos de arrendamiento por la cantidadde $17,666 mensuales, incumpliendo con lo establecido en la Cláusula Décima Primera dedicho contrato, el cual establece lo siguiente:

DECIMA PRIMERA.- PAGO CONVENIDO: En este acto se compromete el"ARRENDATARIO" a pagar la cantidad de $15,000 más los impuestos correspondientesde forma mensual por concepto de renta los primeros 5 días de cada mes a "LASARRENDADORAS".

Observando un pago excesivo por la cantidad de $21,192, de acuerdo con lo siguiente:

Fecha . Póliza ImporteFacturado

Importe deacuerdo

al contrato

Diferencia

13/02/2012 22682 $ 17,666 $ 15,900 $ 1,76615/03/2012 23206 17,666 15,900 1,76630/03/2012 23506 17,666 15,900 1,76618/05/2012 23877 17,666 15,900 1,76628/06/2012 24270 17,666 15,900 1,76628/06/2012 24273 17,666 15,900 1,76628/06/2012 24274 17,666 15,900 1,76629/09/2012 25163 17,666 15,900 1,76624/10/2012 25390 17,666 15,900 1,76626/11/2012 25646 17,666 15,900 1,76611/12/2012 25783 17,666 15,900 1,76631/12/2012 26012 17,666 15,900 1,766Total $ 211,992 $ 190,800 $ 21,192






Se anexa copia del contrato de arrendamiento a nombre de la C. Rosa Alicia Salas Trejo ycopia de recibo, por un error involuntario en la descripción de la cláusula Decima Primeradel contrato, puesto que la persona que se asignó por parte de los arrendadores tiene queentregar la cantidad de $5,000.00 a cada una de las beneficiarias descritas en dicha cláusulauna vez descontado los impuestos a su cargo, para este caso consideraron el I. V.A. debidoa que la retención del I.S. R. no se verían afectadas dado que se está descontado a cuentadel Impuesto anual de I. S. R. Para la arrendadora quien expide el recibo.

Valor neto del recibo $17,666.oo menos $2,666.oo = $15,000.00/3= $5,000.00 para cadauna, posteriormente se hará la corrección a dicha cláusula del contrato, por tal motivo pornuestra parte no existe diferencia a nuestro favor.

AREAS DE RESPONSABILIDAD Y RESPONSABLES

Presidente Municipal . Secretaría de Finanzas y Tesorería . Importe Expresidente Mpal. C. Pablo Elizondo García Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez $ 52,998Expresidente Mpal. C. Gilberto Ramos de laGarza

Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez 105,996

Presidente Mpal. C. Gerardo Nicolás AlanísAlanís

C. P. Aroldo Jiménez de la Cruz 52,998

Total $ 211,992

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de copia certificada de contrato de arrendamientoy recibo de arrendamiento No. 2, no solventando la observación, debido a que el argumentoy los documentos exhibidos por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012




no justifican lo observado, toda vez que se incumple con lo establecido en el contrato dearrendamiento, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública por $21,192.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Respetar las cláusulas de los contratos celebrados, a fin de evitar señalamientos de tipojuridico

Arrendamiento de maquinaria

15. Se detectaron erogaciones por un monto de $3,335,040 a nombre de Hardin Equipment deMéxico, S.A. de C.V. por concepto de renta de maquinaria, de acuerdo a lo siguiente:

Renta de camión frontal

Fecha . Póliza Concepto Importe21/03/2012 23253 Factura 288, marzo 2012 $ 97,00030/07/2012 24529 Factura 259, enero 2012 162,40030/07/2012 24532 Factura 74, diciembre 2011 162,40006/08/2012 24628 Factura 288, marzo 2012 65,40006/08/2012 24637 Factura 278, febrero 2012 162,40009/08/2012 24673 Factura 426, febrero 2012 162,40029/08/2012 24819 Factura 433, abril 2012 162,40029/08/2012 24825 Factura 464, agosto 2012 162,400Total $ 1,136,800

Renta de bulldozer

Fecha . Póliza Concepto Importe30/07/2012 24530 Factura 257, enero 2012 $ 140,20806/08/2012 24633 Factura 285, marzo 2012 140,20806/08/2012 24635 Factura 277, febrero 2012 140,20809/08/2012 24672 Factura 425, febrero 2012 107,60029/08/2012 24816 Factura 439, mayo 2012 140,20829/08/2012 24821 Factura 431, abril 2012 140,208

Total $ 808,640




Renta de retroexcavadora

Fecha . Póliza Concepto Importe30/07/2012 24527 Factura 274, febrero 2012 $ 83,52030/07/2012 24528 Factura 256, enero 2012 83,52006/08/2012 24632 Factura 286, marzo 2012 83,52029/08/2012 24815 Factura 465, 66,00029/08/2012 24817 Factura 438, mayo 2012 83,52029/08/2012 24822 Factura 430, abril 2012 83,520

Total $ 483,600

Renta de vibrocompactadora

Fecha . Póliza Concepto Importe30/07/2012 24531 Factura 258, enero 2012 $ 91,50006/08/2012 24631 Factura 287, marzo 2012 91,50006/08/2012 24636 Factura 276, febrero 2012 91,50029/08/2012 24820 Factura 432, abril 2012 91,50029/08/2012 24824 Factura 440, mayo 2012 91,500

Total $ 457,500

Renta de niveladora

Fecha . Póliza Concepto Importe23/01/2012 22228 Factura 260, enero 2012 $ 74,75030/07/2012 24526 Factura 75, diciembre 2012 36,75006/08/2012 24629 Factura 75, diciembre 2011 38,00006/08/2012 24630 Factura 289, marzo 2012 74,75029/08/2012 248 Factura 434, abril 2012 74,75006/08/2012 24634 Factura 279, febrero 2012 74,75029/08/2012 24823 Factura 427, febrero 2012 74,750Total $ 448,500

Dichas erogaciones fueron amparadas con facturas, fotografías y ticket bancario; duranteel proceso de fiscalización se requirió evidencia documental del método de adjudicacióndel arrendamiento mediante oficio No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha03 de junio de 2013 y circunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013 de fecha 21 de junio de 2013, y el municipio respondió:




"se anexa documentación comprobatoria de los cheques y en cuanto al método deadjudicación se asignó de manera directa", observando que no se presentó evidenciadocumental de cotizaciones por escrito de cuando menos tres proveedores para la rentade la retroexcavadora, vibrocompactadora, niveladora y el bulldozer, incumpliendo con loestablecido en el artículo 22, fracción II del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones,Arrendamientos y Prestación de Servicios para la Administración Pública Municipal deMontemorelos, Nuevo León.

a) Asimismo, con respecto al arrendamiento del camión frontal, no se presentóevidencia documental que permita confirmar y acreditar la invitación a cuando menostres proveedores para la adjudicación del contrato por un importe de $1,136,800,incumpliendo con lo establecido en el artículo 22, fracción III del Reglamento deAdquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios para laAdministración Pública Municipal de Montemorelos, Nuevo León.

b) Además, no se localizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría contratos dearrendamientos en donde se establezcan los derechos y obligaciones de las partesni evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación delservicio tales como bitácoras de las obras en las que se utilizaron los bienes rentadosy los días o número de horas que se prestó el servicio, programación de las obrasni solicitud de la necesidad de la cotratación, incumpliendo con lo establecido enel artículo 32 del Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos yPrestación de Servicios para la Administración Pública Municipal de Montemorelos,Nuevo León y los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización del Estado de NuevoLeón.

Como prueba de auditoría se realizó visita domiciliaria al proveedor Hardin Equipment deMéxico S.A. de C.V. en avenida San Rafael No. 3900 interior, No. L5, Colonia Jardinesde San Rafael, Guadalupe, Nuevo León para confirmar la prestación de los servicios,detectando que el proveedor no reside en esa dirección ya que actualmente es unrestaurante y la persona que nos atendió menciona que solo tiene quince días en este local,pero que al parecer el negocio estuvo ocupado por unas oficinas y dos vecinos del lugarmanifestaron que desconocen a la requerida.






Se anexa copia de contratos de arrendamiento de cada uno de los equipos de maquinaria asícomo evidencia documental de los trabajos realizados y copia de aviso cambio de domiciliodel proveedor Hardin Equipment de México, S. A de C. V


Presidente Municipal . Secretaría de Finanzas y Tesorería . Importe Expresidente Mpal. C. Pablo ElizondoGarcía

Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez 171,750

Expresidente Mpal. C. Gilberto Ramos dela Garza

Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez 3,163,290

Total $ 3,335,040

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y los documentos presentados por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de copia certificada de fotografías de trabajosrealizados en diferentes lugares del municipio, inscripción en el RFC del proveedor así comolos siguientes contratos de arrendamientos:

1.No. RP/AD/05/2012 por retroexcavadora para carga de materiales en caminos, retiro demateriales y movimientos de escombro que se realizan a través de la Secretaría de ServiciosPúblicos Básicos con un costo mensual de $72,000 más IVA con vigencia del 01 de eneroal 31 de octubre 2012.

2.No. RP/AD/03/2012, Vibrocompactadora costo mensual $91,500 vigencia del 01 de eneroal 31 de octubre 2012.

3.No. RP/AD/04/2012, Niveladora Champion, costo mensual $74,750 vigencia del 01 deenero al 31 de octubre de 2012.

4.No. RP/AD/02/2012, Cargador frontal, costo mensual $162,400, vigencia del 01 de eneroal 31 de octubre de 2012.

5.No. RP/AD/01/2012, Bulldozer modelo D5, costo mensual $140,208.70, vigencia del 01de enero al 31 de octubre de 2012.

Subsistiendo la observación, debido a que el argumento y los documentos presentados porel Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no son suficientes para solventarlo observado, toda vez que la adjudicación de los contratos con la persona moral se realizódiscrecionalmente, además, no se exhibió evidencia documental que permita confirmar yacreditar la efectiva prestación del servicio tales como bitácoras de las obras en las que




se utilizaron los bienes rentados y los días o número de horas que se prestó el servicio,programación de las obras ni solicitud de la necesidad de la contratación, no lograndoconfirmar que el municipio haya recibido tal servicio, lo que ocasiona una afectación a laHacienda Pública Municipal por la cantidad de $3,335,040



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Al celebrar contratos de arrendamiento, de prestación de servicios o suministro de bienes,cumplir con los procedimientos de adjudicación de acuerdo a los montos establecidos enel Reglamento de Adquisiciones, Enajenaciones, Arrendamientos y Prestación de Serviciospara la Admisnistración Pública Municipal de Montemorelos, Nuevo León, además dedocumentar oportuna y adecuadamente con evidencia que permita confirmar la efectivaprestación del servicios tales como bitácoras de las obras en las que se utilizaron los bienesrentados, los días o número de horas que se prestó el servicio, programación de las obrasy la solicitud de la necesidad de la cotratación.

Atenciones a funcionarios

16. Se detectaron erogaciones por un monto de $64,598 por concepto de atenciones parafuncionarios estatales, las cuales fueron amparadas con facturas, órdenes y requisicionesde compra, observando que este tipo de gastos no son propios de la función públicamunicipal, lo que contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del Estado Librey Soberano de Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará coneficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a losque estén destinados y a los artículos 132 y 133 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Nombre . Concepto Importe

25/01/2012 22332 Juan Antonio Sánchez Roman Tablet para subsecretario de egresos deGobierno del Estado $8,498.70, importe delcheque $16,174

$ 8,498

23/01/2012 22216 Exportadora de Frutas y Legumbres TresAses, S.A. de C.V.

1500 kg. de naranja valencia para funcionariosestatales $5.00 cada una

7,500


1500 kg. de naranja valencia para funcionariosestatales $5.00 cada una

7,500

27/01/2012 22381 José Salazar Suarez 350 cajas con 5 kilos de mandarina murcottspara funcionarios estatales

10,500


1500 kg. de naranja valencia y 1500 kg.mandarina dancy

13,500




Fecha . Póliza . Nombre . Concepto Importe21/03/2012 23232 José Salazar Suarez 360 costales con toronja río red para

funcionarios del Estado 7,200


2,200 Kilos de naranjas para personal deGobierno del Estado

9,900

Total $ 64,598

a) Además, la póliza de cheque No. 22332 por un importe de $16,174 a nombre delEscolta del Ex Presidente Municipal MVZ. Pablo Elizondo García, el C. Juan AntonioSánchez Román debió expedirse mediante cheque nominativo de quien emitió elcomprobante, además de llevar la leyenda "para abono a cuenta del beneficiario",acorde con lo establecido en el artículo 31 fracción III párrafo primero y quinto de laLey del Impuesto sobre la Renta.



En cuanto a los gastos efectuados por un monto de $64,598 en diferentes cheques, partedel municipio se hacen en el estricto apego a las facultades que le confiere la Autonomíamunicipal y a la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal ya que estos tiposde gastos siempre se han considerados como propios de la función, los cuales estáncontemplados en el presupuesto de egresos, haciendo el uso de la costumbre en cuanto aatención a funcionarios, en cuanto a las naranjas se anexa copia de fotografías de dondese estuvieron exhibiendo estos productos en la Macro Plaza, los cuales fueron regaladosal público en general para dar a conocer los productos de la región en un programa delGobierno del Estado.

Y con respecto del cheque no. 22332 no se le puso la leyenda debido a que es un trabajadordel Municipio y el cual realizo un pago por su cuenta a nombre del Municipio para la comprade la Tablet, mismo que fue obsequiado al personal del Gobierno del Estado.

AREAS DE RESPONSABILIDAD Y RESPONSABLES:

Expresidente Mpal. C. Pablo Elizondo GarcíaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez $54,698

ExpresidnteMpal. C. Gilberto Ramos de la GarzaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez$9,900

Total $64,598





Se analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de copia de fotografías, no solventando laobservación, debido a que el argumento y los documentos exhibidos por el PresidenteMunicipal y por la Administración 2009-2012 no justifica lo observado, en virtud de que estetipo de gastos no se vinculan con la función pública municipal, toda vez que dichos recursosno se aplicaron bajo los criterios de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez,lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública por la cantidad de $64,598.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar adquisiciones de bienes y servicios que no estén contemplados enlos programas que emanan del Plan Municipal de Desarrollo, además de efectuar los pagosmediante cheque nominativo a nombre del proveedor o en su caso del prestador de serviciosque emita el comprobante.

MANTENIMIENTOS

Mantenimiento de maquinaria

17. Se detectó póliza de cheque No. 25932 de fecha 20 de diciembre de 2012 por un importede $66,400 a nombre del C. Juan José Espronceda Salas por concepto de reparacióngeneral de motor bulldozer, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoríadocumentación comprobatoria que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos29 y 29-A fracción III del Código Fiscal de la Federación, además, no se presentó orden yrequisición de compra ni evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectivaprestación del servicio, incumpliendo con lo establecido en el artículo 102 de la Ley deImpuesto Sobre la Renta y los artículos 13, 15 y 16 fracción de la Ley de Fiscalización delEstado de Nuevo León.



Se anexa copia de la comprobación fiscal del cheque no. 25932 a favor de C. Juan JoséEspronceda Salaspor un monto de $66,400.00 por concepto de reparación de bulldozer.Pendiente comprobación




AREA DE RESPONSABILIDAD Y RESPONSABLE

Expresidente Mpal. C. Gilberto Ramos de la GarzaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez$66,400

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012, la cual consta de copia certificada de pólizas de cheques Nos.25932 y 25778, factura No. 686 y requerimiento de compra, subsistiendo la observacióndebido a que la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012 no justifica en su totalidad lo observado, toda vez que nose presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar el servicio prestado,ocasionando una afectación a la Hacienda Pública por un importe de $66,400.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportuna y adecuadamente la evidanecia que permita confirmar yacreditar la efectiva prestación de los servicios de acuerdo a lo establecido en la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León

APOYOS

Apoyos diversos

18. Se detectaron pólizas de cheques Nos. 24686 y 24879 de fecha 09 de agosto y 04 deseptiembre de 2012 por importes de $480,000 y $476,072, respectivamente, a nombre deGrupo Corporativo Laguarda S.A. de C.V. por concepto de adquisición de 4,121 uniformesque consta de camisa o blusa color blanco y pantalón o falda color azul marino, amparadascon cotizaciones por escrito de tres proveedores, factura No. 1144, copia de credencial deelector, evidencia fotográfica y solicitudes de uniformes de diferentes escuelas, secundariasy jardines de niños, observando que este tipo de gastos no son propios de la funciónpública municipal, lo que contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de Nuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se harácon eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivosa los que estén destinados. Adicionalmente, contraviene los artículos 132 y 133 de la LeyOrgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León que establecenque la presupuestación del gasto público municipal se sujetará a los objetivos y prioridades




que señale el Plan Municipal de Desarrollo y sus Programas, y en el Plan de DesarrolloMunicipal de Montemorelos 2009-2012, ninguna de las actividades a desarrollar en el áreade educación tiene relación con el concepto del gasto observado.

Adicionalmente, personal de la Auditoría Superior del Estado visitó el domicilio fiscal delproveedor encontrando que el inmueble es un terreno baldío.



En relación a la observación donde establecen que este tipo de gastos no son propios de lafunción pública municipal para desvirtuar dicha observación anexo copia del Plan Municipalde Desarrollo 2009-2012.

En el apartado de Educación, donde establece que nuestros alumnos tengan lasherramientas necearías para un desarrollo pleno, los resultados serán más benéficos y queademás está contemplado este tipo de gastos en el presupuesto de egresos para el ejercicio2012.


Ex presidente Mpal. C. Gilberto Ramos de la Garza Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez$480,000 y $476,072

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y porla Administración 2009-2012, la cual consta de copia de extracto del Plan de DesarrolloMunicipal 2009-2012, no solventando la observación, debido a que el argumento y losdocumentos exhibidos por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 nojustifica lo observado toda vez que dentro del Plan de Desarrollo Municipal publicado enel periódico oficial del estado, dentro del apartado de educación se contempla lo siguiente:Programa de becas, apoyos escolares a los alumnos de escasos rcursos y con alto nivelacadémico, servicio de mantenimiento de los planteles en su infraestructura en general,adquisición de libros, útiles, materiales escolares y didácticos, equipo técnico, mobiliario,así como mantenimiento, rehabilitación, construcción o ampliación a espacios públicosincluyendo el área de informática y ninguno de ellos está relacionado con proveer deuniformes a los alumnos, por lo cual, no se logró confirmar que este tipo de gastos sevinculan con la función pública municipal, lo que ocasiona una afectación a la HaciendaPública por un importe de $956,072.






Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar erogaciones que no estén contempladas en los programas del Plande Desarrollo Municipal. Adicionalmente, se recomienda abstenerse de realizar operacionescon proveedores que no cumplen con las disposiciones fiscales.

Brigadas y apoyos para la salud pública y otros

19. Se detectaron erogaciones por un monto de $100,080 a nombre del C. Rafael MolinaRuiz por concepto de honorarios médicos, amparadas con recibos de honorarios y fichasde depósito, no localizando ni siendo exhibida durante el proceso de auditoría contratode prestación de servicios en donde se establezcan los derechos y obligaciones de laspartes, ni evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación delmismo, incumpliendo con lo establecido en los artículos 13, 15 y 16 fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, de acuerdo al detalle siguiente:

Fecha . Póliza . Concepto Importe05/01/2012 22034 Fact. 1832 brigadas octubre 2011 $ 10,00831/01/2012 22487 Fact. 1833 brigadas noviembre 2011 10,00829/02/2012 22970 Fact. 1860 brigadas diciembre 2011 10,00827/04/2012 23739 Fact. 1870 brigadas enero 2012 10,00813/06/2012 24094 Fact. 1917 brigadas mayo 2012 10,00826/07/2012 24511 Fact. 1914 brigadas abril 2012 10,00822/08/2012 24768 Fact. 1959 brigadas junio 2012 10,00828/09/2012 25108 Brigadas septiembre 2012 10,00824/10/2012 25387 Fact. 1965 brigadas agosto 2012 10,00829/10/2012 25476 Fact. 1992 brigadas agosto 2012 10,008Total $ 100,080

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 03 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013de fecha 21 de junio de 2013, respondiendo el municipio "se anexa documentacióncomprobatoria de cada uno de los recibos, excepto su contrato", sin embargo, no se




presentó evidencia documental que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación delservicio.



Se anexa copia del contrato del Dr. Rafael Molina Ruiz por la prestación de servicios y dela evidencia fotográfica para acreditar su efectiva prestación.


Expresidente Mpal. C. Pablo Elizondo García Ing. Fernando Daniel Torres Sánchez$ 20,016

Expresidente Mpal. C. Gilberto Ramos de la GarzaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez80,064

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012 que consta de copia certificada de cuatro fotografías y contratode prestación de servicios, subsistiendo la observación, debido a que los documentospresentados por el Presidente Municipal y por la Administración 2009-2012 no sonsuficientes para solventar lo observado, toda vez que no presentaron documentación queconfirme la efectiva prestación del servicio, lo que ocasiona una afectación a la HaciendaPública por un importe de $100,080.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Antes de efectuar el pago del servicio, obtener y documentar oportuna y adecuadamente laevidencia que permita confirmar y acreditar la efectiva prestación de los servicios de acuerdoa las disposiciones de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León




20. Se detectaron pólizas de cheques Nos. 23113 y 23118 por un monto de $7,092 y $11,584,respectivamente, a nombre del Director de Salud, el Dr. Herbert Roel Cea Carias comofondo revolvente por notas y comprobantes observando lo siguiente:

Póliza No. 23113

.Pago de servicio nextel a nombre del Dr. Herbert Roel Cea Carias, por un importe de $1,780,amparada con ticket de pago, no localizando evidencia documental que ampare y justifiqueel reembolso del pago del servicio telefónico a dicho empleado.

.Pago de póliza de seguro de vehículo Dodge Atos, modelo 2008, propiedad de laUniversidad de Montemorelos, A.C. por $3,061

Póliza No. 23118:

.Pago de póliza de seguro de camioneta Ranger, modelo 2009, propiedad de la Universidadde Montemorelos, A.C. por la cantidad de $5,074.

Observando que este tipo de gastos no son propios de la función pública municipal, loque contraviene el artículo 128 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano deNuevo León, que establece que el ejercicio de los recursos se hará con eficiencia, eficacia,economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinadosy los artículos 132 y 133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal.



En relación a la póliza de cheque no. 23113 y 23118 a favor del Director de Salud el Dr.Herbert Roel Cea para el desarrollo de sus actividades dentro de sus funciones requiereestar comunicado por tal motivo se le pago su servicio telefónico y además el directorde Salud no cuenta con equipo de transporte oficial sino que por su cuenta él consiguiódos unidades de transporte para poder realizar sus servicios de la función pública que lecorresponde a su departamento. Por tal motivo los consideramos como propios por tratarsedel rubro de la comunicación así como del aseguramiento de bienes. Rubros consideradosdentro del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2012.





Expresidente mpal. C. Pablo Elizondo GarcíaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez$7,090.00 y $11,584.00

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación debido a que el argumento exhibido por elPresidente Municipal y por la Administración 2009-2012, no es suficiente para solventar loobservado, toda vez que no se logró confirmar que dichas erogaciones son propias de lafunción municipal, lo que ocasiona una afectación a la Hacienda Pública por importe de$9,915



BIENES MUEBLES

Equipo de transporte

21. Se detectó póliza de cheque No. 24475 en fecha 20 de julio de 2012 por un importe de$45,000 a nombre del C. Rodolfo Guerrero Bazán, por concepto de adquisición de vehículocamioneta Ford Van modelo 1993 para el Dif Municipal, número económico 850, amparadacon fotocopia de credencial de elector, pedimento de importación del vehículo, constancia deregistro vehicular y copia de tarjeta de circulación, no localizando evidencia documental quepermita confirmar y acreditar la legitima propiedad de dicho bien a nombre del municipio, nitrámites de inscripción ante el Instituto de Control Vehicular, incumpliendo con lo establecidoen los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León y elartículo 21 de la Ley que crea el Instituto de Control Vehicular del Estado de Nuevo León.

Lo anterior fue solicitado durante el proceso de fiscalización mediante requerimiento deinformación No. ASENL-AEM-D1J1-MU39-542-02/2013 de fecha 03 de junio de 2013 ycircunstanciado mediante Acta No. ASENL-AEM-ASENL-AEM-D1J1-MU31-444-07/2013de fecha 21 de junio de 2013, respondiendo el municipio "se anexa póliza de cheque con ladocumentación comprobatoria de la adquisición del vehículo".

Control Interno

Respuesta




Respuesta de la Administración 2009-2012 y 2012-2015

Referente a la póliza de cheque No. 24475 de fecha 20 de julio del 2012, a favor deC. Rodolfo Guerrero Bazán por la compra de vehículo Ford Van modelo 1993 para elDIF Municipal, está en proceso para llevar a cabo su registro ante el Instituto de ControlVehicular.


EXPRESIDENTE MPAL. C. Pablo Elizondo GarcíaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez$45,000.00

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y documentación presentada por el Presidente Municipal y por laAdministración 2009-2012. La cual consta de reconocimiento de propiedad del Municipio deMontemorelos, Nuevo León del vehículo antes mencionado, subsistiendo la observación,en virtud a que el argumento y los documentos presentados por el Presidente Municipal ypor la Administración 2009-2012 no justifica en su totalidad lo observado, toda vez que nose presentaron los trámites ante el Instituto de Control Vehicular.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Obtener y documentar oportunamente la evidencia que acredite la legítima propiedad de losbienes adquiridos. Adicionalmente, se recomienda realizar los trámites ante el Instituto deControl Vehicular para así cumplir con lo establecido en la normatividad.

NORMATIVIDAD

INFORMES TRIMESTRALES

Informes de Avance de Gestión Financiera

22. No se presentaron al H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financieracorrespondiente a la información relativa al primero y segundo trimestre del ejercicio 2012,dentro de los treinta días naturales posteriores al último día del trimestre respectivo,incumpliendo con lo dispuesto por el artículo 35 fracción II de la Ley del Órgano deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León, 7 de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León y 26 inciso c) fracción VIII de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León.

Normativa





En referencia a los informes de Avance de Gestión y de la observación de que no fueronpresentados oportunamente al Congreso del Estado se tomará en cuenta esta observacióny en lo futuro se tratará de dar cumplimiento con dicho ordenamiento.


EXPRESIDENTE MPAL. C. Pablo Elizondo GarcíaIng. Fernando Daniel Torres Sánchez

EXPRESIDENTE MPAL. C. Gilberto Ramos de la GarzaIng. Fernando Daniel TorresSánchez

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el Presidente Municipal y por la Administración2009-2012, no solventando la observación, debido a que no se presentaron oportunamenteal H. Congreso del Estado los Informes de Avance de Gestión Financiera de acuerdo a lanormatividad establecida.


OBRA PÚBLICA

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $55,758,350, se seleccionaron $41,304,045, que representan un 74%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (enadelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de NuevoLeón (en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.




De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 GMM-RP-SOP-01-12-IR

Instalación de alumbrado público en: A) Camino alConsuelo, B) Avenida Alonso de León a Hitachi y C) DeLos Sabinos a la Carroza

$ 2,006,567


Instalación de alumbrado público a: A) Entrada alRanchito, B) Camellón central Infonavit y C) Comunidadel Gavilán

$ 1,341,117


Instalación de alumbrado público, Colonia Padre Mier2a. Etapa

$ 1,179,988

4 GMM-FD2011-SOP-02-11-IR

Bacheo en calles: A) Abasolo, B) Iturbide, C)Bustamante, D) Bravo y E) General Terán, BarrioMatamoros

$ 1,805,998

5 GMM-FD2011-SOP-01-11-IR

Bacheo en calles: A) Níspero; B) Naranjo; C)Parsimonio, en Fraccionamiento Rincón del Edén; D)Principal, Colonia El Edén; E) Rosendo Ocañas, ColoniaLas Adjuntas; y F) Principal, Colonia 1o. de Mayo

$ 1,156,137

6 GMM-IS-SOP-06-12-I R Pavimentación con concreto hidráulico en: A) CalleTristán, B) Calle Sin nombre, y C) Calle Trece, ColoniaRaúl Caballero

$ 2,217,268

7 GMM-IS-SOP-01-12-I R Pavimentación con concreto hidráulico en: A) CallePrincipal y B) Calle Privada Raúl Caballero, ColoniaRaúl Caballero

$ 2,128,907

8 GMM-IS-SOP-03-12-I R Obra A) Pavimentación asfáltica en lateral de la AvenidaCapellanía y Obra B) Construcción de escalones en laPrivada Cuatro Colonia José López Portillo

$ 2,095,391

9 GMM-IS-SOP-07-12-I R Pavimentación asfáltica en: A) Calle a Escuela,Comunidad San Miguel; B) Calle Morelos, ComunidadEl Fraile; C) Calle Centro al Centro de Salud, ComunidadEl Fraile; y D) Calle de Escuela Primaria, Comunidad ElFraile

$ 1,785,575

10 GMM-IS-SOP-05-12-I R Pavimentación con concreto hidráulico: A) CallePrivada Lirios y B) Privada Agustín Melgar, en laColonia Ladrillera

$ 1,117,368

11 GMM-IS-SOP-09-12-I R Pavimentación de concreto hidráulico y drenajesanitario en Prolongación calle 18 de Marzo, ColoniaValeriano García Galván

$ 959,784




12 GMM-IS-SOP-09-11-I R Pavimentación asfáltica: A) Calle Primera, B) CalleSegunda, C) Calle Tercera, y D) Calle Cuarta,Comunidad de la Unión

$ 761,133

13 GMM-IS-SOP-11-11-I R Pavimentación asfáltica: A) Calle Principal y B) CalleSin Nombre, Comunidad de Huertas

$ 756,364

14 GMM-IS-SOP-04-12-I R Obra A) Pavimentación con concreto hidráulico enandador "A" y obra B) Pavimentación asfáltica enPrivada Azahares, Colonia Morelos II

$ 717,788

15 GMM-SDSH-SOP-FED-0 01-2011-IR

Construcción de Piso Firme, en diversas localidadesdel municipio

$ 960,174

16 GMM-FONDEN-SOP-008 -2010-AD

Rehabilitación de vado, Colonia Las Adjuntas y BarrioZaragoza

$ 3,719,399

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas


1 GMM-RP-SOP-01-12-I R

Instalación de alumbrado público en: A) Camino alConsuelo, B) Avenida Alonso de León a Hitachi y C)De Los Sabinos a la Carroza

$ 2,006,567

23. En la verificación de la ejecución del concepto "Suministro e instalación de subestacióncon transformador tipo monofásico de 25 KVA" se detectó que los dos transformadoresinstalados, uno en Avenida Alfonso de León y otro en Camino a La Carroza, no cumplencon la especificación del concepto contratado, esto en razón de que se localizarontransformadores de solamente 15 KVA, por lo que se debe exigir al contratista la ejecucióndel concepto contratado o en su defecto reintegrar ante la Hacienda Pública Municipal elimporte total pagado por las dos piezas de $132,663. (Obs. 2.3)

Económica

Respuesta




Del ente público, del C. Pablo Elizondo García y del C. Lic. Gilberto Ramos de la Garza ensu carácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:

"Se anexa oficio donde se les avisa al contratista los diferencias en los transformadoresel cual el contratista nos gira un oficio donde nos contesta que se compromete a hacerlas reparaciones necesarias, así mismo se anexa evidencia fotográfica donde ya fueronreparadas las diferencias nos anexa solicitud de CFE donde ellos solicita el cambio detransformador a 15 KVA trifásico."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe recibió copia fotostática certificada de oficio SOP/272/2013, de fecha 19 de agostode 2013, mediante el cual el ente público comunica al contratista el incumplimiento a lasespecificaciones de los transformadores instalados, copia fotostática certificada de oficio sinnúmero, de fecha de 26 de agosto del 2013, mediante el cual la constructora se comprometea realizar el cambio al transformador contratado; impresiones fotográficas en blanco ynegro certificadas del cambio de transformadores de 15 KVA a 25 KVA; copias fotostáticacertificada de oficio número 0351/2012 de solicitud de servicio de energía eléctrica aComisión Federal de Electricidad, y copia fotostática certificada de depósito en garantía aComisión Federal de Electricidad para el servicio de energía eléctrica por un importe de$2,677.00; documentación que acredita la instalación del concepto aludido, por lo tanto,se solventa lo correspondiente al aspecto económico, sin embargo, en cuanto al controlinterno, no solventada, debido a que tal situación hace evidente el pago de conceptos queno cumplen con las especificaciones contratadas.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos de conceptos que no cumplan con las especificaciones contratadas.



Instalación de alumbrado público a: A) Entradaal Ranchito, B) Camellón central Infonavit y C)Comunidad el Gavilán

$ 1,341,117

24. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas del concepto "Suministro, instalación y conexiónde unidad de encendido automático para alumbrado público", una cantidad de 2.00 piezas




y se pagaron 3.00 piezas, lo cual genera una diferencia de una pieza por valor de $25,398.(Obs. 8.2)


RespuestaDel ente público, del C. Pablo Elizondo García y del C. Lic. Gilberto Ramos de la Garza ensu carácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:

"Se anexan copias certificadas del oficio donde se les notifica al contratista las diferenciasen lo pagado con lo ejecutado el cual el contratista nos gira un oficio donde nos contestaque se compromete a hacer las reparaciones necesarias, así mismo se anexa evidenciafotográfica donde ya fueron reparadas las diferencias."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SOP/273/2013, de fecha 19 de agostode 2013, mediante el cual se comunica al contratista la observación en referencia; de oficiosin número, de fecha de 28 de agosto del 2013, por medio del cual el contratista mencionaque se encuentran instalados las unidades de encendido; de oficio número 0474/2012 defecha 25 de mayo de 2012, correspondiente a la solicitud de servicio de energía eléctrica aComisión Federal de Electricidad; y de recibo de depósito en garantía a Comisión Federalde Electricidad para el servicio de energía eléctrica, por un importe de $2,690.00, no aclaranla diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado ante la Hacienda PúblicaMunicipal, esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta,no se localizó la evidencia fotográfica que menciona en su aclaración, misma que demuestrela ejecución total del concepto observado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.

25. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel concepto "Suministro e instalación de subestación con transformador de 25 KVA" porvalor de $76,132, ubicado en la entrada al Ranchito, que no se cumplió con la especificacióndel concepto contratado, esto en razón de que se localizó un transformador instalado




de solamente 15 KVA, por lo que se debe exigir al contratista la ejecución del conceptocontratado o en su defecto reintegrar ante la Hacienda Pública Municipal el importe pagadopor el concepto aludido. (Obs. 8.3)



"Se anexan copias certificadas del oficio donde se les notifica al contratista las diferenciasen los transformadores el cual el contratista nos gira un oficio donde nos contesta que secompromete a hacer las reparaciones necesarias nos anexa solicitud de CFE donde ellossolicita el cambio de transformador a 15 KVA."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de oficio número SOP/273/2013, de fecha 19 de agostode 2013, mediante el cual se comunica al contratista la observación en referencia; de oficiosin número, de fecha de 28 de agosto del 2013, por medio del cual el contratista mencionaque se compromete a cambiar el transformador de 15 KVA por otro de 25 KVA; de oficionúmero 0474/2012 de fecha 25 de mayo de 2012, correspondiente a la solicitud de serviciode energía eléctrica a Comisión Federal de Electricidad; y de recibo de depósito en garantíaa Comisión Federal de Electricidad para el servicio de energía eléctrica, por un importe de$2,690.00, no aclaran la diferencia ni comprueban el reintegro del importe observado antela Hacienda Pública Municipal.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos de conceptos que no cumplan con las especificaciones contratadas.



Instalación de alumbrado público, Colonia PadreMier 2a. Etapa

$ 1,179,988




26. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2012, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 11.1)

Normativa

RespuestaEn relación con esta observación, el ente público, y los CC. Pablo Elizondo García y Lic.Gilberto Ramos de la Garza en su carácter de extitulares del ente público durante el ejercicioobjeto de revisión, omitieron formular las justificaciones y aclaraciones de su intencióndentro del término concedido para tales efectos, y en consecuencia se tiene por precluidotal derecho de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Leyde Fiscalización Superior del Estado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.

Obras Programa Estatal de Inversión


4 GMM-FD2011-SOP-02- 11-IR

Bacheo en calles: A) Abasolo, B) Iturbide, C)Bustamante, D) Bravo y E) General Terán, BarrioMatamoros

$ 1,805,998

27. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL. (Obs. 12.2)

Normativa






28. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 12.3)

Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que definió el diseño depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dichosector en los que se ejecutaron obras que cuentan con una menor capacidad de carga yno presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, el municipio no contó con los recursos económicos necesarios para llevar a cabola contratación de este profesional responsable, ya que esto afectaría directamente en lasmetas requeridas para esta obra y no esta por demás comentarle que el fin común quetenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayor cobertura de servicios paramejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoseñalado.


29. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto debacheo, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de la LCRPENL,en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafotercero, de las NTEPNL. (Obs. 12.4)

Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que autorizó el proyecto depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dichosector en los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidadde carga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento,se decidió llevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que sufuncionalidad y durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que auncon el conocimiento de dicho requisito, el municipio no contó con los recursos económicosnecesarios para llevar a cabo la contratación de este profesional responsable, ya queesto afectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayorcobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, confirman el incumplimiento normativoseñalado.





30. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimiento delas disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de laLCRPENL. (Obs. 12.5)

Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable quevalidaran el cumplimiento de las disposiciones de la ley de pavimentos para esta obra,ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sector en los que seejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad de carga y nopresentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir los gastosnecesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que esto afectaríadirectamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demás comentarle queel fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener una mayor coberturade servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."



31. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL. (Obs. 12.6)

Normativa





"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable querecibieran esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sectoren los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad decarga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidióllevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad ydurabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimientode dicho requisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir losgastos necesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que estoafectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener unamayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."



32. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero y segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 12.7)

Normativa


"efectivamente no se conto con una sección obtenida del catalogo de secciones depavimento en base al nivel de tráfico pesado y categoría de terracerías para esta obra,ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sector en los que se




ejecutaron obras características que cuentan con una menor capacidad de carga y nopresentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, el municipio no contó con los recursos económicos necesarios para llevar a cabodicho estudio de transito, ya que esto afectaría directamente en las metas requeridas paraesta obra y no esta por demás comentarle que el fin común que tenemos al realizar dichasobras, es el de tener una mayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida denuestros ciudadanos."



33. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de subrasante convencional, capa de basemodificada, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 43, 65, 70, párrafo quinto, y 94, de la LCRPENL. (Obs. 12.8)

Normativa


"las especificaciones de la obra se les da a conocer mediante el presupuesto base adjuntoa las bases para el concurso de la obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la documentaciónaludida en la observación.

Acción emitida





34. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de subrasante convencional, capa de base modificada, capade carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligación establecida en los artículos 45,párrafo primero, 66, párrafo primero, 74, párrafo primero y 95, párrafos primero y segundo,de la LCRPENL. (Obs. 12.9)

Normativa


"las pruebas de ensayo previos a su colocación estas son elaboras posteriormente a laaplicación de los materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos encaso de fallo de alguno de ellos durante esta será aplicada."



35. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de subrasante convencional, capade base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 45, párrafo segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafosegundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 46, 47, 67, 68, 75,76, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 12.10)

Normativa

Respuesta





"las pruebas de ensayo necesarias para el control de calidad del material durante laejecución y recepción de los trabajos, estas son elaboras posteriormente a la aplicación delos materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos en caso de fallo dealguno de ellos durante esta será aplicada."



36. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contenga larecopilación y análisis de datos para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso a, en relación con el artículo 103, de la LCRPENL. (Obs. 12.11)

Normativa



37. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio que contenga la evaluación delestado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación, obligación establecidaen el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105, 106, 107, 108 y 109, dela LCRPENL. (Obs. 12.12)




Normativa



38. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengael diagnóstico sobre el estado del pavimento para la rehabilitación del mismo, obligaciónestablecida en el artículo 102, inciso c, en relación con el artículo 110, de la LCRPENL.(Obs. 12.13)

Normativa



39. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contengael análisis y selección del procedimiento más apropiado para determinar las alternativas derehabilitación del pavimento, obligación establecida en el artículo 102, inciso d, en relacióncon el artículo 111, de la LCRPENL. (Obs. 12.14)

Normativa

Respuesta




En relación con esta observación, el ente público, y los CC. Pablo Elizondo García y Lic.Gilberto Ramos de la Garza en su carácter de extitulares del ente público durante el ejercicioobjeto de revisión, omitieron formular las justificaciones y aclaraciones de su intencióndentro del término concedido para tales efectos, y en consecuencia se tiene por precluidotal derecho de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Leyde Fiscalización Superior del Estado.


40. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contenga elproyecto de la solución elegida para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso e, en relación con los artículos 112, 113, 114 y 115, de la LCRPENL.(Obs. 12.15)

Normativa



41. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado, por valor de $80,273.23 en los conceptos siguientes: (Obs. 12.16)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

Calle Abasolo Bacheo de 30 cm de espesor m² 55.45 75.05 (19.60) $ 426.80 $ (8,365.28)Carpeta asfáltica caliente de 5 cm de espesor m² 757.50 743.10 14.40 174.84 2,517.70Calle Iturbide Bacheo de 30 cm de espesor m² 789.97 688.27 101.70 426.80 43,405.56




Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

Calle Bustamante Bacheo de 30 cm de espesor m² 178.75 76.36 102.39 426.80 43,700.05Carpeta asfáltica caliente de 5 cm de espesor m² 776.79 845.75 (68.96) 174.84 (12,056.97) Subtotal: $ 69,201.06 I.V.A.: 11,072.17 Total: $ 80,273.23



"En inspección realizada en conjunto con la constructora "Pavimentos y Estructuras deConcreto S.A. de C.V.", para verificar los trabajos realizados en las siguientes calles:

Calle Abasolo entre Bolivar y Tapia, con numero de contrato GMM-FD2011-SOP-02-11-IROBRA "A", se nos indica por la auditoria que una cantidad de 14.40 m2 no fueron ejecutadosy si pagados correspondientes al concepto de CARPETA ASFÁLTICA CALIENTE DE 5 CM,le comentamos que como resultado de esta nueva revisión no fueron identificados dichosmetros faltantes por lo que quedamos a reserva de su decisión para una nueva revisiónfísica acompañados por personal de su dependencia (ASENL).

Calle Iturbide entre 5 de Mayo y Bustamante" con número de contrato GMM-FD2011-SOP-02-11-IR Obra "B", a raíz de la observación emitida por la auditoria superior del estadode nuevo león, en la que nos notifican una cantidad de 101.70 m2 faltantes por ejecuciónen los conceptos correspondientes al BACHEO, hacemos de su conocimiento que en dichainspección y apoyados con el soporte técnico de las estimaciones, en este caso los croquis ygeneradores, se observó que por causa de un error involuntario en la referencia de las entrecalles en el mencionado croquis, pudo generar una confusión a los auditores en el momentode realizar la auditoria y revisión física, por tal motivo le comentamos que en la inspecciónrealizada con la constructora se detectó dicho error, por lo que procedimos a verificar denuevo la ubicación y dimensiones de los baches, resultando con esto la aclaración a queno existe faltante en las áreas ni error en los números generadores.

Bacheo y recarpeteo calle Bustamante entre Iturbide y Cuahtemoc

En esta obra de bacheo y recarpeteo anexamos estimaciones donde justifica la diferenciade área ejecutada en el concepto de bacheo así como en la de recarpeteo, mismas quesoportan la cantidad de recurso ejercido en dicha obra.




Hacemos mención de que la cantidad faltante de bacheo no ejecutado, se justifica con unaaditiva en los conceptos de recarpeteo en la misma obra."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados no aclaran la diferencia observada, esto en razón de que no se adjuntala documentación que compruebe los argumentos vertidos. Es de mencionar que ladiferencia aludida en la observación fue detectada a través de la inspección física al lugardonde se realizaron los trabajos correspondientes a la obra en comento, efectuada porpersonal adscrito a ésta Auditoría en compañía del Supervisor del ente público, lo cual serealizó de conformidad con el Citatorio ASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU39-01/2013 de fechadel 22 de mayo de 2013, levantándose el Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU39-016/2013 en fecha 31 de mayo del año citado, mediante la cual se hizo entrega de14 copias fotostáticas simples de croquis del levantamiento físico realizado, en el que seregistran las ubicaciones de las áreas localizadas en la citada inspección y que dieron lugar ala diferencia observada, mismos que fueron firmados de conformidad por dicho Supervisor.




5 GMM-FD2011-SOP-01- 11-IR

Bacheo en calles: A) Níspero; B) Naranjo; C)Parsimonio, en Fraccionamiento Rincón del Edén;D) Principal, Colonia El Edén; E) Rosendo Ocañas,Colonia Las Adjuntas; y F) Principal, Colonia 1o. deMayo

$ 1,156,137


Normativa

Respuesta





"Esta obra fue incluida dentro la modificación presupuestal para el ejercicio 2011. Seanexan copias certificadas del Acta de Cabildo y oficio dirigido a tesorería para que seancontemplados en el ejercicio 2011."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiasfotostáticas certificadas de oficio número OPM-SAY-3403/2011 de fecha 26 de agosto de2011, mediante el cual el Secretario del R. Ayuntamiento informa al Secretario de ObrasPúblicas la aprobación de la relación de obras del Programa Fondos Descentralizadospara el ejercicio 2011; de anexo técnico de obras nuevas y complementarias de FondosDescentralizados 2011 de fecha 22 de julio de 2011; de Acta número 81 de Sesión Ordinariadel R. Ayuntamiento de fecha 25 de agosto del 2011, mediante la cual se aprueba la obra enreferencia; y de oficios sin número de fecha 17 de diciembre de 2010 mediante los cuales elSecretario de Obras Públicas solicita al Secretario de Finanzas y Tesorería Municipal que laobra en referencia sea contemplada en el Presupuesto Anual de Egresos para el ejercicio2011, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no selocalizó el presupuesto del ejercicio sujeto a revisión (2012) y su desglose, que compruebeque la obra se haya incluido en el mismo.







Normativa




Normativa









45. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto debacheo, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de la LCRPENL,en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo de Aplicación, párrafotercero, de las NTEPNL. (Obs. 13.4)

Normativa









Normativa






Normativa








48. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 13.7)

Normativa


"efectivamente no se conto con una sección obtenida del catalogo de secciones depavimento en base al nivel de tráfico pesado y categoría de terracerías para esta obra,ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sector en los que se




ejecutaron obras características que cuentan con una menor capacidad de carga y nopresentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, el municipio no contó con los recursos económicos necesarios para llevar a cabodicho estudio de transito, ya que esto afectaría directamente en las metas requeridas paraesta obra y no esta por demás comentarle que el fin común que tenemos al realizar dichasobras, es el de tener una mayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida denuestros ciudadanos."



49. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de subrasante convencional, capa de basemodificada, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 43, 65, 70, párrafo quinto, y 94, de la LCRPENL. (Obs. 13.8)

Normativa




Acción emitida





50. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de subrasante convencional, capa de base modificada, capade carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligación establecida en los artículos 45,párrafo primero, 66, párrafo primero, 74, párrafo primero y 95, párrafos primero y segundo,de la LCRPENL. (Obs.13.9)

Normativa


"las pruebas de ensayo previos a su colocación estas son elaboras posteriormente a laaplicación de los materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos encaso de fallo de alguno de ellos durante esta será aplicada."



51. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de subrasante convencional, capade base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 45, párrafo segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafosegundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 46, 47, 67, 68, 75,76, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 13.10)

Normativa

Respuesta








52. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contenga larecopilación y análisis de datos para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso a, en relación con el artículo 103, de la LCRPENL. (Obs. 13.11)

Normativa



53. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio que contenga la evaluación delestado del pavimento y de su vida remanente para su rehabilitación, obligación establecidaen el artículo 102, inciso b, en relación con los artículos 104, 105, 106, 107, 108 y 109, dela LCRPENL. (Obs. 13.12)




Normativa



54. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de evaluación que contengael diagnóstico sobre el estado del pavimento para la rehabilitación del mismo, obligaciónestablecida en el artículo 102, inciso c, en relación con el artículo 110, de la LCRPENL.(Obs. 13.13)

Normativa



55. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contengael análisis y selección del procedimiento más apropiado para determinar las alternativas derehabilitación del pavimento, obligación establecida en el artículo 102, inciso d, en relacióncon el artículo 111, de la LCRPENL. (Obs. 13.14)

Normativa

Respuesta




En relación con esta observación, el ente público, y los CC. Pablo Elizondo García y Lic.Gilberto Ramos de la Garza en su carácter de extitulares del ente público durante el ejercicioobjeto de revisión, omitieron formular las justificaciones y aclaraciones de su intencióndentro del término concedido para tales efectos, y en consecuencia se tiene por precluidotal derecho de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Leyde Fiscalización Superior del Estado.


56. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el estudio de evaluación que contenga elproyecto de la solución elegida para la rehabilitación del pavimento, obligación establecidaen el artículo 102, inciso e, en relación con los artículos 112, 113, 114 y 115, de la LCRPENL.(Obs. 13.15)

Normativa



57. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado, por valor de $12,949.35 en los conceptos siguientes: (Obs. 13.16)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

Calle Níspero Bacheo de 30 cm de espesor m² 101.28 82.51 18.77 $ 429.19 $ 8,055.90Calle Naranjo Bacheo de 30 cm de espesor m² 425.06 411.05 14.01 429.19 6,012.95Calle Parsimonio Bacheo de 30 cm de espesor m² 195.30 188.49 6.81 429.19 2,922.78Calle Rosendo Ocañas




Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia Preciounitario

Importe

Bacheo de 30 cm de espesor m² 544.07 547.64 (3.57) 429.19 (1,532.21)Calle Principal colonia 1° de mayo Bacheo de 30 cm de espesor m² 544.89 554.90 (10.01) 429.19 (4,296.19) Subtotal: $ 11,163.23 I.V.A.: 1,786.12 Total: $ 12,949.35



"Se realizó una verificación a los baches reparados en las calles NISPERO, NARANJO, YPARSIMONIO, EN EL FRACCIONAMIENTO EL EDEN, correspondientes a trabajos DELCONTRATO No. GMM-FD2011-SOP-01-11-IR, y se observó que no existe faltante algunoa la realización de dichos trabajos. Lo detectado en el lugar fue que debido a que la vidaútil de un bache recarpeteado no excede una cantidad mayor de 2 años, era complicadoencontrarlos en las condiciones optimas, de tal manera que tomando en cuenta la fechaen que se ejecutaron dichos trabajos contra la fecha en que se realizo la inspección física,vemos que nos encontramos en el límite de dicho tiempo. sin embargo no nos escudamoscon esta razón y continuamos con el compromiso y la responsabilidad de llevar a cabotrabajos de recarpeteo en dichas calles cumpliendo con las especificaciones técnicas quenos indicará un laboratorio certificado y a su vez validado y diseñado por el profesionalresponsable indicado.

así mismo les comentamos que aun y con esta posibilidad de recarpeteo mencionadaanteriormente, se le solicitó a la constructora responsable del bacheo, hicieran unarehabilitación de dichos baches existente para extender y mitigar por mas tiempo laproblemática con la que cuentan los habitantes de dicho sector, para lo cual obtuvimos conesto respuesta satisfactoria a nuestra solicitud.

Se anexan copias certificadas del oficio donde se les notifica al contratista las diferenciasen lo pagado con lo ejecutado."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número SOP/275/2013, de fecha 19 de agosto de2013, mediante el cual el ente público solicita al contratista la documentación de soportede los conceptos observados, no aclaran la diferencia aludida, esto en razón de que no




se adjunta la documentación que compruebe los argumentos vertidos. Es de mencionarque la diferencia aludida en la observación fue detectada a través de la inspección físicaal lugar donde se realizaron los trabajos correspondientes a la obra en comento, efectuadapor personal adscrito a ésta Auditoría en compañía del Supervisor del ente público, lo cualse realizó de conformidad con el Citatorio ASENL-DAOPDU-OP-OYA-MU39-01/2013 defecha 22 de mayo de 2013, levantándose el Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-OP-AI-MU39-017/2013, en fecha 31 de mayo del año citado, mediante la cual se hizo entrega de6 copias fotostáticas simples de croquis del levantamiento físico realizado, en el que seregistran las ubicaciones de las áreas localizadas en la citada inspección y que dieron lugar ala diferencia observada, mismos que fueron firmados de conformidad por dicho Supervisor.



FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras


6 GMM-IS-SOP-06-12-IR

Pavimentación con concreto hidráulico en: A) CalleTristán, B) Calle Sin nombre, y C) Calle Trece,Colonia Raúl Caballero

$ 2,217,268

58. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 14.3)

Normativa


"En la definición del proyecto no se contemplo la construcción de un drenaje pluvial en laobra, ya que por la situación topográfica del lugar donde se llevo a cavo la construcciónde dicho proyecto, cuenta con una pendiente natural que da solución a los posibles daños




que pudieran ocasionar encharcamientos, e incluso que se generen inundaciones, por talmotivo las corrientes pluviales no representa un riego para el buen funcionamiento de laobra y para la ciudadanía en general."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.



Normativa









Normativa





61. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de




la LCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 14.6)

Normativa






Normativa

Respuesta









Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable querecibieran esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sectoren los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad decarga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidióllevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y




durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimientode dicho requisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir losgastos necesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que estoafectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener unamayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."



64. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, en relación conla NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 14.9)

Normativa


"Efectivamente no se cuenta con los estudios de transito que determinaron el Transito DiarioPromedio Anual y el nivel de transito pesado, ya que no lo consideramos necesario debidoa que por esta arteria esta próvido el trafico pesado."






65. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL.(Obs. 14.10)

Normativa


"Efectivamente se cuenta con los estudios de geotecnia que establecieron la formación deterracerías, ya que se manejo la estructura anterior como medida de construcción que estáconformada por una estructura de 34 cms queda cabida a 15 cm de subrasante con materialde banco, y 15 cm de base con caliza triturada con cemento y 4 cm de carpeta asfálticaAC-20 todos estos espesores ya compactos y la fecha tienen una alta durabilidad."




Normativa





"Efectivamente no se cuenta con la selección de cómo construir debido a que la estructurade 34 cms queda cabida a 15 cm de subrasante con material de banco, y 15 cm de base concaliza triturada con cemento y 4 cm de carpeta asfáltica AC-20 todos estos espesores yacompactos la consideramos como aceptable ya que no es transitada por el tráfico pesado."



67. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para las capas base hidráulica y de carpeta con concreto hidráulico,obligación establecida en los artículos 60, y 79, de la LCRPENL. (Obs. 14.12)

Normativa





68. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para las capas de base hidráulica y de carpeta con concreto hidráulico,




obligación establecida en los artículos 61, párrafo primero; 81, párrafo primero, de laLCRPENL. (Obs. 14.13)

Normativa


"Las pruebas de ensayo necesarias para el control de calidad del material durante laejecución y recepción de los trabajos, estas son elaboras posteriormente a la aplicación delos materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos en caso de fallo dealguno de ellos durante esta será aplicada."



69. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $2,217,268,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentra encondiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33, párrafoprimero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta Auditoría Superiora la información de índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO)y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales demedición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.(Obs. 14.14)

Normativa

Respuesta





"Se considero realizar esta inversión en obra pública, utilizando los usos y costumbresporque a su vez se han convertido en una ley, ya que hacen una exigencia de estas obrasen común con los habitantes de estas colonia ya que en años anteriores, se les habíaintroducido los servicios de agua, drenaje y electrificación, faltando únicamente el serviciode pavimentación ya que lo consideran muy indispensables para mejorarles su calidad devida esta colonia esta colonia estaba considerada con un alto grado de inseguridad ya quese encuentra en la parte alta de la loma lo que hacía imposible transitar con las unidadesde seguridad pública para prestarles su auxilio con mayor facilidad."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.






Pavimentación con concreto hidráulico en: A) CallePrincipal y B) Calle Privada Raúl Caballero, ColoniaRaúl Caballero

$ 2,128,907

70. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $2,128,907 a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 15.2)

Normativa


"Se anexan copias certificadas de la fianza equivalente al 10% del monto ejercido."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de fianza de cumplimiento del contrato, no acreditan elcumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que en dicha documentación nose localizó la fianza que garantice el diez por ciento del monto total ejercido de $2,128,907,a fin de asegurar que se responda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligaciónen los términos de la Ley


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

71. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafo




segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 15.3)

Normativa


"En la definición del proyecto no se contemplo la construcción de un drenaje pluvial en laobra, ya que por la situación topográfica del lugar donde se llevo a cavo la construcciónde dicho proyecto, cuenta con una pendiente natural que da solución a los posibles dañosque pudieran ocasionar encharcamientos, e incluso que se generen inundaciones, por talmotivo las corrientes pluviales no representa un riego para el buen funcionamiento de laobra y para la ciudadanía en general."




Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable querecibieran esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sectoren los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad decarga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidióllevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y




durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimientode dicho requisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir losgastos necesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que estoafectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener unamayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa








74. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 15.6)

Normativa









Normativa






Normativa









Normativa









Normativa





79. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafo




primero y segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 15.11)

Normativa





80. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para las capas base hidráulica y de carpeta con concreto hidráulico,obligación establecida en los artículos 60 y 79, de la LCRPENL. (Obs. 15.12)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la




normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la documentaciónaludida en la observación.


81. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para las capas de base hidráulica y de carpeta con concreto hidráulico,obligación establecida en los artículos 61, párrafo primero; y 81, párrafo primero, de laLCRPENL. (Obs. 15.13)

Normativa


"las pruebas de ensayo previos a su colocación estas son elaboras posteriormente a laaplicación de los materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos encaso de fallo de alguno de ellos durante esta será aplicada".



82. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para las capas de base hidráulica y de carpetacon concreto hidráulico, obligación establecida en los artículos 61, párrafo segundo; y 81,en relación con los artículos 62, 63, 82 y 83, de la LCRPENL. (Obs. 15.14)

Normativa









Normativa















Obra A) Pavimentación asfáltica en lateral de laAvenida Capellanía y Obra B) Construcción deescalones en la Privada Cuatro Colonia José LópezPortillo

$ 2,095,391


Normativa






Normativa









Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que definió el diseño depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dichosector en los que se ejecutaron obras que cuentan con una menor capacidad de carga y




no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, el municipio no contó con los recursos económicos necesarios para llevar a cabola contratación de este profesional responsable, ya que esto afectaría directamente en lasmetas requeridas para esta obra y no esta por demás comentarle que el fin común quetenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayor cobertura de servicios paramejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que autorizó el proyecto depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dichosector en los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidadde carga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento,se decidió llevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que sufuncionalidad y durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que auncon el conocimiento de dicho requisito, el municipio no contó con los recursos económicosnecesarios para llevar a cabo la contratación de este profesional responsable, ya queesto afectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demás




comentarle que el fin común que tenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayorcobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa










Normativa





90. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,




obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, en relación conla NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 16.8)

Normativa






Normativa








92. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero, segundo de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 16.10)

Normativa





93. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación yriego de liga, obligación establecida en los artículos 37; 43; 65; 70, párrafo quinto; 89; y 94,de la LCRPENL. (Obs. 16.11)




Normativa





94. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 66,párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 16.12)

Normativa









95. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo;45, párrafo primero y segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafo segundo; 90,párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos40, 41, 45, 46, 67, 68, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 16.13)

Normativa





96. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $2,095,391,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a través




del Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentra encondiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33, párrafoprimero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta Auditoría Superiora la información de índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO)y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales demedición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.(Obs. 16.14)

Normativa


"Se considero realizar esta inversión en obra pública, utilizando los usos y costumbresporque a su vez se han convertido en una ley, ya que hacen una exigencia de estas obrasen común con los habitantes de estas colonia ya que en años anteriores, se les habíaintroducido los servicios de agua, drenaje y electrificación, faltando únicamente el serviciode pavimentación ya que lo consideran muy indispensables para mejorarles su calidad devida esta colonia esta colonia estaba considerada con un alto grado de inseguridad ya quese encuentra en la parte alta de la loma."




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que se




encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.



Pavimentación asfáltica en: A) Calle a Escuela,Comunidad San Miguel; B) Calle Morelos,Comunidad El Fraile; C) Calle Centro al Centro deSalud, Comunidad El Fraile; y D) Calle de EscuelaPrimaria, Comunidad El Fraile

$ 1,785,575


Normativa









Normativa





99. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con al Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 17.5)




Normativa






Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que autorizó el proyecto depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho




sector en los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidadde carga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento,se decidió llevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que sufuncionalidad y durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que auncon el conocimiento de dicho requisito, el municipio no contó con los recursos económicosnecesarios para llevar a cabo la contratación de este profesional responsable, ya queesto afectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayorcobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable quevalidaran el cumplimiento de las disposiciones de la ley de pavimentos para esta obra,ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sector en los que seejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad de carga y nopresentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir los gastosnecesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que esto afectaríadirectamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demás comentarle que




el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener una mayor coberturade servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa









Normativa






Normativa









Normativa









Normativa





107. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 66,párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs.17.13)

Normativa





"las pruebas de ensayo previos a su colocación estas son elaboras posteriormente a laaplicación de los materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos encaso de fallo de alguno de ellos durante esta será aplicada"



108. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo; 45,párrafo segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafo segundo; 90, párrafos primeroy segundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 46, 47,67, 68, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 17.14)

Normativa










Normativa


"Se considero realizar esta inversión en obra pública, utilizando los usos y costumbresporque a su vez se han convertido en una ley, ya que hacen una exigencia de estas obrasen común con los habitantes de estas comunidades ya que en años anteriores, se les habíaintroducido los servicios de agua, drenaje y electrificación, faltando únicamente el serviciode pavimentación ya que lo consideran muy indispensables para mejorarles su calidad devida estas comunidades."








110. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificacióndel estado físico de la misma, la demolición de 131.38 m² de carpeta asfáltica de lacalle Morelos, entre calles Cuarta y Pino Suárez, tal y como se muestra en las imágenessiguientes: (Obs. 17.16)

Técnica





"en respuesta a lo detectado por ustedes en el momento de la inspección física, donde severifica el estado de la carpeta, y se encuentra en que se demolieron 131.28 m2, le hacemosmención que debido a trabajos realizados de introducción de drenaje sanitario en diversascalles de la comunidad por conducto de servicios de agua y drenaje de monterrey, se vieronen la necesidad de demoler parte de la carpeta asfáltica aplicada en esta obra, esto con elfin de hacer funcional el proyecto de drenaje y así cumplir con el objetivo de dicha obra. Noesta de mas comentar que a raíz de los problemas de sequia severos por los que estamospasando, los ciudadanos de dicho sector se vieron afectados y con problemas severos enel abastecimiento de agua y en la funcionalidad de sus métodos de desecho, para con estocrear un ambiente de insalubridad critico, por tal motivo se permitió a dicha dependenciaestatal el continuar con la ejecución de dichos trabajos".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no comprueban la reparación del áreaseñalada.




Pavimentación con concreto hidráulico: A) CallePrivada Lirios y B) Privada Agustín Melgar, en laColonia Ladrillera

$ 1,117,368


Normativa

Respuesta









Normativa









Normativa









Normativa






Normativa









Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable querecibieran esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sectoren los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad de




carga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidióllevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad ydurabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimientode dicho requisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir losgastos necesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que estoafectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener unamayor cobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa









Normativa






Normativa








120. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para las capas de base hidráulica y carpeta con concreto hidráulico,obligación establecida en los artículos 60 y 79, de la LCRPENL. (Obs. 18.10)

Normativa





121. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto hidráulico,




obligación establecida en los artículos 61, párrafo primero y 81, párrafo primero, de laLCRPENL. (Obs. 18.11)

Normativa


"las pruebas de ensayo previos a su colocación estas son elaboras posteriormente a laaplicación de los materiales y para ello se cuenta con una garantía por vicios ocultos encaso de fallo de alguno de ellos durante esta será aplicada"



122. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para las capas de base hidráulica y concretohidráulico, obligación establecida en los artículos 61, párrafo segundo y 81, en relación conlos artículos 62, 63, 82 y 83, de la LCRPENL. (Obs. 18.12)

Normativa









Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan que la obra se haya realizado ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.






Pavimentación de concreto hidráulico y drenajesanitario en Prolongación calle 18 de Marzo, ColoniaValeriano García Galván

$ 959,784


Normativa

Respuesta









Normativa









Normativa









Normativa






Normativa









Normativa










Normativa









Normativa






Normativa








133. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para las capas de base hidráulica y de carpeta con concretohidráulico, obligación establecida en los artículos 60; y 79, de la LCRPENL. (Obs. 19.11)

Normativa





134. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para las capas de base hidráulica y de carpeta con concreto hidráulico,




obligación establecida en los artículos 61, párrafo primero y 81, párrafo primero, de laLCRPENL. (Obs. 19.12)

Normativa





135. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $959,784,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentra encondiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33, párrafoprimero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta Auditoría Superiora la información de índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO)y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales demedición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.(Obs. 19.13)

Normativa

Respuesta















Pavimentación asfáltica: A) Calle Primera, B) CalleSegunda, C) Calle Tercera, y D) Calle Cuarta,Comunidad de la Unión

$ 761,133


Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta número 61 de Sesión Ordinaria del R.Ayuntamiento de fecha 25 de marzo del 2011, mediante la cual se aprueba la obra enreferencia, de oficio número OPM-SA-2954/2011 de fecha 29 de marzo de 2011, mediante elcual el Secretario del R. Ayuntamiento informa al Secretario de Obras Públicas la aprobaciónde obras a ejecutar mediante el Fondo de Infraestructura Social Municipal, adjuntando eldesglose del Programa Ramo 33 y se enlista la relación de proyectos 2011; y de oficiosin número de fecha 17 de diciembre de 2010 mediante el cual el Secretario de ObrasPúblicas solicita al Secretario de Finanzas y Tesorería Municipal que la obra en referenciasea contemplada en el Presupuesto Anual de Egresos para el ejercicio 2011, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó elpresupuesto del ejercicio sujeto a revisión (2012) y su desglose, que compruebe que la obrase haya incluido en el mismo.








Pavimentación asfáltica: A) Calle Principal y B) CalleSin Nombre, Comunidad de Huertas

$ 756,364


Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas de Acta número 61 de Sesión Ordinaria del R.Ayuntamiento de fecha 25 de marzo del 2011, mediante la cual se aprueba la obra enreferencia, de oficio número OPM-SA-2954/2011 de fecha 29 de marzo de 2011, mediante elcual el Secretario del R. Ayuntamiento informa al Secretario de Obras Públicas la aprobaciónde obras a ejecutar mediante el Fondo de Infraestructura Social Municipal, adjuntando eldesglose del Programa Ramo 33 y se enlista la relación de proyectos 2011; y de oficiosin número de fecha 17 de diciembre de 2010 mediante el cual el Secretario de ObrasPúblicas solicita al Secretario de Finanzas y Tesorería Municipal que la obra en referencia




sea contemplada en el Presupuesto Anual de Egresos para el ejercicio 2011, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se localizó elpresupuesto del ejercicio sujeto a revisión (2012) y su desglose, que compruebe que la obrase haya incluido en el mismo.




Normativa









Normativa









Normativa






Normativa


"efectivamente no se conto con un profesional responsable que autorizó el proyecto depavimento para esta obra, ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho




sector en los que se ejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidadde carga y no presentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento,se decidió llevar a cabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que sufuncionalidad y durabilidad serán mayores, así mismo le hacemos mención de que auncon el conocimiento de dicho requisito, el municipio no contó con los recursos económicosnecesarios para llevar a cabo la contratación de este profesional responsable, ya queesto afectaría directamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demáscomentarle que el fin común que tenemos al realizar dichas obras, es el de tener una mayorcobertura de servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa


"efectivamente no se conto con un laboratorio acreditado ni profesional responsable quevalidaran el cumplimiento de las disposiciones de la ley de pavimentos para esta obra,ya que por antecedentes previos de trabajos realizados en dicho sector en los que seejecutaron obras con estructuras que cuentan con una menor capacidad de carga y nopresentan daños aparentes en su estructura ni en su funcionamiento, se decidió llevar acabo esta obra de concreto hidráulico, con la certeza de que su funcionalidad y durabilidadserán mayores, así mismo le hacemos mención de que aun con el conocimiento de dichorequisito, no se contó con los recursos económicos necesarios para cubrir los gastosnecesarios para este laboratorio acreditado y profesional responsable, ya que esto afectaríadirectamente en las metas requeridas para esta obra y no esta por demás comentarle que




el fin común que tenemos al realizar estos proyectos, es el de tener una mayor coberturade servicios para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos."




Normativa









Normativa






Normativa









Normativa








147. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 21.11)

Normativa


"efectivamente no se cuenta con los parámetros de los limites de friccion y texturapermisibles para las vialidades urbanas."




Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta a su respuesta la documentaciónaludida en la observación.


149. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 66,párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 21.13)

Normativa





150. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo; 45,




párrafo segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafo segundo; 90, párrafos primeroy segundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 46, 47,67, 68, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 21.14)

Normativa







Obra A) Pavimentación con concreto hidráulico enandador "A" y obra B) Pavimentación asfáltica enPrivada Azahares, Colonia Morelos II

$ 717,788


Normativa

Respuesta









Normativa









Normativa









Normativa






Normativa









Normativa










Normativa









Normativa






Normativa








160. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 22.14)

Normativa


"efectivamente no se cuenta con los parámetros de los limites de friccion y texturapermisibles para las vialidades urbanas."



161. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de base hidráulica, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico,capa de carpeta con concreto hidráulico, riego de impregnación y riego de liga, obligación




establecida en los artículos 37, 43, 60, 65, 70, párrafo quinto, 79, 89, y 94, de la LCRPENL.(Obs. 22.15)

Normativa





162. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase hidráulica, capa de base modificada, capa de carpeta con concreto asfáltico, capa decarpeta con concreto hidráulico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 61, párrafo primero; 66, párrafoprimero; 74, párrafo primero; 81, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95,párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 22.16)

Normativa








163. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base hidráulica, capa de base modificada, capa de carpeta conconcreto asfáltico, capa de carpeta con concreto hidráulico, riego de impregnación y riegode liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo; 45, párrafo segundo;61, párrafo segundo; 66, párrafo primero y segundo; 74, párrafo segundo, 81; 90, párrafosprimero y segundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41,46, 47, 62, 63, 67, 68, 75, 76, 82, 83, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 22.17)

Normativa








164. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $717,788,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo aludido, fue aplicado en beneficio directo de la población que se encuentra encondiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad con el artículo 33, párrafoprimero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por esta Auditoría Superiora la información de índices de marginación del Consejo Nacional de Población (CONAPO)y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales demedición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizó la obra, no se ubica ensector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema.(Obs. 22.18)

Normativa






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

APLICACIÓN DE OTRAS APORTACIONES

Apoyo a la Vivienda


15 GMM-SDSH-SOP-FED-0 01-2011-IR

Construcción de Piso Firme, en diversas localidadesdel municipio

$ 960,174

Nota: Esta obra registró inversión de acuerdo a los siguiente:

Ejercicio Importes2011 $ 925,797.002012 960,174.00Por pagar 8,222.00Total: $ 1,894,193.00

165. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones asumidos por la entidad y el contratista, obligaciónestablecida en los artículos 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM y 172, del RLOPSRM. (Obs.23.1)

Normativa






166. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidosen fideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $1,894,193según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 23.2)

Normativa



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.




Fonden Estatal


16 GMM-FONDEN-SOP-008 -2010-AD

Rehabilitación de vado, Colonia Las Adjuntas yBarrio Zaragoza

$ 3,719,399

167. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las tarjetas de análisis de preciosunitarios de los conceptos de "Rampas de acceso", "Suministro y aplicación de carpetaasfáltica", "Excavación y retiro de material de desasolve del cauce del río", "Instalación de 4postes de 75" para dar mas altura a líneas de subtransmisión" y "Construcción de barandala base de tubo de 3" de diámetro en cedula 40", generados y pagados en la estimaciónnúmero 3 extra, obligación establecida en los artículos 54, párrafo primero, de la LOPSRM,en relación con el artículo 107, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 24.1)

Normativa


"Se anexan copias certificadas de los precios unitarios".

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copias fotostáticas certificadas del análisis de precios unitarios de los conceptos E1.-Rampa de acceso, E2.- Suministro y aplicación de carpeta asfáltica, E3.- Excavación y retirode material de desasolve del cauce del río, E4.- Instalación de 4 postes de 75" para dar masaltura a líneas de subtransmisión y E5.- Construcción de barandal a base de tubo de 3" dediámetro en cédula 40, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto enrazón de que el precio unitario producto de su análisis, no corresponde con el pagado enla estimación número 3 extra.





DESARROLLO URBANO

De un total de ingresos por concepto de derechos en desarrollo urbano por un importe de $3,162,245,se seleccionaron $2,384,385 que representan un 75%, revisando la gestión financiera de los ingresosregistrados por concepto del otorgamiento de licencias urbanísticas, de los procesos de modificaciónsobre el patrimonio municipal, los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación, afin de verificar la observancia de la legislación aplicable a saber: Ley de Ordenamiento Territorialde los Asentamientos Humanos y de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en adelanteLOTAHDUNL), Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León (en delante LDUNL), el PlanMunicipal de Desarrollo Urbano de Montemorelos, N. L. (en adelante PMDUM) y la Ley de Haciendapara los Municipios (en adelante LHM).

De la citada revisión se detectaron observaciones en las licencias urbanísticas, mismas quereferenciadas con la denominación de la licencia, la descripción y el importe del ingreso expresadoen pesos que se registró durante el ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Expediente oNo. de Oficio

Tipo de Licencia Registradoen el 2012

1 072/2012 Aprobación de la modificación del proyecto ejecutivoy ventas, de un fraccionamiento campestre a uno detipo habitacional unifamiliar de urbanización inmediatadenominado Los Balcones, ubicado en Camino Real ala Hacienda Quemada, sección Escobedo.

$ 350,897

2 034/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata, denominado Rincón de lasHuertas, 3er sector, 1ª etapa.

$ 330,046

3 009/2012 Autorización de la ampliación de la licencia de usode edificación y construcción de diversos edificios,ubicados en el Campus Universidad la Carlota.

$ 158,548

4 045/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Valle de lasVírgenes.

$ 129,729

5 019/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Lomas de SanÁngel.

$ 70,665




6 021/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo comercialcon giro de tienda de autoservicio, ubicado en AvenidaLibertad esquina con Callejón al Puentón de Abajo.

$ 58,279

7 010/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo para elgiro de estacionamiento, ubicado en calle Zaragoza yCuauhtémoc, Barrio Zaragoza.

$ 35,989

8 024/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Mirador de losNaranjos.

$ 24,095

9 025/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Los Arcángeles.

$ 19,273

10 078/2012 Aprobación de la factibilidad y lineamientosurbanísticos, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, ubicado enCamino a las Adjuntas.

$ 6,942

11 067/2012 Aprobación de la regularización de la factibilidad ylineamientos urbanísticos, para un fraccionamientocampestre denominado Las Gardenias 1° sector,ubicado en la localidad el Fraile.

$ 6,942

12 040/2012 Aprobación de la factibilidad y lineamientosurbanísticos, para un fraccionamiento campestredenominado Río Ramos, ubicado en Los Laureles,sección Loma Prieta.

$ 6,942

13 021/2012 Aprobación del proyecto urbanístico y plano derasantes, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, denominadoLos Arcángeles Residenciales, ubicado en Camino alVapor, Colonia Zambrano, sección Ocampo.

$ 6,942

14 068/2012 Aprobación del proyecto urbanístico y plano derasantes, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, denominadoPrivada los Azahares, ubicado sobre Carretera a PilónViejo.

$ 6,942

15 023/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo con giro deestación de carburación, ubicada en Avenida Libertadentre Calles 5 de Mayo y Degollado, Colonia BarrioMatamoros.

$ 4,515

16 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derecho públicoo privado.

0




Las observaciones aludidas se mencionan en cada licencia urbanística:

DESARROLLO URBANO

DERECHOS



1 072/2012 Aprobación de la modificación del proyectoejecutivo y ventas, de un fraccionamiento campestrea uno de tipo habitacional unifamiliar deurbanización inmediata denominado Los Balcones,ubicado en Camino Real a la Hacienda Quemada,sección Escobedo.

$ 350,897

Nota: La observación es aplicable al expediente con el número de recibo:

No. Derecibo

Fecha Concepto Importe

3126640 31/10/2012 Aprobación de la modificación del proyecto urbanístico y plano de rasantes, para unfraccionamiento habitacional denominado Los Balcones, ubicado en Camino Real a laHacienda Quemada, sección Escobedo.

$ 6,942.00

168. Se revisaron las tramitaciones urbanísticas correspondientes a las modificaciones delos proyectos urbanístico, plano de rasantes, ejecutivo y ventas de un fraccionamientocampestre, para quedar autorizado como fraccionamiento de tipo habitacional unifamiliar,observando que al otorgar las licencias en referencia, se contravienen con los lineamientosgenerales de diseño urbano establecidos en la Resolución Administrativa de la autorizaciónde la factibilidad y lineamientos urbanísticos para el desarrollo de un fraccionamientocampestre, identificada bajo el expediente administrativo No. 030/2010, de fecha 05 de juliode 2010, esto en razón de que en dicho antecedente se establecen las normas básicas paralos fraccionamientos campestres establecidas en el artículo 212, de la LDUNL, por lo quese requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 1.1)

Normativa




RespuestaDel ente público y de los CC. Gilberto Ramos de la Garza y Pablo Elizondo García en sucarácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:

"Expediente o No. de oficio 072/2012, referente a la aprobacion de la modificacion delproyecto ejecutivo y ventas de un fracc.campestre a uno de tipo habitacional unifamiliar deurbanizacion inmediata denominado Los Balcones, ubicado en camino Real a la HaciendaQuemada, Seccion Escobedo.

Dentro de las acciones, se realizara la notificación del cobro respectivo esto de acuerdo a laLey de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León, en su art.- 52 Bis fracciónV, inciso a y b."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen el oficio SDUE NO. 234/2013, de fecha 22 de agosto de 2013, en donde el Arq. RobertoBazán Alanís, Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología del ente público, hace de suconocimiento al C. Cesar Javier Valdez Eguía, fraccionador del bien inmueble, los resultadosde la revisión a la cuenta pública del ejercicio 2012 por parte de esta Auditoría, así comodel Oficio sin número, de fecha 9 de septiembre de 2013, mediante el cual el contribuyenteresponde a las observaciones que le fueron comunicadas por el ente público, no acreditanel cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que la modificación a unproyecto urbanístico, no desvirtúa los lineamientos establecidos al efecto, si no que éstedebe de reflejar los lineamientos generales que se establecieron con anterioridad con baseen los planes municipales y estatales de desarrollo urbano, por lo que el ente público, alaprobar la licencia objeto de estudio, hace evidente la modificación de los lineamientosgenerales establecidos para llevar a cabo el desarrollo del fraccionamiento, aprobación nocontemplada en la LDUNL, ya que las modificaciones permitidas se indican en el artículo255, de la mencionada Ley. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación al derivarsede un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no es vinculatoriapara el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones, únicamentese encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estado de NuevoLeón, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso, el Municipiode Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formulada no constituye enmodo alguno una orden directa de notificación a los promotores de la licencia observadapara subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que se evidencia que defacto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondiente establecida enla LDUNL.





169. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objetode estudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley,ya que se autoriza sin contar con la factibilidad de servicios de agua potable y drenajesanitario, emitida por Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., esto en razón deque se localizó dentro del expediente que nos ocupa, la negativa de la factibilidad solicitadaante tal dependencia, ya que no se cuenta con la infraestructura para la introducción dedichos servicios, según consta en el oficio No. 0075-R-10-3-F/2010, de fecha 02 de marzode 2010, expedido por Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D., incumpliendocon las obligaciones generales en materia de desarrollo urbano para un fraccionamientohabitacional unifamiliar de urbanización inmediata, acorde a lo señalado en el artículo 199,fracción I y fracción II, de la LDUNL.

Por lo que se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presenteoficio, informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementaren relación a la observación detectada. (Obs. 1.2)

Normativa



Se informa que el Fraccionamiento Campestre los Balcones cuenta con las autorizacionesrespectivas, esto de acuerdo a los art.- 199 de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado deNuevo León.

Se anexa copia certificada de los documentos de las dependencias respectivas."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática simple del convenio de aportación para obras de infraestructura de los serviciosde agua potable y drenaje sanitario, expedido por Servicios de Agua y Drenaje Monterrey,




I.P.D., no acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta la factibilidad de servicios de agua potable y drenaje sanitario, emitida por Serviciosde Agua y Drenaje de Monterrey, I.P.D. y la superficie de área vendible aprobada en dichoconvenio de aportación, es de 29,957.56 m2, la cual, resulta inferior a la superficie de áreavendible total autorizada en la licencia urbanística que nos ocupa, de 52,714.08 m2.


170. Se revisó el plano autorizado del proyecto urbanístico, observando que el área municipalcedida con una superficie de 8,960.57 m², no podrá ser aprovechada para los destinos yequipamiento urbano público, tal como lo establece el artículo 202, fracción V, de la LDUNL,esto en razón de que el área de cesión se encuentra ubicada en la parte posterior de lospredios y presenta un solo acceso de 13.08 ml de frente, por lo que no debió aceptarse elterreno objeto de estudio como área municipal.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objeto deestudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, por loque se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 1.3)

Normativa



En relación al Plano del proyecto Urbanístico, el área municipal cedida con superficie totalde 8,960.57 m2 y en la cual efectivamente cuenta entre sus medidas 13.83m, dentro de lascuales se le solicitaran que efectúe las modificaciones al proyecto, esto de acuerdo a loestablecido en el art.- 202 fracción IV y V, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado deNuevo León"





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, confirman el incumplimiento de la normatividad señalada, locual hace evidente que la Autoridad Municipal autorizó el proyecto en referencia sin cumplircon los requisitos señalados en el artículo aludido en la observación.



171. No obstante de lo anterior, de la revisión al plano autorizado del proyecto urbanístico, sedetectó que las vialidades locales denominadas Privada de Las Nacahuitas, Privada de LosEncinos, Paseo de Los Nogales y una parte de Paseo de Los Mezquites, presentan underecho de vía de 10.00 metros lineales, debiendo ser de 12.00 metros; además, las víaslocales cerradas denominadas Paseo de Los Ébanos, Paseo de Las Nacahuitas, Paseode Los Mezquites Privada de Las Nacahuitas y Privada de Los Encinos, no presentanun retorno mínimo de 22 metros de diámetro de paramento a paramento, incumpliendocon las obligaciones generales en materia de desarrollo urbano para un fraccionamientohabitacional unifamiliar de urbanización inmediata, acorde a lo señalado en el artículo 204,fracción VIII, de la LDUNL.

Derivado de lo anterior, se observa que la entidad municipal autorizó la licencia objeto deestudio en contravención a las disposiciones aplicables contenidas en la citada Ley, por loque se requiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio,informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar enrelación a la observación detectada. (Obs. 1.4)

Normativa



Dentro de las acciones a realizar, se harán las adecuaciones necesarias, en referente alPlano del proyecto urbanístico para que las vialidades cumplan con lo establecido segúnlos art.- 204 fracción VIII."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, confirman el incumplimiento de la normatividad señalada, locual hace evidente que la Autoridad Municipal autorizó el proyecto en referencia sin cumplircon los requisitos señalados en el artículo aludido en la observación.



172. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias de los proyectos deingeniería urbana, obligación establecida en el artículo 252, fracción IX, de la LDUNL. (Obs.1.5)

Normativa



Se anexan copias de todos y cada uno de los planos que se solicitan, esto de acuerdo alart. 252 fracción IX, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado; Los proyectos de ingenieríaurbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, Energía eléctrica, alumbradopúblico, nomenclatura y señalamiento vial."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los proyectos de alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, serecibió copia fotostática certificada de la documentación que acredita el cumplimiento dela normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sinembargo, referente al proyecto de energía eléctrica, el cual se presenta en copia certificada,no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que nopresenta sello y firma de autorización por parte del organismo proveedor del servicio público;y en relación con los proyectos de ingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario,drenaje pluvial y gas, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada,




esto en razón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no selocalizó la correspondiente a dichos proyectos, por lo que en relación a ello, no se acreditael cumplimiento de la normatividad señalada.


173. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los convenios de aportacióncon las dependencias que administran los servicios públicos, obligación establecida en elartículo 252, fracción X, de la LDUNL. (Obs. 1.6)

Normativa



Se anexan copias, a lo que respecta a los convenios de aportación con las dependenciasque administran los servicios públicos, obligación establecida en el art. 252 fracción X, dela Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto al convenio de aportación para el servicio de energía eléctrica, se recibió copiafotostática certificada de la documentación que acredita el cumplimiento de la normatividadseñalada, por lo cual se solventa lo correspondiente al mismo; sin embargo, referente alconvenio de aportación para las obras de infraestructura de los servicios de agua potabley drenaje sanitario, expedido por Servicios de Agua y Drenaje Monterrey, I.P.D., el cual sepresenta en copia simple, no se solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada,esto en razón de que se detectó que en dicho convenio de aportación, la superficie de áreavendible aprobada es de 29,957.56 m2, la cual resulta inferior a la superficie de área vendibletotal autorizada en la licencia urbanística que nos ocupa, de 52,714.08 m2, por lo que enrelación a ello, no se acredita el cumplimiento de la normatividad señalada.

Acción emitida





174. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la constancia expedida por el Estado, queacredite el cumplimiento de las aportaciones para el equipamiento educativo del desarrollo,obligación establecida en el artículo 254, fracción IX, de la LDUNL. (Obs. 1.10)

Normativa



Se implementara dentro del citado fraccionamiento las gestiones necesarias, esto deacuerdo a lo establecido en el art.- 143, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados,no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no seadjunta la constancia expedida por el Estado, con la cual se acredite el cumplimiento de lasaportaciones a que se refiere el artículo 143, de la LDUNL.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo a la etapa de autorización de ventas, garantizar que el contribuyenteo desarrollador haya realizado las aportaciones correspondientes para el equipamientoeducativo del desarrollo, contando con la constancia que expida el Estado para dichosefectos, lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 254, en relación con elartículo 143, ambos de la LDUNL, o en su defecto, contar con la documentación que acreditelas gestiones ejercidas para la realización de las aportaciones aludidas.

175. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la resolución administrativa del proyectourbanístico, obligación establecida en el artículo 271, fracción III, de la LDUNL. (Obs. 1.11)




Normativa



Se anexa copia del Acuerdo de la Modificación al Proyecto Urbanístico del FraccionamientoHabitacional los Balcones."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, la copia de la resolución administrativa del proyecto urbanístico.


176. Se revisó la resolución administrativa de la autorización del proyecto ejecutivo, identificadacon el número de oficio DU/072/2012, de fecha 16 de octubre de 2012, detectando en lamisma, la omisión de las especificaciones generales de cada tipo de servicio público, segúnlo establecido en el artículo 271, fracción V, inciso d), de la LDUNL, por lo que se requierea esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio, informe aesta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar en relación a laobservación detectada. (Obs. 1.12)

Normativa






Se anexa copias del Acuerdo Autorizado de la Modificación al Proyecto Ejecutivo Y Ventas,Así como el Plano sellado y firmados por la Secretaria de Desarrollo Urbano y Ecología."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen la copia certificada del acuerdo de autorización de la modificación al proyecto ejecutivoy ventas, así como el plano sellado y firmado por la Secretaría de Desarrollo Urbano yEcología, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que endichos documentos no se presentan las especificaciones generales de cada tipo de serviciopúblico.




2 034/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, paraun fraccionamiento habitacional unifamiliar deurbanización inmediata, denominado Rincón de lasHuertas, 3er sector, 1ª etapa.

$ 330,046

177. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias heliográficas delos proyectos de ingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial,energía eléctrica, alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, autorizados por lasdependencias públicas correspondientes, obligación establecida en el artículo 228, fracciónIX, de la LOTAHDUNL. (Obs. 2.2)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 034/2012, referente a la autorizacion del proyecto ejecutivo yventas del fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacion inmediata, denominadoRincon de las Huertas, 3er sector, 1ª etapa.




Se anexan copias certificadas de planos de las copias heliográficas de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica,alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los proyectos de agua potable y drenaje sanitario, se recibió copia fotostáticacertificada de la documentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada,por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sin embargo, referente alos proyectos de drenaje pluvial, energía eléctrica, alumbrado público, nomenclaturay señalamiento vial, los cuales se presentan en copia certificada, no se solventa laobservación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que no presentanautorización por parte de la autoridad competente, por lo que en relación a ello, no seacredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


178. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los convenios de aportación dela Comisión Federal de Electricidad (C.F.E.), así como el de Agua y Drenaje de MonterreyI.P.D, obligación establecida en el artículo 228, fracción X, de la LOTAHDUNL. (Obs. 2.3)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 034/2012, referente a la autorizacion del proyecto ejecutivo yventas del fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacion inmediata, denominadoRincon de las Huertas, 3er sector, 1ª etapa.

Se anexan copias certificadas de los convenios de aportación de la Comisión Federalde Electricidad (C.F.E.) , así como el de Agua y Drenaje de Monterrey I.P.D. Obligaciónestablecida en el art. 228, fracción X, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática simple del convenio de aportación para obras de infraestructura de los servicios




de agua potable y drenaje sanitario, expedido por Servicios de Agua y Drenaje Monterrey,I.P.D., así como del convenio de aportación por los servicios de energía eléctrica, connúmero de contrato 395130100419, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que en el convenio de aportación para obras de infraestructurade los servicios de agua potable y drenaje sanitario, la superficie de área vendible aprobadaes de 18,462.38 m2, la cual resulta inferior a la superficie de área vendible total autorizadaen la licencia urbanística que nos ocupa, de 51,124.13 m2; y en cuanto al conveniode aportación por los servicios de energía eléctrica, no se acredita el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que en dicho convenio se autorizan 186servicios domésticos, lo cual resulta menor al número de viviendas autorizadas en la licenciaurbanística que nos ocupa, de 500 lotes unifamiliares.




3 009/2012 Autorización de la ampliación de la licencia de usode edificación y construcción de diversos edificios,ubicados en el Campus Universidad la Carlota.

$ 158,548

179. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de edificación, obligaciónestablecida en el artículo 295, de la LDUNL. (Obs. 3.1)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 009/2012, referente a la autorizacion de la ampliacion de lalicencia de uso de edificacion y construccion de diversos edificios, ubicados en el CampusUniversidad la Carlota.

Se anexa copia del plano respectivo sellado ante esta Dependencia, esto de acuerdo al art.-294 y 295, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, así como tambiénlos respectivos pagos correspondientes."





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se anexa en su respuesta para este punto,consistente en el plano de construcción autorizado, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la licencia de uso de edificacióncorrespondiente.




4 045/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Valle de lasVírgenes.

$ 129,729

180. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, energía eléctrica, alumbrado público,nomenclatura y señalamiento vial, obligación establecida en el artículo 252, fracción IX, dela LDUNL. (Obs. 4.1)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 045/2012, referente a la aprobación del proyecto ejecutivo yventas para un fracc.campestre, ubicado en Valle de las Vírgenes.

Se anexan copias certificadas de planos de las copias de los proyectos de ingeniería urbanade agua potable, drenaje sanitario, energía eléctrica, alumbrado público, nomenclatura yseñalamiento vial. Obligación establecida en el art. 252, fracción IX, de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente encopias fotostáticas certificadas de los proyectos de agua potable, drenaje sanitario,energía eléctrica, alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, no acreditan el




cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que dichos proyectos nopresentan la autorización por parte de las dependencias públicas correspondientes.




5 019/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Lomas deSan Ángel.

$ 70,665


Normativa


"Expediente o No. de oficio 019/2012, referente a la aprobacion proyecto ejecutivo y ventas,para un fraccionamiento campestre denominado Lomas de San Angel.

Se anexan copias certificadas de planos de las copias de los proyectos de ingeniería urbanade agua potable, drenaje sanitario, energía eléctrica, alumbrado público, nomenclatura yseñalamiento vial. Obligación establecida en el art. 252, fracción IX, de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los proyectos de alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, serecibió copia fotostática certificada de la documentación que acredita el cumplimiento dela normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sinembargo, referente a los proyectos de agua potable y drenaje sanitario, los cuales sepresentan en copia certificada, no se solventa la observación, subsiste la irregularidaddetectada, esto en razón de que no presentan autorización por parte de la autoridadcompetente; y en relación con el proyecto de ingeniería urbana de energía eléctrica, nose solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que enla documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó la correspondiente




a dicho proyecto, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada.


182. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio de aportación de la ComisiónFederal de Electricidad, obligación establecida en el artículo 252, fracción X, de la LDUNL.(Obs. 5.2)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 019/2012, referente a la aprobacion proyecto ejecutivo y ventas,para un fraccionamiento campestre denominado Lomas de San Angel.

Se anexan copias certificadas de los convenios de aportación de la Comisión Federalde Electricidad (C.F.E.), Obligación establecida en el art. 252, fracción X, de la Ley deDesarrollo Urbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, no selocalizó el convenio de aportación de la Comisión Federal de Electricidad que se mencionaen su aclaración.




6 021/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo comercialcon giro de tienda de autoservicio, ubicado enAvenida Libertad esquina con Callejón al Puentón deAbajo.

$ 58,279




183. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de suelo del trámiteurbanístico en referencia, obligación establecida en el artículo 282, de la LDUNL. (Obs. 6.1)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 021/2012, referente a la autorización de la licencia de uso desuelo comercial con giro de tienda de autoservicio, ubicado en Ave. Libertad esquina concallejon al puenton de abajo.

Se anexa copia certificada del acuerdo de licencia de uso de suelo con giro de localescomerciales. Obligación establecida en el art. 282, de la Ley de Desarrollo Urbano delEstado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a surespuesta para este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de la resoluciónadministrativa número 060/2013, de fecha 22 de agosto de 2013, mediante la cual seautoriza la licencia de uso de suelo y edificación con giro de locales comerciales sobreel predio objeto de estudio, con lo que se comprueba el cumplimiento de la normatividadseñalada; sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación, debidoa que el documento que se adjunta a su respuesta para este punto, fue autorizado en fechaposterior a la comunicación de observaciones, lo cual hace evidente que no se contaba conel documento observado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que aseguren otorgar la licenciade uso de suelo, de conformidad con lo establecido en la ley de la materia.



7 010/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo para elgiro de estacionamiento, ubicado en calle Zaragozay Cuauhtémoc, Barrio Zaragoza.

$ 35,989




184. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la licencia de uso de suelo del trámiteurbanístico en referencia, obligación establecida en el artículo 282, de la LDUNL. (Obs. 7.1)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 010/2012, referente a la autorizacion de la licencia de usode suelo con giro de estacionamiento, ubicado en calle Zaragoza y Cuauhtemoc , BarrioZaragoza.

Se anexa copia certificada del acuerdo de licencia de uso de suelo con giro deestacionamiento. Obligación establecida en el art. 282, de la Ley de Desarrollo Urbano delEstado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a surespuesta para este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de la resoluciónadministrativa número 054/2013, de fecha 12 de septiembre de 2013, mediante la cual seautoriza la licencia de uso de suelo y edificación con giro de estacionamiento sobre lospredios objeto de estudio, con lo que se comprueba el cumplimiento de la normatividadseñalada; sin embargo, en cuanto al control interno, no se solventa la observación, debidoa que el documento que se adjunta a su respuesta para este punto, fue autorizado en fechaposterior a la comunicación de observaciones, lo cual hace evidente que no se contaba conel documento observado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que aseguren otorgar la licenciade uso de suelo, de conformidad con lo establecido en la ley de la materia.

185. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que acredite lapropiedad o posesión del predio, obligación establecida en el artículo 283, fracción I, de laLDUNL. (Obs. 7.2)




Normativa


"Expediente o No. de oficio 010/2012, referente a la autorizacion de la licencia de usode suelo con giro de estacionamiento, ubicado en calle Zaragoza y Cuauhtemoc , BarrioZaragoza.

Se anexan copias certificadas de la documentación que acredite la propiedad o posesióndel predio, obligación establecida en el art. 283 fracc. I."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, no selocalizó la documentación que acredite la propiedad o posesión del predio que se mencionaen su aclaración.




8 024/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas, para unfraccionamiento campestre denominado Mirador delos Naranjos.

$ 24,095


Normativa





"Expediente o No. de oficio 024/2012, referente a la aprobacion del proyecto ejecutivo yventas, para un fracc. campestre denominado Mirador de los Naranjos.

Se anexan copias certificadas de planos de las copias de los proyectos de ingeniería urbanade agua potable, drenaje sanitario, alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial.Obligación establecida en el art. 252, fracc. IX, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los proyectos de alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, serecibió copia fotostática certificada de la documentación que acredita el cumplimiento dela normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos; sinembargo, referente a los proyectos de agua potable y drenaje sanitario, los cuales sepresentan en copia certificada, no se solventa la observación, subsiste la irregularidaddetectada, esto en razón de que no presentan autorización por parte de la autoridadcompetente; y en relación con el proyecto de ingeniería urbana de energía eléctrica, nose solventa la observación, subsiste la irregularidad detectada, esto en razón de que enla documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó la correspondientea dicho proyecto, por lo que en relación a ello, no se acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada.


187. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio de aportación de la ComisiónFederal de Electricidad, obligación establecida en el artículo 252, fracción X, de la LDUNL.(Obs. 8.2)

Normativa



Se anexaran en su debido momento las aportaciones respectivas esto de acuerdo al art.-252 fracción X, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León"




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el convenio de aportación de la ComisiónFederal de Electricidad.


188. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la constancia de cumplimiento de pagopor la incorporación a la red de energía eléctrica, obligación establecida en el artículo 254,fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 8.3)

Normativa



Está en gestión con el fraccionador la respectiva papelería, esto lo que establece el art.-254 fracción VI, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, la constancia de cumplimiento de pagopor la incorporación a la red de energía eléctrica.




9 025/2012 Aprobación del proyecto ejecutivo y ventas,para un fraccionamiento habitacional unifamiliarde urbanización inmediata denominado LosArcángeles.

$ 19,273




189. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las copias de los proyectos deingeniería urbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica, gas,alumbrado público, nomenclatura y señalamiento vial, obligación establecida en el artículo252, fracción IX, de la LDUNL. (Obs. 9.1)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 025/2012, referente a la aprobacion del fraccionamientohabitacional unifamiliar de urbanizacion inmediata denominado Los Arcangeles.

Se anexan copias certificadas de planos de las copias de los proyectos de ingenieríaurbana de agua potable, drenaje sanitario, drenaje pluvial, energía eléctrica, gas, alumbradopúblico, nomenclatura y señalamiento vial. Obligación establecida en el art. 252, fracciónX, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a los proyectos de drenaje sanitario y de ingeniería urbana de alumbrado público,se recibió copia fotostática certificada de la documentación que acredita el cumplimientode la normatividad señalada, por lo cual se solventa lo correspondiente a los mismos;sin embargo, referente a los proyectos de agua potable, drenaje pluvial, energía eléctrica,nomenclatura y señalamiento vial, no se solventa la observación, subsiste la irregularidaddetectada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan a su respuesta,no se localizó la correspondiente a dichos proyectos, por lo que en relación a ello, no seacredita el cumplimiento de la normatividad señalada.


190. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las constancias de cumplimientode pago por la incorporación a las redes de agua potable, drenaje sanitario, energía eléctricay movilidad, obligación establecida en el artículo 254, fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 9.4)

Normativa

Respuesta




Del ente público y de los CC. Gilberto Ramos de la Garza y Pablo Elizondo García en sucarácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:


Se anexan copias certificadas de la constancia de cumplimiento de pago por laincorporación a la redes de agua potable, drenaje sanitario, energía eléctrica, y movilidad,obligación establecida en el art.254, fracción VI, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoEn cuanto a las constancias de cumplimiento de pago por la incorporación a las redes deagua potable, drenaje sanitario y energía eléctrica, se recibió copia fotostática certificadade la documentación que acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, por lo cualse solventa lo correspondiente a las mismas; sin embargo, referente a la constancia depago por incorporación a las redes de movilidad, no se solventa la observación, subsiste lairregularidad detectada, esto en razón de que en la documentación general que adjuntan asu respuesta, no se localizó dicha constancia, por lo que en relación a ello, no se acreditael cumplimiento de la normatividad señalada.


191. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el pago por concepto de proyectoejecutivo, por un importe total de $133,385.10, esto de conformidad con lo establecido enel artículo 52 bis, fracción V, inciso c), punto 1, incisos A, B y punto 6, de la LHM, tal comose detalla a continuación: (Obs. 9.5)

Artículo Concepto ÁreaVendible

en m²

Factorde Cuota

Valorde

Cuota

Importesegún Ley

52 bis V, inciso c], 1A Habitacional 9,566.66 0.107 $ 59.08 $ 60,476.2252 bis V, inciso c], 1B Habitacional 8,532.37 0.143 59.08 72,085.2252 bis V, inciso c], 6 Comercial 1,991.64 0.007 59.08 823.66 Total 20,090.67 Total $ 133,385.10

Normativa - Monto No Solventado $121,054

Respuesta






Se anexa copia del recibo de pago, por un total de 12,331.00, quedando pendiente lacantidad de 121,105.10 en la cual el fraccionador pagara en varias parcialidades."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizaron los argumentos presentados y la documentación que adjuntan a su respuestapara este punto, consistente en copias fotostáticas certificadas de los recibos oficiales deingresos con números de folio 4075337 y 4075338, expedidos por la Secretaría de Finanzasy Tesorería Municipal, en fecha 16 de mayo de 2012, mediante los cuales se paga lacantidad de $12,331.00, por lo que se solventa lo correspondiente a ese monto, sin embargo,persiste la observación por la diferencia de $121,054.10, debido a que no se anexa el pagodel monto total observado.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que aseguren realizar los cobrosde las licencias otorgadas, de conformidad con lo establecido en las leyes de la materia.



10 078/2012 Aprobación de la factibilidad y lineamientosurbanísticos, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, ubicado enCamino a las Adjuntas.

$ 6,942

192. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el certificado de libertad de gravamen delpredio, obligación establecida en el artículo 248, fracción II, de la LDUNL. (Obs. 10.1)

Normativa

Respuesta





"Expediente o No. de oficio 078/2012, aprobacion de la factibilidad y lineamientosurbanisticos, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacion inmediata,ubicado en Camino a las Adjuntas.

Se anexa copia certificada del certificado de libertad de gravamen."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que se adjunta a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada del certificado de libertad de gravamen, de fecha 2 de mayode 2011, no acredita el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de quedicho documento no hace referencia a los predios objeto de estudio.


193. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de factibilidad del servicio deenergía eléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad, obligación establecidaen el artículo 248, fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 10.3)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 078/2012, aprobacion de la factibilidad y lineamientosurbanisticos, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacion inmediata,ubicado en Camino a las Adjuntas.

Se anexan copias certificadas del acuerdo de factibilidad del servicio de energía eléctrica,art. 248, fracción VI, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León"

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentadosy la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en copiafotostática certificada del oficio número P0952/2007, expedido por la Comisión Federal




de Electricidad, en fecha 27 de agosto de 2007, no acredita el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que la factibilidad adjunta a su respuesta,corresponde al fraccionamiento Bugambilias 2º Sector, no localizando la correspondiente alfraccionamiento Bugambilias 3er Sector, acorde a la licencia objeto de estudio.




11 067/2012 Aprobación de la regularización de la factibilidad ylineamientos urbanísticos, para un fraccionamientocampestre denominado Las Gardenias 1° sector,ubicado en la localidad el Fraile.

$ 6,942

194. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización de la regularizaciónde factibilidad y lineamientos urbanísticos para un fraccionamiento campestre, observandoque al otorgar la licencia en referencia, se contraviene con las normas básicas para unfraccionamiento de este tipo, acorde a lo señalado en el artículo 212, fracción III, inciso a),de la LDUNL, esto en razón de que en el plano autorizado, se detectó que de los 68 predioscontemplados en el proyecto, solo uno cumple con la densidad mínima permitida de 1,500metros cuadrados, por lo que se requiere a esa entidad para efecto de que en el términodefinido en el presente oficio, informe a esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y lasacciones a implementar en relación a la observación detectada. (Obs. 11.1)

Normativa

Respuesta Del ente público y de los CC. Gilberto Ramos de la Garza y Pablo Elizondo García en su carácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:

"En respuesta a la observacion marcado con el numero 11, expediente o No. de oficio067/2012, aprobacion de la regularizacion de la factibilidad y lineamientos urbanisticos,para un fraccionamiento campestre denominado Las Gardenias 1° Sector, ubicado en laLocalidad el Fraile.

Dicho fraccionamiento fue autorizado como parcelaciones, entre el 2000 y el 2002 y dandocomo resultado 68 predios en virtud de dicha autorización fueron comercializados los lotescon diferentes densidades, por lo consecuente, el fraccionador empezó la regularizaciónpara quedar como fraccionamiento campestre, derivado de estas acciones no se puede




tener la densidad como lo establece el art. 212, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León, dado que hay operaciones de venta con terceros."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados yla documentación que adjuntan a su respuesta, consistente en el Oficio sin número, defecha 9 de septiembre de 2013, por parte del apoderado legal de la inmobiliaria "MesetaEl Fraile", hacen evidente el incumplimiento de la normatividad señalada. Además, setiene a bien aclarar, que la observación al derivarse de un procedimiento de revisión de laCuenta Pública de ese Municipio, no es vinculatoria para el particular, pues para efectosde la solventación de las observaciones, únicamente se encuentran como sujetos activosy pasivos, la Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, en su carácter de ÓrganoFiscalizador y el Ente Público, en este caso, el Municipio de Montemorelos, Nuevo León.En ese sentido, la observación formulada no constituye en modo alguno una orden directade notificación a los promotores de la licencia observada para subsanar las omisiones yrespetar los términos legales; sino que se evidencia que de facto, la licencia otorgada nocumplió con la normatividad correspondiente establecida en la LDUNL.




12 040/2012 Aprobación de la factibilidad y lineamientosurbanísticos, para un fraccionamiento campestredenominado Río Ramos, ubicado en Los Laureles,sección Loma Prieta.

$ 6,942

195. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el acuerdo de factibilidad del servicio deenergía eléctrica otorgado por la Comisión Federal de Electricidad, obligación establecidaen el artículo 248, fracción VI, de la LDUNL. (Obs. 12.1)

Normativa





"Expediente o No. de oficio 040/2012, aprobacion de la factibilidad y lineamientosurbanisticos, para un fraccionamiento campestre denominado Rio Ramos, ubicado en LosLaureles, seccion Loma Prieta.

Se notificó al fraccionador y en su momento presentara la papelería correspondiente, estode acuerdo al art. 248, fracción VI, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados, noacreditan el cumplimiento de la normatividad señalada, esto en razón de que no se adjuntaa su respuesta, el acuerdo de factibilidad del servicio de energía eléctrica otorgado por laComisión Federal de Electricidad. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación alderivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no esvinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones,únicamente se encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estadode Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso,el Municipio de Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formuladano constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de lalicencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que seevidencia que de facto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondienteestablecida en la LDUNL.


196. Se revisó la tramitación urbanística correspondiente a la autorización de la factibilidad ylineamientos urbanísticos para un fraccionamiento de tipo campestre, detectando que en laresolución administrativa se autoriza una superficie neta a desarrollar de 236,800.00 m2, yen el plano del proyecto se autoriza una superficie neta a desarrollar de 80,510.00 m2, siendoque en ambos documentos la superficie neta a desarrollar debe ser la misma, incumpliendocon lo establecido en el artículo 271, fracción II, inciso a), de la LDUNL, por lo que serequiere a esa entidad para efecto de que en el término definido en el presente oficio, informea esta Auditoría sobre los resultados obtenidos y las acciones a implementar en relación ala observación detectada. (Obs. 12.2)

Normativa

Respuesta





"Expediente o No. de oficio 040/2012, aprobacion de la factibilidad y lineamientosurbanisticos, para un fraccionamiento campestre denominado Rio Ramos, ubicado en LosLaureles, seccion Loma Prieta.

Dentro de la resolución administrativa del citado fraccionamiento, se detectó un errorinvoluntario identificandose con una superficie de 236,800.00 m2 debiendo ser la cantidadexacta de 80,510.00 m2. Como se identifica en el plano.

Se anexa copias certificadas del acuerdo de factibilidad y lineamientos generales."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados y ladocumentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente en la primer fojade la resolución administrativa objeto de estudio, en la que se corrige la superficie aprobadapara quedar en 80,510.00 m2, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que dicho documento no presenta la autorización por parte de la entidadmunicipal, ni se incluye la notificación al contribuyente de la misma.




13 021/2012 Aprobación del proyecto urbanístico y plano derasantes, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, denominadoLos Arcángeles Residenciales, ubicado en Caminoal Vapor, Colonia Zambrano, sección Ocampo.

$ 6,942

197. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental, indicandolas medidas de mitigación, incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 249,fracción IV, de la LDUNL. (Obs. 13.1)

Normativa

Respuesta





"Expediente o No. de oficio 021/2012, referente a la aprobacion del proyecto urbanisticoy plano de rasantes, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacioninmediata denominado Los Arcangeles Residencial, ubicado en camino al vapor, coloniaZambrano, seccion Ocampo.

Se le notifico al fraccionador sobre las observaciones detectadas y en su momentopresentara lo que respecta al estudio de impacto ambiental."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el estudio de impacto ambiental delfraccionamiento objeto de estudio. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación alderivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no esvinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones,únicamente se encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estadode Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso,el Municipio de Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formuladano constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de lalicencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que seevidencia que de facto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondienteestablecida en la LDUNL.


198. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial del proyecto,incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 249, fracción V, de la LDUNL. (Obs.13.2)

Normativa


"Expediente o No. de oficio 021/2012, referente a la aprobacion del proyecto urbanisticoy plano de rasantes, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacion




inmediata denominado Los Arcangeles Residencial, ubicado en camino al vapor, coloniaZambrano, seccion Ocampo.

Una vez y notificado al fraccionamiento en Mención, sobre dichas observaciones lecomunico que en relación al estudio de impacto vial, el fraccionador lo presentara en sumomento."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el estudio de impacto vial delfraccionamiento objeto de estudio. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación alderivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no esvinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones,únicamente se encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estadode Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso,el Municipio de Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formuladano constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de lalicencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que seevidencia que de facto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondienteestablecida en la LDUNL.




14 068/2012 Aprobación del proyecto urbanístico y plano derasantes, para un fraccionamiento habitacionalunifamiliar de urbanización inmediata, denominadoPrivada los Azahares, ubicado sobre Carretera aPilón Viejo.

$ 6,942

199. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto ambiental delproyecto indicando las medidas de mitigación, obligación establecida en el artículo 223,fracción IV, de la LOTAHDUNL. (Obs. 15.1)

Normativa

Respuesta





"Expediente o No. de oficio 068/2012, referente a la aprobacion del proyecto urbanisticoy plano de rasantes, para un fraccionamiento habitacional unifamiliar de urbanizacioninmediata denominado Los Azahares, ubicado sobre Carretera a Pilon Viejo.

Se le notificó al fraccionador y en su momento entregara la papelería correspondiente,

Obligación establecida en el art. 249, fracción IV, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el estudio de impacto ambiental delfraccionamiento objeto de estudio. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación alderivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no esvinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones,únicamente se encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estadode Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso,el Municipio de Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formuladano constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de lalicencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que seevidencia que de facto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondienteestablecida en la LOTAHDUNL.


200. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el estudio de impacto vial del proyecto,obligación establecida en el artículo 223, fracción V, de la LOTAHDUNL. (Obs. 15.2)

Normativa






Se le notificó al fraccionador y en su momento entregara la papelería correspondiente,

Obligación establecida en el art. 249, fracción IV, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estadode Nuevo León."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que no se adjunta a su respuesta, el estudio de impacto vial delfraccionamiento objeto de estudio. Además, se tiene a bien aclarar, que la observación alderivarse de un procedimiento de revisión de la Cuenta Pública de ese Municipio, no esvinculatoria para el particular, pues para efectos de la solventación de las observaciones,únicamente se encuentran como sujetos activos y pasivos, la Auditoría Superior del Estadode Nuevo León, en su carácter de Órgano Fiscalizador y el Ente Público, en este caso,el Municipio de Montemorelos, Nuevo León. En ese sentido, la observación formuladano constituye en modo alguno una orden directa de notificación a los promotores de lalicencia observada para subsanar las omisiones y respetar los términos legales; sino que seevidencia que de facto, la licencia otorgada no cumplió con la normatividad correspondienteestablecida en la LOTAHDUNL.


201. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, la documentación que acreditela personalidad jurídica, obligación establecida en el artículo 223, fracción VII, de laLOTAHDUNL. (Obs. 15.3)

Normativa






Se anexan copias de la documentación que acredite la personalidad jurídica, obligaciónestablecida en el art. 249, fracción VII, de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de NuevoLeón."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados ensu respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la normatividad señalada,esto en razón de que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, no selocalizó el documento que acredite la personalidad jurídica.




15 023/2012 Autorización de la licencia de uso de suelo congiro de estación de carburación, ubicada en AvenidaLibertad entre Calles 5 de Mayo y Degollado, ColoniaBarrio Matamoros.

$ 4,515

202. En fecha 02 de julio del presente año, personal adscrito a esta Auditoría y personaladscrito al Municipio de Montemorelos, N.L., realizaron inspección física a la zona endonde se edificó la estación de carburación, objeto de estudio, llevándose a cabo elacta de inspección correspondiente, identificada con el número ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU39-001/2013, observando que no se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, ladocumentación que acredite el cumplimiento de las condiciones para una estación decarburación, establecidas en el artículo 151, fracciones VII y XI, de la LDUNL, de acuerdocon lo siguiente:

Fracción VII (Que el predio donde se pretenda construir la estación de carburación cuentecon:

a) Una distancia mínima de cien metros medidos desde las tangentes de los tanquesde almacenamiento hasta casas habitación, viviendas unifamiliares y multifamiliares,hoteles, moteles, hospitales, escuelas, instalaciones de culto religioso, cines, teatrosy cualquier otra en la que exista concentración de cien o más personas), esto enrazón de que se detectaron longitudes de 41.57, 49.95 y 63.55 metros lineales,medidas desde la tangente del tanque de almacenamiento hasta el límite de las tresviviendas unifamiliares más próximas a la estación.




b) Una distancia mínima de cincuenta metros medidos desde las tangentes de lostanques de almacenamiento hasta los límites del predio), esto en razón de que sedetectaron longitudes de 8.85, 14.55, 19.09 y 25.77 metros lineales, medidas desdela tangente del tanque de almacenamiento hasta los cuatro límites del predio.

Fracción XI (Que el perímetro del establecimiento esté delimitado en su totalidad por bardasciegas de mampostería con altura mínima de tres metros sobre el nivel de piso terminado),esto en razón de que el establecimiento carece de la barda ciega de mampostería en todosu perímetro para delimitarlo. (Obs. 16.2)

Normativa


"Expediente o oficio No. 16/2012, referente a la autorizacion de la licencia de uso de suelocon giro de estacion de carburación, ubicada en calles 5 de mayo y degollado, colonia BarrioMatamoros.

Se permite manifestar que en la inspección física a que se hace referencia en este punto,los funcionarios adscritos a la Auditoría que se mencionan en el Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU39-001/2013 en ninguna etapa de dicha diligencia solicitaron, niverbalmente ni por escrito, que se exhibiera la documentación que acredita el cumplimientode las condiciones para una estación de carburación, siendo que todos esos documentosy constancias obran dentro del Expediente Administrativo 023/2012 de la Secretaría deDesarrollo Urbano y Ecología del Municipio de Montemorelos, N.L., el cual les fue facilitadocon todo su contenido íntegro, además de que dichos funcionarios se dieron a la tarea detomar las distancias existentes entre la barda de la Estación de Distribución, hasta las cercasde las casas habitación, como se plasma en la Cédula Croquis de Inspección Física FormatoFO-FCP-12, misma que aparece anexa al Acta de Inspección antes señalada; en ningúnmomento durante el transcurso de dicha diligencia, se tomaron las distancias correctasdesde la tangente de los tanques hasta las casas o edificaciones que se establecen en dichaCédula Croquis, por lo que las distancias establecidas en dicha Inspección así como lascontenidas en el punto Ref.: 16.2 a) y b), no son las distancias reales, ya que las que existenentre la Estación de Gas L. P. para carburación y las casas o edificaciones en realidad sonmayores a las que se establecen en dicha Acta de Inspección y anexos. A fin de justificar loanterior, se acompaña el Acta de Inspección antes mencionada identificada como ANEXO8. Asimismo, a fin de demostrar las distancias correctas, entre la tangente del tanquey las casas habitación más cercanas, se anexa un levantamiento topográfico elaboradopor el Ing. Gabriel Acosta, con Cédula Profesional 1748525, debidamente ratificado ante




Notario Público, de donde se desprende que se cumplen legalmente con las distanciasrequeridas por la Norma Federal especializada y obligatoria antes descrita, ya que lasdistancias existentes entre las tangentes del tanque de la Estación de Distribución y lascasas habitación, son mayores a las establecidas en dicho ordenamiento legal, como seconsigna en el levantamiento topográfico ratificado ante Notario Público que se acompañaidentificado como ANEXO 9.

Además, cabe hacer la aclaración de que el Artículo 151 fracción VII inciso a) de la Ley deDesarrollo Urbano, se refiere a la distancia mínima de 100 metros, en caso de que existancasas habitación, viviendas unifamiliares y multifamiliares, hoteles, moteles, hospitales,escuelas, instalaciones de culto religioso, cines, teatros, "y cualquier otra en la que existaconcentración de cien o más personas ", situación que en el caso de referencia se estimóno aplicaba, ya que no existen edificaciones con tal concentración de personas dentro dela distancia señalada.

En relación a este mismo punto, hago constar que dentro de las diversas constancias queobran dentro del Expediente Administrativo 023/2012 de la Secretaría de Desarrollo Urbanoy Ecología del Municipio de Montemorelos, N.L., se desprende que la Licencia autorizadafue concedida sin dolo alguno, siempre basados en la legalidad, es decir, se fundamentó endisposiciones legales, entre otras el REGLAMENTO DEL GAS LICUADO DE PETROLEO,la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-003-SEDG-2004, ESTACIONES DE GAS L.P. PARACARBURACIÓN y la LEY REGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONALEN EL RAMO DEL PETRÓLEO, las cuales deben cumplirse obligatoriamente por losinteresados y todas las autoridades, con el fin de garantizar que la instalación de este tipode Estaciones de carburación no constituyan un riesgo para la seguridad de las personaso dañen la salud de las mismas.

Lo anterior es así, ya que el REGLAMENTO DEL GAS LICUADO DE PETRÓLEO, estableceentre algunas de sus disposiciones lo que a continuación se consigna:

"Artículo 1.- Este Reglamento tiene por objeto regular las Ventas de Primera Mano así comoel Transporte, Almacenamiento y Distribución de Gas Licuado de Petróleo, actividades quepodrán ser llevados a cabo, previo permiso, por los sectores social y privado, los que podránconstruir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos, en los términos delas disposiciones contenidas en este ordenamiento, así como, en las disposiciones técnicasy de regulación que se expidan.

Las Ventas de Primera Mano, el Transporte, el Almacenamiento y la Distribución de GasLicuado de Petróleo, son actividades de exclusiva jurisdicción federal, de conformidad con elartículo 9o. de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo.Únicamente el Gobierno Federal dictará las disposiciones técnicas, de seguridad y deregulación que las rijan."




...

"Artículo 97.- Las Plantas de Depósito, Plantas de Suministro, Plantas de Distribución yEstaciones de Gas L.P., para Carburación se ubicarán, respecto a los predios colindantes,de conformidad con lo dispuesto en las Normas Oficiales Mexicanas aplicables. Lasconstrucciones o modificaciones que se hagan en dichas instalaciones deberán ajustarse alo establecido en este Reglamento y en las Normas Oficiales Mexicanas aplicables..."

Asimismo, la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-003-SEDG-2004, ESTACIONES DEGAS L.P. PARA CARBURACIÓN, establece entre algunas de sus disposiciones lo que acontinuación se consigna:

"Considerando

PRIMERO. Que es responsabilidad del Gobierno Federal establecer las medidas deseguridad necesarias a fin de asegurar que las instalaciones de aprovechamiento de GasL.P. no constituyan un riesgo para la seguridad de las personas o dañen la salud de lasmismas.

SEGUNDO. Que el Reglamento de Gas Licuado de Petróleo establece que las estacionesde Gas L.P. para carburación deberán cumplir con las especificaciones técnicas deseguridad contenidas en ese Reglamento y en las normas oficiales mexicanas aplicables.

....

7.1.4 Entre la tangente de los recipientes de almacenamiento de una estación comercial ylos centros hospitalarios y lugares de reunión debe de haber como mínimo una distanciade 30,00 m.

En el caso de las distancias entre la tangente de los recipientes de almacenamiento de unaestación comercial a las unidades habitacionales multifamiliares, estas distancias deberánde ser de 30,00 m como mínimo."

De conformidad con lo establecido en el anterior punto 7.1.4, la distancia mínima entrela tangente de los tanques y las casas habitación debe ser de 30 metros, por lo quedel levantamiento topográfico acompañado e identificado como ANEXO 9, claramente sedesprende que se cumple sobradamente con las distancias establecidas por esa disposiciónlegal obligatoria. Además en la NOM-003-SEDG-2004, no se establece en ninguna de suspartes la situación observada en la foja 21 inciso b) del Oficio que se contesta, en relacióna la distancia de los tanques hasta los límites del predio.

Es pertinente dejar establecido, que las distancias establecidas en las disposiciones legalesobligatorias, fueron cumplidas en su totalidad ya que como se desprende del Anexo 9, seconsignan las distancias reales, las cuales son mucho mayores a las requeridas por la norma




federal especializada en este tipo de Estaciones de Gas L. P. para carburación, la NOM-003-SEDG-2004, que exige 30,00 metros como mínimo entre la tangente de los tanques y lasunidades habitacionales.

De las normativas legales obligatorias antes descritas, las cuales son específicas en cuantoa la ubicación, las distancias y los demás lineamientos que se tienen que cumplir, sedesprende que la Secretaría de Energía es la dependencia facultada para regular todo lorelacionado con este tipo de Estaciones de Gas L. P. para carburación, en virtud de que sonde exclusiva jurisdicción federal, de conformidad con el artículo 9o. de la Ley Reglamentariadel Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo (la cual se acompaña identificadacomo ANEXO 10), y únicamente el Gobierno Federal dictará las disposiciones técnicas, deseguridad y de regulación que las rijan. Este dispositivo legal establece textualmente:

"Articulo 9o.- La industria petrolera y las actividades a que se refiere el artículo 4o., segundopárrafo, son de la exclusiva jurisdicción federal. En consecuencia, únicamente el Gobiernofederal puede dictar las disposiciones técnicas, reglamentarias y de regulación que las rijan.

Con el fin de promover el desarrollo sustentable de las actividades que se realizan enlos términos de esta Ley, en todo momento deberán seguirse criterios que fomentenla protección, la restauración y la conservación de los ecosistemas, además de cumplirestrictamente con las leyes, reglamentos y demás normatividad aplicable en materia demedio ambiente, recursos naturales, aguas, bosques, flora y fauna silvestre, terrestre yacuática, así como de pesca.

Los criterios que se mencionan en el párrafo anterior serán expedidos, conjuntamente, porla Secretaría de Energía y la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales."

A fin de demostrar lo expuesto en relación al punto Ref.: 16.2, me permito hacermíos los instrumentos de carácter imperativo consistentes en la Norma Oficial MexicanaNOM-003-SEDG-2004 ESTACIONES DE GAS L.P. PARA CARBURACIÓN ya anunciadacomo ANEXO 6, el REGLAMENTO DE GAS LICUADO DE PETRÓLEO el cualacompaño identificado como ANEXO 11 y la LEY REGLAMENTARIA DEL ARTÍCULO 27CONSTITUCIONAL EN EL RAMO DEL PETRÓLEO, ya anunciada como ANEXO 10.

Ahora bien, la Norma Oficial Mexicana NOM-003-SEDG-2004, ESTACIONES DE GAS L.P.PARA CARBURACIÓN, establece en el punto 7.1.7.1 lo siguiente:

"7.1.7.1 La parte donde el límite de una estación comercial colinde con construcciones, debeestar delimitada por bardas o muros ciegos de material incombustible con altura mínima de3,00 m sobre el NPT."

De las diversas constancias que obran en el Expediente Administrativo 023/2012 de laSecretaría de Desarrollo Urbano y Ecología del Municipio de Montemorelos, N.L., se




desprende que el predio sobre el cual se autorizó la Licencia de Uso de Suelo, no colindaen ninguno de sus lados con construcciones, por lo que dicha barda no era necesaria.

No obstante lo anterior, se tiene conocimiento de que a raíz de la observación de ese entefiscalizador, el actual Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología de Montemorelos, N.L.,Administración 2012-2015, requirió en fecha 30 de Agosto del año en curso al titular de laLicencia en comento, la construcción de la barda a la que hace referencia el Artículo 151fracción de la Ley de Desarrollo Urbano, previo el trámite de la licencia de construcción,habiendo obtenido respuesta positiva del requerido en fecha 05 de Septiembre del presenteaño, quien contestó que no obstante la Norma 003 de la Secretaría de Energía no loobliga, en aras de buscar en todo momento la máxima seguridad para la población deMontemorelos, accede a lo construcción de dicha barda y ya han realizado el trámite yhan obtenido la licencia de construcción de dicha barda por parte de la autoridad. Loanteriormente expuesto en este párrafo se comprueba con el Anexo 12 consistente en elrequerimiento de la autoridad al titular de la licencia, el Anexo 13 consistente en la respuestapositiva del requerido, el Anexo 14 consistente en la licencia de construcción de la barda yel Anexo 15 consistente en los recibos de pagos correspondientes.

Adicionalmente, como obra en el Expediente Administrativo 023/2012 de la Secretaría deDesarrollo Urbano y Ecología del Municipio de Montemorelos, N.L., se recibió por partedel solicitante de la Licencia de Uso de Suelo, el Dictamen de Factibilidad emitido por elIng. Agustín Carlos Ríos Galindo, de la Unidad de Verificación de la Secretaría de Energía,mediante el cual avala el cumplimiento de los requerimientos normativos exigidos paraeste tipo de estaciones y manifiesta que el terreno es Factible para la instalación de unaestación de Carburación. Lo anterior se demuestra con dicho Dictamen de Factibilidad quese acompaña al presente documento identificado como Anexo 16.

También, el solicitante presentó la memoria técnico descriptiva y justificativa de la Estaciónde Distribución autorizada, mediante la cual, la Unidad de Verificación en Materia de GasL.P., perteneciente a la Secretaría de Energía, Dirección General de Gas L.P., avala elcumplimiento de todos y cada uno de los requisitos y disposiciones legales contempladasen los ordenamientos legales vigentes y obligatorio para este tipo de Estaciones, la LeyReglamentaria del Artículo 27 Constitucional, el Reglamento de Gas Licuado de Petróleoy la Norma Oficial Mexicana NOM-003-SEDG-2004; también se establece que la Estaciónde Distribución colinda al Noreste, al Suroeste y al Noroeste con terrenos baldíos sinactividades y en su lado Sureste con la Avenida Libertad; además se establece que"La ubicación de esta Estación, por no tener ninguna actividad en sus colindancias querepresente riesgo a la operación normal de la misma, se considera técnicamente correcta";consigna también la capacidad del tanque de distribución de 5,000 litros; y señala ademásel cumplimiento de los demás requisitos legales. Lo anterior se demuestra con el documentomemoria técnico descriptiva y justificativa que se acompaña identificado como Anexo 17."




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de la Norma Oficial Mexicana NOM-003-SEDG-2004(publicada en el Diario Oficial de la Federación en fecha de 28 de abril de 2005), de laLey Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo (última reformapublicada en el diario Oficial de la Federación en fecha 28 de noviembre de 2008), delReglamento del Gas Licuado del Petróleo de la Secretaria de Energía (publicado en elDiario Oficial de la Federación en fecha 5 de diciembre de 2007) y del documento dirigido alSecretario de Desarrollo Urbano y Ecología del Municipio de Montemorelos, Nuevo León,por parte del C. Roberto Cesar Rodríguez Salas, en representación de la empresa MercantilDistribuidora, S.A. de C.V., mediante el cual se manifiesta estar de acuerdo en construir labarda perimetral ciega de mampostería, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que la reglamentación en materia de desarrollo urbano parael territorio del Estado, corresponden a la LDUNL y en su caso, a la LOTAHDUNL, y noa la establecida en la Norma Oficial Mexicana y reglamento que aluden en su respuesta,ya que éstos son de aplicación sólo cuando se solicita la concesión ante la autoridadfederal competente, para el expendio o la distribución de gas, y no para la tramitaciónurbanística que se debe realizar dentro del estado; en cuanto a las distancias mencionadasen la observación, es de aclarar que para determinar las distancias entre la tangente deltanque y las viviendas más cercanas a la estación, se determinó hacer el levantamientode las longitudes partiendo de los límites del predio hacia las viviendas cercanas, parano invadir la propiedad privada en la que se encuentra ubicada la estación en comento,adicionándole a dichas distancias, las longitudes interiores de la tangente del tanque a loslímites del predio, las cuales se mencionadas en el plano del proyecto, determinando conello la longitud total entre la tangente del tanque hacia las tres viviendas más cercanas ala estación, mismas que dieron lugar a lo mencionado en los incisos a y b de la presenteobservación. Es de mencionar que para el levantamiento de las distancias ya mencionadas,fue necesario realizar el Citatorio ASENL-DAOPDU-DU-OYA-MU39-001/2013 de fechadel 26 de junio de 2013, levantándose el Acta de Inspección ASENL-DAOPDU-DU-AI-MU39-001/2013 en fecha 02 de julio del año citado, mediante la cual se hizo entrega deuna copia fotostática simple de croquis de inspección física realizado, en el que se registranlas distancias localizadas en la citada inspección y que sirvieron de base para la definiciónde lo observado, mismo que fue firmado de conformidad por el C. Lic. Israel Rojas de laFuente. Es de aclarar que en la documentación general que se adjunta a su respuesta, nose localizó el levantamiento topográfico elaborado por el Ing. Gabriel Acosta o documentoalguno que compruebe que la licencia en referencia, cumple con las distancias mínimasrequeridas para su autorización, además de que no se anexa el permiso de construcciónpara la barda perimetral ciega de mampostería observada, por lo tanto, al otorgar la licencia




de uso de suelo con giro de estación de carburación, sin cumplir con las distancias deresguardo mínimas, así como autorizar la licencia sin dictar como lineamiento condicionantela construcción de una barda perimetral ciega de mampostería, exigido lo anterior al efectopor la Ley en la materia, la autoridad municipal infringe lo preceptuado en el artículo 151,fracciones VII y XI, de la LDUNL y por consiguiente, comete el delito de ejercicio indebido defunciones, acorde a lo establecido en el artículo 208, fracción VIII, inciso b), del Código Penalpara el Estado de Nuevo León, al otorgar indebidamente la autorización objeto de estudio.


Interposición de Denuncias Penales.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, previo al otorgamiento de licencias de uso de suelo para las estacionesde carburación y establecimientos dedicados al almacenamiento, expendio o distribuciónde gas, verificar que se cumpla con los lineamientos establecidos para las mismas, en elartículo 151 de la LDUNL.



16 S/E Revisión de los procesos de modificación sobreel patrimonio municipal destinados al uso oaprovechamiento de instituciones de derechopúblico o privado.

$ 0

Nota: La observación es aplicable a las autorizaciones siguientes:

Acta de Cabildo u Oficio DescripciónActa Cabildo No. 121/2012 Autorización para ceder en Comodato un predio, con una

superficie de 210.00 m2, en calle Parás, entre Cuauhtémocy Simón Bolívar.

Oficio Núm. OPM-SAY-4079/2012. Autorización para ceder en Comodato dos predios, consuperficies de 1,240.93 m2, y el segundo con superficie de1,232.44 m2 en el fraccionamiento Brisas de Pedregal.

203. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los documentos que acreditenla aprobación del Congreso del Estado para otorgar la concesión de las áreas municipales




que se mencionan en la tabla que se presenta a continuación, obligación establecida en elartículo 201, último párrafo, de la LDUNL. (Obs. 17.1)

Ubicación del Área Municipal Área desuperficie deComodato

en m²

Fecha deAprobación

por Actade Cabildo

Comodatopara uso de

Vigencia delComodato

Calle Parás, entre Cuauhtémoc y Simón Bolívar 210.00 12-sep-12 SeguroPopular

05 años

Fraccionamiento Brisas del Pedregal, lote 83 1,240.93 29-oct-12 IglesiaEvangélica

25 años

Fraccionamiento Brisas del Pedregal, lote 84 1,232.44 29-oct-12 IglesiaEvangélica

25 años

Normativa

Respuesta Del ente público y de los CC. Gilberto Ramos de la Garza y Pablo Elizondo García en su carácter de extitulares del ente público durante el ejercicio objeto de revisión:

"S/E, referente a la revision de los procesos de modificacion sobre el patrimonio municipaldestinados al uso o apovechamiento de instituciones de derecho publico o privado.

Nos permitimos informarle lo siguiente:

En el acta de cabildo no. 121/2012

Se realizó la autorización para ceder en comodato un predio, con una superficie de 210.00m², en calle paras, entre Cuauhtémoc y Simón Bolívar. para el seguro popular, en estecaso que nos ocupa no se realizó dicho trámite ante el congreso del estado, debido a queel objetivo principal de este ente es la de brindar la seguridad social y el bienestar de lacomunidad por lo tanto dimos cumplimiento al artículo 201de la en su penúltimo párrafo.

Oficio Num. OPM-SAY-4079/2012

Autorizacion para ceder en comodato dos predios, con superficie de 1,240.93 m², y elsegundo con superficie de 1,232.44 m² en el fraccionamiento brisas del pedregal.

En espera de la resolución que emita el Congreso del Estado, dado que se tiene fecha derecibido el oficio con fecha de 31 de Octubre de 2012. "





No solventada, subsiste la irregularidad detectada, ya que los argumentos presentados,confirman el incumplimiento normativo señalado.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, asegurar que al realizar procesos de modificación sobre el patrimoniomunicipal destinados al uso o aprovechamiento de constituciones de derecho público oprivado, se exploraron alternativas expresamente autorizadas por la ley para tal efecto,observando indistintamente las formalidades exigidas por la misma.

PROFIS

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Recursos Federales, fueroncomunicadas al C. Gerardo Nicolás Alanís Alanís en su carácter de titular del ente público duranteel ejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU36-1770/2013, notificadoen fecha 03 de septiembre del presente año, de igual manera fueron comunicadas al Lic. GilbertoRamos de la Garza en su carácter de ex titular del ente público durante el ejercicio objeto de revisiónmediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU39-1956/2013, notificado en fecha 03 de septiembre delpresente año, así como también fueron comunicadas al C. Pablo Elizondo García en su carácterde ex titular del ente público durante el ejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU39-1962/2013, notificado en fecha 03 de septiembre del presente año, otorgándoseun plazo de 30 -treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, a fin de que sepresentaran las justificaciones y aclaraciones de su intención, recibiendo el oficio No. SFYT No.82/2013, de fecha 20 de septiembre de 2013, en donde el titular del ente público C. Gerardo NicolásAlanís Alanís, da respuesta a las observaciones detectadas durante la revisión correspondiente alejercicio 2012, en relación a los Recursos Federales asignados al municipio, adhiriéndose los CC Lic.Gilberto Ramos de la Garza y Pablo Elizondo García, en su carácter de ex titulares, a la respuestapresentada por el titular del municipio, firmando de conformidad con lo manifestado, al calce deloficio en comento.

INGRESOS

FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL

204. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría el documento que conste que el municipioreportó en los Informes Trimestrales el destino de los recursos del Fondo de Aportacionespara el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del DistritoFederal, especificando cada una de las obligaciones financieras solventadas, los pagos




de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de las acciones realizadaspara atender las necesidades vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, encontravención a lo dispuesto en el artículo 10, fracción VI, del Presupuesto de Egresos dela Federación 2012.

Normativa

RespuestaTITULAR Y EX TITULARES

En relación a la observación, en lo futuro informaremos en su oportunidad los informestrimestrales de dichos recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de losMunicipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documentalque demuestre que el municipio reportó en los Informes Trimestrales el destino de losrecursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios.


FONDO PARA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

205. El Gobierno del Estado no calculó la distribución del Fondo de Aportaciones para laInfraestructura Social Municipal correspondientes a sus municipios, ni publicó el calendariode distribución en sus respectivos órganos locales de difusión a mas tardar el 31 de enerodel ejercicio fiscal aplicable, así como la fórmula y su respectiva metodología, justificandocada elemento, en contravención a lo establecido en los artículos 35, último párrafo y 32,penúltimo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 10, fracción I del Presupuesto deEgresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

Normativa





Efectivamente la responsabilidad es por parte del Gobierno del Estado el de calcular einformar el calendario de distribución de los recursos del Fondo de Infraestructura SocialMunicipal a más tardar el 31 de enero del ejercicio fiscal aplicable.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titularesdel municipio, la cual solventa parcialmente la observación, ya que si bien es cierto quela responsabilidad de publicar el calendario de distribución de los recursos del Fondode Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal a sus municipios, así como lafórmula y su respectiva metodología recae en la Secretaría de Finanzas y TesoreríaGeneral del Estado, no acompaña evidencia de haber efectuado alguna acción para exigirel cumplimiento de esta disposición.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Informar por escrito a la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaríade Hacienda y Crédito Público, que el Gobierno del Estado no calculó la distribución delFondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal a sus municipios, así comola fórmula y su respectiva metodología, ni publicó el calendario de distribución en susrespectivos órganos locales de difusión a mas tardar el 31 de enero del ejercicio fiscalaplicable.

EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

206. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso"Fondo de Pavimentación a Municipios" (FOPAM) a los Municipios o DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción I de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de2010 y los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos conrecursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados enel Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2008.

Normativa





En relación a la información trimestral, únicamente se informó atreves del portal del SATen el Formato Único, del cual se les entregó una copia en el proceso de la revisión.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titularesdel municipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidenciadocumental que demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Políticay Control Presupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso.


207. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio enteró el 1 al millar de los recursos asignados con cargo alpatrimonio del Fideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, a el Órgano Técnico deFiscalización de la Legislatura Estatal o su equivalente, en contravención a lo establecidoen el capítulo VII, numeral 25, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa


Se anexa copia del pago del 1 al millar donde se demuestra que el municipio entero dicharetención.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titularesdel municipio, la cual solventa parcialmente la observación, ya que aunque anexa copiacertificada de la ficha de depósito por $677 al Gobierno del Estado, este depósito debió seral Órgano Técnico de Fiscalización por $785, ya que el cálculo debe ser sobre el total delos recursos asignados.





Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

208. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25,párrafo cuarto de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa


Efectivamente no se informó de dicha retenciones a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP).

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado.


209. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio reportó los indicadores para resultados mediante el sistemaestablecido para tal efecto, pudiendo contar con la opinión y apoyo técnico de la UPCP yconsiderando los Lineamientos y Metodologías que haya emitido la SHCP, en contravencióna lo establecido en el capítulo VII, numeral 33, de las Disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.




Normativa


Efectivamente no fueron reportados los indicadores mediante el sistema establecido paratal efecto debido a su complejidad del formato en lo futuro se enmendara esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que como manifiesta el titular delmunicipio, no fueron reportados los indicadores para resultados.


210. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, noes patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de losimpuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa confines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga usoindebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdocon la ley aplicable y ante la autoridad competente", en la publicidad, documentación einformación relativa a las obras de pavimentación, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 34, de las Disposiciones que regulan en otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa


Efectivamente no fue aplicada dicha leyenda en la evidencia documental más sin embargocuando se inauguró esta obra no se mencionó que fuera con la finalidad de propagandapolítica, únicamente se mencionó que los recursos provenían de recursos federalesFOPAM, para lo futuro tomaremos muy en cuenta esta observación y como medida deprevención ya se mandó elaborar un sello que contiene dicha Leyenda.





Se analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que el municipio no incluyó la leyendaen la publicidad, documentación e información relativa a las obras de pavimentación.


FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL

211. No se localizó ni fue exhibida durante el proceso de auditoría evidencia documental quesoporte que el municipio haya hecho conocimiento a sus habitantes, del monto que recibirándel Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las DemarcacionesTerritoriales del Distrito Federal 2012, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una,su ubicación, metas y beneficiarios, en contravención a lo dispuesto en el artículo 37, enrelación con el numeral 33, fracción I, ambos de la Ley de Coordinación Fiscal.

Normativa

RespuestaTITULAR Y EX TITULAR

Esta información se da a conocer mediante los informes de gobierno donde se mencionalos recursos recibidos y su aplicación de los mismos en lo relacionado con la seguridad.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documentalque demuestre que el municipio hizo del conocimiento de sus habitantes, el monto querecibirían, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas ybeneficiarios efectuadas con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimientode los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012.


212. No se encontró ni fue exhibida durante el proceso de auditoría, evidencia documental quesoporte que el municipio haya informado a sus habitantes, al término del ejercicio, sobre losresultados alcanzados, en la aplicación de los recursos recibidos del Fondo de Aportacionespara el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito




Federal 2012, en contravención a lo establecido en el artículo 37, en armonía con el numeral33, fracción III, ambos de la Ley de Coordinación Fiscal.

Normativa

RespuestaTITULAR Y EX TITULAR

Esta información se da a conocer mediante los informes de gobierno donde se mencionalos recursos recibidos y su aplicación de los mismos en lo relacionado con la seguridad.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a sus habitantes, al término del ejercicio, sobre losresultados alcanzados, en la aplicación de los recursos recibidos del Fondo de Aportacionespara el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del DistritoFederal 2012.


213. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio asignó sueldos mediante tabulador establecido para el ejercicio2012, a los empleados del departamento de Seguridad Pública, Tránsito o Protección Civil,cubiertos con recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipiosy de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2012, en contravención a loestablecido en el artículo 65, fracción II, de la Ley Federal de Presupuesto y ResponsabilidadHacendaria y 133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado deNuevo León.

Normativa


Durante el ejercicio del 2012 no existe un tabulador de salarios para los empleados deldepartamento de seguridad pública, transito o Protección Civil tomaremos en cuenta dichaobservación.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titulares delmunicipio, la cual no solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documentalque demuestre que el municipio asignó sueldos mediante tabulador establecido parael ejercicio 2012, a los empleados del departamento de Seguridad Pública, Tránsito yProtección Civil.


214. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría las bitácoras de mantenimiento yde combustible de cada una de las unidades oficiales asignadas a las áreas de SeguridadPública, Protección Civil y Tránsito, cubiertas con recursos del Fondo de Aportacionespara el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del DistritoFederal 2012, que permita medir la eficacia y eficiencia del Gasto Público Municipal, encontravención de lo señalado por el artículo 137 de la Ley Orgánica de la AdministraciónPública Municipal del Estado de Nuevo León

Normativa


En relación a las bitácoras de mantenimiento y de combustible de cada una de las unidadesasignadas a las áreas de seguridad pública, protección civil y tránsito, no las consideramosindispensables ya que como medida de control nuestros reportes de contabilidad muestrande manera analítica la información de mantenimiento y de combustible para cada unidad,lo único que faltaría es de que se haga mención del kilometraje en dichos auxiliares.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular y los ex titularesdel municipio, la cual solventa parcialmente la observación, ya que aunque los reportesde contabilidad muestran de manera analítica la información de mantenimiento y decombustible para cada unidad, no registran el kilometraje de las unidades.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




Establecer los controles necesarios para el control del combustible y mantenimiento porunidad, consignando toda la información necesaria para estar en posibilidad de medir laeficiencia y la eficacia en la aplicación de los recursos del Fondo.

241/248




V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la Cuenta Pública cuya revisión se informa.

VI. Resultados de la revisión de la situación excepcional

En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas,

respecto de la cuenta pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de Montemorelos, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado. Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.




SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 4

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 235

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) -

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) -

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 8

Subtotal 247

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 31

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 31

Total 278

RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formularon dos pliegos presuntivos de responsabilidades, en el que se incluyeron cuatro observaciones; el estado que guarda el referido pliego, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva To

tal d

e

Obs

erva

cion

es

Fech

a de

N

otifi

caci

ón Monto de

los Posibles daños

o perjuicios

Fecha de Respuesta por el Ente

Público

Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-OP-MU39-026/2012

Obra Pública 1 09-nov-12 280,169 07-ene-13 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

ASENL-PPR-CP2011-GF-MU39-022/2012

Gestión Financiera 3 12-nov-12 491,631 07-ene-13 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 4

En dichos pliegos se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento.




Los datos de la referida promoción, son los siguientes:

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Observaciones

Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

235 ASENL-PFRA-CP2011-MU39-051/2012 Presidente Municipal 08-nov-12 07-ene-13

Del informe rendido por la autoridad, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Titular del ente público

Inicio de PFRA Estado del procedimiento

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

NO

El Presidente Municipal manifestó: “… se giró por parte de la presidencia municipal que él (sic) suscrito presido, atento oficio al Órgano de Control Interno de este Municipio…a fin de que por su conducto se promueva el fincamiento de responsabilidades…”

No aplica No aplica

Con el fin de tener actualizado el estado de la información proporcionada, en la fecha y mediante el oficio abajo precisado, se requirió de nueva cuenta a la autoridad ante la cual se formuló la Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas para que informara sobre los avances relativos a dicha promoción:

Actuaciones de la ASENL Número de oficio en el que se requiere de información para

seguimiento Autoridad requerida Fecha de notificación

ASENL-UAJ-MU39-1396/2013 Presidente Municipal de Montemorelos, N.L. 09-ago-13

Del informe rendido, se advierte lo que en la tabla siguiente se detalla:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Titular del ente público

Número de oficio de contestación a

requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Inicio de PFRA

Estado del procedimiento

Servidores Públicos sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

OPM/739/13 20-ago-13 SI Concluido

Secretario de Finanzas y Tesorero Municipal

Apercibimiento Privado y

Amonestación

Secretario de Obras Públicas Apercibimiento

Privado y Amonestación

Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología

Apercibimiento Privado y

Amonestación




c) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) De igual manera se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación: RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG) Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO Oficio de Recomendaciones Fecha

Notificación Fecha

Respuesta por el Ente Público

ASENL-RG-CP2011-MU39-068/2012 08-nov-12 10-dic-12

A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Cuenta Pública

Oficio de Informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

2011 ASENL-IASF-CP2011-AGE-2170/2012 8 22-nov-12




RECOMENDACIONES

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta del

Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 19 19 0 0 0 19 100 0 0

Obra Pública 8 8 0 0 0 8 100 0 0 Desarrollo Urbano 4 4 0 0 0 4 100 0 0

Total 31

247/248




Documents

Montemorelos, Nuevo León. Dictamen de la Revisión de la ... · A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado El Municipio de Montemorelos, Nuevo León, presentó