BIBLIOTECA DEL CONGRESO DE LA NACION

CUERPO DE TRADUCTORES

TRADUCTOR: Testa – Izetta

TRADUCCION Nº: 7827

FECHA: 29 – 05 – 06

VISIÓN DE ESTUDIOS INTERNACIONALES

Seguridad Humana y Constructivismo

EDWARD NEWMAN

Universidad de las Naciones Unidas

Este artículo explora el concepto de “seguridad humana” como un

movimiento político académico que trata de colocar al individuo- o al

pueblo en forma colectiva- como el referente de la seguridad. Lo

contrapone a un antecedente de normas transnacionales en evolución

sobre seguridad y gobierno, y al desarrollo de un pensamiento científico

que desafía los conceptos ortodoxos en materia de seguridad. Sugiere

que la seguridad humana no representa una escuela de pensamiento

coherente u objetiva. Por el contrario, existen conceptos diferentes y a

veces opuestos de la seguridad humana que pueden reflejar distintas

orientaciones sociológico/culturales y geoestratégicas. El artículo

sostiene que el surgimiento del concepto de seguridad humana –como

un concepto de seguridad amplio, multifacético y en evolución – refleja

el impacto de valores y normas sobre las relaciones internacionales.

También incluye una serie de alianzas, actores y programas que han ido

más allá del alcance tradicional de la política internacional y la

diplomacia. Como una demostración del cambio en las relaciones

internacionales, de las identidades e intereses en constante evolución,

queda mejor explicado en referencia al pensamiento “constructivista

social”, en oposición a la corriente realista estructural de las relaciones

internacionales. En un sentido constructivista, el artículo sugiere que la

investigación empírica ya está respaldando al concepto de seguridad

humana, en oposición a la lógica del determinismo realista.

Dentro de la teoría y práctica de las relaciones internacionales, el

concepto de “seguridad” es un discurso en evolución. Si bien nuestras

necesidades humanas básicas, al menos en términos biológicos, no han

cambiado demasiado, sí se han modificado nuestra conceptualización

de la seguridad y nuestros enfoques sobre el logro y mantenimiento de

la misma. La seguridad constituye la base de nuestra existencia

individual y comunal. Constituye el bien público que permite el

surgimiento de todos los demás valores y bienes individuales y sociales.

En su sentido más amplio, el concepto de “seguridad humana” intenta

ubicar al individuo –o al pueblo colectivamente- como el referente de la

seguridad y no (si bien no los contrapone necesariamente) a las

instituciones como la soberanía territorial y estadual. En este sentido,

ha atraído la atención de instituciones nacionales y multilaterales y es

merecedora de estudio académico. ¿De qué formas logra el modelo de

“seguridad humana” apartarse de los conceptos “tradicionales”? ¿Es un

desafío conceptual y político genuino y no simplemente retórico?

¿Cuáles son los diferentes modelos de seguridad humana y cuáles son

los orígenes de estas diferencias? ¿El concepto de seguridad humana se

encuentra necesariamente enfrentado al de “seguridad nacional” y en

este caso, podrían reconciliarse?

Desde el concepto tradicional de seguridad al concepto de

Seguridad Humana

La seguridad internacional ha sido tradicionalmente definida como una

defensa militar del territorio. El contexto es un sistema estadual

anárquico cuya principal característica es una competencia perenne por

la seguridad en base al poder (esencialmente militar). En la teoría de las

relaciones internacionales, se trata de un realismo estructural: Si bien

dentro de los estados pueden producirse cambios a nivel unitario, el

sistema sigue siendo una arena anárquica, jerárquica y de auto-ayuda

que condiciona y hasta determina la conducta y actitudes de las

unidades (Waltz, 2000). Por lo tanto, la seguridad nacional representa

el imperativo de defender el territorio de amenazas militares “externas”

y de aplicar la disuasión. Sin embargo, para la mayoría de las personas,

las amenazas más graves a la seguridad provienen de la enfermedad, el

hambre, la contaminación ambiental, la delincuencia callejera y hasta

la violencia familiar. Y para otros, la mayor amenaza podría provenir del

propio estado, más que de un adversario “externo”. Las actitudes e

instituciones que privilegian a la “alta política” por encima de la

enfermedad, el hambre o el analfabetismo instalados en el área de las

relaciones internacionales y del proceso de toma de decisiones de la

política exterior. Esto no equivale a asumir que la seguridad humana se

encuentra necesariamente en conflicto con la soberanía del estado; el

estado, como una sumatoria de capacidad y recursos, sigue siendo el

proveedor principal de seguridad dentro de circunstancias ideales. Lo

que sugiere es que la seguridad internacional según la definición

tradicional -integridad territorial- no se correlaciona necesariamente

con la seguridad humana y que un excesivo énfasis en la seguridad del

estado puede ir en detrimento de las necesidades en materia de

bienestar humano. Los conceptos tradicionales de seguridad del estado

son condiciones necesarias pero no suficientes del bienestar humano.

Los ciudadanos de estados que son “seguros” de acuerdo con el

concepto tradicional de seguridad pueden ser peligrosamente inseguros

hasta un nivel que demande una nueva apreciación del concepto. La

seguridad humana es una reorientación para remediar esta asimetría

de atención.

Libertad frente a la miseria y al miedo: El Desarrollo del

Pensamiento de Seguridad Humana

La seguridad humana es “la libertad frente a la miseria y al miedo”:

libertades y derechos positivos y negativos. La seguridad humana es un

movimiento normativo, ético y también descansa en un razonamiento

empírico de auto-interés. En primer término, es normativo en el sentido

de que sostiene la existencia de una responsabilidad ética en la

reorientación de la seguridad: alrededor del individuo en un sentido

redistributivo, en el contexto de cambios en la comunidad política y del

surgimiento de normas transnacionales sobre derechos humanos.

Quienes tienen la capacidad de proporcionar seguridad a las personas

que se encuentren en riesgo de inseguridad tienen la obligación de

hacerlo. En segundo lugar se trata de un razonamiento empírico sobre

las bases de la estabilidad inter e intraestadual. Hay una mayor

comprensión de que la privación de seguridad humana –como la

privación y exclusión socioeconómica, los abusos en materia de

derechos humanos y las amenazas epidemiológicas de gran difusión

como el SIDA- produce un impacto directo sobre la paz y la estabilidad

inter e intraestadual. En este sentido, es de interés general dar

respuesta a las necesidades en materia de seguridad humana –y de la

construcción de una capacidad para que los otros resuelvan las suyas-

en armonía con la naturaleza interconectada de la paz y la seguridad.

De esta forma, en los últimos años, el concepto de individuo ha tenido

más preeminencia en el gobierno internacional y en los códigos de

conducta. Las nuevas actitudes -y, en forma más paulatina, las nuevas

políticas - están poniendo mayor énfasis en los temas de derechos y

necesidades humanas dentro de un modelo de seguridad humana que

va más allá de los conceptos tradicionales de seguridad. Esto se refleja

en el surgimiento de normas e instituciones tanto a nivel regional y

global, que abarcan áreas que van desde el desarrollo, el derecho penal

y humanitario y los derechos humanos a la economía y la democracia.

Sin perjuicio de la presencia de mucha retórica política, estas normas

están produciendo un impacto importante en las relaciones

internacionales que no queda explicado por el principal realismo

estructural.

Cabe mencionar el antecedente de estos avances a través de algunas

observaciones necesariamente simplificadas. En primer lugar, el fin de

la Guerra Fría erosionó el modelo bipolar de las relaciones

internacionales y el sentido de “dilema de la seguridad” que había

proporcionado un pretexto para los extremos del estrecho paradigma de

la seguridad nacional. Durante la Guerra Fría, prevaleció el modelo

realista de las relaciones internacionales y de acuerdo con este enfoque

la política internacional estaba basada en la necesidad que tienen los

estados de sobrevivir y de incrementar su poder dentro de un sistema

anárquico de disuasión y contrapesos. Todas las prioridades y

necesidades dentro de los estados en realidad dependían de este

enfoque (Morgenthau, 1948: Schwarzenherger, 1951). El fin de la

Guerra Fría le dio impulso a aquéllos que en los círculos académicos y

de política exterior progresista habían desafiado y objetado

regularmente el modelo de política internacional basado en el poder y

centrado en el estado que privilegiaba por sobre todo la “alta política”.

Este desafío era empírico y normativo. El concepto de seguridad

humana debería ser considerado como una extensión de esta tradición

y dentro del contexto de un discurso más amplio sobre seguridad (Falk

y Kim. 1983; Mendlovitz y Walker, 1987; Buzan, 1991; Buzan, Wilde y

Waever 1997; Krause y Williams, 1997).

El contexto cambiante parecía haber proporcionado una mejor

oportunidad para resolver los problemas “globales” –entre ellos, la lucha

étnica, el manejo de armas de destrucción masiva, los problemas

ambientales y de población, las drogas ilegales y el HIV/SIDA – a nivel

internacional, dentro de un concepto más amplio de paz y seguridad.

Simultáneamente, ha habido una apertura de las actitudes relativas a

la unidad de análisis dentro de la política internacional.

En segundo lugar, la globalización es fundamental dentro de este

contexto de cambio. Este se refiere por lo general a la desregulación y

comercialización de las economías nacionales en el contexto de redes de

normas internacionales que están codificadas y respaldadas –y aún

aplicadas- por organizaciones y regímenes globales y regionales. El

proceso de “interdependencia compleja” (Keohane y Nye, 1977) se ha

profundizado y junto con él la administración de bienes públicos como

el comercio. La importancia del multilateralismo dentro de la política

exterior también está poniendo de relieve el genio y la lógica del manejo

colectivo de temas comunes. La mayoría de los gobiernos aceptaría –

aunque en diversos grados- que el medio ambiente, la economía

internacional, la paz y seguridad, la población, la propagación de

enfermedades, las drogas, el terrorismo, el desarrollo y el conflicto civil

constituyen temas que demandan un tratamiento colectivo. Esta

agenda entra en conflicto con el concepto de seguridad humana y el

discurso más amplio de la seguridad alternativa.

En tercer lugar, los cambios normativos han derivado de estos avances

y han transformado la naturaleza de la comunidad política. La creciente

preeminencia de las normas transnacionales está llevando al discurso

político –y a sus causas y efectos- más allá del alcance territorial del

estado. Ha habido una internacionalización de las normas éticas que ha

crecido en base a las leyes y normas “nacionales”. En el contexto de

diversos procesos políticos, sociales y tecnológicos, el límite entre lo

“nacional” y lo “internacional” se está desdibujando en muchas áreas

relacionadas con el gobierno y la organización socioeconómica. Las

formas de gobierno, los derechos humanos y la igualdad de géneros así

como el derecho al desarrollo y la educación se han convertido en temas

internacionales. La democracia ya no es –si alguna vez lo fue- un tema

confinado a comunidades territorialmente cerradas, en términos de sus

insumos, consecuencias, perspectivas y limitaciones. El efecto

acumulativo es que las necesidades y derechos humanos que forman la

matriz de la seguridad humana se están incorporando lentamente al

proceso de toma de decisiones en materia de seguridad. A todo nivel, la

conciencia y las expectativas de los pueblos en materia de derechos –en

el contexto de vecindario, comunidades nacionales y regímenes

globales- están produciendo un impacto demostrable. En forma similar,

puede decirse que las expectativas y actitudes de las personas hacia el

gobierno y la autoridad- expresadas en muchas formas diferentes – han

ido evolucionando.

Algunas personas han anunciado el mundo post-Westfaliano, post-

hegemónico, post-industrial y aún post-moderno. Evidentemente, este

contexto cambiante contiene implicancias sobre el poder del estado, el

arte de gobernar y el interés nacional. En términos de “interés

nacional”, el énfasis realista sobre la disuasión territorial y militar ha

sido complementado mediante un reconocimiento de que los temas y

fuerzas dentro de los estados son decisivos para la seguridad de todos

los estados. El contexto cambiante que ha reorientado el pensamiento

en materia de seguridad es un impulso tanto positivo como negativo. En

el sentido positivo, refleja una política de otorgamiento de facultades. El

discurso internacional de la democracia, la tecnología de la información,

el reconocimiento de los aportes de la sociedad civil a la política

nacional e internacional sugieren una dinámica internacional en

evolución. Si uno considera el movimiento del “Jubileo 2000” que ha

trabajado a favor del perdón de la deuda, el movimiento que culminó en

la convención que prohibió las minas de tierra, la oposición que vio el

desbaratamiento del Acuerdo Multilateral de Inversiones y las

manifestaciones que objetaron el foro de la WTO en 1999 en Seattle,

podemos observar un amplio espectro de alianzas, actores y agendas en

funcionamiento que nos ha llevado más allá del alcance tradicional de

la política internacional y la diplomacia.

En el sentido negativo, ciertas instituciones o valores –como el mercado

neoliberal- aparecen cada vez más en tensión con la seguridad humana.

El interés en la seguridad humana es una respuesta a las amenazas a

la seguridad humana. Principalmente, la globalización tiene una serie

de opositores que sostienen que aquélla deja sin poderes a las

comunidades más débiles, amenaza a las prácticas económicas

nacionales, perpetúa la dominación patriarcal y lleva a la desigualdad

social. Así, “la emancipación de estructuras de poder opresivas –ya sea

globales, nacionales o locales en su origen y alcance- es necesaria para

la seguridad humana” (Thomas y Wilkin, 1999). Independientemente de

la opinión partidaria, hay datos confiables que demuestran que los

beneficios –o aún las oportunidades- de la “globalización” no han sido

compartidos en forma equitativa. Esto ha dado lugar a un desafío

“revisionista”. A un nivel menos científico pero igualmente notable, las

manifestaciones callejeras han dejado en claro que este desafío no ha

pasado inadvertido.

Diferentes Conceptos de Seguridad Humana

“La liberación de la miseria y del miedo” puede incluir a la seguridad

humana pero apenas representa un tema de investigación y aún menos

de formulación de políticas. El

concepto básico de la seguridad humana –que orienta a todas las

facetas de la seguridad y el interés de las personas- ha planteado una

variedad de temas. En realidad, la variedad de temas amenaza con

debilitar el significado del concepto, especialmente en términos de

política. Las siguientes cuatro tipologías agrupan a los temas

relacionados con la seguridad humana. Las diferencias son más de

énfasis/centralización que de naturaleza. No se excluyen

recíprocamente. En realidad, son diferentes corrientes de pensamiento.

Además, algunos conceptos de seguridad humana deberían ser mejor

definidos como “seguridad no tradicional”, el referente sigue siendo el

estado, mientras que el desafío pasa por lo no estatal o no militar.

Hecha esta advertencia, es posible observar claras tensiones entre

algunas interpretaciones de la seguridad humana.

Necesidades Humanas Básicas

El enfoque de las necesidades humanas básicas es principalmente el

presentado por el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas:

Económicas básicas/críticas, alimentarias, sanitarias, personales,

ambientales, comunitarias y culturales y de seguridad política. El

Informe sobre Desarrollo Humano de 1994 del Programa de Desarrollo

de las Naciones Unidas popularizó el concepto: “Para la mayoría de la

gente, el sentimiento de inseguridad surge más de las preocupaciones

de la vida cotidiana que del temor a un cataclismo mundial. La

seguridad laboral, la seguridad del ingreso, la salud, la seguridad

ambiental, la seguridad frente a la delincuencia –son intereses en

materia de seguridad humana que surgen en todas partes del mundo.

Podríamos plantear algunos interrogantes en respuesta a esta

afirmación. De todas maneras, el mensaje es claro: El bienestar

humano es el mejor indicador de la seguridad. “Significa, en primer

lugar, la seguridad frente a las amenazas crónicas como el hambre, la

enfermedad y la represión. Y, en segundo lugar, significa protección

frente a crisis repentinas y perjudiciales que se puedan producir en la

vida diaria, ya sea en el hogar, el trabajo o la comunidad". El modelo

UNDP se basa en muchas propuestas: La seguridad humana se basa en

las personas y es un interés universal. Si bien varía la intensidad de

algunas amenazas, como el desempleo, las drogas, el delito, la

contaminación y las violaciones a los derechos humanos, todos estos

factores representan una amenaza para todos. Los componentes de la

seguridad humana son interdependientes, las amenazas graves a la

seguridad humana no se limitan a las comunidades y la seguridad

humana se puede garantizar más fácilmente a través de la prevención.

El énfasis en el modelo de las necesidades humanas se basa más en la

seguridad y la libertad, especialmente en situaciones críticas, que en el

amplio concepto de desarrollo humano, que se refiere a una ampliación

de las opciones de las personas. En términos de agenda política, las

recomendaciones de las UNDPs son bien conocidas: Vincular la ayuda

exterior a la reducción de la pobreza y al bienestar (más que a los lazos

comerciales o a la lealtad política) y asignar una cierta proporción de

ayuda externa a las naciones más pobres como una red de seguridad

social para las necesidades sociales básicas; establecer una Carta

Social Mundial; Concretar compromisos basados en el "dividendo de la

paz" y Crear un fondo de seguridad humana global para resolver las

amenazas a la seguridad humana con fuentes internacionales de

financiación. John Burton aplicó el concepto a la prevención y

resolución de conflictos, sosteniendo que la satisfacción de necesidades

humanas básicas es esencial para manejar la causa del conflicto

(Burton, 1990). Este argumento sigue siendo relevante: Muchos de los

conflictos actuales se producen dentro de los estados y tienen raíces

sociales y económicas, asociadas al resurgimiento de formas extremas

de política de identidad en épocas de penurias económicas.

Criterio asertivo/intervencionista

La seguridad humana se basa en el nivel humano individual- aún

cuando esté en conflicto con la soberanía del estado. El criterio

asertivo/intervencionista de la seguridad humana sostiene que la

seguridad del estado –según el concepto tradicional- no garantiza

necesariamente la seguridad de sus ciudadanos. Las tendencias dentro

del conflicto moderno, que reflejan un alto nivel de guerra civil y colapso

del estado, han llevado a un índice proporcionalmente alto de

victimización y desplazamiento de los civiles, especialmente de mujeres

y niños. Esto se produce mediante el quebrantamiento de instrumentos

legales y normas consuetudinarias de amplio apoyo internacional y

algunas de ellas –como la Convención sobre Genocidio- requieren de

acciones para evitar las violaciones. De acuerdo con este razonamiento,

la conclusión ineludible es que deben tomarse acciones para aliviar el

gran sufrimiento humano, aún cuando en el proceso se vean

involucradas algunas prerrogativas soberanas. De esta manera, la

“intervención humanitaria” y otras formas de coerción cohabitan en el

terreno de la seguridad humana. De acuerdo con Lloyd Axworthy, el ex

ministro de relaciones exteriores de Canadá, “la crisis en Kosovo y la

respuesta a ella por parte de la Alianza, es una expresión concreta de

esta dinámica de seguridad humana en funcionamiento….. El concepto

de seguridad humana establece una nueva medida para juzgar el éxito

o el fracaso de la política de seguridad nacional e internacional, es

decir: ¿puede decirse que estas políticas mejoran el nivel de protección

de los civiles con respecto a la agresión proveniente del estado y los

conflictos civiles, especialmente étnicos? (Axworthy. 1999).

En su discurso ante la Asamblea General en septiembre de 1999 el

Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annann se refirió a una

“norma internacional en desarrollo en favor de la intervención para

proteger a los civiles de las matanzas, el sufrimiento y la violencia”

(Annan, 1999). Por supuesto, esto tiene una historia. El hecho de

considerar que la “soberanía” del estado no representa un obstáculo

insalvable ante las situaciones de grave sufrimiento humano queda

reflejado en las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones

Unidas sobre Somalia y Bosnia en el establecimiento de tribunales

penales, creando así una conexión decisiva entre los derechos humanos

y el mantenimiento de la paz y seguridad internacional. En 1992, el

Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas observó cambios en las

estructuras del estado y en la naturaleza de la Guerra y que la

“ausencia de guerra y conflictos militares” entre los estados no

garantiza en sí misma la paz y seguridad internacional” (Consejo de

Seguridad de las Naciones Unidas, 1992/93). La intervención

humanitaria sigue siendo en gran medida ad hoc y basada en intereses

y depende de las percepciones populares/mediáticas de lo bueno y lo

malo. La cuestión de qué actor debería intervenir en qué circunstancias

desafía al consenso político, más allá de cualquier forma de base legal o

institucional. Por el contrario, desafía claramente las bases centrales

del sistema internacional y del derecho internacional: La integridad

soberana del estado y la no interferencia en la jurisdicción nacional. Sin

embargo, ante graves abusos de los derechos humanos básicos y aún

sobre una base inconsistente e influenciada por intereses, la

intervención humanitaria representa una opción. La norma, aunque

objetada, sigue existiendo. Si se adopta una visión de seguridad

humana, el desafío consiste en desarrollar un mecanismo consistente,

basado en el consenso que determine dónde, cuándo y cómo intervenir

en situaciones de grave sufrimiento humano.

Bienestar Social/Enfoque Desarrollista

El modelo desarrollista de seguridad humana considera al

desarrollo como un valor fundacional desde el cual pueden

construirse otros bienes y libertades públicas, que resultan

fundamentales para el cumplimiento de la representatividad y

seguridad individuales. Si bien esto se acerca a las “necesidades

humanas” básicas, vale la pena hacer la distinción. El pensamiento

desarrollista/de bienestar social va más allá de las necesidades

humanas críticas y no se limita a la supervivencia o seguridad

mínima básica. En consecuencia, el desarrollo debería considerarse

como un medio para un fin, no un fin en sí mismo; un medio a ser

juzgado en términos de su promoción sobre el desarrollo del

bienestar humano: “justo” en el sentido de ser distributivo y

participativo. El crecimiento traería una cierta cantidad de equidad

y un amplio desarrollo de todos los seres humanos: material,

cultural e intelectualmente. Existe un firme ángulo “sostenible”: los

individuos y las comunidades tienen el derecho al trabajo y a la

vida pero sin privar a las generaciones futuras de hacer lo mismo.

Finalmente, el respeto por la diversidad cultural: para asegurar que

las políticas nacionales e internacionales de desarrollo –y,

obviamente la liberalización y la desregulación- sin eliminar la

organización política, económica y social autóctona.

El desarrollismo/bienestar social sostiene que es importante tener

conocimiento del capitalismo comparativo, teniendo en cuenta la

extrema diversidad de condiciones en el mundo. Generalmente

respalda la “propiedad” local del desarrollo. Es esencial el correcto

equilibrio entre los enfoques subsidiario –en el cual los problemas y

soluciones están orientados hacia las personas afectadas a nivel

local- e intersocial –ya sea internacional o mundial. El principio

organizador de la asociación entre las diferentes clases de actores

(el gobierno, las ONG, y el sector privado) es también fundamental

para los debates sobre el desarrollo. En consecuencia, un enfoque

importante para asistir al desarrollo internacional es ampliar la

capacidad de los actores fundamentales –como las ONG locales- que

se dedican a actividades de educación y desarrollo. La paz, el

desarrollo y la democracia están interrelacionadas, y así las

estrategias para la seguridad humana deberían ser amplias e

integradas. En términos de direcciones políticas estratégicas, los

efectos de la globalización no deberían dejarse solamente a las

fuerzas del mercado: debe existir un cierto grado de regulación e

institucionalización para asegurar que los beneficios del crecimiento

económico se distribuyan más equitativamente, y que las

consecuencias adversas y la volatilidad de la globalización se

minimicen. De acuerdo con este pensamiento, la ética de la

globalización debe ser examinada nuevamente: en especial, los

efectos sobre la industria y la cultura locales/autóctonas, y la

prestación de servicios públicos. Además, para ser fundacional,

este enfoque debe ser orientado hacia la representatividad: las

libertades no son solamente los fines primarios del desarrollo,

también se encuentran entre sus principales medios (Sen. 1999).

Nueva Seguridad

La cuarta interpretación se centra en una seguridad “no tradicional”

y en una “sociedad no civil”: temas tales como epidemiología

(especialmente el SIDA), drogas, terrorismo, armas pequeñas,

instrumentos inhumanos como las minas terrestres, la ciber guerra,

y el tráfico de seres humanos. Mientras siguen las discusiones, los

cambios políticos, económicos y tecnológicos que permiten el

crecimiento de los procesos de globalización, también dejan que

fuerzas malignas exploten las mismas oportunidades y que

impongan graves desafíos a la democracia, al desarrollo y a la

seguridad. Un cierto número de ejemplos indican la proporción de

estos temas. El comercio mundial de drogas ilegales rivaliza con los

ingresos de las mayores empresas multinacionales y cuenta con un

mercado de 200 millones de personas por un valor de 400 mil

millones de dólares, generando entidades que amenazan a los

estados y comandan ejércitos privados. El tráfico de mujeres y niñas

tiene un valor de aproximadamente 7 mil millones de dólares por

año (Calvani, 2000:3).

Los mismos procesos que permiten el crecimiento y la

respuesta de los mercados y el libre movimiento de bienes,

personas y capital, también permiten en forma indistinta las

formas negativas de interconexión. Las amenazas epidemiológicas

constituyen un desafío real para la seguridad. Aproximadamente

18,8 millones de personas de todo el mundo han muerto de SIDA,

3,8 millones de los cuales fueron niños. Casi el doble de personas -

34,3 millones- viven actualmente con el virus del HIV. Los cálculos

más recientes de la OMS demuestran que, solamente en 1999, 5,4

millones de personas fueron infectadas con el virus del HIV. En su

primera reunión del año 2000, el Consejo de Seguridad se centró en

“El impacto del SIDA sobre la paz y la seguridad en África”, y el

gobierno de Estados Unidos designó al SIDA como una amenaza a la

seguridad. Otras enfermedades contagiosas también muestran

signos de aumento. Ocuparse de esas amenazas, mientras se

mantienen las libertades económicas e individuales esenciales para

las sociedades democráticas modernas, constituye un desafío

fundamental (Ullman 1983, Handelman, 1994; -Williams y Black,

1994; Williams, 1995; Matthew y Shambangh, 1998).

Con la nueva seguridad, el referente sigue siendo, de muchas

maneras, el estado al igual que el individuo, aunque el desafío –y la

respuesta- pueden haber cambiado. Como el contexto son casi

siempre las instituciones estaduales débiles -debido al subdesarrollo

o a la corrupción, por ejemplo- la solución recae, en parte, en el

fortalecimiento de la capacidad estadual y en el fortalecimiento de la

capacidad estadual de los otros, para contener, de esta manera, el

derrame adverso de estas fuerzas. En contraste, las “necesidades

básicas” y los “modelos de bienestar” de la seguridad humana

destacan al individuo –o a la gente- como referente,

independientemente de la soberanía o seguridad del estado. Ellos

siguen reconociendo que la privación de la seguridad humana puede

desarrollarse en desafíos para el estado –como disturbios civiles, por

ejemplo. De esta manera, las interrelaciones entre la seguridad

humana, la seguridad no tradicional, y los conceptos más

convencionales de seguridad, son complejas y requieren más

investigación.

Estos enfoques diferentes con respecto a la seguridad humana

reflejan preocupaciones y perspectivas diferentes sobre la seguridad,

quizás también diferentes contextos sociales. Las tipologías difieren

en el enfoque –los temas que se consideran dentro del marco de la

seguridad humana- y la metodología, en términos de instituciones,

actores, y políticas que se proponen para promover la seguridad

humana. No hay consenso sobre ningún enfoque o metodología. Por

el contrario, una tipología posterior es el grado de revisionismo

teórico: algunos están esencialmente orientados al status quo,

mientras que otros representan un desafío fundamental para las

instituciones y valores de la organización política y económica en

todos los niveles. Estos no son nuevos debates. En términos de

economía y desarrollo internacionales, las antiguas preguntas son

reformuladas: ¿qué ajustes en la estructura del sistema económico

internacional –que rige el comercio, la inversión y los términos del

comercio de productos básicos- pueden ser necesarios para

compensar las desigualdades estructurales de la infraestructura

económica internacional y proporcionar un campo de juego

genuinamente nivelado? ¿Cómo podemos encontrar un enfoque

más equilibrado para el desarrollo que se divida en

consideraciones ambientales y sociales con respecto a los

mecanismos del mercado, y que considere la calidad de vida en

una era de producción masiva y de costos y ganancias económicas?

En términos de conflicto e intervención, ¿cómo podemos equilibrar

el principio de la soberanía con el derecho de las personas a

mantener los derechos humanos básicos en tiempos de crisis o de

guerra?

Toda investigación sobre seguridad humana, si pretende ser sincera,

inevitablemente se implicará en debates altamente controvertidos

sobre la organización política y económica y la soberanía estatal. El

modelo asertivo/intervencionista de la seguridad humana, con su

asociación a la intervención humanitaria, se encuentra más

obviamente en tensión con la norma de la soberanía estatal y las

nociones comunitarias de la construcción nacional y los derechos

humanos. La idea de la intervención de la OTAN en Yugoslavia en

1999 como la “dinámica de la seguridad humana en

funcionamiento” (Axworthy, 1999) no es probable que encuentre

apoyo fuera de Norte América o Europa Occidental, y está

claramente en tensión con el énfasis socioeconómico de los enfoques

desarrollistas que tienden a ser escépticos en cuanto a la

intervención –tanto en sus motivaciones como en su efectividad. A la

vez, existe un argumento de que no podemos considerar

significativamente la seguridad humana sin discutir primero la

desigualdad de géneros: “la inclusión de la mujer es una condición

previa para la seguridad humana” (Haq, 1999:95; Tickner, 1999).

En muchas formas, la seguridad humana es revisionista. Llevada a

su conclusión, la inseguridad humana puede entenderse “no como

un suceso inevitable sino como un resultado directo de las

estructuras de poder que determinan quién goza del derecho a la

seguridad y quien no” (Thomas y Wilkin, 1999:3). Toda agenda de

recomendaciones basada en una investigación sobre la seguridad

humana, será interpretada como política, siempre que se cuestionen

las estructuras y las instituciones de poder, la autoridad, y la

distribución (ul-Haq, 1999).

Constructivismo

El tema de la seguridad humana incluye valores profundamente

atacados relativos a la economía política, a la soberanía estadual, y a la

comunidad política. Los “grandes debates” que sirven de base para la

exploración de la seguridad humana son inherentes a las comunidades

políticas nacionales: democracia y desarrollo; el rol del estado en el

bienestar y en el mercado; los derechos y responsabilidades humanas;

El equilibrio entre la libertad y el bien público; y entre los valores

universales y particulares. El enfoque sobre la seguridad humana ha

proyectado éste y otros debates –como la legitimidad de la intervención

humanitaria- en el área internacional: constructivismo en acción.

El principal pensamiento realista estructural considera a las relaciones

internaciones como centradas en el estado y orientados hacia la

estructura: un sistema internacional anárquico que se caracteriza por

una competencia para la seguridad basada en el poder. No es una

teoría; está respaldado por teorías e inferencias que demuestran los

fenómenos y patrones causales en las relaciones entre los estados –

como la teoría de disuasión y el equilibrio de la teoría del poder. Es,

entonces, una escuela sistémica, de estructura dominante, en oposición

a la escuela de los realistas clásicos, como la de Hans Morgenthau, que

considera a la naturaleza humana. Así, desarrollos tales como la

democratización entre los estados, la creciente multiplicidad de los

actores transnacionales, la interdependencia económica, y el

crecimiento y complicación de la institucionalización internacional, son

considerados como que no cambian la naturaleza básica del sistema: “la

estructura de la política internacional no se transforma por los cambios

internos de los estados, sin importar cuán difundidos se encuentren”

(Waltz, Los intereses, las identidades, y la necesidad de ganancias

relativas –y, en consecuencia, la representatividad- se determinan

mediante la estructura.

Evidentemente, el realismo estructural no sería benévolo con el

concepto de seguridad humana, que confía en el significado de los

procesos orientados hacia la representatividad, el surgimiento de

fuerzas no estatales, y el impacto de ideas y valores. El constructivismo,

sin embargo, ayuda a explicar estos fenómenos. La teoría de las

relaciones internacionales constructivistas no es un movimiento

unificado y, desafortunadamente, no es posible implicarse en una

extensa exploración de sus diferentes enfoques. El argumento esencial

es que el comportamiento, los intereses, y las relaciones, se construyen

socialmente y, por ende, pueden cambiar. Los valores y las ideas

pueden tener un impacto en las relaciones internacionales; las normas,

los sistemas, y las relaciones pueden cambiar como un agregado de los

procesos orientados a la representatividad (Wendt, 1987, 1992;

Kratochwil, 1989; Onuf, Lapid y Kratochwil, 1996; Friedman y Starr, El

sistema no constituye un hecho determinista –se construye

socialmente. De esta manera, “los componentes básicos de la realidad

internacional son tanto ideacionales como materiales” (Ruggie,

1998:879). Existen confusiones metodológicas en cuanto al

constructivismo, especialmente cuando se asocia con una gama de

desafíos reflectivistas metateóricos con respecto al realismo

estructural y a las Relaciones Internacionales neoliberales –como el

postmodernismo y el feminismo (Ruggie, 1998; Dessler, 1999). Existe

un cierto número de enfoques constructivistas y al juntarlos aquí no

estoy sugiriendo que éste sea un simple enfoque metodológico; todo lo

contrario. Pero las características resaltadas aquí son comunes para la

mayoría, y el movimiento amplio constituye un marco útil para

representar el surgimiento de la seguridad humana como fuerza

ideacional. El constructivismo abarca una visión del cambio, y los

desafíos las únicas teorías materialistas de las Relaciones

Internacionales. Por ejemplo, el principal pilar estructural del realismo,

la anarquía (ya sea en sentido permisivo o causal) que resulta en auto-

ayuda y en política de poder, puede interpretarse como socialmente

construido y, por consiguiente, maleable. Alexander Wendt (1992:399)

ha sostenido que la “auto-ayuda es una institución, una de las varias

estructuras de identidad e intereses que puede existir en la anarquía.”

Las amenazas se construyen, en lugar de ser naturales o inevitables: la

formación de identidad e interés deriva de los procesos sociales de

interacción que conducen a expectativas de costos y beneficios unidos a

diferentes tipos de comportamiento dentro de un sistema.

Como un conjunto de ideas, la seguridad humana está experimentando

un impacto en una forma similarmente constructivista. Los Estados

están reconociendo que, sobre la base de un nuevo entendimiento,

ciertas formas de organización política y económica nos acercan más

que otras a la paz y a la estabilidad dentro de las comunidades; que el

conflicto entre los estados tiene un impacto sobre el sistema

internacional que interrumpe la regularidad de la interacción económica

y política y amenaza la seguridad; y que ciertas normas y valores

pueden compartirse en forma productiva como nivel mínimo de

cooperación. Esto no es difícil de demostrar (al menos de manera

superficial, debido a los límites de espacio).

En primer lugar, tenemos a la fe en la “paz democrática”. El argumento

básico es que existen pocas probabilidades de que las sociedades

participantes entren en guerra con otros países democráticos liberales,

porque los ciudadanos -que generalmente soportan el peso de la guerra-

no la apoyarían, y que las sociedades democráticas orientadas a los

mercados, que integran redes internacionales de comercio y

cooperación, probablemente no obtengan ningún beneficio al

enfrentarse con otros estados democráticos. La teoría está respaldada

por datos empíricos y razonamiento intuitivo, pero fervientemente

atacada (Doyle, 1983; Russett, 1993; Ray, 1995; Brown, Lynn-Jones, y

Miller, 1996). Imitando a Kant y a Woodrow Wilson, la implicancia es

que existen vínculos entre la seguridad nacional e internacional. Los

gobiernos pobres, abusivos o intolerantes tienen repercusiones a nivel

internacional y, por lo tanto, la promoción de la democracia y del buen

gobierno, como corolario, es una preocupación internacional legítima.

La promoción de la democracia puede considerarse como una forma

extendida de la seguridad nacional, basada en la creencia de que la

seguridad de uno mismo está relacionada con la seguridad de los

demás, aún a través de las fronteras. Esta creencia –si bien aún

encuentra oposición en círculos académicos- ha sido absorbida por el

pensamiento político internacional de un cierto número de gobiernos,

incluyendo los de Norte América y Europa Occidental. Aún cuando los

cambios en el tipo de régimen no constituyen un cambio en la

estructura del mundo, la promoción de la democracia y las normas de

la democracia, están teniendo impacto en las relaciones

internacionales. Uno puede estar de acuerdo o no con la teoría, pero el

hecho es que muchos formuladores de políticas sí están de acuerdo, y

están invirtiendo recursos en las mismas (Cox, Ikenberry, e Inoguchi,

2000).

En segundo lugar, existe una creciente comprensión de que los factores

socioeconómicos y los derechos humanos tienen una relación directa

con la paz y la seguridad dentro de y entre las comunidades (Comisión

de Carnegie, 1997; Klugman, 1999). De esta manera, ciertos gobiernos

están reconociendo que las inversiones en el desarrollo socioeconómico

son un medio para construir la estabilidad dentro de y entre los estados

–es decir, la estabilidad internacional sistémica. Además, está surgiendo

una lógica de enfrentar los desafíos ni bien aparecen. Se ha aceptado

ampliamente que la prevención de los conflictos es más económica y

prácticamente más coherente que ocuparse de las consecuencias. Esta

aceptación ha conducido, bastante lentamente, a una agenda o norma

de prevención internacional de conflictos que es bastante diferente de

aquélla que se basa en la disuasión y en el equilibrio del poder. La

prevención de los conflictos requiere políticas a largo plazo de

“prevención estructural” dentro de y entre las comunidades. Esto

reconoce que las bases fundamentales de la estabilidad incluyen

seguridad socioeconómica, seguridad de los recursos, gobiernos

representativos e inclusivos, seguridad cultural, y la ausencia de

desigualdad, especialmente en diversas sociedades (Comisión de

Carnegie, 1997; Klugman, 1999). Por lo tanto, la prevención estructural

de conflictos significa la construcción de las bases para sociedades

pacíficas y estables. La regulación de las transferencias de armamentos,

la sensibilidad ante la diversidad socio-cultural en la economía

internacional, la promoción de una norma sobre el arreglo pacífico de

las disputas, y el fortalecimiento de las instituciones internacionales y

del derecho internacional son, en su totalidad, una parte de esta amplia

concepción de la prevención “fundacional” de conflictos. Algunos países

–como los de Europa Occidental, Japón y Canadá- han optado por estas

medidas en las políticas concretas.

En tercer lugar, existe un creciente consenso de que el derecho

humanitario y penal individual desempeña un papel importante en la

reconciliación y construcción de la paz con posterioridad a los

conflictos. Existe claramente un fuerte elemento político en los

tribunales que juzgan crímenes de guerra en Yugoslavia y Ruanda. Sin

embargo, las Disposiciones de la Corte Penal Internacional han recibido

120 firmas y 23 ratificaciones dentro del derecho estatal. Además, el

fortalecimiento de las normas transnacionales sobre la responsabilidad

penal individual, está siendo demostrado en varios contextos regionales.

Estas normas y leyes están teniendo impacto en las relaciones entre los

estados y en las formas en que las comunidades se organizan a sí

mismas.

Agenda de Investigación: “Venta” de Seguridad Humana a los

Gobiernos

La seguridad humana no es una teoría; está respaldada por teorías –

sociales y científicas. Esto trata de demostrar que una (re)orientación de

la seguridad hacia las necesidades humanas puede ser más efectiva,

más eficiente en materia de costos, más estable en términos sistémicos,

y éticamente más coherente que una concepción de seguridad que

reside solamente en la defensa militar del territorio. Por lo tanto, la

investigación debería dirigirse a profundizar la comprensión sobre la

evolución de la agenda de seguridad y a demostrar de qué manera esta

comprensión puede traducirse en opciones políticas viables. La

investigación conduce a propuestas (demostrando las inferencias

sociales), y esto conduce a la recomendación política. Algunas de éstas,

sobre la base del beneficio auto-evidente, son aceptadas, influyen sobre

la política y contribuyen al surgimiento de normas transnacionales que

tienen un impacto significativo en la vida de la gente.

Ejemplos de una agenda de investigación desarrollista, y las brechas en

la investigación incluyen el vínculo entre la desigualdad

socioeconómica, las sociedades divididas, y los conflictos

civiles/violencia; el vínculo entre el SIDA, el subdesarrollo, y el conflicto

violento; en vínculo entre el abuso a los derechos humanos, la pobreza

y la migración; en vínculo entre las fluctuaciones económicas

internacionales, las interrupciones en las economías nacionales, los

trastornos sociales, y el conflicto violento; el vínculo entre los mercados

internacionales de productos básicos y la guerra civil; el vínculo entre

los mercados internacionales de drogas, la corrupción en el gobierno, y

la pobreza; el vínculo entre los índices de alfabetización y las tasas de

natalidad; y el vínculo entre la educación de las mujeres/niñas y el

desarrollo. Las áreas de temas que podrían beneficiarse con una nuevo

análisis proveniente de una perspectiva basada en la seguridad humana

son casi infinitas y controvertidas. Al comienzo está la ampliación de la

seguridad “nacional” más allá del estado: la integración/reconciliación

de la seguridad “nacional” y “humana”. Las ventas y transferencias de

armas; la globalización; la política en materia de población; el comercio

y los derechos humanos; la pobreza y el hambre; el género; los niños en

conflicto; la transferencia de tecnología y las patentes médicas; la

bioingeniería; los temas ambientales; y la expatriación de

refugiados/seres humanos son algunas de las áreas que ya no pueden

enfocarse en forma aislada debido a los vínculos con los estratos más

amplios de la seguridad.

CONCLUSIÓN

El impacto de las ideas con respecto a las relaciones internacionales

está más allá de cualquier duda. Los temas de gobierno y seguridad que

se centran en el individuo son un factor en la interacción entre los

estados, y en los escenarios multilaterales. La interconexión de temas –

y por ende de soluciones- relacionada con la seguridad humana y la

estabilidad transnacional ha llegado más allá del reino académico y está

siendo gradualmente, lentamente, reconocida por los gobiernos. En

forma similar, la creciente multiplicidad de actores –incluyendo a la

sociedad civil y a las organizaciones comerciales privadas- se están

reuniendo en asociaciones sinergéticas para tratar estos temas y

apuntar a un escenario internacional en desarrollo. Las soluciones

progresivas a los desafíos en materia de seguridad pueden informarse

mediante resultados y tener un impacto real. La obligación de los

científicos sociales es orientar sus actividades de investigación teniendo

en cuenta todo esto y cumplir con la promesa de los valores y las ideas.