2 0 0 5 – 2 0 0 7PROCESO DE NEGOCIACIÓNEN BUSCA DE UN ACUERDO POLÍTICO RESOLUTIVO

SUMARIO

3 PRESENTACIÓN

4 EL ÚLTIMO INTENTO

6 CRONOGRAMA DEL PROCESO

8 CÓMO FUE: LOS HECHOS

21 CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

33 CINCO FACTORES CONTRA UN PROCESO

41 LOS PROTAGONISTAS

53 LA PROPUESTA DEL ANAITASUNA

59 DOCUMENTOS

Zuzendaria: Josu Juaristi.

Erredakzioa: Iñaki Iriondo, Ramón Sola, Iñaki Altuna, Mikel jauregi.

Diseinua: Javier Esparza, Arantxa Plaza, Patxi Agirre. Argazkiak: Argazki Press, Conny Beyreuther, Efe.

Argitaratzailea: Baigorri Argitaletxea S.A. Kontseilari ordezkaria: Gorka Altuna.

Lege gordailua: VI-53-1999. Comission paritaire: 0307 U 81405

GARA | SETIEMBRE DE 2007

www.gara.net

GARA | 3

AURKEZPENA

Gobernu espainolaren eta ETAren artekobilerak eta alderdien arteko hartu ema-nak hasi zirenetik makina bat kontu ger-tatu da herri honetan… eta herri honeta-tik kanpo. Kontu ugari, negoziazio saioasko eta, tamalez, balazta eta ausardiafalta azken metroetan, dena mahaiarengainean zegoenean. Garai honetan, de-netik esan eta idatzi da, denetik entzundugu, benetako prozesu politiko eta de-

mokratiko batekiko bakoitzak zuen atxikimenduaren arabera,normalean. Batzuek, hitzetik hortzera astindu dute gezurraedo, gutxienez, bazterrak nahastu eta korapilatzeko boronda-tea, benetako gakoei heldu nahi ez zietela erakutsiz.

Esanguratsua izan da, zentzu horretan, paradigmatikoa ia,atzeraezintasunaren kontzeptuaren inguruan aipatu dirensasi teoriak edo ustezko pentsamoldeak; atzeraezin izan be-har zuen gauza bakarra borroka armatuaren amaiera zela sal-du nahi izan ziguten, bereziki, Madriletik eta EAJtik, fokoa al-de zehatz bati begira bakarrik jartzeko asmoz eta negoziaziomahaietan esandakoei, ai-tortutakoei eta sinatutako-ei buelta eta erdi emanezgutxienez. Prozesu hone-tan zein beste batzuetan,atzeraezina izan daitekeenkontu bakarra borroka ar-matuaren amaiera dela(eta beste guztia ikusikoda) bilatzen duenak ez dugatazka konpondu nahi;prozesua bera da, bereosotasunean, atzeraezinegin behar dena, oinarrisendoak eraiki (eta kasuhonetan egon bazeuden,beste kontu bat da Zapateroren Gobernuak hitzartutakoa beteez izana) eta oinarri horiek guztiak egin atzeraezin. Hor zego-en gakoa, hor dago.

Asmo horrekin datorkizue gaur GARA ale berezi honekin,gakoei helduz eta datu berriak aurkeztuz, analisiak gaurkotuz.Gertatutakoa perspektibaren begiradarekin jantzi dugu, oroi-menari ekarpen berriak egin dizkiogu, gure konpromiso pe-riodistikoaren dokumentu gisa. Beste batzuek ezkutatu nahiizan dutena ezagut dezazuen, era argi eta erakargarri batean,klabeak izan ditzazuen, mahaiaren gainean oraindik daudengalderei bide emanez.

Prozesua bera da, bere osotasunean, atzeraezin eginbehar dena, gaur ala bihar

Gertatutakoa perspektibaren

begiradarekin jantzi dugu, datu berriak

eskainiz, analisiak gaurkotuz, oroimenari

ekarpen berriak eginez, gure konpromiso

periodistikoaren dokumentu gisa.

Josu JUARISTI GARAko zuzendaria

4 | GARA

l pasado 21 de mayo se produjola última reunión para buscarun acuerdo político para la re-solución del conflicto, dentrode los encuentros PSOE-Bata-

suna y ETA-Gobierno español celebrados enplena campaña electoral. En una ciudad eu-ropea, con el Ejecutivo del país como anfi-trión, se sentaron frente a frente sendas de-legaciones de Batasuna y del PSOE. Elacuerdo no fue posible y esa circunstanciafijó el final del ciclo negociador.

Los días 14, 15 y 16 de ese mismo mes, den-tro de la misma ronda de negociación, se ha-bían producido otros encuentros entre am-bas delegaciones, y también, de forma prác-ticamente simultánea y en el mismo lugar,entre representantes de ETA y del Gobiernoespañol. En todos estos casos, hubo en cali-dad de observadores una muy destacadapresencia internacional: dos gobiernos eu-ropeos relacionados con conflictos políticosy su resolución –ninguno de ellos era el delpaís anfitrión– y una organización políticade una nación europea que ha sufrido tam-bién un conflicto político y armado. Junto atodos ellos, el organismo internacional queen todo el proceso de negociación entre ETAy el Gobierno ha actuado como mediador.

En las reuniones entre Batasuna y el PSOE,la primera puso sobre la mesa su propuestade autonomía de cuatro territorios con de-recho a decidir. El PSOE sólo llevó como ma-terial escrito la propuesta que presentó ini-cialmente en las conversaciones de Loiolade octubre-noviembre de 2006. Ni siquieraechó mano de los borradores que habían

suscitado un primer acercamiento en el san-tuario guipuzcoano.

En el transcurso de las reuniones, los re-presentantes del PSOE sí esbozaron en unapizarra –al parecer, improvisadamente– unahoja de ruta para llegar a un nuevo marco,en principio asumible para la izquierdaabertzale. El organismo internacional de in-termediación y el representante de uno delos gobiernos presentes en los encuentrosredactaron la propuesta. La sorpresa saltócuando los proponentes se echaron atrás ydijeron que, al poner negro sobre blanco logarabateado en la pizarra, se habían favore-cido los planteamientos de la izquierdaabertzale. La posición más definida del PSOEfue la de condicionar el acuerdo al compro-miso de ETA de respetar el alto el fuego y re-tirar la posibilidad de respuesta armada.

El mismo objetivo inspiró a la representa-ción del Gobierno español en la otra mesa,que definió estos encuentros, así como to-dos los posteriores al coche-bomba de la T4,como un intento para reiniciar el proceso,que calificó de roto. Después de la explosiónde la T4, se produjo una reunión los días 30y 31 de marzo, marcada por el atentado y porla situación de ilegalidad en la que iba a con-currir la izquierda abertzale a las elecciones.

Desde aquel encuentro y en los posterio-res, ETA insistirá en la necesidad de estable-cer una estrategia común y en que la otramesa cierre un acuerdo político. Ambas par-tes se volverán a reunir el 1 de mayo, apenasquince días antes del último gran intento,en el que se daría por acabada la negocia-ción. Ya entonces, ETA quiso entregar a la re-

EL ÚLTIMO INTENTO

El PSOE rechazóhasta una propuestade acuerdo esbozadapor él mismo

SENDAS DELEGACIONES

DEL GOBIERNO ESPAÑOL Y

ETA, POR UNA PARTE, YDEL PSOE Y BATASUNA,

POR OTRA, SE REUNIERON

EN UN MISMO LUGAR DE

EUROPA A MEDIADOS DE

MAYO DE 2007.CUALIFICADOS

OBSERVADORES

INTERNACIONALES FUERON

TESTIGOS DEL FINAL DE LAS

NEGOCIACIONES.

E

GARA | 5

presentación de Zapatero una propuestaglobal. Además de abordar la cuestión de lasgarantías para propiciar la distensión bilate-ral, el plan proponía que el acuerdo políticoentre los partidos vascos se firmase despuésde las elecciones, con los contenidos estable-cidos al inicio del proceso, lo que llevaría aun marco jurídico-político para los cuatroterritorios y el reconocimiento al derecho adecidir. Un acuerdo que se desarrollaría eimplementaría en la legislatura españolaque finaliza en 2012. El Gobierno se negó arecoger la propuesta, al considerar que trasla acción de Barajas no se podía negociar.

ETA: «El enfrentamiento será inevitable»

En la ronda realizada a mediados de mayo(con las dos mesas reuniéndose en el mismolugar), los representantes del Ejecutivo espa-ñol, aun afirmando que había que exploraravances en la «mesa política» y en la «mesatécnica», insistieron en demandar garantíasa ETA sobre el alto el fuego. Ésta se reafirmóen sus compromisos, y en un momento da-do entregó un documento en el que los con-cretaba más, «en el marco de la ratificaciónde los acuerdos, distensión bilateral y el de-sarrollo del proceso de negociación». Antelos observadores internacionales, ETA secomprometía a mantener el alto el fuego y aexpresar públicamente la anulación de la po-sibilidad de respuesta armada. Además, «enel marco de la consecución definitiva de losobjetivos políticos y técnicos del proceso deresolución», mostraba su «compromiso dedesactivar la lucha armada y de desmantelar

sus estructuras militares», así como su dis-posición «para la creación de una ComisiónInternacional de Verificación de los compro-misos adquiridos por el Gobierno español yETA. Dicha Comisión Internacional –decía sutexto– será la encargada de determinar el ca-rácter de los incidentes y accidentes que pu-dieran ocurrir durante el proceso y velarápor el cumplimiento de los acuerdos».

El Gobierno, que se negaba a pactar un es-cenario político final determinado, llegó ahacer un planteamiento sobre sus garantíasque, realmente, las hacía desaparecer. A dife-rencia de los acuerdos ya suscritos, esta posi-ción hacía prácticamente imposible la au-sencia de detenciones, al indicarse, porejemplo, que «no hay garantías frente a ór-denes internacionales que ya están en mar-cha». Tampoco se pararían los juicios y enpolítica penitenciaria se contemplaría flexi-bilizar las medidas y legislación de este ám-bito «en fases avanzadas del proceso de paz».En una primera etapa sí planteaba el acerca-miento a las cárceles vascas, «o limítrofespor falta de espacio», y dar respuesta a situa-ciones como la de los presos enfermos. Encuanto a las salidas de prisión, se podría defi-nir la pretensión española con una compara-ción: si esos criterios se hubiesen aplicado enel caso irlandés, los prisioneros políticos dela isla no habrían salido hasta hace dos días.

La intervención de ETA fue contundente:«El planteamiento expuesto por la represen-tación del Gobierno no es de proceso de paz,sino un declaración de guerra». Para ETA,que hizo notar la diferencia existente entrelos compromisos que estaba dispuesta a

adoptar y la posición del Gobierno, «la filo-sofía de un alto el fuego debe ser que las par-tes que han estado en conflicto desmontensu maquinaria de guerra para desarrollar elproceso de resolución». La organización ar-mada preguntó si el Gobierno se reafirmabaen las garantías establecidas en los compro-misos previos, aquellos que posibilitaron elalto el fuego de ETA, a lo que el Gobierno res-pondió que sí, pero matizando que «las cir-cunstancias han cambiado».

La disposición de ETA, sin embargo, habíaachicado espacios al Ejecutivo, al que la orga-nización armada instaba a definir «cuálesson los mecanismos que está dispuesto a po-ner». Ante ello, y ante las preguntas de losmediadores, la parte española propuso pos-poner la reunión al día 21, alegando que ha-bía presión («amenaza de bombas y ruptu-ra»). La organización armada denunció las«mentiras» del Gobierno, porque «ETA no hadicho que va a romper el alto el fuego».Achacó mala fe al Ejecutivo, al que acusó deefectuar maniobras de dilación y de no con-cretar ni escribir propuesta positiva alguna.

Así las cosas, ETA se negó a volver a reunir-se con Madrid y comunicó que sólo si en elencuentro entre Batasuna y el PSOE –Batasu-na sí accedió a esperar al 21– se cerraba unacuerdo político entendería que había condi-ciones para desarrollar el proceso y manten-dría sus garantías. El encuentro entre las dosfuerzas no dio frutos, y ETA, libre de sus com-promisos, manifestó a los observadores que«el enfrentamiento armado será inevitable».Quince días después, el 5 de junio, hizo pú-blico el final del alto el fuego.

José Luis Rodríguez Zapatero, en un mitin electoral

en Sevilla el 20 de mayo, víspera de la última

reunión Batasuna-PSOE. ETA espera al encuentro

para saber si hay condiciones para el proceso.

José Manuel VIDAL | EFE

6 | GARA

PROZESUAREN KRONOGRAMA

Manifestazioa: Mahaia osadadila aldarrikatzeko 84.000 lagun

bildu ziren Bilboko kaleetan.

2002 2003 2004 2005

2002 2003

2002

2002 2003

APIR ILA MAIATZA EKAINA

MAIATZA

EKAINA

MAIATZA

2006ko martxoak 22

GOBERNU ESPAINOLA-ETAREN ARTEKO ELKARRIZKETA ESPARRUA

ALDERDI POLITIKOEN ARTEKO ELKARRIZKETA ESPARRUA

PROZESUARENTESTINGURUA OSATZEN DUTENGERTAERA NAGUSIAK

2002an, PSOEk etaBatasunak oinarri batfinkatu zuten, elkarrizketasekretuetan: Euskal Herriangatazka politikoadago eta adostasun berribat bilatzeari ekin zioten.

2004ko otsailean:Katalunian su-etena abiatu zuenETAk, burujabetzaren alde lortuzen aurrerakada aipatuz.

Martxoa: PSOEk aurreahartu zion PPri eta Gobernuespainola eskuratu zuen.

2005ko urtarrila: Gutunpublikoa helarazi zion BatasunakZapaterori. Zapaterok zera erantzunzuen: «Beraien hitzak entzun nahiditugu, baina horretarako pistolenzarata ixildu behar da».

Martxoa: OinarrizkoHitzarmen Demokratikoa sinatuzuten. 55 eragilek erabakiaeuskal herritarrei dagokielanabarmentzen zuten.

Maiatza: KongresuakGobernuak ETArekin hitzegiteko prozedura finkatuzuen ebazpena onartu zuen.

2006kourtarrila:

Batasunarenekinbide

politikoarensuspensioa luzatu

zuen EntzutegiNazionalak; BECen

antolatutakoekitaldiari ezarri

zion debekua.

2004ko abuztua:Elkarrizketak abiatzeaproposatu zion ETAk Zapaterori,gutun baten bidez.

Uztaila: «Zero puntua»delakoa. Zapaterorenordezkaritzak etaETAkoak prozesuarendiseinua adostu zuten, bi oinarriren gainetik:Moncloako adierazpena(hitzez hitz negoziatu etahitzartu zuten) eta su-etena.

Azaroa:Uztailean lortutakoakordioak berretsizituzten bi aldeek.Aldebikotreguarakobermeak ereadostu zituzten.

2005eko urria: EAJkalderdien arteko mahaiaosatzeari begirakoirizpideak onartu zituen:«Elkarbizitzarako bake-bideak»dokumentua.

2006ko urtarrila:Mahairako

planteamenduakonartu zituen PSEk.

Erabakitzekoeskubidea bertan

negoziatzea planteatu zuen.

Arnaldo Otegi espetxera bidali zuenEntzutegi Nazonalak. Su-etenarenondorengo lehenengo atxiloketak,Ertzaintzak eginak. Ekitaldi politikoendebekuak ere bata bestearen atzean.

2005ko abendua: Batasuna eta PSOEren

elkarrizketen berrizabaldu zen.

Akordiopolitikoaatzeratzekotrikimailurik ezzuela onartukojakinarazi zuenezkerabertzaleak.

Josu Jon Imaz EAJkopresidenteak«lehenengobakea eta geropolitika» leloa erabilizuen, Zapaterorekinbildu ondoren.

Ezker abertzalearenpresioen ondoren, PSEknegoziaketetarapasatzea onartu zuen.

Bilera: ETAk adostutakobermeak lehenengoegunetik bortxatzen arizirela salatu zuen etaGobernuak hori konpondubehar zuela ziurtatu zuen.Adierazpena:Zapateroren adierazpenaKongresuan. ETArekinhitzartutakoa baztertuz,egungo legedi espainiarramuga bezala jarri zuen.

2005ekomaiatza:Gobernua-ETArenarteko lehenengobilerak.

Azaroa: BatasunakAnoetako proposamenaaurkeztu zuen: binegoziazio esparrubereizi zituen,konponbiderako prozesubakar baten barruan,ETA-Gobernuaren artekoaeta euskal alderdi etaeragileen artekoa.

22-M: ETAk su-eteniraunkorra iragarri zuen,Euskal Herrian prozesudemokratikoa bultzatzekohelburuarekin.

SU-ETENAREN AURRETIK

GARA | 7

Jarrai-Haika-Segirenaurkako zigorrakgogortu zituen Gorenak.Erakundeokterroristatzat jo zituenentzutegi horrek.

2006 2007

UZTAILA ABUZTUA IRAILA URRIA AZAROA ABENDUA URTARRILA OTSAILA MARTXOA APIR ILA MAIATZA EKAINA

UZTAILA ABUZTUA AZAROA URTARRILA APIR ILA

ABUZTUA URRIA AZAROA ABENDUA URTARRILA MARTXOA EKAINA

UZTAILA IRAILA AZAROA OTSAILA MAIATZA EKAINA

2007ko ekainak 6

PSE-Batasunaren arteko bilerapublikoa. PSEk legalizazioaexigitu zuen ondoren.

PSOE, Batasunaeta EAJren artekobilerak, akordiopolitikoa lortzekoprozedura bilaeta adostasun berribaten beharranabarmena zelarik.

Loiolako bilerak:Urria eta azaroa artean,

PSOEk ezetza emanzion akordioari ezker

abertzaleak orokorreanadostutako ataletan

definizioa eskatuzuenean, planteamendu

zehatz batekin, batezere lurraldetasunari

dagokionez. EAJkPSOEren jarrerarekin

bat egin zuen.

Marko DemokratikorakoProposamena aurkeztu zuenezker abertzalearen negoziaziobatzordeak: lau herrialdeetako

autonomia Hegoaldean–erabakitzeko eskubidea

barnean hartzen duena– eta hiruherrialdeetako autonomia

Iparraldean, Parisen partetikEuskal Herriaren ezagutza

ekarriko zuelarik. PSOEk etaEAJk hortaz hitz egiteari ezetza

eman zioten.

Elkarrizketaamaituta:Imazek ezkerabertzalearihareneskaerekin«jendea eztxoratzeko»exigitu zion.

Ilegalizazioa berrizhauteskundeetan.

Prozesua «krisian» zegoela esanzuen ETAk agiri batean. Bitartean,Elkarrizketa Mahaian Zapaterok ez zuelabere adierazpenean adostutakoa betesalatu zuen erakundeak, bai eta bermeenbortxaketak ez zirela eten ere.

ETAren galdera Gobernuari:«Prozesua apurtzeko erabakia hartu al

duzue?», eskatu zuen ETAk Mahaian.Gobernuak, aldiz, pistolak lapurtu izana

leporatu zion.

ETAreneskutitzaIdatziz, bilerabat eskatu zionZapaterori, etaprozesuarekikokonpromisoa etaerantzukizunaerakutsi beharzuela esan zionerakundearmatuak.

Gobernuak ETAri:Prozesuari ekitekokonpromiso berri batexigitu zionGobernuak ETAri;horrek, 2005eanhitzartutakoabetetzea nahikoa zelaerantzun zion, etabereziki akordiopolitikoa lortu beharzela berretsi zuen.

Azken ahalegina: ETA-Gobernua eta PSOE-

Batasunaren arteko bilerak,toki berean. Akordio

politikorik ez zen lortuazken honetan.

Su-etenarenbukaera:ETAk fronteguztiak ireki zituelairagarri zuen.

PPk Gobernuespainolarekinharremanak apurtzenzituela jakinarazi zuen.Zapateroren proiektua«ETArena da», esan zuenAcebesek. Bere aurkakomobilizazio ugari antolatuzituen.

Iñaki de Juanakgose grebari ekin

zion; fiskalak biprentsa artikulu

idazteagatik 96 urtekokartzela eskaera egin

zuen une horretan.

Nimesen 350 pistolalapurtu zituen ETAk:

Espainiako EntzutegiGorenak ehun bat herrikotan

sartzeko agindu zuenhilabete berean. Europako

Legebiltzarrak, gainera,prozesuari babesa

eman zion.

Jon Iurrebaso ETAkomintzakidea atxilotu

zuen Polizia frantsesak.

PPk, UPNk eta CDNk«Nafarroa ez da

negoziagarria» lelopeanmanifestazio polemikoa

egiten zuten Iruñean.

ASB ezker abertzalearen alderdi berriarensorrera debekatu zuen Gobernuak. 380zerrenden aurka egin zuen Fiskaltzak:Sozialista Abertzaleak siglak zituztenguztiak eta EAE-ANVko erdiak.

Akordiopolitikoalortzea hitzartutazegoelagogorarazi zionETAk GobernuariElkarrizketaMahaian, bainahorrek beste«egutegi» batzuela erantzunzion erakundeari.

AtentatuaBarajasen. PSOEkapurtutzat jozuen prozesua.

SU-ETENAREN BITARTEAN

8 | GARA

2006 22 de MARZO: ETA declara un alto elfuego permanente, que entrará en vigor en lamedianoche del 23 al 24. • día 23: La UE da surespaldo a Zapatero para «buscar una solu-ción al largo conflicto». Desde La Moncloaapelan a la «esperanza, prudencia y cautela».• día 24: Batasuna afirma que la tarea priori-taria pasa por acordar las bases de la mesa deresolución. • día 27: La Ertzaintza arresta aDani Yaniz y Koldo Danborenea. • día 29: Enrelación a la jornada de movilización por lospresos fallecidos Igor Angulo y Roberto Saiz,

ENTRE EL INICIO Y EL FINAL DEL ALTO EL FUEGO DE ETAMEDIARON CATORCE MESES. JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ

ZAPATERO SIEMPRE EQUIPARÓ PROCESO Y TREGUA, Y SITUÓ

POR TANTO EL 22-M DE 2006 COMO PUNTO DE

ARRANQUE. EN REALIDAD, LAS BASES SE VENÍAN SENTANDO

DESDE HACÍA VARIOS AÑOS, CON UN DOBLE PROCESO DE

DIÁLOGO QUE CUAJÓ EN UN ACUERDO Y UNA HOJA DE

RUTA COMPARTIDA. PERO ESTO ES LO QUE OCURRIÓ LUEGO:

22 de marzo de 2006: ETA declara un alto el fuego permanente que es seguido con emoción por la ciudadanía vasca. Luis TEJIDO | EFE

Catorce meses que fuerontorpedeando el proyecto másmaduro de cierre del conflicto

CÓMO FUE: LOS HECHOS

el juez Grande-Marlaska envía a prisión a Ar-naldo Otegi hasta que abone una fianza de250.000 euros. Friendship insiste en recla-mar la implicación de la UE en el proceso.

ABRIL • día 1: Histórica manifestación enBilbo, con 84.000 personas, a convocatoria delos firmantes de OHD bajo el lema «Konpon-bide garaia da. Euskal Herria. Erabakia. Ados-tasuna». • día 3: UPN y CDN aprueban en elParlamento navarro una declaración en laque se «rechaza» que partidos abertzales pue-dan formar parte del Gobierno. • día 4: Bata-suna anuncia para el día 9 un acto en el Kur-saal para presentar su oferta políticarenovada, que es vetado por Marlaska. • día7: Otegi, Petrikorena y Olano quedan en li-bertad tras abonar sus fianzas. Alfredo PérezRubalcaba se hace cargo del Ministerio de In-terior. México autoriza extraditar a los seispresos vascos. • día 8: Nace Ahotsak con elcompromiso de ser «agente activo por lapaz»; aboga por permitir el desarrollo de to-dos los proyectos y respetar la decisión de losvascos. • día 11: ETA afirma en el “Zutabe”que la llave del proceso la tienen los ciudada-nos y agentes vascos, e insta a los estados aabandonar la represión y a mostrar su volun-tad para una salida negociada. Explica que ala hora de decretar su alto el fuego tomó enconsideración las relaciones mantenidas y lasvoluntades expresadas: «ETA no da este pasosobre el vacío». • día 18: Zapatero, que la vís-pera dio prioridad a la «verificación» del altoel fuego y aplazó «la política», admite que lainiciativa de ETA «es real y cubre todos los as-pectos». La Guardia Civil detiene a Ibon Meñi-

ka acusado de portar «bonos de ETA». El pre-sidente de la Confederación de Empresariosde Navarra denuncia cartas de ETA tras el altoel fuego. • día 19: Otegi, Barrena y Petrikore-na se reúnen con Ibarretxe. La Guardia Civilprecinta la herriko taberna de Zamudio. Acci-dente de familiares del preso Harkaitz Lave-ga. • día 21: Ibarretxe asegura que el objetivode la mesa será pactar el ejercicio del derechoa decidir. • día 23: Un incendio deja calcina-da la ferretería de un edil de UPN en Bara-ñain. UPN y CDN piden «interrumpir el pro-ceso». • día 24: La Guardia Civil arresta enBilbo a Sandra Barrenetxea. • día 25: Falleceel histórico dirigente abertzale Jokin Gorosti-di, procesado en el sumario 18/98. • día 26: ElConsejo Político de Lakua presenta su «pri-mera aportación al proceso de paz», un Plande Paz que no logra apoyo de la oposición.• día 27: La AN condena a Otegi a 15 meses decárcel por un acto en memoria de Argala.

MAYO • día 3: Sanz se ofrece a Zapatero pa-ra «un acuerdo que blinde Navarra». • día 4:Reunión entre Zapatero e Imaz en La Mon-cloa; ambos abogan por distanciar la paz delos acuerdos políticos. • día 10: Un amigo delpreso Asier Uribarri, herido en un accidente. •día 14: En una entrevista en GARA, ETA ase-gura que es «el momento de materializar loscompromisos en el proceso democrático»,plantea que «el acuerdo deberá ser una for-mulación consensuada en torno a la territo-rialidad y la autodeterminación» y alerta deque «el proceso no podrá seguir adelante sicontinúan los ataques de los estados». • día19: Batasuna advierte de la «extrema grave-

GARA | 9

29 de marzo: Arnaldo Otegi es enviado a prisión siete díás después del alto el fuego.. Raúl BOGAJO | ARGAZKI PRESS

TELÉFONO ROJO ENTREEUROPA Y LA MONCLOA

En varios momentos de loscontactos Gobierno-ETA, los

representantes de Madridreclamaron pausas para evacuarconsultas, y en algunas ocasionesdejaron entrever que hablabandirectamente con el máximomandatario del Ejecutivo, José LuisRodríguez Zapatero. Estas consultasfueron especialmente significativascuando se abordó la situación de lospresos políticos. En concreto, tras unparón de tres cuartos de horaanunciaron que se había decididoproponer prisión domiciliaria paraIñaki de Juana Chaos.

«SI DE JUANA MUERE,ESTO SE ACABA»

L a situación de Iñaki de Juana,envuelto entonces en una

huelga de hambre agónica, provocómomentos muy tensos en la mesade diálogo. En setiembre de 2006,ETA preguntó «a qué estáisjugando. No hacéis ni lo más fácil.Esto se puede resolver en 24horas». Y advirtió de que «si ponéisun muerto sobre la mesa, esto seacaba». El Gobierno españolpropuso entonces un calendario«escalonado» que concluyera en suliberación.

RUBALCABA ACLARÓQUE SÍ TEMÍA RUPTURA

E l 21 de noviembre de 2006,GARA publicaba que «Gobierno

y PSE insisten estos días en que noprevén una ruptura del proceso». Lanoticia se ilustra con una imagendel ministro de Interior. Ese mismodía, el redactor de la informaciónrecibe la llamada de un conocido deMadrid que le indica que el propioRubalcaba le ha pedido que letransmita que el Gobierno sícontempla la posibilidad de ruptura,pero que no lo dice públicamentepara no alentar al PP.

EN LA TRASTIENDA

dad» de los ataques al proceso y Askatasunadetalla el incremento de la represión tras el22-M. La Ertzaintza detiene a nueve jóvenesen concentraciones de Segi. • día 21: Zapate-ro anuncia en Barakaldo el próximo inicio deldiálogo con ETA, al tiempo que apoya la bús-queda entre todos los partidos de «un granacuerdo de convivencia para Euskadi» y aña-de que «los ciudadanos vascos decidirán sufuturo, dentro de las leyes». • día 24: La iz-quierda abertzale presenta su comisión nego-ciadora e invita al resto de partidos a pasar aesta fase. • día 25: Batasuna dice que el pro-ceso quedaría bloqueado si se produjeran en-carcelamientos tras la comparecencia deocho mahaikides ante Marlaska, prevista pa-ra el 1 de junio a raíz de una rueda de prensa.• día 29: Reunión entre Batasuna y PSE, en laque la representación abertzale comunicaque no está dispuesta a aguantar más ata-ques en forma de citaciones judiciales. Recla-ma «pasos significativos para que el procesono vaya cuesta abajo» y presenta la denomi-nada «Propuesta de acuerdo para la recupera-ción de la confianza». El PSOE asume dar elesperado salto cualitativo: acepta cerrar unacuerdo resolutivo para el 31 de julio. • día30: Como se había acordado la víspera, el lí-der del PSE, Patxi López, certifica en una en-trevista radiofónica que su partido está dis-puesto a un avance sustancial. «Estimamosque es necesario pasar de los contactos ac-tualmente existentes a una fase de negocia-ciones», indica, y anuncia que se reunirá conBatasuna. La Policía francesa arresta a JonOihenart, Ainara Goñi y Beñat Trounday.

JUNIO • día 1: Otegi, Barrena, Joseba Per-mach, Álvarez, Juan Kruz Aldasoro, Rufi Etxe-berria, Jon Gorrotxategi y Karmelo Landaquedan en libertad tras comparecer ante

10 | GARA

CÓMO FUE: LOS HECHOS

LOS PRESOS ENFERMOS,CON NOMBRE Y APELLIDOS

En los contactos de final de 2006, ETAy el Gobierno abordaron la situación

concreta de presos enfermos: Jon AgirreAgiriano, José Ramón Foruria, Juan JoséRego, José Miguel Etxeandia, JosuUribetxeberria… Sobre este último huboun diálogo significativo: el representanteestatal dijo al oír su nombre que «ése esel de Ortega Lara, ¿no?». La otra partecontestó: «Es el que tiene cáncer».

Marlaska, que mantiene la imputación. Dete-nidos en Burdeos Zigor Merodio y KizkitzaGil de San Vicente. • día 4: Tres allegados dela presa Regina Maiztegi sufren un accidente.• día 6: El PP rompe relaciones con el Gobier-no y le retira su apoyo ante el proceso. Zapa-tero deja para otra ocasión la comparecenciaoficial para abrir el diálogo con ETA. • día 7:Marlaska envía a la Policía española a impe-dir una rueda de prensa en Iruñea sobre lapropuesta de solución de Batasuna. • día 9: ElTSJPV admite la querella contra Ibarretxe,Otegi, Barrena y Petrikorena por su reuniónde abril. 18/98+ constata la sangría del juicio:«Estamos ya cumpliendo la condena». • día10: EA apuesta por una única mesa y por si-multanear normalización y pacificación. For-maciones como PNV, EB y Aralar no son de lamisma opinión. • día 15: ETA, en un comuni-cado, emplaza al Gobierno francés al diálogoy la negociación porque, tarde o temprano,deberá «formar parte de la solución». Parísreplica que «la búsqueda de una solución de-pende de la soberanía española». • día 17: Pe-se al veto de Grande-Marlaska, una marchapara exigir la creación de la mesa, convocadapor casi 40 organismos, reúne a miles de per-sonas en Iruñea.

ETA cita a la representación del Gobierno es-pañol, con la que se reúne por vez primeradesde el alto el fuego. Le censura la gravedadde los incumplimientos de sus compromisosy duda de que el PSOE esté labrando el «pactode Estado» al que se comprometió. El Ejecuti-vo argumenta que necesita tiempo: dice en-tre otras cosas que «hemos sido ingenuos alpensar que a raíz del 22-M las cosas iban a pa-sar del blanco al negro». La delegación de laorganización armada advierte de que si no secumplen las garantías pactadas «el proceso se

para» y pregunta al Gobierno cuánto tiemponecesita para arreglar esta situación («¿dosmeses?»), sin recibir respuesta. El Gobiernoespañol escucha que no habrá más reunioneshasta que las garantías se lleven a efecto.

• día 20: Amplia redada que se salda con 12arrestos, 14 registros y un bar precintado. Lue-go serían detenidas seis personas más –entreellas el director de “Diario de Noticias” y dosempresarios– y llamadas a declarar siete –co-mo el dirigente jelkide Gorka Agirre–. • día21: En un comunicado dirigido a la opiniónpública española, ETA advierte que la repre-sión es incompatible con un proceso de paz einsta a Madrid a «expresar su compromiso de

respetar lo que el Pueblo Vasco acuerde» y«cumplir sus compromisos de ‘alto el fuego’».• día 24: Concurrida marcha en Baiona porlos derechos de los presos; tras el blindaje po-licial en Behobia, cientos de personas se ma-nifiestan en Irun. • día 29: Zapatero afirmaque «el Gobierno respetará las decisiones delos vascos» y autoriza el diálogo con ETA.

JULIO • día 6: Histórica reunión pública en-tre el PSE y Batasuna. Tras el encuentro, Otegiseñala que «la foto apunta a cómo se debeconstruir el futuro de este país», y López leinsta a contar con un partido legalizado. • día10: GARA hace público que el Gobierno espa-ñol y ETA acordaron compromisos mutuos

GARA | 11

8 de abril: Mujeres de diferentes ideologías dan impulso al proceso con Ahotsak. Juan Carlos RUIZ | ARGAZKI PRESS

PROPUESTAS DE LIBERTADY DE ACERCAMIENTOS

En algunos de estos casos, la parteestatal asumio fórmulas como

aplicaciones de la libertad condicional oacercamientos, y sugirió también lo quedenominó como medidas de«humanización» en el caso de laspresas madres. Habló de flexibilizar lapolitica carcelaria y auguró que la«doctrina Parot» sería declarada ilegal.La realidad no avaló sus palabras.

«ÉSOS SÓLO OBEDECEN ALDUQUE DE AHUMADA»

L os emisarios de Zapateropresentaron como inevitables las

operaciones policiales y judiciales. Enun momento dado afirmaron que «laGuardia Civil sólo obedece al duque deAhumada», en referencia a su fundador.Y alegaron haber instruido a todos loscuerpos para evitar detenciones, «peroes muy difícil, ya que no se puedehacer por escrito…».

LA ILEGALIZACIÓN, PATATACALIENTE PARA MADRID

En el último intento realizado en mayoquedó de manifiesto la incomodidad

de la representación gubernamentalespañola ante la Ley de PartidosPolíticos. Indicaron ante losobservadores internacionales presentesen la mesa que a ellos tampoco lesagradaba la norma, pero argumentaronque debieron hacerla porque en esaépoca ETA mataba a cargos públicos.

12 | GARA

antes del alto el fuego. • día 26: EncuentroPNV-PSE, que estiman que hay condicionespara constituir la mesa en otoño. Dos díasdespués, los jeltzales y Batasuna llegan a lamisma conclusión. • día 27: Fallece en el hos-pital de Baiona el exiliado político Iñaki Rike.

AGOSTO • día 4: Dos familiares del presoImanol Miner sufren un accidente. • día 7: Elpreso Iñaki de Juana inicia una huelga dehambre por su liberación; se enfrenta a unapetición fiscal de 96 años de cárcel por dos ar-tículos de prensa. • día 8: Garzón llama a de-clarar a cinco mahaikides y al convocante dela manifestación del 13 de agosto en Donostia,

cita anual que coincide con Aste Nagusia. An-te todo ello, ciudadanos convocan para elmismo día una marcha para «acabar con lasagresiones», que resulta multitudinaria. • día14: Batasuna resalta que, al margen del nú-mero de mesas, la clave reside en no excluir anadie. • día 18: En un comunicado, ETA hablade «crisis» y sitúa su origen en la «actitudmezquina» de los partidos, sobre todo dePNV y PSOE. Al día siguiente, Zapatero replicaque «lo único en crisis es la violencia».

SETIEMBRE • día 5: PNV y PSE anuncianmás diálogo bilateral para buscar bases quepuedan poner en marcha la mesa. Al día si-

guiente, Batasuna promueve un preacuerdopara alcanzar el diálogo multipartito. Achacala situación de bloqueo a un intento de que elproceso sea de «rendición».

Las interlocuciones de ETA y Gobierno espa-ñol se vuelven a reunir, y de nuevo los contac-tos están marcados por la denuncia del in-cumplimiento de las garantías por parte de laorganización armada. Se repasa también ladeclaración de Zapatero del 29 de junio, queETA considera que no se ha atenido a lo pacta-do un año antes. El Gobierno, por el contrario,trata de ensalzar su valor y presentarla comoun Downing Street. Ante la deriva que va to-

CÓMO FUE: LOS HECHOS

4 de mayo: Imaz y Zapatero, en La Moncloa. 19 de mayo: La Ertzaintza reprime concentraciones de Segi . IBernardo RODRIGUEZ | EFE - Juanan RUIZ | ARGAZKI PRESS

«BASTA VER EL SELLOPARA ASUSTARSE»

F rente a la denuncia de losreiterados incumplimientos de las

garantías pactadas, el Ejecutivoreprochó a ETA que siguiera enviandocartas a empresarios. «El ministro tieneun montón que no se han hechopúblicas», indicó en junio de 2006. ETArespondió que no tenían carácteramenazante, pero para la parte estatal«basta ver el sello para asustarse».

ARITXULEGI: «¿ HEMOSDISPARADO A ALGUIEN?»

T ras la aparición de militantes deETA en Aritxulegi, el Gobierno llegó

a plantear en la mesa que se habíadado a entender que el alto el fuegoestaba acabado. Los representantes dela organización respondieron con dospreguntas: «¿Acaso hemos disparado aalguien?»; «La Guardia Civil, ¿qué es loque usa?». En aquellas semanas hubomaniobras del Ejército español.

LA REPRESENTACIÓN DE ETA,CADA VEZ MÁS INSEGURA

L a evolución de los contactos muestraque la representación de ETA cada

vez recibió menos garantías de seguridad,cuestión obviamente básica para laviabilidad de los contactos. Desde el iniciohubo dudas de que estuviera garantizadaen Suiza, y tras la detención de JonIurrebaso la parte estatal admitiódirectamente que las garantías en elEstado francés estaban eliminadas.

mando el proceso, ETA advierte en la mesa deque «si vuestra intención es llevar a cabo unanegociación técnica, nos vais a tener enfrenteotros 40 años». La parte estatal replica que«nunca hemos pensado en ‘paz por presos’».

• día 11: Accidente de familiares del presoMikel Aiensa. Encapuchados intentan que-mar un autobús en Getxo; los sabotajes au-mentan, con reivindicaciones que aluden a lasituación de De Juana y los ataques al proce-so. • día 16: El Colectivo de Presos advierte alos estados que «no vamos a dejar que nosutilicen», y les insta a que se aborde la raíz delconflicto. • día 22: Ibarretxe, en un plenoparlamentario al que Etxerat lleva su protes-ta, propone a Ahotsak como base del acuerdoprevio a la mesa. • día 23: En un acto con mo-tivo del Gudari Eguna en Aritxulegi, que mo-viliza a miles de personas, tres encapuchadosarmados subrayan, en nombre de ETA, «el va-lor de la lucha». • día 26: El Ejército españolhace maniobras en Euskal Herria.

OCTUBRE • día 2: Zapatero recurre a TonyBlair, quien le aconseja mantener «la deter-minación» si quiere «tener éxito» en el pro-ceso. • día 6: De Juana, hospitalizado. • día 7:Multitudinaria marcha en Donostia para exi-gir respeto a los derechos de los presos. «El te-rror y la venganza deben acabar», indica elForo de Ibaeta. • día 8: Miles de personas enBat Egin Eguna, en apoyo a los procesados enel 18/98. Iñaki de Juana deja su ayuno. • día 9:La Declaración de los Seis exhorta a las partesa erradicar las causas y efectos del conflicto;Soares, Cossiga, Adams, Motlanthe, Cárdenasy Pérez Esquivel se comprometen a ampararsoluciones democráticas. • día 13: La Ertzain-tza arresta en Gasteiz a dos jóvenes acusadosde kale borroka. • día 18: EPPK inicia un ayu-no por el estatus político y la amnistía. • día23: El Tribunal Supremo envía a la GuardiaCivil a inventariar las herriko tabernas; entres días, entran en más de un centenar de lo-cales. • día 24: El robo de más de 300 pistolasen Nimes es atribuido a ETA; Zapatero afirmaque «tendrá consecuencias». • día 25: El Par-lamento Europeo, adonde acude una ampliadelegación vasca, debate sobre el proceso yaprueba una propuesta consensuada por to-dos los grupos, salvo el PPE, en apoyo a la so-lución dialogada. • día 27: Se inicia el juiciocontra De Juana: el fiscal plantea condenarlea una horquilla de entre cuatro y trece añosde cárcel. • día 30: Zapatero se jacta de haber-se movido menos que Aznar en 1998.

Más reuniones Gobierno-ETA, con nuevos ele-mentos de disputa sobre la mesa, sobre todo

GARA | 13

P arlamenta-ria del PSEy miembro

de Ahotsak, con-sidera que la di-námica de diálo-go mantenida entodos estos mesesno caerá en sacoroto y que servirápara el futuro.

¿Cómo se lograformar Ahotsak?Se hizo porquelas mujeres tenía-mos la determi-nación de que po-díamos contri-buir a que las co-sas cambiasen y aque se empezaraa llevar a cabo ladiscusión políticadesde otros pará-metros. Empren-dimos un diálogosin prejuicios ybasado, sobre to-do, en buscar loque nos unía envez de aquelloque nos separaba.

¿Qué queda deesa experiencia?¿Qué podría ser-vir de cara al fu-turo?Es útil esa meto-dología de buscarlos puntos de en-cuentro, y es fun-damentalmenteútil el diálogo,precisamente en-

tre quienes nuncanos reconoc ía-mos como alia-dos.

El documentofundacional hasido destacadocomo lo más pa-recido a la sínte-sis que puedellevar un día alacuerdo político.Todas las mujeresque estamos enAhotsak pensa-mos que ahí es-tán las claves dela soluc ión delconflicto. Su pun-

to tercero habladel respeto a loque los hombresy las mujeres enel País Vasco po-damos ir dec i-diendo. Se da unasoluc ión queofrece una res-puesta democrá-tica a todos los in-tereses y a todaslas voluntades, yque residencia laúltima decisiónen lo que la ma-yoría pueda que-rer. Ése es unprincipio demo-crático. Los dos

requisitos funda-mentales para lasolución residenen la no violenciay en la democra-cia, que son losprincipios en losque se sustentanlos documentosde Ahotsak.

Su compañeroJesús Eguigurenafirmaba tras elalto el fuego queel proceso teníacimientos sóli-dos. ¿Qué falló?Más que pensaren aquello que hafallado, que tam-bién, creo que esimportante resca-tar lo que era útil.Las bases en lasque se sustentóese proceso nosólo eran sólidas,sino que proba-blemente no ha-bía otras, ni lashabrá en el futu-ro. La propuestaque Batasuna hi-zo en Anoeta, esametodología dedoble mesa, esuna pieza clave.Aquello despuésse torció, se mez-claron las condi-c iones de unamesa con las de laotra, y empeza-mos a escucharmás voces de im-posición que depersuasión. Hoyla situac ión esdistinta, pero esetrabajo seguroque no ha sido enbalde para nadie.Aquellos cimien-tos seguirán sien-do útiles en el fu-turo, sea cual sea.

ENTREVISTA | GEMMA ZABALETA

«Las bases no sóloeran sólidas, sinoque no había otras»

Raúl BOGAJO | ARGAZKI PRESS

14 | GARA

el robo de Nimes y la situación de Iñaki deJuana. La organización armada pregunta a losenviados de Zapatero si «habéis tomado ladecisión de romper el proceso». Desde el otrolado de la mesa, el Gobierno alude al robo depistolas afirmando que no supone un «acci-dente», sino la «ruptura del proceso». Luegoreconsidera este criterio, tras una interven-ción de los mediadores, y resitúa su discursoindicando que «ha provocado un bloqueo ob-jetivo y no permite avanzar en el proceso».

• octubre-noviembre: Representantes dePSE, Batasuna y PNV se «encierran» en Loiola.El objetivo es alcanzar un acuerdo político re-solutivo, para lo que se multiplican las reu-niones, hasta un total de doce muy prolonga-das. Se logra un acercamiento en torno acuestiones como el derecho a decidir y la ver-tebración territorial de Euskal Herria, que sematerializan en dos borradores, pero PSOE yPNV se echan atrás cuando Batasuna reclamauna mayor concreción de los contenidos paraevitar que en el futuro se produzcan tergiver-saciones o fraudes. El PNV se niega a ello, y elPSOE intenta incluso renegociar algunas delas cuestiones consensuadas al interpretarpresuntamente que la izquierda abertzale in-tenta abrir un nuevo proceso. Tras decenas ydecenas de horas de diálogo intensivo, no hayun texto de consenso. No hay acuerdo.

NOVIEMBRE • día 3: Admitida a trámitela querella contra la reunión PSE-Batasuna.• día 4: En el “Zutabe”, ETA resalta que se viveuna crisis y advierte: «Si el Gobierno españolno cumple sus compromisos y no hay pasosvisibles, el proceso se romperá». Con la volun-tad de «reconducirlo», anuncia «un nuevo es-fuerzo en el carril de la negociación». • día 8:De Juana vuelve a recurrir a la huelga de

CÓMO FUE: LOS HECHOS

SALUTACIÓN DE UNMINISTRO DE EXTERIORES

En la intensa reunión de diciembre de2006, celebradas entre los días 11 y

15, acude al inicio de la misma el ministrode Exteriores del país anfitrión. Hace undiscurso de presentación y bienvenida, yposteriormente se reúne con las partesantes de retirarse. En los contactosfinales realizados en el mes de mayo,esta representación internacional seampliaría todavía más.

EL MENSAJE DE LÓPEZ SEESPERABA EN LOS MEDIOS

E l 31 de mayo de 2006 en variasredacciones se esperaba con

expectación una entrevista radiofónicanocturna a Patxi López. Tras la reunióncelebrada la víspera entre PSOE yBatasuna, existía constancia de que ellíder del PSE iba a hacer un anuncioimportante: en concreto, que su partidose reuniría públicamente con Batasunay pasaría del diálogo a la negociación.

SOSPECHOSOS EN TORNOAL CASERÍO DE ELGOIBAR

E l caserío de Elgoibar que acogiómuchas reuniones entre PSOE y

Batasuna es un lugar apartado, con unacarretera de acceso que prácticamentelleva sólo a la casa, Txilarre. Esto hizoque no fuera difícil detectar a personasque merodeaban para tratar de obtenerdatos de lo que allí ocurría, primeroposiblemente espías y después mediosde comunicación.

24 de mayo: La izquierda abertzale presenta su comisión negociadora. 7 de junio: La Policía irrumpe en una

rueda de prensa de Pernando Barrena por orden de Grande-Marlaska. Lander F. ARROYABE - J. MANTEROLA | ARGAZKI PRESS

hambre tras filtrarse la condena a doce años ysiete meses. • día 10: Enfrentamientos en Bil-bo. El alcalde, Iñaki Azkuna, habla de «atenta-do» contra un policía local y el PP de «intentode asesinato», mientras que testigos nieganque se arrojara gasolina a nadie. Se producencinco arrestos posteriores por los hechos.• día 11: A convocatoria de la izquierda aber-tzale, miles de personas se manifiestan enBilbo bajo el lema «Euskal Herriak autodeter-minazioa». Otegi reitera el compromiso de«llegar hasta el final». • día 19: Imaz aseguraque «estamos más cerca del acuerdo que loque ha aflorado». Al día siguiente, Batasunallama a abordar las claves –autodetermina-ción y territorialidad– para salir del bloqueo.• día 21: Condenan a 13 de los 18 primerosjuzgados por «redadas preventivas». • día 29:La Policía francesa detiene a Zigor Garro, Ma-rina Bernardó y Ekain Mendizabal.

DICIEMBRE • día 1: El Parlamento deGasteiz exige la desaparición de la incomuni-cación y la Audiencia Nacional. • día 2: Aho-tsak reúne a más de 3.000 mujeres en el Eus-kalduna de Bilbo, donde defiende el diálogosin condiciones. La Policía francesa arresta aEneko Bilbao, Borja Gutiérrez y Zorion Salsa-mendi. • día 5: Mientras Ibarretxe reivindicael preámbulo del proyecto de Nuevo Estatutocomo clave de la solución política, Batasunaadvierte que el proceso «es inviable en estascondiciones» porque la «estrategia de acosopolicial y judicial ha agravado» la ya precariasituación de bloqueo. El presidente españolsólo dice mantener sus expectativas. • día 11:De Juana, hospitalizado. Será alimentado demodo forzoso. • día 14: En un acto conjunto,ELA, LAB, ESK, STEE-EILAS, EHNE, ELB e Hiruacusan al Gobierno español de negar a EuskalHerria una solución democrática.

ETA y Gobierno se sientan de nuevo a la mesa,en una ronda de reuniones crucial. Si las an-teriores han estado monopolizadas por losincumplimientos de garantías y compromi-sos, en esta ocasión se plantea con nitidez lacuestión de la falta de acuerdo político. El Go-bierno indica por vez primera que no ve prio-ritaria esta cuestión: se queja ante ETA de que«todo lo condicionáis al acuerdo político» yargumenta que «nosotros jugábamos conotro esquema… Primero, los presos».

• día 15: Batasuna, que recalca que el proceso«está en vía muerta», pide un esfuerzo a Za-patero y éste reclama calma a la formaciónabertzale. • día 20: Las movilizaciones por unproceso con condiciones democráticas con-gregan a miles de personas pese al veto de

Garzón y las trabas policiales. El Gobierno es-pañol comunica contactos con ETA que nohabrían deparado avances relevantes. Losabogados Unai Errea e Itziar Larraz, condena-dos a prisión. • día 21: Batasuna incide enque «es irresponsable decir que hay proceso».No es hasta dos días después cuando el PSEreconoce que el momento es «complicado».• día 23: La Ertzaintza afirma haber halladoen Zornotza un zulo con material para explo-sivos. El 4 de enero informaría del hallazgo deun artefacto de 100 kilos en Atxondo. Relacio-na ambos hechos. • día 29: Zapatero prevéque «el próximo año estaremos mejor». • día30: Después de tres llamadas de aviso, unafurgoneta-bomba estalla en el aparcamientode la T-4 de Barajas. Desaparecen Carlos Alon-so Palate y Diego Armando Estacio, cuyos ca-dáveres son rescatados días después. Los da-ños materiales son enormes. Zapaterosuspende contactos con ETA, el PP le pideromper el proceso, Batasuna anuncia nuevasiniciativas para retomarlo, Ibarretxe apela aldiálogo...

2007ENERO • día 2: Rubalcaba afirma que elproceso «está liquidado». Tanto el Gobiernocomo el PSOE indican que el atentado de-muestra que «no ha habido cesión alguna».• día 3: Imaz afirma que ETA es «la única cul-pable» de lo acontecido y considera que ya nohay bases para el proceso y el diálogo multi-partito. Azkarraga dice que «alguna responsa-bilidad tendrá la otra parte». • día 6: Miles depersonas acuden a Donostia para exigir de-mocracia pese al veto de la Audiencia Nacio-nal; la Ertzaintza carga y detiene a dos perso-

LAS DELEGACIONESPERNOCTARON EN LOIOLA

L a fase sustantiva de la negociaciónpolítica se produjo en el santuario

de Loiola, y fue tan intensa que enocasiones las delegaciones de lospartidos pernoctaron allí para llevar acabo reuniones durante tres díasconsecutivos. Fueron decenas de horasde diálogo, aunque no tantas como las250 de las que habló un ex dirigentedel PNV.

UN MISMO REPRESENTANTEPARA PSOE Y GOBIERNO

D os carriles separados fue la fórmulade negociación que parecía exigir

todo el mundo. Paradójicamente, en lamesa entre las fuerzas políticas (con elformato PSOE-Batasuna-PNV o con el dePSOE-Batsuna) y en la mesa entre elGobierno español y ETA alguna cara serepetía en ambas, y no se trataba deningún miembro de la izquierdaabertzale.

GARA | 15

29 de junio: Zapatero hace su declaración en el ves-

tíbulo del Congreso. Sergio BARRENECHEA | EFE

16 | GARA

nas y la Guardia Civil hace lo propio con elperiodista francés Sebas Bedouret. • día 9:Después de que la víspera la comisión nego-ciadora de la izquierda abertzale pidiera alGobierno español y a ETA que expresen sucompromiso con el proceso, la organizaciónarmada hace público un comunicado en elque asume el atentado, mantiene el alto elfuego, se reafirma en los objetivos de la decla-ración del 22-M y reitera que tiene «la firmedeterminación de responder si persiste laagresión a Euskal Herria». El Gobierno sólodice que «con violencia no hay diálogo». Esemismo día son detenidos Asier Larrinaga yGarikoitz Etxeberria en Azkaine. • día 10: Ba-tasuna ofrece diálogo a todos los agentes paraconstruir «un escenario de no agresión» y EAindica que «no podemos volver al punto ce-ro». • día 11: Friendship ve tan necesario co-mo antes un proceso de paz. • día 13: 44.000personas secundan la polémica manifesta-ción del Ejecutivo de Lakua; al lema inicial«Por la paz y el diálogo» se le añadió «Exigi-mos a ETA el fin de la violencia» para dejarfuera a la izquierda abertzale. • día 15: Zapa-tero oficializa en el Congreso su búsqueda deun «gran consenso democrático contra el te-rrorismo» después de que «ETA ha clausura-do la oportunidad abierta». GARA publicaque el Gobierno español y la organización ar-mada mantuvieron varias reuniones oficialesdesde marzo. Tres días después, este diario re-vela que en el último encuentro, celebrado endiciembre, ambas partes confirmaron la si-tuación de bloqueo y situaron la clave en elacuerdo político entre las fuerzas vascas. Eldía 25 informa de que ETA puso sobre la mesaen cada reunión el incumplimiento de losacuerdos. • día 19: El Supremo declara «te-rroristas» a Jarrai, Haika y Segi e impone seisaños de cárcel a 23 imputados en la causa.Cuatro serían detenidos en las horas siguien-tes y dieciocho el 4 de febrero en un acto,arropados por cientos de personas, en el fron-tón La Esperanza de Bilbo. • día 22: Nuevareunión Ibarretxe-Batasuna. • día 25: Pese ala alerta médica de riesgo de muerte, la Au-diencia Nacional ordena que De Juana sigapreso. • día 29: Miles de personas arropan enBilbo a Ibarretxe y denuncian la «politizaciónde la Justicia» ante su comparecencia en elTSJPV el 31 de enero. Otegi, Barrena y Petriko-rena declaran un día antes.

FEBRERO • día 1: La izquierda abertzaledestapa episodios de espionaje. • día 3: Mila-kabilaka reúne a miles de personas en unamovilización en Bilbo con el objetivo de acti-var la dinámica popular por el diálogo y la so-lución. • día 5: EPPK inicia una nueva diná-mica de lucha por la amnistía y la auto-

CÓMO FUE: LOS HECHOS

E l secretariogeneral deLAB afirma

que las cuestio-nes planteadas eneste proceso se-rán una referen-cia inevitable enel futuro.

¿Ha vuelto a fal-tar una aporta-ción sindical con-junta? ¿Qué pasócon el famosodocumento?Lo que ha sucedi-do en Navarra ex-plica el bloqueodel documentosindical de basesy compromisosen torno a unproceso hacia lapaz y las solucio-nes democráticas.UGT de Navarrase autoexcluyó decualquier com-promiso condi-cionando la apor-tación de todoslos sindicatos. Erauna posición ensintonía con la es-trategia que elPSOE seguía enlas conversacio-nes políticas conla izquierda aber-tzale. Ese docu-mento está ahí en«stand-by». ParaLAB ha sido y seráuna referencia.Mañana mismoLAB estaría dis-puesto a firmarlo.

¿Qué queda deeste proceso pa-ra el futuro?Teníamos espe-ranzas en situarun cambio de ci-clo político conbases que susten-tasen un marcodemocrático don-de, desde el reco-nocimiento de lanación vasca, to-dos los proyectostengan la mismalegitimidad y po-sibilidades. Des-g r a c i a d a m e nt eno ha sido así .Nunca hemos es-tado tan cerca.Nunca se habíanplanteado pro-puestas definiti-vas para superarla confrontacióny abrir un proce-so democrático.

Nunca ETA habíaplanteado con esaclaridad las refe-rencias para des-mantelar sus es-tructuras milita-res. Eso sí, las po-siciones plantea-das serán, mástemprano quetarde, una refe-rencia inevitable.

Por primera vezse ha hablado depolítica en serioentre los princi-pales agentes... Es la prueba delcarácter políticodel conflicto y desu necesaria solu-ción en términospolíticos. No hayalternativa al diá-logo, la negocia-ción y a un acuer-do democrático.

Todo el mundo esconsciente de queel Estado españolno tiene un pro-blema con ETA ola izquierda aber-tzale, sino con unpueblo que exigereconocimiento yrespeto a su vo-luntad democrá-tica. Y abordar so-luciones en esadimensión se im-pondrá, pues nohay alternativas«light» cuandohablamos de re-conocimiento yderechos para to-dos los proyectosy posiciones polí-ticas. Hay que se-guir, pues, traba-jando en una pro-puesta-acuerdode resolución in-tegral que sitúe elfuturo de todoslos territoriosvascos en la vo-luntad democrá-tica de sus ciuda-danos. La segun-da transición enel Estado españolpasa por abordarel modelo territo-rial en términosdemocráticos, sinretrovisores his-tóricos imperia-listas, sin esque-mas de imposi-ción, sin constitu-ciones converti-das en cárcel depueblos.

ENTREVISTA | RAFA DÍEZ USABIAGA

«No hay alternativa aldiálogo y al acuerdo político»

Jon URBE | ARGAZKI PRESS

GARA | 17

determinación, que se prolongará hasta el día25.• día 6: La Fiscalía avala la tesis del «todoes ETA» y pide penas de 484 años de cárcel pa-ra 52 procesados en el 18/98. • día 7: Detenidoen su casa de Ziburu Pello Álvarez en base auna euroorden; será puesto en libertad por suenfermedad. • día 12: El Supremo rebaja atres años la condena contra De Juana, que si-gue en huelga de hambre en estado gravísi-mo. • día 13: La Policía francesa arresta a Hai-mar Arozena. • día 14: Filipe Bidart, enlibertad condicional tras 19 años. • día 18: Za-patero, en Gasteiz, retoma sus conocidas con-diciones para reconstruir el proceso. • día 24:La Ertzaintza, tras el veto de la Audiencia Na-cional, arremete contra la multitud que semanifiesta en Bilbo por los prisioneros y deja

decenas de heridos. día 27: Detenida la veci-na de Senpere Maiana Mendiburu.

ETA remite a Zapatero una carta en la que rea-firma su «voluntad de continuar adelante enel proceso, de avanzar en las negociaciones yde acordar una línea de acción positiva y deci-dida sobre las bases establecidas en los acuer-dos y en la última reunión de diciembre». Pi-de una reunión y traslada al presidenteespañol «un llamamiento directo a actuarcon responsabilidad histórica».

MARZO • día 1: Iñaki de Juana, enviado alhospital de Donostia, anuncia que deja lahuelga de hambre. • día 3: La izquierda aber-

tzale, en un acto en Iruñea, plantea un «mar-co democrático» conformado por una auto-nomía política con derecho a decidir para loscuatro herrialdes del sur y otra para los tresdel norte. Su aceptación supondría el fin delconflicto, precisa. • día 9: Ante la falta de res-puesta a su propuesta política por parte delresto de agentes, la comisión negociadora dela izquierda abertzale les echa en cara que«tener en las manos la paz y la democracia ymirar a otro lado es una gran irresponsabili-dad» • día 10: Miles de personas respaldanen una marcha en Bilbo a los procesados en el18/98, y reivindican los derechos civiles y po-líticos. • día 13: Detenidos en Lapurdi IñakiTelletxea, Markos Sagarzazu y Xabier Irastor-za en base a una euroorden. • día 14: Conclu-

«EL ÚLTIMO PROBLEMA DEUNA NEGRA HISTORIA»

M ientras la izquierda abertzalepedía «ambición histórica» a

Zapatero, en el momento más críticodel proceso el Gobierno recurrió a unaafirmación de ese nivel paraargumentar que estaba interesado enel proceso: «El Gobierno se ha metidoen una operación política para resolverun problema que viene del siglo XIX, elúltimo problema de su negra historia».

EL EJECUTIVO PROPONE«SEDUCIR» EN NAFARROA

L a cuestión de Nafarroa competíamás a los partidos, pero Gobierno y

ETA también hablaron de ella. Fue laparte estatal, curiosamente, quien lopuso sobre la mesa, de pasada,sugiriendo que «a Navarra hay queseducirla, ir de manera suave; no sepuede hacer de otra manera». Tratabacon ello, al parecer, de justificar elrechazo del PSOE al acuerdo político.

ADELANTAR LAS ESTATALESPARA DEROGAR LA LEY

En un momento de crisis, el Ejecutivoexpuso también un calendario concreto

para otro problema que lastró todo elproceso: la ilegalización. Planteó comosugerencia la posibilidad de adelantar laselecciones estatales a octubre de este añoy derogar después la Ley de Partidos, paraevitarse así costes electorales. «Eso hayque blindarlo por escrito», respondió ETA.No hubo más noticias al respecto.

23 de octubre: Policías irrumpen en «herrikos». 8 de octubre: Bat Egin Eguna en apoyo a los imputados del 18/98. Javier ECHEZARRETA | EFE - Jagoba MANTEROLA | ARGAZKI PRESS

18 | GARA

ye el juicio por el 18/98 recordando unas pa-labras del difunto Jokin Gorostidi. • día 15:Zapatero recupera su discurso: «Hablaremosde paz cuando dejen la violencia». • día 16:La Fiscalía rebaja de 401 años a 95 su peticiónde cárcel para 12 navarros detenidos hace unadécada bajo la acusación de haber participadoen actos de kale borroka. • día 17: 53.000 per-sonas secundan la marcha del Gobierno UPN-CDN bajo el lema «Fuero y libertad. Navarrano es negociable»; la manifestación es dura-mente criticada por el resto de formacionesdel herrialde. • día 21: La Audiencia Nacionaljuzga a Arnaldo Otegi por «enaltecimiento»tras imponer su detención; la Fiscalía retira laacusación. • día 22: En el aniversario del altoel fuego de ETA, Josu Jon Imaz remarca que«el proceso no está en marcha, sólo lo puedeactivar algo tan sencillo como una renunciainequívoca a la violencia por parte de ETA».• día 26: Juan José Ibarretxe y Arnaldo Otegideclaran ante el Tribunal Superior de Justiciadel País Vasco por la querella por su reunión.• día 27: La izquierda abertzale inscribe en elMinisterio del Interior español el partidoAbertzale Sozialisten Batasuna. Zapatero ha-bla esa misma noche de que ve «indicios deilegalidad». Otegi responde que el partido«cumple la ley escrupulosamente». • día 28:Cascada de detenciones en Gipuzkoa, Nafa-rroa y Araba, empezando por la de Joseba Le-rin en Andoain. Depararán denuncias de gra-ves torturas. • día 29: Detenidos Jon Iu-rrebaso y Kepa Mirena Suárez en el Departa-mento de Dordogna. Aunque en ese momen-to no se conozca públicamente, Iurrebaso erauno de los interlocutores de ETA con el Go-bierno español. Pocos días después, se publi-ca en la prensa francesa que llevaba númerosde telefóno del Ministerio de Interior francés.• día 30: Los interlocutores de Gobierno es-pañol y ETA se reúnen por vez primera tras elatentado de Barajas. La ronda debe entender-se como una toma de contacto previa a losencuentros definitivos que tendrían lugardos meses después, una especie de sondeopara valorar la posibilidad de emprender elintento de proceso de resolución colapsado afinales del año anterior. Josu Jon Imaz acusa ala izquierda abertzale de «marear la perdiz»con la inscripción de Abertzale Sozialisten Ba-tasuna. «Nos van a cansar a todos», añade elpresidente del PNV. • día 31: La izquierdaabertzale abarrota el BEC de Barakaldo (cercade 19.000 personas) para dar la bienvenida alnuevo partido, Abertzale Sozialisten Batasuna(ASB). «No hablamos de elecciones ni de si-glas, sino del final del conflicto», proclamaArnaldo Otegi. El acto comienza con retrasodebido a las trabas impuestas hasta últimahora por la Audiencia Nacional española.

ABRIL • día 2: Los detenidos en Gipuzkoa,Araba y Nafarroa dan a conocer algunos pri-meros datos del paso por comisaría. Refierenamenazas, golpes y «la bolsa». Más tarde sesabría que uno de ellos fue violado con un pa-lo y a otro le hicieron chupar su propio vómi-to. • día 3: La Abogacía del Estado y la Fiscalíainstan a la ilegalización de ASB. La izquierdaabertzale no tira la toalla y emprende la víade las agrupaciones de electores, para lo quenecesita recabar decenas de miles de firmas.400 sacerdotes de toda Euskal Herria llamana impulsar el proceso. • día 8: GARA publicauna extensa entrevista con ETA. En ella, la or-ganización armada anuncia que «si desapare-cen los ataques contra Euskal Herria, estamosdispuestos a asumir compromisos firmes conun escenario de ausencia de violencia». Peropide al mismo tiempo «que nadie se engañe.Nuestro compromiso es con un proceso quedé una verdadera salida democrática al con-flicto». • día 9: Los partidos critican la posi-ción de ETA, algunos de ellos en la celebraciónde los actos de Aberri Eguna. En el del PNV,Imaz exige «que no nos mareen; vamos a se-guir con nuestro proyecto». • día 10: Co-mienza la recogida de firmas para la presen-tación de agrupaciones de electores. • día 15:Iñigo Urkullu, portavoz del PNV, vuelve a ele-var el tono contra la izquierda abertzale:«Quizás ha llegado el momento de decirle aBatasuna: ‘Oiga, hasta aquí, encantados de

CÓMO FUE: LOS HECHOS

PACTO DE ESTADO,LA TAREA SIN HACER

D esde las conversaciones máspreliminares, las dos partes

coincidieron en que el Gobiernoespañol debía hacer un «pacto deEstado» para blindar un eventualproceso de resolución. Sin embargo,tras el alto el fuego los enviados deZapatero comienzan a argumentarque eso «es muy difícil», aunque loasumen en alguna ocasión, ante lasdemandas de ETA, como «una tareaque tenemos que hacer». En larecta final, la organización reprochóa Madrid que sí había un pacto PP-PSOE eficaz para la represión y leexigió al menos que avanzara con elcolchón de un pacto mayoritariodejando al margen al PP.

ZAPATERO ALEGA QUELE FALLÓ LA MEMORIA

L a declaración de Zapatero del 29de junio de 2006 no satisfizo a

ETA, que presentó un exhaustivoestudio comparado entre el «puntocero» pactado casi un año antes ylo que el presidente españolrealmente dijo en los pasillos delCongreso. Sus representantesadmitieron las diferencias peroculparon a que «lo hizo dememoria». Efectivamente, elpresidente español llevó a cabo sualocución sin apoyarse en ningúnpapel escrito.

QUEJA POR AVANZAR LAAGENDA NEGOCIADORA

L a organización armada tambiénse mostró molesta por unas

palabras de José Luis RodríguezZapatero ante los micrófonos deCatalunya Radio en las que indicóque «hablaré con ETA de sudisolución y del futuro de susintegrantes». ETA recordó en lamesa que estaba acordado quecualquier concreción al respectosería pactada, y que el presidenteespañol se lo había saltado.

30 de diciembre: Explosión en la T-4 de Barajas. Alberto MARTIN | EFE

GARA | 19

haberos conocido’». • día 19: Arnaldo Otegi,Patxi López y el resto de participantes en lareunión Batasuna-PSOE del 6 de julio decla-ran ante el Tribunal Superior de Justicia delPaís Vasco. • día 20: Hallado otro aparato deseguimiento en el vehículo de un militantede la izquierda abertzale, esta vez en NafarroaBeherea. • día 22: Homenaje de Lakua «a lasvíctimas»; excluye incluso a 77 personas con-sideradas en sus archivos como tales, quemurieron en acciones de guerra sucia o poractuaciones policiales. • día 27: Detenidos enSheffield (Inglaterra) los presuntos militantesde ETA Ana López Monge, Zigor Ruiz e IñigoAlbisu. • día 29: Ibarretxe afirma en GARAque «no aceptamos que se diga que mientrashaya violencia aquí no se habla de política».• día 30: Otegi habla de «actitud absoluta-mente irresponsable del PSOE», cuyo gobier-no impugna todas las agrupaciones electora-les que llevan la denominación AbertzaleSozialistak y la mitad de las presentadas porel partido legal ANV. Suponen 80 impugna-ciones más que las realizadas cuatro años an-tes por el PP. Se da a conocer que las FSE in-vestigaron para ello a 11.702 candidatos,ciudadanas y ciudadanos vascos.

MAYO • día 5: El Tribunal Supremo anulatodas las listas de ASB, 133 de ANV y una inde-pendiente. • día 5: La izquierda abertzale ad-vierte de que «están enterrando el proceso».

• día 8: Imaz propone en Madrid un pacto pa-ra la vía policial y hace guiños al PP, conquien no descarta pactar tras las estatales;Otegi le agradece expresamente su strep-tease. • día 11: Comienza la campaña electo-ral, salpicada por denuncias populares contrala ilegalización, confirmada por el TribunalConstitucional. • día 12: Manifestación deapoyo a ANV en las calles de Bilbo. Imaz llama«parásitos» y «garrapatas» a jóvenes que pro-testaban en un mitin del PNV.

Con un formato absolutamente inédito, lasdelegaciones de PSOE y Batasuna, por un la-do, y las de Gobierno español y ETA, por otro,se reúnen de modo simultáneo en un mismolugar de Europa, en busca de un acuerdo quepermita abrir un proceso de paz. En la mesapolítica, el PSOE vuelve a rechazar la propues-ta de concreción de la izquierda abertzale, co-mo había ocurrido en Loiola. El fracaso de es-ta mesa desencadena también el de la otra.

• día 16: El Tribunal Supremo ilegaliza a ASBen una fulgurante deliberación pública. • día17: GARA da a conocer que el PSOE asumió laexistencia de un conflicto político al que ha-bía que dar solución a lo largo de 25 reunio-nes mantenidas con Batasuna antes del altoel fuego, durante cinco años. • día 23: GARAinforma de que PSOE y Batasuna llegaron aponer fecha al acuerdo político resolutivo (31

de julio de 2006) en la reunión celebrada el30 de mayo. El PSE tilda las informaciones,luego confirmadas por otros medios, de «fa-bulación». • día 24: Dirigentes de la izquierdaabertzale comparecen en Iruñea, en el últimodía de la campaña electoral, para advertir deque el proceso está «en estado muy deteriora-do». «El PSOE se equivoca si cree que acepta-remos un acuerdo que no reconozca los dere-chos nacionales; se encontrará de frente conla izquierda abertzale», indica el escrito. • día27: Las elecciones dan 187.000 votos a la iz-quierda abertzale y reflejan un fuerte descen-so del PNV.

JUNIO • día 1: Arnaldo Otegi constata, enrueda de prensa, que «el proceso no tiene re-corrido porque PNV y PSOE han dejado la me-sa». El resto de partidos responde con silen-cios. • día 5: ETA anuncia que da porfinalizado el alto el fuego permanente y queactiva todos sus frentes. Argumenta que «nohay condiciones democráticas mínimas paraun proceso de negociación». • día 6: Zapaterodice, en un mensaje que dirige expresamentea la ciudadanía vasca, que «he hecho todoslos esfuerzos posibles». El PNV habla de «cró-nica anunciada». La izquierda abertzale, porsu parte, apuesta por «ser capaces en el me-nor tiempo posible de reeditar las condicio-nes para que este país viva el proceso que semerece y quiere».

| EFE 5 de enero: Veto a un acto pro amnistía en Donostia. Juan HERRERO | EFE

20 | GARA

La importancia de la

fecha, el plazo y el

calendario se realza o

minimiza, las más de las

veces, a interés de parte.

La percepción del

tiempo tiene una alta

dosis de subjetividad.

Pero hablemos de cosas

más objetivables. ¿Tuvo

tempo este dialógo?

CÓMO FUE: ANÁLISIS

Duranteu n aconver-sac ióncon unexper-to enresolu-

ción de conflictos, paramás señas relacionado conel proceso de conversacio-nes anterior al que empe-zó a gestarse en 2005, ésteme insistía en la impor-tancia de velar en todomomento por el tempo in-terno del proceso, ya queésta es la única fórmula deafrontar los obstáculos–en forma de incumpli-mientos– que acompañana todo diálogo entre partesque, a priori, se saben en-frentadas en casi todos losórdenes. Al jugar a la mo-viola con lo sucedido enlos catorce meses de dura-ción «oficial» del procesoobjeto de pormenorizadoanálisis en este especial deGARA, es inevitable remar-car la sensación de vulne-rabilidad de ese tempo, lapercepción de que las par-tes no lograron acompasarlos relojes y tejer compro-misos de largo recorrido,de forma que el tiempocercano no fuera percibidocon una carga de angustiaañadida; que no fuera sen-tido como una pared in-franqueable en el caminopara alcanzar una fasemás avanzada. La fase quepermitiera avistar un fu-turo en el que los proble-

mas que tiene este país sediriman en los estrictosmárgenes de la controver-sia democrática, despeja-dos los factores de la im-posición estatal y de laactividad armada de ETA.

E sa mirada atrás, pordescontado imper-

fecta, realizada sin preten-der hallar verdades infali-bles, se topa con un proce-so que cabalga raudo en lafase de preparación y esta-blecimiento de garantías yque, sin embargo, se en-fanga en la querella cons-tante a partir de que loque un estadista valoraríacomo una oportunidadhistórica –que, sí, obliga aasumir riesgos– se con-vierte en manos de unpresidente español en uninstrumento empleadopara negar la esencia polí-tica del proceso. Aunque,como se revela en las pági-nas anteriores, los interlo-cutores de Zapatero trata-ron de justificar como«inocencia política» la evi-dente falta de determina-ción a la hora de blindarcon un pacto de Estado–con o sin el PP– el proce-so en marcha, también sa-bemos ahora que esa pre-tendida inocenc ia noencaja del todo con un in-terlocutor que se dijo sa-bedor –eso sí, cuando lasagujas del reloj no marca-ban todavía la «hora feliz»de marzo de 2006– de quelos intentos precedentes

de Argel, con Felipe Gon-zález, y de Zúrich, bajo go-bierno de Aznar, «nacie-ron muertos».

C uando se cuenta conesos datos –son los

únicos que tenemos, yaque el PSOE nos ha regala-do vídeos de negación deldiálogo pero no una ver-sión pormenorizada y co-herente de lo sucedido–cobra fuerza la convicciónde que el motor del diálo-go no se gripó por un bro-te de impaciencia o porexigencias de «último mi-nuto». La cronología nosretrata un proceso sosteni-do de pérdida de consis-tencia en el compromisooriginal, de situaciones noajustadas a guión quesembraron la duda conmayúsculas. Y, es sabido,la bolsa de la confianza esmuy difíc il de l lenar ymuy fácil de dilapidar, es-pecialmente cuando desdeque se anuncia el gesto dedistensión de ETA se so-mete a la sociedad vasca aun sinfín de sobresaltosnegativos. Sin embargo, yante la tentación de que-darse en el ajuste de cuen-tas, en la atribución acríti-ca de culpas, el reloj estáahí, mirando a la sociedadvasca, que sabe que lavuelta atrás no es posible,ni tampoco deseable. Loavanzado, que es mucho,debe servir de estímulopara construir solucionessolventes en el futuro.

Las agujas del reloj antes ydespués de marzo de 2006

Maite UBIRIA Redactora Jefa de GARA

Lizarra-Garaziko prozesua amai-tzeak utzi zituen ondorio eta ira-kaspenekin aukera berri bat erai-kitzeari ekin zion ezker abertza-leak. Gatazka gordineko urteak

izan ziren 2001, 2002 eta 2003urteak baina azpitik oinarri berribatzuk sortzen ari ziren: irizpide

berriak (joku-arau demokratikoakakordiorako esparru gisa), meto-

dologia berria (negoziazioa bimahaitan banatzea), protagonis-ta berriak (PSOE eta ezker aber-

tzalea, bereziki). Beharrezkoazen beste bultzada Madrildik

etorri zen: ustekabean PSOEkhartu zuen Gobernua, eta

Zapaterok Estatu ereduarenustezko eraldatzea abiatu zuen.

Euskal Herrian, ordurako, osobegi bistan zegoen ordura arteko

eremu politikoak ez zuela herri-tar gehienen nahia betetzen.

aukeraEKARRI ZUTEN BULTZADAK

22 | GARA

El anuncio de alto el fuego de ETA del 22 demarzo de 2006 no sólo estuvo precedidode un extenso periodo de conversacionesmás o menos oficiales entre el PSE y Bata-suna o entre enviados del Gobierno espa-ñol y de la organización armada vasca.También estuvo condicionado de modofavorable por un contexto político y socialmarcado por la convicción mayoritaria deque el ciclo autonómico está agotado y deque es preciso abrir uno nuevo basado enel reconocimiento de que Euskal Herria esun pueblo que tiene derecho a decidir li-bre y democráticamente su futuro.

En setiembre de 2006 y ante el plenodel Parlamento de Gasteiz, el portavoz delPNV en esa Cámara, Joseba Egibar, afirma-ba que el Acuerdo de Lizarra-Garazi cons-tituyó «el único cambio cualitativo desde1979». Una aseveración que puede resultarsorprendente porque, en ocasiones, se ha-cen análisis demasiado inmediatos y co-yunturales sobre el éxito o fracaso de de-terminada iniciativa.

El Acuerdo de Lizarra-Garazi o la treguade ETA de 1998 no tuvieron el final quehubieran deseado sus impulsores. Eso esevidente. Como tampoco las conversacio-nes de Argel acabaron como le hubieragustado a la izquierda abertzale. Pero tododeja un poso que puede ser aprovechadodespués. La negociación de Argel supusoque el Estado español se sentara a hablaroficialmente de política con una organiza-ción armada en un país neutral, con lo queello supone de reconocimiento de ETA co-mo interlocutor y su legitimación comoagente político. Aquellos encuentros cono-cidos públicamente posibilitaron que go-biernos posteriores u otros agentes tuvie-ran el camino allanado para hablar yacordar con ETA.

Por lo que respecta al Acuerdo de Liza-rra-Garazi, suscrito por formaciones delconjunto de Euskal Herria, abrió un tiem-po en el que el mapa del conjunto del paísfue alcanzando centralidad política parauna mayoría social, y en el que se asentó

la idea de que la clave para la resolucióndel conflicto era dar la palabra y la deci-sión a la ciudadanía vasca en su totalidad.Se hizo evidente que los estatutos –el au-tonómico de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, yel Amejoramiento de Nafarroa– podíanser un instrumento para gestionar ciertadescentralización administrativa, pero nodaban respuesta a las pretensiones demo-cráticas de un importante sector de la po-blación. Sin el Acuerdo de Lizarra-Garazino puede entenderse, por ejemplo, la ini-ciativa del PNV de poner sobre la mesa lanecesidad de un nuevo Estatuto políticopara la CAV.

Del Plan Ibarretxe al Acuerdo de Base

La propuesta que encabeza Juan José Iba-rretxe tras las elecciones autonómicas del2001 tiene, por un lado, un componentetáctico, el de tratar de sacar ventaja con undiscurso «atractivo» en un momento en elque la ruptura del Acuerdo de Lizarra estápasando factura a la izquierda abertzale.Pero también tiene la virtud de abundaren algunos de los puntos esenciales deaquella declaración, que finalmente seríanrecogidos en el preámbulo del nuevo Esta-tuto que se aprobó en el Parlamento deGasteiz el 30 de diciembre de 2004 y quelas Cortes españolas rechazaron el 1 de fe-brero de 2005. Observar al PNV lanzandouna propuesta institucional elaborada so-bre la base de un pueblo de siete territo-rios con derecho a decidir sólo es posiblesi el partido jeltzale tiene la evidencia deque ése es ya un principio que ha caladoen la sociedad.

Aunque el rechazo del nuevo estatutoen el Congreso conllevó que el PNV echarael freno en esa dirección, un buen númerode partidos, sindicatos y agentes socialessiguieron trabajando conjuntamente en labúsqueda de un acuerdo de mínimos en elcamino hacia la resolución definitiva delconflicto, lo que llevó a que el 5 de marzode 2005 se hiciera público el Acuerdo De-mocrático de Base, que se sustenta en unprincipio tan simple como éste: «Toda laciudadanía de Euskal Herria ha de ser con-sultada sobre su futuro mediante un pro-ceso consensuado entre todos los agen-tes». Un total de 55 agentes políticos,sindicales y sociales de todo el país hicie-ron piña en torno a este concepto y, de pa-so, marcaron el camino por el que debíacircular la solución definitiva. Además, pa-ra llegar a este punto, el Foro de DebateNacional, germen de la iniciativa, habíamantenido una amplísima interlocución

Un marco agotado, unaoportunidad a la vista

CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

Firma del Acuerdo Democrático de Base, enFicoba (Irun). Andoni CANELLADA | ARGAZKI PRESS

1 2 3 4 5 6 7

GARA | 23

con todo tipo de agentes, incluidos algu-nos de la derecha española y francesa.

La conciencia de que éste era un princi-pio sólidamente asentado entre la ciuda-danía, la constancia pública de que ni lailegalización ni la represión eran la vía pa-ra poder aniquilar políticamente (y física-mente) a la izquierda abertzale y los com-promisos acordados con el Gobiernoespañol fueron las bases para abrir lo quese veía como una oportunidad para resol-ver definitivamente el conflicto y abrir unproceso democrático en Euskal Herria.

El Estado se plantea su reforma

Si el agotamiento del marco era un ele-mento constatable en Euskal Herria, algosimilar ocurría en otros puntos del Estadoespañol, y muy en especial en Catalunya.La llegada de Zapatero a La Moncloa anun-cia una especie de lavado de cara del Esta-

do, con reformas estatutarias con las queel PSOE asume que el marco diseñado en1978 ha quedado corto para muchas co-munidades. De hecho, prácticamente to-das ellas, con la salvedad significativa deNafarroa, se sumarán a este proceso concierta celeridad.

De paso, Zapatero intenta plantear elmodelo de reforma catalán como un es-quema enfrentado al propuesto por Iba-rretxe; su formulación pasa por lograr unconsenso amplio en el Parlament que ten-ga garantizado el apoyo mayoritario en lasCortes españolas. Con anterioridad, cuan-do aspiraba a ser inquilino de La Moncloa,no dudó en afirmar públicamente queasumiría el proyecto que saliese de las ins-tituciones catalanas. No hubo promesa si-milar hacia el Parlamento de Gasteiz.

Las palabras se las llevará luego el vien-to, o mejor dicho el acuerdo sin luz y ta-quígrafos entre PSOE y CiU en Madrid pa-

ra retocar a la baja el proyecto aprobadopor el Parlament. Pero ésa es una historiaposterior. Lo importante en este momen-to es que el propósito reformista anuncia-do por Zapatero puede contribuir tambiéna lanzar la búsqueda de una solución defi-nitiva en Euskal Herria. En otras palabras,que sus intereses pueden provocar una in-teresante confluencia con la izquierdaabertzale y dar pie a un proceso comparti-do y fructífero.

Arnaldo Otegi lo explica así: «El PSOE, elGobierno español, está inmerso en una re-forma del Estado que responde, por un la-do, a sus contradicciones internas y, porotro, a la lucha de la izquierda abertzale enestos años. Estoy seguro de que cualquiergobernante sensato tiene que pensar que‘ya metidos en estos gastos...’. Lo lógico esque lo aproveche para solucionar este con-flicto, que además le dará réditos si consi-gue la paz».

M arko juri-d i ko a r e ne z t a b a i -

dan esanahi han-dia izan zuen ELAkorain 10 urte Ger-nikan baieztatuta-koak: ezker aber-tzalea albo bateanutzita, epe autono-mikoa agorturikzegoela aitortuzuen lehen eragi-lea izan zen.

«Estatutua hilikdago», esan zuenELAk ekitaldi har-tan. Egun, inorkez du zalantzanjartzen marko ju-ridikoarena delaheldu beharrekoeztabaida.ELAk egoera politi-ko eta sozialarenirakurketa propioaegin zuen orduan.Gainontzeko gizar-te eragileei indarmetaketaren ba-lioa erakutsi ge-nien, batetik, eta

Estatutua agortutazegoela nabaria ze-la plazaratu, beste-tik. Gaur ere subi-r a n o t a s u n a r e naldeko indarrenmetaketa nahita-ezkoa da. Orduangenioen bezala, bi-de zibil eta demo-kratikoak erabilibehar dira, baldineta prozesua gizar-tean modu erakar-garrian sustraitunahi badugu.

Galdeketaren au-ziak hautsak ha-rrotu ditu udan.Nola ikusi dituzubatzuen eta bes-teen jarrerak?

Kontsultaren alde-koak gara, ezbairikgabe. Horretarako,norberaren estra-tegiari uko egingabe, gutxienekobatzuk adostu be-har genituzke gal-deketaren aldegaudenok. Izanere, inoiz herriarigaldetuko ez lioke-tenen eta galdeke-ta eragozten dute-nen arteko jokale-kua jorratzen aribaita. Gobernuakere ez du sinesten.Ikusi baino ez dagoeguneroko jokabi-dea. Hedabideeta-ko eztabaida da,baina ez erreala.

Zer galdetu be-harko litzatekeenargi dauka ELAK?Ez gaude oraindikgaldera zehaztekounean. Galdeketakberak garrantzihandia du, herrihoni bere buruazerabakitzeko esku-bidea aitortzenbaitzaio.

Defenditzen du-zuen abertzaleenindar batzeak pro-zesuaren bestela-ko garapena eka-rriko luke?Ez dago bestelakobiderik. Etxeko la-nak bukatu beharditugu lehenen-goz, baldin eta, bi-de demokratikoeta zibiletik, esta-tuen aurrean gureegitasmoaren zile-gitasun osoa azal-du nahi badugueta herri honen es-kubideak irabazinahi baditugu.

ELKARRIZKETA | ADOLFO MUÑOZ

«Galdeketaren gainekoazken afera ez da erreala»

Luis JAUREGIALTZO | ARGAZKI PRESS

24 | GARA

Hay dos circunstancias, la una asombrosapara muchos y la otra imprevisible para lamayoría, que concurrieron en el tiempo yposibilitaron que se dieran unas condicio-nes favorables a la apertura de un procesode estas características. La asombrosa es laresistencia electoral de la izquierda aber-

tzale, basada en una estrategia que al-guien podía considerar suicida: el llama-miento al voto nulo. La imprevisible –sal-vo para los servicios de inteligencia delEstado español, que algún indicio debie-ran haber tenido– son los atentados del 11de marzo de 2004 que, debido al empeci-namiento del Gobierno español de atri-buirlo a ETA mintiendo a la sociedad espa-ñola, se convierten en la tumba electoralde José María Aznar y el PP, lo que propiciael regreso del PSOE a La Moncloa de la ma-no de José Luis Rodríguez Zapatero.

La ilegalización de Batasuna había sidopresentada por los componentes del lla-mado Pacto Antiterrorista (PP-PSOE) comola antesala del fin de la izquierda abertza-le. Incluso en sectores del nacionalismovasco institucional se había llegado a asi-milar que la falta de subvenciones públi-cas, la asfixia financiera, el cierre de sedesy todas las medidas que llevaba aparejadala prohibición de cualquier expresión pú-blica reduciría a la izquierda abertzale auna mínima expresión. La ilegalización,además, no cogía a este sector político ensu mejor momento. Cabe recordar que lasúltimas elecciones a las que se había pre-sentado habían sido las autonómicas de la

CAV de 2001, que supusieron un duro va-rapalo para Euskal Herritarrok, cuyo gru-po parlamentario cayó de 14 a 7 represen-tantes. Además, se había consumado laescisión de Aralar y el PNV lucía sus mejo-res galas abertzales con el llamado PlanIbarretxe, parte de cuyos contenidos podí-an resultar seductores para la base electo-ral de la izquierda abertzale.

Voto nulo, ¿estrategia suicida?

El proceso de ilegalización se aceleró paraque la sentencia del Tribunal Supremo lle-gara antes de las elecciones municipales yforales de 2003. Ante su nueva situaciónpolítica, la izquierda abertzale valoró dis-tintas posibilidades. Podía haber impulsa-do un boicot a las elecciones o llamado ala abstención, pero eligió medirse. Y seconstituyeron 211 candidaturas con cien-tos de personas que se prestaron a ello, de-cenas de miles acudieron a avalarlas consus firmas y, finalmente, 165.000 ciudada-nos y ciudadanas les dieron su voto a pe-sar de saber que no tenía más valor que elsimbólico. Los datos de esos comicios sevieron corroborados después con las120.000 papeletas a favor de la autodeter-

CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

La izquierda abertzale plantó cara a la ilegalización pueblo a pueblo; en la imagen, una protesta en Olazti. Lander F. ARROYABE | ARGAZKI PRESS

Batasunaresiste (loasombroso),ZP gana (loimprevisto)

21 3 4 5 6 7

GARA | 25

La propuesta «Orain Herria, Orain Bakea»,presentada el 14 de noviembre de 2004 enel Velódromo donostiarra –lo que hizo queque se rebautizase como «propuesta deAnoeta»– tiene sus antecedentes en unareflexión interna iniciada en la izquierdaabertzale tras el final del proceso de Liza-rra-Garazi y su crisis de 2001. De esa refle-xión extrae la conclusión de que la ofertaconocida como Alternativa Democrática,hecha pública por ETA a mediados de los90, debe ser actualizada para una nuevafase política. Las circunstancias que coin-ciden en 2004 hacen que la presentaciónde la nueva formulación genere una im-portante expectativa. Su potencialidad seve reforzada.

Después de su puesta de largo, de la ma-no de Arnaldo Otegi ante unas 15.000 per-sonas que abarrotaban el recinto deporti-

minación que se contabilizaron en laselecciones estatales y con el importanteapoyo que logró Herritarren Zerrenda enunas elecciones al Parlamento Europeomarcadas por una abstención inusitada.

Estos indicadores sirvieron para que ladirección de la izquierda abertzale consta-tara que tenía tras de sí una amplia basesocial, lo que le animó a retomar la inicia-tiva política, en un proceso que desembo-caría en la propuesta de Anoeta. Además,la existencia de un núcleo político tan am-plio capaz de votar candidaturas que ha-bían sido anuladas previamente –un actode insumisión sin precedentes en Europa–llamó la atención de dirigentes institucio-nales como el lehendakari Juan José Iba-rretxe y el nuevo presidente del Gobiernoespañol, José Luis Rodríguez Zapatero. Re-sultaba evidente que la mera ilegalizaciónno minaba la base de la izquierda abertza-le y que la represión no era la vía para lasolución del problema.

«Se supone que no hará lo mismo»

El elemento imprevisible era, precisamen-te, que el 14 de marzo de 2004 el PSOE lle-gara a La Moncloa. El cambio de Gobiernotuvo, es innegable, una influencia en losacontecimientos posteriores. De hecho,después se supo que Arnaldo Otegi y otrosdirigentes de la izquierda abertzale lleva-ban tiempo conversando, de manera nooficial, con el presidente del PSE, JesúsEguiguren, y otros miembros de este par-tido. En el libro entrevista con Otegi publi-cado por GARA en diciembre de 2005 se lepreguntó si la llegada de Zapatero a la pre-sidencia española influyó en los pasos da-dos por la izquierda abertzale hacia la pro-puesta de Anoeta. Su respuesta fue que«es evidente que la propuesta no hubieratenido sentido con un Gobierno del PP,porque el Ejecutivo de Aznar no buscabauna solución, sino la aniquilación de la iz-quierda abertzale. Pero no queremos queesto se malinterprete –matizaba a conti-nuación Otegi–. No quiere decir que con-fiemos más en el PSOE que en el PP, sinoque hay un cambio de gobierno y se supo-ne que no va a mantener exactamente lamisma estrategia que su antecesor».

Aunque al final la negociación no pros-perara, a nadie se le oculta que la actitud ylas palabras de Rodríguez Zapatero, sobretodo desde el 14 de noviembre de 2004hasta el 29 de junio de 2006, fueron muydistintas de la que cabría esperar del Go-bierno español si no hubiera mediado elvuelco del 14-M. Otegi presentó la oferta de paz evocando la rama de olivo de Arafat. Juan Carlos RUIZ | ARGAZKI PRESS

Propuestade Anoeta,un métodopara lasolución

31 2 4 5 6 7

vo, casi nadie se atrevió a cuestionar latrascendencia de aquella aportación, y conel tiempo todos los agentes, a excepciónde los situados en la órbita del PP, recono-cen que es el método más adecuado paraencarar una resolución positiva del con-flicto vasco.

La propuesta de Anoeta es precisamenteeso: una metodología para la resolucióndel conflicto, basada en un proceso de diá-logo y acuerdo para el que se habilitaríandos espacios diferentes: uno, entre losagentes de Euskal Herria, y el otro, entreETA y los gobiernos español y francés.

Frente a interpretaciones interesadasque hablan de que Anoeta debía suponeruna disección para dos procesos, el de pazy el de normalización, lo cierto es que eltexto deja poco lugar a dudas: «Batasuna

contempla la resolución del conflicto polí-tico como un proceso. No es posible resol-ver un conflicto que dura siglos de un díapara otro; y no hay atajos. Construir la pazexige un proceso, global y multilateral, de-sarrollado con seriedad, sin prisas y sobrebases sólidas». Y el objetivo del diálogotampoco ofrece muchas dudas sobre estecarácter integral: «El objetivo final de esteproceso de superación del conflicto políti-co y armado debe ser la construcción ypuesta en marcha, de manera acordada, deun escenario que posibilite el tránsito ha-cia un nuevo marco político donde se ga-ranticen todos los derechos al conjuntodel pueblo vasco».

En esta actualización de las propuestasde solución realizadas por la izquierdaabertzale existen novedades notables. La

primera de ellas se refiere al autor mismode la proposición. En las ocasiones ante-riores (Alternativa KAS y Alternativa De-mocrática) había sido ETA el agente quelas había puesto sobre la mesa. En estaocasión, sin embargo, es Batasuna la quepresenta como propia la propuesta, enconsonancia con el valor que se da alacuerdo a alcanzar en el ámbito de losagentes políticos, sociales y sindicales pa-ra «el tránsito político hacia un nuevo es-cenario en el que el pueblo vasco pueda,en condiciones democráticas, decidir cual-quier estatus político o institucional paranuestro pueblo».

Otra novedad reside en el punto de sali-da del acuerdo a lograr, pues la izquierdaabertzale asume que se parta de la reali-dad institucional existente, con el objetivovelado de evitar las reticencias de aquellasfuerzas políticas que habían apoyado elmarco autonómico vigente y que no pue-den asumir un proceso que suponga el re-conocimiento explícito de su fracaso.

El acuerdo de este carril, según se recogeen la propuesta, debería ser refrendadopor la ciudadanía; y su aplicación, nego-ciada con los estados español y francés,mediante la constitución de una interlo-cución democrática del pueblo vasco.

Carril ETA-gobiernos

El otro carril, el que concierne directamen-te a ETA y a los estados español y francés,debería superar, en el marco global delproceso y en la fase de resolución, las con-secuencias del conflicto, tales como la mi-litarización y la existencia de represalia-dos políticos y víctimas.

El esquema público de los dos carriles,interpretado como una de las mayores no-vedades por casi todo el mundo, permitíaa los diferentes agentes participar en elproceso sin tener que reconocer abierta-mente a ETA una dimensión política quese empeñaban en negarle, aunque, en rea-lidad, la división entre diálogo «técnico» ydiálogo «político» resulta siempre difícilde establecer en la práctica. La metodolo-gía resultaba, por tanto, asumible por to-das las partes, al efecto de lograr el acuer-do político de resolución y la superaciónde las consecuencias del conflicto.

La manera para encarar el diálogo defi-nitivo queda, por tanto, establecida, por loque sólo faltaba lograr las condiciones pa-ra que se pudiera llegar al mismo en unascircunstancias adecuadas, algo sobre loque, cuando se presentó la propuesta, yase estaba trabajando.

Manifestación de apoyo a «Orain herria, orain bakea» en Bilbo. Luis TEJIDO | EFE

CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

GARA | 27

En 2001 nadie hubiera pensado que diri-gentes de Batasuna y PSOE tan cualifica-dos como Arnaldo Otegi y Jesús Eguigurenpodrían estar reuniéndose para tratar deconstruir un suelo común para un proce-so de resolución, en un contexto marcadopor la ofensiva mutua de ETA y del Estado.Pero mientras la organización armada in-tensificaba sus atentados (quince víctimasmortales en ese año, 23 en el anterior) y elPSOE respaldaba la política de ilegalizacio-nes y macrosumarios promoviendo inclu-so un pacto con el PP, el portavoz de la Me-

sa Nacional y el desde 2002 presidente delPSE hablaban en un caserío de Elgoibar.

Esta «mesa» espontánea se consolidaríaen 2002, cuando las dos partes lograbanresumir sus objetivos en dos frases con-sensuadas. La primera delimita el terrenode actuación: «El objetivo de estas conver-saciones es intentar acordar las condicio-nes políticas que permitan establecer unescenario de resolución del conflicto polí-tico vasco». La segunda supone una decla-ración de intenciones: «La voluntad deambas partes es llegar a dicho acuerdo,con el compromiso claro de no legar a lasfuturas generaciones esta situación».

Aunque el diálogo de Elgoibar se man-tendrá en secreto hasta 2005, mirando lascosas desde la perspectiva actual, en 2003

y 2004 hay posiciones de ambos lados queconstatan un acercamiento. La izquierdaabertzale recoge con atención las llamadas«Bases para un arreglo» escritas y publica-das en 2003 por Eguiguren, ante la indife-rencia del resto de la opinión pública. Conel tiempo, algunas de sus tesis se puedenleer incluso como propuestas de la iz-quierda abertzale. Así, el primer puntoaboga por «el reconocimiento de que to-das las opciones políticas deben disponerde los mecanismos y posibilidades de lle-var a la práctica sus objetivos democráti-cos. Expresado de otra forma, nuestra so-c iedad es l ibre de dec idir su futurosiguiendo los procedimientos democráti-cos. La función del ordenamiento jurídicoes garantizar los mecanismos para adop-tar dichas decisiones y hacer posible suaplicación y su puesta en práctica, siem-pre y cuando se sigan los procedimientosde diálogo y consenso». Eguiguren planteabuscar el acuerdo con «diálogo multiparti-to» en un «foro o lugar de encuentro». Laidea de la mesa de partidos está ahí.

Por su parte, Batasuna destaca tambiénen su discurso la necesidad de buscar unacuerdo político entre diferentes, y sitúala clave de la solución al conflicto no en ellogro de la independencia, sino en que to-dos los proyectos políticos –incluido el in-dependentista– puedan ser materializa-dos, de modo que sea la sociedad vascaquien escoja libremente entre ellos.

Agosto 2004: ETA ofrece diálogo

Pero el diálogo del caserío Txilarre tieneun ámbito limitado. La representación deBatasuna deja claro desde el principio queno representa a ETA. Para que cuaje el in-tento de 2006, hace falta abrir otro foro. Ytambién en este terreno es la izquierdaabertzale quien toma la iniciativa. Segúnrevelaría ‘‘El País’’, la organización armadahabía enviado una carta a La Moncloaofreciendo diálogo en agosto de 2004,cuatro meses después de la toma de pose-sión de Zapatero. Para entonces, la organi-zación armada lleva más de un año sinprovocar víctimas mortales.

Tras los contactos previos en mayo de2005, la primera ronda de negociacionesentre ETA y el Gobierno se lleva a cabo enjulio de 2005. Semanas antes la organiza-ción armada vasca ha hecho explotar uncoche ante el estadio de la Peineta de Ma-drid, dando un fuerte golpe a la candida-tura olímpica española, como se confirmaen la decisión final tomada el 6 de julio deconceder a Londres los juegos de 2012. Za-

Elgoibar-Oslo: dos mesassecretas que dan frutos

41 2 3 5 6 7

López y Eguiguren bromean. El esfuerzo de su negociador cosechó elogios internos en el PSOE. J. SIMAL | EFE

patero decide sentarse. Esta ronda de reu-niones culmina con resultado. En esta me-sa cuyo foco se ha situado en Ginebra y enOslo se pacta el llamado «punto cero».Mientras, en Elgoibar también hay luz ver-de: una mesa multipartita para un nuevoacuerdo político.

Las cosas están maduras para que Otegirevele la existencia del diálogo Batasuna-PSE. Lo hace en “Mañana, Euskal Herria”,libro-entrevista publicado por GARA en di-ciembre de 2005. Nadie se sorprende, ni elPSOE entra en la habitual espiral de des-mentidos. Eguiguren esperará al alto elfuego para confirmarlo. En su única entre-vista, a ‘‘El Diario Vasco’’, explica que «lospuentes con la izquierda abertzale han fa-cilitado esto», y añade que «los cimientosde este proceso están muy bien construi-dos». No en vano, para entonces se ha reu-nido con Otegi en cerca de 25 ocasiones.

En 2005 los partidos han logrado un con-senso básico sobre la necesidad de gestarun nuevo acuerdo político en una mesamultipartita. De hecho, en los siguientesmeses –entre octubre y enero de 2006–PNV y PSOE se apresurarán a poner por es-crito sus criterios para el diálogo y afirma-rán que éste arrancará en cuanto se pro-duzca la «ausencia de violencia», enalusión a ETA. Falta, por tanto, que la orga-nización armada y el Gobierno españolterminen de desbrozar el terreno.

En las conversaciones de julio de 2005estas dos partes llegan a un acuerdo entorno a la cuestión central: la declaracióndel Gobierno español relativa a la decisiónlibre de la ciudadanía vasca, el levanta-miento del «veto» que ETA lleva años re-clamando. Es lo que los mediadores defi-nen en la mesa como «punto cero». Elproceso tiene el formato y el desarrollo deun auténtico y profundo proceso de nego-ciación, en el que se va aquilatando pala-bra por palabra el contenido de la declara-ción del presidente español, destinada aponer los raíles para el avance del tren dela resolución. A partir de ahí, todo depen-derá de la sociedad vasca: el acuerdo, delos partidos y sus agentes; la ratificación,de la ciudadanía.

Siete reuniones para cuatro párrafos

Para llegar al texto final hacen falta sietereuniones, cerca de 20 horas de contrastesobre sólo cuatro párrafos que definen«quién» (Gobierno español), «a quién» (aEuskal Herria), «qué» (la decisión) y «có-mo» (la mesa de partidos). Además, se pac-ta que Gobierno y ETA abrirán posterior-mente su propia negociación sobre cues-tiones «técnicas».

Para llegar a este punto se utiliza la me-canica clásica de propuestas, contrapro-puestas e intentos de síntesis facilitadospor los mediadores. Cuestiones en las quese ve imposible lograr el consenso quedanexcluidas del texto: así ocurre, por citar unejemplo, con la alusión al «conflicto» pro-puesta por ETA.

Del mismo modo, se decide relegar algu-nos aspectos a las llamadas «aclaracio-nes»: anexos cuyo objetivo es clarificarconceptos que en el texto central puedenresultar ambiguos y que quedan definidospor escrito aunque Zapatero no tendráque enunciarlos en su declaración. Así sehace, por ejemplo, con la definición de quése entiende por «acuerdos» de la mesamultipartita: «Los concernientes al futurode los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Biz-

«Punto 0»:Gobierno yETA sellanla clave debóveda

51 2 3 4 6 7

Militantes de ETA en la entrevista realizada por GARA en mayo de 2006. GARA

CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

28 | GARA

GARA | 29

En noviembre de 2005, en un nuevo ciclode contactos llevados a cabo en Oslo (No-ruega), los acuerdos de julio fueron ratifi-cados y complementados con las llamadas«garantías»: un entramado que componíaun diseño de tregua bilateral, imprescindi-ble para poner en marcha cualquier proce-so de paz.

ETA decidió dar un nuevo carácter a sualto el fuego: «Permanente». La represen-

kaia y Nafarroa, constatando la existenciade dos comunidades autónomas y tenien-do en cuenta dichos marcos instituciona-les». O qué significa la alusión a «las nor-mas y procedimientos legales»; a saber,«los vigentes en cada momento, pudiendoser modificados en el futuro siempre enaras al objetivo último de que no sean unalimitación a la voluntad del pueblo vasco,sino garantías de su ejercicio».

Mensaje pactado, estrategia compartida

A finales de julio, el esfuerzo ha dado fru-to. Hay «punto cero». Ésta es la fórmulapactada para la declaración de Zapatero:

«El Gobierno español respetará las deci-siones que sobre su futuro adopten libre-mente los ciudadanos vascos. Dichas deci-siones deberán ser adoptadas en ausenciade cualquier tipo de violencia o coacción,respetando las normas y procedimientoslegales, los métodos democráticos y losderechos y libertades de los ciudadanos.

El Gobierno español entiende que sonlos partidos políticos vascos, así como losagentes sociales, económicos y sindicales,en los foros que constituyan, quienes al-canzarán los acuerdos y establecerán losmecanismos de negociación y aplicacióncorrespondientes.

El Gobierno español entiende además

que los acuerdos adoptados por los repre-sentantes de la ciudadanía vasca lo seráncon el máximo consenso posible, tenien-do en cuenta la pluralidad política exis-tente y en plena igualdad de condicionespara todas las opciones políticas.

Finalmente, en cumplimiento de la re-solución del Congreso del 17 de mayo de2005, el Gobierno abrirá un proceso dediálogo con ETA respetando en todo mo-mento el principio democrático irrenun-ciable de que las cuestiones políticas debe-rán resolverse únicamente a través de losrepresentantes legítimos de la voluntadpopular».

El proceso está listo para arrancar. Dehecho, resulta más ajustado a la realidaddecir que ya ha arrancado. A ETA y Gobier-no les falta ratificar el acuerdo –tras lasconsultas respectivas en sus ámbitos–,pactar las garantías para su desarrollo yque ETA defina su alto el fuego; a los parti-dos, por su parte, avanzar hacia el acuerdopolítico.

En todo este proceso, que en el fondo esuno aunque esté separado en dos ámbitos,hay una filosofía de fondo: ambas partesaceptan que no sólo basta con los acuer-dos de base, sino que habrá que poner enmarcha una estrategia común compartidapara desarrollarlos hasta el final, hastamaterializar la solución política y la paz.

La treguapactada erabilateral:garantías yaccidentes

Rubalcaba y Zapatero conversan en el Congreso; sobre ellos descansaron aparentemente las principales decisiones del diálogo con ETA. Juanjo MARTÍN | EFE

61 2 3 4 5 7

30 | GARA

tación estatal había pedido en la mesa quetuviera una cualificación mayor que lasuspensión de acciones armadas de 1998.La «letra pequeña» de los compromisosasumidos por la organización armada vas-ca también resultó mayor que la de enton-ces. Asumió, en concreto, que ese alto elfuego implicaría «no realizar acciones ar-madas contra personas» ni contra «bienesde propiedad pública y privada», pero ade-más «no realizar acciones de abasteci-miento de armas y explosivos y/o mate-riales para su fabricación». En su primeraentrevista tras el 22-M, Zapatero destaca-ría expresamente el alcance de este alto elfuego, en cuya definición muchos encon-traban resonancias irlandesas y que, ade-más, venía precedido de 1.028 días sin pro-vocar muertos en atentados. No habíasucedido tal cosa desde 1969.

Madrid dijo que le bastarían diez días

Por lo que respecta al Gobierno, convienerecordar que los prolegómenos de este«punto cero» habían estado marcados porun acelerón represivo que incluía medidasde extrema excepcionalidad y nunca ensa-yadas hasta entonces. Entre ellas destaca-ban la ilegalización de Batasuna y otras or-ganizaciones de la izquierda abertzale, porvía judicial e incluso legal, y la instaura-ción de la «doctrina Parot», en la prácticauna forma de cadena perpetua para lospresos políticos vascos. Esta última cues-tión se introdujo, además, en un contextoen que Gobierno y ETA ya estaban llegan-do a acuerdos. En consecuencia, esta estra-tegia de acumular «monedas de cambio»ante una eventual negociación daba aúnmayor sentido al paquete de garantías quedebía adoptar el Estado español para lle-gar a una situación de distensión.

Así, los enviados de Zapatero asumieronque debían llevar a cabo «la disminuciónpalpable de la presencia policial (contro-les, etcétera), así como la desaparición depresiones policiales relacionadas con lasactividades políticas de la izquierda aber-tzale». También se comprometieron a«aceptar de facto que las organizacionesde la izquierda abertzale puedan desarro-llar una vida política, en igualdad de con-diciones al resto de fuerzas políticas y so-ciales y sin limitaciones de derechosciviles y políticos». Y el Ejecutivo españoladmitió igualmente en este acuerdo conETA «no realizar detenciones por parte dela Guardia Civil y la Policía Nacional, asícomo la Ertzaintza y las Fuerzas de Seguri-dad francesas».

Se estableció incluso un plazo tope paraque el Gobierno de Madrid llevara a lapráctica su tregua: «7-10 días». Aunque laduración de este periodo no se fijó en lamesa, sí quedó claro que las garantías de-berían materializarse antes de que Zapate-ro hiciera su declaración sobre la libredecisión de la ciudadanía vasca. Sus repre-sentantes, a su vez, avanzaron que abrirí-an un periodo de verificación habitual enotros procesos (en 1998, José María Aznaresperó mes y medio antes de anunciarque abriría un diálogo «con el Movimien-to de Liberación Nacional Vasco»).

En este periodo, el Ejecutivo del PSOE secomprometía a acometer otra garantíaimprescindible para dar viabilidad futuraa un proceso de resolución: el logro de un«pacto de Estado» que diera continuidadal acuerdo y no lo pusiera en riesgo en ca-so de que el PP llegara a La Moncloa. Comoquiera que la parte estatal avanzó que po-día haber dificultades para lograrlo, final-mente se consensuó un plazo temporalamplio para que Zapatero tuviera tiempode preparar el terreno antes de efectuar sudeclaración: seis meses desde el momentodel alto el fuego. Ése sería el tope. Para el

resto de garantías, más técnicas y menospolíticas, como queda dicho, Moncloa esti-maba que apenas necesitaría unos días.

ETA: «Si se incumplen, romperemos»

El fruto de la negociación Gobierno-ETAen esta primera fase iba todavía más allá.Como detalle significativo, entre los acuer-dos figuraban incluso criterios para la ges-tión de los «accidentes» que pudieran pro-ducirse en el proceso, entendiéndosecomo tales el incumplimiento puntual delas garantías pactadas. Se estableció quelas dos partes deberían esforzarse en evi-tarlos, pero que en caso de producirse ten-drían que ser resueltos en la mesa de ne-gociación y «con la voluntad de seguiravanzando en las negociaciones».

La caracterización bilateral de la treguaera admitida por ambas partes desde elinicio. La representación estatal, de hecho,no puso objeción alguna a una considera-ción lanzada por ETA ya en las reunionesiniciales de julio de 2005, meses antes deque las garantías se detallaran de modocompleto: «Si se incumplen, el alto el fue-go se romperá».

Esta explosión en Dantxarinea, en enero de 2006, precedió al alto el fuego. Jesús DIGES | EFE

CÓMO SE LLEGÓ: SIETE CLAVES

GARA | 31

El anuncio de alto el fuego de ETA sería ca-lificado como una noticia positiva «por to-dos los gobiernos europeos», según decla-ró el mismo 22 de marzo de 2006 desdeBruselas el alto representante de la UE pa-ra la Política Exterior y de Seguridad Co-mún, Javier Solana. La iniciativa fue des-pués saludada por otros altos mandatariosinternacionales como el secretario generalde la ONU, Kofi Annan –que pidió a lospartidos que aprovechasen la oportunidadpara lograr una paz permanente–, y el Pa-pa de la Iglesia católica. Todo este conjun-to de declaraciones, y otras que se produ-jeron en esos días, concedieron un im-portante aval al Gobierno de Zapatero pa-ra –como dijo el primer ministro británi-co, Tony Blair– «tomar las decisiones in-ternas que sean necesarias».

Todo hace indicar que la diplomacia es-pañola y el equipo de relaciones interna-cionales de la izquierda abertzale habíanengrasado algunos resortes para que res-pondieran adecuadamente a las noveda-des que pudieran llegar desde Euskal He-rria. Por ejemplo, la noticia del alto elfuego se conoció cuando todavía estabaamaneciendo en la costa este de EEUU,pero el Departamento de Estado de Was-hington, a través de su portavoz, Sean Mc-Cormack, no tardó en adelantar que «cual-quier paso decisivo de ETA para dejar laviolencia debe ser bienvenido», pese apuntualizar que todavía debía contactarcon el Gobierno español.

Cuando el 29 de junio el presidente delGobierno español, José Luis Rodríguez Za-patero, anunció en el Congreso de los Di-putados el inicio oficial del diálogo conETA, recibió el rápido respaldo de presi-dente francés, Jacques Chirac, del primerministro británico, Tony Blair, y del presi-dente de la Comisión Europea, ManuelDurao Barroso.

El 10 de octubre de 2006 el ex presiden-te de la República Italiana Francesco Cossi-ga, el ex presidente de Portugal Mario Soa-res, el líder del PRD mexicano y vicepre-

sidente de la Internacional SocialistaCuauhtemoc Cárdenas, el premio Nobel dela Paz Alfredo Pérez Esquivel, el líder delSinn Féin Gerry Adams y el secretario ge-neral del Congreso Nacional Africano Kga-lema Motlanthe hacen pública una decla-ración internacional de apoyo al procesovasco para la consecución de la «normali-zación democrática». En su texto llama laatención que hable de «las dos partes in-volucradas, la vasca y la española».

Unos días más tarde, el 25 de octubre, enel Parlamento Europeo se produce un de-bate histórico sobre la cuestión vasca, enla que se aprueba por mayoría una pro-puesta de apoyo al Gobierno español,frente a las propuestas del Partido PopularEuropeo. Aunque en el texto no se recoja,el presidente del Grupo Socialista, MartinSchulz, reconoce en declaraciones a RadioEuskadi que «el problema vasco es políti-co». Hablando del Parlamento Europeo espreciso destacar la labor realizada por elFriendship, que, en contacto con la Mesapara la Resolución del Conflicto surgidadel Foro Nacional de Debate, ha estado im-pulsando una solución basada en el dere-cho de Euskal Herria a decidir su futuro.

Colaboración en la mesa

Pero el apoyo internacional no se limitó adeclaraciones institucionales. En la mesade diálogo Gobierno-ETA, representantesde más de un gobierno europeo trabaja-ron bien como auspiciadores de los con-tactos o, en la recta final, como observado-res e intermediarios.

Esta participación se hizo especialmen-te evidente en la cita definitiva del pasadomes de mayo, que no sólo resultó inéditapor el formato de doble mesa con reunio-nes intercaladas, sino también por la im-plicación internacional en busca de unasolución, a un nivel desconocido hasta en-tonces y con unos nombres que permane-cen secretos por cuestiones obvias. Todo elconocimiento adquirido por ellos y lasconclusiones obtenidas quedan como unlegado para futuros intentos.

Las labores de mediación entre las par-tes, según han asegurado de modo coinci-dente y constante numerosos medios, fue-ron desempeñadas por el centro suizoHenri Dunant. Pero en esa recta final, lasdelegaciones internacionales presentes seimplicaron también junto a sus expertoshasta el nivel de reunirse con cada una delas dos partes, formular propuestas inter-medias y realizar sus propias gestionesante instancias como La Moncloa.

Agentes internacionalesapoyan y, además, median

Arnaldo Otegi y Gerry Adams, en junio de 2006en Bilbo. Jon HERNAEZ | ARGAZKI PRESS

71 2 3 4 5 6

32 | GARA

El choque de trenes no

se ha producido porque

los proyectos políticos

sean diferentes, sino

porque la parte

española, y con ella sus

aliados locales, no ha

aceptado un escenario

democrático en el que la

sociedad vasca

tuviera la palabra.

CÓMO SE LLEGÓ: ANÁLISIS

Pu e d ep a r e c e rp r e t e n -cioso re-s u m i re n u n a spocas lí-neas las

claves del frustrado pro-ceso de resoluc ión delconflicto, pero su comple-jidad y la concurrencia defactores muy diversos nopueden distraernos de lofundamental: la negativade los estados español yfrancés a reconocer el de-recho del pueblo vasco adecidir su futuro.

Todos los agentes im-plicados han cometidoerrores, también la iz-quierda abertzale, perohay una gran diferenciaentre equivocarse en lacompleja gestión de unproceso como éste y lan-zarlo por el prec ipic iotras una decidida labor des a b o t aj e . L a i z q u i e rd aabertzale no ha logradoactivar eficazmente lasinmensas energías de lasociedad vasca, y ha per-dido tiempo esperandoque otros agentes decidie-ran dejar de lado sus inte-reses partidistas. Pero nohay comparación entre suesfuerzo para l levar elproceso a buen puerto ylos sabotajes y la irres-ponsabilidad de la quehan hecho gala otros. Al-go especialmente graveen el caso del Partido Na-cionalista Vasco, alineado

con las tesis y la estrate-gia del Gobierno español.

Por eso he definido eldesarrollo del proceso co-mo un choque de trenes.Hemos asistido al encon-tronazo entre dos estrate-gias políticas. Eso, en cier-to modo, ya lo sabíamos,pero existía un margenpara la esperanza por elfracaso de décadas de ac-ción represiva. Cabía pen-sar que una parte del na-c ionalismo español seinclinaba a aceptar esce-narios democráticos aun-que sólo fuera obligadopor ese fracaso, y por supretensión de rentabilizarla operación en términospolítico-electorales.

L os excesos y las tor-pezas del PP estaban

dañando la viabilidad fu-tura del proyecto español,y habían dificultado lasintonía con PNV y CiU,claves para frenar las rei-vindicaciones soberanis-tas. En esas circunstan-cias, tras el estallido delos trenes el 11 de marzod e 2 0 0 4 , g r a c i a s a l a smentiras de Aznar y Ace-bes Rodríguez Zapaterollegó a La Moncloa. Eranunas condiciones nuevas,e invitaban a cierto opti-mismo. La izquierda aber-tzale creyó percibir unaoportunidad histórica ydecidió asumir el riesgo yapostar.

El fracaso del procesono descalifica esa apues-

ta, coherente con la líneaque la izquierda abertzaleha mantenido desde lamuerte de Franco, que hasido la búsqueda de unescenario democrático deresolución del conflicto.Una y otra vez estos in-tentos han colisionadocon la estrategia de lossucesivos gobiernos espa-ñoles, empeñados en bus-c a r l a l i q u i d a c ió n d e lindependentismo. Y havuelto a ocurrir. El Go-bierno de Rodríguez Za-patero no ha concebido elproceso como un caminopara llegar a acuerdos jus-tos, sino como un meca-nismo de domesticación,y con la inestimable cola-boración del PNV lo hallevado a vía muerta.

E l choque de trenesno se ha producido

porque los proyectos po-líticos sean diferentes, si-no porque la parte espa-ñ o l a , y c o n e l l a s u sa l i a d o s l o c a l e s , n o haaceptado un escenario de-mocrático en el que la so-ciedad vasca tuviera lapalabra. El independen-tismo vasco puede llegara acuerdos políticos conel nacionalismo español,y de hecho lleva años bus-c á n d o l o s , p e r o n o s o nacuerdos de rendición, si-no de creación de condi-ciones democráticas parasuperar el conflicto arma-do. Y ése sigue siendo elreto para el futuro.

Crónica tristede un choque de trenes

Floren AOIZ Escritor

Oinarri sendoak. Alde ezberdinekegindako egiaztapen horre-kin abiatu zen prozesua, eta

2006ko martxoaren 22an ETAkekintzen etenaldia iragarri zuen.

Laster okertu ziren gauzak, ordea,esparru guztietan: erakunde arma-

tuak eta Gobernuak adostutako ber-meak ezerezean utzi zituen azken

horrek hasiera-hasieratik. Indar poli-

tikoen arloan, aldiz, su-etenarenaurretik ziurtzat jotzen zuten alder-dien arteko mahaia atzeratu zuten

lehenik. Ondoren, gatazka politikoagainditzeko akordiorik ez zuten lortu

PSOEk, EAJk eta Batasunak.Lurraldetasunaren aferan talka eginzuten alderdiek, Nafarroa konponbi-

derako giltza baino gehiago, gatazkairauteko hormatzar gisa erabilia

izan ondoren.

oztopoakPROZESUA AMILDEGIAN

34 | GARA

Al cumplirse un año del alto el fuego, Txe-ma Montero –coordinador de la tribunade debate de la Fundación Sabino Arana–comentaba en una entrevista en RadioEuskadi que «nunca ETA, en ningún proce-so de paz, dio tanto y recibió tan poco». Elabogado –que mantiene relaciones conexpertos internacionales en mediación deconflictos– añadió que se imaginaba a ladirección de la organización armada «ob-servando con estupefacción la subasta a labaja entre PP y PSOE para ver quién habíahecho menos durante el proceso de paz».

Al poco tiempo de que ETA anunciara sudecisión, desde el Gobierno español co-menzaron a lanzarse mensajes que poco onada ayudaban a la resolución del conflic-to y utilizaban alusiones que habían sidoexpresamente desterradas en las conver-saciones previas. El 22 de marzo de 2006,en su primera reacción al comunicado dealto el fuego, el presidente del Gobiernoespañol habló de que actuaría en el marcode «la democracia y la legalidad» (un mar-co muy amplio y cambiante), pero justo almes la vicepresidenta primera, María Te-resa Fernández de la Vega, ya estaba aco-tando el territorio y delimitando que elcampo de juego lo fijan «la Constitución,la legalidad española y los estatutos de au-tonomía». Un terreno demasiado peque-ño para una partida tan ambiciosa.

«La paz no tiene precio político»

Expertos internacionales que seguían decerca el proceso, consultados por el perio-dista de “El País” John Carlin, llamaban laatención en diciembre sobre «la falta deconvicción de Zapatero una vez tomada ladecisión de negociar» y señalaban que «noha sido consecuente. Ha dudado».

En opinión de estos expertos, y deacuerdo con el más elemental sentido co-mún, una negociación no puede afrontar-se con premisas como la de que «la paz notiene precio». Como señalaba uno de losentrevistados por Carlin, «en una negocia-

ción nada es gratis. No hay forma de nopagar un precio, para cualquiera de laspartes. Siempre hay un coste. Lo que hayque sopesar es la relación coste-beneficio.Si uno ha iniciado un proceso de negocia-ciones, se supone que ya ha calculado queel beneficio, la paz, vale un cierto precio».

En lugar de tratar de hacer pedagogía eneste sentido ante la opinión pública espa-ñola, el Gobierno del PSOE, como señalabaMontero, se dedicó a discutir con el PP so-bre quién había cedido menos en sus res-pectivas oportunidades para lograr la paz.Esto conllevaba, por ejemplo, el empecina-miento en mantener vigente la Ley de Par-tidos y tratar de conseguir que a las pri-meras de cambio la izquierda abertzale«pasara por el aro», como llegó a decir al-gún dirigente del PSE. Igualmente, el Eje-cutivo de Zapatero insistía en ideas como«el Estado no está en tregua» que verifica-ba con el mantenimiento de actuacionespoliciales, algunas de ellas realmente insó-litas. Varias de estas detenciones duranteel periodo de alto el fuego estuvieronacompañadas de denuncias de torturas ymalos tratos por parte de los arrestados.

Por si todo ello fuera poco, el Gobiernono suavizó ni lo más mínimo la políticapenitenciaria; más bien sucedió lo contra-rio después de que, justo antes del alto elfuego, se instaurara la «doctrina Parot» yse iniciara un esperpéntico procedimientopara mantener en prisión a Iñaki de Juana.Otra vez sin hacer la menor pedagogía res-pecto a la opinión pública, Zapatero se va-naglorió de haberse movido menos queAznar, a quien acusaba de haber realizadoacercamientos de presos vascos durante latregua del 98.

La teoría de la derrota

Como afirmaba uno de los expertos a “ElPaís”, «el problema es que ETA oye decirestas cosas al Gobierno y se crea la percep-ción de que lo que realmente busca el Eje-cutivo es su rendición. Pero la realidad esque no se rendirán porque no han sido de-rrotados. ETA dispone de suficiente perso-nal y posee un aparato logístico lo sufi-cientemente eficaz para volver al terro-rismo por tiempo indefinido».

Todavía hoy, roto el alto el fuego, el Go-bierno del PSOE –y también el PNV– tratande vender la idea de que ETA ya ha sido de-rrotada y su tiempo ha terminado. Segúnesta versión –refutada por algunos buenosconocedores de la situación política vas-ca–, sólo quedan los últimos coletazos has-ta que la organización asuma su realidad.

Zapatero vende unimposible final gratuito

CINCO FACTORES CONTRA UN PROCESO

1 2 3 4 5

EXPERTOS CONSULTADOS

POR «EL PAÍS»

ACONSEJABAN EN

DICIEMBRE A ZAPATERO

QUE DEJARA DE DUDAR Y

VALORARA LA RELACIÓN

«COSTE-BENEFICIO»

Zapatero desoyó consejos como los de Tony Blair,

a quien trajo a Madrid. Paco CAMPOS | EFE

GARA | 35

La reticencia del Gobierno del PSOE al lo-gro de un acuerdo político termina porevidenciarse en la mesa de negociacióncon ETA durante las reuniones celebradasen la segunda semana de diciembre. Hastaentonces, en los meses anteriores, ambaspartes han discrepado sobre los incumpli-mientos de garantías, pero esta vez habla-rán de lo que la parte vasca entiende comoel incumplimiento con mayúsculas. Nue-ve meses después del alto el fuego, el PSOEsigue sin suscribir consenso político algu-no con la izquierda abertzale.

ETA remarca esta cuestión con claridad:«Es imprescindible cumplir los acuerdos.Es necesario un acuerdo político. Si no, es-tamos construyendo castillos en el aire».La respuesta que recibe por parte del má-ximo representante del Ejecutivo españolen esa mesa marca un punto de inflexión:«No tenemos absoluta seguridad de queen el otro carril vaya a haber preacuerdo.Puede no haberlo. No queremos volver acometer el error de comprometernos sinestar seguros».

Hasta el momento, los emisarios de Za-patero se han limitado a dilatar la cues-tión. Pero ahora hay un salto en el discur-so, evidenciable en otras frases que nocasan con lo suscrito en 2005: «La mesano se pensaba mover en dos años, noso-tros jugábamos con otro esquema –admi-te uno de los delegados–. Primero, los pre-sos. Tenéis que comprender que paranosotros es la leche que se hable de Zube-

roa, de relación con Navarra... Todo eso pa-ra el Gobierno es muy duro».

El diseño preestablecido de forma con-sensuada se viene abajo en esta reunión,como queda de manifiesto en el desarrollodel diálogo entre las dos partes. ETA insis-te en que hay unos acuerdos suscritos yque sólo cabe avanzar desde su cumpli-miento: «Hay que llegar a las causas», in-dica. Uno de los representantes de la orga-nización sugiere incluso a la parte estatalque «el Estado español no va a conseguirestabilizarse en el actual marco antidemo-crático». Pero el equipo enviado por LaMoncloa incide en que no puede garanti-zar ya un acuerdo político.

«Tutelar» o «garantizar»

Entre menciones a lo ocurrido en Loiola, laparte estatal recurre al argumento clásicode imputar a ETA un intento de «tutelar»el desarrollo del diálogo entre los partidos,que en la calle ha ido adelantado el presi-dente del PNV, Josu Jon Imaz. La organiza-ción armada lo niega tajantemente. Repli-ca que ni Gobierno ni ETA deben tutelarnada, pero sí «garantizar», tanto uno co-mo otro, que se cumplan los acuerdos sus-critos en 2005: el «punto cero» en el queMadrid asume que «son los partidos polí-ticos vascos, así como los agentes sociales,económicos y sindicales, en los foros queconstituyan, quienes alcanzarán los acuer-dos y establecerán los mecanismos de ne-gociación y aplicación correspondientes».

El diálogo evidencia que ETA compruebaen esta cita de diciembre que el Gobiernoespañol no está dispuesto a llegar alacuerdo político. Y reitera que ello llevaríaa la inviabilidad del proceso. La diferenciaradical de planteamientos vuelve a quedarde manifiesto cuando la representaciónespañola pone sobre la mesa de negocia-ción una propuesta concreta para la legali-zación de la izquierda abertzale. Aunqueaparentemente, y así lo toman los media-dores, constituya un avance, en realidad elesquema gubernamental pasa de nuevopor dejar de lado la búsqueda del acuerdoresolutivo, bien para ganar más tiempo obien porque no tiene intención alguna defirmarlo. Frente a ello, la organización ar-mada presenta una contrapropuesta en laque plantea que «la legalización estarácondicionada a la firma de un acuerdo po-lítico». La parte estatal se muestra dis-puesta a ofrecer todo (propone incluso unadelanto electoral a otoño de 2007 paraderogar después la Ley de Partidos)... Todo,menos la garantía del acuerdo político.

Diciembre:«Dribling»al acuerdopolítico porparte delGobierno

«LA MESA NO SE PENSABA

MOVER EN DOS AÑOS,

NOSOTROS JUGÁBAMOS

CON OTRO ESQUEMA

–EXPLICA UNO DE LOS

ENVIADOS DE ZAPATERO–.

TENÉIS QUE COMPRENDER

QUE PARA NOSOTROS ES

LA LECHE QUE SE HABLE

DE ZUBEROA...»

1 4 52 3

36 | GARA

Tras la declaración de alto el fuego porparte de ETA, la cuestión fundamental seencontraba en el desarrollo del procesopolítico en Euskal Herria. En palabras deJoseba Egibar, en unas manifestaciones al-go anteriores a la tregua, «esa primeramesa –en alusión a la de ETA con el Go-bierno español– va a posibilitar el iniciode la mesa de partidos, y el desarrollo deesta segunda cerrará la primera». Des-pués, el propio Juan José Ibarretxe anun-ció, un tanto precipitadamente, una rondade contactos de cara a facilitar la constitu-ción de un foro de partidos. Incluso se

abrió un debate sobre el número de mesasque tendrían que constituirse para lapuesta en marcha del diálogo.

Pero, en aquellos primeros escarceos, ladiscusión pública sobre la cantidad de me-sas resultó estéril, puesto que para enton-ces alguien ya había decidido que el proce-so de diálogo entre las fuerzas vascas seretrasaría en el tiempo. «Primero la paz,luego la política» fue el lema utilizado, en-tre otros, por el presidente del EBB, JosuJon Imaz. El partido jelkide se alineó asícon las tesis que quería imponer el PSOE ysu Gobierno.

Los problemas para la constitución de lamesa de partidos resultarán claves para lacrisis habida en el proceso. Según valora-ciones que circularon en la izquierda aber-

tzale, el hecho de que antes del alto el fue-go no se cerrara entre las fuerzas políticasun acuerdo concreto para ponerla en mar-cha (el pacto existente se había hecho en-tre el Gobierno y ETA, sin precisar, lógica-mente, el desarrollo de la mesa de par-tidos) dejó sin garantías que el foro a cons-tituir pudiera echar a andar en un plazo yritmo óptimos para el conjunto del proce-so. En esa situación, el Ejecutivo español,con la ayuda del PNV, no tuvo mayor pro-blema en dejar aparcada la creación de esasegunda mesa, con la intención, parecenquedar pocas dudas sobre ello, de desarro-llar el proceso más en términos técnicos–de desactivación de ETA– que en políticos–de resolución del conflicto que vive Eus-kal Herria–.

El bloqueo se quiso superar con diferen-tes intentos por parte de Batasuna. En elprimero de ellos, en una crisis provocadaen mayo de 2006 por la citación del juezMarlaska a varios mahaikides, se logróque Zapatero dijese en el Congreso que«no haber llegado a la paz no impide queel diálogo político comience», así comoque Patxi López se comprometiera a unprimer encuentro con Batasuna. Sin em-bargo, aquella reunión no abrió el diálogopolítico, pues el PSOE puso como excusala cuestión de la legalización, a pesar deque con ello actuaba en contra de las basesque posibilitaron el alto el fuego.

El segundo intento se concretó en lasreuniones de Loiola, donde, además de Ba-tasuna y PSOE, participó el PNV. Una doce-na de encuentros entre octubre y noviem-bre sirvieron para un acercamiento en dosgrandes cuestiones a debate: el derecho adecidir y la vertebración territorial. El in-tento de síntesis llegó a materializarse enborradores escritos, pero pasó a vía muer-ta después de que Batasuna reclamaraconcreción en los dos ámbitos.

El tercer intento se produjo en plenacampaña electoral, en mayo de este mis-mo año, en reuniones en Europa entre de-legaciones del PSOE y Batasuna (en el mis-mo lugar y los mismos días se reunían elGobierno y ETA). Para entonces, Batasunaya había dado forma a su propuesta de au-tonomía para cuatro provincias con dere-cho a decisión. El PSOE no aceptó la fór-mula ni propuso ninguna otra. No habíapreacuerdo que llevar a la mesa de parti-dos para encarar el diálogo resolutivo.

Dos son los grandes incumplimientospolíticos por parte de Zapatero en esteproceso: no haber respetado la declara-ción pactada con ETA y haber retrasado, eimpedido después, el acuerdo político.

López (PSE), San Gil (PP) e Imaz (PNV) bromean en una emisora, semanas después de Loiola. Chema MOYA | EFE

La mesa de partidos yel acuerdo nunca llegan

CINCO FACTORES CONTRA UN PROCESO

31 2 4 5

«Nafarroa no es la clave del problema, esla clave de la solución». La frase repetidapor Arnaldo Otegi ha ido acompañada derenovados planteamientos sobre la terri-torialidad por parte de la izquierda aber-tzale, como la asunción de la necesidad departir de las realidades institucionales o elsubrayado de que la decisión sobre su es-tatus corresponderá siempre a la ciudada-nía navarra. Todo ello tomaría cuerpo enla declaración del cine Carlos III de juniode 2006 y, sobre todo, en la fórmula de au-tonomía a cuatro con derecho a decidir yestatus propio para Nafarroa lanzada tam-bién en Iruñea, en el Pabellón Anaitasuna.Pero no ha sido suficiente por ahora paradesmontar un discurso cargado de false-dades y que sigue convirtiendo a Nafarroaen problema y no en solución.

El Gobierno de UPN-CDN se aferró al le-ma de «Navarra no puede ser moneda decambio» desde la misma mañana en quese conoció el alto el fuego de ETA. El PP notardó en comprobar que ahí había un filóna explotar para hacer descarrilar el proce-so. La alarma que la opción de un cambiopolítico suscitaba entre la derecha navarraespañolista se disparó en dos momentosconcretos, dando lugar a sendas respues-tas sin precedentes. Justo tras el alto elfuego, UPN y CDN impulsaron y aproba-ron una moción en el Parlamento que re-chazaba que formaciones abertzales pu-dieran integrar el Gobierno navarro en unfuturo, iniciativa que suscitó estupor en

todo el Estado y que reflejaba los temoresde la derecha a que las elecciones de 2007,en un contexto de proceso, pudieran con-vertirse en un elemento propiciador delcambio. Y las luces rojas se volvieron a en-cender cuando la izquierda abertzale ofi-cializó la apuesta por la autonomía a cua-tro como clave de la resolución: apenasdos semanas después, UPN, PP y CDN pro-tagonizaron una movilización nunca en-sayada bajo el lema «Navarra no es nego-ciable». Entre medio, además, trataron desembrar de pequeñas chinitas el caminohacia la resolución: UPN y CDN fueron losprimeros que pidieron oficialmente a Za-patero que paralizara cualquier iniciativa,antes incluso del PP, aprovechando unpresunto sabotaje ocurrido en Barañain.

El PSN, cómodo

Pero la clave para que Nafarroa dejara deser problema y pasara a ser solución no es-taba en la oposición cantada de la derecha,sino en la posición del resto de los agen-tes. Las perspectivas generadas por el altoel fuego no sirvieron para mover a ningu-no de los partidos navarros. El PSN multi-plicó los mensajes inmovilistas en favorde un marco nunca sometido a refrendociudadano en Nafarroa, una actitud que sehizo más clara que nunca con la nota emi-tida el 16 de marzo de 2006, en víspera dela manifestación de la derecha. Formacio-nes como Aralar y PNV pusieron notableinterés en los primeros momentos en re-marcar la necesidad de una mesa multi-partita propia para Nafarroa, argumentan-do que ello facilitaría que el PSN sesentara. Pero no hubo noticias después. Elpartido de Carlos Chivite se sintió cómodoquedando totalmente al margen de unproceso en el que debía ser protagonista.

La cuestión de la territorialidad termi-naría por hacer encallar el proceso de diá-logo entre los partidos. El intento de Bata-suna de «descontaminar» la manipula-ción de esta cuestión sienta nuevas basespara el futuro, pero sin lograr por ahorasuperar eslóganes como el de «Navarra yadecide» o «no es moneda de cambio».

En el acto del Carlos III, Pernando Barre-na lanzó una pregunta: «Nosotros esta-mos dispuestos a respetar lo que los nava-rros decidamos sin ningún tipo de corta-pisa, sin límites. Queremos emplazar a Mi-guel Sanz y Carlos Chivite a que contesten:‘¿Están dispuestos a respetar lo que decidalibre y democráticamente la ciudadaníanavarra?’. Sean valientes y den ese paso».Como es habitual, no hubo respuesta.

Nafarroa,el salto deproblemaa solucióncontinúapendiente

1 3 42

LA DERECHA MOSTRÓ SU

PÁNICO AL CAMBIO CON

DOS INICIATIVAS SIN

PRECEDENTES: RECHAZAR

QUE ABERTZALES PUEDAN

ENTRAR EN EL GOBIERNO,

TRAS EL ALTO EL FUEGO, Y

ECHARSE A LA CALLE,

TRAS EL ANAITASUNA.

5

Sanz atiende a los medios ante la ferretería

incendiada en Barañain. Jesús DIGES | EFE

GARA | 37

A urrera eginahal izatekobaldintza de-

mokratikorik ez ze-goela salatu zuen,behin eta berriz, Am-nistiaren Aldeko Mu-gimenduak. Agirre-ren ustez, Gobernuespainolak bere inte-resen arabera baliatudu errepresioa.

Presoek bizi osora-ko kartzela jasatekoneurria ezagutu os-tean iritsi zen ETA-ren su-etena. Noizsumatu zenuten Go-bernuak ez zuelaborondate zintzorikinolako irtenbiderikbilatzeko?Gobernu espainolaerrepresioa arma gi-sa erabiltzen arituda, Madrildik proze-sua nahi zuen eranmugitzeko. Eta gai-nera horretarakoprestatu zuen bereburua, doktrina horiasmatuz eta Batasu-naren suspentsioa biurterako luzatuz. Ezdio inoiz errepresioaerabiltzeari utzi, bereintereserako.

Itxuraz, prozesu po-litikoa aldatu etabake prozesu bila-katu nahi izan zuen.Hala ere, ez zuenespetxeetako arlo-an neurririk hartu.Gobernuak mezu batbidali dio euskal gi-

zarteari eta, nagusi-ki, ezker abertzalea-ri : «700 pertsonahauekin nahi dugu-na egin dezakegueta, beraz, zuen eskudago beren egoera,betiere guk nahi du-guna egiten badu-zue». Presoak bahitupolitiko gisa erabiliditu, Euskal Herria-ren eskubide demo-kratikoen exijen-

tzien aurrean truke-rako txanpon gisa.

Iñaki de Juanarenkasuak, ArnaldoOtegiren aurkakojazarpenak... Gauregungo ikuspegitik,zer erakusten dute?Gobernu espainolakez duela lortu bila-tzen zuena: errepre-sioaren xantaiape-an, ezker abertzaleaerrenditze prozesubatean murgiltzea,Euskal Herriaren es-kubideak alboratuz.

Baldintza demokra-tikoak sortzearren,jarrera aktiboagoaespero zenuten EAJ-ren aldetik?30 urtez inposizioa-ren eta zatiketarenmarkoa kudeatzenari den alderdiaz arigara eta, hortaz, EBB-ko jaun-andreen es-kutik ezer gutxi es-pero zitekeen. Halaere, borrokaren bidezalderdi hori bere ohi-ko jarreretatik mu-giarazi izanak ema-ten zuen aukerarikpentsatzeko bere al-de baino gehiago, gi-zartearen alde aritu-ko zela. Hain justu,jada barne kontrae-sanak dituzte. EAJrenpraktikak dagoenekoez ditu bere oina-rriak ordezkatzen etahauteskundeak ho-rren froga izan dira.

38 | GARA

ELKARRIZKETA | OIHANA AGIRRE

«Ezker abertzalea errenditzeprozesuan sartzea nahi zuenGobernuak, eta ez du lortu»

Gari GARAIALDE | ARGAZKI PRESS

«PSOEk mezua bidali du: ‘700

preso hauekin nahi duguna egin

dezakegu; beraz, zuen esku dago

beren egoera, betiere guk nahi

duguna egiten baduzue’»

BOST ERAGILE PROZESU BATEN AURKA

Akordio politikoa egin ez izanak ekarrizuen prozesuaren etena, baina adostutakobermeak bete ez izanak argi gorriak piztuzituen hasiera-hasieratik. ETAren su-ete-nak jarri behar zuen abian alde biko tre-goa hori, baina laster etorri ziren inork es-pero ez zitzakeen gertaerak. Lehenengoastean bertan bi gauza deigarri gertatu zi-ren: Arnaldo Otegi espetxera bidali zuenFernando Grande-Marlaska epaileak etaErtzaintzak Koldo Danborenea eta Dani Ia-niz atxilotu zituen. Ezker abertzaleak den-bora puxka bat eman zuen aipatuok pro-zesua oztopatzeko ekintzak ote zirenegiaztatzeko, baina laster argitu zen zalan-tza. Izan ere, hortik aurrera, arrapaladanetorriko ziren atxiloketak eta ezker aber-tzalearen ekinbide politikoaren aurkakodebekuak, kasu batzuetan artean ezagu-tzen ez ziren gertaerak ekarriz (IruñeanPernando Barrena mahaikidea ematen arizen prentsaurrekoa Poliziak eten zuen).

Bi hilabete pasatuta, Batasunak zeinETAk, bakoitza bere esparruan, abisua he-larazi zien PSOEri zein Gobernu espainola-ri: jarrera horrekin aurrera egiterik ez ze-

goen. Argudio komunak entzun zituztenbiek: PPren presioa, epaileak eta poliziakkontrolatzeko ezintasuna... ETAko ordezka-riek galdera argigarria egingo zuten nego-ziazio mahaian: «Marlaskarekin eta Go-mez Bermudezekin negoziatu behar aldugu orduan?». Madrilgoek egoera kon-pontzea haien «eginbeharra» zela onartuzuten askotan, baina espero baino gehiagokostatzen ari zitzaiela adierazi zuten beti.Gauzak ez zirela zuzentzen ari egiaztatzenzen heinean, argudio horien sinesgarrita-suna gainbehera joan zen.

Estatuaren jokabideak ez zuen prozesuazapuztu fase horretan, baina biziki gaizto-tu eta zakartu zuen giroa. Hasteko, ETAkuda partean biltzeari uko egin zion, bal-dintzarik ez zegoela-eta. Honekin, Zapate-rok buruan zuen egutegia aldatu zuen.

Zailtasunak argudiatzen zituela ikusita,egoera konpontzeko epe bat jartzea pro-posatu zion ETAk mahaian («zenbat beharduzue, bi hilabete?»). Ez zen erantzunikizan, ez hitzez ez eta ekintzez ere.

Uda pasatuta, kontraerasoa jo nahi izanzuen Gobernuak. Ustezko hainbat hitz jateegotzi nahi izan zizkion ETAri, baina ho-nek ez zituen bere gain hartu. Enpresarieiigorritako gutunek ez zutela mehatxurikerantzun zuen; batetik, kale borrokari bu-ruz, ez zela bermeen artean sartzen, eta,bestetik, ez zela bere erantzukizuna; etaAritxulegin egindako agerpenari dagokio-nez, ez zela inongo bermerik bortxatu na-barmendu zuen erakundeak. Horrela harzitekeen lehenengo ekintza urrian gertatuzen, Nimes ondoko lantegi batean 350 pis-tola inguruko lapurretarekin.

Bermeak agerian, Nimesekoan

Nimeseko lapurreta honek hedabideen etaeledun politikoen aldetik ere ondorio bi-txia izan zuen: horrekin ETAk bere kon-promisoak hautsi zituela esan zuen batekbaino gehiagok, eta, horren ondorioz, bialdeen artean adostatutako akordioak etabermeak egon bazirela onartzen zen ze-harka. GARAk uztailean eman zuen ho-rren berri, hiru hilabete lehenago, bainaaskok eta askok orduan gezurtzat jo zuteninformazioa.

Bortxaketaz bortxaketa, Barajasen bihildako ekarriko zituen leherketa handiaeragin zuen ETAk abenduan. Garai hartan,bermeak lurpean zeuden aspalditik. Hor-tik aurrera, akordio horiek betetzeko exiji-tu beharrean, bermeak eta konpromisoakberreskuratzearen aldeko hitzak entzungoziren, prozesuak izan behar zuen bainaizan ez zuen hasierara itzuliz.

Adostutako bermeak,ezerezean hasieratik

1 2 3 4

EPAILEAK ETA POLIZIAK

KONTROLATZEKO

EZINTASUNA ARGUDIATU

ZUEN GOBERNUAK. ETA-

REN GALDERA HAUXE

IZAN ZEN: «MARLASKA

ETA BERMUDEZEKIN

NEGOZIATU BEHAR

AL DUGU ORDUAN?»

Jarrai-Haika-Segiren aurkako epaia eman zuen Gorenak; erakundeok «terrorista»tzat hartuz. Luis TEJIDO | EFE

5

GARA | 39

40 | GARA

Los compromisos y

garantías suscritos por

ETA y los delegados del

Gobierno español

–conocidos primero en

petit comité y

posteriormente

trasladados a la opinión

pública– hablaban por sí

mismos del grado de

confianza alcanzado.

Confianza que luego se

quebró.

FACTORES CONTRA UN PROCESO: ANÁLISIS

Ha ntrans-curri-do yat r e smesesdesdeq u e

ETA anunciara la rupturadel alto el fuego perma-nente y hay elementosque son ya conocidos deforma pública, notoria yhasta oficial, si por tal seentienden silencios guber-namentales en lugar dedesmentidos.

Es notorio que el proce-so de negociación entreETA, el Gobierno español,Batasuna y el PSOE hincósus cimientos en una largaronda de conversacionesprevias, celebradas con su-ficiente discreción y en laque las partes desgrana-ron el rosario de cuestio-nes –las previas y las nu-cleares– que habría queafrontar para desatar losdos nudos fundamentalesdel conflicto. El grado deentendimiento y compro-miso alcanzados permitie-ron a Arnaldo Otegi pre-sentar en Anoeta ante subase social un plantea-miento novedoso en el es-quema de negoc iac iónpropugnado por la iz-quierda abertzale, y a loshistóricos Itziar Aizpuruay Jon Idigoras, avalarlo.

Los dos carriles se poní-an en marcha de formasincronizada semanas des-pués, cuando tres portavo-

ces de ETA anunciaban lanueva iniciativa de la orga-nización armada. Y todo sesustentaba en un elemen-to fundamental: la con-fianza de las partes en supropia capacidad de nego-ciar y en la sinceridad dela contraparte en la bús-queda de un acuerdo his-tórico.

A nadie, sin embargo, sele ocultaba la imposibili-dad de desarrollar un pro-ceso de esta envergadurasin tener que afrontar difi-cultades de enorme cala-do. Lo dijo José Luis Rodrí-guez Zapatero en suprimera intervención pú-blica: «El proceso será lar-go, duro y difícil». El presi-dente español sabía, sinduda, de qué hablaba.

L os compromisos ygarantías suscritos

por ETA y los delegadosdel Gobierno español –co-nocidos primero en petitcomité y dados a conocercon posterioridad a la opi-nión pública– hablabanpor sí mismos del gradode confianza alcanzado.

El incumplimiento porla parte gubernamentalfue, además de sistemáti-co, inmediato. Desde elmismo momento de la en-trada en vigor del alto elfuego permanente de ETAlas garantías citadas fue-ron incumplidas una yotra vez y, en lo referente alos compromisos, fueronlos dos partidos que sus-

tentaban a Rodríguez Za-patero los encargados de irminando su vigencia. Ahíentró en escena el PNVcon Imaz a la cabeza y lanueva consigna: «Primerola paz y luego la política».Se trataba de hacer desca-rrilar el proceso frenandouna de las ruedas y acele-rando la otra. También seinstaló en el discurso dePSOE-PNV la negativa a«pagar precio político»,desvirtuando así la propianaturaleza del proceso ydel conflicto mismo.

S e sucedieron las pro-vocaciones en el te-

rreno de las garantías–hoy lo reconoce con indi-simulado orgullo el propioministro de Interior espa-ñol, Pérez Rubalcaba– yllegó el momento de pro-clamar que de lo que setrataba era, simplemente,de cerrar un proceso denegociación «técnica» conETA que no alcanzara másallá del consabido «pazpor presos» ensayado conlos polimilis. Luego ven-dría el capítulo más sórdi-do, entre las paredes delcaserón de los Loiola,cuando el PNV, en nombredel abertzalismo y la de-mocracia, se negó a suscri-bir un acuerdo desde posi-ciones más intransigentesque el propio PSOE. Así sequebraron los últimos ves-tigios de una confianza te-jida a lo largo de muchosmeses. Ahí estamos.

Los incumplimientosrompieron la confianza

Martin GARITANO Periodista

Anbizioa historiari begira. Hauxeeskatu zion askotan ezker aber-

tzaleak Gobernu espainolari. Izanere, prozesuak historiaren aurre-an kokatu zituen parte hartzaileguztiak, bakoitza bere neurrian.

ETAk inoiz emandako su-eten«iraunkor» bakarraz erantzun

zion aukerari. Zapatero buru zuenGobernuak erakunde armatuare-

kin negoziaketetan sartzea onar-tu zuen. Batasunak bakea ekarri-ko zuen akordio politikoaren alde

lan eskerga egin zuen. PSEk etaPSNk, aldiz, inoiz izandako prota-gonismoa hartu behar zuten biz-kar gainean. Eta EAJk ezinbeste-

ko laguntza eman behar zuenirtenbidearen puzzlea osatu eta

sendotzeko. Horiek ziren protago-nistak eta beren konpromisoak.

Hau da gerora egin zutena:

protagonistakISPILUAREN AURREAN

42 | GARA

a actitud del Gobierno españolcon respecto a la negociaciónquedó retratada el 27 de noviem-bre de 2006, cuando el PSOE pu-so en circulación un DVD con elfin de demostrar que durante el

alto el fuego había dado menos pasos que elPP de José María Aznar en la tregua de 1998.Una actitud ciertamente incomprensible.¿Se puede afrontar una negociación hacien-do gala de la propia racanería?

Da la impresión de que el Gobierno espa-ñol se había dejado convencer por los augu-res que predecían que una vez que ETA de-cretara un alto el fuego no volvería aretomar las armas o que si lo hacía el con-junto de la izquierdaabertzale «se desharía co-mo un azucarillo en unvaso de agua» (frase de Jo-su Jon Imaz). José Luis Ro-dríguez Zapatero deberíahaber sabido que senten-cias similares ya se dicta-ron en experiencias ante-riores y se demostraronequivocadas.

El caso es que quienesdesde la izquierda aber-tzale conocen los entresi-jos del proceso negociador y sus an- tece-dentes no dudan en señalar que la actuacióndel Gobierno español fue más audaz y com-prometida antes de la declaración de alto elfuego del 22 de marzo de 2006 que con pos-terioridad. Tras el anuncio de ETA, Rodrí-guez Zapatero –que ofrecía la imagen de di-rigir el proceso de manera muy personal ysin enseñar todas sus cartas ni siquiera a loscolaboradores más íntimos– dio serios ban-dazos. Comenzó ajustándose al guión pre-visto en los preacuerdos, luego decretó unperiodo de «verificación» que él mismoacortó, dándolo por concluido el 21 de mayoen un acto electoral del PSE en el BEC, dondeanunció que pronto pediría el aval del Con-greso de los Diputados para negociar conETA, y adelantando su declaración sobre elderecho a decidir en un marco inadecuado yde forma imprecisa. La comparecencia en el

Congreso –que se suponía solemne, oficial yante el Pleno– se fue retrasando durante elmes de junio para acabar convirtiéndose enun declaración ante la prensa, en los pasi-llos, y sin ajustarse a los textos acordados.

Cuando el 18 de agosto ETA da el aviso deque el proceso está en crisis, Zapatero tomaprimero el camino de las frases huecas –«loque está en crisis es la violencia»–, al tiempoque comienza a reiterar en distintos forosque «el proceso discurre según las previsio-nes». Después pasa a anunciar que prontose vivirían momentos trascendentes. Asíhasta el mismo 29 de diciembre, cuandoasegura en rueda de prensa que en un añoEspaña estaría «mejor que hoy» en relación

con el fin de ETA. Al día si-guiente un coche-bombadestrozaba un aparca-miento de Barajas.

Lo más l lamativo esque, aunque evidenciabaque quería moverse sóloen el terreno de la «nego-ciación técnica» con ETA,el Gobierno español nodio ningún paso en su es-trategia penitenciaria. Esmás, fue retrasando lapuesta en libertad de pre-

sos que completaban condena y se empeci-nó en una guerra tan cruel como absurda enel caso de Iñaki de Juana.

El Gobierno francés, como es tradición enél, ha tratado en todo momento de presen-tar el proceso en Euskal Herria como unacuestión interna del Estado español. Hastatal punto ha sido así que cuando ETA hizopúblico un comunicado dirigido a la opi-nión pública francesa y a su Ejecutivo, la res-puesta llegó por boca del ministro de Exte-riores insistiendo en que «la búsqueda desolución depende de la soberanía española».

Pese a que públicamente aparecía comoun agente ajeno al proceso negociador, po-cas dudas caben de que el Gobierno francésha sido un fiel colaborador del español, tan-to en cuestiones operativas como en las po-líticas, actuando directamente en unos mo-mentos o dejando hacer en otros.

LOS PROTAGONISTAS DEL PROCESO

L

Madrid se retrató en DVDy París se hizo el sueco

JOSÉ LUIS R. ZAPATERO

Su actuación resulta enigmática. ¿Es un ingenuo que no conocía ni a suenemigo ni la propia correlación defuerzas en el seno del Estado y delpartido, un mal negociador o unamente perversa y calculadora quenunca buscó la paz?

MICHÈLE ALLIOT-MARIE

La actual ministra de Interior ocupabala cartera de Defensa en marzo de2006. Preguntada por los presos,afirmó que «en la medida en queveamos una voluntad real de búsquedacierta de soluciones, se podrán abordartodos los temas. Repito, todos».

GARA | 43

au hamarkada luzekojarduera egina duenerakunde armatuakestrainekoz ekintzenetenaldi «iraunkorra»eman zuen 2006ko

martxoaren 22an. Ekimenaren garrantziaaurreko hiru urteetan hildakorik eragin ezizanak indartzen zuen. Askok horretara mu-gatuko zuten horri buruzko analisia, bainaerabakiaren zergatiaren azalpena berarekinzekarren egun hartako adierazpenak ere:«ETAren xedea Euskal Herrian burutu beha-rreko prozesu demokratikoa bultzatzea da,elkarrizketa, negoziazioa eta akordioaren bi-dez gure herriak beharrezkoa duen aldaketapolitikoa gauzatzeko». Urte eta bi hilabetegeroago, zera ondorioztatu zuen, ordea:«Negoziaketa prozesu batean aritzeko behardiren baldintza demokratiko minimorik ezdago». Su-etena amaitutzat jotzeko erabakiamaiatzaren 21ean iragarria zien ETAk nazio-arteko ordezkariei, Europako toki bereanegindako azken bilerek –bi mahaitan–porrot egin ondoren: «Enfrentamendu ar-matua saihestezina izango da».

Prozesu demokratikoa ahalbidetzea harenhelburua zela behin eta berriro esan zuenETAk, martxoaren 22 hartaz geroztik. Hone-

laxe zioen GARAri bi hilabete geroago eskai-ni zion elkarrizketaren titularrak: «Proze-suaren gakoa Euskal Herriko eztabaida de-mokratikoan dago». «Euskal Herriarennahiari jartzen zaizkion muga guztiak altxa-tu behar dira», erantsi zuten bi bozeramai-lek. 1995ean AlternatibaDemokratikoa kaleratu zue-netik, «betoak» desagerra-raztea helburu duela asko-tan adierazia du ETAk.

Maiatzeko elkarrizketahorretan haren «erabakia-ren parametroak Madrileketa Lakuak jakin badakite»esan zuen ETAk. Orduaninork ez zuen Gobernu es-painolarekin hitzartutakokonpromiso eta bermeenberririk, baina izan baziren.Negoziazio mahaian, aldiz,akordioen etengabeko bor-txaketa hizpide ia bakarra izaten ari zen.Abuztuan prozesua «krisian» zegoela ohar-tarazi zuen ETAk. Hilabetez hilabete, gauzakgero eta gehiago okertu ziren. Horregatik,beharbada, Gudari Egunean agerraldi arma-tua egin zuen. Poliziaren arabera, Nimesen350 pistola lapurtu zituen aste gutxi batzuk

geroago. Abenduko bileretan, akordio politi-koa ezinbestekoa zela gogoratu zuen era-kunde armatuak eta kezka biziz hartu zuenMadrilgo ordezkariek horren gainean azal-du zuten jarrera iheskorra. Otsailean berrirobiltzeko aukeraz jardun ziren bilera horre-

tan. Bi aste geroago, bonba-autoa zartarazi zuen ETAkBarajaseko aireportuan.Abendutik aurrera, akordiopolitikoa egin behar zela na-barmentzeari ekin zion. Ho-nek ekarri zuen maiatzekobilkura sorta, bi negoziaziomahaiak elkarrekin bainabakoitza berean hizketanaritu zirelarik.

Ez zen akordiorik izan, etaETAk «saihestezintzat» jozuen enfrentamendua. Ka-xoian gelditu ziren haienegitura armatuak desegite-

ko eskaintzak, baldin eta akordio politikoa-ren bitartez prozesuak aurrera egiten ba-zuen. Irtenbiderako konpromiso zehatzaazaldu zuen ETAk, azken une honetan. Bainaera berean zera esana zien Estatuko ordezka-riei mahaian: «Honela jarraitu ezkero, au-rrez aurre izango gaituzue beste 40 urtez».

JOSU URRUTIKOETXEA

Hedabide ororen ahotan egon da. Beste negoziazioprozesuetan ere izendatu zuten: Argelen, hasierako mahaia

zabaltzean mintzakide berrietako bat izan behar zuen; 2000.urtean ere ordezkari izendatu zuten, su-etena bukatzean.

JON IURREBASO

Aznarren Gobernuak 1999an egin zuen bezala, ZapaterorenakETAko mintzakide bat atxilotu egin zuen, negoziazio mahaialanean ari zen bitartean. Pasa den martxoaren 30ean gertatuzen, Dordognan: Jon Iurrebaso zen mintzakidea.

L

ETA, prozesu demokratikoaahalbidetzea helburu

44 | GARA

LOS PROTAGONISTAS DEL PROCESO

unque las valoracio-nes sobre sus plante-amientos para la ne-goc iac ión puedendiferir, a día de hoyningún agente políti-

co ni observador objetivo del proceso, in-cluidos los del ámbito internacional, cues-tiona que la izquierda abertzale ha sido elmotor de todo este proceso. Pese a mante-nerse ilegalizada y perseguida du-rante todos estos años, Batasuna pu-so método al intento de arreglo(Anoeta, noviembre de 2004), lanzóun diálogo absolutamente discretocon el PSOE y el PNV para propiciarlas condiciones que permitieran lle-gar a un acuerdo resolutivo (desde2002), impulsó un polo que reuniríaa 55 agentes en torno al concepto de que laciudadanía vasca es quien debe decidir(Acuerdo Democrático de Base, 2005), fue elprimero en presentar su equipo negociadory, en busca del acuerdo, introdujo luego pro-puestas novedosas sobre la territorialidad yel derecho a decidir.

El desarrollo a trompicones del procesomuestra que la izquierda abertzale tuvo quecargar además con la responsabilidad de ti-

rar del carro en los momentos de bloqueo.Así sucedió en mayo de 2006 con la reuniónurgente con el PSE que desembocó en el sal-to a la fase de la negociación. También enenero de 2007, cuando instó a ETA a mante-ner el alto el fuego después del atentado deBarajas. Esta iniciativa resultaba inédita, co-mo la realizada justo un año antes al empla-zar a Zapatero con una carta pública en cuyotono y novedades los medios españoles afir-

maron ver muchas novedades. Zapatero res-pondió al día siguiente, desde el Palacio Kur-saal de Donostia.

En esta línea de tratar de ir dando oxígenoa un proceso torcido desde el inicio, los ma-haikides optaron por acudir a las citacionesde la Audiencia Nacional para evitar que lossabotajes judiciales tuvieran su efecto. Y sa-ludaron la declaración de Zapatero del 29 dejunio pese a que el presidente español había

modificado el contenido pactado con ETApara introducir alusiones a la Constituciónespañola como tope.

A Batasuna le correspondió además el pa-pel de transmitir a la opinión pública la si-tuación del proceso, lo que en muchos mo-mentos le convirtió en una especie deembajador de malas noticias. Ante las ex-pectativas irreales que se iban creando alinicio del mismo, Arnaldo Otegi prometió a

la militancia, al final de una mani-festación en Bilbo, que «nosotrosos vamos a decir la verdad». Mu-chos pusieron en duda su diagnós-tico cuando –en agosto de 2006,diciembre del mismo año o mayode 2007– utilizó términos como«bloqueo», «colapso» o «inviabili-dad». Pero los hechos terminaron

demostrando que, por encima de buenosdeseos, la realidad era así.

Como motor del proceso, a la izquierdaabertzale se le pasa ahora factura de su final.Sigue ilegalizada y con su portavoz en la cár-cel. En realidad, el proceso tampoco le trajobuenas nuevas en ese terreno: la AudienciaNacional no dudó en confirmar los procesa-mientos del sumario 35/02 y el Supremomandó irumpir en más de cien herrikos.

Batasuna puso la músicay la letra a todo el intento

ARNALDO OTEGI

El portavoz más carismático de la izquierda abertzale. ElEstado lo sabe, y lo ha encarcelado antes, durante y después deeste alto el fuego, pese a que el propio Zapatero admitió en su

momento que lo consideraba «un hombre de paz».

OLATZ DAÑOBEITIA

Está en prisión también, tras la sentencia contra Jarrai-Haika-Segi. Ello da más realce a su participación en las negociacionescomo integrante de una comisión formada por seis personas.Estuvo en Loiola y en la reunión pública con el PSE.

A

GARA | 45

a perspectiva históricasituaba al PSOE en Eus-kal Herria en una posi-ción de primera líneaque nunca había tenidoante un proceso de ne-gociación: en Argel fue

el Gobierno español de Felipe Gonzálezquien llevó las riendas; en Lizarra, los parti-dos abertzales y secundariamente el Ejecuti-vo del PP. Este era su momento.

El PSE fue, de hecho,coimpulsor de la creaciónde las condiciones para queel proceso arrancara. El pa-pel estelar correspondió asu presidente, Jesús Eguigu-ren, pero no fue una inicia-tiva personal: el secretariogeneral , Patxi López, leacompañó en alguna de lasúltimas reuniones previasal alto el fuego. El partidollegaba a marzo de 2006 ha-biendo presentado tambiénun documento con sus cri-terios para la mesa multi-partita. Apenas un mes antes, su portavozen el Parlamento de Gasteiz, José AntonioPastor, confirmaba que «ya hay un criteriocompartido de que en ausencia de violenciala mesa se podría constituir». El PSE acogiólógicamente con euforia el anuncio de latregua, en cuya siembra había tenido cierta-mente mucho que ver.

Pero, lejos de facilitar el avance, el alto elfuego provocó más bien que el PSE echara elfreno, con constantes dilaciones. Aunqueentonces no se supiera, el anuncio de PatxiLópez de que su partido estaba decidido apasar de la fase de las conversaciones a la delas negociaciones (el 31 de mayo de 2006)

estuvo forzado en realidad por el ultimátumtrasladado por Batasuna. En julio, el PSE sereunió con la izquierda abertzale compo-niendo una foto histórica, pero Patxi Lópezcambió el contenido declarativo pactado deantemano y argumentó que lo habían he-cho sólo para exigirle que se legalizara, yque no habría nuevas reuniones si no lo ha-cían. Lo importante, con todo, era la búsque-da del acuerdo político: cuando en agosto laizquierda abertzale reclamó relanzar las reu-niones, escuchó con pasmo evidente la res-puesta de «estamos de vacaciones». En se-tiembre y octubre, tras las advertencias de laizquierda abertzale sobre el «bloqueo» y lacrisis de los contactos ETA-Gobierno, el PSEsí se sentó a la mesa, pero diría no al acuer-do cuando se planteó la necesidad de con-creción del segundo borrador alcanzado enLoiola. Las filtraciones sobre estas conversa-ciones realizadas a ‘‘Diario de Noticias’’ y‘‘Deia’’ desde la órbita del PNV confirmanque el PSE «se levantó de la mesa», aunquelo atribuyen a «las elevadas exigencias deBatasuna sobre Navarra».

El PSN no llegó ni a eso. Simplemente es-tuvo ausente, en una posición que al princi-pio se interpretó como de expectativa (deci-dió, como hecho revelador, abstenerse entodas las votaciones que se realizaran al res-

pecto en el Parlamento na-varro), pero que terminósiendo directamente obs-truccionista.

En un momento en que elPSE parecía prepararse parala esperanzadora nueva si-tuación, el PSN se alejó cla-ramente de cualquier im-plicación. Como ejemplo,en noviembre de 2005 susecretario general, CarlosChivite, emitía una contun-dente nota de respuesta afiltraciones a la prensa y alos llamamientos de Bata-

suna a implicarse en un proceso de solu-ción: «La estrategia de Batasuna nada tieneque ver con la del PSN (,..) Los socialistas noconsentiremos que Navarra se convierta enningún ‘campo de pruebas’ de ningún pro-yecto de autodeterminación ni de secesión».

Pese las constantes invitaciones, incluidosalgunos tímidos llamamientos públicos des-de el PSE tras la reunión con Batasuna del 6dejulio, el PSN nunca hasta ahora ha acepta-do hablar de la izquierda abertzale ni estuvoen Loiola, lo que debe interpretarse comouna renuncia de difícil comprensión todavez que allí sí se habló de cuestiones comoun órgano común Iruñea-Lakua.

El PSE echóel freno yel PSN seborró desdeel inicio

LJESÚS EGUIGUREN

Presidente del PSE desde 2002, peroante todo figura de vanguardia a la

hora de «pensar en la solución». Hasido el interlocutor del PSOE desde los

contactos de Elgoibar hasta los demayo en Europa, Su esfuerzo se

homenajeó en un mitin en el BEC.

CARLOS CHIVITE

Secretario general del PSN desde queen 2004 desbancara a Juan José

Lizarbe, sus posiciones siempre hanido a la rueda de UPN y las presiones

mediáticas de la derecha. Rrechazósumarse al diálogo con la izquierdaabertzale y reiteró las muestras de

adhesión al actual marco.

46 | GARA

LOS PROTAGONISTAS DEL PROCESO

l PNV ha sido uno delos agentes funda-mentales en este pro-ceso negociador y, portanto, también de sufracaso. Al principio

quiso dar la imagen de que se encontraba almargen, incluso vendiendo la idea de que laizquierda abertzale y el PSOE trataban de ex-cluirle o de que acudían a él cuando no erancapaces de ponerse de acuerdo entre sí. Peroambas partes han tenido siempre claro queno es posible buscar una solución a estacuestión sin el concurso de los jeltzales,aunque en la última fase negociadora fue-ron dejados al margen al entenderse que supresencia constituía más un obstáculo queuna ayuda.

En ocasiones, las declaraciones más espon-táneas son las más clarificadoras. El entoncespresidente del EBB, Josu Jon Imaz, dijo cosasmuy nítidas el 4 de mayo de 2006 en LaMoncloa tras entrevistarse con Zapatero.Imaz adujo en aquella ocasión motivos éti-cos y partidistas para distanciar la paz de losacuerdos políticos. Según su explicación, losmotivos éticos son que «lo contrario seríatanto como justificar que es legítimo el usode la violencia para alcanzar un objetivo po-

lítico». Y añadió, «el segundo motivo, si mepermiten la expresión, por objetivos mera-mente político-partidistas, porque eso seríatanto como reconocer que la inmensa mayo-ría de la sociedad vasca nos equivocamos enel año 79 cuando hicimos la apuesta por lapolítica y la apuesta por lademocracia. Y, desde luego,el PNV, como formaciónmayoritaria en Euskadi, dioese paso con mucha firmezaen el año 77 y en el 79».

Ahí está el quid de lacuestión. El PNV no puedeadmitir que la apuesta esta-tutaria que hizo no era lavía para colmar las aspira-ciones de la ciudadanía deEuskal Herria, ni puedeconsentir que cualquier su-peración del actual marco, que sería mayori-tariamente bienvenida por la sociedad vas-ca, pueda llegar de un proceso en el que laizquierda abertzale tenga un protagonismodeterminante y en el que además participeETA. Esta es una necesidad básica para elPNV, lo que le lleva a hacer filigranas filosó-ficas en sus documentos como exigir que«el diálogo resolutivo para el fin del proceso

no sea consecuencia de la violencia sino desu cese» (‘‘Elkarbizitzarako bake bideak’’).

Conociendo esta premisa puede resultarmás entendible el papel jugado por el PNVen las conversaciones internas con la iz-quierda abertzale y con el PSOE, así como en

sus declaraciones públicas,en las que siempre ha trata-do de achacar a la izquierdaabertzale el fracaso del pro-ceso y ha dirigido contraella sus mas envenenadosdardos dialécticos, mientrasque nunca deslizó crítica al-guna contra el Gobierno deZapatero y el PSOE. Los la-mentos del ministro de In-terior por la reciente deci-sión de Imaz de abandonarla política han sido harto

elocuentes.Otra muestra clara del interés partidista

del PNV se da en su comportamiento ante lamanifestación del 1 de abril de 2006 en Bil-bo, que congregaría a más 80.000 personas.El EBB rechazó participar en la misma argu-mentando que su objetivo no era exigir unasolución sino «crear un polo que sea alter-nativa al PNV».

JUAN JOSÉ IBARRETXE

Aunque con un tono más conciliador que Imaz, no logró jugar unpapel claro. Cuando dijo que convocaría una mesa de partidos,

PSOE y Batasuna lo rechazaron. Y tras Barajas convocó unamarcha que tuvo carácter de sainete por el baile de lemas.

JOSU JON IMAZ

Aliado fidelísimo del Gobierno del PSOE. Se levantó con él de lamesa de negociación, acusó a ETA de injerencia, defendió queBatasuna hubiera podido presentarse a las elecciones, y llamó«garrapatas» a quienes denunciaban la ilegalización.

El confesado interéspartidista del PNV

E

GARA | 47

as horas siguientes al anunciodel alto el fuego de ETA convirtie-ron al Parlamento de Gasteiz enun hervidero. Se celebraba unacomisión de trabajo en la queparticipaba el representante del

PP Carlos Urquijo. En un momento de dis-tensión se propuso que al final de la reu-nión todos los participantes tomaran algojuntos para celebrar la buena noticia. Urqui-jo fue tajante; no tenía nada que celebrar. SiETA había declarado un alto el fuego eraporque había conseguido algo o esperabahacerlo.

Esta anécdota muestra cómo encaró el PPla decisión de ETA. No era algo nuevo, peroen los meses que duró el al-to el fuego las acusacionescontra Zapatero, su Ejecuti-vo y su partido llegaron acotas inusitadas. Si en el De-bate del Estado de la Nacióndel 2005 Mariano Rajoy yapuso muy alto el listón alacusar al presidente de«traicionar a los muertos»,un año más tarde, el secreta-rio general del PP, AngelAcebes, fue capaz de decirque «por muy duro que pa-rezca, el proyecto de Zapate-ro ya es el de ETA».

El PP y sus distintos instrumentos no li-mitaron su oposición a las declaraciones pú-blicas, sino que llegaron a llevar la denunciaa la calle, con la convocatoria de importan-tes y masivas manifestaciones en contra dela «política antiterrorista» de Zapatero.Nunca antes el primer partido de la oposi-ción había agitado a las masas en contra delGobierno en una materia tan delicada quesiempre se había considerado «cuestión deEstado» y, por tanto, a salvo de estas críticas.

A lo largo de todo el alto el fuego el PP nodio ni un minuto de tregua al Gobierno, nisiquiera en momentos tan delicados comolos que siguieron al antentado contra el Ae-ropuerto de Barajas. El partido de Rajoy re-chazó finalmente incluso participar en lamarcha de protesta por las dos muertes.

La actitud desleal con el Gobierno e in-transigente del PP ha sido señalada por de-terminadas instancias como la razón por laque José Luis Rodríguez Zapatero no dio pa-sos más audaces durante el alto el fuego. Sinembargo, cabe destacar que las encuestas deopinión demostraban que el Ejecutivo delPSOE disponía de un apoyo suficiente parala negociación, al igual que contó en todomomento con el respaldo incondicional dela mayoría del Congreso. Más acertado pare-ce pensar que Zapatero utilizó esa oposicióndel PP como excusa para no avanzar haciadonde no quiso ir. En cualquier caso, caberecordar que ETA le pidió y el Gobierno es-pañol se comprometió a buscar un acuerdo

de Estado para dar solven-cia y garantías al proceso.

La estrategia del PP tuvocomo gran aliada a la Aso-ciación de Víctimas del Te-rrorismo, que se encargó dehacer un enorme trabajoen el campo emocional pa-ra presentar las actuacio-nes del Gobierno como unatraición a las víctimas deETA, cuando ni siquiera sellegó a producir el más mí-nimo movimiento en ám-bitos como la estrategia pe-nitenciaria. Su presidente,

Francisco José Alcaraz, llego a decir en losprimeros tiempos del alto el fuego que ha-bría gente que se tomaría la justicia por sumano si se da una solución no deseada. Ca-be destacar que desde la ruptura del alto elfuego, la AVT desapareció prácticamente dela primera línea informativa.

Algunas fuentes también han situadodentro de la estrategia del PP las actuacio-nes de determinadas instancias judiciales,con protagonismo destacado de jueces co-mo Fernando Grande-Marlaska, algunas decuyas actuaciones sólo pueden calificarsecomo claros intentos de sabotear el proceso.Además, el mismo Gonsejo General del Po-der Judicial se ha situado siempre en posi-ciones ideológicas parejas a las del PP yabiertamente enfrentadas con el Gobierno.

L

El PP nunca dio tregua ala búsqueda de la paz

MARIANO RAJOY

El definido por algunos como hombrecentrista fue de órdago en órdagohasta que en 2006 anunció la rupturade relaciones con el Gobierno. Ahoravuelve a mirar a Zapatero, pero aúntilda de «milagro» las detenciones.

F. GRANDE-MARLASKA

Juez sustituto, no dudó en decretar laprórroga tardía de la suspensión deBatasuna, encarceló a Otegi, prohibióuna rueda de prensa, lideró redadasinsólitas como la que arrestó aldirector de ‘‘Diario de Noticias’’...

48 | GARA

PROZESUAREN PROTAGONISTAK

H a sido prota-gonista direc-ta de una ex-

periencia como elForo de Debate Na-cional y de las inicia-tivas que han surgi-do de él. Y partícipede una manifesta-ción histórica paraapuntalar el proceso.

La manifestacióndel 1 de abril en Bil-bo rompió todas lasbarreras de partici-pación, pero los par-tidos no atendieronla demanda de con-formar la mesa.El 1 de abril fue elpunto álgido de unadinámica que busca-ba un punto de parti-da para la resolucióndel conflicto políticoy armado. Más de80.000 personas dediferentes sensibili-dades reclamaron lapuesta en marcha dela mesa para la reso-lución del conflicto.Pero, por razones di-versas, el interés delPSE, PSOE y PNV, ba-jo la alargada som-bra de la derecha es-pañola, estaba másligado en aquel mo-mento a imponer loslímites del procesoque a abrirlo.

¿Se puede concluirque los ciudadanosestán más interesa-dos en la paz quelos políticos?Uno de los grandesobstáculos a los quese ha enfrentado y seenfrentará el procesoes el del vértigo aldía después: a unahipotética remodela-ción de la arena polí-tica que no favorezcasus ambiciones. Encambio, la ciudada-nía sólo aspiramos a

vivir en una EuskalHerria en paz y en laque podamos cons-truir nuestro futuroen libertad. Sí, creoque nuestro interéspor la paz es , pordesgracia, bastantemayor que el denuestros políticos.

¿Qué se puede ha-cer desde la ciuda-danía para impulsaruna nueva oportu-nidad?Hay dos asuntos a re-marcar. El primeroes que no será posi-ble, en mi opinión,ninguna soluc iónduradera que no res-ponda a parámetrosprofundamente de-mocráticos y de res-peto a los derechosindividuales y colec-tivos. Por eso, invita-ría a la ciudadanía areclamar la profun-dización democráti-ca y el diálogo parael acuerdo. El segun-do tiene que ver conel compromiso per-sonal: cada cual des-de su sensibilidad,con la determinaciónde apostar por unasolución justa.

Usted ha estadocerca de iniciativasinternacionales co-mo el Friendship.¿Que potencialidadtienen? ¿Queda al-go para el futuro?En primer lugar, Eu-ropa y sus institucio-nes deberían ra-tifi-car cualquieracuerdo resolutivoque se produjese conlos estados. Por otrolado, es fundamentalque las instanciaseuropeas puedan va-lorar con conoc i-miento de causa loselementos que cons-

tituyen la razón deser del conflicto, losdistintos puntos devista, intereses y ac-tuaciones de las par-tes implicadas, paraasí facilitar una reso-lución democrática,justa y responsable.Respecto al Friens-hip, trabaja para cre-ar una corriente deopinión favorable alas reivindicacionesdel pueblo vasco ycontrarrestar los in-tentos de manipula-c ión. ¿El futuro?Queda el compromi-so y la voluntad deayudar y comprome-terse en la resolu-ción, invitando a lasinstituciones euro-peas a involucrarseen el mismo.

ENTREVISTA | ARRITXU SANTAMARÍA

«El interés de laciudadanía por la pazes mayor que el denuestros políticos»

Juan Carlos RUIZ | ARGAZKI PRESS

«Una de las grandes trabas a las

que se ha enfrentado el proceso es

la del vértigo al día después»

GARA | 49

arte-hartzaile aktiboizan. Konponbidea bi-latzen euskal gizarteaprotagonista bilakatu,ekarpena egiteko bide-ak jarri , abiatutako

hura erdibidean gera ez zedin. Lagundu, ba-bestu eta, zergatik ez, presioa egin. Prozesuabururaino eraman eta gatazka behin-betikogainditzearren. ETAk ekintza armatuen ete-naldia iragarri ostean, joera horretako deiakbiderkatu egin ziren.

Lan horretan ari ziren lehenagotik ere po-litika, gizarte eta sindikalgintza alorretakohamaika antolakunderen ordezkariak, NazioEztabaida Gunearen baitan. Horien ekime-nez, baina Gunearen ekinbidetik at, herrihonen historiaren orrialdeetara pasatu denmanifestazioa egin zuten iaz apirilaren1ean, Bilbon. Sustatzaileen artean ziren EA,Batasuna, Aralar, EAE-ANV, AB, Zutik, ELA,LAB, EHNE, ESK, STEE-EILAS eta Hiru.

«Konponbide demokratikoaren helburuaposible egiten lagunduko duen herri-kon-promisoa eskaintzen dugu manifestazioare-kin, baita eskatu ere. Guztiok, bakoitzak or-dezkatzen dugun eremutik eta indarrak ba-tuta, gure ekarpena egin nahi dugu», esanzuten antolatzaileek. Bi ardatz zituen ekime-nak: herritarren inplikazioa bilatzea eta era-gile denen arteko elkarrizketa-dinamika(konponbiderako mahaia) aldarrikatzea.

Egunek aurrera egin ahala, apirilaren 1aberezia izango zela suma zitekeen. Babeshandia baitzuen. Baina baita hutsune batere: EAJrena. Bilbora joateari muzin eginzion, eta espresuki egin zien dei bere aginta-ri, militante eta jarraitzaile orori mobiliza ezzitezen. Arrazoia Urkulluk eman zuen: «EAJ-ren alternatiba sozial eta politikoa izangoden joera independentista osatzea du xede».

«Konponbide garaia da. Euskal Herria,erabakia, adostasuna» leloa hizki larriz zuenpankartaren atzean, 82.000 lagunetik gorabildu zituen manifestazioak. Eta presentziadeigarririk ere bazen: izan ere, EGIk, «gizar-teari kalera ateratzeko eta prozesu honen gi-daritza hartzeko mementua iritsi» zitzaiolaondorioztatuta, ez baitzion jaramonik eginalderdiko buruzagitzaren aginduari.

Eta Euskal Herriko populazioaren %2,5 Bil-boko kaleetan bildu zuen ekimen hura his-torikoa izan bazen, ezin gutxiago esan aste-bete geroago Donostian aurkeztu zute-naren gainean. Ahotsak jaio zen, Euskal He-rriko sentsibilitate politiko guztietako –es-kuin espainol eta frantsesekoak salbu– ema-kumeek sustatuta. «Prozesua gotortzeko lanegingo dugu», iragarri zuten. Sorrera-adie-razpenak oinarri argiak zituen: proiektuguztiak garatu ahal izateko aldarrikapena,eskubide denak bermatzeko jarrera eta eus-kal herritarren erabakia errespetatu beha-rra. Horra gakoak, aldentzen zituen hura al-boratuta eta batzen zituenetik abiatutafinkatutakoak.

Kritikak kritika, atxikimenduak biltzekolanean hasi zen gero buru-belarri (Donostia-

ko Zinemaldikoak oihartzun berezia izanzuen), batean eta bestean hitzaldiak ematen(baita gure mugetatik kanpo ere), eta, hila-beteek aurrera egin ahala negoziazio proze-suan zailtasunak ageri zirela ikusita, bal-dintzarik gabeko elkarrizketari eusteko deiberezia egin zieten eragile politikoei. Abia-tutako bidean ahalegina egin zezaten.

Eta ahalegin historikoa, baita ere, sindika-tuek egin zutena, prozesua babesteko agiribateratua adosteko. LABek eta UGTk histo-rian egindako lehendabiziko bilkura ofizialhark arrastoa zabaldu zuen ekarpen horiegia bilaka zedin, baina UGT-Nafarroak, az-kenean, ez zuen sinadura jarri nahi izan.Idatziak ez zuen argirik ikusi, baina ez zenurrun egon. Euskal Herrian halako zerbaitegiten saiatzen ziren lehen aldia zen.

P

Gizartearen ekarpena:hiru argazki historiarako

Marisol RAMíREZ | ARGAZKI PRESS

i algo ha quedado cla-ro a lo largo de los úl-timos meses es que unproceso de normaliza-ción democrática enEuskal Herria tienenumerosos enemigos

en nuestro ecosistema mediático. Pocos delos periódicos, radios y televisiones con au-diencia en nuestro país apoyaron el procesonegociador, lo que, paradójicamente, con-trasta con el apoyo social que las encuestasdemostraban.

A los sectores más derechistas de la pren-sa española – “El Mundo”, “Abc” y “La Ra-zón”– se les sumó en este caso el odio atávi-co que profesan contra el abertzalismo consu indisimulado rencor contra José Luis Ro-dríguez Zapatero, a quien no dejan de consi-derar como un usurpador del puesto en LaMoncloa que parecía predestinado para Ma-riano Rajoy. Por tanto, estos medios se lan-zan desde el primer momento al boicot delproceso negociador. Especial mención me-recen las constantes filtraciones policialesde las en estos meses ha hecho gala el diario“El Mundo” que, en ocasiones, persiguiendoa la izquierda abertzale, destapa determina-das actuaciones gubernamentales.

Los medios del grupo Vocento editados enEuskal Herria adoptan una posición másmoderada, aunque escasamente entusiastacon el proceso. Aunque ello no evita que de-terminadas firmas de estos medios, estre-chamente vinculadas con el PSE, se caracte-ricen por su apoyo a las tesis guberna-mentales de Zapatero.

A lo largo de los meses que duró el proce-so negociador, en el ámbito de la prensa afínal nacionalismo vasco institucional se pro-duce una reestructuración que acaba aunan-do bajo una misma empresa al grupo de los

“Diarios de Noticias” y “Deia”. Este grupoadopta una posición de apoyo al proceso,aunque manteniendo siempre una línea decrítica a la izquierda abertzale, lo que quedamás en evidencia cuando se empieza a saberque las cosas no van bien. Basta ver el alardetipográfico que el 5 de diciembre ofrece“Deia” a la filtración jeltzale de que «La inje-rencia de ETA frustró en octubre un acuerdoentre PNV, PSE y Batasuna». Con igual inten-cionalidad, a finales de julio todo el grupode “Diario de Noticias”, acompañados en es-ta ocasión de los medios de EiTB, publicanpor capítulos una suerte de «contra-actas»sobre las negociaciones entre partidos paratratar de contrarrestar las informaciones so-bre esos y otros encuentros que para enton-ces ya había publicado GARA.

En el grupo PRISA se produce una situa-ción esquizofrénica, donde se entremezclanentusiastas de la iniciativa gubernamentalcon otros sectores alineados con aquellaparte del PSOE que no ve nada clara la em-presa en la que se ha metido José Luis Rodrí-guez Zapatero. Así, por ejemplo, en el diario“El País” conviven periodistas que se con-vierten en la voz de La Moncloa, haciendogala de contar con excelentes contactos e in-cluso línea directa con el presidente del Go-bierno, y columnistas alineados con las tesisque se manejan en organizaciones como¡Basta Ya! y similares. Entre ambas corrien-tes, los editorialistas del diario hacen enca-jes de bolillos aunque no pierden la ocasiónde utilizar de vez en cuando su poder paratratar de marcarle a Zapatero un caminomuy en la línea de los tiempos del llamadoPacto Antiterrorista. En este contexto, apa-

rece como un outsider el periodista JohnCarlin, que publica interesantes reportajesbasados en la experiencia irlandesa y en lostrabajos de expertos internacionales en laresolución de conflictos que van señalandoque el Gobierno de Zapatero está errando ensu forma de enfocar la negociación.

Hay un elemento a destacar informativa-mente en este proceso y es que en determi-nados momentos cruciales del mismo, fuen-tes gubernamentales han tratado de fijar laagenda con filtraciones coincidentes a “ElPaís” y “El Diario Vasco”, y en un caso a “ElCorreo”. En domingos concretos pudieronencontrarse en estos diarios informacionesque contenían las mismas ideas y hasta lasmismas frases textuales.

La posición de GARA con respecto al pro-ceso negociador es sobradamente conocidapor nuestros lectores. Como en procesos an-teriores este diario mostró una suma pru-dencia a la hora de transmitir determinadasinformaciones. Pero en cierto contraste conlo ocurrido durante los años 1998 y 1999,cuando entendiendo que así se podía favo-recer el proceso optó por relativizar las difi-cultades que surgían y hacer hincapié en laparte positiva, en esta ocasión optó por darcuenta también de los problemas que ibansurgiendo y por exponer algunas realidadesque desde la parte gubernamental se pre-tendían ocultar. Eso le costó a este diariocontinuos desmentidos del Gobierno espa-ñol y algúna que otra salida de tono del to-davía presidente del EBB del PNV, Josu JonImaz, pero en la opinón pública quedó laconstancia de que las informaciones ofreci-das eran ciertas.

Los mediosno dieronel respaldonecesarioal intento

S

LOS PROTAGONISTAS DEL PROCESO

50 | GARA

GARA | 51

P ese a haberabandonadoel periodismo

en activo, MarianoFerrer continúa si-guiendo con detallelo que acontece en laactualidad política. Ytambién la labor desus ex colegas.

¿Cree que la «opi-nión publicada» anivel estatal refleja-ba realmente lo quepensaba la «opi-nión pública» sobreel proceso?Estamos ante el pro-blema de siempre:cada medio de co-municac ión, másque describir y anali-zar el agua que corre,trata de l levar elagua a su molino. Locual estaría muybien si se limitara ala opinión. Lo maloes cuando se conta-mina la informacióny se trata de condi-cionar tanto a la opi-nión pública como alas decisiones políti-cas. No todos lo ha-cen en el mismo gra-do, pero es demasia-do común y, desdeluego, ha ocurridodurante el proceso.

¿Los ataques me-diáticos condiciona-ron la voluntad deZapatero, o másbien éste se dejómediatizar y encon-tró ahí una excusa?Hay síntomas de lasdos cosas. Inicial-mente, creo que laoposición del PP su-puso un freno con elque Zapatero no con-taba. Pero luego, se-gún fueron evolucio-nando las cosas, vioque esa actitud delPP no sólo le ofrecíauna excusa, sino

también un colchónpara volver a plan-teamientos menosarriesgados que elque había empren-dido con la negocia-ción. Creo que sin laoposición frontaldel PP Zapatero ha-bría sido más ambi-cioso al explorar elescenario de la paci-ficación.

¿Por qué cree queel Gobierno nunca

hizo «pedagogía»de la necesidad deun proceso de paz yde que éste fuerapolítico?Hacer pedagogía, ex-plicar a la gente lalección, implica sa-bérsela. Y temo queel Gobierno no teníaen este caso tanto unproyecto como unatáctica, una inten-ción: explorar el te-rreno para ver lo quedaba de sí e ir jugan-do, por un lado, conla supuesta debili-dad de ETA y de la iz-quierda abertzale y,por otro, con el fac-tor tiempo, abierto ala oportunidad deque pudiera cerrarseel ciclo de ETA perocon cautela para nocerrarse las puertasde la marcha atrás sivenían mal dadas. Ycon esa actitud esmuy difícil hacer pe-dagogía, porque enrealidad no tienesuna oferta clara quepresentar a la gente,sólo un conceptomuy general. Hacerpedagogía habría si-do explicar hastadónde el Estado iba allegar, dejar las cosasclaras... Y como elGobierno no las te-nía, pues se limitó aesfuerzos puntualesde pedagogía: porejemplo, eso de «lar-go, duro y difícil». Loque ocurre es que nonos explicó por quéiba a ser largo, duro y

difícil. Además, ha-cer pedagogía impli-ca exponerte a lacontradicción de undebate sobre tu pro-pio proyecto, y el Go-bierno prefería jugarla partida sin descu-brir sus cartas.

¿Se puede hacer al-go en este ámbitopara facilitar futu-ros procesos?Debería poderse, pe-ro está tan imbrica-do en el tema vascoel futuro político delas fuerzas que con-tienden en otros ám-bitos que es muy di-fíc i l separarlo deesos intereses. Portanto, o hay una cla-rificación del mode-lo de España, y esoimplicaría que el PPo el PSOE se impon-gan con una ciertacontundencia de queel país quiere otracosa, o estamos con-denados a seguir asíun tiempo. En el te-ma conc reto de lapedagogía mediáti-co-política, se podríahacer más. Todos, yno sólo los grandespartidos, nos deja-mos llevar por las co-sas que hemos man-tenido en torno aeste conflicto. Y esoacarrea dificultadessi lo que queremosno es tanto salirnoscon la nuestra sinoencontrar un caminoque podamos com-partir con los demás.

ENTREVISTA | MARIANO FERRER

«La oposición del PP fue un freno paraZapatero, pero también un colchón»

Izena ABIZENA | AGENTZIA

«Hacer pedagogía

implica saberse la

lección, y me temo

que el Gobierno no

tenía un proyecto

sino una intención»

52 | GARA

Paris azkar sentitzen

da hain biztanle gutxi

duen herrialdearen

aurrean. Ukatzeari bizibi-

deekin erantzun behar

diogu. Tresnak ezarri

ditugu martxan, tresna

konkretuak lan egiteko.

Su etena baino hiru

urte lehenago sortu zen

Nazio Eztabaida Gunea.

PROZESUAREN PROTAGONISTAK: ANALISIA

Fr a n t s e snazio kon-tzientziag a r a t unahi duP a r i s e k .H o r r e ke u s k a l

konzientziaren desagertzeasuposatzen du. Parisko Eus-kal Herriarekiko ildo politi-ko nagusia ukapena da. Ur-tez urte jarrera zorroztenjoan da. Errepresio bideatinkatzea izan du helburu-tzat. Gaur egun frantses bo-teretik heldu zaizkigun me-hatxu lotsagabeak, orainarteko logikaren segida bai-zik ez dira. Bizi guzirako pre-sondegiratze mehatxuakbotatzen dituzte berrikun-tza balitz bezala, zoritxarrezkonkretizatuak izan dira as-paldi, desagertzeak, Poponon dagoen ez dakigu, de-rrigorrezko hemezortzi ur-teko zigorrak aspaldikoakdira, ezkonduak diren biko-teei bisita ukatzeak arrun-tak dira, haurren familie-tatik bereizketak zigor gehi-garriak izan dira eta noskifamiliarretatik urruntzekopolitikak urteak daramatza.

Beste arloetako gizartekoahaleginarekiko berdin jo-katu du, Laborantza Ganbe-rari trabak, Euskal Departa-mentuaren alde jokatuduten herriko etxeei au-ziak. Paris azkar sentitzenda hain biztanle gutxi bil-tzen duen herrialdearenaurrean. Beste nazio askoditu meneko Frantziak, ezda prest elkarrizketa demo-

kratiko baten bultzatzeko,ez eta entzuteko ere. Mili-tanteen elkarrizketarakoordezkaritza atxilotu, euroagindua sortu, hau zen Na-zio Eztabaida Gunea laneanari zelarik Parisek zeramanpolitika. Estatu frantsesakautodeterminatzeko he-rrien ahaleginak ezagutzenditu, Aljerian, Korsikan bes-teak beste, joko maltzurrakbaizik ez ditu eraman librebizi nahi izan duten mugi-mendu politikoen aurrean,ez da berria, horren segidabaizik ez da. Oso egoera go-gorra da, biktima errudunbihurtzen baitute. Askata-sun bideez hitz egiten digueskuinak hedatzen dituenhain mediatikoak direndiskurtsoetan. Indepen-dentzia eskatzea aldiz pe-katu mortala bihurtu nahilukete. David omen gara,eta Goliathen aitzineanamore eman behar omendugu. Kondaira osoa ez du-kete denek irakurri.

U katzeari bizibidee-kin erantzun behar

diogu. Tresnak jarri ditugumartxan, tresna konkre-tuak, lan egiteko, guregeroa sortzen hasteko. Suetena baino hiru urte lehe-nagotik Nazio EztabaidaGuneak zazpi herrialdeeta-tik etorritako euskaldun ja-tor eta abertzaleak bildu zi-tuen. Eremu desberdinetanlanean ari den jendea bilduzuen. Debate sakonak, hel-buru bakarra, herri zaharhonek dituen zazpi herrial-

de horiei bizi eta lotura be-rri batzuen ematea. Zazpi.Desberdinak. Historian za-palketa jarraikia jasan du-ten eremuak. Herrialde ba-koitzak jasan ditu garailatzak. Nafarrek gogoratzendigute Espaina eta Frantziaoso herri berriak direla(hauek ukatu nahi dutena).2007ko Aberri Egunak he-rri gisa agertzeko nahia hordagoela frogatu digu. Al-derdietatik at, nazioaren bi-zitasuna.

E statuek goi mailakointeresak defendi-

tzen omen dituzte. Ez diragureak. Estatu espainolakelkarrizketako aipagai gu-ziei ezetz erran ziela jakindugu. Frantziak ez duke ba-ke prozesurik izan denikere aitortuko. Rene Cassinbaionarra lurperatu dute.Harro dira. Arrats handia-ren bezperan ez gaude. Gu-rea ez da garai erraza. Guriirautea eta jarraitzea toka-tu zaigu. Inertziaren irau-pena erraten zidan lagunbatek. Josu Muguruzak utzizigun esaldiarekin geldi-tzen naiz, «ihardokitzea,irabaztea da». Sortu ditu-gun tresnek herri gisa joka-tzea, pentsatzea eskaintzendigute. Praktikan ezarri be-har ditugu. Instituzioa,Udalbiltza badugu, horrekemandako ekimenak bul-tzatuko ditugu, eskubideakdenetan aldarrikatuz, ere-mu euskaldunak azkartuzeta berriak sortuz. Garenaharro biziz.

Eremu euskaldunak azkartuz etaberriak sortuz, garena harro bizi

Ixabel ETXEBERRIA Irakaslea

Loiolako elkarrizketak akordiorikgabe bukatutzat eman ondoren,proposamen bakarra gelditu dahutsik dagoen alderdien arteko

negoziazio mahaian: MarkoDemokratikorako Proposamena

deitu dio ezker abertzaleak. Lauherrialdeetako autonomia

Hego Euskal Herrian, erabakitzeko eskubidea baitan

hartzen duena; eta hiru

herrialdeetako autonomiaIparraldean, Euskal Herriaren

aitortza uztarturik duela. 2007komartxoan jende aurrean

ezagutarazi zuten, eta EAJk zeinPSOEk entzungor egin zioten.

Garaiko aukera ez ezik etorkizu-nerako proposamena ere badela

dio Batasunak. Hori dela eta, pro-posamen horren jaiotzaz, orainazeta etorkizunaz jardun du GARAk

Pernando Barrenarekin.

proposamenaETORKIZUNARI BEGIRA

54 | GARA

ábado 3 de marzo de 2007. ElPabellón Anaitasuna, abarrota-do para la ocasión, terminarádando su nombre a la denomi-nada oficialmente Propuesta de

Marco Democrático. Pasa por ser el últimointento de la izquierda abertzale por facili-tar un punto de acuerdo que resuelva el con-flicto. De hecho, la viabilidad fue el criteriocon el que la izquierda abertzale la pergeñó.

Aunque en el momento de su presenta-ción, con el diálogo político multilateral to-davía abierto, se evitara insistir en ello paratratar de no poner más trabas a la búsquedadel consenso, lo cierto es que la propuestahunde sus raíces en los elementos de acuer-dos alcanzados en las conversaciones deotoño en Loiola. Aporta más definición..

De hecho, basta observar las reaccionesproducidas la tarde en la que la Propuestade Marco Democrático fue enunciada en El acto del Anaitasuna. Jagoba MANTEROLA | ARGAZKI PRESS

LA PROPUESTA DEL ANAITASUNA

S

Un marcodemocrático quees también ofertade paz definitiva

SOBRE LA MESA ABANDONADA POR PSOE Y PNV QUEDÓ

UNA ÚNICA PROPUESTA DE ACUERDO: LA FORMULADA POR LA

IZQUIERDA ABERTZALE. NO EXIGE SUS OBJETIVOS FINALES

(INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO), SINO QUE ES UN INTENTO

DE CONSENSO QUE HASTA AHORA SÓLO HA COSECHADO

SIGNIFICATIVOS SILENCIOS DE SUS INTERLOCUTORES.

GARA | 55

rueda de prensa por la Comisión Negociado-ra (el 7 de febrero pasado) para comprobarque, como subrayó Arnaldo Otegi, se tratade una fórmula que huye del «maximalis-mo» y es «escrupulosamente democrática yrealizable». El Gobierno de Lakua, por ejem-plo, destacó que el llamado Plan Ibarretxe«recoge el contenido de esta propuesta conmayor finura jurídica y más contundenciapolítica». El PSE, por su parte, huyó del deba-te asegurando que «hasta que no se apartende la violencia, todo lo demás sobra y no tie-ne ninguna validez». El PSOE intentó levan-tar la barricada en Nafarroa, donde el candi-dato del PSN a la Presidencia, FernandoPuras, avanzaba esa misma tarde que «dire-mos no a cualquier modificación del actualestatus». Sobre el fondo del planteamientono se ha pronunciado el PSN ni el PSE.

Una fórmula para tres nudos

Hay una figura gráfica que puede reflejar lainiciativa de la izquierda abertzale. Es la deeste sector bajando un peldaño de la escale-ra para que su mano extendida pudieraapretarse a las de PNV y PSOE y tirar de elloshasta un escalón intermedio. Un escalónque, según se reiteró tanto en la rueda deprensa de febrero como en la presentaciónpública de marzo, traería la paz definitiva. Yun escalón en el que se daría respuesta a lastres cuestiones centrales de debate que hanocupado a estos tres partidos durante dece-nas de horas de reuniones: el reconocimien-to de Euskal Herria como nación, el derechoa decidir y la territorialidad.

La propuesta da respuesta a estos tres es-collos, con fórmulas equiparables a las abor-dadas en Loiola: la admisión de la existenciade Euskal Herria como pueblo formado porsiete territorios, la conformación de una au-tonomía con derecho a decidir para Araba,Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa Garaia (con es-tatus propio para esta última por su identi-dad histórica) y el establecimiento de otraautonomía para Lapurdi, Nafarroa Behereay Zuberoa en la que el Estado francés reco-nocería a Euskal Herria.

La falta de respuesta de PNV y PSOE tieneque ver, sin duda, con el hecho de que tomarposición explícita ante el contenido de lapropuesta supondría responder sin tapujosal fondo del problema y definir la solución.La izquierda abertzale subrayó también sucarácter democrático introduciendo esteconcepto en su título. Democracia en elpunto original y en el final. En el inicio, por-que se define que «la elaboración y defini-

ción del citado marco político se realizaríamediante un acuerdo político entre losagentes políticos, sindicales y sociales deEuskal Herria». En el final, porque se garan-tiza la necesidad de la aprobación mayorita-ria de la ciudadanía tanto en la CAV comoen Nafarroa (en el caso de la autonomía acuatro) y también en el conjunto de IparEuskal Herria (en el caso de la autonomía atres planteada en Ustaritze).

Argumentos falsos

Este aspecto ha sido especialmente soslaya-do desde formaciones como UPN y PP. Elpresidente del PP, Mariano Rajoy, denunciónada más conocer la propuesta que su obje-tivo es «trincar Navarra». Sin embargo, cu-riosamente esa iniciativa garantizaría que laciudadanía navarra pudiera posicionarse so-bre el marco propuesto (autonomía a cua-tro), lo que nunca ha podido hacer sobre elactual (Amejoramiento).

La cuestión de la supuesta falta de respetoa la voluntad popular es la primera falsedaddirigida contra la Propuesta de Marco De-mocrático, ya que la cuestión se cae por supropio peso nada más leer su contenido. Larespuesta (o mejor, la no-respuesta) delPSOE se ha decantado más por este flanco.La del PNV ha ido por otro lado tambiénmarcadamente huidizo: afirma que suponeuna imposición a las otras fuerzas (en Loiolaal PSOE «se le puso la pistola en la cabeza»,según dijo Imaz, «en sentido figurado»). Locierto es que ni PSOE ni PNV han formuladonada que pueda responder a las cuestionesque están sobre la mesa, y en el caso jelkidesólo han tratado de ridiculizar al proponen-te, al que de «izquierda radical» han pasadoa llamar «izquierda autonomista».

En este caso basta también remitirse altexto para comprobar que la autonomíapropuesta tiene muy poco que ver con la delAmejoramiento y el Estatuto. Aclara, porejemplo, que «se depositaría en la ciudada-nía de los cuatro territorios la capacidad dedecidir libremente su futuro político e insti-tucional, quedando así garantizado que to-dos los proyectos políticos (incluido el inde-pendentista) puedan ser no sólo defendidossino materializados, si ése es el deseo mayo-ritario de la ciudadanía expresado en térmi-nos pacíficos y democráticos». Poco que vertambién con mecanismos como la Disposi-ción Transitoria Cuarta. La propuesta subra-ya específicamente que el marco que seplantea «rechazará los viejos esquemas ane-xionistas, integracionistas o particionistas».

56 | GARA

ANAITASUNAKO PROPOSAMENA

Anaitasunako proposamena martxoan ja-kinarazi zen. Askok prozesuaren bukaeraekiditeko azken orduko maniobratzat har-tu zuten. Honela izan al zen?Aurkezpenaren egokiera da azpimarratubehar dena. Garai horretara heldu arte ne-goziazio politikoak burutzen ari ziren, etaalde bakoitzak zein eskaintza zehatz egitenzuen marrazteko unea iritsia zen. Orduanesfortzu hori egin behar genuen, txuriarengainean beltzean jarriz eta intersekzio poli-tikoa bilatuz, bai PSOErekin bai EAJrekin.Horregatik sartu ziren eduki horiek: batetikezker abertzalearen historiarekin kontrae-sankorrak ez ziren edukiak hartzen, eta bes-tetik trantsizio eta aldaketa garaietan PSO-Ek eta EAJk izandako posizioak begiratzen,horien margen politikoetan sar zitezkeenedukinak aukeratzeko. Horregatik aipatzendugu egokiera. Ariketa zintzoa egin genuen,gure planteamendu estrategikoetatik hara-tago.

Zein lotura du honek Loiolarekin? Elkarriz-keta hauetan eskuratutako adostasun mi-nimoetatik abiatzen al da proposamena?Loiolakoak EAJren eta PSOEren marjenaknoraino iristen ziren jakiteko balio izan zi-gun. Oso present izan genituen proposa-mena marrazterakoan. Loiolako ariketanlortu ez zena lortu ahal izateko egin ge-nuen proposamen zehatza, definizioa be-har zelako.

Proposamena negoziagarria da?Guk ikusten dugun aterabide taktikoa da, es-kenatoki berri bat irekitzeko, non proiektuguztiak indarrean jarri ahal izango direneuskal populazioaren gehiengoa badute.Proposamen guztiz demokratikoa da. Etamaiatzeko testinguru negoziatzaile horre-tan demostratu zen akordioa izango deneaneduki horiek izango direla akordiotik ger-tuen egongo direnak. Ez dira berdinak iza-nen seguraski, akordioa negoziatua izan be-

harko delako, baina horiek izango dira gakonagusiak.

Egitasmo demokratikoa dela argi geldi-tzen da formulazioan, baina alderdi ba-tzuk «inposizio»tzat jo dute. Nola eran-tzun horri?Honen aurrean egin duten diskurtsoa tes-tinguruak baldintzatuta egon delako gertatuda hori... Ordurako ez zutela eztabaida poli-tikoan sartuko erabakita zuten beraiek. Gureplanteamendua demokratikoa zela ezkutatunahi izan dute, eta horretarako ez dira edu-kiak aztertzera sartu. Esan behar dute zeindiren beraien benetako arrazoiak ezetzaemateko, eta horretaz guk badugu gure iritzipropioa.

Orain ezetza eman bada, zergatik uste du-zu etorkizunean baietza emango dutela?Testinguru politikoagatik eman zioten eze-tza, ez edukiarengatik. Une jakin batean era-

«Proposamenaritestinguruarengatikeman diote ezetza,ez edukiarengatik»

ELKARRIZKETA | PERNANDO BARRENA

ETORKIZUNEKO AKORDIO POLITIKOA ANAITASUNAKO

PROPOSAMENAREN BIDETIK PASATZEN DELA ARGI DU

BARRENAK: BESTE ALDERDIEN EZETZA EDUKIAK BARIK

UNE POLITIKOAK ERAGIN DUELA USTE DU, ETA ONDORIOZ

POTENTZIALTASUNIK EZ DUELA GALDU NABARMENDU DU.

GARA | 57

baki zuten ez zela prozesurik egongo, ez zelakonponbiderik emango. Proposamenari eze-tza eman zioten, baina proposamenarenedukiei ez. Beraz, honen potentzialtasunakjarraitzen du, bete-betean, etorkizuneannoizbait negoziazio eremu bat irekiko dene-an tresna garrantzisua izateko, zentralitateaizateko. Horregatik, batetik premiaz bizitzendugu egoera, baina bestetik lasaitasunez.

Autonomia orain deskubritu duzuela esandute EAJk, Lakuak... Era sarkastikoan-edo,«izquierda autonomista» deitu dizuete...Ziniko samarrak dira. Goebbelsena ikasitadute: milaka aldiz errepikatutako gezurraegia bihurtu nahi dute. Erantzuna oso erra-za da: «Zuek duela 25 urte martxan jarri ze-nuten autonomia hura, lau herrialdeetara-koa al zen? Erabakitze eskubidea al zuen? Bagainerako guztiak ez gara konturatu ereegin!». Kontzeptuak ez dira berez txarrak;edukiz bete behar dira. Eta nazio mailako

antolakuntza batez ari gara hitz egiten gu,noizbait zer egin nahi dugun erabakitzeko.Gatazka elikatu duten bi faktoreei erantzu-na ematen diegu honekin. Haienak, ordea,ez du ezer ekarri.

Ipar Euskal Herrian autonomiaren aldekoiritziak ziren aurretik. Elkarlana ahalbide-tu dezake zuek planteatutakoak?Batasunetik haratagoko elkarlana ematenari da dagoeneko, oso emankorra, baina za-balkunde handiagoa beharko luke honek.Autonomia eskaintzak potentzialitate han-dia du, eta izaten ari da orain. Inongo jabegokontzepturik ez dugu proposamen taktikohonen inguruan, umiltasunez egiten dugu.

Estatu frantsesaren partetik ez zegoennegoziazio esparrurik Ustaritzeko propo-samena egin zenean, eta honelakorik ezda aurreikusi ere egin. Horrek non koka-tzen du? Zein eraginkortasuna du?

Orain ere Madrilek ukatzen du negoziaketa-rako prestutasunik duenik. Are gehiago, ja-rrera hori hauteskundeei begirako «gai izar»horietako bat bilakatzen ari da. Horretanberdinduta daude biak. Hala ere, eskaintzairaunkorra da gurea, noizbait esparru nego-ziatzailea irekitzen badute hortik abiatuahal izateko.

Eta Nafarroan? PSN, NaBai eta NEBen ar-teko negoziaketetan lau herrialdetako au-tonomia horretarantz joateko ekimenikez zela argi ikusi da. Nola mugiarazi alder-di horiek, Anaitasunakoaren norabidean?Horren gainetik, hor argi gelditu den gauzada nafarrek ez dutela erabakitzen, hori esa-tea trufa ankerra baino ez dela. Testinguruhorretan marko demokratikorako proposa-mena modu perfektoan txertatu egiten da.Nafarrok gure buruaren jabe izan gaitezenmahai gainean dagoen eskaintza politiko ze-hatz bakarra gurea da. Bakarra.

«EAJren eta PSOEren

marjenak noraino

iristen ziren jakin

genuen Loiolan; hor

lortu ez zena lortzeko

egin dugu hau»

«Nafarrok gure

buruaren jabe izan

gaitezen dagoen

eskaintza zehatz

bakarra da gurea»

Iñigo URIZ | ARGAZKI PRESS

58 | GARA

ETA amaitzea lortu,

herri galdeketa egin,

Nafarroaren eta EAEren

arteko organo komuna

izenpetu edo

autonomia estatutu

berria adosteko

aukerekin alderatzen

bada, herritarren desio

nagusia negoziazioak

berrartzea dela uste dut.

ANAITASUNAKO PROPOSAMENA: ANALISIA

Eu s k a lH e r r i k opolitika-g i n t z a nziurgabe-tasun ga-raiak bizid i t u g u .

Aurreko fase politikoa kri-sian dago eta fase horimarkatu duten elementunagusiak kolokan daude.Aro horrek ezaugarri nagu-si bat izan du: gatazkarenfase armatua elkarrizketa-ren bitartez gainditzea le-hentasun politikoa eta so-ziala izan da. Gainera,helburu hori euskal politi-kagintzan giltzarri direnagenteek adostu zuten.Anoetako proposamenazgeroztik metodologian ereadostasuna zegoen. Anaita-sunako proposamenaz ge-roztik balizko akordioarenardatzak argi zeuden.

Une honetan, ordea,adostasun hori hautsita da-go. Prozesuaren porrotarenarrazoiak askotarikoak di-ra, baina alderdi guztienbarne ezintasunak deter-minanteak izan direla ustedut. PSOEk argi adierazi dubakegintza ez dela orain le-hentasuna. Baina aurrekoesperientziak kontuan har-tuz gero, gerragintzatik ja-so ditzakeen ordainak ira-garrezinak dira. Logikoadenez, EAJren lehentasunaegonkortasuna berreskura-tzea da. Baina krisiaren on-dorioa edozein dela, barneorekari eusteko beharrakmaniobra politikorako gai-

tasuna murrizten dio une-otan. Ezker abertzaleak, zu-zen, behin eta berriz proze-suak alternatibarik ez duelaesaten du. Baina aurreraegiteko prozesu hau amai-tutzat ematea beste alter-natibarik ez du.

Bestalde, euskal herrita-rrei galdetuz gero, gehien-goak lehentasun horri eus-tearen aldeko iritziaemango lukeela uste dut.Politikarien paternalismo-ak ez ditu dagoeneko herri-tarrak kontsolatzen.

K risiaren erdian gau-de eta hurrengo aro-

aren ardatzak aurreikusteaezinezkoa izan arren, fasehorren elementuetako batnegoziazio prozesuan me-tatu den kapitalaren kude-aketa izango da. Metodo-logia alboratuta, edukienikuspuntutik, Anaitasuna-ko proposamenean gataz-karen konponbidearenbehin betiko gakoak dau-dela sinesten dut. Anoeta-rekin gertatu bezala, gakohoriek ez dira ezker aber-tzalearen patrimonioa,baizik eta konponbide jus-tu eta egonkorra nahiduen edonorenak.

L aburbilduz, Anaita-sunako proposame-

na gatazka politikoarenaro militarretik aro zibile-ra igarotzeko trantsizio gi-sa ulertzen dut nik. Euskalgizartean dauden proiektupolitiko guztiak berdinta-sunean garatu ahal izateko

aski egonkorra eta aski de-mokratikoa den marko po-litikoa planteatzen du pro-posamen horrek. Gauregungo eta etorkizunekoegoera potentzialen erdi-bide gisa proposamen ze-hatza eta errealista egitenda bertan: lurraldeen arte-ko zein Estatuarekikoharremanak finkatzen di-tuen lau herrialdeko auto-nomia estatutua. Erabaki-tzeko eskubidea aitortzenzaio marko horri, akordio-en barruan hartutako era-bakien eta denboren men-pe, nolanahi ere.

Esan bezala, prozesua-ren porrotaren arrazoiakaskotarikoak dira. Anaita-sunako proposamena baz-tertzearen arduradun na-gusia, ordea, EAJ dela ustedut. Argudio ahulekin pro-posamena baztertu zuten,hasieratik. Ondoren, ezkerabertzaleak muga-mugannegoziazioak salbatzekoproposamena Iruñeanaurkeztu zuenean, akor-dioaren funtsa ezkutatuzuen eta proposamena ba-kartu zuen. Bien bitartean,konponbide integrala ezi-nezkoa zela eta tokian to-kiko akordioekin nahikoazela esaten hasi ziren. Az-kenean, Gobernu espainia-rraren jarrerak, udal hau-teskundeek, Nafarroakoauziak, hizketakideen kar-tzelaratzeak eta ETArenekintzek, beste batzuen ar-tean, gure gatazkak kon-ponbide partzialik ez due-la erakutsi dute.

Anaitasunan kontzentratzenda prozesuaren kapital politikoa

Iñaki SOTO Filosofian lizentziatua

Ondoko atal honetan negoziazioprozesuaren idazki nagusiak jaso

ditugu. Hori bai, ez ditugu izanda-ko proposamen, adierazpen edodena delako guztiak jaso. Asko

izan dira, eta horietatik dezenteoso garrantzitsuak. Honako hone-

tan, ordea, elkarren arerio edoetsai diren aldeen arteko akordio-ak edo akordio horietatik etorrita-

ko idazki edo adierazpenak jasoditugu. Bistakoa da bat falta dela:alderdien arteko hitzarmen politi-

koa. Ezin dugu jaso, ez baitutesinatu. Esanguratsua ere bada

akordio bakarrak (ondoren beteez badira ere) ETAren eta

Gobernu espainolaren artekomahaian erdietsi izana.

Beharbada, hortxe dago krisiarenarrazoi nagusietako bat: beste

mahaiak ez dituela urratsak egin.

akordioakITUN POLITIKOAREN FALTAN

60 | GARA

DOCUMENTOS

ACUERDO ENTRE ETA Y ELGOBIERNO ESPAÑOL(RATIFICADO ENNOVIEMBRE DE 2005)

El llamado «punto cero» se pactó enjulio de 2005 y se amplió y ratificó ennoviembre. Como todos los documen-tos de esta mesa de diálogo, existeuna sola copia que está guardada enuna caja de seguridad de un banco, acargo de la asociación internacionalque ha actuado como mediadora. Éstees el contenido de los acuerdos alcan-zados, en sus diversos apartados. Laprimera parte, referida a la declara-ción que debería realizar el presiden-te del Gobierno español, está recogidade modo absolutamente textual.

1• ACUERDO ENTRE ETA Y EL GOBIERNO ESPAÑOL

«El Gobierno español respetará lasdecisiones que sobre su futuro adoptenlibremente los ciudadanos vascos. Dichasdecisiones deberán ser adoptadas enausencia de cualquier tipo de violencia ocoacción, respetando las normas yprocedimientos legales, los métodosdemocráticos y los derechos y libertadesde los ciudadanos.

El Gobierno español entiende que sonlos partidos políticos vascos, así como losagentes sociales, económicos ysindicales, en los foros que constituyan,quienes alcanzarán los acuerdos yestablecerán los mecanismos denegociación y aplicacióncorrespondientes.

El Gobierno español entiende ademásque los acuerdos adoptados por losrepresentantes de la ciudadanía vasca, loserán con el máximo consenso posible,teniendo en cuenta la pluralidad políticaexistente y en plena igualdad decondiciones para todas las opcionespolíticas.

Finalmente, en cumplimiento de laresolución del Congreso del 17 de mayode 2005, el Gobierno abrirá un procesode diálogo con ETA respetando en todo

momento el principio democrático eirrenunciable de que las cuestionespolíticas deben resolverse únicamente através de los representantes legítimos dela voluntad popular».* Se acuerda que el plazo para ladeclaración del presidente del Gobiernoespañol no excederá de seis meses apartir de la declaración de ETA.

2• PREÁMBULO(no debe ser enunciado)

«Aun con diferentes consideracionesideológicas y aunque no compartamos elmodelo estratégico y de construcciónpolítica, estamos de acuerdo en queexiste una realidad con vínculossociopolíticos, culturales, lingüísticos ehistóricos llamada Euskal Herria».

3• ACLARACIONES(no deben ser enunciadas)

a) Se entienden por «acuerdos» losconcernientes al futuro de losciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia yNafarroa, constatando la existencia dedos comunidades autónomas y teniendoen cuenta dichos marcos institucionalespara su puesta en práctica.b) Se entiende que los foros estaránconformados por la mayoría cualificadade los componentes y ámbitos yacitados.c) Se entiende que la gestión de los«acuerdos» concernientes al futuro delos ciudadanos vascos adoptados por losforos serán negociados de la formadeterminada por éstos con el Gobiernoespañol.d) Se entiende que las normas yprocedimientos legales son los vigentesen cada momento, pudiendo sermodificados en el futuro siempre en arasal objetivo último de que no sean unalimitación a la voluntad del pueblo vasco,sino garantías de su ejercicio.e) Se entiende que el «proceso dediálogo entre el Gobierno español y ETA»concernirá a las cuestiones dedesmilitarización, presos, exiliados,víctimas y otras.f) Se entiende que si el proceso sedesarrolla en los términos previstos ETAmostraría su firme voluntad de avanzarhacia el cese definitivo de la luchaarmada.

4• ALTO EL FUEGO DE ETA

Se decide que será definido como«permanente». El contenido de laDeclaración de ETA incumbe y esresponsabilidad de la organización.

5• GARANTÍAS

a) Por parte del Gobierno español:El Gobierno, después del comunicado deETA, se compromete a:–Lograr un Pacto de Estado que permitadesarrollar la declaración del presidentedel Gobierno.–Disminución palpable de la presenciapolicial (controles, etc.) así como ladesaparición de presiones policialesrelacionadas con las actividades políticasde la izquierda abertzale. Se entiendeque las fuerzas policiales continuarán sutrabajo normal en cuanto a actividadesdelictivas (robo de coches, atracos,homicidios, etc.).

GARA | 61

–Aceptar de facto que las organizaciones de la izquierda abertzale puedan desarrollar una vida política, en igualdad de condicionesal resto de fuerzas políticas y sociales y sin limitaciones de derechos civiles ypolíticos.–No realizar detenciones por parte de laGuardia Civil y la Policía Nacionalespañola, así como la Ertzaintza y lasFuerzas de Seguridad francesas, salvo loespecificado en el epígrafe primero. Seacuerda que un plazo de 7-10 días seránecesario para el Gobierno para quepueda implementar esta garantía.

b) Por parte de ETA:A partir de la declaración de alto elfuego, ETA se compromete a:–No realizar acciones contra personas(incluidas cartas u otras misivas), bienesde propiedad pública o privada.-No realizar acciones de abastecimientode armas y explosivos, y/o material parasu fabricación.

6• ACCIDENTES

Los vulneraciones puntuales de garantíaso «accidentes» se discutirán en la mesa.Las partes tratarán de evitarlos. En casode que ocurran, éstos se resolverán en lamesa con la voluntad de seguiravanzando en las negociaciones.

7• OTRAS CUESTIONES

a) Oficialidad de las negociaciones:–Se acuerda que en la «tercera fase»habrá delegaciones oficiales.–Cada parte podrá disponer de un máximo de tres negociadores, aunquenormalmente sólo dos estarán en la mesa.–Habrá un máximo de cuatro asesores.

b) Filtraciones:–Se acuerda que cualquier filtración segestionará y se resolverá en la mesa.

c) Criterios ante una hipotética ruptura:–En caso de crisis, cada parte informará, consultará y se reunirá con la otra parte y con los mediadores antes de tomar cualquier decisión de terminar el proceso.–Ninguna de las partes publicará ningúndocumento en el proceso.–En caso de ruptura definitiva, cada parteestará libre de los compromisoscontraídos durante el proceso.–Será la Comisión de Verificación la quedará testimonio público de los acuerdos,así como de la razón o razones de laruptura.

d) Seguridad y garantía de las delegaciones:–Se acuerda que las gestiones queden en mano de los mediadores. Lasautoridades de los gobiernoscompetentes tienen la responsabilidadde garantizar la seguridad de lasdelegaciones.

EFE

62 | GARA

DOCUMENTOS

DECLARACIÓN DEALTO EL FUEGODE ETA (22-23 DEMARZO DE 2006)

El alto el fuego de ETA se hizo público al mediodía del 22 de marzo. Al día siguiente, laorganización armada vasca dio a conocer una declaración en la que explicaba los motivos yobjetivos de su decisión; el texto fueremitido en euskara, castellano yfrancés. Ésta es la versión encastellano:

«ETA, organización socialista revoluciona-ria vasca de liberación nacional, deseamediante esta Declaración dar a conocerla siguiente decisión:

Euskadi Ta Askatasuna ha decidido decla-rar un alto el fuego permanente a partir delas 00:00 horas del 24 de marzo de 2006.

REFLEXIÓN DE ETAEl objetivo de esta decisión es impulsarun proceso democrático en Euskal Herriapara que mediante el diálogo, la negocia-ción y el acuerdo, el Pueblo Vasco puedarealizar el cambio político que necesita.

Superando el actual marco de negación,partición e imposición hay que construirun marco democrático para Euskal Herria,reconociendo los derechos que como pue-blo le corresponden y asegurando de caraal futuro la posibilidad de desarrollo detodas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanosy ciudadanas vascas deben tener la pala-bra y la decisión sobre su futuro, dandoasí una solución democrática al conflicto.

ETA considera que corresponde a todoslos agentes vascos desarrollar ese proce-so y adoptar los acuerdos correspondien-tes al futuro de Euskal Herria, teniendoen cuenta su pluralidad y totalidad.

Los Estados español y francés deben re-conocer los resultados de dicho procesodemocrático, sin ningún tipo de injerenciasni limitaciones. La decisión que los ciuda-danos y ciudadanas vascas adoptemos so-bre nuestro futuro deberá ser respetada.

LLAMAMIENTO DE ETAHacemos un llamamiento a todos losagentes para que actúen con responsabi-lidad y sean consecuentes ante el pasodado por ETA.

Es tiempo de compromisos. Todos de-bemos asumir responsabilidades, paraconstruir entre todos la solución demo-crática que el Pueblo Vasco necesita. Esel momento de tomar decisiones de cala-do, pasando de las palabras a los hechos.

ETA hace un llamamiento a las autori-dades de España y Francia para que res-pondan de manera positiva a esta nuevasituación y para que no pongan obstácu-los al proceso democrático, dejando de la-do la represión y mostrando la voluntadde dar una salida negociada al conflicto.

Finalmente, hacemos un llamamiento alos ciudadanos y ciudadanas vascas en ge-neral y a los militantes de la Izquierda Aber-tzale en particular, para que se impliquen eneste proceso y luchen por los derechos quecomo Pueblo nos corresponden.

COMPROMISO DE ETAETA muestra su deseo y voluntad de queel proceso abierto llegue hasta el final, yasí conseguir una verdadera situación de-mocrática para Euskal Herria, superandoel conflicto de largos años y construyen-do una paz basada en la justicia. Nos rea-firmamos en el compromiso de seguirdando pasos en el futuro acordes a esavoluntad y de seguir luchando hasta lo-grar los derechos de Euskal Herria.

La superación del conflicto, aquí y aho-ra, es posible. Ése es el deseo y la volun-tad de ETA».

• • •DECLARACIÓN DELPRESIDENTE DELGOBIERNO ESPAÑOL(29 DE JUNIO DE 2006)

José Luis Rodríguez Zapaterocompareció, en el vestíbulo delCongreso, en el plazo acordado conETA (se había marcado para ello un

tope de seis meses desde el anunciodel alto el fuego). Su mensaje seríavalorado de modo crítico por laorganización armada en la mesa dediálogo: le reprochó por un lado quehubiera añadido cuestiones nopactadas (situar la Constitución comolímite del proceso) y también quehubiera pasado por alto otras que síhabían sido consensuadas. Ésta es ladeclaración íntegra:

«ETA declaró el 23 de marzo pasado, porprimera vez, un alto el fuego permanente,por primera vez después de tres años sinatentados mortales y por primera vez, ensituaciones de este tipo, habiendo desa-parecido prácticamente la totalidad desus acciones.

En distintos momentos del periodo de-mocrático hemos tenido expectativas depoder alcanzar el fin de la violencia. Losgobiernos sucesivos, tanto el de FelipeGonzález como el de José María Aznar, in-tentaron alcanzar la paz. No fue posible.Lo intentaron de buena fe, y desde aquími reconocimiento a esos esfuerzos que,en su día, hicieron.

Lo singular de la situación no es tantolo que ETA ha dejado de hacer, sino loque los demócratas hemos hecho durantetodos estos años, defendiendo los valo-res democráticos, defendiendo los valoresconstitucionales y, de manera muy singu-lar, todos los ciudadanos de este país.

El objetivo de todos los gobiernos ha si-do la erradicación de la violencia en el Pa-ís Vasco y en el resto de España. Para ello,ha habido distintos procesos de diálogo yde acuerdos entre fuerzas políticas desti-nadas a fortalecer el Estado de Derecho.Quiero, desde aquí, hacer un reconoci-miento a todos los servidores del Estadode Derecho, a su tarea, la que han realiza-do y la que realizan en estos momentos.

En estos largos años, todos los gobier-nos han intentado alcanzar la paz desdeun compromiso amplio de convivencia,manteniendo un principio esencial: la de-mocracia no va a pagar ningún precio polí-tico por alcanzar la paz. Y defendiendo queel proceso de pacificación y normalizacióndel País Vasco es una tarea de todas lasfuerzas políticas. Así se ha recogido endistintas resoluciones institucionales.

Precisamente, al amparo de la resolu-ción adoptada por el Congreso de los Di-putados en mayo de 2005, quiero anun-

GARA | 63

ciarles que el Gobierno va a iniciar un diá-logo con ETA, manteniendo el principioirrenunciable de que las cuestiones políti-cas sólo se resuelven con los represen-tantes legítimos de la voluntad popular.Así lo ha anunciado el ministro del Inte-rior a todas las fuerzas políticas con re-presentación parlamentaria esta mañana.

Quiero agradecer la actitud de todas lasfuerzas políticas y quiero subrayar que laforma de realizar este anuncio a la opi-nión pública es responsabilidad exclusivadel Gobierno.

He reiterado en más de una ocasiónque el proceso va a ser largo, duro y difí-cil. Lo abordaremos con decisión y conprudencia, con unidad y con lealtad, ysiempre, siempre, respetando la memoriade las víctimas.

Quiero también establecer principiosbásicos sobre el futuro de Euskadi, y paraello quiero hacer una apelación a los ciu-dadanos, a las formaciones políticas y a lasociedad vasca en general:

Los ciudadanos de Euskadi disfrutandel mayor autogobierno que han tenido

nunca en su historia, con el Estatuto deGuernica elaborado al amparo de la Cons-titución de 1978 decidieron los ciudada-nos vascos libremente su futuro. Desgra-ciadamente, ha persistido la violencia, lacoacción y el terror. Tenemos la oportuni-dad de poner fin a esta situación y desdelos principios democráticos les digo que elGobierno respetará las decisiones de losciudadanos vascos que adopten libremen-te, respetando las normas y procedimien-tos legales, los métodos democráticos, losderechos y libertades de los ciudadanos,y en ausencia de todo tipo de violencia yde coacción.

En más de una ocasión me han escucha-do decir que el futuro de Euskadi exige ungran acuerdo de convivencia político. Con-cretamente en el debate sobre el Plan Iba-rretxe: ‘si vivimos juntos, decidimos jun-tos’, afirmé en aquella ocasión. Un granacuerdo político de convivencia. Por eso elGobierno entiende que los acuerdos entrelas distintas formaciones políticas de Eus-kadi han de alcanzarse con el máximo con-senso posible, respetando la pluralidad

política de Euskadi y en igualdad de opor-tunidades para todas las formaciones.

Voluntad democrática, sujeción a la le-galidad, amplio acuerdo político que reco-ja el pluralismo de la sociedad vasca; ésasson las reglas. Reglas que valen tambiénpara la participación en la vida política einstitucional para las formaciones políti-cas. Por ello, quiero reiterarles que el Go-bierno va a mantener la vigencia de laLey de Partidos.

Durante años, todos los demócratas he-mos intentado que aquellos que no acep-taban la voluntad democrática de los vas-cos acepten las reglas del juego.Tenemos esa oportunidad y trabajaremospara que eso se pueda consumar.

Quiero dirigirme ahora a la sociedadvasca. La paz es una tarea de todos, lapaz será fuerte si tiene profundas raícessociales, si abarca el conjunto de la socie-dad vasca. Por ello entiendo que los parti-dos políticos, los agentes sociales, econó-micos, sindicales deben adoptar acuerdospara ese pacto de convivencia a través delos métodos de diálogo que estimenoportuno y, por supuesto, a través de losmétodos democráticos para trasladar di-chos acuerdos a los distintos ámbitos ins-titucionales.

Quiero expresar el compromiso absolu-to del Gobierno y el mío personal con losvalores, principios y reglas de la Constitu-ción de 1978, que ha representado unéxito colectivo para nuestra convivencia.Soy plenamente consciente de que losciudadanos tienen un gran anhelo de pazy una exigencia de máximo respeto a lasvíctimas del terrorismo y a sus familias.

Como presidente del Gobierno de Espa-ña asumo la responsabilidad de colmarese anhelo de paz y esa exigencia de má-ximo respeto y reconocimiento a la me-moria, al honor y la dignidad de las vícti-mas del terrorismo y sus familias.

La sociedad española conoce el alcancede la tarea que tenemos por delante, unatarea que voy a desarrollar con prudenciay discreción. Quiero desde aquí pedir paraesa tarea la colaboración de todos los me-dios de comunicación, teniendo en cuentael alcance del proceso que vamos a vivir.A finales de septiembre, el ministro delInterior realizará una nueva ronda de in-formación a todos los grupos parlamenta-rios sobre el desarrollo del proceso quehoy abrimos. Muchas gracias».

Sergio BARRENECHEA | EFE