Qu importa quin habla? El encuentro entre Lacan y Foucault que dio origen a los cuatro discursos

Pablo Peusner - Qu importa quin habla? El encuentro de Lacan y Foucault que dio origen a los cuatro discursosPablo Peusner- Qu importa quin habla? El encuentro entre Lacan y Foucault que dio origen a los cuatro discursos

Qu importa quin habla?El encuentro de Lacan y Foucault que dio origen a los cuatro discursos[footnoteRef:1] [1: Conferencia en el Foro Analtico del Ro de la Plata, Buenos Aires, lunes 10 de agosto de 2009.]

por Pablo Peusner

Claudio BarbarBuenas noches. Hoy tenemos el gusto de contar con la presencia de Pablo Peusner, quien anunci como ttulo de su conferencia: Qu importa quin habla? El encuentro de Lacan y Foucault que dio origen a los cuatro discursos.Se refiere al encuentro entre Foucault y Lacan ustedes saben que siempre fue una tensa relacin en una conferencia de Foucault sobre la cuestin del autor. Pablo nos va a hablar de las consecuencias de ese encuentro y de la intervencin de Lacan en dicha conferencia, donde tambin estaban presentes otros eximios personajes de la poca.Conocemos a Pablo, pero es importante decir que es miembro del Foro Analtico del Ro de la Plata y adems miembro de la Escuela Internacional de Psicoanlisis de los Foros del Campo Lacaniano. Si alguien no lo saba, lo sabe a partir de ahora. Le paso la palabra.

Pablo PeusnerBuenas noches a todos. Muchas gracias, Claudio, por la presentacin.Dudo mucho que lo que seguir pueda considerarse una conferencia. En realidad, se trata ms bien de presentarles una investigacin: hoy entonces intentar mostrarles los lugares por los que fui pasando mientras reconstrua un dilogo entre Foucault y Lacan. Lo primero que debo decirles es que ese dilogo no se produjo nunca en forma explcita. No se produjo nunca incluso cuando es posible afirmar que en alguna ocasin hayan intercambiado palabras en algn espacio de trabajo compartido tal es el caso de la conferencia de Foucault de la que vamos a hablar en un momento. Este dilogo que nunca ocurri explcitamente, creo, se extendi durante muchos aos: los enunciados que dieron origen a cada uno de sus momentos fueron producidos incluso en distintos lugares no es un dilogo con la estructura del aqu y el ahora. Se trata de un dilogo regido por la temporalidad del significante: la anticipacin y la retroaccin resultan notables y, dira yo, sorprendentes. Tambin puedo decir que se trata de un dilogo que concluye con un aporte terico muy importante para la teora psicoanaltica como es la teora de los cuatro discursos. Lacan formaliza cuatro discursos aunque insiste con algunos ms: el del capitalismo, escrito durante una conferencia en Italia, el matemtico al que hace referencia en Ltourdit, el matiz de lo que en ese mismo texto llama discurso establecido ... (Bueno, si los Tres Chiflados eran cinco y los Tres Mosqueteros eran cuatro, tal vez los cuatro discursos puedan ser muchos ms). Las primeras referencias de Lacan a Foucault son elogiosas, especialmente a su trabajo El nacimiento de la clnica, el que est citado muchas veces en los Escritos y nombrado en los Seminarios. Tambin hay por all alguna referencia a La historia de la locura en la poca clsica, reescritura de su tesis titulada originalmente Locura y sinrazn curioso desplazamiento de ttulos, lo dejo, no es nuestro tema. De todos modos no es sistemtico, hasta que en el Seminario XIII[footnoteRef:2], El objeto del psicoanlisis, emprende una especie de discusin no dira dilogo con el primer captulo de Las palabras y las cosas, donde Foucault analiza el cuadro Las meninas de Diego Velzquez algo que, curiosamente, Lacan tambin emprenda en ese momento en el Seminario. Lentamente, comienza a percibirse cierta tensin Claudio hizo referencia a la misma hace apenas un momento. [2: Desde aqu, los Seminarios no publicados oficialmente, sern expresados con nmeros romanos. Y aquellos que hayan aparecido en versin espaola de la editorial Paids, con nmero arbigos, tal como fue la poltica de la misma editorial (dejo igualmente constancia que las ediciones francesas de la editorial du Seuil, numeran los Seminarios en nmeros romanos).]

Dos aos despus, en la sesin del 8 de marzo de 1968 del Seminario El acto psicoanaltico, el tono es un poco ms fuerte. Lacan habla del gesto vano de nuestro amigo Michel Foucault dando la absolucin a un humanismo agotado hace ya tanto tiempo que se ve llevado por la corriente sin que nadie sepa a dnde fue a parar, como si todava tuviera importancia.... Lacan le cuestiona a Foucault su posicin respecto del estructuralismo, es eso, nada ms. Pero algo pas porque ese mismo da Lacan le escribe y enva una carta que yo sepa es la nica carta de Lacan a Foucault, que comienza con el chiste de esto no es una pipa..., (hay un trabajo de Foucault sobre ese cuadro de Magritte) donde Lacan le cuenta qu est trabajando en su Seminario y le dice explcitamente que ese da haba hablado de l. Y ahora s vamos a ir entrando lentamente en el dilogo que nunca existi pero puede leerse, creo, a travs de algunos textos.

Debemos comenzar hablando del Seminario 16, De un Otro al otro es un Seminario que est publicado en espaol, aunque con algunos inconvenientes de los que ms tarde hablaremos. All resulta interesante descubrir que antes de comenzar a pronunciar la primera clase, el 13 de noviembre de 1968, Lacan anota una frase en la pizarra: La esencia de la teora psicoanaltica es un discurso sin palabra. Ustedes seguramente saben que esa frase sobrevuela el Seminario 16 y est muy presente en el Seminario 17. Y aunque no explcitamente escrita, tambin se la puede suponer como fondo de ciertas elaboraciones en el Seminario 18 y en el XIX. Esta idea del discurso sin palabras haba aparecido por primera vez al final del famoso Discurso de clausura de las jornadas sobre la psicosis en el nio. Ese texto es un texto algo marginal dira yo, pero que quienes trabajamos con nios nunca dejamos de leer. Digo marginal porque es increble que no tengamos una versin argentina del texto. Fue publicado en una revista espaola llamada El Analiticn-3, en Barcelona, en 1987, traducido por Antoni Vicens, y no ha tenido otra edicin desde entonces obviamente, la revista est totalmente agotada.Les deca que la idea del discurso sin palabras aparece all, al final, bajo la forma de una pregunta. Tengan en cuenta que estamos en octubre de 1967, un poco ms de un ao antes del inicio del Seminario 16. Lacan discute con los tericos de lo pre-verbal, ya que para l siempre se trata de la existencia del lenguaje, y en ese contexto pregunta: Cundo se ver que lo que prefiero es un discurso sin palabras?[footnoteRef:3]. [3: Lacan, Jacques. Discurso de clausura de las Jornadas sobre las psicosis en el nio (1967), en El Analiticn 3, Corrreo/Paradiso, Barcelona, 1987, p. 15.]

Muy bien, volvamos entonces a la primera clase del Seminario 16. A los fines del dilogo que me interesa perseguir, la primera pgina de esa clase es sorprendente. Comienza escribiendo la frase en la pizarra, sigue luego afirmando que el estructuralismo es una etiqueta puesta sobre el proceso del discurso y luego define a la poca como dominada por el genio de Samuel Beckett les recuerdo que Beckett gan el premio Nobel de literatura el ao siguiente, en 1969. No dice nada ms de este autor, no lo cita, no hace referencia a ningn libro suyo. Increblemente, Beckett es el escritor que propuso el Qu importa quin habla? en un libro de 1955, titulado Textos para nada, que Foucault utilizar para abrir su conferencia sobre el autor. Beckett es todo un personaje del que conviene recordar su origen irlands, ya que al igual que Joyce es oriundo de Dubln. Se dice que utiliz (utiliz es un eufemismo, ustedes me entienden...) a la hija esquizofrnica de Joyce, Luca, para llegar hasta l y convertirse en su asistente y amigo. Particip de la resistencia francesa durante la guerra, pero luego tuvo una gran crisis y fue atendido por Bion en Inglaterra. Lo dejo all, pueden investigarlo fcilmente. Qu dice Lacan en la primera clase del Seminario que nos pueda interesar a nosotros, en funcin de ese dilogo que intento establecer? Lo primero es que mediante la regla analtica el psicoanalista instala un discurso, y que no es cualquier discurso sino un discurso donde el hablante est dispensado de sostenerse en un yo digo. Ahora bien, inmediatamente afirma hay que remitirse a las frmulas fundamentales del psicoanlisis, y ofrece como una frmula fundamental del psicoanlisis algo que para nosotros est entre el latiguillo y el axioma: un significante representa al sujeto para otro significante. Esa frase est planteada ya de entrada en la clase y Lacan se queja, l dice que se sorprende pero en realidad se est quejando es una queja bastante habitual, por cierto, de que nadie se hubiera dado cuenta, de que nadie hubiera sealado una consecuencia de esta frmula: que a partir de dicha frmula el significante no podra nunca representarse a s mismo. Acto seguido, escribe la frmula en la pizarra.

Esta frmula tan conocida, tan escrita, que todo el mundo maneja y conoce, es una frmula que Lacan califica de fundamental, de la que deduce que el sujeto nunca podr ser atrapado por el significante sin que tenga lugar cierta prdida de la identidad significante, prdida que denomina objeto a.Esto podra resultar llamativo porque a continuacin dice que un significante cualquiera, cualquiera que no sea ni S1 ni S2, puede ponerse en relacin con ese objeto a. Y lo escribe en la misma pgina, de la siguiente manera:

Y curiosamente, en la pgina 22 (en francs) o 21 (en espaol), se van a encontrar con que en la pizarra ya estn todos los trminos que un ao despus configurarn el inicio de los cuadrpodos de los discursos, partiendo del discurso del Amo.Ahora bien, como les dije, el Seminario 16 comienza en noviembre del 1968, estas escrituras que de entrada puso en la pizarra no fueron retomadas. Lacan pronuncia once clases y entre las clases once y doce, asiste a una reunin de la Sociedad Francesa de Filosofa en el Collge de France, exactamente el sbado 22 de Febrero de 1969, a las cinco menos cuarto de la tarde, en la que Michel Foucault pronuncia su conferencia, creo que podemos calificarla de clebre, titulada Qu es un autor?.

Veamos, en primer lugar, las fuentes en francs.La conferencia fue publicada en el Boletn de la Sociedad de Filosofa en el ao 69. Luego en la revista Litoral N 9 (en junio de 1983), y en los Dits et crits, Volumen 1, dos libros enormes de 1994 que recogen sus intervenciones, entrevistas, textos e incluso algunos seminarios ojal tuviramos algo similar de Lacan. En espaol, la primera aparicin de esa conferencia fue en la revista Conjetural N 4, del ao 1984. Luego, en la versin argentina de la revista Litoral 25/26 del ao 98; y finalmente en el 99 cuando Paids publica los tres volmenes de las Obras esenciales de Foucault (recopilacin de algunos textos incluidos en los Dits et crits, muy poquitos, realmente), es incluida en el Volumen 1 que se llama Entre filosofa y literatura. O sea que se trata de una conferencia que est bastante publicada y por eso es fcil de conseguir.Adems, Foucault es sumamente claro es cierto que acostumbrados a leer a Lacan, muchas otras cosas parecen claras..., la conferencia es muy instructiva y amena. Respecto de su contenido no tendremos tiempo de trabajarlo en detalle, tal vez en alguna otra ocasin vamos a dividirlo en cinco temas centrales que voy a resear muy brevemente.

Si recordamos la referencia de Lacan a Samuel Beckett, llama mucho la atencin que Foucault tambin lo ubique de entrada, en este caso como el fundador de uno de los principios ticos fundamentales de la escritura contempornea, a partir de una frase de la que ya dije algo. La frase es: Qu importa quin habla? Alguien ha dicho qu importa quin habla[footnoteRef:4]. Se trata, en principio, de un problema tico, ya que no importa quin hable o escriba, nada depende de sus caractersticas. Para Foucault se trata de una regla inmanente, retomada sin cesar y jams aplicada totalmente. Y en el horizonte est la idea de la escritura como prctica algo bien foucaultiano, podramos decir. [4: El prrafo completo, que Foucault no cita, es: Qu importa quin habla? Alguien ha dicho qu importa quin habla... todo es falso, no hay nadie, est claro, no hay nada, basta de frases, seamos burlados, burlados por los tiempos, por todos los tiempos, esperando que pase, que todo haya pasado, que las voces callen, no son ms que voces, embustes. Aqu, marchar de aqu e irse a otra parte, o permanecer aqu, pero yendo y viniendo.... Samuel Beckett, Textos para nada, Ed. Tusquets, Barcelona, 1971.]

El recorrido comienza con una revisin crtica de las nociones de autor y de obra. Foucault afirma que las nociones de autor y de obra constituyen el momento fuerte de individuacin en la historia de las ideas. A lo largo de toda la conferencia se nota un fuerte combate contra la idea de individuo, de persona, a favor de la nocin de sujeto. Tambin llama mucho la atencin que Foucault objete la anterioridad del autor respecto de la obra, anterioridad que resulta muy evidente a la intuicin[footnoteRef:5]. [5: (...) el autor no es una fuente indefinida de significaciones que vendran a colmar la obra, el autor no precede a las obras. Foucault, M. Dits et crits, Op. cit. p. 839 [traduccin personal].]

Durante la conferencia Foucault siempre habla de los discursos, en plural. Analiza estos discursos a partir de la posibilidad de encontrar o no en ellos algo que llamar funcin autor, funcin introducida para combatir digamos al nombre del autor. Noten aqu que ms all de las posibles definiciones, el nombre del autor est ms ligado a la persona en cuestin, pero la funcin no. La funcin tiene un surgimiento histrico (bsicamente, surge con la apropiacin penal: se establece un autor para hacerlo responsable del texto y poder quemarlo en la hoguera), aunque la funcin vara segn el discurso en que se manifieste. Y como es funcin, dice Foucault que no se forma espontneamente como la atribucin de un discurso a un individuo otra vez, un intento por correr de lugar al individuo. O sea, no es una pura y simple reconstruccin que se hace de segunda mano a partir de un texto dado como material inerte. Hay otra cosa que llama la atencin en la conferencia y es la nocin de pluralidad de ego. Foucault introduce a ese respecto cierto trabajo con lo que nosotros conocemos como los shifters del lenguaje. No lo despliego, slo lo dejo indicado tal vez haya un trabajo pendiente para comparar este punto en los trabajos de Jakobson, Lacan y Foucault.Sigue una referencia a los que l considera los fundadores de la discursividad, colocando all a Marx y a Freud. Dice de ellos: En una palabra, dira que estos autores se encuentran en una posicin transdiscursiva (...) Estos autores tienen esta particularidad de que no son solamente autores de sus obras, de sus libros. Han producido algo ms: la posibilidad y la regla de formacin de otros textos. No quiero extenderme mucho con esto, es solo una presentacin, pero hay que decir que luego sigue un comentario acerca de la pertinencia del retorno a segn sabemos, Lacan mismo dijo que le haba parecido un comentario excelente. Para Foucault se trata de un retorno a lo que est presente en el texto (...), se regresa a lo que est marcado en hueco, en ausencia, como laguna en el texto. Se regresa a cierto vaco que el olvido ha esquivado o enmascarado.... Es claro que esto a Lacan le viene muy bien para sostener su diferencia con los olvidos de Freud por parte de los postfreudianos! Y hay un par de lneas ms, algo ms finas quizs, que me gustan mucho, las leo: ese retorno forma parte del discurso mismo, no es un suplemento histrico que se aadira a la discursividad misma y la duplicara con un ornamente que no es esencial; es un trabajo efectivo y necesario de transformacin de la discursividad misma. Creo que a Lacan no le costara nada pensar que lo estaban elogiando con estas palabras...

Ahora bien, la conferencia est dividida en cinco partes, de las cuales la ltima funciona como una especie de conclusin e incluye la discusin con los asistentes, algunos de los cuales eran hombres notables. Les voy a proponer que trabajemos algunas lneas solamente de esta quinta parte de la conferencia. Me parece que all podemos encontrar alguna marca de este dilogo que supongo entre Foucault y Lacan.El primer prrafo de ese quinto apartado de la conferencia comienza como un prrafo borgeano. En qu sentido? En el sentido de que Foucault se disculpa por su ignorancia y por su incapacidad de aportar algo, afirmando que l prcticamente no ha dicho nada positivo, que solamente indic algunas lneas de investigacin para un trabajo posible en el futuro. Lo voy a leer, dice:

Lamento mucho no haber podido aportar al debate que va a seguir a continuacin, ninguna proposicin positiva, a lo sumo algunas direcciones para un trabajo posible, algunos caminos de anlisis. Pero tengo que decirles al menos, en pocas palabras, para terminar, las razones por las cuales yo le doy a esto una cierta importancia[footnoteRef:6]. [6: Ibd. p. 838 [traduccin personal].]

Entonces, Foucault supone que sus palabras en la conferencia pueden llegar a tener alguna importancia solamente en funcin de un trabajo que l no desarroll y que alguien podra desarrollar. No obstante, se encarga de decir muy claramente cules son las pistas para continuar la investigacin. Esto me llama la atencin: no oculta nada, dice explcitamente cules seran los pasos lgicos a seguir si acaso alguien decidiera tomar la posta de sus planteos de ese da. Adivinen ustedes quin me parece tom en serio esas palabras...Lo primero que habra que hacer dice entonces Foucault sera introducir una tipologa de los discursos, es decir, armar una clasificacin. Con qu criterios? Foucault lo dice claramente: a partir de propiedades o relaciones propiamente discursivas, irreductibles a las reglas de la gramtica y de la lgica.Luego habra que hacer un anlisis histrico de los discursos, estudiando sus modos de existencia, de circulacin sealo esta palabra, circulacin, valorizacin, atribucin y apropiacin. En el prrafo que sigue, indica que tambin habra que reexaminar los privilegios de sujeto, poniendo en cuestin su carcter absoluto y su rol fundador, tratando de captar sus modos de dependencia (adviertan ustedes que hay all una idea de Foucault: el sujeto es segundo y depende de alguna otra cosa). Y entonces, para tratar de dejar ms claramente todava planteadas estas ideas, abre dos preguntas. Esta parte est plagada de preguntas, preguntas explcitas era algo que Foucault haca muy a menudo cuando hablaba, y que se puede verificar ahora que tenemos varios de sus Seminarios publicados en espaol. Las preguntas son: cmo y segn qu condiciones, bajo qu formas, puede aparecer algo como un sujeto en el orden de los discursos? Qu lugar puede ocupar el sujeto en cada tipo de discurso, qu funciones ejercer y obedeciendo a qu reglas? La ltima oracin, funciona a modo de conclusin: En sntesis, podramos decir que se trata de quitarle al sujeto su rol de fundamento originario y analizarlo como una funcin variable y compleja del discurso.

Nosotros no podemos hacer de estas preguntas una lectura ingenua, rpidamente pegamos el salto y nos ponemos a pensar en las maquinitas que Lacan inventa en el Seminario 17 para hablar de los discursos. Sin temor a equivocarnos podemos decir que en dicho Seminario Lacan establece una tipologa de los discursos (del Amo, de la Histrica, de la Universidad y del Analista), que hay referencias histricas a los distintos momentos en que los discursos fueron surgiendo (el amo antiguo, las histricas de Freud, el surgimiento de las Universidades), que tambin hay reflexiones extensas acerca de qu lugar puede ocupar el sujeto en cada discurso y de qu funciones cumple de acuerdo al lugar en que se coloque en cada uno.

Finalmente Foucault les propone a quienes decidan continuar con la investigacin hacer un cambio: abandonar las viejas preguntas de la filosofa y cambiarlas por una serie de preguntas nuevas, que son las siguientes: Cules son los modos de existencia del discurso? De qu se sostiene, cmo puede circular el discurso y quin puede apropirselo?Cules son los lugares, o sea cules son los emplazamientos, que provee cada discurso para un posible sujeto?Quin o qu puede cumplir con las funciones del sujeto?Y la ltima pregunta es en realidad su declaracin de principios, ya enunciada anteriormente: Qu importa quin habla?

Hasta aqu se trata de la conferencia de Foucault. Lo que sigue son las preguntas de los asistentes, la discusin podramos decir con otros intelectuales, algunos de ellos muy importantes (a modo de ejemplo podemos nombrar a Jean Wahl, Lucien Goldmann, J. dOrmeson, J. Ullmo y M. de Gandillac). Las intervenciones son varias, pero en la serie Lacan se queda con el ltimo lugar muchas veces Lacan se reserva ese ltimo lugar, en este caso no s si fue una maniobra o una casualidad. Fue realmente muy breve: solo tres prrafos, cada uno de ellos dedicado a una cuestin en particular.Primero hace una especie de autoproclama diciendo que l se tom en serio la idea de trabajar bajo la bandera de un retorno a que, en su caso, es el retorno a Freud. Tambin elogia y agradece a Foucault por lo dicho a este respecto, todo en un estilo bien rimbombante, hasta exagerado[footnoteRef:7]. [7: Recib la invitacin muy tarde. Al leerla, advert en el primer prrafo el retorno a. Tal vez se retorne a muchas cosas, pero, en fin, el retorno a Freud es algo que he tomado como una especie de bandera en un campo determinado, y en eso no puedo sino agradecerle, usted respondi completamente a mis expectativas. Especialmente al evocar a propsito de Freud, lo que significa el retorno a, todo lo que usted dijo, al menos con respecto a aquello en lo que yo haya podido contribuir, me parece perfectamente pertinente. [Op.cit. p. 848].]

En el segundo prrafo realiza una aclaracin acerca del estructuralismo. En algn momento de la discusin se puso en juego la nocin de estructuralismo y la pregunta acerca de sus verdaderas implicancias. Lacan aclara y lo dice as, explcitamente, que l quiere aclarar que en el estructuralismo no se trata de la negacin del sujeto sino de la dependencia del sujeto respecto del significante[footnoteRef:8]. [8: En segundo lugar, quisiera hacer notar que, estructuralismo o no, me parece que en ninguna parte, dentro del campo vagamente determinado por esa etiqueta, se trata de la negacin del sujeto. Se trata de la dependencia del sujeto, lo que es extremadamente diferente; y muy particularmente, en el nivel del retorno a Freud, de la dependencia del sujeto con relacin a algo verdaderamente elemental y que hemos intentado aislar bajo el trmino de significante. [Ibdem].]

El tercer y ltimo prrafo retoma una ancdota del mayo francs: parece que alguno de los muchachos pint en una pared la frase las estructuras no bajan a la calle. Lacan seala, justamente, el carcter irnico de esa frase escrita en tales condiciones, y utiliza la ancdota para hacer una precisin acerca de la nocin de acto: lo ms frecuente e interno a lo que se llama el acto es que se desconoce a s mismo[footnoteRef:9]. [9: En tercer lugar limitar a esto mi intervencin, no considero de ninguna manera que sea legtimo haber escrito que las estructuras no bajan a la calle, porque si hay algo que demuestran los acontecimientos de mayo es precisamente la bajada a la calle de las estructuras. El hecho de que se lo escriba en el mismo sitio donde se efectu esa bajada a la calle no prueba nada ms que, simplemente, lo que muy frecuentemente e incluso con la mayor frecuencia es interno a lo que llamamos el acto, es que se desconoce a s mismo. [Ibdem].]

La conferencia termina all, sbado por la tarde, pero cuatro das despus el mircoles Lacan pronuncia la doceava clase de su Seminario De un Otro al otro. En la versin establecida del Seminario, esta clase del 26 de febrero de 1969, aparece con el ttulo El acontecimiento Freud. La verdad es que se trata de una clase muy interesante. La conferencia de Foucault comenzaba planteando una cuestin tica y la clase de Lacan comienza contando que en esos das yo digo: en esos cuatro das, aqu es inevitable que ponga a funcionar alguna de mis hiptesis de lectura retom un texto relativo al Seminario de La tica en vistas a su publicacin. Mi sospecha es que se trata del texto que conocemos con el ttulo de Resea con interpolaciones del Seminario de la tica, que est publicado en Reseas de enseanzas[footnoteRef:10]. [10: Lacan, Jacques. Reseas de enseanza. Ed. Manantial, Buenos Aires, 1988.]

Quisiera hacer algunas observaciones acerca de este texto, ya que tengo la impresin de que el texto no recoge realmente una resea del Seminario hay motivos para arriesgarme a decir eso, voy a enunciarlos.El primero de ellos es que Lacan pronunci el Seminario La tica del psicoanlisis en la capilla del Hospital Sainte-Anne, y no tena all ningn requisito formal que le exigiera presentar una resea, como s tuvo en el perodo en que el Seminario se pronunciaba en instituciones dependientes de la Universidad. Por otra parte, leyendo con cuidado esa pretendida Resea, el texto es una especie de compendio de las primeras clases del Seminario, pero no del Seminario completo, que es un Seminario riqusimo y muy complejo. El texto slo retoma las elaboraciones en torno al Proyecto de una psicologa para neurlogos de Freud, tema de la primera parte del Seminario 7. Sealo esto aunque en la presentacin del texto diga que el mismo Lacan calific al texto de compte rendu, lo que no necesariamente quiere decir resea en el sentido formal, sino que podra tambin traducirse como memoria, nota, informe, etc.Aparentemente, segn el ttulo, ese texto presentaba interpolaciones de puo y letra de Lacan, aunque en la versin publicada no hay manera exacta de saber dnde comienzan y dnde terminan esos agregados son los clsicos problemas de la poltica editorial utilizada para publicar a Lacan. Entonces, mi hiptesis es que ese texto en realidad contena las notas de Lacan para dar las primeras clases, y que las interpolaciones son agregados que Lacan escribi entre el sbado a la tarde (luego de la conferencia de Foucault) y ese mircoles al medioda, antes de dar el Seminario no hace falta que me crean, es slo una hiptesis de lectura. Entre otros datos que van en la misma lnea, en la presentacin del texto dice que esos agregados pueden fecharse despus del ao 1968.Aparece en ese texto algo que en el Seminario 7 Lacan nunca dijo. Es una expresin, un significante podramos decir que repite cinco veces en la Resea: el acontecimiento Freud. En cada ocasin en que aparece, lo hace acompaado de una pequea definicin, y siempre ligado a los problemas que Lacan trabaja en el inicio del Seminario de La tica como ustedes recordarn es una especie de relectura y revisin del Entwurf, el Proyecto... freudiano.

En el Seminario 16 Lacan afirma que introduce este significante original el acontecimiento Freud para abrir un cuestionamiento indito, es decir algo que nunca se cuestion, de lo que implica el psicoanlisis en el plano tico. Hay una fuerte impronta del problema tico que lo impulsa a hablar del acontecimiento Freud. A m me parece que hablar del acontecimiento Freud le permite a Lacan no hablar de Sigmund Freud, de la persona, y a la vez le permite no hablar de la obra de Sigmund Freud. Si esto fuera realmente as, casi podramos decir que se trata de una respuesta de Lacan a algunas de las ideas desarrolladas por Foucault en la conferencia yo no tengo ninguna duda de que la conferencia toc algo en Lacan. Luego de hablar del acontecimiento Freud, a rengln seguido, cuenta que el sbado anterior estuvo en la conferencia de Foucault.Lacan dice que Foucault no solo destac, sino que puso a la cabeza de toda su articulacin la funcin del retorno a. No creo que sea realmente cierto, pero est claro por qu eso result tan importante para Lacan: arrimaba agua para su molino. Es ms, podramos pensar que Lacan crey que ese punto de la conferencia estaba dedicado a l dice incluso que cuando ley en la invitacin a la conferencia que se tocara ese punto, se consider convocado y asisti[footnoteRef:11]. [11: En el resumen que l haba hecho de su proyecto, la expresin se encontraba al final, y l haba puesto tres puntos despus. Slo por eso me consider convocado a esa conferencia, puesto que nadie en esta poca dio ms valor que yo al retorno a, a propsito de Freud. [Op. cit. p. 188, Seuil / p. 174, Paids].]

Tambin celebra la lectura que hace Foucault de la ruptura producida por Freud con el discurso de su tiempo. Y, finalmente, destaca cierta acomodacin por decirlo as que Foucault introduce respecto de la nocin del estructuralismo. Es decir, ciertas precisiones que Foucault da en la conferencia acerca de cmo debe comprenderse y qu significa realmente el estructuralismo. Un poco despus, extrae una conclusin de todo eso: se trata de revisar el Seminario de La tica a partir de una reflexin en torno de lo Real. Es decir, para hablar de la tica no se trata de deontologa, no se trata de reglas ni de lo que est bien y de lo que est mal, sino de una reflexin en torno de lo Real. Es por eso que lo que sigue en el Seminario es una revisin, un repaso si me permiten decirlo as de las primeras clases del Seminario 7 es el apartado que lleva por nombre Una relectura del Entwurf.All se nota un movimiento que lleva a Lacan a retomar la crtica de la nocin de representacin a favor de lo que llama una estructura de tramas y redes. Se nota en esa parte de la clase un esfuerzo por revalorizar la formalizacin, en principio retomando los esquemas de la obra de Freud aunque destacando que lo que son neuronas en aquellos primeros esquemas, son los puntos exactos de la articulacin significante en su forma ms elemental. Recuerdan el grafo que Freud produce en el Proyecto para el caso de la proton pseudos histrica? Lacan afirma que tales estructuras de tramas y redes son aptas para poner en el espacio algunas dimensiones del significante. Y en medio de estas ideas, al pasar, sugiere lo siguiente:

Compren el ltimo librito que apareci o mejor, Teora Axiomtica de Conjuntos, de Krivine, donde vern exactamente los esquemas de Freud, solo que estn orientados ms o menos as...[footnoteRef:12]. [12: Op.cit. p. 195, Seuil / p. 180, Paids.]

Y dibuja lo siguiente:

Revis las estenografas del Seminario que estn disponibles en Internet para ver si el grafo es obvio que se trata de un grafo! que Lacan reproduce estaba presente en la estenografa y es as. El grafo est tomado de la versin de 1969 publicada por la PUF en Pars, de la Thorie axiomatique des ensembles, de Krivine libro que no tiene edicin espaola, aunque s una inglesa de 1971.Me llama mucho la atencin la estructura de este grafo y voy a contarles por qu. Para ello tengo que hacer una breve nota a pie de pgina, si ustedes me permiten: hace algn tiempo atrs, trabajando intensamente con la teora de los cuatro discursos para intentar iluminar algunos aspectos de la clnica con nios es un tema que a m personalmente me interesa mucho, tuve ocasin de encontrar una referencia de un psicoanalista francs que se llama Marc Darmon, quien en un libro titulado Ensayos acerca de la topologa lacaniana[footnoteRef:13], seala que los cuatro discursos se pueden leer como un grafo. Yo nunca haba ledo esa idea, tampoco se me haba ocurrido y nunca se la escuch decir a nadie. Darmon solamente lo seala y pasa de largo, no realiza ningn desarrollo ni extrae consecuencias de esa idea. [13: Publicado por Letra Viva, Buenos Aires, 2008. Especialmente en el captulo X.]

Slo para jugar un rato, decid intentar poner a prueba esa idea. Para eso era necesario retomar el modo en que Lacan escribe los discursos en las clases de El saber del analista esas conferencias que Lacan pronunci en Sainte-Anne, mientras dictaba el Seminario XIX. En esas clases presenta los cuatro discursos de una manera diferente a la escritura del Seminario 17: ahora pone en escena los tetraedros a partir del grupo de Klein modificado por la extraccin de una flecha.

Podemos incluir las letras del lgebra lacaniana, reemplazando con ellas a cada uno de los puntos usemos la disposicin del discurso del Amo.

Si como afirma Marc Darmon esto era un grafo, entonces se lo poda escribir con otra presentacin imaginaria a condicin de mantener estables las condiciones formales es decir, de no modificar el sentido de las flechas. Mi propuesta fue la siguiente:

Al pasar de una escritura a la otra son exactamente iguales, no hay ninguna diferencia ms que la presentacin imaginaria not que en mi escritura se vea algo que la otra mantena oculto y es que los discursos estn compuestos por un circuito obviamente circular y un elemento externo al circuito aunque interno al discurso, que tiene incidencia sobre dos de los puntos del circuito. Esta escritura permita ver mejor cierta particularidad del lugar de la verdad: el elemento que ocupe ese lugar queda por fuera del circuito repetitivo, es decir que una vez que el recorrido sali de all ya no se puede volver a l. A su vez, esto permite no preocuparnos tanto por lo que ocupa el lugar del agente o del semblante, elemento que si bien nombra al discurso Lacan dice que cada discurso obtiene su nombre de ese trmino, es puesto en marcha, digamos, desde el lugar de la verdad, un lugar que ex-siste al discurso.Yo publiqu todo esto, aunque no les pido que lo adopten como sistema de escritura, ni siquiera que me crean que sirve para algo[footnoteRef:14]. Lo que me llam mucho la atencin es que mi grafo de los discursos tiene casi la misma estructura que el grafo que Lacan dibuja en la pizarra en la clase del Seminario que estamos revisando, grafo tomado del libro de Krivine. En ambos casos se trata de un circuito cerrado con un punto de incidencia externa. Comparmoslos. [14: Peusner, Pablo. El nio y el Otro. Pertinencia de los cuatro discursos en la clnica psicoanaltica lacaniana con nios, Letra Viva, Buenos Aires, 2008.]

Ambos son circuitos cerrado con un punto de incidencia externa: en el grafo de Krivine es el denominado con la letra a y en mi grafo del discurso es el lugar de la verdad, donde en el discurso del Amo se inscribe al sujeto barrado. En Krivine el punto de incidencia externa opera sobre un solo punto del circuito; mientras que en mi grafo de los discursos el punto de incidencia externa opera sobre dos puntos del circuito (el del agente o semblante y el del Otro o trabajo). Cuando Lacan escribe en el Seminario el grafo tomado de Krivine, dice que este tipo de tramas y redes se presentan al considerar las cosas desde el ngulo formal, en el nivel ms radical de la articulacin significante, donde esos significantes funcionan en una articulacin repetitiva.Me preguntaba si acaso este desarrollo no intentaba ser una respuesta a lo que Foucault haba dejado abierto al final de su conferencia: la tipologa de los discursos, su modo de circulacin, los lugares o emplazamientos donde el sujeto poda inscribirse... En sntesis, not cierta estructura similar entre ambos grafos, cierto carcter isomorfo, y eso me llam la atencin, si bien era algo que anticipaba en mucho lo que despus seguira.

Ahora bien, el Seminario sigue y tiene trece clases ms, es un Seminario bastante extenso. En la ltima clase, 25 de junio de 1969, Lacan hace pblica una nota que haba recibido en marzo donde le decan que no podra continuar el Seminario en la cole de Hautes tudes y que se tena que ir. Si bien este dato aparece sobre el final de la clase, conviene comentarlo para comprender mejor el tono de la misma: Lacan est enojado y molesto contra la Universidad es la Universidad la que administra el lugar de donde lo estn expulsando. Incluso termina la clase repartiendo a los asistentes la nota en cuestin[footnoteRef:15] l mismo dice que hizo trescientas fotocopias y le puso fecha a algunas, a las otras las escribi Gloria, su secretaria a modo de diploma (tal vez haya alguien que conserve un original de ese papel). En fin, es irnico y est muy molesto. Dice cosas fuertes sobre la Universidad y tal vez lo ms curioso sea que al ao prximo el Seminario se trasladar a... la facultad de Derecho! Pero bueno, tal vez en ese momento an no lo tena decidido, la cuestin es que es muy virulento con todos lo que forman parte del marco institucional de la Universidad. [15: La nota dice: Doctor, a pedido de la VI seccin de la cole pratique des hautes tudes, la Escuela Normal puso un aula a su disposicin para dictar un curso durante ms de cinco aos. La reorganizacin de los estudios de la Escuela, que es una consecuencia de la reforma general de las universidades y de la reciente ley de orientacin de la enseanza superior, as como el desarrollo de las enseanzas en varias disciplinas, nos harn imposible a partir de octubre de 1969 el prstamo del aula Dussane o de cualquier otra aula de la Escuela para su curso.Le aviso con la suficiente anticipacin a fin de que pueda considerar desde ahora la transferencia de su curso a otro establecimiento para la reanudacin del prximo ao escolar 1969-1970.]

Pero un poco antes de comenzar esa diatriba, retoma unos trminos en la pizarra: son el S1, el S2 y el a minscula. No los escribe de cualquier manera, sino que lo hace as:

Bien, tenemos aqu un problema, es el siguiente: esta escritura que tambin he verificado en la estenografa del Seminario, est presente en la edicin francesa del Seminario publicada por la editorial du Seuil, pero increblemente est ausente en la edicin espaola publicada por Paids. Hasta dejaron el espacio en blanco como para incluirlo, pero no est! En la edicin francesa el grfico est en la pgina 397, y en la edicin espaola vern que en la pgina 361 hay un espacio enorme (yo dira de unas cinco lneas) en blanco, que resulta inexplicable digo: para ser un corte es demasiado grande, es obvio que alguien se comi el grfico.Esto tiene sus consecuencias, porque Lacan habla de los elementos del grfico y los ubica en primera lnea, segunda lnea, en el medio, etc. y si uno no tiene el grfico adelante, realmente no se entiende nada.

Lacan le pregunta al auditorio: tengo necesidad acaso de decirles que he comenzado este ao mi discurso sobre el psicoanlisis diciendo que el psicoanlisis es un discurso sin palabra?. Es una frase muy redundante y la traduje casi a la letra para que escuchen cmo dice discurso tantas veces. Y sigue:

Pienso que los tres trminos del pizarrn S1, S2 y a ya han sido suficientemente comentados.Los retomo en los dos niveles del amo, primera lnea, y del esclavo, tercera lnea.

A esto me refera antes al decirles que la cosa se complica si uno est leyndolo sin el dibujo delante. Hay una primera lnea que es el nivel del amo y una tercera lnea que es el nivel del esclavo. Qu pasa en el medio?

Completo en el medio con una lnea donde agrego lo que ya haba escrito la ltima vez de otra forma y que concierne a la relacin de la mujer con su otro goce, tal como lo articul hace muy poco.

O sea que la lnea del medio es la lnea de la relacin de la mujer con el goce. Lacan habla de esto como de su sistemita. Y es llamativo que hable de sistemita porque por primera vez uno encuentra en Lacan que los mismos trminos cambian de valor en funcin del lugar en que estn ubicados. Piensen en cualquiera de los grficos trabajados por Lacan hasta aqu (el esquema ptico, el esquema R, el esquema I, el grafo, etc.) y es imposible separar los trminos del lugar que ocupan en cada uno. En esta ltima clase del Seminario 16, Lacan escribe esto y comienza un comentario acerca del valor que toma cada letra de acuerdo al lugar que ocupe en su sistemita.Yo no s si esto es conocido, si ha sido muy desarrollado, a m me dio muchsimo trabajo descubrir de qu letra habla Lacan en cada caso tampoco s si lo logr plenamente. Pero hoy, en funcin de lo que estamos trabajando, no me interesa tanto la lectura de este sistemita en s, sino su lgica propia de sistemita es decir, cmo funciona, ya que tiene un funcionamiento.En primer lugar podramos notar que este sistemita que no tiene flechas ni nada de eso, plantea sin embargo relaciones que uno podra perfectamente escribir as:

Se trata de tres letras: si uno comienza en S1, se trata de la lnea del Amo y por eso a la flecha le puse ese nombre. Si uno comienza en S2, se trata de la lnea de la relacin de la mujer y el goce. Finalmente, si uno comienza en a minscula, se trata del nivel del esclavo. Adviertan ustedes que sigue habiendo una lgica rotativa, sigue habiendo una lgica de circulacin que es el trmino que a m me qued resonando desde la conferencia de Foucault y que, cuando estudio estas cuestiones discursivas, reaparece todo el tiempo.Les deca que cada una de estas tres letras toma valores diferentes segn dnde se inscriban. Yo solamente voy a ubicar algunas cosas como para que sientan la cercana de todo este planteo con lo que vendr ms tarde, en el Seminario 17.Una breve primera cita:

La mujer, aqu en S2, que se hace causa del deseo, a, es el sujeto del que hay que decir que con la oferta logr crear la demanda (...). Cul es el significante S1 que est en el extremo? Es Phi mayscula, , es el signo de lo que sin duda falta a la mujer en el asunto y es por eso que el hombre se lo provee.

Entonces, cuando S2 est en el primer lugar de la segunda lnea es la mujer, cuando a minscula est en el segundo lugar de la segunda lnea es el objeto causa del deseo y cuando S1 queda en el tercer lugar de esta misma lnea es Phi mayscula, . Lo paso al esquema:

Un poco ms adelante, Lacan dice: Ahora bien, la histrica se caracteriza por lo que ha quedado en el medio de la primera lnea de arriba S2. Se entiende? Cuando el S2 est en la segunda posicin (la del medio) de la primera lnea es una cosa diferente que cuando ocupa el primer lugar de la segunda lnea. Yo no s qu quiere decir eso exactamente, hoy no me preocupa no saberlo, lo importante es esta lgica de lugares y trminos que pueden ocuparlos cambiando su valor en funcin de ellos. Esto es lo que al ao prximo ser la matriz de los discursos.

Luego dice: Reconozcan en el primer lugar de esta lnea [la de la histrica] a la enunciacin.O sea, S1 en el tercer lugar de la segunda lnea era Phi mayscula, ahora S1 en el primer lugar de la primera lnea es la enunciacin. Otra vez, la misma letra cambia de valor segn dnde se inscriba. Creo que la lgica de esto comienza a tornarse ms evidente.

Y al final de la primera lnea, Lacan inscribe lo que llama lhommelle, que podramos traducir como el hombrella condensacin de hombre y ella. Entre otras cosas Lacan dice que lhommelle es la Universidad. La cosa sigue, porque luego dice que al primer lugar de la tercera lnea van los alumnos de la Universidad, a los que caracteriza como la posicin servil algo similar al esclavo. La cosa termina con la localizacin de la insurreccin estudiantil en el S1 de la segunda posicin de la tercera lnea. Hay un comentario final acerca del S2, porque Lacan afirma que, ms all del lugar que este ocupe, siempre tiene alguna correlacin con el saber.

Quiero dejar bien en claro, ya lo dije pero lo vuelvo a decir, que no pretendo hacer ninguna teora acerca de este esquema, realmente habra que dedicarle tiempo a estudiar qu significa cada una de las posiciones. Me interesa destacar que as como les mostr que en el grafo de la Clase 12 apareca el circuito cerrado con un punto externo de incidencia, me parece que con este sistemita Lacan introduce la lgica de que las letras toman distinto valor en funcin del lugar en que se inscriban. Y si unimos ambas cosas, casi casi obtenemos la lgica de los cuatro discursos.

Lo que sigue en la clase es una diatriba tremenda contra la Universidad, dice barbaridades acerca del funcionamiento de la Universidad, calculo yo que enojado porque lo estaban echando de all. Habla de la posicin servil de los estudiantes, dice poco menos que son unos idiotas porque creen en sus profesores, y tambin que los estudiantes no tienen ninguna vocacin de rebelin, que la rebelin no tiene nada que ver con los estudiantes para eso hace una referencia a la pelcula If, una pelcula del ao 1968 que cuenta cmo se vive en una universidad inglesa, en un tono bastante crtico y termina su elaboracin retomando la pregunta por la relacin del sujeto con el saber. Si observamos las tres letras que estn escritas en la pizarra, es evidente que la letra que falta es la del sujeto. Lacan no escribe al sujeto en su sistemita pero termina la clase hablando del sujeto, haciendo un anlisis de la relacin del sujeto con el saber. Se pregunta cules son los efectos de sujeto o de sujecin del saber y afirma que no todo saber implica al sujeto. La frase fuerte es la que dice que incluso el hypokimenon (trmino griego que habitualmente se ha traducido como sujeto) puede separarse del saber como lo demostr el psicoanlisis y que, fundamentalmente, hay un saber que es ignorado por el sujeto, evocando algo que es una definicin del inconsciente.Ahora bien, cuando uno lee todo esto con atencin puede suponer que a continuacin vendr el paso que falta: incorporar al sujeto a su pequeo sistemita. Pero no es as, la cosa se desliza... Se pone a hablar de la neurosis, luego de la perversin... y corta para anunciarle a todo el pblico del Seminario que lo acaban de expulsar de all lo que, adems, es falso, ya que la nota estaba fechada en marzo. Lacan lo saba desde haca tres meses, pero esper a la ltima reunin para anunciarlo. Es una maniobra bien lacaniana, no?: transform un trmite en algo que terminar llamando la evacuacin.

Vamos a ir terminando. Me parece que partiendo de estas cosas que se cruzan uno puede suponer que las preguntas de Foucault esas que dej abiertas y que l mismo seal como las vas para continuar una investigacin son exactamente las preguntas a partir de las cuales Lacan produjo todo lo que sigue en el Seminario Lenvers... No tengo dudas de que hay una fuerte impronta de lo que pas en esa conferencia en lo que Lacan fue desarrollando a lo largo de todo el Seminario 17 a partir de sus circuitos cerrados con un punto de incidencia externa, con una lgica de emplazamientos por los que distintos trminos pueden circular siguiendo un generador de cuarto de vuelta en sentido dextrgiro.

En 1970, un ao despus de todo esto, mientras estaba dictando el Seminario 17 hubo un Congreso de la Escuela Freudiana de Pars, y Lacan, como casi siempre, pronunci el discurso de cierre. Yo descubr que con frecuencia, en los discursos de cierre de Jornadas y Congresos, Lacan dice que a lo largo del Congreso no se dijo nada importante respecto del tema que los reuna. No s si ustedes recuerdan la famosa frase dicha en el cierre del Congreso sobre la transmisin eso fue en 1978, cuando Lacan afirm algo as como que luego de escucharlos a ustedes durante todo el da me doy cuenta de que el psicoanlisis es intransmisible y que por eso hay que reinventarlo lo estoy parafraseando, pero la frase es esa. Eso parece un gag, un chiste... Algo similar ocurri en el Congreso del 70 que era sobre la enseanza. Lacan termina diciendo lo siguiente, cito:

Las relaciones de la enseanza y del saber no se han clarificado, no se clarificaron, y hubieran podido hacerlo muy fcilmente si alguien hubiera querido servirse de mis pequeos esquemas de este ao [o sea, de los discursos]. Debo decirles que estoy sorprendido de que ninguno de los que hicieron exposiciones, o sea las exposiciones ms tangentes a lo que puede resultar de estos esquemas, ninguno entonces haya credo poder recurrir a ellos. Sin embargo, eso hubiera vuelto las cosas ms fciles en ciertos casos y probablemente les hubiera evitado ciertos deslizamientos Olvido tal vez?[footnoteRef:16]. [16: Lacan, Jacques. En guise de conclusion. Discurso de Clausura del congreso de Pars, 19 de abril de 1970, publicado en Lettres de lcole freudienne, n 8, 1971, [indito en espaol, traduccin personal].]

Lacan les seala a los miembros de la Escuela que se olvidaron de los discursos. Y no solo eso sino que aparte les dice que si hubieran decidido utilizarlos para dar cuenta del tema en cuestin, las cosas no se les hubieran deslizado tanto. Y luego, se pregunta: Olvido tal vez?.Pasaron treinta y nueve aos hasta hoy. Yo digo que no nos olvidamos y que algunos de nosotros seguimos intentando orientar nuestra clnica con esos discursos, con esos sistemitas, con estas rotaciones; y que tratamos de obtener algn beneficio de ellos evitando los deslizamientos.

Los dejo con esto, agradezco vuestro respetuoso silencio y los invito a plantear sus preguntas.

(debido a un problema de audio faltan las preguntas y las respuestas)17